El Continente Invisible

El 21 de Diciembre del 2006 tropas Etíopes han entrado en Somalia al declarar la guerra contra los ejércitos de la Unión de las Cortes Islámicas para expulsarlos del gobierno y establecer un gobierno provisional "legítimo" en ese país.

Desde 1991 Somalia ha estado en una constante guerra civil en que muchos señores de la guerra luchaban por el poder de ese país en la punta del "cuerno de África", desde que destituyeron al dictador Barre, uno de los más sangrientos de la historia de África. En 1993 Estados Unidos ha mandado unos contingentes para detener la violencia desatada, pero tras unos incidentes graves los norteamericanos han tenido que retirarse, mientras que las Naciones Unidas han mantenido sus fuerzas unos 2 años más hasta 1995, cuando sufrieron demasiadas bajas y tuvieron que retirarse también. Los conflictos continuaron, mientras que varias regiones de declararon autónomos de Mogadishu hasta que Somalia logre recuperar una unidad nacional y una cooperación democrática para acabar con ese sangriento conflicto, hasta que este año los ejércitos de la Unión de Cortes Islámicas, una organización inspirada en los Talibán, han logrado capturar la capital Mogadishu para después imponer estrictas leyes moralistas basados en la ley islámica.

Este nuevo gobierno talibán que ha logrado obtener el poder en Somalia en Febrero de 2006. Acusaron a Estados Unidos y otros países de mantener fuertes los señores de la guerra para detener el avance de su "revolución islámica". Pero probablemente no se sorprendieron que será un país vecino, Etiopía, quienes impondrán su mayor amenaza sobre su poder. El gobierno provisional, muy debil desde su creación en 1995, ahora tiene en su apoyo Etiopía para poder reestablecer su autoridad de una vez por todas. Sólo una semana desde la guerra y ya ha caído la capital, Mogadishu. En ese contexto está la intervención no reconocida de Eritrea, enemiga de Etiopía, y Uganda, en contra de los islamistas. Y en ese contexto ya han muerto más de 1000 personas desde el comienzo de la guerra, hace recién una mísera semana.

Pero claro: ¿Quién sabe de eso? Casi nadie. Apenas nadie sabe donde están Etiopía, Somalia, Eritrea o Uganda. Me sorprende que las personas sepan donde está África. Les daré una demostración: Si van a un colegio cualquiera y le preguntan a unos niños de 8 años cómo hace una vaca, te responderán "muuu". Si les preguntas como hace un tigre, te responderán "wraaaar". ¿Y una ballena azul? "iiiuuuuu... iiiiuuuuuuu..." o algo por el estilo. Pero, si les preguntas ¿Qué sonido hace un león?, se quedan en blanco. No sabrán probablemente qué es un león. Si ni siquiera saben de donde son los leones, ¿cómo sabrán que es ese animal tan extraño?

Eso es lo que está pasando hoy en los medios de comunicación. Claro, son capaces de percatar exactamente las víctimas de un lugar tan caótico como Iraq, o saber cuanto los canallas de las FDI han matado en el Líbano, pero no son capaces de dar ni siquiera una muestra de la información sobre lo que ocurre en Somalia de igual medida de lo que ocurre en "Tierra Santa".

Pero no es de sorprenderse. Entre la larga lista de genocidios, guerras y conflictos olvidados por el mundo que ocurren en África, no podemos olvidad lo que sigue ocurriendo cerca del conflicto ahora latente en el Cuerno de África, pero esta vez al otro lado del Nilo. Estoy hablando de la región de Darfur, una zona en que se mantiene las lacras de la guerra civil Sudanés. Mientras que por fin se ha llegado a un acuerdo entre las fuerzas musulmanes y cristianas dentro de Sudan, grupos independentistas en contra de la autoridad anti-democrática en Khartoum se han rebelado en el 2002 para la "liberación" de las minorías étnicas de la región de Darfur. Esa región tiene un compleja conglomeración de etnias que han intentado luchar por sus derechos frente a un gobierno que le da más autoridad a las etnias árabes y musulmanas que a las minorías de ese país. Eso se agrava con el sentimiento de rencor producido por una invasión hace unas décadas por parte del líder nacionalista árabe, Muammar al-Gadafi, dictador y presidente de Libia, que fué rechazada por las propias fuerzas darfurianas y malinesas.

El conflicto de Darfur ha dado un vuelco de empeoramiento cuando, frente a las perdidas significativas contra las fuerzas rebeldes de Darfur, el gobierno se Sudán se ha aliádo con unos ultranacionalistas árabes musulmanes en el 2004, llamados los Janjaweed, reclutados de étnias de seminómadas árabes que más que nada intentan desplazar a las otras tribus y étnias para poder tomar las tierras más fértiles de Darfur. Para ello, han decidido hacer un verdadero genocidio destructor sobre las poblaciones de Norte de Darfur sobre todo. Los intentos de acuerdos llegados en el 2005 han caído en el fracaso rotundo cuando se reanudaron las severas complicaciones en el 2006.

Otro foco de conflicto de África se encuentra en una región más tropical. Se trata de Congo. Mientras que el Congo está ahora en paz, pocos saben la catástrofe que ha tenido que sufrir ese país para llegar a esta situación de miseria, muerte y descontrol generalizado. Las famosas "guerras del Congo" han dado el final de la entidad política de Zaire para recrear la República Democrática del Congo. Ese conflicto, que ahora lo presenté de forma muy liviana, costó la vida de 4 millones de personas. El conflicto, como tantos otros, ha sido esencialmente para la liberación de Zaire, bajo un gobierno dictatorial y sangriento dirigido por Mobutu Sésé Seko, apoyado por EE.UU. contra las influencias soviéticas en África (como el presidente de Zaire electo democráticamente en 1960, Patrice Lumumba) en 1997.
El primer conflicto ha derramado la sangre de aproximadamente 300,000 personas. Pero las fuerzas democráticas han logrado hechar del poder a Mobutu, para establecer al líder del movimiento, Kabila, que se ha convertido igual de autoritario y corrupto que su predecesor. De allí las fuerzas anti-Mobutu y democráticas se tornaron en contra de Kabila, pero esta vez las zonas orientales del país han decidido declara autonomía frente al incremento del centralismo de Kabila. Los países que anteriormente apoyaron su régimen han dado la espalda a Kabila cuando éste ha sacado de toda representación a los de etnia Tutsi y ha expulsado a todos los agentes Rwandeses y Ugandeses de su país. La selectividad de representación étnica de Kabila eventualmente ha explotado en una rebelión de etnias minoritarias pero clave en el control del país, como los Banyamulenge, que en una cosa de pocas semanas amenazaban con la toma de la capital Kinsasha, y la caída de Kabila. Pero pronto una multitud de países de la Unión Africana (UA) han dado un fuerte apoyo militar a Kabila, entre ellos Zimbabwe, Angola, Chad, Líbia, Namibia y Sudan. Todos esos países, sin embargo, lo hacían por intereses propios, y estaban dispuestos a luchar para preservar las buenas relaciones y un vasallaje de Laurent Kabila a sus demandas.

Desde 1998 se ve una verdadera guerra interafricana ha empezado. Rwanda y Uganda han apoyado las fuerzas anti-Kabila, y los nombrados anteriormente han apoyado los pro-Kabila. Pronto tensiones étnicas se han descargado violentamente (como entre Hutu pro-Kabila y Tutsis anti-Kabila que han sido llamados a las armas dentro de Zaire). Los dos bandos han usado tácticas de rebeldes y guerrillas en todo el país, lo cual las luchas se han extendido a todas partes, a pesar de que Kinsasha ha estado relativamente aislada en todo el conflicto. En el transcurso de la guerra existirían varias fases. Entre ellas la mas llamativa era el asesinato de Laurent Kabila en 2001, que mantuvo latente los conflictos de poder en la ya proclamada República Democrática del Congo. Los países vecinos, en especial Uganda, Rwanda y Zimbabwe mantendrían una constante intervención causando un mantenimiento del conflicto hasta el 2003.

Un país que ha sido uno de las más ricas colonias europeas se ha convertido, durante 6 años, en un territorio de pesadilla constante para la población. 4 millones de personas murieron en un solo conflicto, y no se a dicho apenas nada. Ha sido el conflicto armado más significativo y desastroso de la historia de África, y nada. Desde el final del Appartheit en Sudáfrica parece ser que nada es interesante. Si uno conociera mejor los conflictos en África sería más fácil acabar con ellos. Congo no es un país conocido por hambrunas y sequías constantes propios de Etiopía y Zimbabwe. Las intervensiones han sido producto principalmente de la riqueza de ese país, y la lucha por esa riqueza. Es una situación similar a Nigeria, pero por suerte para Nigeria, alrededor suyo no existen países dispuestos a invadirla esencialmente porque Nigeria es un poco más capaz de defenderse que lo que pudo la DRC. Por tanto son 4 millones de muertos por limpieza étnica, muertes de guerra, hambrunas artificiales y violencia descontrolada, ni hablar de otras formas de violencia como la destrucción de infraestructura y propiedad, el uso de niños soldado, y por supuesto los miles sobre miles de casos de violaciones a mujeres.

El olvido, la ignorancia, la omisión. Esas son los problemas de África. Y nunca ha ocurrido tal omisión, tal ignorancia forzada, tal olvido a propósito que lo que pasó en Rwanda en 1994. El genocidio de Rwanda ha sido uno de las peores catástrofes humanas de la historia reciente. En tan sólo 100 días, dos grupos milicianos Hutu extremistas han masacrado cerca de 1 millón de Tutsis y Hutus moderados en ese país. Pero lo notable fue la total ineptitud de las Naciones Unidas, que ha limitado las acciones del UNAMIR (ejército de la ONU estacionadas para preservar la "paz" en Rwanda entre 1993 a 1996), además del hecho de que Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, o cualquier país europeo relacionado a África han simplemente ignorando la crisis humanitaria, al igual que Rusia y China. El único país que pidió que el UNAMIR intervenga activamente para la protección de la población fue Bélgica. Sin embargo, el resto no han movido ni un dedo para detener la matanza. Y el resultado fué terrible.
La matanza ha estado siendo preparado ya años ántes de cuando ocurrió. Tensiones étnicas y propaganda racista ya existían desde 1990, apoyados por el gobierno Hutu, en medio de una guerra civil entre fuerzas Tutsis y el gobierno Hutu de Rwanda, que poco antes logró la independencia de Uganda.

Para cuando se acabó el conflicto en 1996, ya era demasiado tarde. Ahora los culpables del genocidio han sido juzgados en Rwanda (con un movimiento reconciliador desde el 2004) y en Arusha, Tanzania, donde se ha establecido el tribunal de las Naciones Unidas, que los acusan por crímenes contra la humanidad.

Somalia, Darfur, Rwanda y Congo, son focos de conflictos distintos pero de igual carácter, igual tratamiento. Sólo Rwanda ha sido tratada con severidad, mientras que los eventos significativos de otros países como Guinea Equatorial, Zimbabwe, Mauritania y Nigeria son ignorados por completo. Nadie sabe que en el 2005 ha ocurrido un golpe de estado en Mauritania. Nadie sabe que en Mali sufren una guerra civil desastrosa, relacionada con un conflicto sobre Darfur. Y no es verdad, tampoco, que todos los países sufren de las lacras de corrupción y dictaduras sangrientas. Kenya y Tanzania son unos ejemplos. Otros países son democráticos y son centros culturales, científicos y económicos de gran importancia, como lo es la Sudáfrica actual. Cuando hablamos del "hambre en África", debemos más bien hablar del hambre en Etiopía, en Somalia, en Congo o en Mauritania. No cabe duda que existen problemas pan-africanos, como lo es el Sida, incluso la misma pobreza que comparten todos los países. Y cuando se pide ayuda, cuando se pide un análisis profundo de lo que pasa en los países africanos, las respuestas son casi siempre las mismas:

"Es un problema de un continente sin solución como es África, un continente monolítico en sus desgracias. Por tanto, toda inversión, toda atención prestada a África serán mal empleadas, mientras que las poblaciones sufrirán para siempre hasta que los africanos logren hacer un cambio interno. ¿Y las guerras? ¿Qué importan? No importa qué dictador está en el poder, ni las facciones que participan en ellas. Después de todo, todos son lo mismo en esencia. Desde Sudáfrica hasta Egipto, desde Somalia hasta Senegal, toda África es igual."

Me pregunto si los inmigrantes que intentan entrar desesperadamente a Europa piensan de igual forma sobre este continente. Después de todo, la UE es mucho más unitaria que la UA. En fin, me pregunto si en África hayan personas que con mucha razón dirán "Desde España hasta Escandinava, desde Moscú hasta Dublin, toda Europa es igual en sus beneficios y problemas en esencia." ¿Por qué no? Después de todo, ¿para qué hacer el esfuerzo de intentar saber qué realmente pasa en los continentes tan cercanos pero tan lejanos a la vez?

Cada vez que pensamos en lo mal que lo pasamos....

Hay un lugar peor. Ese lugar se trata de un continente entero, oculto, invisible. Se habla mucho de una zona en que la violencia perdura como el Próximo Oriente. Pero todos sabes del continente que nadie se atreve a hablar de ello. Y no porque sea más complejo que otros lugares, si no simplemente porque son la inconveniente victima del mundo.

Próximamente: Darfur, Rwanda, Congo: Del continente inexistente.

Extremos Religiosos en Israel

Este noviembre del 2006, cuando la comunidad LGBT (Lesbiana, Gay, Bisexual y Transexual) de Israel han convocado una marcha del orgullo gay en nada menos que Jerusalén, todas las comunidades religiosas que valoraban mínimamente la santidad de esa ciudad han protestado vehementemente a lo que ellos llaman "provocación (sodomita)". Las autoridades de Israel debatían durante todo Octubre y Noviembre si se debería permitir la marcha o no, siendo esa marcha un asunto muy controversial. De hecho, los sectores moderados han propuesto la efectuación de esa marcha en Tel Aviv, una ciudad mucho lógica para tal acción. Sin embargo los sectores de izquierdas y los políticos laicistas protestaron, reclamando el derecho de todos los ciudadanos de Israel a manifestarse en la capital reclamada de ese país.

Viendo que la corte suprema de Israel permitió la efectuación de la marcha, aun que recomendando un espacio reducido para no despertar la sensibilidad de la amplia población religiosa de esa ciudad, los religiosos se consternaron. Masas salieron a las calles a intentar boicotear la efectuación de la marcha. Quemaron tachos de basura, atacaron policías, y algunos líderes estaban preparados a "efectuar una guerra contra las autoridades Israelíes". Esas voces radicales, que eran bastante numerosas en el judaísmo religioso ultraortodoxo, han invitado a los Palestinos a unirse a su lucha contra la herejía secular de Israel.

Se ha hecho una encuesta entre los habitantes palestinos de Jerusalén. El resultado no es de sorprenderse: Casi el 100% rechazaron la efectuación de tal "evento sodomita". De hecho, algunos líderes musulmanes palestinos declararon que efectuarían "una guerra a sangre y fuego" si Israel permitía tal cosa. Israel, por otro lado, no se preocupó por eso, esencialmente considerando que ya es el sin-número vez que hacen una "guerra a sangre y fuego" contra Israel.
Actualmente Israel es uno de los países más liberales cuando se ven los derechos civiles en todo el Medio Oriente y el Mediterráneo (posiblemente sólo superado por España, aun que eso está por verse pronto). ¿Acaso es sorprendente que los religiosos del mundo se indignen que exista un país secular en "tierra santa"?
Pero lo que quiero decir aquí es algo más: Parece ser que los extremistas religiosos tanto del judaísmo ultraortodoxo como el musulmán se han unido fuerzas para intentar borrar la existencia de Israel del mapa. Eso se puede comprobar al ver que unos rabinos ultrareligiosos dementes y fanáticos han decidido apoyar el congreso de negación y revisión del holocausto recientemente patrocinado por Iran. Mientras que no negaron el holocausto, consideraron importante declarar que Israel está utilizando el Holocausto para justificar su régimen, y consideran toda la existencia de Israel y el Sionismo como una abominación que debe desaparecer. Es, para ellos, una ofensa a Dios.

Personalmente yo no soy muy fan del sionismo. ¿Pero realmente considero que Israel no debería existir? ¡Por supuesto que no! Queridos lectores, yo sí apoyo la discusión al holocausto, aun que realmente considero real la existencia del holocausto, a diferencia de personas delirantes que ven una "conspiración judía" en todo rincón. Creo que tal discusión es importante para fortalecer el impacto que ocasionó tal evento. Y sobre todo, es importante eliminar el monopolio que ejerce Israel sobre las versiones del holocausto, precisamente para justificar la existencia de un ejército omnipresente que controla la política Israelí. Sin embargo, como judío ateo, considero repugnante lo que esos rabinos han hecho. Primero porque han participado en una pura propaganda iraní, que tiene un carácter claramente antisemita e intolerante, propio de regímenes fanáticos religiosos. Pero principalmente me indigna que denuncien a Israel por su existencia laica, ajena a las interpretaciones religiosas. Israel es la prueba física que rompe la religión judía con el concepto propio del judaísmo. Dicho de otro modo, existen judíos laicos e incluso ateos, como yo, que no cesan de ser judíos. Y ellos son mayoría en Israel.

Los fanáticos religiosos, tanto de los judíos, cristianos y sobre todo musulmanes, se indignan de la existencia de Israel no sólo por su control sobre los territorios santos de Jerusalén y otras zonas, pero también por su existencia como país laico. Y es por eso que organizaciones como Hezbolá o Hamás nunca van a reconocer la existencia de Israel, ni van a descansar a ver esa "abominación laica" desaparecer. Eso no es nuevo. Pero lo curioso es que algunas izquierdas del mundo, sobre todo las europeas, han decidido apoyar a tales religiosos fanáticos del Islam.

Debo matizar, que muchos de la izquierda son lo bastante lúcidos para ver que el Islamismo radical es, en realidad, una derecha extremista que comparte aspectos con la peor derecha franquista religiosa. Y si ellos tienen victoria sobre cualquier país del Medio Oriente, eso significa una derrota terrible a todo lo que hace a una población mínimamente libre. El totalitarismo dogmático y moralista es la peor amenaza a todo lo mínimamente liberal o marxista en este mundo. Y sin embargo, miren qué encontré:

http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?t=39406

Me sorprende que incluso exista tal discusión. Si yo, como una persona que apoya muchas ideas izquierdistas, debería elegir entre el Sionismo israelí o Hezbolá tanto en el respeto a los derechos humanos como en ideología política, elegiría obviamente al sionismo israelí. Hay dos razones por lo que he hecho esto:

1) Hezbolá nunca recibirá el placer de mi apoyo. Es una institución de locos que sacrificarían a sus propios miembros sin pensar con el sólo fin de provocar más muertes.
2) Israel es, después de todo, el único país de toda la región, y creo el único país del mundo, creado en base a unos ideales que pocos conocen. El factor laico de Israel es sólo parte de un concepto socialista del propio movimiento sionista original.

Sobre el primer punto, sólo basta ver el artículo emitido por Human Rights Watch el 11 de Agosto, durante la corta guerra entre Israel e Hizbolá este verano. En ese artículo, se ha condenado el castigo general provocado por Israel sobre todo el Líbano por el secuestro de dos soldados por Hezbolá. Sin embargo, criticó al uso de población civil y organismos internacionales como la Cruz/Media Luna Roja y bases de la FINUL como escudos humanos. Mientras que Israel es responsable de alrededor de 150 muertes que no encuentran justificación alguna y la mitad de los fallecidos libaneses han sido militantes armados de Hezbolá, la suma es simple: 550 muertos son responsabilidad de Hezbolá. Dicho de otro modo, Hezbolá, en su fanatismo sin remordimientos, ha decidido sacrificar a todos los que les de las ganas, ya que con las muertes lograrían mayor popularidad anti-Israel, pero sobre todo consideran que los muertos son sacrificables ya que de todas formas se harán mártires de Allah. Nadie niega la maldad del ejército israelí, yo personalmente he rechazado servir en ese ejército cuando me lo pidieron. Sin embargo, ¿cómo puedo aceptar la existencia de organismos tan repugnantes, hipócritas y traicioneros como Hezbolá? Si alguien quien se atreve a llamarse marxista, anarquista o simplemente liberal de algún tipo apoya a Hezbolá, significa que es una pobre persona totalmente ignorante de una situación peligrosa que es el fanatismo religioso.

También criticaron la parcialidad de las Naciones Unidas en tomar medidas de sanciones contra ese conflicto, concentrándose contra Israel y no tanto contra Hezbolá.

http://hrw.org/english/docs/2006/08/11/lebano13967.htm

Ese fanatismo religiose, que impera en regiones como Rusia y sobre todo Polonia, ha sido el que causó el desastre de la caída del muro de Berlín. Y digo desastre porque ese fanatismo no sólo ha derribado un sistema corrupto e inadecuado para la existencia, si no también ha condenado a todas las ideologías que se vinculan de alguna forma u otra a la izquierda socialista, anarquista o comunista. Eso, en gran parte, es gracias a un tal Papa Juan Pablo II y su apoyo al Opus Dei, que estará jugando con Escribá en el infierno por cometer el horrible pecado del rencor y odio hacía la justicia social.

Sobre el segundo punto que he presentado, es algo que me gustaría profundizar. El movimiento sionista nunca ha sido monolítico, y siempre ha estado marginado, siendo una absoluta minoría del pueblo judío que de hecho apoyaba al movimiento formado por Theodor Hertzl. Mientras que es verdad que es un movimiento que cobró fuerza por el empeoramiento del antisemitismo existente en Europa (empezando por el caso Dreifus, que ha sido un catalizador para Hertzl para formar el primer congreso sionista en 1896, pero siendo presente ya desde los horribles pogroms de 1881 en Rusia), las posiciones socialistas del movimiento cobraron mucha fuerza. En efecto, el pensamiento de Dov Beer Borojov ha sido predominante, y los judíos inmigraban a Palestina para establecer pueblos agrícolas con un fuerte componente socialista e incluso comunista (los Kibutz, el mayor éxito de un sistema de propiedad compartida en modelo socialista de la historia) en que se consideraba que el hogar del pueblo judío sería construido gracias a la labor de trabajadores, de personas que renunciaban a su vida burguesa, proletaria o campesina de una Europa intolerante, y establecerían como trabajadores de una tierra que para la época ha sido abandonada y empobrecida por las autoridades locales.

El movimiento de Poalei Zion (trabajadores de Sion) ha sido prácticamente el que creó a Israel. Y ese proceso duraría varias décadas. Sin embargo ese sistema ya desde los años 20 encontró oposición de parte de los árabes de la zona, más que nada por un enorme conflicto sobre la diferencia de entendimiento entre los inmigrantes de judíos europeos y los árabes próximo-orientales en relación a lo que es propiedad de tierra y propiedad de lo que crecía sobre la tierra. Aun que hay que admitir que en las dos grandes inmigraciones judías, los árabes han dado la bienvenida a los judíos que trabajaban las tierras que serán en el futuro Israel y Palestina.

Al avanzar los conflictos, Poalei Zion se ha separado entre las posiciones derechistas y nacionalistas (Ben Gurion, Jabotinsky, etc. como Poalei Zion), y las posiciones izquierdistas marxistas (Poalei Zion Izquierda), de los últimos muchos irán a luchar en la Guerra Civil Española. En los dos casos, este movimiento tanto nacionalista como marxista, que en el futuro formarán las dos tradicionales fuerzas políticas de derecha e izquierda israelí, serán en ambos casos laico e incluso ateo. Y en todos los casos, el sionismo ha sido objeto de crítica severa por parte de los judíos religiosos, muchos de ellos hasta hoy rechazan la existencia de Israel, considerando que el estado judío se debe formar sólo cuando "el mesías llegue a la tierra".

Como ven, queridos lectores, Israel ha sido creada en un contexto complicado. Por un lado, existía el rechazo de una sociedad con una oligarquía injusta y en su mayoría con problemas serios de analfabetismo, como es la sociedad árabe-musulmán, y por otro lado con críticas de los judíos religiosos que odiaban la existencia de un judaísmo laico, y hasta hoy lo hacen. Y es que el judaísmo laico ha sido perseguido desde sus orígenes, cuando se ha hecho prácticamente un ostracismo a Baruj Spinoza en la Holanda del Siglo XVII por parte de la comunidad judía de Amsterdam.

http://es.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza

¿Qué es lo que las izquierdas del mundo tiene que hacer? Dejar de estupideces de pensar que sólo porque Israel es aliada forzosa de Estados Unidos hay que apoyar a todos los que la derrotan. Israel ha sido empujada al neoliberalismo brutal, a la injusticia social y al extremismo religioso de unos partidos que tomaron de rehén a los gobiernos de ese país. Hay que dar apoyo no a Israel en sí, si no a esos grupos de israelíes que tienen que enfrentarse a las críticas dentro de Israel como fuera por el mero hecho de ser israelíes. Hay que apoyar fuertemente a los movimientos laicos, marxistas y pacifistas que conforman la izquierda israelí, y que ahora están abandonados por el mundo entero, incluyendo un intolerante mundo árabe, una simplista visión internacional, y el enemigo interno, que es el omnipresente ejército israelí.

El socialismo israelí fue víctima del abandono del mundo.

Artículo Especial - 91 años de Vida Impune

Aun que he planeado hablar sobre la alianza entre los ultra-religiosos judíos y musulmanes palestinos en el conflicto de Palestina e Israel, una noticia me ha tomado como agradable sorpresa. Pocas veces me he alegrado de la muerte de una persona. Y esta no es una excepción, pues la muerte de una persona, con lo vil y cruel que pudiera ser, es algo para respetar a los familiares de este. Pero sí voy a alegrarme mucho, ya que esa persona ha muerto como debe haber muerto: Su leyenda ha sido rota, su imágen de intachable no existe, y sus apoyantes han demostrado lo que son - escoria.

Pues bien, os presento el tema de este artículo esta semana: La Muerte de Pinochet, 91 años de vida impune.

--------------------------------------------------------------

El pasado Domingo, 10 de Diciembre, ha muerto Augusto Pinochet Ugarte, 16 años después de que se retiró de la política, 33 años tras el golpe militar que lo puso en el poder, y por tanto 33 años de traicionar, oprimir, y destruir el espíritu del pueblo chileno, el más democrático y ambicioso de la historia de sudamérica hasta ese día, el 11 de Septiembre de 1973.

Su funeral ha sido lleno de muchos eventos. Entre ellos han ocurrido manifestaciones de apoyantes y detractores de la dictadura de Pinochet. Entre sus detractores, los convocantes de esa manifestación están el Partido Comunista de Chile y organizaciones de derechos humanos que han luchado por la justicia y la retribución para las víctimas de una de las mas cruentas dictaduras de la historia de sudamérica. Al menos 3000 "desaparecidos", personas que no tenían chances de despedir a sus familiares, personas que no existen más allá que los recuerdos de sus conocidos. Decenas de miles de torturados, que han sufrido secuelas físicas y psicológicas inimaginables sólo por pensar diferentemente a lo que la dictadura quiso que hicieran. Pero lo peor, lo más abominable, es la víctima más grande de esa dictadura: El pueblo Chileno, condenado a una mediocridad educacional, cultural y creativa. ¡¿A dónde se fue el Chile de Neruda y de Mistral?! Quemado, como tantos libros, en el 11 de Septiembre de 1973.

Por otro lado, los que apoyan a Pinochet, los que dieron su último saludo a una persona que consideran como "salvador de Chile de las garras del Marxismo". Claro, salvador para ellos, al menos. Consideran que todo lo que sufrieron los represaliados en Chile eran necesarios para los cambios que ha establecido la dictadura. Pero supongo que ni uno de ellos sufrieron sus represalias, ¿no? Ellos son los torturadores, no los torturados. Son los que pisaron sobre los muertos de la dictadura para disfrutar esos años y tener su considerable posición social. Y curiosamente ellos son los que han demostrado al mundo lo violentos que son.

No es de sorprendernos que le llaman a Pinochet "el Tata". Para los que no vivieron en Chile, o los que simplemente no sepan esta palabra, "Tata" significa capataz de campesinos. Si, ellos admiten el carácter autoritario y lo comparan con una persona que se aprovecha de otros para terminar un trabajo a latigazos. Y con este fetiche sadomasoquista, ellos adoran a su general, y odian a pueblos que lo han condenado.

Su muerte me tomó por sorpresa. No pensé que tenía realmente esos problemas, y sucede que sí. O es que el destino le ha hecho justicia, pues murió en el día internacional de los derechos humanos. En todos los casos, lo cierto es que debo admitir mi celebración inicial de tal evento. Pero hoy lamento que haya muerto, no sólo porque ha muerto una persona probablemente querida para sus familiares, pero también porque no se haya hecho justicia. Aun que al mundo le indigna mucho, a mi no me sorprende, especialmente considerando de que el Chile de hoy no es el Chile que eligió a Salvador Allende Gossens. El Chile de hoy es el máximo símbolo de la hipocrecía, de la falsa democracia, de la injusticia y la corrupción legalizada y acallada. Después de todo, hasta al propio Pinochet no se comparaba con los dictadores de "países tropicaloides" que sólo tienen dictadores corruptos que "roban a su pueblo". Claro, no se comparaba hasta el momento en que se desveló que tiene millones de dólares escondidos en sus cuentas internacionales.

Ese dictador, pues, no sólo le robó la libertad a su pueblo, si no también le robó millones de dolares. Y el resultado de esa dictadura, aparte de condenar a Chile a una mediocridad deprimente hasta hoy, y a condenar la educación en Chile a un retraso brutal en todos los campos (sobre todo la academia humanista en que se enseña como si fuera el Siglo XIX con teorías quasi-racistas y terriblemente positivistas) y destruir la libertad del pueblo chileno, es el formar una oligarquía de magnates locales, apoyados por magnates extranjeros, que arruinaron las capacidades de la pequeña burguesía a formar pequeñas y medianas empresas propias en Chile. Al matar la pequeña y mediana empresa, uno sólo puede ser o empleado, o empleador de enorme fortuna. Eso ni hablar de las constantes crisis económicas de Chile (sobre todo en 1982, al fallar en devolver los préstamos internacionales, probablemente gracias a sus robos), y el papel invisible que hoy tiene el estado chileno a la hora de regular una economía casi absolutamente privatizada.

Pero claro, los que apoyan a Pinochet dirán "¡Pero los comunistas son peores! ¡Mira el caso de Fidel Castro, 50 años en el gobierno de Cuba!"

Bueno, la verdad es que mientras que Castro sí es un dictador bastante condenable, uno debe entender una esencial diferencia entre los dos dictadores. Castro ha derrocado a otro dictador, lacayo de Estados Unidos más encima, mientras Pinochet ha derrocado a un soberano líder democráticamente electo por Chile. Y seguro que uno puede ver la diferencia entre el dictador cubano Batista y el presidente chileno Salvador Allende. Allende no ha mandado a torturar miles de personas. No ha causado la ejecución de miles de personas. No ha liderado una "operación Cóndor" para destruir el pensamiento disidente de toda latinoamérica. No ha traicionado a nadie, como sí hizo Pinochet mandando un agente de su policía secreta, la DINA, que asesinara el ex-comandante en jefe Carlos Prats en 1974 en Buenos Aires. Es más, Allende era tan leal a las instituciones democráticas, que la Unión Soviética le negó dar apoyo económico cuando EE.UU. estaba estrangulando la economía chilena considerando de que Allende no será capaz de acabar con la oposición contra él con sus métodos democráticos. Para los Soviéticos, Allende era un demócrata irrenunciable, a diferencia de Castro.

Lo curioso es que los regímenes marxistas son realmente violentos sólo cuando han derrocado a un régimen violento anterior. Cuba es un primer caso. También se puede ver la revolución Sandinista, la revuelta en El Salvador, la revuelta de Colombia y la revuelta en Perú, todos ellos países con terribles regímenes corruptos y violentos hacía la población. Chile, sin embargo, no ha oprimido a la población a tal punto de causar una revolución violenta, y Allende era una persona de la democracia en Chile. Así es como llegó al poder, y así fue como murió: Defendiendo la constitución democrática de Chile.

Chile nunca sufrió más en su historia que la época de la dictadura. El pueblo chileno lo sabe, pero está desesperado. Por un lado están los anti-Pinochet, que han visto cómo ese democida murió. Quizá Allende fue ingenuo, y eso es lo que creo yo. Después de todo, a pesar de que EE.UU. arruinó la economía chilena, a pesar de que la CIA pagó a camioneros para paralizar el país, a pesar de que el movimiento golpista era un hecho, Allende no renunció a sus instituciones democráticas, que garantizaban la soberanía del pueblo chileno, y no sólo de una patética fachada oligárquica que es hoy. No puede existir soberanía del pueblo chileno cuando este pueblo vive la peor injusticia de latinoamérica seguida por Brasil. Para un país en "desarrollo", eso es indignante.

Así que en conclusión hago un llamamiento al pueblo chileno: Desconfíen de unas autoridades e instituciones creadas por los que han usado a la dictadura. Los que han usado la dictadura, miembros de las oligarquías y apoyadas por el fanatismo del Opus Dei que domina la educación sobre todo privada (que es la mayoritaria en Chile), son los que dominan hoy Chile. Pero no desesperen, pues después de todo también entonces Chile tenía un dominio oligárquico. La dictadura era la reacción contrarrevolucionaria de tal oligarquía, pero esta vez se puede retomar esa lucha que es del pueblo chileno.
--------------------------------------------------------
Anexo:

Para demostrar la herencia de Pinochet, creo que valdrá la pena demostrar unos eventos dignos de mencionar:

4) Agresión a periodista de TVN (Televisión Nacional de Chile) que ha estado entrevistada a una pinochetista llorando que ya no va a tener más los latigazos de Tataíto:

http://www.youtube.com/watch?v=4HEiwfHSMCY

Pueden notar al comienzo a mujeres y hombres haciendo señales al mundo lo bondadosos que son, al hacer el signo de saludo nazi-fascista.

Si notan la mujer del "¡Vayase! ¡Vayaseeeeeee!", al alejarse la cámara se ve cómo llora como si fuera una de esas drogadíctas que se encojen al ver cómo lo que dependía su vida se borra de su vida. Claro, sin ofender a los drogadíctos, todos sabemos que son mucho más razonables.

3) Caiga Quien Caiga de Chile hace un reportaje especial para CQC España.

http://www.youtube.com/watch?v=RLcuWqyQK5g

Me encanta la parte donde dice "Si no te vas, te linchan". El resto, especialmente el comentario de una pinochetista sobre la "inmoralidad de España", ha sido ya recogido.

2) Agresión a periodista de TVE:

Supongo que todos han estado deseando ver esto de nuevo. Bueno, es más voluntad mía. Y de hecho, se lo doy a vosotros para analizar.

http://www.youtube.com/watch?v=ihXFAnOlkT0&mode=related&search=

Pero una curiosidad: Hace un par de días el agresor de "Españoles Hijos de Puta" ha pedido perdón públicamente. Una pena, pensé que sería una verdadera persona non grata en España.

Y algo de discusión: ¿Qué fueron los objetos grandes que atacan a la periodista?

En fin, sólo quiero dedicar las felicitaciones por lo valiente que es Maria José Ramudo, reportera de TVE en Chile. Soportar los gritos y las agresiones con tanta profesionalidad... Si tuviéramos más periodistas como ella en España...

Finalmente, está el hecho de que mientras que son los pinochetistas quienes agreden a periodistas que intentan hacer su trabajo, la policía no hacía nada. Pero por otro lado, no hesitaron en atacar a los violentos de los anti-pinochetistas. Y no es que la policía está del bando de los pinochetistas: Es el ejército. Por eso también van a hacer discursos que han dado elogios a Pinochet y su dictadura durante la ceremonia de su funeral.

1) Pero lo más significativo que voy a demostrar aquí no es de un pinochetista. Es alguien que se ha hecho pasar por un pinochetista, pasando toda la fila de aquellos que esperaban dar un último adiós a Pinochet, para escupirle en su ferretero. ¿Quién era? ¿Un militante comunista? ¿Un familiar de las víctimas de la dictadura? Bueno, la verdad es que sí, era uno de los segundos. Era el nieto de Carlos Prats, antiguo comandante en jefe que ha sido asesinado por el régimen de Pinochet en 1974 con su esposa al explotar su automóvil.

http://www.youtube.com/watch?v=QSeTyo-issc

Pues sí, se ha profanado su funeral. Se ha demostrado que su pasado lo persiguió. Frente a todo el mundo, Pinochet fue escupido. En fin, Carlos Prats ha sido el último por reírse. Y eso me satisface mucho.

Para acabar, os presento algo importante: Al final, el pueblo chileno ha celebrado la muerte del dictador. Habían muchos más celebrándolo que lamentándolo. Y eso es algo que los pinochetistas tienen que entender: Son la absoluta minoría.

http://www.youtube.com/watch?v=oEeeMtb1Xjs

http://www.youtube.com/watch?v=iohgrdgaPls&mode=related&search= (En Toronto)

http://www.youtube.com/watch?v=9O9rLP_-2xA

http://www.youtube.com/watch?v=OR7pcdKUA_w

http://www.youtube.com/watch?v=r7Go_piezU0

Un mensaje para Pinochet:

http://www.youtube.com/watch?v=wLqAt3W2IFs&mode=related&search=

Y una canción para finalizar:

http://www.youtube.com/watch?v=LWlkWPXfvXc

Próximamente, en ojos de arena

"¡Unidos, venceremos!"

Eso es lo que se ha tomado en distintos movimientos de izquierda. Según parece, se supone que hay que unirse con movimientos como Hamas y Hizballah para lograr la derrota del imperialismo. Y es que es totalmente natural unirse con unos fanáticos sanguinarios que tienen como único propósito "purificar" el mundo del ateísmo y laicismo en todo el mundo con matarlos a todos y llegar a convertirse en "mártires de Allah".

Despues de todo, tiene TODA relación con el Marxismo. De hecho, las ideas de Marx son inspiradas directamente en las cruzadas cristianas del Siglo XI, y en la inquisición española de del Siglo XV y XVI. Por eso el dicho famoso de Marx:

"La religión es el opio del pueblo... Excepto si son movimientos fanáticos musulmanes. En ese caso, debemos unirnos con ellos para destruir todo chance de avanzar fuera de cualquier dogmatismo religioso."

Teorías de Conspiración

Cada persona debe ser crítica con lo que lee, ve, oye y siente. No todo lo que tú percibes en tu organismo debe ser real. Y si hablamos de los medios de comunicación, siempre hay que dudar lo que dicen. Si no lo fuéramos, pues será que sólo somos unas personas con una capacidad intelectual de un concursante promedio de Gran Hermano.

Sin embargo, unas pocas personas, unos verdaderos héroes salvadores, han logrado descifrar una verdad que nuestras autoridades en los medios de comunicación, los estados, las multinacionales... En fin, todas las autoridades existentes, desean esconder. Son hechos criminales que han matado a decenas, cientos y miles de personas sólo para crear una situación favorable para los poderes existentes. Son los que nos desvelaron las conspiraciones, son los que REALMENTE dudan de todo lo que perciben, pues entienden que todo está manipulado de tal forma que ni siquiera sabemos si nosotros mismos no estamos dentro de la conspiración contra nosotros.

La razón que os presento esto es que el otro día, al estar en YouTube, he encontrado con un video clarificador. Uno de esos héroes del público de que hablé anteriormente, un tal Dylan Avery, ha creado un video en el cual revela los verdaderos implicados en los eventos que ocurrieron el 11 de Septiembre del 2001. No son los fanáticos locos de Al-Qaeda que repetidas veces admiten mandar a sus "mártires" a suicidarse por su causa, si no el propio gobierno norteamericano que ya está en el poder, ya tiene mayoría y apoyo en el congreso y senado, y por tanto ha planificado este atentado para adquirir más poder sacrificando miles de personas.

Ese video se llama "Loose Change", y de eso se tratará el artículo de esta semana.

3...2...1...
-------------------------------------------------------------------

Teorías de Conspiración I: Loose Change.

http://www.loosechange911.com/

http://screwloosechange.blogspot.com/ - Respuesta a "Loose Change".

Cuando Avery ha publicado su video, el mundo quedó conmocionado. Todo quedó desvelado, el presidente de los EE.UU., George W. Bush, ha sido arrestado por cargos de conspiración para asesinato, al igual de Donald Rumsfeld, entonces secretario de defensa, Dick Cheney, vicepresidente de los EE.UU., y Condoleeza Rice, secretaria de estado del gobierno Bush. En un juicio sin precedentes, se han presentado las evidencias de Loose Change, en que Avery se convirtió en el héroe mundial que ha puesto a Bush y sus colaboradores detrás de las rejas y ha acabado con este cruel período de guerras y asesinatos.

Eso es, al menos, lo que Avery pensaba en sus sueños húmedos al hacer esta película que fue difundida a través de Internet gracias a aquellos que han rebuscado pruebas para desprestigiar aun más de lo que ya estaba desprestigiado el gobierno norteamericano. Para empezar, les diré a vosotros, los lectores, que he visto yo mismo la película. Y hay algunos puntos que destacar:

1) No soporto la voz del narrador. Probablemente sea el propio Dylan Avery, no sé, pero lo cierto es que presenta una voz que hace de la película insoportablemente amateur.

2) Pero peor que la voz del narrador, está la música. Oh, la horrible música que fue sacada del amplio almacén de películas porno de su computador (o como les españoles llaman "ordenador"). Para analizar un evento que ha matado a casi 3000 personas, parece ser que lo toma a la ligera, ¿no? ¿Qué pensaba Avery al poner esa música? ¿Acaso pensaba que todos los jóvenes tienen igual de mal gusto como él? Si es así, pues considero que ese estudiante me ha insultado, y no le perdonaré por ello.

Ahora que ya he analizado las características técnicas de la película, voy a proceder con los aspectos del contenido de ella. Según Avery, los ataques en los EE.UU. del 11 de Septiembre del 2001 han sido producto de una conspiración creada por el gobierno de Bush, con una precisión militar, dando varios argumentos que intentan comprobar su teoría. Algunos son más válidos que otros, aun que honestamente la mayoría son tan vacíos de argumentación que un panfleto de la ACME.

1) Los atentados del 11 de Septiembre, o 11S, según Avery, no han sido producto de un avión común y corriente. Según ese estudiante y sus colegas ociosos, las torres gemelas han sido demolidos tras una trama elaborada con anterioridad. Para eso usa una serie de videos del propio impacto de los aviones en los dos edificios, rebuscando unos reflejos del sol para decir que hubo un misil que fue disparado del avión antes del segundo impacto. Además, ha hablado de una trama en que se han puesto explosivos en el edificio unos días antes de ese día.

A esto le respondo lo siguiente: Considerando que el reflejo ha ocurrido en dirección de donde estaba el sol, y considerando la poca precisión que han tenido esas imágenes de relativamente baja calidad para documentar algo así, e incluso si fuera un misil sobre un avión de proporciones claramente propias de un avión comercial Boeing, ¿Por qué un misil? Eso no tiene sentido, al menos que quiera demostrar que el gobierno norteamericano, en su plan ultra elaborado, ha hecho esto para gastar material militar, ¡¿sabiendo desde antes que existían bombas puestas en los edificios preparados para demolerlo?!

Yo no voy a entrar en asuntos técnicos, pues no tengo bastante conocimiento científico para demostrar la idiotez, que por cierto ya ha sido demostrada en todo el mundo del Internet (gracias a "Screw Loose Change"). Pero como estudiante de historia, voy a dar las opiniones relacionadas a los recursos que usa:

1) Avery tiene una posición tremendamente positivista. Saca sus propias conclusiones de forma casi descarada, sin consultar ni dudar de esas conclusiones. Los recursos de Avery, incluyendo "American Free Press", que está dirigido por un Neo-Nazi que niega el holocausto, no se pone en duda en ni un momento de su "documental". Tampoco las citas de periodistas en que han dado sus opiniones, extremadamente confusas y con un obvio impacto emocional por lo ocurrido, se han puesto en duda. Y por eso, confía plenamente en esas opiniones y fuentes, en vez de intentar aclararlo con las opiniones de expertos de la materia, que no aparecen en los argumentos más significativos.

2) Analizando las implicaciones geopolíticas y lo ocurrido posteriormente, se ha comprobado lo fácil que es atacar un país con supuestas teorías sobre sus regímenes. La facilidad de que se ha atacado Irak no fue gracias exclusivamente al 11S, y debemos ver una situación histórica mucho más compleja que esto. De hecho, Irak es producto de una inestabilidad existente desde la caída del muro de Berlín, y el 11S fue más que nada un pretexto a las invasiones futuras. Un pretexto usado en una situación en que la invasión de países, desde Bosnia, Kosovo y las guerras en Yoguslavia y la irregularidad de las guerras en Chechenia y Palestina (primera y segunda Intifada), causaron una impotencia de una organización cuyo propósito era mantener la paz y la estabilidad en guerras oficiales, que no han existido desde 1991.

¿Por qué os digo esto? Porque con esto digo que los gobiernos de hoy no necesitan un macro-atentado así para causar una guerra sobre otros países con recursos y posiciones estratégicos. Es como decir que Pearl Harbor fue obra de aviones estadounidenses, y que el asesinato del Archiduque Franz Ferdinand de Austria era obra del propio imperio de Austria-Hungría para anexionar Serbia. Es ridículo, especialmente considerando las consecuencias catastróficas tanto de los eventos que siguieron el 11S y los eventos de la primera guerra mundial. EE.UU. no ha tenido ni un éxito militar desde entonces. Considerando esto, ¿Acaso unas personas que fracasan tan estrepitosamente en sus guerras pueden elaborar un plan tan complejo y salirse de la suya?

3) El propio Dylan Avery está vivo. Si el gobierno norteamericano ha sido tan preciso en su plan y no les importó que murieran 3000 personas, ¿qué les costaba otro asesinato de un estudiante universitario que, según el propio Avery, ha estado investigando este asunto desde 2002? ¿Por qué no está ahora en Guantánamo o alguna cárcel secreta de la CIA? Quizá porque, no se... ¿Lo que dice no es verdad, y el gobierno no ve una amenaza en él?

4) Vamos a suponer que no ha caído un avión sobre el pentágono. Entonces: ¿Qué ha pasado con el avión, los pasajeros, los tripulantes y el propio vuelo documentado? ¿Se esfumó de la faz de la tierra? Sólo esto deshace casi la mitad de toda la película de Avery. Es aplicar la lógica común. Pero por supuesto, Avery usa recursos de directores de periódico neo-nazis que niegan el holocausto con la misma lógica de que "todo fue inventado" al igual que Avery. Espera un momento, ¿no es judío el dueño del complejo de las torres gemelas? Por supuesto, American Free Press debe ser absolutamente transparente y objetivo con su persona, y todas las ideas de que esa persona haría una conspiración para hacer volar a su propio complejo para el "dinero de las aseguradoras" (que sólo paliaron las pérdidas, y no supuso ni un ingreso efectivo) debe ser algo lógico, ¿no?

Screw Loose Change ha puesto una respuesta más científica a las teorías de Loose Change. La más contundente, que creo que tiene más valor en demostrar la lógica de Avery, es el hecho que en su teoría sobre "¿Cómo un avión pudo causar un hoyo tan pequeño sobre el Pentágono?", demuestran que en realidad Avery estaba viendo una foto equivocada del daño, y de hecho el verdadero hoyo está justo al lado de lo que él estaba demostrando. Y sí, es factible que un avión ha estrellado en el pentágono.

5) Otra cosa que me da rabia es el hecho de que niega la existencia de las víctimas del famoso "Vuelo 93", el cuarto avión que estrelló supuestamente antes de llegar a su destino. Las últimas llamadas que las victimas han hecho durante el secuestro del avión, o sea sus últimas palabras, no son de las víctimas. ¿Y donde estarán, se preguntan? Avery responde que fueron secuestrados y ahora están bajo el control del gobierno norteamericano en un tipo de instalación de la NASA.

¿Y el hecho que han encontrado y enterrado los restos humanos de las víctimas significa absolutamente nada?

Y ahora, les presentaré la razón de que odio inexorablemente a Dylan Avery sus imbéciles colaboradores:

¡¡¡¡¡¡Me ha hecho defender el gobierno de George W. Bush!!!!!!

Me siento sucio por eso. Realmente tengo la sensación de que tengo que lavarme todas las partes de mi cuerpo con agua hirviendo y ácido sulfúrico.

Pero dicho todo esto, os presento la siguiente teoría de conspiración:

Teoría de Conspiración II: El 11 de Marzo y ETA.

Si creen que Estados Unidos es el único país donde surgen esas ideas ridículas, pues están equivocados. ¿Cómo olvidar la famosa trama de El Mundo que insiste en una conexión entre ETA y los terroristas que hicieron el atentado sobre los trenes de RENFE el 11 de Marzo de 2004?

Todo comenzó hace unos meses cuando el periódico El Mundo ha publicado que se ha falsificado el informe sobre el 11M en que se detecta la misma sustancia química, el ácido bórico, tanto en la casa de uno de los terroristas (Hasan Haski) y uno de los pisos utilizados por etarras, aun que ese supuesto "informe" sea en realidad un borrador previo. Para cuando se presentó al juez del Olmo el informe, se omite toda relación entre ETA y el 11M.

Ahora bien, se puede notar en este sitio Web que encontré la distancia entre las versiones de El Mundo y el periódico enfrentado, El País, en cuanto a lo ocurrido:

http://www.elpais-elmundo.com/

Personalmente yo iría con El País, especialmente porque creo que tiende a ser más crítico con todas las posiciones, incluyendo la oficialista. Sin embargo, debo decir esto: En el caso de la relación entre ETA y el 11M, tienen mucha razón. No se puede establecer una relación sobre una sustancia que se consigue fácilmente en todas partes. Es como decir que porque yo he comido pan, y un etarra ha comido pan también, entonces nosotros tenemos una relación conspiratoria.

Sin embargo, lo interesante viene ahora. Al buscar en google.com lo de este asunto "controversial", ¿adivinen qué encontré?

http://libertaddigital.com/suplementos/eta11m/

Pues sí, el PSOE tiene una mano oscura que esconde información y pacta con ETA y terroristas islamistas. ¡Sólo las buenas intenciones del Partido Popular pueden salvar a España de tal terrible catástrofe!

Lo curioso es lo siguiente: Las teorías de conspiración hacen unir a personas con ideas muy distintas. Eso incluye a mí con Nodo50 (los que dieron espacio para ACME), que recoge sarcásticamente las teorías de conspiración sobre el 11M que yo voy a poner aquí:

http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=2503

Esto lo resume todo. Lo bueno de las teorías de conspiración es que una persona con mínimo cerebro pueden desmentirlos fácilmente. El problema es que pocas personas lo tienen. Durante la historia han existido distintas teorías de conspiración. Un buen ejemplo es el famoso Protocolos de los Sabios de Sion, una teoría que indica una conspiración judía mundial para dominar al mundo, publicado por la Okrana (servicios secretos) rusa para relacionar el movimiento bolchevique y socialdemócrata con los judíos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Los_protocolos_de_los_sabios_de_Si%C3%B3n

Lo triste de todo esto es que incluso si se ha comprobado que es un plagio de pésima calidad de una obra francesa de la época de Napoleón III en los años 20, los protocolos siguen siendo enseñados en las escuelas del mundo musulmán para indicar "la prueba que los judíos usan a Israel como medio para dominar el mundo". Los propios nazis han hecho lo mismo, en que indicaban que el bolchevismo es algo judío y amenaza la existencia de la raza aria y su supuesta gloria.

De todos modos, lo que quiero decir es que las teorías de conspiración son peligrosas. Eventualmente causan ideas irracionales y siempre ocultan las distintas verdades que no quieren demostrar, para poder permitir la mínima lógica de su ridícula teoría. Sólo pueden expandirse en sociedades desesperadas e ignorantes, como el mundo árabe donde existen intereses para mantener la atención social al "problema del sionismo" en vez de que su sociedad se concentre en derrocar a los corruptos y opresores regímenes que existen allí. Y es por eso que no se pueden aceptar tales ridículas teorías, como la de Dylan Avery o la del periódico El Mundo, que sólo escupen en la cara de las víctimas, e intentan siempre promover sus propios intereses políticos mediante las controversias y la rabia social.