Estos últimos días, tras el ataque trágico contra un contingente español en el sur del Líbano, se han dado muchas opiniones sobre la significancia de este ataque. Primero, denunciaré que lo ocurrido no es un atentado terrorista. Primero porque no considero que tal cosa existe. Segundo, porque el ataque de guerra ha sido dirigido contra hombres armados, soldados preparados y mandados para la guerra. Aunque trágico, es un acto de guerra en toda regla, y por lo tanto no es un acto criminal.
Parece ser, sin embargo, que los españoles no comprenden la magnitud de lo que ha ocurrido. Buscan excusas para asegurar que es una misión para mantener la paz, sin comprender que como los años pasados, la FINUL ha fracasado rotundamente en sus misiones. Hizballah es el principal problema de la región que vigilan, aunque en los medios de comunicación consideran que Hizballah y sus aliados debilitados, Hizbamal, lo han condenado (no he visto el comunicado que lo condene explícitamente, sino más bien han indicado que es un "ataque sospechoso y un acto de agresión", algo bastante ambiguo que suena a condena, pero no lo es explícitamente).
Se ha abierto una caja de pandora, otra vez. Esto en medio de un ambiente de incremento de hostilidades entre las facciones que han dividido fácticamente el Líbano. No se trata de un grupo minúsculo y casi insignificante como Fatah Al-Islam, entre la población Palestina. Más bien, se trata de las claras pretensiones de Siria a recuperar su opresora dominación sobre ese país como lo tenía ataño. Para eso, usará todas las fuerzas que tienen, incluyendo a Hizballah. Y es que el Líbano es un frente crucial para convertirse en una amenaza a Israel, que al tener bajo su control las alturas del Golan, amenazan claramente la capital, Damasco.
Y en medio de esto está la FINUL. Su evidente fracaso a desarmar la población se ha hecho claro cuando, entre el año 2000 y 2006 Hizballah logró rearmarse con misiles de mediano alcance que podían llegar al centro de Israel, y todo con la vista gorda de los cascos azules. Era Israel, más que Hizballah, que quería realmente establecer una fuerza de las Naciones Unidas en esa región, especialmente para esperar algo más que inevitable: El ataque a fuerzas europeas internacionales, para demostrar al mundo la amenaza de Hizballah. Y es que no voy a negar tal amenaza, pues Hizballah, como cualquier grupo religioso integrista, es repugnantemente manipuladora y amenaza todo lo que es civilizado sobre el mundo. Mientras que dan mucho dinero para la reconstrucción de lo que la guerra que ellos provocaron destruyó, mantienen las poblaciones en los campos de batalla.
Los soldados españoles son piezas usadas en un cruel juego del cual no hay salida. Esto es fruto, sobre todo, de una ignorancia impuesta sobre los eventos del Próximo Oriente de los últimos 30 años. Y con mis propios conocimientos, puedo concluir que quien sea el causante de este atentado, no importa. Los datos son que Hizballah, que domina el sur del Líbano, no ha tenido bastante cooperación para detener ese ataque, mientras que Siria mantiene su hostilidad. Los problemas del Líbano sólo se pueden solucionar estableciendo un estado laico. Y eso, queridos lectores, nunca va a ocurrir mientras que los fanáticos de Hizballah dominen la gran parte de la población, que es la población Shi'i.
martes, junio 26, 2007
domingo, junio 24, 2007
3 razones porqué Veoh es mejor que YouTube
Este es definitivamente el mejor descubrimiento que he hecho este mes. Con la decadencia de mi capacidad de ver vídeos de YouTube (por razones inexplicables), he encontrado una interesante alternativa: Veoh.
Similar a YouTube, también tiene vídeos "amateur" y canales hechos tanto por profesionales como individuos anónimos. Hasta allí, todo similar. Pero hay 3 diferencias que les convencerán a aceptar la superioridad de Veoh (que salió de versión beta recién el Febrero de este año):
1) La calidad de los vídeos es infinitamente superior. Veoh utiliza un programa que permite mejor visión de los vídeos, aunque también puede utilizar el Adobe Flash player al igual que YouTube (la primera opción permite mejor calidad). En ambos casos, Veoh utiliza una tecnología capaz de mantener la calidad de los vídeos mientras que estan puestos en Internet.
2) Funciona mejor que YouTube, que a pesar de sus reformas ultimamente, no ha podido arreglar sus serios problemas de sobrepeso de los videos y sobrecarga crónica. Eso todavía no me ha pasado con Veoh.
3) No existe censura, al menos no uno impuesto. Puedes establecer un "family filter" que evita vídeos pornográficos, violentos, etc., que se pone y quita a su voluntad.
Eso es todo lo que tengo que deciros. Hasta pronto.
Similar a YouTube, también tiene vídeos "amateur" y canales hechos tanto por profesionales como individuos anónimos. Hasta allí, todo similar. Pero hay 3 diferencias que les convencerán a aceptar la superioridad de Veoh (que salió de versión beta recién el Febrero de este año):
1) La calidad de los vídeos es infinitamente superior. Veoh utiliza un programa que permite mejor visión de los vídeos, aunque también puede utilizar el Adobe Flash player al igual que YouTube (la primera opción permite mejor calidad). En ambos casos, Veoh utiliza una tecnología capaz de mantener la calidad de los vídeos mientras que estan puestos en Internet.
2) Funciona mejor que YouTube, que a pesar de sus reformas ultimamente, no ha podido arreglar sus serios problemas de sobrepeso de los videos y sobrecarga crónica. Eso todavía no me ha pasado con Veoh.
3) No existe censura, al menos no uno impuesto. Puedes establecer un "family filter" que evita vídeos pornográficos, violentos, etc., que se pone y quita a su voluntad.
Eso es todo lo que tengo que deciros. Hasta pronto.
jueves, junio 21, 2007
Discusión de una muerte
Esto me ha ocurrido hace algunos días. Mientras parezca surrealista, los recuerdos son muy claros. Se dice que en la vida no hay nada más claro que la muerte, y esto es lo que se puede decir de esta situación.
No sé porqué me eligió a mi, pero probablemente era simplemente mala suerte. Al estar en mi cama, en medio de la noche, apareció la muerte en sí, pero no como una figura antropomorfa, sino simplemente como un ser ambíguo, diluído por la oscuridad, casi omnipresente en mi alrededor, para decirme que he sido elegido a jugar un juego con él. Yo no podía reaccionar, estaba paralizado por una mezcla de miedo y de conciencla clara de quién o qué me estaba hablando. Pero lo importante es que indicó que el juego ya ha empezado en el momento que he escuchado su voz.
El juego se trataba de que debería darle argumentos convincentes para que yo me mantenga con vida más que 24 horas. Lo debería hacer tomando la opinión de los poderes políticos o sociales existentes en el país que vivía.
"Pero... ¿Porqué los poderes políticos y sociales?", le pregunté a la muerte. Éste me respondió con una risa macabra, como si su intención es hacerme un tipo de tortura para pasar el tiempo. Pero lo cierto es que pareció que no tenía opción.
No me pregunten cómo he conseguido reunirlos, pero lo cierto es que lo hice por menos que 12 horas. Probablemente la influencia sobrenatural de la muerte me ayudó, pero esto no es lo que importa en esta historia. Lo importante aquí es que aparecieron distintos grupos de personas, cada uno representando una postura distinta. Era como una cámara de diputados, con unos centenares sentandose desde mi derecha a mi izquierda, con posturas políticas existentes en este país.
Me he puesto de pié, y expuse mi problema:
"Como algunos saben, la muerte me dió hasta esta miedia noche para poder salvarme de una muerte, indicando un argumento convincente para que yo viva más allá que esa hora."
Claro estaba que los representantes se pusieron a deliberar. Deliberar, para discutir la situación de mi posible muerte. ¿Qué les costaba tanto encontrar un simple argumento?
Inmediatamente, los que se sentaban a mi derecha, de forma unánime y organizada, se levantaron todos a la vez, y al unísono inmediatamente dijeron:
"Estimable señor, usted debería obedecer las directrices de la muerte. Te ha elegido por alguna razón, y tu no tienes ni un derecho a questionar toda decisión tomada por ese poder. Además, si nosotros lo decimos, nadie tiene derecho a questionarlo, incluso si es un dogma sin sentido, obsoleto e irracional."
Entendiendo que esa masa de muchedumbre no me estaba ayudando, les pedí que se sienten, cuando reaccionaron.
"Usted no es nuestro líder! No es nuestro guía! Estamos injustamente indignados con tí! ¡¡¡UNETE AL ENJAMBRE!!!"
Cuando notaron que no reaccionaba, se sentaron, y decidieron esperar a otro momento para intervenir. Inmediatamente he decidido ir al grupo que se sienta al frente mío, en una posición tan ambígua que no he podido decidir a qué lado se sentaban. Se movían constantemente, meintras que se rodeaban de personas que claramente irradiaban un ego inquestionable. Uno de estos me ha respondido de forma calmada, mientras que el resto seguía moviendose incontrolablemente:
"Deberías hablar con la muerte. Primero para saber porqué de eligió a ti. Segundo, para negociar y llegar a un compromiso, pero sin dar un compromiso propio."
Intentando entender lo que decían, continuaron:
"Lo importante es que no presentes una posición tuya. Necesitas discutir las cosas... Quizás sería buena idea simplemente mediar entre la muerte y la vida. Serías una especie de ser abominable y repugnante, medio vivo y medio muerto, pero en ese caso por lo menos has evadido un conflicto."
He esperado 3 minutos antes de simplemente decir que se sienten. Se sentaron de forma desorganizada, aunque han llegado a un acuerdo que no se movían a unos 3 metros de donde originalmente se proponían sentar al llegar al lugar. Posteriormente, al notar un viento leve que apareció repentinamente, toda la supuesta organización se desvaneció, para entrar en otra ronda de negociación.
De esta forma he notado un grupo de minorías que, distintas entre sí, compartían una postura común. Al preguntarles qué argumento podria usar, insistieron hablar en su lengua, a pesar de lo poco práctico, incluso inútil, que resultaba hacer eso, pues yo no entendería ni una palabra. Les consentí, pero sólo después que apareció un intérprete.
"Deberías buscar tus raíces. Allí entontrarás algo que te permite llegar a una razón para vivir más tiempo. Lo importante es utilizarlos, a pesar de lo que la muerte o cualquier otro ser piense. Dicho de otro modo, si usaste pañales en tu infancia, compra nuevos pañales y úsalos en su cara. De esta forma, podrás reclamar que sigues tus propias leyes la vida, y evitarás la muerte."
"¿Pero crees que la muerte me hará caso? Las leyes humanas se aplican a todos."
"¡No! Cada realidad nacional tienen sus propias leyes. Incluso en su relación con la naturaleza..."
Fue entonces que decidí que sigan hablando en su lengua que no entendía, indicando al intérprete que dejara. A continuación, decidí buscar el argumento en otro grupo, que esperaba callado para hacer su intervención. Una vez que les indiqué que podrían hablar, me dijeron:
"¡Ah! ¡Por fin podemos hablar! ¡Y alguien nos escucha!
Ahm... En fin, sobre su situación... Creo que lo importante es luchar contra la muerte."
"¿En serio? Son el primero grupo que lo dicen. En seguida le diré algunas palabras que..."
"¡No! ¡Espera!" - me interrumpieron. - "No puedes usar la violencia verbal. Tampoco puedes usar ni un método alternativo que represente alguna forma de ataque al ambiente natural de la muerte. Debemos ser tolerantes con todos los seres del universo, incluyendo a ese ser que cumple una función fundamental."
"Si, pero..."
"¡Pero nada! Recuerda, necesitamos todos sentarnos en este lado izquierdo de este lugar. Yo sé que no significa nada práctico, pero es necesario sentarnos aquí."
"Um... Ya..."
Estaba cansandome de este juego. Ya han pasado 5 horas, entre gritos, debates inútiles y los argumentos que he puesto aquí. Cuando todo parecía perdido, de repende irrumpieron una banda de personas con pancartas y llenos de stickers hasta en su propia cara. Fue entonces que escuché la muerte diciendo.
"¡Salid! ¡No han sido invitados a esta reunión! ¡No son nadie, ni representan a nadie!"
"¡No! ¡Debemos desafiar a la autoridad, sea cual sea, incluyendo a la de la muerte!"
Pareció que la muerte se cansó, y con un rayo negro, descendió sobre la tierra, al lado mío, como una figura oscura, pareciendo justamente como se ha representado millares de veces: Con capucha y una guadaña, probablemente para hacer una imágen más familiar para todos los que estabamos presentes. Fue entonces que dijo:
"Ustedes no son bienvenidos."
"¿A sí? ¡No nos sometemos a su autoridad! ¡Somos revolucionarios contra la autoridad!" - Dijo uno de sus líderes, que a cabo de 10 segundos fue levantado por la propia muerte para tener un muy doloroso término a su vida.
"¡Ahora fuera!"
"¡No!" - respondieron los que se llamaban revolucionarios.
"¡Esperad! Quizás tienen algo que decir."
"No tienen nada que decir. Les falta la inteligencia para ser considerados aquí."
"Yo escucharía a todos los que quieren decir algo, muerte. Me has dicho que puedo usar a todos los que tiene alguna autoridad de poder. Pues, todo ser humano tiene poder, el poder de hablar y expresarse."
La muerte, tras una deliberación breve, respondió: "Muy bien. Entonces, que continúen."
Los revolucionarios, una vez que les he dado la palabra, me dijeron lo siguiente:
"Tenemos un plan para derrocar su tiranía y, de tal forma, evitar tu muerte. Primero, tomamos pancartas y las pegamos a su cuerpo, para después planificar una toma de los cementerios gritando a los muertos '¡esquiroles!'. Tomaremos apoyo de los grupos menores que nosotros, que no tienen capacidad de pensar independientemente, para así mantener una fuerza de choque leve.
Una vez que hacemos todo eso, reclamaremos a todas las fuerzas del universo a derrogar la muerte, y declarar un universo libre de muertes para el resto de la existencia."
"No me parece un método eficaz, la verdad..." - Lo dije, mientras que la muerte se contenía de reirse. No quería que haga una de sus risas macabras.
"¡¿QUÉ?! ¡USTED NO TIENE DERECHO A QUESTIONAR NUESTRA AUTORIDAD! ABAJO A LOS QUE SE SOMETEN A LA OPRESORA AUTORIDAD DE LA MUERTE!"
"No es que me someto, es que no me parece un método eficaz."
"¡No tienes derecho a indicar otro método que el nuestro! ¡Nuestra lucha revolucionaria es a favor de la igualdad de todos los seres humanos ante la naturaleza! ¡Por eso debemos reivindicar las diferencias de cada ser humano ante la naturaleza!"
"Um... ¿No es eso contradictorio?"
"¡ERES UN CONTRARREVOLUCIONARIO! ¡ESTAS FUERA DE NUESTRA ORGANIZACIÓN!"
Despues de eso, abandonaron el lugar para no verse más. Para ese momento, eran ya las 23:45, 15 minutos antes de mi imminente muerte. Me he deprimido, y decidí sentarme para pensar en la vida que he tenido. Pensando que todo estaba perdido, a cinco minutos antes de mi muerte, se me ocurrió algo. Pero tenía miedo, era algo propio, solo. Era mi última oportunidad.
"¡Muerte! ¡Escuchadme!"
La muerte reapareció ante mi, e indicó que hable.
"No soy un gran orador, y soy demasiado jóven para ser alguien de mucho peso en el mundo. Además, mi condición de familiar y amigo no me ayudan, pues todas las personas lo tienen, y eso no me da privilegios.
Sin embargo, la pregunta es ¿Cómo sabes que mi muerte beneficiará a alguien? La respuesta es que no se sabe. En realidad, como persona puedo ser más útil para este mundo. Si muero ahora, los beneficios que mi vida pueden dar irán al desprecio."
"Si, pero ¿en qué hace esto especial de ti?" - preguntó la muerte.
"Si yo no lo hago, nadie lo hará por mi. Y es que lo que yo haré con mi vida será algo único y sin repetición.
Además, mientras que mi condición de irrepetible es compartido por otros, mi muerte sobrenatural por tu mano no lo es. Por eso, me darías una injusticia illógica para sostener las leyes naturales."
La muerte no tuvo otra opción que pensar en lo que he dicho, y aceptarlo. El argumento no era muy bueno, pero sirvió para indicar que tengo razón. Inmediatamente la muerte abandonó su postura antropomorfa, y retornó a su unión con el resto de las fuerzas naturales.
En efecto, estaba vivo, por una idea propia. El resto de personas retornaron a sus asuntos, mientras que yo he vuelto a casa. Al día siguiente, viviría otro día.
No sé porqué me eligió a mi, pero probablemente era simplemente mala suerte. Al estar en mi cama, en medio de la noche, apareció la muerte en sí, pero no como una figura antropomorfa, sino simplemente como un ser ambíguo, diluído por la oscuridad, casi omnipresente en mi alrededor, para decirme que he sido elegido a jugar un juego con él. Yo no podía reaccionar, estaba paralizado por una mezcla de miedo y de conciencla clara de quién o qué me estaba hablando. Pero lo importante es que indicó que el juego ya ha empezado en el momento que he escuchado su voz.
El juego se trataba de que debería darle argumentos convincentes para que yo me mantenga con vida más que 24 horas. Lo debería hacer tomando la opinión de los poderes políticos o sociales existentes en el país que vivía.
"Pero... ¿Porqué los poderes políticos y sociales?", le pregunté a la muerte. Éste me respondió con una risa macabra, como si su intención es hacerme un tipo de tortura para pasar el tiempo. Pero lo cierto es que pareció que no tenía opción.
No me pregunten cómo he conseguido reunirlos, pero lo cierto es que lo hice por menos que 12 horas. Probablemente la influencia sobrenatural de la muerte me ayudó, pero esto no es lo que importa en esta historia. Lo importante aquí es que aparecieron distintos grupos de personas, cada uno representando una postura distinta. Era como una cámara de diputados, con unos centenares sentandose desde mi derecha a mi izquierda, con posturas políticas existentes en este país.
Me he puesto de pié, y expuse mi problema:
"Como algunos saben, la muerte me dió hasta esta miedia noche para poder salvarme de una muerte, indicando un argumento convincente para que yo viva más allá que esa hora."
Claro estaba que los representantes se pusieron a deliberar. Deliberar, para discutir la situación de mi posible muerte. ¿Qué les costaba tanto encontrar un simple argumento?
Inmediatamente, los que se sentaban a mi derecha, de forma unánime y organizada, se levantaron todos a la vez, y al unísono inmediatamente dijeron:
"Estimable señor, usted debería obedecer las directrices de la muerte. Te ha elegido por alguna razón, y tu no tienes ni un derecho a questionar toda decisión tomada por ese poder. Además, si nosotros lo decimos, nadie tiene derecho a questionarlo, incluso si es un dogma sin sentido, obsoleto e irracional."
Entendiendo que esa masa de muchedumbre no me estaba ayudando, les pedí que se sienten, cuando reaccionaron.
"Usted no es nuestro líder! No es nuestro guía! Estamos injustamente indignados con tí! ¡¡¡UNETE AL ENJAMBRE!!!"
Cuando notaron que no reaccionaba, se sentaron, y decidieron esperar a otro momento para intervenir. Inmediatamente he decidido ir al grupo que se sienta al frente mío, en una posición tan ambígua que no he podido decidir a qué lado se sentaban. Se movían constantemente, meintras que se rodeaban de personas que claramente irradiaban un ego inquestionable. Uno de estos me ha respondido de forma calmada, mientras que el resto seguía moviendose incontrolablemente:
"Deberías hablar con la muerte. Primero para saber porqué de eligió a ti. Segundo, para negociar y llegar a un compromiso, pero sin dar un compromiso propio."
Intentando entender lo que decían, continuaron:
"Lo importante es que no presentes una posición tuya. Necesitas discutir las cosas... Quizás sería buena idea simplemente mediar entre la muerte y la vida. Serías una especie de ser abominable y repugnante, medio vivo y medio muerto, pero en ese caso por lo menos has evadido un conflicto."
He esperado 3 minutos antes de simplemente decir que se sienten. Se sentaron de forma desorganizada, aunque han llegado a un acuerdo que no se movían a unos 3 metros de donde originalmente se proponían sentar al llegar al lugar. Posteriormente, al notar un viento leve que apareció repentinamente, toda la supuesta organización se desvaneció, para entrar en otra ronda de negociación.
De esta forma he notado un grupo de minorías que, distintas entre sí, compartían una postura común. Al preguntarles qué argumento podria usar, insistieron hablar en su lengua, a pesar de lo poco práctico, incluso inútil, que resultaba hacer eso, pues yo no entendería ni una palabra. Les consentí, pero sólo después que apareció un intérprete.
"Deberías buscar tus raíces. Allí entontrarás algo que te permite llegar a una razón para vivir más tiempo. Lo importante es utilizarlos, a pesar de lo que la muerte o cualquier otro ser piense. Dicho de otro modo, si usaste pañales en tu infancia, compra nuevos pañales y úsalos en su cara. De esta forma, podrás reclamar que sigues tus propias leyes la vida, y evitarás la muerte."
"¿Pero crees que la muerte me hará caso? Las leyes humanas se aplican a todos."
"¡No! Cada realidad nacional tienen sus propias leyes. Incluso en su relación con la naturaleza..."
Fue entonces que decidí que sigan hablando en su lengua que no entendía, indicando al intérprete que dejara. A continuación, decidí buscar el argumento en otro grupo, que esperaba callado para hacer su intervención. Una vez que les indiqué que podrían hablar, me dijeron:
"¡Ah! ¡Por fin podemos hablar! ¡Y alguien nos escucha!
Ahm... En fin, sobre su situación... Creo que lo importante es luchar contra la muerte."
"¿En serio? Son el primero grupo que lo dicen. En seguida le diré algunas palabras que..."
"¡No! ¡Espera!" - me interrumpieron. - "No puedes usar la violencia verbal. Tampoco puedes usar ni un método alternativo que represente alguna forma de ataque al ambiente natural de la muerte. Debemos ser tolerantes con todos los seres del universo, incluyendo a ese ser que cumple una función fundamental."
"Si, pero..."
"¡Pero nada! Recuerda, necesitamos todos sentarnos en este lado izquierdo de este lugar. Yo sé que no significa nada práctico, pero es necesario sentarnos aquí."
"Um... Ya..."
Estaba cansandome de este juego. Ya han pasado 5 horas, entre gritos, debates inútiles y los argumentos que he puesto aquí. Cuando todo parecía perdido, de repende irrumpieron una banda de personas con pancartas y llenos de stickers hasta en su propia cara. Fue entonces que escuché la muerte diciendo.
"¡Salid! ¡No han sido invitados a esta reunión! ¡No son nadie, ni representan a nadie!"
"¡No! ¡Debemos desafiar a la autoridad, sea cual sea, incluyendo a la de la muerte!"
Pareció que la muerte se cansó, y con un rayo negro, descendió sobre la tierra, al lado mío, como una figura oscura, pareciendo justamente como se ha representado millares de veces: Con capucha y una guadaña, probablemente para hacer una imágen más familiar para todos los que estabamos presentes. Fue entonces que dijo:
"Ustedes no son bienvenidos."
"¿A sí? ¡No nos sometemos a su autoridad! ¡Somos revolucionarios contra la autoridad!" - Dijo uno de sus líderes, que a cabo de 10 segundos fue levantado por la propia muerte para tener un muy doloroso término a su vida.
"¡Ahora fuera!"
"¡No!" - respondieron los que se llamaban revolucionarios.
"¡Esperad! Quizás tienen algo que decir."
"No tienen nada que decir. Les falta la inteligencia para ser considerados aquí."
"Yo escucharía a todos los que quieren decir algo, muerte. Me has dicho que puedo usar a todos los que tiene alguna autoridad de poder. Pues, todo ser humano tiene poder, el poder de hablar y expresarse."
La muerte, tras una deliberación breve, respondió: "Muy bien. Entonces, que continúen."
Los revolucionarios, una vez que les he dado la palabra, me dijeron lo siguiente:
"Tenemos un plan para derrocar su tiranía y, de tal forma, evitar tu muerte. Primero, tomamos pancartas y las pegamos a su cuerpo, para después planificar una toma de los cementerios gritando a los muertos '¡esquiroles!'. Tomaremos apoyo de los grupos menores que nosotros, que no tienen capacidad de pensar independientemente, para así mantener una fuerza de choque leve.
Una vez que hacemos todo eso, reclamaremos a todas las fuerzas del universo a derrogar la muerte, y declarar un universo libre de muertes para el resto de la existencia."
"No me parece un método eficaz, la verdad..." - Lo dije, mientras que la muerte se contenía de reirse. No quería que haga una de sus risas macabras.
"¡¿QUÉ?! ¡USTED NO TIENE DERECHO A QUESTIONAR NUESTRA AUTORIDAD! ABAJO A LOS QUE SE SOMETEN A LA OPRESORA AUTORIDAD DE LA MUERTE!"
"No es que me someto, es que no me parece un método eficaz."
"¡No tienes derecho a indicar otro método que el nuestro! ¡Nuestra lucha revolucionaria es a favor de la igualdad de todos los seres humanos ante la naturaleza! ¡Por eso debemos reivindicar las diferencias de cada ser humano ante la naturaleza!"
"Um... ¿No es eso contradictorio?"
"¡ERES UN CONTRARREVOLUCIONARIO! ¡ESTAS FUERA DE NUESTRA ORGANIZACIÓN!"
Despues de eso, abandonaron el lugar para no verse más. Para ese momento, eran ya las 23:45, 15 minutos antes de mi imminente muerte. Me he deprimido, y decidí sentarme para pensar en la vida que he tenido. Pensando que todo estaba perdido, a cinco minutos antes de mi muerte, se me ocurrió algo. Pero tenía miedo, era algo propio, solo. Era mi última oportunidad.
"¡Muerte! ¡Escuchadme!"
La muerte reapareció ante mi, e indicó que hable.
"No soy un gran orador, y soy demasiado jóven para ser alguien de mucho peso en el mundo. Además, mi condición de familiar y amigo no me ayudan, pues todas las personas lo tienen, y eso no me da privilegios.
Sin embargo, la pregunta es ¿Cómo sabes que mi muerte beneficiará a alguien? La respuesta es que no se sabe. En realidad, como persona puedo ser más útil para este mundo. Si muero ahora, los beneficios que mi vida pueden dar irán al desprecio."
"Si, pero ¿en qué hace esto especial de ti?" - preguntó la muerte.
"Si yo no lo hago, nadie lo hará por mi. Y es que lo que yo haré con mi vida será algo único y sin repetición.
Además, mientras que mi condición de irrepetible es compartido por otros, mi muerte sobrenatural por tu mano no lo es. Por eso, me darías una injusticia illógica para sostener las leyes naturales."
La muerte no tuvo otra opción que pensar en lo que he dicho, y aceptarlo. El argumento no era muy bueno, pero sirvió para indicar que tengo razón. Inmediatamente la muerte abandonó su postura antropomorfa, y retornó a su unión con el resto de las fuerzas naturales.
En efecto, estaba vivo, por una idea propia. El resto de personas retornaron a sus asuntos, mientras que yo he vuelto a casa. Al día siguiente, viviría otro día.
jueves, junio 14, 2007
Sobre Comunistas 3 - Parte I - El "derecho" a la autodeterminación
Con la presentación en pompa y gloria de Comunistas 3, que he descubierto ayer, he tenido un enorme impulso para hacer todo lo que pueda en mis manos para que los lectores de este espacio no caigan en sus redes de eslóganes llenos de ignorancia.
Y es por eso que voy a dedicar esta primera parte a analizar su idea del "derecho a la autodeterminación", indicando claramente como un derecho nacionalista de los distintos pueblos del mundo, incluyendo España. A partir de allí, intentaré usar lógica para desarticular este argumento.
Por lo tanto, allá voy:
------------------------------------------------------
En el "Manifesto Comunista 3", un punto central, que probablemente les llevó a una ruptura con el movimiento de "Corriente Roja", era el derecho a la autodeterminación. No me sorprende que rompan con una organización que, segun ellos, se convirtió en cada vez más trotskista, y, por lógica, internacionalista en su doctrina. Sin embargo, la reacción de los que han hecho esta ruptura es absurda y esencialmente anti-marxista, por consiguiente anti-comunista.
Veamos su punto doctrinal:
"Defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, más allá de considerarlo como un derecho democrático fundamental. La cuestión nacional es transversal a la pirámide de las clases sociales y hay que distinguir entre tipos de nacionalismo. C3 rechaza la idea falaz e interesada de “todos los nacionalismos son burgueses”; en el caso del Estado español, existen luchas independentistas como la de la izquierda abertzale que apuntan al centro de la diana cuestionando todo el sistema de la Transición."
Es necesario indicar aquí que esto no es novedoso. Durante comienzos del siglo XX, un teórico ruso, Dov Beer Borojov, creará lo que se llamó después la "teoría de la pirámide inversa" de las naciones. No voy a entrar en complicaciones de la doctrina borojoviana, pero lo cierto es que notando la existencia del pueblo judío de esta época, indicó que la única forma de lograr la victoria del proletariado en las distintas naciones es que cada nación lo logre en un territorio soberano. Los judíos en especial, ese "pueblo sin tierra", debería tener una tierra propia para que el proletariado judío pueda establecer su revolución. Así, sentó las bases del Sionismo Socialista, indicando que la producción, y las relaciones de producción, se traducen en las tierras. Agregando la idea de un aislamiento forzoso que los judíos tenían que vivir en la Rusia zarista, indicó que el pueblo judío nunca podrá integrarse plenamente en un sistema propio de naciones extranjeras.
Eso sentó la base del Sionismo Socialista, que llevará a la formación del movimiento del "kibbutz": Comunidades agrícolas fundadas en Palestina para construir Israel bajo criterios económicos comunistas. Es verdad que eventualmente el Estado de Israel lo absorverá en un sistema capitalista tras su creación, pero el movimiento ha tenido una fuerte influencia en la formación económica de ese país.
Volviendo al tema, de esta forma se indica que sí es posible la unión del materialismo histórico marxista con reivindicaciones nacionalistas. Sin embargo, se preguntarán: "¿Pero esto no era discriminatorio? ¿Acaso no se convierte en un nacional-socialismo?"
Es una buena pregunta. Pero en el caso de las teorías de Borojov, hay que entender que al fin y al cabo lo eventual era la emancipación de todas las clases obreras del mundo: Un internacionalismo cooperativo entre las naciones. Simplemente intentó buscar el mejor método para que se pueda llevar a cabo las transformaciones dialécticas de las diversas sociedades, para que se produzca la revolución. En nacional-socialismo, por otro lado, es absolutamente excluyente: Indica la necesidad de establecer un socialismo donde no cabe beneficiarse los grupos que no sean de esa nación (traducida en raza, en el caso alemán).
Y es por eso que voy a dedicar esta primera parte a analizar su idea del "derecho a la autodeterminación", indicando claramente como un derecho nacionalista de los distintos pueblos del mundo, incluyendo España. A partir de allí, intentaré usar lógica para desarticular este argumento.
Por lo tanto, allá voy:
------------------------------------------------------
En el "Manifesto Comunista 3", un punto central, que probablemente les llevó a una ruptura con el movimiento de "Corriente Roja", era el derecho a la autodeterminación. No me sorprende que rompan con una organización que, segun ellos, se convirtió en cada vez más trotskista, y, por lógica, internacionalista en su doctrina. Sin embargo, la reacción de los que han hecho esta ruptura es absurda y esencialmente anti-marxista, por consiguiente anti-comunista.
Veamos su punto doctrinal:
"Defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, más allá de considerarlo como un derecho democrático fundamental. La cuestión nacional es transversal a la pirámide de las clases sociales y hay que distinguir entre tipos de nacionalismo. C3 rechaza la idea falaz e interesada de “todos los nacionalismos son burgueses”; en el caso del Estado español, existen luchas independentistas como la de la izquierda abertzale que apuntan al centro de la diana cuestionando todo el sistema de la Transición."
Es necesario indicar aquí que esto no es novedoso. Durante comienzos del siglo XX, un teórico ruso, Dov Beer Borojov, creará lo que se llamó después la "teoría de la pirámide inversa" de las naciones. No voy a entrar en complicaciones de la doctrina borojoviana, pero lo cierto es que notando la existencia del pueblo judío de esta época, indicó que la única forma de lograr la victoria del proletariado en las distintas naciones es que cada nación lo logre en un territorio soberano. Los judíos en especial, ese "pueblo sin tierra", debería tener una tierra propia para que el proletariado judío pueda establecer su revolución. Así, sentó las bases del Sionismo Socialista, indicando que la producción, y las relaciones de producción, se traducen en las tierras. Agregando la idea de un aislamiento forzoso que los judíos tenían que vivir en la Rusia zarista, indicó que el pueblo judío nunca podrá integrarse plenamente en un sistema propio de naciones extranjeras.
Eso sentó la base del Sionismo Socialista, que llevará a la formación del movimiento del "kibbutz": Comunidades agrícolas fundadas en Palestina para construir Israel bajo criterios económicos comunistas. Es verdad que eventualmente el Estado de Israel lo absorverá en un sistema capitalista tras su creación, pero el movimiento ha tenido una fuerte influencia en la formación económica de ese país.
Volviendo al tema, de esta forma se indica que sí es posible la unión del materialismo histórico marxista con reivindicaciones nacionalistas. Sin embargo, se preguntarán: "¿Pero esto no era discriminatorio? ¿Acaso no se convierte en un nacional-socialismo?"
Es una buena pregunta. Pero en el caso de las teorías de Borojov, hay que entender que al fin y al cabo lo eventual era la emancipación de todas las clases obreras del mundo: Un internacionalismo cooperativo entre las naciones. Simplemente intentó buscar el mejor método para que se pueda llevar a cabo las transformaciones dialécticas de las diversas sociedades, para que se produzca la revolución. En nacional-socialismo, por otro lado, es absolutamente excluyente: Indica la necesidad de establecer un socialismo donde no cabe beneficiarse los grupos que no sean de esa nación (traducida en raza, en el caso alemán).
Bórojov, por otro lado, ha recibido fuertes críticas de distintos sectores, incluyendo el partido comunista judío, el Bund. Indicaban que una vez ocurrida la revolución, las discriminaciones que preocupaban a Bórojov se desvanecerían por la inexistencia de la necesidad o el impulso a ello. Personalmente, prefiero las opiniones del Bund, aunque las ideas de Bórojov han tenido mayor esfuerzo intelectual, creo yo.
La pregunta verdadera es esta: ¿Qué es la autodeterminación? Niego rotundamente que autodeterminación signifique independencia, la creación de un estado. Eso es una posible consecuncia, no la acción propia. Niego, además, que se aplique a un grupo nacional u otro. La autodeterminación debe ocurrir sólo a nivel personal. Y en ese caso, ¿es realmente posible determinar lo que somos? El auto-determinismo es, en efecto, antidialéctico: Una vez que determinamos lo que somos, es imposible aceptar un cambio o una transformación, producto de la naturaleza conflictiva de cada una de nuestras personalidades como seres humanos. Y es por eso que el nacionalismo, fundado sobre las teorías de la autodeterminación, no se puede aplicar a nada marxista, y dudo si es en realidad algo propio de nuestra naturaleza humana.
El nacionalismo indica la necesidad de adoptar ciertas condiciones de nuestra persona para ser incluídos en tal y cual nación. La nación se crea a través de la búsqueda de tradiciones y linajes, muchas veces antíguas y poco prácticas hoy. El mejor caso es el del País Vasco, cuyo nacionalismo busca la autodeterminación, y por lo tanto impulsa todo lo que tenga que ver con tradiciones, lengua e historia vasca. Esta búsqueda niega las transformaciones que las sociedades han podido tener durante su historia, y por lo tanto niega las estructuras creadas de estas transformaciones, incluyendo las transformaciones de las relaciones de producción entre la clase proletaria y capitalista, por lo que imposibilita la aceptación de las transformaciones inevitables de la sociedad.
Las tradiciones "recuperadas" por unas teorías nacionalistas se convierten, por tanto, en un obstáculo para las relaciones prácticas entre las clases sociales, y por lo tanto se convierte en un obstáculo del desarrollo histórico que Marx ha indicado en sus teorías. Personalmente no considero adecuado decir que Marx ha tenido una razón, ya que sus teorías sobre el resultado futuro del capitalismo son sólo sus teorías personales. Pero su análisis de la historia y de la lucha de clases es prácticamente los pilares básicos del marxismo y, por tanto, del comunismo. Aceptar el nacionalismo es negar esto, y por lo tanto el nacionalismo es anti-comunista.
Esa es la diferencia entre el Sionismo Socialista de Bórojov, que nunca habló de reivindicación nacional en base a un territorio, sino un avance más fácil a la revolución, y grupos de la Izquierda Abertzale, que reivindica el uso exclusivo de una lengua que, mientras es ámpliamente usada en el País Vasco, es inútil para el resto del mundo, dificultando las relaciones entre las distintas naciones, y así dificultando la revolución proletaria mundial.
Es necesario agregar algo más. Dicen que la "lucha a favor de la autodeterminación de los pueblos (dicho de otro modo, la lucha nacionalista) es una lucha transversal a la lucha de clases". Considerando la naturaleza de la dialéctica marxista, que no es más que una aplicación materialista y clasista de la dialéctica hegeliana, es necesario buscar lo "opuesto" al nacionalismo. Y el problema es que el nacionalismo no es una ideología, no tiene tésis para tener antítesis. El nacionalismo son simplemente una reivindicación de algunas condiciones históricas de ciertas peculiaridades de las naciones distintas. Si bien es posible que afecten las sociedades de hoy por la mera practicidad de las tradiciones o las costumbres nacionales, en realidad no tienen relevancia si es que no tienen una razón económica para existir.
Ni la Iglesia Católica establece tradiciones por reivindicación de costumbres. ¿Acaso no usa la Iglesia Católica sus arcáicas costumbres para el beneficio de poder económico y político? De eso se trata el nacionalismo. Y en realidad, considerando el horrible resultado que tuvo las luchas nacionalistas en todo el mundo, se puede concluir que lo que están reivindicando es el aumento de la muerte y miseria de millones de personas.
Es por eso que concluyo que dejemos de lado el determinismo nacionalista, y entremos en un discurso dialéctico, no sólo de las clases, sino de nuestra propia personalidad, para poder conocernos mejor como seres humanos (siempre, claro está, de forma individual, y nunca nacional).
El nacionalismo indica la necesidad de adoptar ciertas condiciones de nuestra persona para ser incluídos en tal y cual nación. La nación se crea a través de la búsqueda de tradiciones y linajes, muchas veces antíguas y poco prácticas hoy. El mejor caso es el del País Vasco, cuyo nacionalismo busca la autodeterminación, y por lo tanto impulsa todo lo que tenga que ver con tradiciones, lengua e historia vasca. Esta búsqueda niega las transformaciones que las sociedades han podido tener durante su historia, y por lo tanto niega las estructuras creadas de estas transformaciones, incluyendo las transformaciones de las relaciones de producción entre la clase proletaria y capitalista, por lo que imposibilita la aceptación de las transformaciones inevitables de la sociedad.
Las tradiciones "recuperadas" por unas teorías nacionalistas se convierten, por tanto, en un obstáculo para las relaciones prácticas entre las clases sociales, y por lo tanto se convierte en un obstáculo del desarrollo histórico que Marx ha indicado en sus teorías. Personalmente no considero adecuado decir que Marx ha tenido una razón, ya que sus teorías sobre el resultado futuro del capitalismo son sólo sus teorías personales. Pero su análisis de la historia y de la lucha de clases es prácticamente los pilares básicos del marxismo y, por tanto, del comunismo. Aceptar el nacionalismo es negar esto, y por lo tanto el nacionalismo es anti-comunista.
Esa es la diferencia entre el Sionismo Socialista de Bórojov, que nunca habló de reivindicación nacional en base a un territorio, sino un avance más fácil a la revolución, y grupos de la Izquierda Abertzale, que reivindica el uso exclusivo de una lengua que, mientras es ámpliamente usada en el País Vasco, es inútil para el resto del mundo, dificultando las relaciones entre las distintas naciones, y así dificultando la revolución proletaria mundial.
Es necesario agregar algo más. Dicen que la "lucha a favor de la autodeterminación de los pueblos (dicho de otro modo, la lucha nacionalista) es una lucha transversal a la lucha de clases". Considerando la naturaleza de la dialéctica marxista, que no es más que una aplicación materialista y clasista de la dialéctica hegeliana, es necesario buscar lo "opuesto" al nacionalismo. Y el problema es que el nacionalismo no es una ideología, no tiene tésis para tener antítesis. El nacionalismo son simplemente una reivindicación de algunas condiciones históricas de ciertas peculiaridades de las naciones distintas. Si bien es posible que afecten las sociedades de hoy por la mera practicidad de las tradiciones o las costumbres nacionales, en realidad no tienen relevancia si es que no tienen una razón económica para existir.
Ni la Iglesia Católica establece tradiciones por reivindicación de costumbres. ¿Acaso no usa la Iglesia Católica sus arcáicas costumbres para el beneficio de poder económico y político? De eso se trata el nacionalismo. Y en realidad, considerando el horrible resultado que tuvo las luchas nacionalistas en todo el mundo, se puede concluir que lo que están reivindicando es el aumento de la muerte y miseria de millones de personas.
Es por eso que concluyo que dejemos de lado el determinismo nacionalista, y entremos en un discurso dialéctico, no sólo de las clases, sino de nuestra propia personalidad, para poder conocernos mejor como seres humanos (siempre, claro está, de forma individual, y nunca nacional).
miércoles, junio 13, 2007
¡¡¡Más Comunistas 3!!!
Queridos lectores. Les debo rogar que esperen para dentro de una semana o algo así. Los exámenes saturan mi capacidad de comentario. Y deben saber que tengo muchas, MUCHAS ganas de comentar esto. Es una mina de oro para mi. A veces, cuando pienso que no pueden hacer otra cosa ridícula, hacen esto. Bueno, les dejo con este anuncio de "Comunistas 3". Hasta pronto.
"COMUNISTAS 3 ABANDONA CORRIENTE ROJA Y SE DECLARA COLECTIVO SOBERANO E INDEPENDIENTE
El 13 de Mayo de 2007 nace Comunistas 3 (C3) como colectivo político comunista, soberano e independiente de Corriente Roja. Si bien C3 constituía previamente un polo ideológico exclusivamente interno de CR cuyo objetivo era el fortalecimiento y desarrollo ideológico de la misma, tras los resultados del IV Encuentro estatal de CR (5 y 6 de Mayo de 2007) consideramos que la organización ha tomado un rumbo alejado de la realidad política actual del Estado español, unos posicionamientos ideológicos que sesgan su praxis en los más diversos ámbitos y una estructuración interna ambigua que le resta capacidad para intervenir políticamente allí donde lo hace. Es por ello que, ante la imposibilidad de alterar o frenar ese proceso que sufre CR, Comunistas 3 hemos optado por declararnos soberanos con el objetivo de llevar a cabo el proyecto original de CR, el cual aún consideramos válido.
En un contexto de desorganización de la izquierda revolucionaria y fuerte desmovilización social, Corriente Roja irrumpía, tras las masivas movilizaciones de 2003 contra la guerra de Irak (que la socialdemocracia, representada por el PSOE e IU-PCE, se había encargado de cooptar y paralizar) como una fuerza política renovadora y al mismo tiempo continuadora del hilo rojo que se había perdido tras la Transición. Con una decidida apuesta por la reivindicación de la Tercera República y el derecho de autodeterminación, un firme compromiso antiimperialista e internacionalista, y el objetivo estratégico de construir un Bloque Anticapitalista amplio y plural que, apoyándose en los movimientos sociales y con un marcado carácter de clase, reorganizase y aglutinase a toda esa izquierda revolucionaria dispersa, Corriente Roja rompía con la izquierda que durante la Transición decidió renegar de su esencia y enarbolar la bandera rojigualda.
Un proyecto político ilusionante, necesario y con gran potencial, pero que llevaba en su interior la semilla de su propia degeneración. El PRT, un partido trotskista ortodoxo, de línea morenista, cuya militancia ha estado siempre integrada en Corriente Roja, ha ido ganando posiciones dentro de la organización en detrimento de otras sensibilidades no organizadas partidariamente. El resultado era de esperar y se materializó en el IV Encuentro estatal de CR: se rechazó la necesidad de dar pasos concretos en la construcción del Bloque Anticapitalista, a pesar de las propuestas hechas a CR por parte de otras organizaciones que, a día de hoy, siguen esperando una respuesta; se negó el apoyo explícito al gobierno revolucionario de Cuba y al proceso bolivariano de Venezuela, rompiendo así con la línea política de solidaridad internacionalista que había seguido CR hasta entonces; se rechazaron propuestas de democratización de la organización para evitar la sobrerrepresentación que tenía el PRT en los órganos de coordinación; y se apuntaló el carácter de movimiento desideologizado que llevaba adquiriendo la organización desde hacía tiempo, frente a la consideración de la misma como un colectivo político con una ideología firme y definida.
Todo ello está en consonancia con la estrategia e ideología del PRT. Un partido que, partiendo de consideraciones dogmáticas que trata de incrustar en la realidad, rechaza la construcción de cualquier Bloque Anticapitalista, pues entiende que ese bloque es CR y sólo CR, es decir, el Bloque Anticapitalista es para ellos el PRT y CR como su frente de masas. Un partido que niega el apoyo a los gobiernos de Cuba y Venezuela, al partir de una concepción purista, ahistórica y antidialéctica de lo que es un gobierno obrero y desatender, por tanto, la ofensiva imperialista que ambos países sufren. Un partido que está fundamentado en un ultraobrerismo dogmático que dice defender los intereses de una clase obrera decimonónica y no los de los trabajadores precarios e inmigrantes actuales que sufren nuevas y brutales formas de explotación laboral. Un partido que, con ese ultraobrerismo por bandera, es incapaz de atender adecuadamente y en la importancia que se merecen cuestiones transversales a las de clase como son las identitarias, ecológicas o de género, las cuales supedita a un eterno segundo plano. Un partido, en definitiva, que, cabalgando sobre el ultraizquierdismo más recalcitrante e irreal, se asienta en la cómoda postura de quien sabe que sólo va a desempeñar la función del crítico permanente y nunca va a asumir responsabilidades reales.
Por todo ello, Comunistas 3 consideramos que Corriente Roja ha perdido su naturaleza original. Por todo ello, creemos que hay que reimpulsar el proyecto original de CR; con prudencia y con modestia; dialogando con organizaciones revolucionarias hermanas y construyendo poco a poco un Frente de Izquierdas unitario. Por todo ello, Comunistas 3 nos declaramos soberanos e independientes, y emprendemos la tarea de comenzar a construir ese frente en Madrid.
Por último, queremos dejar constancia de nuestro mayor desprecio a todos aquellos sectores oficialistas del PCE e IU que quieran utilizar esta información para apuntalar sus propios intereses, y con ellos, los del sistema.
Comunistas 3"
¡¡¡¡Comunistas 3!!!! - Regalo de la Asamblea de Estudiantes de la UAM "Noabolonia" bla bla bla...
"Se ruega máxima difusión
¿QUÉ ES COMUNISTAS 3?
Comunistas 3 (C3) se define como colectivo político comunista. C3 es un colectivo soberano con independencia de la adscripción de cada uno de sus miembros a una u otra organización. El objetivo estratégico de Comunistas 3 es la reconstrucción de la izquierda revolucionaria en el Estado español a través de la constitución de un Frente de Izquierdas unitario por el que sus militantes trabajarán allí donde tengan presencia.
Tras la gran derrota que supuso para la izquierda revolucionaria del Estado español la Transición, durante la cual, la organización política que había sido el principal referente de esa izquierda, el PCE, optó por doblar la rodilla e inclinar la cerviz ante una burguesía oligárquica y fascista que tenía la sartén por el mango gracias a su victoria en 1939, el panorama en el Estado español no puede ser más desolador. La progresiva pérdida de fuerzas revolucionarias, la disgregación de las pocas que quedan, el clima de fuerte desmovilización social y la introducción de planteamientos socialdemócratas, consumistas, hedonistas e individualistas, tanto entre la izquierda consciente como entre la población general, sólo encuentran su contrapunto en una izquierda abertzale que, gracias a una lucha constante y decidida, pone en cuestión permanentemente el orden salido del “consenso” de la Transición. Una Transición que no respetó los más elementales procedimientos democrático-burgueses y que consagró, junto con la monarquía impuesta por Franco, un marco jurídico-político e ideológico adecuado para que una de las burguesías más reaccionarias de Europa evitara el mal trago de tener que dar cuenta por las atrocidades cometidas y poder así continuar con su dominio y rapiña capitalista.
En ese marco y tras las grandes movilizaciones contra la guerra de Irak, surge Corriente Roja como referente político anticapitalista que, con la vista puesta en la construcción de un Bloque Anticapitalista-Frente de Izquierdas que aglutinase a todas las fuerzas revolucionarias dispersas, asumía la herencia de las luchas revolucionarias desarrolladas anteriormente. Pero en el desarrollo de Corriente Roja ha ido teniendo lugar un viraje que la alejaba de sus iniciales planteamientos ideológicos. El desarrollo sectario que ha sufrido ha sido la causa de la salida de C3 de Corriente Roja. C3 no pretende otra cosa que continuar con el proyecto originario de Corriente Roja de construir ese Frente de Izquierdas allí donde sea posible y, para ello, parte de unos planteamientos ideológicos firmes. Construyendo y desarrollando la identidad del socialismo real, C3 se basa en:
· Una asunción crítica de toda la experiencia socialista del siglo XX, que pervive hoy en una serie de países de Asia, América y Europa.
· Un análisis materialista de los procesos sociales.
· Un esfuerzo en lo teórico y en la praxis para introducir elementos renovadores y dinámicos que conecten con la juventud precarizada.
· Una voluntad unitaria en el marco de la izquierda anticapitalista
A partir de esas ideas generales, existen seis ejes ideológicos básicos que orientan la acción de C3:
- Reivindicación de la 2ª República y el Frente Popular y centralidad de la lucha por una 3ª República democrática y popular que tenga como perspectiva el socialismo. Queremos seguir el hilo rojo de nuestros antepasados, roto por el golpe fascista; asimismo reivindicamos justicia para nuestros muertos. Es inadmisible que mientras los muertos fascistas son venerados, los nuestros siguen tirados en la cuneta y sus asesinos sin ser juzgados ni condenados.
- Análisis materialista actual de la clase obrera y de las nuevas formas de explotación que padece en los países de capitalismo avanzado como el Estado español. Imprescindible para articular nuevas formas de organización obrera que permitan subvertir el orden capitalista.
- Antiimperialismo, entendido como solidaridad internacionalista para con todos los procesos antiimperialistas, sean insurreccionales o construidos desde gobiernos emanados de elecciones burguesas.
- Defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, más allá de considerarlo como un derecho democrático fundamental. La cuestión nacional es transversal a la pirámide de las clases sociales y hay que distinguir entre tipos de nacionalismo. C3 rechaza la idea falaz e interesada de “todos los nacionalismos son burgueses”; en el caso del Estado español, existen luchas independentistas como la de la izquierda abertzale que apuntan al centro de la diana cuestionando todo el sistema de la Transición.
- Desarrollo del feminismo socialista, entendiendo que la contradicción de género es también transversal a la de clase y, por lo tanto merece un análisis propio que parta de la comprensión del patriarcado y su relación con el capitalismo.
- La cuestión ecológica. Es necesario avanzar hacia un socialismo sostenible con propuestas sobre modelos energéticos y de consumo que permitan las transformaciones culturales necesarias para evitar errores del pasado.
La estrategia fundamental de C3 para la reconstrucción de la izquierda revolucionaria es la creación del ya mencionado Frente de Izquierdas. Ese frente debe ser entendido como una base social anticapitalista que, a través de las luchas concretas, cree poder popular. No se trata de crear coaliciones electorales que, sin un sustrato social que las justifique, sólo conducen a la autorreferencialidad, a la desconexión con la clase trabajadora y los pueblos, y finalmente la absorción por el sistema. La experiencia de IU es bastante elocuente a este respecto.
Se trata de crear un frente de organizaciones políticas, sindicales y sociales que coordinará e impulsará las luchas contra la burguesía y el imperialismo para, poco a poco, ir desarrollando el proyecto histórico de emancipación de la clase trabajadora y de los pueblos del Estado español. Para ello es necesario, en un primer momento la unidad de acción entre colectivos y la constitución de asambleas locales de poder popular, por un lado, y la creación de medios de comunicación propios del Frente de Izquierdas, por otro. La participación electoral en las instituciones burguesas tiene solamente un sentido táctico, allí donde sea útil para desarrollar ese poder popular.
Por último, C3 hace un llamamiento a la unidad a toda las fuerzas y colectivos que luchan por el socialismo y que comparten la necesidad de aglutinar fuerzas y construir el Frente de Izquierdas, y les insta a comenzar a desarrollar sin demora el debate necesario para llevarlo a efecto, al menos en el ámbito madrileño. C3 es consciente de sus limitaciones como colectivo y no pretende proclamarse la “alternativa” a nada, sino buscar formulas flexibles de coordinación con otras fuerzas que compartan la voluntad de construir el Frente de Izquierdas. Hoy es más necesario que nunca."
-----------------------------------------
Ahm... Queridos camaradas de Comunistas 3. No quiero alarmarlos, pero realmente los considero una banda de payasos sin salvación. Primero, ¿qué significa "Comunistas 3"? Segundo, ¿Porqué apoyan al nacionalismo de los nazis abertzale? ¡¿Qué con "socialismo SOLO para Vascos" no comprenden?! En fin, esto me da otra cosa con qué jugar. Les quiero dar las gracias, me han revitalizado las ganas de hablar de vosotros...
jueves, junio 07, 2007
Carta para los ciudadanos de Israel
Para los habitantes del Estado de Israel, les mando esta carta para hacerles una pregunta que quise hacer durante muchos años. ¿Nunca se han preguntado porqué?
Claro, es una pregunta muy ambigua. Entonces permitidme especificar. Al vivir en Israel, durante mis años en que he crecido allí, me han siempre dicho que es obligación de todo ciudadano a entrar y servir entre 2-3 años de mi vida en el ejército o cualquier servicio militar de Israel. Pero en mi niñez, allí por 1995, cuando explicaba mi temor a entrar en el peligro del ejército (sí, a mi corta edad ya conocía todos los datos macabros de una guerra) a mis padres, ellos me respondían que para la edad que debería servir, no existiría necesidad de estar en el ejército. Ese año se podía saborear la paz, todos los pueblos de la región estaban respirando el aliento de la esperanza. La esperanza, queridos ciudadanos de Israel, es el título de su himno nacional.
Pero esa posible paz era una ilusión. Una mentira. Si realmente fuera una posibilidad real, hoy no existiría la crisis constante que su país sufre todos los días. Los disparos de judíos fanáticos y las bombas de los árabes fanáticos han matado fácilmente a la paz. Y lo peor es que, al fin y al cabo, los dos pueblos, sobre todo el pueblo de Israel, ha acabado con la paz.
Me han dicho que es mi deber como ciudadano judío de Israel. Que debo un favor a Israel por permitirme vivir y crecer allí. Como si mi existencia ha sido beneficiada por su país. Pero esta vez les preguntaré: ¿Qué ha hecho Israel por mi? Nada. El deber del Estado de Israel es lograr la paz para que sus ciudadanos vivan en tranquilidad. Si viviera en 1967, me uniría sin muchos remordimientos al ejército israelí, pues eran los árabes que no querían la paz y saboteaban toda posibilidad de lograrlo. Pero desde entonces muchas cosas han cambiado, y los árabes han aprendido a coexistir con Israel. El caso más claro es el de Egipto, ataño el peor enemigo de Israel, que en 1979 se convirtió en el mejor aliado de Israel en la región. Otro es Jordania, que en 1993 también se convirtieron en un amigo próximo a Israel.
Israel tenía la posibilidad de acabar con los problemas que causaban la violencia. Y la función de las instituciones militares tenían precisamente ese propósito: Defender a Israel hasta que los árabes estén dispuestos a negociar. Esa negociación llegó, pero Israel, en un momento dado, cambió de rumbo. Por eso es que no existe paz hoy en Israel, y por eso me han fallado como ciudadano de Israel.
De tal forma, Israel me ha negado mi derecho a vivir en paz en ese país. Es por eso que declaro que no tengo ni un deber militar con Israel. Es más, todo lo que hago para Israel, a favor de su existencia pacífica con el resto de los países y pueblos de la región, lo hago como un favor propio para Israel. Por eso, ciudadanos de Israel, entenderán que es Israel que tiene el deber conmigo, y no viceversa.
Entonces les hago la pregunta otra vez, esta vez más claramente: ¿Porqué sirven al aparato estatal de Israel? ¿Qué les ha dado? Repetidas veces el Estado de Israel ha sido perjudicial para la seguridad e integridad del pueblo judío. En Argentina, por ejemplo, cuando Israel decidió vender armas a la dictadura antisemita y neofascista de Videla entre los años 70 y 80, mientras cerraba las puertas de sus embajadas y del propio Estado de Israel ante la emigración de judíos izquierdistas que sufrían la persecución o, incluso, la tortura y muerte. Si vosotros creeis en las mentiras sobre la voluntad de los órganos estatales de Israel, entonces me temo que les han manipulado la cabeza. Y la mejor forma en que lo han hecho es el uso metódico del holocausto para justificar absolutamente todo lo que el ejércitco israelí hace. El argumento más usado es que "los árabes quieren hacer un segundo holocausto sobre nosotros". Evidentemente existe un odio por parte de grandes grupos del mundo árabe hacía Israel, que en gran parte es justificable. Sin embargo, Israel ha sido creada por la voluntad y el esfuerzo de judíos de todo el mundo, sobre todo de Europa, que aplicaron modelos socialistas y comunistas para intentar crear un país propio, que los protege de la discriminación que el pueblo judío ha sufrido durante muchos siglos, y sobre todo un país que defienda ideales justos, a favor de todos los pueblos desamparados del mundo que sufrieron un destino similar al judío. No fue creada como resultado del holocausto, ya que para la segunda guerra mundial, la creación de Israel era casi inevitable. Por eso ese argumento no tiene ninguna base razonable.
Israel representaba el esfuerzo de un pueblo perseguido para luchar contra la injusticia y la desigualdad. Representaba la lucha contra la ignorancia y la discriminación. Pero se convirtió en un país cualquiera, y esa es la tragedia de Israel. Y ese objetivo noble de Israel ha muerto en Junio de 1967, hace 40 años.
Y lo peor es que hace 40 años, los habitantes de Israel han bailado sobre la tumba de su propio país. Creyeron que se ha producido la victoria final sobre los países árabes. Pero los áltos mandos militares de Israel, como importantes políticos, han dado las repetidas advertencias ante tal conquista. Moshé Dayan, jefe de las fuerzas armadas de Israel durante esta guerra, dijo una vez en la Knesset (parlamento de Israel), que esos territorios y la ocupación de la población palestina llevará a la destrucción de Israel. Y no ha estado equivocado. A pesar de la propaganda israelí que indica la victoria de Israel en todas sus guerras, la verdad es que desde la guerra de los 6 días cada conflicto ha sido peor: En 1973, la guerra de Yom Kipur, Israel casi es aniquilada por la invasión sorpresa de Síria y Egipto, y se salvó por el temor de los áltos mandos árabes ante la capacidad militar de Israel (que estaba prácticamente inutilizada en esa guerra) demostrada en 1967. En 1982, la invasión del Líbano, una guerra de 18 años del cual Israel ha sido derrotada, tras muchos miles de muertos. Y en el verano del 2006, otra espectacular derrota de Israel en el Líbano.
Ciudadanos de Israel, al unificarse Jerusalén muchos han saltado en júbilo. Pero hoy se aprecia que esta unificación está llevando a la perdición vuestra seguridad, integridad, y la felicidad de todos los pueblos de la región.
No espero una respuesta a la pregunta. Después de todo, si la tuvieran, hace tiempo que entenderían lo estúpidos que han sido estos últimos 40 años.
Claro, es una pregunta muy ambigua. Entonces permitidme especificar. Al vivir en Israel, durante mis años en que he crecido allí, me han siempre dicho que es obligación de todo ciudadano a entrar y servir entre 2-3 años de mi vida en el ejército o cualquier servicio militar de Israel. Pero en mi niñez, allí por 1995, cuando explicaba mi temor a entrar en el peligro del ejército (sí, a mi corta edad ya conocía todos los datos macabros de una guerra) a mis padres, ellos me respondían que para la edad que debería servir, no existiría necesidad de estar en el ejército. Ese año se podía saborear la paz, todos los pueblos de la región estaban respirando el aliento de la esperanza. La esperanza, queridos ciudadanos de Israel, es el título de su himno nacional.
Pero esa posible paz era una ilusión. Una mentira. Si realmente fuera una posibilidad real, hoy no existiría la crisis constante que su país sufre todos los días. Los disparos de judíos fanáticos y las bombas de los árabes fanáticos han matado fácilmente a la paz. Y lo peor es que, al fin y al cabo, los dos pueblos, sobre todo el pueblo de Israel, ha acabado con la paz.
Me han dicho que es mi deber como ciudadano judío de Israel. Que debo un favor a Israel por permitirme vivir y crecer allí. Como si mi existencia ha sido beneficiada por su país. Pero esta vez les preguntaré: ¿Qué ha hecho Israel por mi? Nada. El deber del Estado de Israel es lograr la paz para que sus ciudadanos vivan en tranquilidad. Si viviera en 1967, me uniría sin muchos remordimientos al ejército israelí, pues eran los árabes que no querían la paz y saboteaban toda posibilidad de lograrlo. Pero desde entonces muchas cosas han cambiado, y los árabes han aprendido a coexistir con Israel. El caso más claro es el de Egipto, ataño el peor enemigo de Israel, que en 1979 se convirtió en el mejor aliado de Israel en la región. Otro es Jordania, que en 1993 también se convirtieron en un amigo próximo a Israel.
Israel tenía la posibilidad de acabar con los problemas que causaban la violencia. Y la función de las instituciones militares tenían precisamente ese propósito: Defender a Israel hasta que los árabes estén dispuestos a negociar. Esa negociación llegó, pero Israel, en un momento dado, cambió de rumbo. Por eso es que no existe paz hoy en Israel, y por eso me han fallado como ciudadano de Israel.
De tal forma, Israel me ha negado mi derecho a vivir en paz en ese país. Es por eso que declaro que no tengo ni un deber militar con Israel. Es más, todo lo que hago para Israel, a favor de su existencia pacífica con el resto de los países y pueblos de la región, lo hago como un favor propio para Israel. Por eso, ciudadanos de Israel, entenderán que es Israel que tiene el deber conmigo, y no viceversa.
Entonces les hago la pregunta otra vez, esta vez más claramente: ¿Porqué sirven al aparato estatal de Israel? ¿Qué les ha dado? Repetidas veces el Estado de Israel ha sido perjudicial para la seguridad e integridad del pueblo judío. En Argentina, por ejemplo, cuando Israel decidió vender armas a la dictadura antisemita y neofascista de Videla entre los años 70 y 80, mientras cerraba las puertas de sus embajadas y del propio Estado de Israel ante la emigración de judíos izquierdistas que sufrían la persecución o, incluso, la tortura y muerte. Si vosotros creeis en las mentiras sobre la voluntad de los órganos estatales de Israel, entonces me temo que les han manipulado la cabeza. Y la mejor forma en que lo han hecho es el uso metódico del holocausto para justificar absolutamente todo lo que el ejércitco israelí hace. El argumento más usado es que "los árabes quieren hacer un segundo holocausto sobre nosotros". Evidentemente existe un odio por parte de grandes grupos del mundo árabe hacía Israel, que en gran parte es justificable. Sin embargo, Israel ha sido creada por la voluntad y el esfuerzo de judíos de todo el mundo, sobre todo de Europa, que aplicaron modelos socialistas y comunistas para intentar crear un país propio, que los protege de la discriminación que el pueblo judío ha sufrido durante muchos siglos, y sobre todo un país que defienda ideales justos, a favor de todos los pueblos desamparados del mundo que sufrieron un destino similar al judío. No fue creada como resultado del holocausto, ya que para la segunda guerra mundial, la creación de Israel era casi inevitable. Por eso ese argumento no tiene ninguna base razonable.
Israel representaba el esfuerzo de un pueblo perseguido para luchar contra la injusticia y la desigualdad. Representaba la lucha contra la ignorancia y la discriminación. Pero se convirtió en un país cualquiera, y esa es la tragedia de Israel. Y ese objetivo noble de Israel ha muerto en Junio de 1967, hace 40 años.
Y lo peor es que hace 40 años, los habitantes de Israel han bailado sobre la tumba de su propio país. Creyeron que se ha producido la victoria final sobre los países árabes. Pero los áltos mandos militares de Israel, como importantes políticos, han dado las repetidas advertencias ante tal conquista. Moshé Dayan, jefe de las fuerzas armadas de Israel durante esta guerra, dijo una vez en la Knesset (parlamento de Israel), que esos territorios y la ocupación de la población palestina llevará a la destrucción de Israel. Y no ha estado equivocado. A pesar de la propaganda israelí que indica la victoria de Israel en todas sus guerras, la verdad es que desde la guerra de los 6 días cada conflicto ha sido peor: En 1973, la guerra de Yom Kipur, Israel casi es aniquilada por la invasión sorpresa de Síria y Egipto, y se salvó por el temor de los áltos mandos árabes ante la capacidad militar de Israel (que estaba prácticamente inutilizada en esa guerra) demostrada en 1967. En 1982, la invasión del Líbano, una guerra de 18 años del cual Israel ha sido derrotada, tras muchos miles de muertos. Y en el verano del 2006, otra espectacular derrota de Israel en el Líbano.
Ciudadanos de Israel, al unificarse Jerusalén muchos han saltado en júbilo. Pero hoy se aprecia que esta unificación está llevando a la perdición vuestra seguridad, integridad, y la felicidad de todos los pueblos de la región.
No espero una respuesta a la pregunta. Después de todo, si la tuvieran, hace tiempo que entenderían lo estúpidos que han sido estos últimos 40 años.
martes, junio 05, 2007
Respondiendo a respuestas
Es algo halucinante. Nunca he pensado que perdería tal ocasión. Y es que unos pocos me han dado el beneficio... No, el honor, de responder en nombre de la AEE a un comentario mío sobre las quejas de la organización UAMentiende de la comunidad de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales ante el hacinamiento que tienen que sufrir con los pseudo-revolucionarios de la Asamblea de Estudiantes de la Universidad Autónoma de Madrid.
En mi artículo "Porros vs. Arcoíris", he expuesto la decadencia absoluta de la organización representativa de los estudiantes, que hacen estragos a grupos con objetivos más concretos. Y es que UAMentiende tiene un público y objetivos claros, que están teniendo estragos por la putrefacta organización inútil con que tienen que convivir.
Los que me han respondido, según parece, se han visto ofendidos por mi artículo. En 3 ocasiones distintas, han arremetido no sólo contra mi, sino también contra los que cedieron su espacio para darselo a esa decadente organización. Sí, queridos lectores, arremetieron contra UAMentiende.
Aquí, pretendo hacer una respuesta a los comentarios, además de ampliar el contexto de donde provienene. Les aseguro, queridos lectores, que me dará una satisfacción cómica mientras escribo esta actualización.
---------------------------------------------------
Primero, vamos a ver el comentario del anónimo1.
Seguro que querás aprender básicas reglas gramaticales. Es por eso que he buscado en internét, y he encontrado esto: http://amnesia.eljuego.free.fr/Fichas_gramatica/FG_genero.htm
Disfrútalo.
Ahora bien, mi querido anónimo1. A ver qué dices: " Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia."
La AEE... Esos eran unas siglas nuevas para mí. Para profundisar un poco más, la AEE significa la Asamblea de Estudiantes de Económicas de la UAM. Son los que fueron expulsados de su sede. Yo he estado allí personalmente, la verdad, y lo único que he encontrado es una decepción en la especie humana. Muchas gracias, AEE, por ser un desperdicio de espacio.
Volviendo al tema que estaba tratando, según anónimo1, la AEE ha trabajado durante 25 años como una organización de idearios que comparte las personas que han escrito eso. La verdad es que no me quedó claro de donde proviene: ¿De UAMentiende, o de la Asamblea de Estudiantes de la UAM? Eso tendríamos que descubrir tras descifrar las reglas gramaticales de anónimo1. Pero no tengo ganas ni tiempo para desperdiciar, por lo que no lo haré.
Lo cierto es, sin embargo, que la existencia de esa organización durante tanto tiempo indica la necesidad de revizar su situación y entender, finalmente, que estan más acabados de la Sociedad de Naciones. El hecho de que han perdurado no tiene ni una relevancia. Más bien, indica un desgaste y arcaísmo en sus métodos y sus posturas, llegando a ser una organización ambígua y sin ni un rumbo claro, absorvida en una espiral de obsesión sobre lo políticamente correcto, una irracional anti-globalización y anti-europeismo, y una adopción de eslóganes revolucionarios sin contenido real.
"No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid."
Lo fácil sería mantener su organización. Y eso es lo que ha ocurrido. Probablemente los decanos se hartaron de escuchar sus insoportables gritos sin rumbo, y simplemente acabaron con su pequeño club pseudo-revolucionario. Lo suyo, en definitiva, no es nada asociativo, sino han excluído sistemáticamente a todos los estudiantes que no compartieron sus supuestos dogmas ilusorios.
Una organización asociativa incluye a una representación sistemática de los estudiantes y de sus diferentes posturas, incluso si nos les gusta. Muchos estudiantes no tienen las mismas posturas que la AEE descaradamente expresa sin reparos. Si quieren realmente sobrevivir, deben aumentar en algo llamado utilidad. Ideales son muy importantes, pero igual de importante es tener un ideal concreto y utilizarlo de forma práctica.
¿Cómo se va a convencer a los estudiantes con ideales, si consideran que los que no comparten sus posturas son ya vistos con reojo?
"Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros."
Tengo ese presentimiento que no eres tanto de UAMentiende. Pero en todo caso, me voy a concentrarme en esta frase y no en su orígen, anónimo1. UAMentiende, como se ha dicho anteriormente, tiene un objetivo muy claro: Es una asociación representativa de la comunidad LGBT y heterosexuales que están a favor de sus posturas, que no son nada más que luchar por la igualdad de derechos entre todas las tendencias sexuales. Puede ser que tengan ciertas comodidades propias, pero considero que son una asociación de un colectivo que ha sufrido y todavía sufre discriminación, y por eso la labor de esa organización es en efecto útil, a diferencia de la AEE.
Sus objetivos no son muy distintos, por ejemplo, de las asociaciones feministas del siglo XX, que reclamaron igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Tenían un objetivo claro, mientras que las mujeres han sido fuertemente perseguidas en la historia, y en muchos lugares dentro y fuera de España, todavía lo son.
Me sorprende escuchar de un defensor de la AEE que UAMentiende no tiene objetivos claros, mientras que la AEE ha puesto en sus objetivos lo siguiente:
"Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector." Quizás. Pero, ¿no es ese rector que los ha expulsado de sus "espacios estudiantiles" en sus respectivas facultades, apoyado por los decanos?
Ahora, esta es mi frase favorita: "Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo."
¡¡¡¡¡¿QUÉ?!!!!! ¡¿De qué estás hablando?! ¿Qué tiene que ver el 20 de Noviembre con todo este asunto? El fascismo ha terminado, ha muerto en España, precisamente ese día. Lo que estamos discutiendo es vuestra muerte, no la muerte de los demás. Y es esto el problema: Vuestra concentración en asuntos puramente simbólicos y con poca utilidad o base ideológica concreta. Ya han pasado los 25 años.
Esto es de anónimo2:
Pero una visión sobre los principios de AEE nos da algo de luz sobre qué habla:
Entonces se trata de una lucha de la clase trabajadora... Eso está bien. A la vez hablan de solidaridad de los pueblos... Comparto plenamente lo que se dice aquí. Pero como la constitución de Somalia, estos artículos de ideales no tienen aplicación por parte de la AEE. Atacan la globalización, algo fundamental para el desarrollo de la internacionalización de la sociedad, que es necesario para una revolución proletaria mundial. Eso es en realidad el último de los 7 artículos que constituyen la representación de la AEE.
Si atacan a la globalización, atacan a todos sus ideales. Mi propia crítica a la globalización es compartida por ellos: La crítica a una globalización capitalista, donde se globaliza la injusticia de las sociedades a favor del transporte fácil del capital. Pero no estoy en contra de la globalización en sí, porque esto destruye verdaderas lacras de que ellos también supuestamente deberían luchar en contra. La primera es el nacionalismo, arraigado en la reivindicación de tradiciones inútiles como los festivales taurinos y lenguas muertas para su uso cotidiano. Otro avance es nuestra capacidad, como estudiantes, de poder usar el contacto con el mundo académico globalizado para destruir el caciquismo docente en el profesorado que mantiene el sistema académico español en el nepotismo e ineficacia. De hecho, es justamente por eso que he defendido al Plan Bolonia en su aplicación ortodoxa, y la reivindicación estudiantil de ese mismo plan para que podamos avanzar a nivel académico.
No voy a hablar más de sus ideales especialmente. La mayoría son basados en eslóganes vacíos de las cuales yo estaría de acuerdo si los que lo han escrito supieran el significado detrás de las palabras que expresan. Y es que su capacidad crítica se expresa mejor con la frase de estereotipo que han dado a la comunidad LGBT por parte de anónimo3: "¿DE QUÉ SE QUEJAN LOS DE UAMENTIENDE?¿DE QUE SON ADINERADOS Y GUAPOS?"
Creo que después de todo lo que he escrito aquí, anónimo 3, sabrás de qué se quejarían los de UAMentiende, al igual que el resto de la comunidad estudiantil.
Para conocer mejor a AEE, y quizás para darles una posibilidad de voz en este asunto, les daré un link para su blog:
http://asociacionestudianteseconomicas.blogspot.com/
Espero que los próximos comentarios sean tan divertidos como estos...
En mi artículo "Porros vs. Arcoíris", he expuesto la decadencia absoluta de la organización representativa de los estudiantes, que hacen estragos a grupos con objetivos más concretos. Y es que UAMentiende tiene un público y objetivos claros, que están teniendo estragos por la putrefacta organización inútil con que tienen que convivir.
Los que me han respondido, según parece, se han visto ofendidos por mi artículo. En 3 ocasiones distintas, han arremetido no sólo contra mi, sino también contra los que cedieron su espacio para darselo a esa decadente organización. Sí, queridos lectores, arremetieron contra UAMentiende.
Aquí, pretendo hacer una respuesta a los comentarios, además de ampliar el contexto de donde provienene. Les aseguro, queridos lectores, que me dará una satisfacción cómica mientras escribo esta actualización.
---------------------------------------------------
Primero, vamos a ver el comentario del anónimo1.
No sé quién escribe en este blog pero sorprende lo que comentas.Primero, una pequeña pregunta: ¿Qué con los asteriscos? NosotOs deberíamOs saber que todAs lAs palabras en el Castellano tienen algo llamado género, con unas excepciones, que no se aplican a lOs insoportables errores que has puesto a propósito.
Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia.
Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros.
No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid.
Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector.
Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo.
Seguro que querás aprender básicas reglas gramaticales. Es por eso que he buscado en internét, y he encontrado esto: http://amnesia.eljuego.free.fr/Fichas_gramatica/FG_genero.htm
Disfrútalo.
Ahora bien, mi querido anónimo1. A ver qué dices: " Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia."
La AEE... Esos eran unas siglas nuevas para mí. Para profundisar un poco más, la AEE significa la Asamblea de Estudiantes de Económicas de la UAM. Son los que fueron expulsados de su sede. Yo he estado allí personalmente, la verdad, y lo único que he encontrado es una decepción en la especie humana. Muchas gracias, AEE, por ser un desperdicio de espacio.
Volviendo al tema que estaba tratando, según anónimo1, la AEE ha trabajado durante 25 años como una organización de idearios que comparte las personas que han escrito eso. La verdad es que no me quedó claro de donde proviene: ¿De UAMentiende, o de la Asamblea de Estudiantes de la UAM? Eso tendríamos que descubrir tras descifrar las reglas gramaticales de anónimo1. Pero no tengo ganas ni tiempo para desperdiciar, por lo que no lo haré.
Lo cierto es, sin embargo, que la existencia de esa organización durante tanto tiempo indica la necesidad de revizar su situación y entender, finalmente, que estan más acabados de la Sociedad de Naciones. El hecho de que han perdurado no tiene ni una relevancia. Más bien, indica un desgaste y arcaísmo en sus métodos y sus posturas, llegando a ser una organización ambígua y sin ni un rumbo claro, absorvida en una espiral de obsesión sobre lo políticamente correcto, una irracional anti-globalización y anti-europeismo, y una adopción de eslóganes revolucionarios sin contenido real.
"No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid."
Lo fácil sería mantener su organización. Y eso es lo que ha ocurrido. Probablemente los decanos se hartaron de escuchar sus insoportables gritos sin rumbo, y simplemente acabaron con su pequeño club pseudo-revolucionario. Lo suyo, en definitiva, no es nada asociativo, sino han excluído sistemáticamente a todos los estudiantes que no compartieron sus supuestos dogmas ilusorios.
Una organización asociativa incluye a una representación sistemática de los estudiantes y de sus diferentes posturas, incluso si nos les gusta. Muchos estudiantes no tienen las mismas posturas que la AEE descaradamente expresa sin reparos. Si quieren realmente sobrevivir, deben aumentar en algo llamado utilidad. Ideales son muy importantes, pero igual de importante es tener un ideal concreto y utilizarlo de forma práctica.
¿Cómo se va a convencer a los estudiantes con ideales, si consideran que los que no comparten sus posturas son ya vistos con reojo?
"Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros."
Tengo ese presentimiento que no eres tanto de UAMentiende. Pero en todo caso, me voy a concentrarme en esta frase y no en su orígen, anónimo1. UAMentiende, como se ha dicho anteriormente, tiene un objetivo muy claro: Es una asociación representativa de la comunidad LGBT y heterosexuales que están a favor de sus posturas, que no son nada más que luchar por la igualdad de derechos entre todas las tendencias sexuales. Puede ser que tengan ciertas comodidades propias, pero considero que son una asociación de un colectivo que ha sufrido y todavía sufre discriminación, y por eso la labor de esa organización es en efecto útil, a diferencia de la AEE.
Sus objetivos no son muy distintos, por ejemplo, de las asociaciones feministas del siglo XX, que reclamaron igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Tenían un objetivo claro, mientras que las mujeres han sido fuertemente perseguidas en la historia, y en muchos lugares dentro y fuera de España, todavía lo son.
Me sorprende escuchar de un defensor de la AEE que UAMentiende no tiene objetivos claros, mientras que la AEE ha puesto en sus objetivos lo siguiente:
"4) Docencia. Creemos en un sistema educativo donde estudiantes y profesores sean sujetos activos de la enseñanza, favoreciendo el enriquecimiento mutuo. Queremos una universidad donde los estudiantes podamos desarrollar un pensamiento propio"Y sin embargo, han atacado al Plan Bolonia, a pesar de que formente lo que se presenta allí. ¿Y porqué? Como he puesto en los artículos que he presentado anteriormente, porque no tienen ideología. Sus posturas rozan la hipocrecía, pero no llegan a serlo, porque más que un fruto de su doble intención, es fruto de una ambiguedad suya.
"Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector." Quizás. Pero, ¿no es ese rector que los ha expulsado de sus "espacios estudiantiles" en sus respectivas facultades, apoyado por los decanos?
Ahora, esta es mi frase favorita: "Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo."
¡¡¡¡¡¿QUÉ?!!!!! ¡¿De qué estás hablando?! ¿Qué tiene que ver el 20 de Noviembre con todo este asunto? El fascismo ha terminado, ha muerto en España, precisamente ese día. Lo que estamos discutiendo es vuestra muerte, no la muerte de los demás. Y es esto el problema: Vuestra concentración en asuntos puramente simbólicos y con poca utilidad o base ideológica concreta. Ya han pasado los 25 años.
Esto es de anónimo2:
"Personalmente, debes darte una vuelta por los distintos locales para asociaciones universitarias de la UAM, te darás cuenta que estamos aprisionados y mezclados sin sentido. Y en todos verás que imcumplen la normativa de NO FUMAR dentro de la Universidad !"Me da igual si fuman o no. Me preocupa en realidad que una organización inútil, ambígua y decadente se convierta en un dinosaurio molesto para el desarrollo de otras organizaciones, como UAMentiende. Si la organización perdió su utilidad, deben dejarla morir para ser reemplazada por otra, de mayor representatividad estudiantil... Ah, y que esten a favor de la prohibición de fumar. Es a favor de la salud de los estudiantes.
"¿DE QUÉ SE QUEJAN LOS DE UAMENTIENDE?¿DE QUE SON ADINERADOS Y GUAPOS? NOSOTROS CREEMOS EN LA LUCHA SOCIAL PARA TODOS Y TODAS, NO NOS IMPORTA SU SEXUALIDAD, SINO SUS IDEAS !!!!! ¡¡¡AEE RESISTE !!!"Aha, por alguna razón, todos los miembros de UAMentiende son adinerados y guapos. Pero la AEE no lucha para nada. Es más, han sido negativos para el desarrollo de la idea de la lucha social. Pero es necesario especificar: El nacionalsocialismo también habla de lucha social. ¿De qué hablas, anónimo3? Hay muchas luchas sociales en casi todas las ideologías. Y en realidad, UAMentiende participa en esa lucha social, por una sociedad justa y con igualdad de derechos para todas las personas de distintas preferencias sexuales.
Pero una visión sobre los principios de AEE nos da algo de luz sobre qué habla:
"7) Compromiso socio-político: Queremos fomentar un movimiento estudiantil no corporativo, es decir que no se implique unicamente en cuestiones académicas, sino que se implique en las luchas de la clase trabajadora, de los movimientos sociales, y de la solidaridad entre los pueblos."
Si atacan a la globalización, atacan a todos sus ideales. Mi propia crítica a la globalización es compartida por ellos: La crítica a una globalización capitalista, donde se globaliza la injusticia de las sociedades a favor del transporte fácil del capital. Pero no estoy en contra de la globalización en sí, porque esto destruye verdaderas lacras de que ellos también supuestamente deberían luchar en contra. La primera es el nacionalismo, arraigado en la reivindicación de tradiciones inútiles como los festivales taurinos y lenguas muertas para su uso cotidiano. Otro avance es nuestra capacidad, como estudiantes, de poder usar el contacto con el mundo académico globalizado para destruir el caciquismo docente en el profesorado que mantiene el sistema académico español en el nepotismo e ineficacia. De hecho, es justamente por eso que he defendido al Plan Bolonia en su aplicación ortodoxa, y la reivindicación estudiantil de ese mismo plan para que podamos avanzar a nivel académico.
No voy a hablar más de sus ideales especialmente. La mayoría son basados en eslóganes vacíos de las cuales yo estaría de acuerdo si los que lo han escrito supieran el significado detrás de las palabras que expresan. Y es que su capacidad crítica se expresa mejor con la frase de estereotipo que han dado a la comunidad LGBT por parte de anónimo3: "¿DE QUÉ SE QUEJAN LOS DE UAMENTIENDE?¿DE QUE SON ADINERADOS Y GUAPOS?"
Creo que después de todo lo que he escrito aquí, anónimo 3, sabrás de qué se quejarían los de UAMentiende, al igual que el resto de la comunidad estudiantil.
Para conocer mejor a AEE, y quizás para darles una posibilidad de voz en este asunto, les daré un link para su blog:
http://asociacionestudianteseconomicas.blogspot.com/
Espero que los próximos comentarios sean tan divertidos como estos...
sábado, junio 02, 2007
Falta honestidad
Cada persona tiene la capacidad de elegir entre el bien y el mal, según los criterios que le parece. Parece ser que la diversidad es un problema para la humanidad, que mientras que dos personas discrepan en sus valores morales, el mal existirá, considerando que tal discrepancia se basa en el hecho de que el bien de uno es el mal del otro.
Sin embargo, esta conclusión es una ilusión. Las personas pueden compartir el mismo valor moral sobre cierto aspecto, pero actuar de distinta forma. Considerando que al tener el mismo valor moral, tendrían una conciencia similar en ese aspecto concreto, entonces se concluye que una persona hace el bien, y el otro abiertamente el mal. Ese mal es el que hará daño al prójimo inevitablemente. Y ese mal, queridos lectores, existe.
Es esa la razón que lo que más odio no es el egoísmo o la violencia, sino la hipocrecía y la doble cara. El creer una cosa en el fondo del corazón de uno, y actuar de otra forma pese a ello, sin ni una razón. El decir y proclamar valores de un lado, y traicionarlas en otro. El tener una doble cara, una que te puede sonreír, que puede hacer ganarte la confianza, y otra que hace nada menos que lo opuesto, siempre escondido, en la sombra tan oscura como el alma de esa persona.
No puedo negar que yo mismo he tenido una situación similar, y durante muchos años de mi vida. Muchas veces me arrepiento, pero al menos entiendo que en gran medida, las partes ocultas de mi persona son parte íntegra de mi. No importa lo que demuestre fuera, ya que esas partes son tan inevitables como mi propia existencia.
Es una pena que la honestidad esté tan limitada en este mundo.
Sin embargo, esta conclusión es una ilusión. Las personas pueden compartir el mismo valor moral sobre cierto aspecto, pero actuar de distinta forma. Considerando que al tener el mismo valor moral, tendrían una conciencia similar en ese aspecto concreto, entonces se concluye que una persona hace el bien, y el otro abiertamente el mal. Ese mal es el que hará daño al prójimo inevitablemente. Y ese mal, queridos lectores, existe.
Es esa la razón que lo que más odio no es el egoísmo o la violencia, sino la hipocrecía y la doble cara. El creer una cosa en el fondo del corazón de uno, y actuar de otra forma pese a ello, sin ni una razón. El decir y proclamar valores de un lado, y traicionarlas en otro. El tener una doble cara, una que te puede sonreír, que puede hacer ganarte la confianza, y otra que hace nada menos que lo opuesto, siempre escondido, en la sombra tan oscura como el alma de esa persona.
No puedo negar que yo mismo he tenido una situación similar, y durante muchos años de mi vida. Muchas veces me arrepiento, pero al menos entiendo que en gran medida, las partes ocultas de mi persona son parte íntegra de mi. No importa lo que demuestre fuera, ya que esas partes son tan inevitables como mi propia existencia.
Es una pena que la honestidad esté tan limitada en este mundo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)