viernes, febrero 22, 2008

Del debate entre Solbes y Pizarro

Sí, lectores. Por la noche decidí mirar Antena 3 para ver el debate entre el ministro de economía del gobierno socialista Pedro Solbes y el ex-empresario de Endesa y número 2 en las listas electorales del Partido Popular Manuel Pizarro.

Más que el los propios datos presentados, voy a entrar en porqué ganó Solbes ante Pizarro. Es verdad que soy un rojo de la conspiración judeo-masónica contra la integridad de España, pero de todas formas creo que lo que voy a presentar va a ser compartido por la mayoría de los espectadores de ese debate.

Si ven las encuestas realizadas por la cadena de televisión privada, Solbes ha sido el claro ganador, sacando más de 10 puntos por encima de su rival, y ganando cada uno de los 3 bloques tratados en 20 minutos cada uno. La razón es bastante clara: Mientras que Solbes se presentó como político, cuyo objetivo es convencer al público en sus ideas, Pizarro se presentó como lo único que puede ser, que es un empresario. Mientras que Solbes supo indicar qué datos y cómo presentarlos de tal forma que el público lo entendiera relativamente bien (si alguien no entendía el mensaje de Solbes, es que es absolutamente ciego), Pizarro hacía una diarrea de números causando no sólo un malentendido para aquellos que no entienden de economía, sino que sus mensajes son realmente ambiguos y poco convincentes, hasta el punto de que se basó medio bloque de economía familiar en lo que algunos encuestados percibían en unos sondeos percibían.

En lo que se refiere a la imagen presentada, se nota cómo Solbes hablaba de forma pausada (de nuevo, haciendo al público entender lo que decía), y si se miraba bastante tiempo a su persona creo que uno podría fácilmente ignorar su ojo izquierdo cerrado, que en los primeros minutos desconcierta un poco. Se ha presentado como una persona prudente, sobre todo, de acuerdo a la idea de "transmitir calma" a pesar de las dificultades económicas que su contrincante puede indicar (algunas con bastante razón).

A Pizarro lo vi como una persona con una cierta hiperactividad y ambición excesiva. Intentó presentar la imagen de hombre activo y ambicioso en contraste al "vejestorio" de Solbes. Pero eso sólo puede funcionar si Solbes denota un cansancio de una edad avanzada, algo que no ocurrió. De esta forma, aunque Pizarro se presentaría bien ante una junta de accionistas, ante un electorado que busca alguien de confianza expresado en estabilidad frente a la incertidumbre, Pizarro no era el más adecuado.

De la forma de discurso, necesito indicar algunas cosas. Algo que no me gustó de Solbes, sobre todo en el tercer bloque de "economía de futuro", es que se dedicó a estar a la defensiva, presentando datos muy convincentes, pero pocos datos realmente de economía de futuro. Por suerte para Solbes, a Pizarro le iría mejor si no interviniera. Es verdad que esta idea de Solbes de presentar continuidad le costó varios puntos, acercando a Pizarro en las encuestas de ese bloque. Sin embargo, Pizarro dijo cosas que dudo que muchos quería oír.

Así que presento cosas que Pizarro no debía decir:

1) "Hay que suprimir el ministerio de vivienda". Eso es todo. No dio razones, ni causas, ni siquiera datos de ese asunto. Nada. Me pregunté ¿Porqué suprimirlo? Ante esa intriga presentada por Solbes durante su intervención, en que preguntó sobre la supresión de la política de vivienda, Pizarro respondió que se mantendría una política de vivienda, pero sin ministerio de vivienda. Igual, aunque so podría tener su lógica, hacer ese argumento sobraba mucho.

2) "Hay que defender la familia para el progreso basado en la educación. No presentar 'alternativas'". ¿A qué se refiere con 'alternativas'? También metió asuntos como la inmigración (establecer ese "contrato especial" para inmigrantes), integración de toda España en la "cultura española", y como postre añadió lo de educación para la ciudadanía.
Pizarro probablemente intentó hacer que Solbes cayera en un debate del que un ministro de economía no estaría preparado. De todas formas, Solbes no insistió en esos asuntos, manteniendo el tema del debate en economía.

3) Pero lo más curioso es la insistencia de la "política de suelos" que fue lo peor que pudo hacer. Mientras que Solbes dio la idea razonable de diversificar la economía para evitar la dependencia exclusiva del ladrillo, Pizarro se preocupó sobre todo en la "capitalización" de instituciones públicas, privatizándolas parcialmente. Se agrega en que Pizarro insistió constantemente en su "confianza en las empresas privada", y sólo una vez mencionó la empresa pequeña y mediana. Solbes, por otro lado, le derrotó en lo referente a las instituciones educativas públicas, al indicar que su gobierno duplicó el porcentaje dedicado a educación desde la época del gobierno del PP, y que "aumentará más" si el PSOE gana las próximas elecciones, insistiendo en la creación de "más becas", que es básicamente lo esencial para impulsar la calidad educativa de las universidades.

Aunque personalmente presento un escepticismo de las mejoras económicas e institucionales reales durante el gobierno socialista, este debate demostró lo peor que puede ser bajo el PP. Quizá esa fue la estrategia de Solbes, que Pizarro no pudo atajar.

domingo, febrero 17, 2008

Me uno al mensaje

Bueno, con permiso de los blog "El Libertario" e "Insurgente" (que creó este mensaje), voy a publicar esta entrada para difundir la voz.

Decenas de organizaciones firman en Madrid una declaración para que no se imparta religión en los colegios y para que el gobierno próximo denuncie los acuerdos del estado español con el Vaticano

InSurGente.- La declaración, fundamentalmente, demanda a los partidos políticos que reconozcan la evolución de la sociedad española, que representen al conjunto de la ciudadanía eliminando los privilegios de que disfruta la Iglesia Católica, y que trabajen para que el ámbito público sea realmente neutral. En dicha declaración se considera que la Ley Orgánica de Educación consolida e intensifica la religión en la escuela, lo que obliga a los firmantes a seguir reivindicando un modelo de escuela laica y el fortalecimiento de la escuela de titularidad pública. Por estos motivos exigen la derogación de los acuerdos con el Vaticano, que la religión deje de formar parte del horario lectivo, que ninguna simbología religiosa tenga presencia institucional en los centros escolares y que con el dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso.


RojoyNegro/ inSurgente.-



Fernando Martín, representante de la CEAPA, insistió en que no se debería separar a los alumnos por creencias, pues éstas pertenecen al ámbito privado. Según Martín, "la defensa de las libertades supone la no intromisión de ningún criterio particular". Éste es el motivo de que considere que el laicismo necesita hoy una explicación importante, en el sentido de que es necesario combatir la tendencia que hay en nuestros días, por parte de algunos sectores, para confundir el laicismo con otros aspectos que no tienen nada que ver. Por su parte, Juanjo López, Secretario General del Sindicato de Estudiantes, nos trajo como ejemplo un libro de Educación para la Ciudadanía, del que leyó varios pasajes, claramente procatólicos, pro-familia cristiana, anti-divorcio y antiabortistas. "Este libro está hecho con dinero público, con el dinero de todas y todos", denunció.

Reproducimos a continuación la declaracioón completa.


--------------------------------------------------------------------------------

POR UNA SOCIEDAD LAICA. LA RELIGIÓN FUERA DE LA ESCUELA
Octava Declaración Febrero de 2008

Las organizaciones abajo firmantes, nos dirigimos a los partidos y coaliciones que concurren a las elecciones generales del 9 de marzo de 2008 y a la sociedad en general, con la siguiente declaración:

Ante las elecciones generales que se celebran el próximo 9 de marzo, las organizaciones que impulsamos, desde el año 2003, la campaña “Por una sociedad laica, la religión fuera de la escuela”, demandamos a los grupos políticos que constituirán las Cortes Generales del Estado Español y al futuro Gobierno lo siguiente:

1) Que reconozcan que la sociedad española ha evolucionado y que la realidad social es muy diferente a la que existía en 1978, cuando fueron firmados los acuerdos entre el Estado Español y el Vaticano, como adaptación del concordato firmado por la dictadura en 1953. Por ello la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas demandan su derogación y una verdadera separación entre el Estado y la iglesia.

2) Que representen al conjunto de la ciudadanía, eliminando los privilegios económicos, jurídicos, educativos, simbólicos y sociales de los que disfruta la iglesia católica, por medio de los cuales se adoctrina en la escuela y no dejan de presionar, bulos y las soflamas, a los poderes públicos y a la sociedad española.

3) Que legislen y orienten sus políticas, para que haya un tratamiento, por igual, de las convicciones y creencias de todos los ciudadanos y ciudadanas y, por lo tanto, trabajen para que el ámbito público sea realmente neutral, es decir, que no esté orientado por ninguna doctrina religiosa. Todos tenemos el derecho a que se respete, escrupulosamente, esa neutralidad del Estado, que es la esencia de la democracia.

4) Consideramos que la ley orgánica de educación (LOE) consolida e intensifica la religión en la escuela, así como el papel de los colegios de ideario confesional católico, dentro del sistema educativo.

Esta situación nos obliga a seguir reivindicando un modelo de escuela laica y el fortalecimiento de la escuela de titularidad pública, como instrumento de una sociedad plural y multicultural, en donde se respete la libertad de pensamiento y de conciencia de cada persona que la integra.

Es decir, una escuela que eduque sin dogmas, ni verdades únicas, absolutas y excluyentes. Una escuela que no separe en función de las creencias. Que forme en valores humanistas, científicos y universales. Que eduque en la pluralidad, en el respeto a los derechos humanos, en la asunción de la diferencia y de la diversidad y en los valores éticos, no sexistas y democráticos, que son comunes a todos y a todas.

Por todo ello exigimos:

La derogación de los acuerdos con el Vaticano.

Que la religión deje de formar parte el horario lectivo, saliendo de la escuela.

- Que con dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso.

ORGANIZACIONES ESTATALES Y TERRITORIALES QUE LA RESPALDAN

Europa Laica / CEAPA / STES-i / Sindicato de Estudiantes / Izquierda Unida / CGT / Confederación Estatal de MRPS / ATEUS de Cataluña / Federación Estatal de Gays y Lesbianas / SOS Racismo / PCE / Juventudes Comunistas / Izquierda Republicana / Unidad Cívica por la República / Foro por la Educación Pública / Los Verdes / Liberación – Amanta / Foro Por Otra Escuela / Lliga per la Laïcitat de Catalunya (12 organizaciones sociales y sindicales) / Andalucía Laica / Granada Laica / Asociación de Maestros Rosa Sensat / Asociación Pi y Margall por la Educación Pública y Laica / Asociación Galileo de Úbeda / Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid / Asociación Escuela Laica de Albacete / Fundación Escuela Pública de Zaragoza / Colectivo Escuela Laica de Zaragoza / Foro Ciudadano de la Región de Murcia / Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid / Federación de Asociaciones de Vecinos de Valladolid / Club de Amigos de la UNESCO de Madrid / No nos Resignamos / Asociación Manuel Azaña / Plataforma Cultura contra la Guerra / Más Democracia / Espacio Alternativo / USTEC-STEs / Intersindical Alternativa Catalana (IAC) / Enseñantes Asamblearios de Canarias (EA-Canarias) / Asociación REDES de Sevilla /Asociación Laica de Rivas Vaciamadrid / FIDA-Federación Internacional de Ateos / Cullera Laica / Unión de Republicanos de La Isla. San Fernando. Cádiz / Partido Humanista / Trabajadores y jóvenes por la República / Ateneo Republicano de Valladolid /

viernes, febrero 15, 2008

No hay nación.

Hace tiempo tenía ganas de hacer esta entrada, pero no tenía muchas ganas de hacerlo. Pero ya que tengo algo más de tiempo en mis manos, me voy a dedicar a explicar porqué el relativismo cultural falla, y el porqué del título de esta entrada.

1) ¿Qué es Cultura?

No se puede estudiar la nación si no se estudia lo que muchos típicamente lo asocian: La cultura. Y para explicar qué es cultura, en términos simples, presentaré un ejemplo.

Digamos que escuchamos la música de Antonio Vivaldi. Naturalmente uno podría decir que le provoca un ambiente específico, recuerdos específicos, y sobre todo sentimientos específicos. Pero ¿acaso esa misma interpretación se puede aplicar a la persona al lado de esa persona, incluso si son familiares que vivieron juntos varios años? No. Eso no pasa. Las similitudes a veces se pueden detectar, pero no importa cuando insistimos, dos personas no pueden pensar de la misma forma, y ni siquiera podemos conocer una aproximación alguna de los sentimientos que la música provoca en el interior de la mente de la otra persona.

Dicho de otro modo, la cultura se percibe de forma individual, interpretada de forma individual.

Ahora bien, supongamos que a alguien le gustó la música de Vivaldi. Entonces decide a crear su propia música, entendiendo que no puede recrear la música de Vivaldi totalmente. De esta forma, añade su propio toque, de acuerdo a lo que él quiere expresar. Si creara exactamente la misma música que Vivaldi no tendría mérito, sería sólo copiar. De tal forma, para crear nueva música, o sea para hacer cultura, es necesario crear algo originalmente del nuevo autor.

Por lo tanto, llegamos a la conclusión que la cultura sólo se crea por parte del individuo, o en el mejor de los casos individuos, si bien es verdad que a veces una obra cultural, sea cual sea, es creada a veces en grupo o, especialmente en la era industrial, por máquinas. En todo caso, repetir la misma creación forma parte de una adopción de aspectos de la cultura expresada, pero no creada. La creación original sólo puede ser original, ya que de otro modo sería como copiar a Vivaldi, y no tendría mucho merito.

La cultura, como el origen de la palabra indica, proviene del cultivo. Uno puede decir que es simplemente la creación de individuos para otros individuos que perciben estas expresiones y, en cambio, crean su cultura en reciprocidad. En una sociedad, como muchas cosas son plurales, nosotros nos engañamos al pensar que podía ser un elemento social, común. Pero todo lo contrario: La cultura proviene del pensamiento individual, pues el pensamiento colectivo no existe. Y para demostrarlo, ya presenté el hecho de que nadie puede pensar en nombre de nadie más. Si fuera de otro modo, todo sería mucho más fácil. Nos entenderíamos perfectamente el uno al otro, y podríamos vivir en mayor harmonía.

Es una pena que la vida es una serie de conflictos constantes entre individuos, y que esa harmonía no existe, y nunca existirá mientras que los seres humanos retengan la mas mínima conciencia de lo que es la palabra "yo". Y a pesar de los intentos de demostrar lo contrario, a pesar de la idea de "sacrificio a la comunidad" que muchas comunidades pueden adoptar, esa idea se retiene con el hecho de que el ser humano sigue sobreviviendo, y que ese sacrificio sólo lo hará por sus conocidos, y no por extraños que ni sabe que existen. Dicho de otro modo, la persona no escapa de si mismo, y nunca lo hará.

2) ¿Qué es nación?

Si la cultura depende exclusivamente del individuo, y su capacidad de expresión personal e individual hacía la sociedad que ese conoce, entonces ¿qué es la nación, vinculada tantas veces a aspectos culturales como la lengua, religión e historia? Pues nada. No es nada. Es una tontería inventada en el siglo XIX para aquellos cortos de capacidad mental para entender que los están timando. Es una idea que lleva a la revolución para no tener resultados, propio de una idea vacía de contenido, ambígua e inútil.

A los que se dicen pertencer a una nación: ¿Qué es? Lo más cercano que pude percibir durante toda la vida es la idea de pertenencia a un grupo, en base a su cultura y sus derivados. Pero la cultura es individual, percibida de forma individual. La cultura es la subjetividad humana en sí, y no tiene sentido analizarlo de forma objetiva, pues hacerlo nos lleva a estereotipos absurdos e irreales.

La nación se construye en base a estereotipos inútiles. España no es una nación. Cataluña tampoco es una nación. Ni el País Vasco o Galicia. ¿Pretenden que con hablar un lenguaje distinto, signifique que merecen ser reconocidos como nación? Pues no veo diferencia alguna, la verdad. El lenguaje es una creación práctica, que sirve única y exclusivamente para la expresión de conceptos definidos en palabras. Sea cual sea el origen de las diferencias lingüisticas, en el fondo todo depende de lo que al individuo le importe y le interese, nada más.

Lo mismo va a la autodeterminación. Si una persona sólo puede pensar de punto de vista individual, entonces ¿como pretenden hacer una autodeterminación de todo un pueblo? No existe la autodeterminación popular. De la misma forma que ni siquiera existe la autodeterminación individual, o al menos a penas existe. El individuo es movil, y no se puede determinar en base a nada.

3) La estupidez del relativismo cultural.

Muchos antropologos han sido muy arrogantes en imponer una división a la humanidad en culturas. Esa división falaz y arrogante es producto de un siglo XIX donde el Estado-Nación se creó, viendo cómo colapsaba el Ancien Régime. Para proponer qué orden debería ser el adecuado, se estableció que unas naciones, definidas en unas culturas, deben ser superiores a otras. Para ello, dividieron el mundo en razas y culturas distintas, y de tal forma pudieron aplicar esa política mundial de la superioridad europea. Curiosamente, el mismo siglo, nació la antropología como estudio.

Sin embargo esto colapsó a mediados del siglo XX. Pero las teorías no cambiaron. Lo único que cambió es la naturaleza discriminadora de esa división de la humanidad. Más que descartar todo esto, simplemente se estableció que se creará una teoría Politically Correct. Dicho de otro modo, existe división de la humanidad, pero sin esa superioridad europea, pues no sólo no tenía sentido (la descolonización estaba en marcha), sino que era peligroso (recordando la segunda guerra mundial).

Pero parece ser que los que propusieron esas teorías no captaron lo realmente negativo de ellas. Pueden hacerlo más politically correct, pero nunca le quitarán el daño que produce. Pretenden con sus teorías explicar que cada pueblo tiene su propia "idiosincracia", lo que explica las divisiones políticas y sociales del mundo. Omito lo económico, pues si intentarían explicarlo de esa forma encontrarían lo estúpido de sus teorías y tomarían ideas más marxistas que las suyas. El marxismo es universalisa, y ellos no pueden tolerar algo así.

Idiosincracia cultural. Qué concepto más insoportable. Significa las "formas" que un grupo humano piensa. Como si nosotros supieramos cómo una persona se va a comportar. Es verdad que en algunas cosas el ser humano puede predecible. Pero el ser humano es impredecible en todo, ya que siempre existen excepciones. A diferencia de un animal común y corriente, cuyas acciones se determinan exclusivamente por sus reglas biológicas y fisiológicas, el ser humano actua en base a elementos más allá de las físicas, como los sueños y sus interpretaciones. De allí nuestra capacidad de crear cosas tan poco útiles para nuestra supervivencia pero a la vez tan importante para nuestra existencia como seres humanos como el arte.

Idiosincracia cultural, colectiva, etc. son conceptos inventados por personas que en su inimaginable arrogancia decidieron definir y clasificar seres humanos en lo más íntimo e impredecible. Para los relativistas culturales, que se les llena de agua la boca al pronunciar esa palabra seguida por lo que sea que definen, nosotros tenemos comportamientos predecibles, clasificables, y estudiables como objetos mecánicos, pero sobre todo inmóviles, en el tiempo.

Quizá por eso que en Bolivia como en tantos otros lugares, muchos antropólogos busquen las "características del hombre" en pueblos de tecnologías arcáicas o tradiciones "arraigadas" en el pasado, buscadas no en zonas como Europa, Norteamerica o cualquier otra zona industrial, sino concentrándose en estudios de pueblos de tecnología preindustrial. La idea es que consideran al mundo industrializado como que cambió demasiado para notar lo original y lo artificial del hombre, y en los otros pueblos, en zonas como la Polinesia, sudeste asiático, África central, los Andes bolivianos, o la Amazonía profunda lo original, o por lo menos lo peculiar, se puede percibir mejor.

Eso es la discriminación más repugnante de esas teorías. Pretenden decirnos que una zona como Europa tuvo un cambio en su sociedad, política y economía perceptible en la intensa historia de los últimos siglos, pero que un pueblo como el Aymara o Quechoa no lo hicieron. Como si sus problemas se mantuvieron iguales, como si las tradiciones eran idénticas a épocas precolombinas, y que se mantuvieron en un limbo ajeno a la historia del mundo, o incluso su propia historia.

Pues una noticia para aquellos que piensan así: Nada se mantiene igual. Especialmente no las tradiciones y las costumbres. Cada ser humano tiene las propias formas de ser individuales. La idiosincracia es individual, nunca colectiva. Por eso, cuando una persona muere, se muere su mundo, y con el todo su bagaje cultural. Sea lo que dejó para la posteridad, existirá exclusivamente de una forma: En cómo las otras personas lo perciben y lo reciclan culturalmente. De tal forma, las tradiciones cambiaron, y lo hicieron de forma brutal, de la misma forma que Europa cambió en los últimos 500 años. Por eso las tradiciones de pueblos indígenas andinos son realmente producto del mundo colonial, creados en el mundo colonial para un mundo colonial. Los indígenas se adaptaron bien a la colonia. No porque fueron necesariamente forzados a ello, sino porque cada ser humano tiene tantos intereses como el hombre europeo. Y tomando el caso de Francisco de Vitoria, que se planteó la pregunta "¿Y si los indígenas llegaran a Europa en una canoa?", diría que harían algo similar que los europeos les hicieron a ellos, no porque son iguales necesariamente, sino porque cruzar el océano conlleva la búsqueda de recompensa en un descubrimiento.

La conclusión de esto es la siguiente: Lo común es común a toda la humanidad. Lo diferente es diferente entre cada individuo. La relativización de la cultura no existe desde la comunidad, sino desde el individuo. Por eso, el individuo es el que debe elegir entre hacer una cosa u otra, y elegir libremente, tras su formación, en hacer recíproco la cultura que recibe o no.

Es una opresión absoluta la que nos intenta someter el nacionalismo enmascarado en lo que se llama relativismo cultural, esa idea de que todos debemos respetar "idiosincracias" de "pueblos distintos" a nosotros, como si nosotros no tenemos derecho a intervenir a favor de otros seres humanos con igual condición como seres humanos como nosotros. Tenemos todo el derecho a decir y objetar.

Cuando se niega a mujeres a tener educación fuera de lo que los poderosos de sus clanes imponen, y por tanto no ofrecer alternativas que sólo ellas deben elegir con libertad, es negar la libertad. Cuando se impone la necesidad de defender "costumbres españolas" como las corridas de toro, que son un acto cruel y repugnante, con un contrato a personas sólo por su orígen fuera de la Unión Europea, es es negar la libertad. Cuando se mira al otro lado mientras dogmas retrógrados y fanáticos empiezan a tomar control de varios países sólo por la excusa de que las personas "tienen sus propias formas de pensar", eso es negar la libertad. La razón es porque la libertad no proviene del respeto a las culturas. Sólo proviene del respeto a las personas como seres humanos únicos e irrepetibles en lo que yo llamo idiosincracia individual, que a la vez es siempre cambiante con la edad, experiencia y cambios personales.

Dicho de otro modo, no existe relativismo cultural. El único relativismo es el individual.