Querido presidente del gobierno (de España):
Señor presidente del gobierno, la izquierda te ha votado, en conjunto y sin fisuras. Pero como un Aznar cualquiera, les das las espaldas a quienes te votaron, para hacer lo que te den las ganas en el poder.
Y lo peor es que ni siquiera tienes mayoría absoluta.
Eres un ser repulsivo, rey de los traidores que desde la Moncloa irradia la oscuridad de su negra nube que cubre vuestro futuro político.
Con palabras bonitas escondes tus acciones. Vendiste la dignidad de tus votantes a Europa, y aplastaste cualquier oposición. Y ahora, cuando surge otro ser igual a ti en tu partido hermano, al que tan gratamente te gustaba debatir, "respetar", y derrotar, te escondes para evitar la vergüenza propia de un hombre con la conciencia revuelta ante un espejo.
Tu no has hecho nada, Zapatero. Fueron tus votantes, al que les condenaste a menores derechos laborales, al igual que sus compañeros los inmigrantes, a los que los condenaste al arresto arbitrario, a una indignidad mayor.
El Partido Popular te comerá vivo en esta legislatura. Pero por lo menos tendré la satisfacción de verte en apuros, hasta tu esperada derrota.
---------------------------------------------------------------------
Agradezco a Pablo Neruda por su inspiración para hacer esta carta.
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
jueves, junio 26, 2008
domingo, junio 15, 2008
Una buena razón para prohibir las corridas de toro
Hace tiempo hice un comentario en este espacio donde indicaba porqué las corridas de toro es una tradición inútil, y por lo tanto no tiene razón de existir y debería ser eliminado.
Pero debo indicar que estoy harto que las personas indiquen que se deben prohibir por el maltrato animal. Admito que he considerado esto como un argumento fundamental. Sin embargo, existe una razón muchísimo más importante para prohibir esa ceremonia de sangre: Se tratan de personas que se ponen en peligro mortal para la diversión de un público macabro.
Muchos gladiadores en época romana lograron fama y gloria en sus victorias sangrientas. Eso no hacía el acto éticamente aceptable, ni haría el acto legal en la sociedad actual. ¿La razón? Porque los juegos de la época ponían en peligro mortal a sus jugadores. No estoy hablando sólo de los combates entre gladiadores, sino también de combates entre animales y participantes, o juegos de batallas macabros que resultaban en sin números de muertos.
Los juegos del coliseo romano dejaron de realizarse hace mil setecientos años. El mundo cambió profundamente en sus percepciones de la vida humana. Ya no existen esclavos (personas consideradas propiedad), incluso si existen deplorables acciones similares a la esclavitud. Ya no existen clases de patriarcas y senadores, ni emperadores todopoderosos. Esa sociedad pertenece a la historia, y nosotros, los descendientes, tenemos nuevas formas de vivir la vida, incluso con las mismas limitaciones de nuestra condición humana.
Entonces, ¿cómo es posible que se permitan eventos de diversión al ver una persona que pone en peligro su propia vida? ¿Qué tipo de sociedad, qué tipo de valor, qué tipo de justificación, existe para tal inaceptable acción?
No existe. No importa cuantos valores románticos encontremos en esos juegos, simplemente no existe.
La voluntad de los participantes tampoco es una razón de defender esos juegos. Entiendo que existan deportes de riesgo: El alpinismo, por ejemplo. Pero existe una diferencia. Una montaña no te ataca, y un toro sí.
Luego estaría la repugnante exhibición de crueldad y maltrato animal, que es un valido argumento. Si me preguntaran "¿Y qué preferiría el toro? ¿Morir en un matadero como si nada, o pelear por sobrevivir en una arena?", les respondería con "¡Idiota! El toro elegiría vivir tranquilo fuera de peligro, sea cual sea", al menos que sea un toro idiota, en ese caso su muerte sería sólo parte de la selección natural.
Y con esto dicho, demuestro que tanto pro-taurinos como anti-taurinos dejan mucho por desear. No hay que buscar argumentos en el maltrato animal, sino en el mucho peor peligro que se da a un ser humano, y el lucro que se saca de ese macabro juego.
Pero debo indicar que estoy harto que las personas indiquen que se deben prohibir por el maltrato animal. Admito que he considerado esto como un argumento fundamental. Sin embargo, existe una razón muchísimo más importante para prohibir esa ceremonia de sangre: Se tratan de personas que se ponen en peligro mortal para la diversión de un público macabro.
Muchos gladiadores en época romana lograron fama y gloria en sus victorias sangrientas. Eso no hacía el acto éticamente aceptable, ni haría el acto legal en la sociedad actual. ¿La razón? Porque los juegos de la época ponían en peligro mortal a sus jugadores. No estoy hablando sólo de los combates entre gladiadores, sino también de combates entre animales y participantes, o juegos de batallas macabros que resultaban en sin números de muertos.
Los juegos del coliseo romano dejaron de realizarse hace mil setecientos años. El mundo cambió profundamente en sus percepciones de la vida humana. Ya no existen esclavos (personas consideradas propiedad), incluso si existen deplorables acciones similares a la esclavitud. Ya no existen clases de patriarcas y senadores, ni emperadores todopoderosos. Esa sociedad pertenece a la historia, y nosotros, los descendientes, tenemos nuevas formas de vivir la vida, incluso con las mismas limitaciones de nuestra condición humana.
Entonces, ¿cómo es posible que se permitan eventos de diversión al ver una persona que pone en peligro su propia vida? ¿Qué tipo de sociedad, qué tipo de valor, qué tipo de justificación, existe para tal inaceptable acción?
No existe. No importa cuantos valores románticos encontremos en esos juegos, simplemente no existe.
La voluntad de los participantes tampoco es una razón de defender esos juegos. Entiendo que existan deportes de riesgo: El alpinismo, por ejemplo. Pero existe una diferencia. Una montaña no te ataca, y un toro sí.
Luego estaría la repugnante exhibición de crueldad y maltrato animal, que es un valido argumento. Si me preguntaran "¿Y qué preferiría el toro? ¿Morir en un matadero como si nada, o pelear por sobrevivir en una arena?", les respondería con "¡Idiota! El toro elegiría vivir tranquilo fuera de peligro, sea cual sea", al menos que sea un toro idiota, en ese caso su muerte sería sólo parte de la selección natural.
Y con esto dicho, demuestro que tanto pro-taurinos como anti-taurinos dejan mucho por desear. No hay que buscar argumentos en el maltrato animal, sino en el mucho peor peligro que se da a un ser humano, y el lucro que se saca de ese macabro juego.
lunes, junio 09, 2008
Las ilusiones de Buena Prensa
Buena Prensa ( http://buenaprensa.blogspot.com/ ), hace tiempo decidí evitar comentar en su espacio de hipocrecía manipuladora, en señal de apoyo a quienes censuras en silencio. Sin embargo, desde mi espacio, te demostraré otra vez que no eres más que un agente de hasbará y de su avergonzantes argumentos infantiles.
Hace tiempo hablé de Hasbará, de cómo son la máquina más estúpida de propaganda israelí, de un aparato que utiliza a personas como tú para jugar con la información sobre una tragedia.
Si de por sí jugar con la información sobre un conflicto, como si fuera algo trivial, es algo moralmente reprochable, decir que usted denuncia la manipulación informativa es realmente un insulto.
Resulta que Buena Prensa se indigna que El País publicara ayer una noticia sobre la muerte de un granjero israelí y una niña palestina en el conflicto en torno a Gaza. Aparentemente El País dió un matiz sobre todo sensacionalista, más que partidaria, al señalar sobre todo la muerte de la niña. ¿Qué esperabas, Buena Prensa? El País tomó la frase más impactante, lo que atrae lectores. Eso es un principio del periodismo que deberías comprender a primera vista. Sin embargo, estas obsesionado con indicar cómo Israel es tratada injustamente ante la opinion pública, como si eso restara la gravedad de la tragedia vivida por causa de ese mismo país en esa región.
Buena Prensa, denuncias tanto la actuación de la opinión pública anti-israelí, pero nunca lo haces sobre la opinión pública pro-israelí. Más bien, tienes links a espacios como el blog "Herut" en tu propio blog, que incluye una admiración por un criminal como es Ariel Sharon.
Ah, y sobre la "falta de un movimiento pacifista palestino", me tomó 5 minutos para encontrar esto:
http://www.ppc.org.ps/
http://www.hanania.com/palestinianpeacenow.htm
http://www.machlink.com/~ampal/
Hace tiempo hablé de Hasbará, de cómo son la máquina más estúpida de propaganda israelí, de un aparato que utiliza a personas como tú para jugar con la información sobre una tragedia.
Si de por sí jugar con la información sobre un conflicto, como si fuera algo trivial, es algo moralmente reprochable, decir que usted denuncia la manipulación informativa es realmente un insulto.
Resulta que Buena Prensa se indigna que El País publicara ayer una noticia sobre la muerte de un granjero israelí y una niña palestina en el conflicto en torno a Gaza. Aparentemente El País dió un matiz sobre todo sensacionalista, más que partidaria, al señalar sobre todo la muerte de la niña. ¿Qué esperabas, Buena Prensa? El País tomó la frase más impactante, lo que atrae lectores. Eso es un principio del periodismo que deberías comprender a primera vista. Sin embargo, estas obsesionado con indicar cómo Israel es tratada injustamente ante la opinion pública, como si eso restara la gravedad de la tragedia vivida por causa de ese mismo país en esa región.
Buena Prensa, denuncias tanto la actuación de la opinión pública anti-israelí, pero nunca lo haces sobre la opinión pública pro-israelí. Más bien, tienes links a espacios como el blog "Herut" en tu propio blog, que incluye una admiración por un criminal como es Ariel Sharon.
Ah, y sobre la "falta de un movimiento pacifista palestino", me tomó 5 minutos para encontrar esto:
http://www.ppc.org.ps/
http://www.hanania.com/palestinianpeacenow.htm
http://www.machlink.com/~ampal/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)