Ojos de Arena

The 15 Lost Years of Israel

2011-09-16T00:32:00.008+02:00

Yes yes, I know this is a Spanish-oriented blog, but this time I think the audience would appretiate it if I write in English, for I think this has more relevance in English-speaking circles.

In a few days, on September 20th, the Palestineans decided to take their demands for an independent recognized State to the United Nations' general assembly. It is expected that over 2/3rds of the countries will vote Yes, which implies that Palestineans become an Observer Nation, like the Vatican, in the UN.

The actions taken by the PLO are a severe blow to the international image of both Israel and the USA, which will be expected to veto the decision for full membership at the UN Security Council. Mostly because the US will be the only country to vote against it, the single voice against the Palestinean cause. It will be, indeed, a blow for Israel that will be faced with possible legal actions taken by a now recognized Palestinean State, and thus Israel's position as a negotiator (if there ever was one) will be diminished. It will be the first time Israel's hand will be forced, and a legitimate Casus Belli will be hovering on the Jewish State for the first time in its history.

The current hardcore Right-winged Israeli government has two options to take. 1) To stop this by caving in on preconditions by ending further settlements in the West Bank and recognizing the eventual creation of the Palestinean State as a sovereign Arab State alongsinde a sovereign Jewish State which is Israel. Or 2) Pressure harder those who were supposed to save Israel's and, most of all, the US's face in the UN.

What did the Foreign Minister, the notorious racist and thief Avigdor Lieberman do? Well, he sent his cronies to do a pathetic propaganda video full of inaccuracies and idiotic one-liners only to reasure his own ranks that they are on the "right side of history", and later to harass verbally the embassadors of France, Spain, Great Britain, Germany and Italy for DARING to give a half-way solution that gives Palestineans what they want and avoid Israeli and American humiliation.

This Israeli government's arrogant jingoistic attitude gave the Turkish thug Erdogan the perfect excuse to effectively end the alliance with Israel and publicly denounce it, at a moment when Egypt and Jordan won't lift a finger in favor of Israeli interests in the region as they did before. So Israel, being utterly isolated, decided to shun away also their European allies, and will have to pay heavily in having the US humiliate itself for their increasingly needy and bothersome Middle Eastern ally.

Perhaps it's too late now. There's no stopping the damage done for Israel. But now that this catastrophe will occur for Israeli interests, I would love to ask the Israeli public this: was it worth it? Thousands of people died these last decade and a half, and what did you get? Nothing. Israel's level of political and economic corruption is so high that hundreds of thousands go out to the street to protest about it. But of course, one of the key reasons why there is so much inequality in Israel is because the State wastes twice as much money on each settler as it invests in an Israeli citizen. But the worse of it all is the human cost: thousands upon thousands of Israelis and Palestineans died or were injured, all for this crucial moment when Israel is royaly screwed.

The Right Wing in Israel always boasted itself as being those who know how to "handle" the Arabs and the diplomatic situation of Israel. They always claimed that they, as Begin before them, are the ones who would force the Palestineans into a peace process, denouncing the Left-wingers as naive doves that would bring Israel to a weakening position (if it's not what those lefties wanted in the first place).

But now, when this moment has come, it seems the thugish methods used by Israel's Right Wing has led the country to its worse situation in it's history. And this isn't just the work of Netanyahu, but also of Sharon and Olmert before him. After 15 years (with the parenthesis of Barak's 2 year government), they don't know what to do except what they always did: being bullies.

So as we knew, Rabin was right. The Oslo Accords were the best way out for Israel, and Israel should come back to that spirit. If not, the precipice the Right Wing led the country will be too close to avoid it.

Apoyo a los controladores aéreos

2010-12-04T14:08:00.007+01:00

Me da igual sinceramente que los 600.000 afectados por la huelga repentina de los controladores aéreos de España no puedan viajar. Ya se que esto causa una extrema incomodidad, y que en efecto implica un sacrificio muy grave.

Sin embargo, ¿qué esperaban? Una huelga existe exclusivamente para incomodar a las personas, precisamente para provocar una movilización contra las entidades responsables: el gobierno y las empresas en el poder. Cuando unos trabajadores defienden sus derechos, es el deber del resto de trabajadores de apoyarles, no denunciarles como si fueran criminales.

Y eso es lo que el gobierno supuestamente socialista de Zapatero hizo ayer, al denunciarles constantemente como los que provocaron un conflicto que se inició por la iniciativa del gobierno de incrementar las privatizaciones de los aeropuertos, y rebajar notablemente los salarios de este colectivo.

A esto se añade la reacción hostil y terrible de un gobierno cada vez más tirano. Sinceramente, el obligar a trabajadores civiles a entrar en un régimen militar contra su voluntad es algo que esperaría de China o Myanmar, no de un país de la UE. No me imagino un país serio, que no sea una republiqueta bananera de tercera categoría, daría un escupitajo tan flagrante contra no sólo los derechos de los trabajadores (que, como estamos viendo estas semanas, les importa un verdadero comino al gobierno), sino hasta a las libertades individuales de cada uno.

Este "estado de alarma" es un peligroso precedente que empeorará todas nuestras libertades. Porque significa que bajo toda la parafernalia de justicia y derechos, en el fondo el que tiene poder es un Estado que puede quitarles todos tus derechos con un mero decreto y si la situación de opinión pública o política lo permite, con una misera firma.

Mientras tanto, la propaganda del gobierno español y el grupo "socialista" en TVE, Cuatro y La Sexta, y las de cadenas privadas en nombre de las oligarquías de este país presentan a los pasajeros como "victimas" de los controladores, y no de las acciones desmedidas y perverzas de un gobierno neoliberal que está vendiendo nuestros futuros a un régimen nepotista que daría verguenza incluso al de Franco.

Apoyo a los controladores aéreos. Si el gobierno gana esto, si los controladores pierden esta batalla, todos nuestros derechos estarán a merced de unos poderosos de turno, peleles de grupos sociales con enorme poder económico y social que, en gran medida, desconocemos.

Eso es todo. Espero que este conflicto tenga una resolución positiva.

El colaborador Franco

2010-10-31T00:36:00.003+02:00

No sabía que esto estaba en el periódico este verano. Pero viendo algunas cosas sobre ese asunto, en esperanza de encontrar una película sobre los judíos en la Guerra Civil: "Madrid before Hanita", me he topado con este artículo.

Voy a citar algunas cosas que, a mi modo de ver, hacen de este artículo de El País sumamente interesante (además de lo que me parece un buen reportaje). Citando al documento, dice:

"Las personas objeto de la medida que le encomiendo han de ser principalmente aquellas de origen español designadas con el nombre de sefardíes, puesto que por su adaptación al ambiente y similitud con nuestro temperamento poseen mayores garantías de ocultar su origen y hasta pasar desapercibidas sin posibilidad alguna de coartar el alcance de fáciles manejos perturbadores".

Estamos aquí ante la evidencia conservada de un episodio de España que mucha gente ha intentado ocultar. Incluso dentro de la comunidad judía, temiendo una posible mancha en la alianza derechista con el ultranacionalismo israelí y los judíos que les apoyan. Eso es: Franco era un antisemita furibundo, que dirigía un sistema estatal volcado en destruír sus enemigos "judíos y francmasones", como él mismo decía.

Esto no era una fachada por parte de Franco. No era un antisemitismo "a la vieja usanza", benigna ante el fanatismo racista nazi. Era una colaboración y adaptación de los ideales antisemitas existentes al siglo XX, algo que los nazis también hicieron. Y tal era el sentimiento que en el artículo de Haaretz que recoge esa misma historia, se cita que el documento menciona a los judíos como "esa raza infame".

Sí, existían españoles que salvaron judíos del exterminio nazi. Sí, son verdaderos personajes heroicos. Pero actuaban contra la voluntad de su propio Estado, que era justamente la contraria. Al final, no aparecieron campos de exterminio en España no porque no querían, sino simplemente porque no podían.

Se mantiene la esperanza

2010-10-13T13:30:00.003+02:00

El jefe del movimiento obrero vinculado a la OLP, Yaser Abu Rabu, ha declarado que "reconocerán a Israel en cualquier forma que quieran, a cambio de las fronteras del '67". Eso es, admiten que reconocerán a Israel como Estado judío, algo que la OLP no hacía incluso en el reconocimiento de la existencia de Israel en los años 80 por parte de Yaser Arafat.

Eso significa algo de enorme transcendencia. Primero, que ahora la pelota está, como dice el mismo artículo del periódico Haaretz, en el bando israelí (o, al menos, eso pretenden las autoridades palestinas). Segundo porque significa que, de alguna u otra forma, las negociaciones de mantienen a pesar de la distorcionada visión superficial de periódicos como El País en España (demostrando, así, la poca creidibilidad de ese periódico a la hora de hacer análisis en su editorial). Finalmente, que la esperanza para la paz puede mantenerse, aunque nosotros no lo percibamos abiertamente.

Por otro lado, esto puede significar un conflicto dentro de la OLP, entre facciones más interesados en promover el proceso de paz a costa de sus líderes, y aquellos que aprovechan de la retórica populista anti-Israel para sus propios intereses políticos. Si tal es el caso, las próximas semanas serán muy interesantes. En particular si se considera que el gobierno de Israel tiene que responder a eso, incluso si entre las demandas palestinas incluye a Jerusalem Oriental.

-Alks.

Para El País: yo no odio a Israel. Me avergüenzo.

2010-10-12T11:23:00.006+02:00

Para todos aquellos que piensan que soy un miserable que no le importa del sufrimiento que están padeciendo los palestinos debido a la ocupación militar israelí de sus territorios, tengo unas palabras que decir: sí lo entiendo. Lo entiendo tanto que me avergüenzo de estar vinculado con un país que comete esas políticas. En particular su apoyo a la diáspora judía en Cisjordania, una comunidad conocida por sus tendencias psicóticas y voluntades genocidas que, por suerte, la mayoría de los israelíes todavía no han sido capaces de entender.

Pero existe una diferencia fundamental entre mi caso, que critico a Israel a partir de un profundo sentimiento de vergüenza y asco, y aquellos falsos que sólo profesan un odio a Israel. Un caso claro de eso es el del periódico El País, que sacó una editorial de curiosa neutralidad:

La AP (Autoridad Palestina) había interrumpido las negociaciones de paz, iniciadas a mediados del mes pasado, exigiendo que cesara la construcción de viviendas, con el argumento, muy razonable, de que una de las partes no podía seguir devorando el territorio objeto de disputa, en el que el Gobierno palestino pretende aposentar un día su Estado soberano.

Pero esperad, se pone mejor:

El reconocimiento de Israel como Estado judío cerraría la puerta a la futura admisión de pocos o muchos de los cuatro millones de refugiados, descendientes de los 900.000 que fueron directa o indirectamente expulsados de Palestina en el curso de dos guerras, las de 1948 y 1967; abriría también la puerta a la deportación del millón y pico de palestinos que hoy son ciudadanos de Israel.

Si creyeron que el absurdo no podía llegar a peor, tenemos el postre:

Y también es una medida discriminatoria, porque equivale a que un Estado exija, por ejemplo, como requisito para acceder a la nacionalidad, una profesión de fe católica o de cualquier otra religión. Argentina, sin llegar tan lejos, exigió hasta las modificaciones constitucionales de 1991 ser católico para llegar a la presidencia.

Señoras y señores, les presentamos la ignorancia en su mejor esplendor. Desde que Bush abandonó la presidencia de Estados Unidos, no encontraba ese tipo de demostración de flagrante ignorancia. Es, con toda sinceridad, una plaga cuando se trata el conflicto árabe-israelí. Y lo peor es que se enorgullecen en demostrar una capacidad de simplificación de un conflicto de suma complejidad, una complejidad que obligaría a cualquiera años de reflexión antes de emitir una opinión razonable.

Pues bien, yo también leo otros medios de comunicación, y me gusta contrarrestar lo que se dice aquí con la versión hebrea del periódico de tendencia izquierdista Haaretz. Ambos, que tienen el mismo nombre, sin embargo presentan dos versiones diferentes de este caso que, en efecto, también me causa un sentimiento de vergüenza:

1) Un juramento de lealtad a aquellos que quieren ser ciudadanos de Israel (eso es, los 1.5 millones de árabes que ya son ciudadanos no lo necesitan) al Estado "judío y democrático". Es clave la palabra "democrático", que posiblemente fuera por presiones internas de sectores moderados del gobierno israelí ante la propuesta original (Haaretz, 10 de octubre de 2010).

2) Un juramento "al Estado judío", obligatoria para todo el mundo que quiere ser ciudadano israelí (El País, 12 de octubre de 2010).

¿Os dais cuenta de la diferencia de versiones? Pero si bien esto demuestra la tendencia demostrada del periódico El País de distorsionar noticias vinculadas con eventos vinculados con este conflicto, se agrega la puntilla de ignorancia, equiparando el judaísmo del Estado de Israel con una exclusividad católica de instituciones estatales en España o en Argentina hace décadas, sin considerar las diferencias fundamentales entre "religión judía" y la "identidad judía", conflicto de suma importancia en el seno de la ideología sionista y de la propia sociedad israelí.

No es sorprendente que Israel sea el país más ateo de Próximo Oriente, y de los más seculares y ateos del mundo (entre el 15-37% de la población son ateos/agnósticos, y un 50% de abiertamente "seculares" o hilonim). Al mismo tiempo, sólo hay un 20% de ultraortodoxos en Israel, y se agregan unos 16% de musulmanes. Un Estado cuyo requisito es la adhesión a la religión judía, como lo fue el requisito a la adhesión a la religión católica, es inviable con el proyecto sionista de por sí. Lo que el editor de El País hizo, entonces, es demostrar su suma ignorancia y estupidez, quizá con toda la voluntad de desinformar, para dar a sus lectores un onanismo literario.

Esto, sin embargo, no me hace apoyar la imbécil medida que los reaccionarios del gobierno Netanyahu han decidido imponer en Israel. Sí, Israel es el Estado judío y democrático. Precisamente por eso no es necesario un juramento por parte de los futuros ciudadanos a esas características evidentes del país. Esta es otra imposición que pretende establecer a Israel como "otro Estado más", imponiendo a los judíos una necesidad de reconocerse a través de Israel, so pena de perder su "pertenencia" al pueblo judío. Esto, queridos lectores, es un antisemitismo por parte de los propios judíos que gobiernan Israel.

Y lo peor es ¿qué precisamente implica ese "juramento"? Quizás implica que uno no puede criticar la legislación del Estado, ni sus principios, mientras que personas de la derecha reaccionaria de Israel impone su voluntad política. Y no nos engañemos: cada vez que se reafirma el carácter "democrático" de un Estado, de alguna forma se quita ese carácter. Por ejemplo, el caso de Argelia, Corea del Norte y la República Democrática de Alemania.

Finalmente me queda dar unas palabras sobre la implicación del asunto en las negociaciones para la creación del Estado de Palestina. La indignación de la editorial es, de nuevo, una demostración de ignorancia voluntaria de los periodistas de ese periódico. Decir que es razonable que los palestinos descendientes de las expulsiones de 1948 tienen derecho a volver a sus territorios, como si nada ocurrió, es tan absurdo como las pretensiones de los colonos a establecerse en Jerusalém Oriental y Cisjordania. Es olvidarse de que las autoridades árabes expulsaron más de un millón de judíos en los años 40, tras brutales pogromos instados por los Estados (el caso del Farhud iraquí de 1941, por ejemplo), y que éstos no reconocen bajo ninguna condición. No existe propuestas árabes de reparaciones (algo que Israel presentó a los palestinos en 2000), no existen propuestas de devolución de propiedades expropiadas, etc. Eso, por si no lo saben, incluye incluso casos de barrios judíos en Jerusalém Oriental abandonados en 1948, o el famoso caso de Hebrón tras los brutales pogromos de los años 30. Y sin embargo todo lo anterior, con mucha injusticia admitida, no les da derecho a los colonos judíos a "reestablecerse" donde habían judíos antes.

Las negociaciones pretenden crear dos estados para dos pueblos, no dos estados para un pueblo. Ni Israel ni la Autoridad Palestina tienen la voluntad política (al menos expresamente) de aceptar ese principio, puesto que la AP no quiere reconocer el Estado judío, e Israel reconoce un Estado Árabe después de muchos e inaceptables "peros".

Y eso por eso que siento vergüenza por Israel, no odio. Vergüenza por la ineptitud de una sociedad incapaz de retomar la búsqueda de un futuro digno y en paz. Una sociedad incapaz de expulsar a los políticos ineptos, judíos, árabes, de derecha y de izquierda, que ocupan demasiados puestos en la Knesset. Una sociedad que se resigna a aceptar un conflicto de forma indeterminada, viviendo en burbujas de sus propias facciones políticas, religiosas y económicas. Eso me diferencia del periódico El País que, en sus irracionales expresiones de irremediable ignorancia, odian a Israel tanto que no quieren conocer la región.

Es la ignorancia voluntaria el peor tipo de idealismo reaccionario.

La verdadera cara del nacional-socialismo sírio.

2010-08-09T14:14:00.010+02:00

Quizás es mi sentimentalismo barato, pero después de una larga búsqueda en Internet para conseguir información sobre la represión del régimen sírio, me he topado con las políticas sírias en territorio kurdo. Resulta que el mito del nacionalismo "benigno" del Ba'ath sírio no es sólo una forma de mitigar las críticas al régimen, sino es una cínica y repugnante falacia, que ha llevado a una brutal indiferencia a la comunidad internacional ante el genocidio encubierto que el gobierno sírio está llevando a cabo en su Kurdistan.

El cerco a la nación kurda probablemente se hará mucho más grave, a medida que Erdogan y sus sequaces turcos intenten aniquilar todo resto de nacionalismo kurdo en los territorios fronterizos entre Irak, Síria, Turquía e Irán. Esos cuatro países han protagonizado un exterminio sistemático de kurdos a lo largo de las últimas décadas. Turquía es la punta de lanza de esa política, aunque fue Saddam Hussen (líder ba'athista de Irak) quien ha hecho las peores masacres, a medida que usó armas de destrucción masiva (químicos) para destruir aldeas enteras.

Pero la destrucción étnica de los kurdos continúa en Irán, Turquía y Síria. Estos últimos años han salido cada vez más evidencia de persecución sistemática de la minoría kurda en Síria, gracias a la labor de KurdWatch.org, su corage y su insaciable apetito por justicia.

http://www.kurdwatch.org/

Pero en estos momentos me gustaría mostrarles unas imágenes que considero importantes en estas discusiones. Los documentos no son nada cuando no los asociamos a hechos que han ocurrido y que podemos ver. Como se dice, una imágen vale más que mil palabras. Estas imágenes fueron tomadas clandestinamente y publicadas en YouTube por personas anónimas que, gracias a su coraje, podemos conocer la verdadera naturaleza del régimen nazi sírio.

Les advierto que son imágenes muy gráficas, y no aptas para personas sensibles. Son eventos que ocurrieron realmente.

http://www.youtube.com/watch?v=LdFj1PyEnzw

El último caso fue la brutalidad policial contra una celebración kurda del norwuz.

La historia es recogida y tratada aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=fu5jRPbCOns&feature=related

En este último vídeo, el gobierno sírio reclama que la falta de nacionalidad síria a los kurdos es producto de un desplazamiento desde Turquía después de 1962, cuando Síria realizó un censo para contar las poblaciones con su nacionalidad. Pero esto no justifica la masacre y persecución contra esa población dentro de territorio sírio. Se agrega una política de expulsión sistemática de los kurdos de sus tierras, denunciado por el activista kurdo en el mismo vídeo, donde se dan tierras a árabes con el objetivo de "arabizar" la región.

Me suena a algo que le acusan a Israel también, ¿no? Aunque diría que existe una cierta diferencia: Israel admite a su población árabe en el seno de su sociedad, a pesar de los problemas de discriminación que pueden existir. La política de ocupación de territorios palestinos nunca fue con el objetivo de expulsar a los árabes de ahí (algo imposible), tanto como para tener más terreno de cara a una futura negociación con los árabes.

El siguiente vídeo es un ataque sistemático a una multitud kurda:

http://www.youtube.com/watch?v=xnGCjkc2AC8&feature=related

Este vídeo es curioso también:

http://www.youtube.com/watch?v=o9RyF3oNL-o&feature=related

En esta, se demuestra lo que parece ser una manifestación y una carga policial en la ciudad de Dayrik, al norte de Síria. El vídeo se corta varias veces, mostrando la policía parados primero y, al final una carga policial. Finalmente se muestran decenas de personas arrestadas y escoltadas por la policía del régimen, a paradero desconocido.

Creo que no se necesita más para demostrar las políticas racistas del régimen del Ba'ath sírio. No hay duda que si se agrega el factor racista (ya sea contra judíos, ya sea contra kurdos) con la naturaleza evidentemente fascista (control político de la jerarquía estatista-partidista del Ba'ath, una "neutralización" de questiones políticas como la lucha de clases, la creación de un "movimiento nacional" para neutralizar ideologías ajenas al del régimen, militarismo y violencia estatista, etc.) del régimen, no tengo otra opción que denominar al régimen de Síria como un régimen nacional-socialista árabe.

No os engañeis, queridos lectores. Los nazis no tienen cuernos sobre la cabeza, ni son psicológicamente inestables, violentos, etc. por naturaleza. No todos los nazismos tienen la forma de Adolf Hitler.

En estos momentos existen entre 300.000-500.000 kurdos en Síria sin ciudadanía. A los kurdos con ciudadanía, de acuerdo a Human Rights Watch y Amnesty Internacional, no se les permite tener negocios si no tienen nombres árabes. Se les proihibe vestir públicamente vestimentas kurdas, se les proihibe tener colegios privados kurdos, ni registrar a sus niños con nombres kurdos, ni publicar libros o artículos en kurdo.

http://www.hrw.org/english/docs/2005/01/13/syria9812.htm

Se les obliga a los kurdos a ser árabes, y renunciar a su identidad. Con la creciente alianza estrecha entre Erdogan y el eje Síria-Irán, ¿cuanto tiempo tardará en ver un exterminio directo y sistemático de los kurdos? No falta demasiado. Solo decir eso me da escalofríos.

-Alks.

Algunas palabras sobre el Ba'ath sírio

2010-08-08T21:48:00.004+02:00

En estos últimos meses me he retirado para leer y estudiar, reflexionando sobre la naturaleza ideológica de los distintos regímenes políticos, empezando desde nuestra democracia hasta las dictaduras más totalitarias. A la vez, me he encontrado con posturas interesantes sobre un régimen en particular, que me ha sorprendido ante la buena imagen que presenta. Se trata, en efecto, del régimen ba'athista sírio.

Son dos ideas que me han dado sobre el régimen sírio. Primero, es un régimen "sin dientes", en comparación con el fanatismo ba'athista de Saddam Hussein que, como todos sabemos, no sólo fue el causante de brutales genocidios contra la población kurda a la vez que shi'í, sino que también defendió políticas agresivas de expansión, intentando crear un "lebensraun" iraquí. El segundo es que la dictadura del ba'ath sírio no es "fascista", sino que de hecho se ha sustentado de un apoyo popular y de una serie de partidos legalizados que se unen al apoyo del régimen (sin mucha otra opción).

No voy a deliberar mucho para dar argumentos muy detallados. Pero me gustaría indictar algunas opciones: me parece de una miopía sorprendente pensar que el régimen sirio "no tiene dientes" como el de Saddam Hussein. Todo lo contrario: el nacionalismo árabe sírio mantiene una ideología oficial de un "lebensraun" expansivo de la "gran Síria", igual que el régimen nacional-socialista alemán del que sacó su inspiración fundamental. No se puede separar el ba'athismo árabe del nacional-socialismo alemán. Son un claro caso de régimen fascista por las siguientes razones:

1) El nacionalismo árabe, a pesar de su naturaleza anti-imperialista, también ha nacido a partir de la importante influencia de obras provenientes de la Europa fascista, en particular Alemania, por lo que los ideólogos burgueses árabes desarrollaron esas ideologías nacionalistas. La visita del Haj Amin al-Huseyni, Gran Mufti de Jerusalén y líder del nacionalismo palestino entre los años 20 y 40, a Alemania en 1941 no es una mera coincidencia.

2) El Ba'athismo tiene todos los aspectos del fascismo: culto a la personalidad del líder, estatismo jerarquizado, jingoísmo expansionista, ideología del "renacer nacional", y sobre todo un apecto que define claramente el fascismo: la evasión de la "lucha de clases" con "lucha nacional", en particular contra Israel. Esa "lucha nacional" es enseñada no sólo de punto de vista estatista (lucha contra la "ente sionista"), sino también con tintes raciales-étnicos, por los que enseñan las conspiraciones judías de los "Protocolos de los sabios de Sión" en las escuelas.

La "externalización" de la lucha de clases es obvia cuando se crea un "movimiento nacional" de varios partidos. El caso de Alemania Nazi ha sido excepcional entre los fascismos, al promover una política de Partido Único. Pero los casos de Italia, España, China nacionalista, Japón y Chile bajo Pinochet son casos evidentes de tal actuación de fascismos.

3) Un ejercicio de políticas imperialistas expansionistas, en particular el intento de invasión de Israel y Jordania en los 1970, y la cruel invasión y brutal ocupación del Líbano en 1976, ocupación que duró nada menos que 30 años seguidos, en todo el país. Esa ocupación incluyó masacres contra las minorías palestinas, pero eso es otra historia.

¿Por qué esa percepción de "fascismo benigno" entre distintas personas que miran al régimen de Síria? Uno podría decir que es resultado de una hipocrecía de distintos sectores "anti-imperialistas", pero yo creo que es otra razón. Existe primero un racismo anti-árabe, al entender que los árabes son incapaces de las mismas maldades que nosotros, los blancos europeos. Son incapaces de leer y absorver las ideologías originarias en Europa occidental y central. Básicamente, esos que niegan el fascismo sírio, como el origen fascista del nacionalismo árabe, no quieren reconocer la capacidad de la burguesía árabe de leer las obras "complejas" de Europa. Esa discriminación se esconde detrás de un velo de lo políticamente correcto.

Segundo, la mayoría que defienden los regímenes fascistas árabes, como Siria, Egipto y Libia, tienen un claro carácter cínico. Lo hacen esencialmente porque odian a Israel, y poco más. No me imagino a alguien que no sea miembro de un partido como la Falange Española, el BNP británico, o los movimientos neo-nazis, defendiendo esos regímenes si no fuera por su rechazo de las políticas del Estado de Israel.

Pero eso es el peor desprecio que una persona puede hacer al mundo árabe. Esas personas hacen la vista gorda a regímenes fascistas que oprimen a sus propios pueblos de forma brutal, negando toda libertad de expresión y el desarrollo natural de la lucha de clases, sólo para ver cómo joden a Israel un poco más. Para esas personas, Israel es el fetiche freudiano de los pro-Assad de Europa y América: es el objeto obsesivamente poseído que permite aceptar una realidad traumática.

Pues nada, esas son mis divagaciones por ahora.

Un saludo,

-Alks.

Orgullo de la verguenza

2010-06-08T15:53:00.004+02:00

Nunca he pensando que vería algo así ocurrir. Dudaba si el mundo físicamente es capaz de aguantar tal cantidad de hipocresía. Pensaba que si esto ocurría, aparecería un hoyo negro que succionaría todo el planeta, llevandonos a un universo paralelo del que tal inconsistencia es sostenible. Nunca pensé que ya estabamos en este universo paralelo.

Sí, la organización FELGTB ha vedado la participación de una carroza del ayuntamiento israelí y la organización de gays y lesbianas israelíes "Aguda".

Repito, por si creen que esto es un error: la organización que organiza el Orgullo Gay este año 2010, FELGTB, ha vedado la participación de gays y lesbianas israelíes por dos razones: 1) No condenar abiertamente el asalto a la "flotilla del martirio", y 2) Por razones de seguridad.

Sinceramente, me cuesta meterlo en la cabeza. La comunidad gay de Israel es la única que disfruta libertad y seguridad en próximo oriente. El pasado noviembre sufrieron un brutal asalto terrorista en Tel Aviv, que sigue sin resolver. Si existe un grupo que necesita el apoyo internacional, ese es la comunidad LGTB en Israel, que necesita estar arropado por otras comunidades análogas del mundo (especialmente la organización "Agudá", donde el ataque terrorista ocurrió en su sede para jóvenes). En vez de eso, en España los tiran del orgullo como basura.

Da igual que la asociación "Aguda" y los gays de Israel en general tienden a rechazar la ocupación israelí de territorios palestinos con su lema (repetido en los orgullos gays) "Ein geavá ba-kibush" (no hay orgullo en la conquista). Da igual que están discriminando a los israelíes por las acciones de su gobierno, que no pueden controlar. Da igual que Israel sea el único país donde los gays y lesbianas tienen derechos e igualdad para amar los que quieren. Y, por supuesto, da igual que en los territorios vecinos a Israel cuelgan a gays de grúas, son tratados como escoria y sistemáticamente torturados por los Estados.

Y si no, que la FELGTB intente organizar una marcha de orgullo gay en Teheran, Gaza o, incluso, Ramallah.

Sinceramente, no siento rabia, ni rechazo. Sólo vergüenza. Sólo pena. No me imagino a la organización israelí Aguda rechazando la participación de palestinos por las excusas que dieron aquí. Después de todo, son esos valientes israelíes los que hacen una labor durísima de proteger a los gays y lesbianas palestino/as que sufren acoso todos los días.

Sobre flotillas, disparos y condenas

2010-05-31T21:21:00.006+02:00

Pues todos conocemos lo que pasó con el abordaje de Israel sobre la "flota de la libertad", o como se llame, organizado por unas organizaciones basadas en distintos países pero liderados por una delegación turca, intentando romper el cerco de Gaza que desde hace 3 años impide entrar todo tipo de productos a la franja gobernada por Hamás.

La flotilla, que intentó entrar en aguas de Gaza, no lo lograron, siendo detenidos en aguas internacionales. Al intentar abordar una de los barcos "humanitarios", las decenas de "pacifistas" recibieron a los soldados con palos, cuchillos y otras armas blancas que se han respondido con disparos, matando unos 10 activistas.

Pero antes de entrar en la obvia condena a Israel por usar su fuerza militar de esta manera, pensé antes hacer un poco de memoria.

Hace 10 años, en octubre del año 2000, poco después de que estalló la segunda intifada, un grupo de policías palestinos arrestaron a dos soldados israelíes que, aparentemente, entraron en una zona controlada por la Autoridad Palestina de forma accidental. De pronto, una vez que fueron interrogados por la policía, una turba de personas asaltaron el edificio y lincharon a los dos soldados, matandolos y luego arrastrando sus cadáveres por las calles de Ramallah hasta que fueron abandonados y, luego, recogidos para mandarlos a Israel.

La pregunta que se debe hacer, visto lo ocurrido en esta flota, es si los dos soldados tuvieran armas de fuego, y dispararan sobre los palestinos armados con palos y cuchillos (como estaban armados en la flotilla), ¿no lo considerarían una acción desproporcionada? ¿No darían los mismos argumentos de "los soldados están bien entrenados" y "los palestinos eran relativamente indefensos"? Viéndolo desde 10 años después, el disparar a los palestinos para salvar sus vidas era bastante aceptable como defensa propia, incluso si los palestinos estaban armados con sólo armas blancas y palos. Del mismo modo, uno daría el argumento de "es culpa de Israel, ya que si no existiera la ocupación los soldados no estarían en el lugar donde los palestinos los lincharon". Evidentemente, hoy es absurdo dar ese argumento, visto el empeoramiento del conflicto desde entonces.

Ahora bien, volviendo a la flotilla, habría que analizar las circunstancias dadas no por un periodista israelí, sino por uno de la BBC. Se trataba de decenas de personas atacando a los soldados con palos y cuchillos, intentando quitarles las armas en plena oscuridad de la noche, mientras que estaban abordo 600 personas capaces de lincharte. Los propios soldados tenían el miedo de que les ocurra eso, y por lo tanto respondieron, tras minutos caóticos y difíciles, con disparos de arma de fuego a los activistas. El resultado son los 10 muertos, aunque el resto de los heridos están siendo atendidos en hospitales israelíes, con atención primaria dada por el propio

ejército israelí.

Es probable, a mi modo de ver, que se evitó otro linchamiento como el de Ramallah hace 10 años. Las imágenes difundidas por el ejército de Israel no dejan lugar a dudas: estaban atacando con todo lo que tenían, incluyendo armas blancas, dejando a los soldados (pocos en el momento del ataque) con riesgos reales por sus vidas. Uno de los soldados está herido grave, incluso. Pero, evidentemente, los soldados estaban mejor armados, dando mayores víctimas en el lado de los activistas.

Ahora bien, surgen una serie de preguntas que me hice a la hora de ver las imágenes: ¿desde cuando "pacifistas" intentan linchar a soldados que no les atacaron? Y además, ¿por qué no contactaron con las ONGs israelíes que SÍ mandan ayuda humanitaria a los palestinos en Gaza, y que SÍ trabajan por la mejora de las condiciones humanitarias de los gazatíes? ¿Qué diferencia hubo entre esta flotilla y otras que intentaron burlar el bloqueo israelí en Gaza? La respuesta a esas preguntas aclaró un poco la verdadera intención de los "activistas". Por primera vez, le daré al ministerio de exteriores del Tzar Liberman la razón: esta organización buscaba este resultado sangruiento. No quieren ayudar a los gazatíes, no quieren ayudar a la causa palestina; quieren hacer mala prensa a Israel, nada más.

La mezquindad de esta organización no tiene límites, especialmente considerando de que estaban dispuestos a sacrificar sus vidas para esta idiotez. Si realmente quisieran ayudar a Gaza, las ONGs israelíes como B'tselem y Yesh Gvul harían todo lo posible para ayudarles. Pero no querían eso: para ellos, todos los israelíes son basura que no se debe tratar. Por lo tanto, ellos, los "salvadores" de Gaza, harían una acción de suicidio heróico para esa "noble" causa. Pero la realidad es mucho más cruel que eso. Y el resultado es el que se ve aquí. La "ayuda" no llegará. Esto pasará probablemente como todas las barbaridades que el gobierno de Israel se saca de la manga, y de nuevo volveremos al tiro y afloja de siempre. Excepto por una cosa: todo el mundo ovidará que Erdogan invadió hace pocas semanas al Kurdistan Iraquí para hacer nuevas masacres de ese pueblo que ya sufrió las embestidas genocidas de Erdogan, gran aliado del gobierno español de Zapatero.

Menuda sorpresa que los únicos que pierden de esto son los kurdos...

Finalmente, cabe la última pregunta: el hecho de que se hizo en aguas internacionales, ¿no implica que sea esto un acto de piratería de Estado? Evidentemente que sí. Y por eso, se debe condenar a Israel. Ahora bien, lo mismo se debe hacer sobre España, que aborda pateras con el fin de impedir su paso a aguas españolas. Ni hablemos, por cierto, de lo que hacen en Somalía, atacando barcos de forma preventiva para evitar piratería de barcos en aguas del océano índico.

Supongo que eso último es irrelevante.

Preparando palomitas

2010-03-28T01:22:00.003+01:00

El refortalecimiento de Obama en la política estadounidense es una excelente noticia para el campo a favor de la paz en Oriente Próximo. Es especialmente positivo que, por fin, Estados Unidos decida ponerse muy firme contra las pretensiones del gobierno pro-fanatismo de Israel.

Netanyahu está entre la espada y la pared. Y los únicos que parece que van a perder es la derecha israelí, a medida que el público se da cuenta que el no construír hospitales por el fanatismo de los ultrarreligiosos, o el no poder visitar más Turquía, o el pelearse (cordialmente) con Estados Unidos (el único protector de Israel en el escenario internacional), es todo producto de la derecha israelí. Querida Israel, bienvenida a lo que habeis votado.

Quizás no van a tener ese descubrimiento. En todo caso, si no es Israel, por lo menos son los judios norteamericanos que, en su mayoría, decidieron dar un alto y orgulloso "Fuck You" al Primer Ministro israelí Netanyahu, como demuestra el link del lobby judío JStreet. Según su encuesta, el 82% de los judíos americanos apoyan la inclusión de EE.UU. en las negociaciones entre árabes e israelíes. El 79% apoya que Obama ejerza presión a Israel al igual que los palestinos. El 52% seguiría apoyando a Estados Unidos incluso si los desacuerdos se hacen públicamente latentes contra Israel por parte de su gobierno. La mitad dice que seguiría apoyando al gobierno de Obama si éste ejerce presión sólo a Israel (incluso si dan una preocupación en ese sentido).

El apoyo a Obama se mantiene sobre el 60% en la comunidad judía norteamericana, por encima de la mayoría de comunidades en EE.UU. Dicho de otro modo, hasta los judíos norteamericanos han abandonado el fanatismo gubernamental israelí. Eso es normal, si hacen cosas injustificables como construir en Jerusalén Este exclusivamente para joder el proceso de paz y, cómo no, a los palestinos.

¿Y qué ahora? ¿Los judíos norteamericanos son también antisemitas? ¿Es el israelí-americano Rahm Emmanuel, brazo derecho de Obama, que sirvió en Tzahal hace años por su voluntad, un virulento antisemita también? ¿Qué excusa encontrarán?

De aquí hay sólo dos resultados posibles. 1) Que Netanyahu logre salir de esta, gracias a la presión de la minoritaria AIPAC y otros grupos sobre Obama. 2) Que Obama ejerza más presión hasta el punto de desesperación de la derecha israelí, algo que voy a disfrutar cada uno de los días que pasan a medida que se acercan cada vez más a un abismo político. Y sí, estoy preparando palomitas de maíz. Esto será un año MUY interesante...

Entre todos lo cagamos más - Parte I

2010-03-16T11:36:00.009+01:00

Para saber más, pueden leer este curioso artículo (al que no estoy del todo de acuerdo, aunque tiene puntos interesantes), aquí.

Después de fracaso, tras fracaso, tras otro fracaso del gobierno Zapatero, de repente surgió un tipo de campaña publicitaria llamada "Entre todos lo arreglamos", haciendo referencia a la crisis económica que ha hecho trizas la economía española.

Las campañas en la televisión, curiosamente sobre todo en canales como La Sexta o Cuatro, afines al establishment PSOEista, sólo hacen referencia a un sitio de Internet llamado http://estosololoarreglamosentretodos.org/. En esta campaña, aluden a la necesidad de salir adelante de la crisis por nuestra propia voluntad y esfuerzo, dando la principal responsabilidad a la crisis a nada menos que la "negatividad de nuestras cabezas" (parafraseando su manifiesto).

No hay nada tan repugnante como esto. El gobierno, con tal de no admitir la responsabilidad de sus propias cagadas, sólo es capaz de suplicarnos, a los ciudadanos, a salir de la crisis nosotros mismos. Y lo peor es que asumen que nosotros, desde los españoles hasta los inmigrantes, somos los responsables de la crisis, que está en nada menos que "nuestra cabeza". ¿Saben qué, señores del gobierno español? Esto es la guerra.

¡¿Cómo se atreven, desde vuestra incompetencia y mediocridad crónica, desde vuestras mentiras y engaños, desde vuestra patética posición de debilidad, exigir a nosotros que "arrimemos el hombro" para salir de la crisis?!

Se preguntarán ¿de donde sacas que la "Fundación Confianza", creadora de la campaña, está relacionada con el gobierno Zapatero? Mi licenciatura en Historia me ha demostrado ver cosas que en las fuentes que, en ocasiones, no se quieren mostrar. Dicho de otro modo: lo que está ausente habla a gritos. Se ausenta la responsabilidad del gobierno. Es más, la campaña se basa en la idea de que nosotros, la gente de a pié, salgamos adelante, incluso si nosotros no somos responsables de la crisis. La Fundación Confianza, que recibió 4 millones de euros para su campaña desde las principales empresas de la bolsa IBEX español, señala que recibe financiación de "las principales instituciones del país", sin indicar cuales específicamente:

http://fundacionconfianza.es/quienes-somos

Se nos perfila la postura ideológica de esta fundación "sin afiliación política". Como bien indica la página, señala que: "A veces se nos olvida que la economía, y la propia vida, tienen ciclos. Hay tiempos de bonanza y tiempos de crisis y hay que adaptarse a cada momento, sacando lo mejor de cada uno en cada circunstancia. Las crisis forman parte del desarrollo de las sociedades y de las personas. Y es en esos momentos en los que hay que puede surgir la oportunidad de mejorar nuestras capacidades.

"Después de muchos años de bonanza económica y social, en donde probablemente todos (personas, empresas, estados…) hayamos vivido por encima de las nuestras posibilidades, vivimos ahora una de las mayores crisis de nuestra historia reciente. Una crisis coyuntural y, a la vez, estructural, inédita y global. Pero ni es la primera, ni será la última. Y, lo que es más importante, ya hemos vivido situaciones igual de complicadas y hemos sabido superarlas."

Dicho de otro modo, se nos da una desfachatez elitista que no se debe admitir gratamente: Se señala que la crisis del capitalismo actual es nada menos que un "proceso natural", y que nosotros, los trabajadores de a pié, somos responsables por "vivir más allá de nuestras posibilidades". De nuevo, no se menciona la responsabilidad de las instituciones que financian la fundación, ya sean empresas, ya sean organizaciones políticas por vías indirectas (como, por ejemplo, el establishment del gobierno de Zapatero).

Volviendo a la página de la campaña en sí, se nos presenta otra tontería de proporciones monumentales. En la sección de "¿Quienes somos?", se nos dice "Somos gente como tú, y pensamos lo mismo que tú piensas. Y lo que hacemos es lo que tú hubieras hecho en nuestro lugar".

¡Vaya! No sabía que somos estrellas de televisión y deporte con millones de euros en nuestros bolsillos. Si lo dijeran antes, no estaría tan preocupado de poder comer el mes siguiente.

Fin de primera parte.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ISRAEL TRAFICA CON ORGANOS HAITIANOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111 ¡¡¡¡OMFG!111!!

2010-03-13T01:43:00.002+01:00

¿Escucharon la última noticia? No sólo que Israel trafica con órganos palestinos. Eso ya lo sabíamos de antes, al igual que sacrifican niños para contaminar ostias católicas con sangre. Ahora resulta que Israel trafica con órganos de Haitianos. Es más, no me sorprendería que toda la campaña de "ayuda" de Israel no es nada menos que una forma fácil de conseguir nuevos productos.

Ahora en serio, me cuesta creer que la gente realmente piense que esto sea verdad. Hace varias semanas critiqué un post del blog de La FuSión donde admiraba la acción de Israel en detrimento de la supuesta inacción musulmana, que es algo falso ya que sí hicieron acciones humanitarias (sobre todo donaciones) para aliviar la tragedia del terremoto en Haití. Ahora bien, creo que es hora de retirar mis palabras.

No lo hago porque estaba equivocado. Lo hago porque cuando PressTV, de la televisión iraní, sigue el hilo de esta estupidez e ingratitud a nivel mundial, dirigida por un odio ciego por parte de Israel, no creo que merecen ya que argumente a su favor. Incluso yo tengo cierto criterio que mantener, a pesar de mi constante voluntad de molestar a la blogosfera sionista.

Pues hay que admitir que mientras el mundo musulmán estaba recién pensando en mandar alguna ayuda en donación a los infieles haitianos, Israel no dudó en mandar su carísimo equipo de rescate, su hospital de campaña (el más sofisticado en Haití, y el primero en armarse), y etc. ¿Qué ha pasado con el principio musulmán del zakat? ¿No será que sólo se aplica a otros musulmanes? Y con eso, ¿no será que los líderes musulmanes aplican zakat construyendo mezquitas cuyo único propósito es dar púlpito de propaganda al déspota de turno?

Me temo que la historia del tráfico de órganos es sólo el comienzo de una nueva teoría de conspiración de judíos. Alex Jones, el notorio psicópata de la conspiración (que dice que un inepto absoluto como George W. Bush pudo plaificar un ataque tan complejo como el del 11 de Septiembre de 2001, y que un plan de ese presidente que ni siquiera podía invadir un país sin que fracase, tenga éxito en ello), ya se la cree. Y si él lo dice en su programa de Radio, debemos tener claro que esto simplemente es otra estupidez.

Deberíamos, en todo caso, preocuparnos que los propios haitianos no vendan los organos de forma ilegal. Ni hablar de que lo hagan todo el elenco de países donde sí ocurre el tráfico ilegal de órganos: Brasil, sobre todo. Sin embargo, recordemos que Israel es el país más diabólico sobre la faz de la tierra, y que debemos tener cuidado de ellos en todo momento. ¡¡¡¡¡¡¡Vendrán a nuestros órganos cuando menos lo esperamos!!!!11!!!

En solidaridad con el pueblo iraní

2010-02-20T23:15:00.005+01:00

Declaración a favor de la libertad en Iran.

Tras las interminables protestas contra el régimen opresor, 43 partidos comunistas del mundo han firmado un llamamiento para el fin de la represión brutal del régimen fanático de los Ayatolás. Firmado el 15 de Enero, lo interesante de este documento es la lista de partidos que han firmado.

Incluye el PCI, el CPUSA, y por supuesto el Partido Tudeh iraní. Pero me he dado cuenta de una serie de ausencias interesantes. Entre los partidos comunistas que firmaron, se incluye el británico, bulgaro, bosnio, alemán, griego, húngaro, danés, belga, estonio, finlandés, luxemburgués, polaco, maltés, portugués, chipriota, ruso, ucraniano, georgiano y sueco. Sin embargo, existen tres notables ausencias: el italiano, francés, y español.

En el caso de España, el PCE no ha firmado el documento. Pero sí lo hizo el PCPE (Partido Comunista de los Pueblos de España), que supongo que es un partido que ha roto con el original. El hecho de que el PCE no haya firmado el documento, y que IU no se atreva a tomar parte de un llamamiento contra el régimen de los Ayatolás, es algo que demuestra cómo esa asociación es tan ciega que no ve sus propios principios. El hecho que un partido lo haga no excusa al otro. Bangladesh y México tienen dos partidos que firmaron el documento.

Parece que ahora sabemos quién es más próximo a los ideales comunistas.

Viernes (y no domingo, esta vez) sionista: ¿J Street es una amenaza contra Israel?

2010-02-19T23:59:00.005+01:00

Es un caso excepcional cuando Israel rechaza un lobby judío norteamericano como si fuera la peste. Pero nada para al ultraderechista ministro de asuntos exteriores Liberman que, de acuerdo a este comentario en el Huffington Post, pretende convertir a todo judío del mundo en un agente de propaganda pro-Israel.

Como si fuera algo novedoso. Hace décadas que Israel hace Hasbará ("explicación") de sus acciones, incluso atrocidades sin justificar. Pero esto aparentemente afecta a mi también, porque yo también soy judío y ciudadano de Israel. A ver cómo me va. ¡Ehem!:

---------------------------------------------
Hoy todos los árabes del mundo traicionaron toda decencia humana al ver cómo Libano y Síria están de buenas relaciones, utilizando Israel como excusa.

En otras noticias, unos judíos traidores que se aliarían con neonazis para matar a su propio pueblo intentó visitar a nuestro amado canciller supremo, Liberman, con unos congresistas norteamericanos antisemitas. Como portavoz al exterior del nuestros grandes líderes en el gobierno del Santo Netanyahu, decidió perseguir a todos aquellos enemigos de la nación que son esos autoantisemitas, al querer dar nuestra tierra a los palestinos: un pueblo salvaje, sanguinario e infrahumano.

Recordad, queridos lectores, de cómo esos palestinos, desde sus líderes hasta sus iletradas mujeres, conspiraron con los dirigentes de la Liga Árabe la destrucción de Israel. Hasta los niños crecerán a ser una amenaza contra nuestra existencia, y por lo tanto no debemos llorar cuando los palestinos los utilizan de escudos humanos, en todos los casos posibles. Su agenda invade todo el mundo: las Naciones Unidas, la Unión Europea, y sí, hasta el presidente Barak Obama y el israelí judío antisemita Rahm Emmanuel. ¡Pero descuidad! Nuestros amados líderes, Netanyahu, Barak, Liberman, ellos nos protegerán. ¡Son el sol del pueblo judío! ¡Viva Israel!
----------------------------------------

En fin, cuando Liberman rechazó el reunirse con seis congresistas norteamericanos en Israel por estar en desacuerdo con ellos, quizá dio a entender lo que realmente es la derecha israelí: no es tan distinta a la derecha palestina en su intransigencia. Es más, diría que Abbas y Haniya se entenderían perfectamente con los líderes del gobierno israelí en sus posturas.

Hace años Abba Evan, el mítico diplomático israelí, hablando en un documental sobre el éxito diplomático del yishuv judío en los años cruciales en 1947-48, dijo que los árabes perdieron la oportunidad de oro de proponer su caso a los diplomáticos internacionales, dando una ventaja total a los judíos. Eso lo hicieron porque los líderes árabes tenían una absurda arrogancia, pensando de que la fuerza militar árabe implicaba ninguna necesidad de usar la diplomacia a su favor. Fue un craso error de los árabes, como se verá otra vez y otra vez en las décadas venideras.

Pero ahora parece que el gobierno Netanyahu está cayendo en el mismo error que los árabes del 47. ¿Qué es más peligroso para la seguridad de Israel que unos fanáticos intransigentes de una derecha fascista como lo es la derecha de Israel Beiteinu de Liberman? Ningun sionista honesto estaría a favor de tal disparo en el pie por parte de un gobierno de Israel. El país está entrando en terrenos muy peligrosos al alienar incluso a sus aliados norteamericanos.

Domingo sionista: o bombardean Iran, o los bombardeo yo

2010-02-14T15:40:00.006+01:00

¿Saben qué? Me estoy hartando de esperar. No creais que estoy a favor de bombardear países de forma premeditada. Pero estoy hartandome de predicciones sobre el futuro bombardeo de Irán. Ya es la cuarta vez esta semana que hablan de hacerlo. No como si es la primera vez que me dijeron que lo iban a hacer. En el 2006 iban a hacerlo. No pasó. Lo mismo el siguiente año.... no pasó. Lo mismo el siguiente y sí, nada pasó. ¿No ven la redundancia de esto?

Y es que cada vez que surgen los rumores de que van a bombardear Irán, el mundo de repente se hacen más expertos del próximo oriente que antes. Los pseudo-izquierdistas se indignan ante los abusos "imperialistas" del benevolente régimen iraní. Los neocons de Israel y Estados Unidos dicen que hay que invadir el país, que nunca ha sido conquistado desde la invasión musulmana en el siglo VII. Las idioteces se multiplican, y nada pasa.

No creais que es la primera vez que me harto de unas noticias futilmente repetitivas. Cuando fue lo del Estatuto de Cataluña, personalmente también quería bombardear Barcelona. Y no sin razón, ya que tantos días hablando sólo sobre un articulo u otro del Estatut me distraían de las noticias realmente importantes: La herencia de Rocío Jurado y el pollo de Belén Esteban. Nunca pensé que, eventualmente, lo de Irán se convertiría en tan fiable como la prensa rosa de este país.

Zapaterada de la semana: ha muerto la credibilidad. ¡Viva el Rey!

2010-02-12T22:54:00.006+01:00

Una cosa es que El Mundo le tire mierda sobre su cara. Otra cosa MUY distinta es cuando El País te lo hace también.

El presidente Zapatero, cuya ineptitud sólo la iguala el ex-presidente "Dubya" Bush, es ahora incapaz de hacer lo que están reclamando todo el tiempo: dialogo.

Pero me equivoco. Bush no era tan inepto. Bush nunca buscó "diálogo", y aplastaba la oposición política. Zapatero, además de no hacer nada serio para enfrentarse a la crisis, ni siquiera puede defenderse de los que están amenazando con su gobierno.

Ante esta situación, el Rey decidió tomar cartas en el asunto. No voy a hablar mucho sobre lo que está pasando: eso ya lo tienen en los periódicos. Pero sí diré que esto es la mayor humillación del gobierno socialista en los últimos años. Se ha demostrado su absoluta ineptitud, y la incapacidad de gobernar.

Porque verán, queridos lectores, Zapatero sólo ha hecho una cosa: administrar el éxito económico del PP. Un éxito que la izquierda advertía de su limitación cronológica. Pero los izquierdistas estaban equivocados en encontrar en Zapatero un aliado para el cambio del modelo económico. No es que no quisiera precisamente hacerlo. Es simplemente que no podía desmantelar la burbuja que amenazaba a España desde antes de la crisis; no es un lider capaz de hacerlo. Y ahora España ha pagado duro esa falta de liderazgo.

El Rey entrando en el gobierno es el reconocimiento tácito del fracaso del gobierno a gobernar. Eso tiene una sola razón: Bush pudo ser un idiota y un sinvergüenza, pero era un líder. Y lideraba cuando consideraba necesario. Zapatero no se hizo respetar, ni hizo nada para promover una política más allá que administrar (y repartir entre sus aliados) los éxitos de otros. Es el comienzo del fin para Zapatero. Eso se tiene claro más que nunca.

Repugnante crimen de "honor" en Turquía

2010-02-08T12:36:00.004+01:00

Los países que aspiran a unirse a la Unión Europea deben civilizarse. Y sí, estoy hablando directamente sobre Turquía.

No creais que utilizo este lenguaje decimonónico a la ligera. Ayer se ha descubierto en el pueblo de Kahta el cuerpo de una chica de 16 años, Medine Memi, que estaba desaparecida ya 40 días. Su cadáver se halló a seis metros bajo tierra, enterrada viva por sus propios familiares (padre y abuelo). ¿La razón? Es un castigo por violar el honor familiar, de acuerdo al consejo de ancianos del pueblo. La violación ocurrió porque la jóven habló con chicos de su edad.

http://www.newsoxy.com/world/girl-buried-alive-news-12604.html

Sí, la enterraron viva por hablar con chicos de su edad. Nada más.

Admito que tengo ahora una rabia increíble sobre esto. Un sentimiento de impotencia que no puedo resistir, cuando unas personas degeneradas y cobardes matan a su propia hija y nieta por algo completamente inocente. Pero lo que más me da rabia es que el gobierno turco actual, los islamistas de Erdogan y los suyos, no están haciendo nada serio para acabar con este problema.

A mi me gustaría que a Turquía les obliguen que, como condición a entrar a la UE, deben tener una acción pública e indiscriminada contra el sexismo existente en la religión musulmana. Dicho de otro modo, reafirmar el derecho de todos sus ciudadanos, y hacer campañas públicas de persecusión contra todos los "crímenes de honor", sean cuales sean.

Pero mientras Zapatero siga apoyando a Erdogan en todo lo que éste pide, la UE estará dividida y, en el mejor de los casos, incapacitada en reclamar aquello.

Domingo zionista: respondiendo respuestas

2010-02-07T22:59:00.009+01:00

Hola, queridos lectores. Pues es domingo, el primer día de la semana. ¿Y qué mejor manera de empezar la semana que quejandome de algo que va más allá de mis posibilidades?

Pues sí, es domingo zionista. Cuando escribo interminables palabras sobre un lío que todos dicen saber mucho, mientras que el resto del mundo no entiende sus complicaciones. Pues bien, al lío, ¿no?

En esta edición pensé responder a las pocas respuestas medianamente civilizadas que me dió el bloguero zionista el post pasado, RTB612. Entonces, rechazaba la idea de que debería callarme ante los abusos del Estado de Israel, y reafirmé mi idea de que, en realidad, no se debe callarse ante lo que hace Israel. Del mismo modo que no se debe callarse ante cualquier abuso.

Pero incluso cuando doy ese mensaje claro, caricaturizando la situación del que deriva mi punto a tratar, parece ser que RTB va tan lejos por la tanjente que llegaría a la estratosfera:

Ejem, ejem, hace menos de cinco anos Israel retiro a todos y cada unos de los judios de la franja de Gaza, no quedo ni uno solo, una limpieza etnica completa. Ya es la tercera vez en cien anos que Gaza queda limpia de judios. Luego nos piden que retiremos a todos los judios de cisjordania. No es esa una exigencia de limpieza etnica?

RTB, ¿acaso dije eso? Muestrame en ese post de la semana pasada un sólo caso donde dije que los judíos deberían "irse del resto", y que debería haber una "limpieza etnica completa" de judíos.

Ahora bien, es verdad que los judíos se fueron de Gaza. Y estoy de acuerdo contigo, fue un error muy grave. Primero, porque habían dos maneras mejores de tratar la situación en Gaza:

1) Negociar la recuperación de la soberanía palestina sobre territorios judíos en la franja de Gaza con la OLP, entonces todavía la entidad dirigente de la región. Fue el unilateralismo de Sharon (y el caos provocado por ello) que causó la victoria de Hamas como una entidad unilateralista palestina por definición.

2) Retirarse con los judíos dentro de Gaza, para que los judíos estén bajo la benevolente y tolerante soberanía palestina. Creo que esa es mejor opción, ¿no? Es más barato, también. Ni siquiera se necesita expulsar a los judíos de sus casas. Se quedarían bajo la soberanía árabe palestina, que seguro les acogerían por la gran labor de tolerancia que esos colonos hacían hacía sus vecinos árabes.

Pues sí, no se debe retirar a los colonos de cisjordania. Deben quedarse ahí, con los palestinos como sus gobernantes, con todo lo que conlleva. La IDF se retira a territorio de Israel, y los deja a su suerte.

Ahora bien si los colonos judíos quieren hacer aliá a Israel, deben ser bienvenidos, y ayudados. Pero si no quieren, no se pueden obligar, ¿verdad?

Pues si, doble rasero. Si judios son desalojados de a miles eso es combatir la ocupacion, el colonialismo, expansionismo, el apartheid (a menos que lo hagan los israelies por cuenta propia como en el 2005, en ese caso tiene que ser alguna malvada triquinuela conspirativa para poder joder a los arabes de algun otro modo). Pero si se toca a tres familias arabes, acatando los fallos de la Suprema Corte (la misma que ordeno antes desalojar judios de Hebron), entonces nos acusan de limpieza etnica.

De nuevo con argumentos de hombre de paja. Y de nuevo, la idea que Israel no debe ser criticarse porque los árabes lo hacen igual. Pero el mundo no funciona así. Yo critico a los árabes cuando tengo oportunidad. En este blog recordé la política de colonización por parte de Jordania, utilizando propiedades expropiadas de judíos en Jerusalém Oriental. Probablemente estas familias expulsadas de sus hogares de 50 años forman parte de ello.

Pero si la Corte Suprema de Israel empieza a rebuscar todos los eventos de expropiaciones indebidas de raíz étnica, encontraría un monton de tierras a lo largo y ancho de Israel del que tales expropiaciones ocurrieron. De árabes que no les permitieron entrar a Israel a partir de 1951 por lo menos. Para un tango se necesitan dos personas.

Pero hay algo que uno no comprende de esta expropiación de una propiedad que era de una familia árabe inocente durante 50 años. Primero, porque aparentemente la Corte Suprema de Israel no les importa aplicar la ley a pesar de que lo lógico era que prescribiera. En cambio, para juzgar al ex-ministro Fuad por ejecutar a sangre fría prisioneros egipcios en la guerra de Yom Kipur, la ley prescribe. Ah, ¡mira! ¡Otro doble rasero!

Aparte de esa brutal anomalía, está el hecho de que la propiedad no parece ser devuelta al propietario original. No existe "devolver la tierra a judíos". Existe sólo "devolver la tierra a propietario X". Si el propietario X no existe o no reclama la propiedad, considerando la situación en que esas gentes han sido establecidas en su hogar en los años 50/60, no se puede así por así expropiarles la casa.

¿Y a quién se lo dan? A los fanáticos mitnajalim, que como individuos no tienen derecho sobre esas tierras ni esas propiedades. Dicho de otro modo, es un robo aprobado por la Corte Suprema de Israel. Es lo mismo que los árabes hicieron con los judíos sefaradíes, cuando les obligaron a irse y les expropiaron sus propiedades. Sólo porque los gobiernos árabes no reconocen el derecho a indemnizaciones a los judíos sefaradíes y mizrahíes, no significa que la injusticia ha sido hecha.

Israel no está por encima del deber a garantizar la dignidad de todos los seres humanos que dependen de ese Estado. Incluso los no-ciudadanos bajo el gobierno militar de la ocupación israelí, o la propia Jerusalém Oriental, anexionada unilateralmente por Israel.

¿Lo ves? No usé la palabra imperialismo, colonialismo, o expansionismo. Son simplemente conceptos presentes en las leyes más antiguas de la historia, como el Derecho Romano o las leyes bíblicas: no robarás.

Si un judio se muda al este de Jerusalen, es un ocupante ilegal, no importa si es a un edificio recien construido, a uno viejo comprado o a uno que le pertenecia hace decadas y del que habia sido desalojado. Pero si un arabe se hizo hace decadas con un bien inmueble que pertenecia a un judio, no es un okupa, no, es un amable vecino que vive pacificamente.

Estoy de acuerdo, RTB. No se debe cambiar el criterio por un caso u otro. Pero ¿qué derecho existía para expulsar a esos particulares árabes de sus casas? ¿Acaso se ha dado al propietario expropiado? Porque no vale simplemente "recuperarlo para los judíos". Se debe reparar a la víctima. En esto, sólo benefició un tercero que no tiene nada que ver con los hechos. Y ahora hay sólo dos víctimas. Una tras una guerra, la segunda por discriminación.

En fin, hay areas donde la presencia de cualquier judio bajo cuaquier circunstancia es siempre ilegal, y la de cualquier arabe es siempre legal. El caso opuesto no existe. Eso, querido ojos de arena, es promover el racismo y la limpieza etnica.

Pues de nuevo con un argumento de hombre de paja. Nunca dije eso, y nunca lo diré. Simplemente porque lo digas aquí sin lógica no implica un argumento. RTB, debes hacer algo mejor que esto para dar un argumento lógico.

Aunque en tu caso, no parece existir. Es limpieza étnica en ambos casos. De nuevo, sólo porque Jordania lo hizo hace 50 años no es excusa para Israel a imitarlos.

Durante siglos nos expulsaban y nos mataban sin que pudiesemos ofrecer resistencia. Ahora ya no es tan facil pisotearnos. Dudo que nos odien mas que entonces, pero si hay gente que nos odia mas porque ya no nos dejamos matar ni expulsar pasivamente, alla ellos. Antes eramos odiados como infieles apatridas, y ahora que recuperamos la patria somos tachados de fascitas. Que le vamos a hacer, el antisemitismo no desaparece, aumenta y disminuye por periodos, se actualiza y readapta la retorica. Pero ahora, les guste a los antisemitas o no, ya no marchamos como ovejas al matadero.

Ah, argumento número 3 del sentimentalismo zionista: hablar del holocausto.

Ya sé que ahora Israel es el Estado donde los judíos deberían tener un refugio que no tenían en períodos anteriores. Pero estás equivocado. Los antisemitas nos odian con o sin Israel por la misma razón. El problema es que hay personas que son contrarios al antisemitismo, y que cuando critican a Israel les tachan tal.

¿Alguna vez oíste de la historia del niño que gritó "lobo"? En vuestro caso, son los zionistas que gritaron "¡antisemita!". Tanto gritan eso, que cuando aparece un verdadero antisemita, nadie les cree. En un sentido, eso es lo que pasó con Israel. Las élites políticas usaron la táctica de "todo el mundo es antisemita" tantas veces que al final eso perdió toda credibilidad... excepto para los paranoicos dentro de Israel.

Pero sabes qué, creo que tienes razón en algo. Y de hecho, lo voy a resaltar para que todo el mundo lo vea bien:

Es posible hablar del holocausto como algo que nos enseñó una lección. Pero no como usted piensa. A diferencia de la retórica de la superioridad innata de Israel, el holocausto no nos inmunizó de nuestra humanidad. El criterio para acabar con el antisemitismo que causó el holocausto es, de hecho, indicar que somos capaces de la misma maldad que los alemanes, como la misma bondad que todo el resto del mundo. Somos, despues de todo, seres humanos.

Pero hemos aprendido la lección de no ser ingénuos. Nunca más debemos aceptar ir como corderos al matadero. Por eso, precisamente por eso, los judíos tenemos la obligación; no, el deber fundamental, de cuestionar toda autoridad con objetivos ajenos a nuestra percepción hacía un destino potencialmente peligroso. Por eso nunca debemos ser corderos complacientes para que Tzahal nos envíe al matadero de una guerra inútil.

Pero eso es lo que les molesta, ¿no? Se les llena el agua a la boca cuando hablan de que enviaron a nuestros antepasados, incluidos familiares míos, como "corderos al matadero". Pero cuando se trata de Israel, quieren exactamente lo mismo. El buen judío, aquél que no es un "auto-odiador", es el cordero de Tzahal. El que nunca les critica. El que nunca les cuestiona cuando mandan a su futuro, los jóvenes, a morir. B'tselem son traidores. La izquierda pacifista se beben la retórica antisemita. Los que viven fuera y critican a Israel más de lo mismo. Los únicos que son "buenos judíos" son los que se callan ante la inhumanidad de las guerras, de los abusos políticos, de la corrupción. En fin, de la maldad.

Pero no voy a cometer el mismo error. Cuestionaré a Israel, y diré si los dirigentes de Israel están cometiendo maldad. Esa es la lección que aprendí del holocausto que me enseñaron en (si no lo adivinas) Israel.

Los aliados derrotaron a los nazis, no Israel, de eso no hay duda. Pero tanto Roosvelt como Churchil consideraron un desperdicio de recursos enviar aviones para bombardear las vias de tren a Auswitsch y salvar cientos de miles de judios. Y ese es solo un ejemplo que nos deja esa epoca horrible, de que en ultima instancia, si no nos valemos por nosotros mismos, nadie lo hara.

Ya. Entonces, ¿a qué viene que Israel venda armas usadas para ejecutar judíos en Argentina?

Yo creo que hariamos bien en parar la construccion de Jerusalen oriental, creo que lo mejor para todos va ser dividir la ciudad. Pero me molesta ver como el desalojo de un ladron comun, se convierte al mismo tiempo en acusaciones de limpieza etnica por nuestra parte y en una oda a racismo.

Robar a un ladrón no te hace santo. Especialmente cuando el ladrón lo era por circunstancias que le escapaban... hace 50 años.

No estoy de acuerdo con dividir Jerusalém en dos. Lo último que necesitamos es un segundo muro divisorio como Berlín. La idea nunca funcionó. No, la solución pasa por soberanía conjunta, sin dividir la ciudad.

Pero bueno, si tu crees que no hay limpieza étnica, ¿por qué no empezamos dar casas de los árabes desalojados en Jerusalém occidental? Esa es una buena idea. Sería genial como un truco de RP.

Eso de que Israel no hizo nada por los judios latinoamericanos en las dictaduras, no es cierto. Otra vez mas, mientes o ignoras.

Conozco personalmente gente que se dedicaba a pagar sobornos a las autoridades militares de Uruguay, a cuenta de Israel, para que liberan presos politicos judios y los dejaran salir del pais.

Y yo los conozco personalmente también. Gente que escapaba a Israel, utilizando los movimientos juveniles como Hashomer o Betar de esos países para facilitar la salida. Eso no es novedad alguna.

Pero aparentemente políticos como Shimón Peres, que siempre está involucrado en el lado tenebroso de la política israelí, no le importó vender armas a los mismos antisemitas. La salvación de los judíos no bastaba. La ayuda a las dictaduras era excesiva.

Pero supongo que el peso de una alianza con Estados Unidos es mucho mayor que la obligación de Israel de cuidar de su pueblo.

Mmm, releyendo este post encuentro un caso de aquello a lo que tanto te gusta denunciar, la demonizacion del enemigo. Asi que todo judio que vive en Jerusalen oriental, tiene como hobby jugar con uzis para disparar personas (y todos los arabes son vecinos pacificos y razonables?). Yo vivi, tecnicamente, en Jerusalen oriental cuando estudiaba alli en la universidad. No llegue a desarrollar ese hobby, debo ser un mal judio. Recuerdo a algunos de mis vecinos arabes pacificos y razonables, cerrar sus negocios (que de pobres no tenian nada) dedicando tres dias de luto a la muerte de Ahmed Yassin. Supongo que eso de salir con tractores a aplastar peatones o derribar un omnibus, tambien es una actividad pacifica y razonable.

De nuevo, un argumento de hombre de paja. No estaba hablando de cualquier habitante de Jerusalém Oriental, sino de colonos judíos, mitnajalim, que por definición se establecen ahí por su fanatismo. Creen que tienen un derecho divino sobre las tierras de propiedad árabe. Y harán todo lo posible para quitárselos, aprovechando del ejército que injustamente les proteje las 24 horas al día.

Estaré de acuerdo que sería erróneo generalizar a los colonos judíos. Pero sí creo que en este caso particular, la idea de habitar una casa recién expropiada para "recuperarlo en nombre de los judíos" es no sólo judicialmente dudoso, sino moralmente repugnante. Si no les importa el hecho de que una familia fue desalojada tras habitar una casa 50 años, no se qué pensar de ellos.

Del mismo modo que no puedes generalizar a todos los árabes que habitan esas regiones. ¿Qué? ¿Encuentras satisfacción de que las autoridades israelíes dejaron una familia árabe sin casa, sólo porque algunos les gusta a Ahmed Yassin? Bajo el mismo argumento, Hamás tiene derecho a tirar cohetes sobre civiles porque algunos les gusta un racista como Liberman.

Me gustaria escuchar tu argumento de como el sionismo ha fracasado. Si para demostrarlo aplicas los mismos malabares retoricos, que utilizas para demostrar que por el contrario, el comunismo no ha fracasado, promete ser interesante. Por ahora el Estado Judio que pregonaba el sionismo sigue en pie. Las distintas versiones de estados comunistas fueron cayendo, o segun tus propias palabras, derivaron en el fascismo o en realidad nunca fueron comunistas.

Pero claro, el sionismo ha fracasado rotundamente y la victoria del comunismo esta a la vuelta de la esquina. De nuevo, que viva el mundo de las hadas.

Otros argumentos de hombre de paja... ¿Es esa tu estrategia de argumentación? ¿Poner palabras en la boca de otros? Alude RTB a una discusión que teníamos en el blog lafu-sion.blogspot.com.

En fin, no, nunca dije que la URSS derivó en el fascismo, aunque no estaría muy alejado de la realidad. Cualquiera que leyera alguna obra de comunistas entendería que, en su retórica, no existe un "Estado comunista": el Estado debe ser eliminado. De ahí la idea del "Estado como entidad agonizante" de Lenin. De ahí la crítica de la burocracia de Trotsky. De ahí el escepticismo de Marx ante las entidades estatales, sean cuales sean (incluso las supuestas "democracias" de la época, como la imperfecta inglesa o la inexistente francesa, con la curiosa y notable excepción de la democracia norteamericana).

Tomando las ideas del marxista Sisek, los experimentos comunistas del siglo XX fueron una monumental y trágico fracaso, que causó un incontable sufrimiento y víctimas que no se pueden justificar. Sin poner peros, recordaré sin embargo que eso es lo mismo con todos los movimientos ideológicos. Tal es el caso, que hoy vivimos el modelo jacobino de democracia.

Mi argumento era, como bien recuerdas, que las ideologías pueden fracasar, pero no significan que estaban erróneas, ni que nunca se pueden recuperar para el progreso de la humanidad. De tal forma, tras millones de víctimas del liberalismo democrático (medio millón de norteamericanos en la guerra y terror revolucionario desde 1774, millones de muertos por la revolución y fracaso contrarrevolucionario francés entre 1789-1815, etc.), el liberalismo democrático ha sido victorioso. Hoy disfrutamos de la democracia jacobina.

La violencia es parte íntegra de nuestra historia. Se debe evitar a toda costa. Pero cuando se ejerce violencia para mantener la opresión y la injusticia, lo lógico es responder. Tu lo defiendes todo el tiempo cuando indicas la necesidad de defenderse ante los abusos del mundo árabe y musulmán por parte de Israel. Esto no se limita a Israel, RTB. Esto es algo presente en todo el mundo.

Ahora bien, nunca dije que el comunismo no fracasó. Dije que el comunismo pudo estar en lo correcto, y todavía lo está. Pero fracasó bajo muchas circunstancias históricas. La historia no siempre tiene finales felices. Pero uno tiene que admitir que el ideal zionista fracasó también. El Estado de Israel existe, sí. Pero la mayoría de los judíos viven cómodamente fuera del país.

Para que el zionismo sea un éxito, Israel debe albergar la mayoría absoluta del pueblo judío. En cambio, fracasó cuando la mayoría de los judíos prefieren vivir fuera de Israel porque, en efecto, Israel tiene un régimen político-militar sofocante, producto de un conflicto inaguantable que una élite cada vez más inaccesible no sabe (o no quiere) acabar. Israel financia más judíos para que vivan fuera de Israel (en Cisjordania) que dentro del país, por razones meramente políticas. Israel ya no sirve a los intereses de su pueblo, sino de un grupo de judíos de la diáspora en los territorios ocupados.

Bueno, miento. Sirven también a los israelíes que odian el zionismo. Los religiosos que quieren convertir Israel en un Estado a servicio de Yahveh por encima de los judíos. O sea, crear un gigantezco Shtetl, como cuando los judíos vivían bajo la opresión del Zar. Solo que el Zar sería los rabinos sacralizados por la tradición hasídica contemporánea (algo ajeno a la historia de los judíos, pero bueno...).

El zionismo, como el comunismo, no es un fracaso absoluto, y se puede recuperar. Para ello, se necesita recuperar el carácter revolucionario del zionismo: en el que los judíos, libres de la opresión y de la inseguridad pre-Israel, puedan aportar a la humanidad los valores de trabajo, libertad y, sobre todo, dignidad humana, que nos caracterizó en nuestra cultura.

------------------------------------------------------------

Ya se que esto fue muy largo. Pero creo que con esto he respondido punto por punto a muchos de la blogosfera zionista convencional. Debo indicar, por supuesto, que yo también soy zionista, pero que adopto una postura distinta (como es evidente).

La discusión podrá continuar en la sección de comentarios.

¡Hasta la próxima semana!

-Alks.

Ciberataque contra el PCI

2010-02-06T23:34:00.003+01:00

Resulta que el sitio en Inglés del Partido Comunista de Israel, declarado partido no-sionista, fue víctima de un ciberataque por parte de hackers turcos mientras que daban mensajes anti-sionistas.

http://www.maki.org.il/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=79&Itemid=106

Resulta interesante, además de desdeñable, este ataque contra un partido en estos momentos débil políticamente. Es curioso, ya que demuestra la verdadera naturaleza de los anti-sionistas en el mundo musulmán. Como siempre, demuestran su odio no sólo contra Israel, sino contra lo que significa justicia social, democracia y libertad de expresión.

La izquierda israelí también es víctima de los ataques de este tipo. Una pena que la izquierda mundial, especialmente la española, les abandona en estos momentos tan cruciales.

-Alks.

La Zapaterada de la semana: Haciendo "fundraising" para homófobos

2010-02-04T22:46:00.005+01:00

Presidente Zapatero, ¿qué, carajo, estás haciendo? ¿No tienes un equipo contigo para informarte antes de hacer un gafe monumental? Por el amor de Dios, ¡que alguien le controle!

Y nunca he llamado a Dios más que ahora, incluso si no creo en él. Aparentemente, hoy en la mañana el presidente de gobierno José Luís Rodriguez Zapatero, tras el plantazo del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, a la cumbre EE.UU.-U.E. de esta primavera, fue a un acto tradicional establecida en los albores de la Guerra Fría, el Desayuno Nacional de Oración para dar un discurso como invitado. Pero lo que no sabe es que el Desayuno de Oración está organizada por un grupo fundamentalista cristiano llamado "La Familia", vinculada a republicanos de la facción social-conservadora. Básicamente, Zapatero participó en un acto equivalente a una oración del Opus Dei.

http://www.youtube.com/watch?v=D5yTQIwskAY

Seguramente no será tan mal, ¿verdad? Pues mientras que daba su discurso a los miembros asistentes sobre la "tolerancia" y la "alianza de civilizaciones", y el respeto a los sueldos del Deuteronomio, no se daba cuenta del público asistente. Para hacernos una idea, la columnista-comentarista Rachel Maddow de MSNBC, o sea de la izquierda norteamericana, decía esto:

http://videos.mediaite.com/video/Rachel-Maddow-Prayer-Breakfast

Sí, queridos lectores. Aparentemente "La Familia" que organiza el acto no sólo está vinculado a los ultraconservadores cristianos del partido Republicano norteamericano, sino a legisladores homófobos de Uganda que idearon la ley de "matar a todos los gays" en ese país.

Nada de esto va a salvar a Zapatero de la mala imagen que tiene en los grupos políticos de Washington D.C. La razón va más allá que hechos puntuales de la Unión Europea. Más bien, se vinculan al desentendimiento que hizo el gobierno español ante las viñetas antisemitas de los periódicos "El País" y "El Público", ambos vinculados al establishment PSOEista y Zapaterista respectivamente. Esto pasó a comienzos de Mayo, cuando grupos congresistas de Estados Unidos (sobre todo Demócratas, pero también Republicanos) hicieron una queja al gobierno español por no hacer nada para atajar el antisemitismo en ese país.

No es verdad que existe un "lobby judío" en Estados Unidos. Más bien es verdad que existen "lobbies (en plural) judíos", cuya presión política puede ir por un lado u otro. Del mismo modo que existen lobbies hispanos, afroamericanos, católicos, cubanos, etc. Pero es verdad, sin embargo, que los judíos tienen una enorme representación cultural, intelectual y política en Estados Unidos. Son uno de los grupos más influyentes en la cultura norteamericana, especialmente por su contribución brutal en el mundo del espectáculo y del desarrollo académico del país (incluso en posturas "marginales" como Noam Chomsky). Por lo tanto, jugar con los sentimientos, ya sean reales o no, de la considerable comunidar judía de ese país es un suicidio diplomático.

Pero a esto se debe agregar el hecho de que Zapatero nunca dió nada a cambio del favor de Obama. No aumentó contingentes considerables en Afganistán. Y a lo que Obama y su administración les importa, lo único transcendental que hizo España bajo Zapatero es dar plantón a Estados Unidos en Irak.

¿Por qué, entonces, va Obama a dar cualquier tregua al gobierno español? No es como si España tiene peso alguno en la escena internacional. De hecho, no tiene nada que ofrecer más que el quiebre del país en 2012. No valen ni siquiera como presidentes europeos, estando ahí Van Rompuy (que es el único que importa, ya que es la elección de Francia y Alemania).

Así que Zapatero, además de no tener peso alguno en la diplomacia, hace fuera lo que nunca haría dentro. Es una hipocrecía fundamental. ¿Cómo puede estar a favor de medidas progresistas como el matrimonio gay, y a la vez hacer fundraising para homofobos ugandeses que quieren matarlos a todos? Esto es, queridos lectores, la zapaterada de la semana.

Excelente idea, Be'er Sheva

2010-02-03T00:46:00.008+01:00

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1089841.html

Ahora que lo pienso, la polemica de hace varios meses sobre la única mezquita de Be'er Sheva y su restauración para convertirlo en museo (y no una mezquita operacional) es algo que considero no sólo adecuado, sino favorable para la preservación del patrimonio histórico de Israel.

De paso, creo que hay otros edificios con riesgo de derrumbamiento que deben cerrarse definitivamente al público y convertirlos en museo para la historia religiosa del país. Aquí va uno:

Se trata de un muro exterior del antiguo templo de Jerusalem. El estado de conservación es lamentable: personas tirando sus papeles en sus grietas, cada vez mayores. La presencia de plantas y, por tanto, de raíces pueden causar daño a su preservación. Ya ocurrieron derrumbes de piedras, lo cual implicaría el peligro a los transeuntes y religiosos que resen ahí.

En efecto, como en Be'er Sheva, hay que plantearse el cierre definitivo del muro de lamentaciones. Es un edificio histórico que hay que convertirlo, en el mejor de los casos, en museo para su óptima conservación.
---------------------------------------------------------
Por cierto, no se pierdan en la próxima edición de "Domingo Zionista", cuando respondo a comentarios dejados aquí.

¡Saludos!
-Alks.

Israel: un amigo con necesidades "especiales"

2010-02-01T00:55:00.005+01:00

Pues resulta que hace unos días, CNN subió en su página web un video demostrando, una vez más, el cínico programa de limpieza étnica que supone la expulsión de árabes palestinos de Jerusalén Oriental, reemplazando vecinos que han estado viviendo pacíficamente 50 años en esas casas con gente igualmente razonable, pacífica y buenos vecinos...

Fanáticos mesiánicos que usan uzis para disparar personas como hobby... quiero decir, colonos judíos.

Inmediatamente después el primer ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, sacó de su manga un rechazo a las denuncias de "limpieza étnica", argumentando que nadie impide a árabes a comprar y vivir en casas de Jeruslén occidental. No es la primera vez que éste personaje, propio de una película de gangsters, miente tán deliberadamente a la cara de la comunidad internacional. A lo mejor pensaba que la estrategia de Bush, la de hablar al mundo como si era un retardado, funcionaba para quitarse toda responsabilidad de las acciones terribles realizadas por el ayuntamiento de Jerusalén impúnemente.

No, los árabes no pueden comprar casas en Jerusalén occidental. Al menos, no los árabes de Jerusalén oriental. Primero, porque la mayoría está en una situación económica precaria, producto de tanto un reemplazo de mano de obra árabe con filipinos y chinos que trabajan casi literamente como esclavos (irónico para un pueblo que celebra su deliberación de la esclavitud...). Segundo, por la misma razón de que no les dejan casarse con judíos y pasar a habitar dentro de Israel: existe una deliberada política de "despoblación" árabe, al ver la incapacidad del aparato militarista y corrupta de la élite israelí a convencer bastantes judíos a vivir en Israel. Forma parte del fracaso de la ideología zionista, que se tratará en otra ocasión.

En muchas ocasiones, personas de mi entorno me han denunciado de que criticar abiertamente Israel llevaría a la exacerbación del antisemitismo. Que, en efecto, Israel comete horribles abusos, pero que hay que tratarlo con perspectiva, y que necesito tener cuidado con la crítica que hago al "exterior". Dicho de otro modo, no podemos aplicar la misma responsabilidad a Israel como a cualquier otro país, porque Israel es un país amigo, con necesidades "especiales".

¿Y qué tiene de especial? La mayoría de dogmáticos de la blogosfera zionista constantemente justifican Israel por ser "igual que los demás", con la típica frase de "¿y qué haría (inserte país europeo aquí) en esta situación?", sin importar la relevancia de tal argumento. Lo siguiente sería el denunciar los abusos del mundo árabe. Que el hecho de que Israel sólo expulsa personas sin razón aparente de sus casas en el que vivían 50 años, y no apedrea mujeres indefensas por adulterio, es un tipo de logro moral atribuible a Israel más como entidad cultural que algo tan secundario como el sentido común. Finalmente, cuando esto no funciona, aparece el argumento del Holocausto, para cuando se ha perdido toda esperanza de lograr entenderse lógicamente con esa persona, ya que empiezan a quejarse de cómo nos intentaron matar a todos hace 60 años, y que el mundo sigue exactamente igual que antes. Que Israel es lo único que detiene otro holocausto, y que debería yo agradecerle por esa gran labor. Dejando de lado que Estados Unidos fue probablemente más influyente en ese sentido que Israel jamás pudo serlo. Que Israel no hizo nada más que exacerbar el antisemitismo en el mundo con sus irresponsables políticas, y que (y eso es lo peor) ni les importó realmente ciudad de los judíos en latinoamérica durante la "guerra sucia", dirigida por antisemitas neofascistas como Videla, Pinochet y su calaña.

Pero aparentemente debo dejar toda esta argumentación de lado. Como si una persona tan humilde como yo debería callarme ante la gran labor de Israel. Que la voluntad de Israel, para bien o para mal, siempre se debe respetar, y que me salva de un horrible destino en un horno crematorio (dejando de lado que Israel fue bastante inútil en acabar con el antisemitismo, a diferencia de la ADL norteamericana). Este estatismo absoluto y avasallador de la opinión libre es, a los ojos de cualquier persona, fascismo.

Sí, fascismo: la creencia que el Estado es el ente supremo, absoluto, donde la sociedad jerarquizada (militarizada) cree en el Estado y sus símbolos casi como una divinidad por si misma. Eso, aparentemente, es lo que debería admitir para suprimir toda critica pública a ese país.

Todo esto debería simplemente suprimirlo de mi mente. Como los musulmanes que rechazan criticar su propia religión fuera de sus círculos, muchos judíos, parece ser, rehusan criticar a Israel por ser un "país especial". Se llama eso, como tantos bloggers zionistas les encanta decir, un doble-rasero.

Es tan especial, que no se dan cuenta que cuando un judío de izquierdas es más perseguido dentro de Israel que fuera de él, a eso se le llama "seguridad" y no opresión antisemita.

Indoctrinación de Hamas - nada nuevo

2009-11-15T00:34:00.003+01:00

Tras ver una vez más la película "El Hundimiento" (Alemania, 2004), me sorprendió la abrumadora similitud entre la "lógica nazi" mostrada en la película y la "lógica de Hamás" que vemos en sus propios medios de comunicación. La película, convencional en su muestra de los nazis en sus últimos momentos, no es incoherente con la realidad histórica que rodeó la batalla de Berlín. Lo más llamativo es el trato que dan las autoridades nazis a su propia población en ese momento tán desesperado: los civiles en Berlín, incluso mujeres, niños y ancianos, no existen. Son todos potenciales armas para la eterna lucha contra el Judaísmo Internacional y su engentro, el Bolshevismo.

No se puede tomar lo que dice la película como una realidad histórica. Pero sí es verdad que el Dr. Goebbels dirigió la creación del Volksturm, ejército compuesto de personas antes incapaces de luchar, ahora con armas para detener al ejército soviético una vez que se aproximaban a Berlín. Sí es verdad que los nazis predicaban el Darwinismo Social, en que los "hombres más fuertes" sobreviven al más débil. Y como tal, la lucha debe ser brutal y encarnizada. En fin, la "lógica nazi" mostrada en la película es fiable, y poco sorprendente para mi.

Probablemente la escena más impactante es el momento en que Magda Goebbels, mujer del ministro de propaganda nazi, asesina en sangre fría a sus hijos para evitarles un "futuro sin nacional-socialismo". La monstruosa naturaleza de ese acto es algo que sorprendería a cualquiera. Pero ¿no es eso igual a mandar niños para que mueran "mártires" en nombre de una causa cualquiera? ¿Acaso no vemos en Gaza y en Líbano mujeres celebrando la muerte de sus hijos, "martires" por "la causa"?

Incluso en tan desesperada situación, los nazis prosiguieron ejecutando a personas que no querían seguir luchando, o simplemente indicaban la futilidad de la lucha. Incluso en los últimos momentos del Tercer Reich, ese régimen seguía oprimiento a la disidencia.

La similitud va más allá que una mera coincidencia. Primero, porque los líderes de Hamás son los únicos "evacuados" a sus búnkeres bien construídos. Para Hamás, como para el liderazgo nazi, no existen civiles. Son todos potenciales armas, parte de la lucha divina contra Israel y contra los infieles de sus tierras, evidentemente ampliados a ser "naturales", como un verdadero lebensraun palestino.
La represión interna, incluso a medida que tropas israelíes avanzaban por todas partes, seguía. Reporteros en Gaza indicaban la falta de infraestructura y verdadero abandono de Hamás a su propia población. Cualquier acto que resistía el lanzamiento de cohetes desde zonas residenciales era respondido con represión (disparos en las piernas, si uno tenía suerte). Hamás aprovechó la situación para torturar y ejecutar a cientos de miembros de sus rivales de Al-Fatah. Su propaganda de una inevitable "victoria final" seguía, tal como pasaba en la batalla de Berlín.

La pregunta es, entonces, ¿fue justificable la entrada soviética a Berlín ese Abril del 45? Los soviéticos perdieron aproximadamente 100,000 soldados en esa batalla, que en sus características tácticas era similar a Stalingrado (algo que su general, Zhukov, aprovechó). Los alemanes sufrieron, además de altísimas perdidas humanas, violaciones, saqueo y violencia generalizada. Una colera muy dura por parte de un ejército que vió su tierra arrazada por la perverza ideología engendrada y apoyada por Alemania. Las violaciones no son justificables. Pero en aquel entonces, y hoy en día, nadie duda de la necesidad de derrotar completamente al monstruo Nazi, y obligarle a una capitulación que no querían dar.

Aunque a una escala reducida, la campaña de Gaza tuvo el lamentable caso de violaciones y abusos cometidos por el ejército israelí. Sin embargo, no hay duda que Hamás debe ser derrotada a cualquier precio para reestablecer la paz en la región. Israel debe aprender del pasado: Dresden y Berlín no son casos de orgullo para los aliados en la Segunda Guerra Mundial. No se debe repetir los abusos, y nunca se justifican. Sin embargo, Hamás nunca aceptará nada menos que su fanática esperanza para una victoria final. Utilizan niños para sus ejércitos. No creen que "civiles" existen. En fin, Hamás no aceptará la existencia de Israel, y por tanto debe ser derrotada. Si existiera una solución no militar, se debe cogerla sin pensar dos veces. Pero si no la hay, no existe otra alternativa.

Hamás rechaza el Holocausto, y la ONU lo tolera

2009-09-01T22:27:00.002+02:00

Impresiona la reacción de la ONU en la franja de Gaza al aceptar que no se imparta el holocausto en los colegios de Gaza tras aparentes presiones de la organización integrista islamista Hamás para no hacerlo. Según los fanáticos, el holocausto son "mentiras inventadas por los sionistas". De tal forma, la impartición del holocausto en los colegios dependientes de la ONU no se realizará.

¿Acaso soy yo, o la ONU perdió toda la poca credibilidad con esta acción?

http://www.heraldodesoria.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.30147

(Gracias a la página de twitter Limsor, que ha publicado un comentario en este blog).

Atentado terrorista en Tel-Aviv

2009-08-02T14:11:00.002+02:00

El Sábado por la noche una organización LGBT israelí organizó una reunión de jóvenes, muchos dentro del armario, para poder expresar su experiencia y rodearse de personas que comparten su situación. Alrededor de las 22:40 horas, un hombre vestido y encapuchado de negro entró en el departamento donde esta reunión estaba tomando lugar, y empezó a disparar por todos lados. Por ahora, según noticias provenientes de Ha'aretz, hay 3 muertos y unos 14 heridos.

Este atentado terrorista ha sido tomado por la comunidad, con bastante razón, como producto de las provocaciones constantes desde la derecha religiosa de Israel, incluyendo partidos como Shas y Mafdal.

No es sorprendente que estos atentados ocurran ante esta comunidad, al que fueron acusados de provocar terremotos e incendios en Israel por su mera existencia. Y es que en Israel existe una triste historia de provocaciones al asesinato, con el caso más notorio siendo el atentado perpetrado contra el Primer Ministro Itzhak Rabin el 4 de noviembre de 1995, acto que provocó su muerte y, a la vez, la paralización del proceso de paz con los palestinos.

¿Cuantos atentados terroristas se deben contar para que se den cuenta los israelíes de que la derecha de ese país es tan peligrosa como los fanáticos de Hamás?

Las obras de Borojov en el MIA

2009-08-01T21:47:00.004+02:00

El Marxists Internet Archive ha finalmente puesto las obras de Dov Beer Borojov, ideólogo del marxismo sionista, como parte de sus bases de datos de autores marxistas. A partir de allí se puede acceser al Borojov Internet Archive, que nos da las obras completas del autor judío.

Cabe señalar que me alegro que se ha reconocido a Borojov como un ideólogo marxista, al igual que muchos otros. El MIA desde hace años tiene una sección dedicada a los judíos y el marxismo, considerando de que el pueblo judío era clave en la formación de las distintas corrientes de este movimiento filosófico-político, desde el propio Marx, pasando por Bernstein, Trotsky, Rosa Luxemburg o la escuela de Frankfurt.

http://www.marxists.org/subject/jewish/index.htm

Los valientes de Israel

2009-07-30T17:55:00.006+02:00

a

¿Cómo se llama un país que arresta personas por no querer servir en un ejército?

Sí, existen estas personas. Estos son los verdaderos patriotas por Israel. Los que quieren paz y libertad, no guerra y servidumbre.

Todos son imperialistas

2009-07-26T13:31:00.005+02:00

Si consideramos que el imperialismo es la expresión de un Estado fuera de sus fronteras a favor de sus propios intereses, pues es evidente que el imperialismo está presente en todos y cada uno de los Estados. Es absurdo pensar que un Estado, que depende de la legitimación internacional, y que depende además de los intereses fuera de sus fronteras como una de las razones de su existencia, no tenga ese carácter imperialista.

La diferencia es el nivel de expresión de cada fuerza estatal. Dicho de otro modo, el poder de cada Estado.

Es por lo tanto evidente que los Estados Unidos es la mayor potencia imperialista de estos momentos. Es, a la vez, la mayor potencia mundial, y lo será mientras China depende perdidamente de la superioridad económica norteamericana, y mientras EE.UU. tenga una superioridad militar sobre todo aérea.

El imperialismo no es un factor determimante para juzgar la política de un país u otro. Lo que lo determina son sus ambiciones ideológicas, no el funcionamiento de un Estado. Es por lo tanto importante destacar que si debemos elegir en próximo oriente entre el imperialismo norteamericano y el más directo imperialismo iraní, la elección debe quedar clara. Estados Unidos está al otro lado del mundo, Irán no. Estados Unidos mantiene cierta libertad de pensamiento, de expresión, derecho a la propiedad, etc. Irán no. ¿Es realmente tan dificil hacer la elección?

Grupo Promacos y Kaos en la Red

2009-07-15T19:33:00.007+02:00

Hace mas o menos 3 semanas, terminando mis examenes de fin de curso, pude tener la oportunidad de leer artículos pertenecientes a un periódico convenientemente puesto por Buena Prensa en su blog (http://buenaprensa.blogspot.com), y que presentaba unas posturas curiosas. Esencialmente está dirigido por el Grupo Promacos, que su función declarada es luchar contra una "balcanización" de España, y el sucesivo secesionismo. Presenta una postura admitidamente muy crítica contra el mundo musulmán.

Es como si fuera la izquierda opuesta a la editorial de Kaos en la Red, grupo de los nazis de lo políticamente correcto, que defienden, entre otras cosas, una "prensa alternativa". Aparentemente para Kaos en la Red, "alternativo" implica repetir hasta la saciedad lo que hemos oído de la pseudo-izquierda políticamente correcta en los últimos 20 años: "Palestina libre", que incluye peticiones para "relegalizar Hamás y otros 'grupos de resistencia'", y una defensa algo extraña del grupo nacional-socialista vasco ETA.

Ambos grupos se enfrentan ideológicamente, aunque personalmente me pondría de lado del Grupo Promacos, a pesar de estar en desacuerdo con cierta hipocrecía editorial. Una hipocrecía ideológica que impregna a toda la izquierda europea, incluyendo la española. El mejor ejemplo es cómo el grupo Promacos trata al Islam y al catolicismo.
Presentan a las doctrinas contrarreformistas del cristianismo católico como "la fuerza de la razón" en África, incluyendo el rechazo de los contraceptivos y todo lo que implica. Se olvidan de que el cristianismo y el Islam son esencialmente lo mismo: quieren conquistar el mundo, negando cualquier derecho a una libertad moral, y sometiendolos una jerarquía teocrática opresiva. El Papa con sus secuaces no es nada diferente al Ayatollá Khamenei y los suyos. Porque, como se puede ver en este artículo, es aparentemente razonable tener una virgen dar a luz a Dios hijo de él mismo, pero el chamanismo es totalmente fuera de la cuestión.

No existe diferencia entre la magia tribal de África subsahariana y la magia institucional de la Iglesia Católica. Ambos se fundamentan en el poder irracional de la fé, sumisión del ser humano a conquistar su propio destino, en vez de dárselo a un "poder astral/omnipresente".

Ni hablar de que si bien acepto su rechazo al nacionalismo "neofeudalista" local en España, uno consideraría igualmente absurdo el intentar defender una unidad estatal española, como si es distinta a alguna entidad vasca o catalana. No existe diferencia, y son igualmente absurdas. España, como entidad estatal, es producto de la Historia dominada por clases dominantes que han ido reemplazándose una tras otra. España es igualmente estúpido como concepto que el "Estado Vasco" o "Estado Catalán".

Kaos en la Red, sin embargo, es incluso más hipócrita. Con su "versión alternativa" en realidad se someten a su propia estrechez mental. Ya con la estupidez de "Palestina Libre... bajo Hamás" se evidencia lo patéticos que pueden llegar a ser ideológicamente, odiando a los palestinos con desearles vivir en un régimen al estilo Talibán, donde mujeres ni siquiera tienen derecho a estudiar nada más que magisterio en las "universidades" de Gaza. Pero lo peor es su reacción a la opresión del régimen iraní, mayor asesino de comunistas y socialistas en la historia del siglo XX, dando "peros" a las protestas democráticas tras el fraude electoral del mes pasado. ¿Qué tiene de alternativo esto, precisamente? En el mejor de los casos, simplemente serían portavoces del régimen iraní en España, algo que el presidente español Zapatero le agradaría considerando que Irán es la mayor compradora de "armas" (aunque en realidad lo esconden como material de doble uso civil-militar). Con mayores clientes, mejor ingreso. El PSOE lo sabe mejor que nadie...

Es verdad que mi preferencia yace con el Grupo Promacos, ideológicamente más próximo a mis posturas. Sin embargo, tengo esa sensación que ese grupo está utilizando la misma lógica de doble-rasero que Kaos en la Red. Pero existe una gran diferencia fundamental: Kaos en la Red nunca demostró nada menos que un grupo compacto, una masificación de sus ideas impuestas de forma fascista al resto, mientras que el Grupo Promacos sí demuestra las distintas caras internas que tienen. A lo mejor, al final, los últimos tendrán la flexibilidad de ver las cosas con otras perspectivas. Mientras que los inflexibles de Kaos desaparecerán en el olvido... o al menos, tendremos la esperanza de ello.

Viñetas en periódicos españoles - ¿Por qué son antisemitas?

2009-07-08T00:06:00.002+02:00

Por favor, mirad estas siguientes viñetas publicadas por El País y Público. Vemos, como se puede apreciar, unas viñetas vinculadas al conflicto palestino-israelí, pero que en realidad demuestran claras alusiones antisemitas que, con sinceridad, repugnarían a cualquier persona con decencia.

Cabe mencionar que estos dos periódicos se hacen llamar "progresistas", lo cual me hace mucha gracia. En efecto, lo son, plenamente. Si fueran de una verdadera izquierda, se llamarían "revolucionarios" por lo menos, o al menos ajenos a la autoridad. En ellos, se personifica su capacidad de someterse plenamente a intereses gubernamentales y oficialistas hasta el punto que su opinión es tan válida como la de la prensa china sobre las olimpiadas de Pekín 2008.

Volviendo al tema, y dejando claro mi desprecio a estos periódicos, esto no demuestra opinión alguna menos que antisemitismo. Primero, por la caracterización de lo que es claramente un judío por su vestimenta de religioso ultraortodoxo, destacando en todos los casos su nariz ganchuda y razgos desagradables. Pero eso no es lo que lo hace antisemita de verdad, ya que siempre quedaría la argumentación de la estilización de la imagen por parte del autor. Pero lo antisemita se encuentra en el mensaje.

En el caso de la viñeta de El País, nos encontramos con una clara vinculación de un judío "cualquiera" al dinero y a acciones conspirativas. No se vincula la acción de Israel como Estado a los intereses ideológicos y políticos de sectores específicos del pueblo judío, si es que son judíos en todo caso, sino a la voluntad del judío a conseguir dinero.
En el caso de la viñeta de Público, se detecta el enfurecimiento de otro judío "cualquiera", también estereotipado, ante un mensaje de paz que contiene la palabra "Estado Palestino", y golpeando una cruz que rememora las acusaciones típicas antisemitas de los "judíos que mataron a Cristo" que, en este caso, no tienen relación alguna con el conflicto. Sólo lo ponen allí para señalar que el cristianismo es un mensaje de paz que los judíos odian, y que matarían a Cristo de nuevo si es necesario.

Lo verdaderamente antisemita es la idea de hacer que Israel igual a todo lo judío, y que lo judío en realidad se expresa sólo con su versión religiosa ultraortodoxa. Es una visión que se alimenta de la ignorancia general a lo que es el pueblo judío, incluyendo los logros de este pueblo en la filosofía laicizante desde el siglo XVII, desde Baruj Spinoza, pasando por Karl Marx, por casi todos los de la escuela de Frankfurt, los postmodernistas franceses, etc. Pero aquí, la imagen de un representante típico judío no es un Derrida o un Spinoza, sino un ultraortodoxo cualquiera que sólo quiere dinero.

Esto no deja dudas del carácter antisemita de estas viñetas. Lo pueden esconder tras el prisma del conflicto palestino-israelí, pero esto no tiene excusa. Lo antisemita es fácilmente detectable.

Esto es un llamamiento importante a todas las personas que están en contra de cualquier acto racista y xenófobo: debemos mantenernos alertas, porque esto no será la ultima vez. A partir de ahora, desde este humilde y muy rudimentario espacio, declaro la guerra mediática contra El País y Público, y de facto los medios de comunicación más difundidos en España.

Felicidades. Ganaron vuestras cadenas

2009-07-07T17:37:00.005+02:00

Leyendo el periódico israelí Ha'aretz, veo lo realmente patético que llegó a ser Israel, incapaz de imponer influencia alguna en ningún país, al convertirse plenamente en vasallos, meros peleles, de Estados Unidos.

Esto me llega a la conclusión cuando Obama niega rotundamente la "luz verde" a Israel atacar Iran, algo que personalmente estoy de acuerdo, pero que en todo caso nos demuestra hasta qué punto Israel ya no es independiente de nada. La soberanía judía se ha vendido a una banda de interesados en Washington que utilizan Israel como medio de control en el Oriente Próximo, mientras ellos establecen su influencia en la región.

La única razón de por qué Israel ha ganado esas cadenas de hierro que rodean al país, del mismo modo que rodeó al Rabbi Akiva cuando los romanos derrotaron a su banda de fanáticos dirigidos por Bar-Kokhba en 135 d.C., es por la estúpida ocupación que mantienen en Cisjordania.

Israel no es ya un estado sionista, al perder su soberanía y libertad de acción. En efecto, los neo-con israelíes que gobiernan ese país la han traicionado por sus propios intereses ideológicos. Este nivel de corrupción haría incluso a Jabotinsky vomitar en su tumba. Por lo menos, de todo eso, al menos se evita que un pueblo irresponsable como el judío continúe manteniendo su arrogante error autodestructivo que es la conquista y ocupación de territorios que no son de Israel.

Sionistas y traidores

2009-07-03T01:18:00.005+02:00

La derecha israelí se jacta de ser los verdaderos patriotas en ese país, y de ser los verdaderos sionistas. Acusan a la izquierda de traicionar el principio de un Estado judío en Israel, con mayoría y gobierno judío, al presentar la necesidad de hacer compromisos con los vecinos árabes, y hasta renunciar territorios, si es necesario, para mantener una paz duradera.

Pero los verdaderos traidores siempre fueron los derechistas de Israel. Esas caricaturas de los jerutnikim y los Jabotinskeanos, que tanto odian a Israel que incluso sus palabras de amor a ese país son, en el fondo, una forma de hacer daño a ese país.

Pensarán que soy extremadamente partidista en ese sentido. Que no puedo generalizar y dar estereotipos a todo un grupo político mayoritario en Israel. Pero en el fondo, ellos mismos saben de qué estoy hablando. Ellos odian a Israel porque, para ellos, el Sionismo ya se ha completado y, por lo tanto, sólo se trata de controlar sus frutos.

Pero se olvidan de lo que se trata el Sionismo. Algo más importante incluso que la existencia del Estado de Israel. Ese elemento importante por la que da una razón de existencia de ese movimiento emancipador de un pueblo al que le negaron el derecho básico a lo que el propio Sionismo reivindica. ¿Qué es ese elemento, ese objetivo fundamental del Sionismo? El futuro.

No existe ideólogo sionista verdadero que no busca la construcción del futuro del pueblo judío. Israel no tiene sentido sin ese futuro. Ese futuro, sin embargo, es lo que la derecha de Israel odia. Ese futuro implica la inexorabilidad de la paz con los palestinos y el resto de los vecinos árabes. Ese futuro implica que sus posturas jingoístas y agresivas quedarán obsoletas. Y ellos serán una voz desdeñada desde ese futuro. El Sionismo busca construir ese futuro al pueblo judío.

Todo se resume en que el pueblo judío busca un territorio nacional donde vivir en paz, seguridad y, sobre todo lo anterior, libertad. ¿Qué tipo de régimen quiere imponer la derecha israelí? Pues algunos piden la teocracia fanática, otros el expansionismo fascista, otros un régimen neoliberal corrupto... Todos estos proyectos dañinos que han causado no sólo el hiatus de la inmigración judía a Israel, sino ha causado el exilio de mentes jóvenes, hartos de una vida insoportable en ese país, asfixiante por falta de seguridad o por falta de libertad con la excusa de excesiva seguridad. Es un Estado sin futuro, viviendo en una permanente histeria basada en la situación del presente, y presa de un constante ciclo geopolítico miope.

Yo, como izquierdista israelí, busco una cosa: la victoria del Sionismo. La victoria de la creación de un Estado donde los judíos, sobre todo jóvenes, tengan la capacidad de construir un futuro mejor. Pero ese Estado, naturalmente, será el catalizador del cambio que podría afectar no sólo al Próximo Oriente dominado por tiranías y déspotas sin escrúpulos, sino el mundo entero. Ese es el ideal Sionista, sobre todo de la izquierda.

La derecha israelí, hasta ahora, fracasó en construir un proyecto de futuro para ese país. Quizá debería dejar de alimentarse exclusivamente de lo mal que les van en el presente.

Cuidado, Khamenei

2009-06-30T12:16:00.004+02:00

Han pasado ya unas buenas semanas para poder ver la situación en Irán de forma más fría y calculadora. Las protestas dentro de Irán han dejado un quiebre abierto dentro de esa sociedad: el pueblo ya no confía en el régimen, y no lo hacía ya bastantes años. A medida que se aislan en su propia desvergüenza, el régimen de los Ayatollahs verán cómo el apoyo popular disminuye paulatinamente.

Khamenei debería tener cuidado, porque cuando menos se le espera, cuando menos se le ocurra, le podrían colgar de una grúa como las mujeres que han sido ejecutadas por supuesto adulterio, o los homosexuales que el régimen indica que "no existen". Y cuando eso pase, nadie llorará su muerte. Le recordarán como un capítulo oscuro y tenebroso de la historia milenaria de Irán.

Es curioso ver que no importa cuanta retórica utilizan los matones que rigen hoy el país, ellos nunca lograrán convencer una población que, por su historia, lo único que buscan es un régimen político representativo y democrático. Las protestas ya no tienen tanto empuje como la semana pasada, pero estará allí, presente, asechando cualquier momento leve de debilidad para derrocarlos. Podría ese ser el primero momento de la historia reciente del mundo musulmán donde, por fin, el pueblo conquista su libertad. Esa fuerza es demasiado grande para contener, especialmente tomando referencia a la historia de Irán.

Hamas, enemiga de la paz y de la dignidad

2008-12-31T13:37:00.004+01:00

Hamas, organización "democrática" que demostró su "democracia" tras un auto-golpe para evitar elecciones convocadas por el presidente palestino (que iban a perder), es como sabemos una organización religiosa fanática cuyo objetivo final es la destrucción del Estado de Israel o, si es eso imposible, la martirización de todo el pueblo palestino.

Ultimamente intentaron utilizar a su propio pueblo como carne y sangre de propaganda, y eso es muy fácil de ver cuando se nota que más allá de la desigualdad entre ambos lados, Hamas no se molestó en proteger su propia población.

Se ha demostrado que Hamas construyó búnkeres y túneles para el aprovisionamiento de armas desde Egipto clandestinamente. Pero aparentemente no pudo ni habilitar los búnkeres o construir refugios antiaéreos básicos para su propia población, algo que cualquier gobierno, sea del signo que sea, haría como obligación propia ante la población que representa o que gobierna. Agregando esto, mientras ambulancias y hospitales les falta gasolina tanto para la movilización de los primeros como la electricidad de los segundos, Hamas no les importa gastar esa gasolina para tirar cohetes, muchos sofisticados, a Israel con objetivos exclusivamente civiles.

Todo demuestra que Hamas ha estado preparándose para este momento culminante de su régimen de terror en Gaza. Régimen donde arrestaron de forma arbitraria a miembros del partido nacionalista Fatah, o cualquier opositor a su régimen islamista radical. 10 años atrás se podía ver que el pueblo más tolerante y, es posible decirlo, occidentalizado (sin decir que es algo positivo o negativo, simplemente un hecho) del mundo árabe tenía en Gaza mujeres en relativa libertad en relación con sus vecinos. Hoy, Gaza es tan intolerante como Iran o Arabia Saudí, y eso es una tragedia de por sí.

No apoyo de forma directa el ataque de Israel sobre Gaza, ya que dudo que tendrá mucho éxito si Israel no se compromete firmemente en avanzar en el desmantelamiento de asentamientos ilegales en Cisjordania, o en el desmantelamiento del muro opresor sobre los palestinos que no tienen vínculos con Hamas. Sin embargo, en el caso de Gaza, Israel no tiene realmente opción alguna que hacer este ataque, un ataque realizado con la máxima precisión, y que sorprendentemente llevó a que una minoría civil fuera víctimas de esos ataques (algo trágico, pero que Hamas provoca a propósito al no defender su población con ni una mínima medida, ni siquiera una alarma de bombardeo, algo existente desde la guerra civil española o antes).

Espero que esto terime pronto, y que Hamas sea finalmente expulsada de Gaza. Ni siquiera los líderes árabes están de lado de Hamas. Es hora que esta lacra que destruye la paz, y que es enemiga tanto de israelíes y sobre todo de palestinos, acabe de una vez por todas. Sólo entonces la paz pueda ser conseguida.

En otras noticias, Israel aprobó 106 camiones de ayuda humanitaria que pase a través del paso fronterizo de Kerem Shalom, y está estudiando que ayuda humanitaria de Qatar pase a través de Israel a Gaza también. Hamas, en cambio, indica que rechazará cualquier tregua al considerar que "dejan a pie de igualdad a los verdugos y las víctimas". Pero no me sorprende: Hamas quiere martirizar a toda Gaza si es posible. Y no descansarán hasta que eso sea conseguido.

Aun así, debo decir que critico la unilateralidad de Israel en este aspecto. Para acabar con Hamas, Israel debe cooperar con Fatah. Sólo una alianza entre palestinos e israelíes puede acabar con ese enemigo común.

Termino este comentario para desear a todos los lectores un feliz año 2009, y que sea un año donde por fin se avance en la paz en esta región tan conflictiva.

-Alks.

El proceso Bologna - Una nueva perspectiva

2008-11-17T21:34:00.004+01:00

He de decir que hasta hace pocos días estaba firmemente en el campo pro-Bologna, por ciertas razones que indicaré a continuación: Era una reforma de un sistema ya inútil, donde el profesorado tenía excesivo control de la cátedra, donde los estudiantes no tenían incentivos para la investigación, y las universidades dedicaban excesivos recursos para aquellos estudiantes que no aportaban nada de investigación y conocimiento a la sociedad.

Pero había algo que siempre me incomodaba de este proceso, y nunca pude admitirlo. No lo criticaba por la idea de aumentar el tiempo dedicado a la investigación, sino por que en los países donde se aplicaba, empezaba haber mayor injerencia de empresas privadas. Y en efecto, hoy todavía sostengo que la privatización de la academia no es producto del proceso Bologna, sino todo lo contrario.

¿Qué me hizo entrar en razón, al ver Bologna como verdaderamente es? Ultimamente la nueva protesta contra el proceso me hizo reflexionar. La mayoría de los que gritan "¡NO a Bologna!" no tienen ni la menor idea de lo que hablan. Pero cada vez más notaba que existía mayor crítica seria al proceso. Crítica que estaba ignorando, pensando en la posibilidad que son los reductos interesados para mantener el sistema decadente anterior. Eso es, hasta que decidí retomar mi lectura del proceso, y descubrí mi amargo error. En efecto, el proceso Bologna no contempla ni la privatización de la enseñanza pública, ni nada por el estilo. En eso tenía razón, en mi mente poco madura intelectualmente de hace un par de años. Pero ahora, viéndolo con nuevos ojos, puedo leer entre líneas la realidad detrás del proceso.

Es, en efecto, una guerra abierta contra el espíritu de la universidad.

Seré sincero que no fui yo el que leyó independientemente los artículos del plan tal como lo presentaron anteriormente. Fue un artículo por parte del Dr. Chris Lorenz, de la Universidad Libre de Amsterdam, que me hizo replantear mi posición (y romperlo en mil pedazos). Se encuentra en Inglés:

Artículo

Viendo los artículos uno a uno, comprendí que mi entusiasmo inicial por ver a los profesores mediocres sudando por el temor que da la eficacia no valía la pena, si se trataba de lo que se expresaba en este artículo. Se trataba de acabar con el estudio, la creación de conocimiento, por su propio valor.

En el artículo plantea la existencia del "knowledge economy", o economía del conocimiento. Esto implica que el conocimiento está orientado, en la economía capitalista, hacía las necesidades del mercado. Se agrega las posturas de la OMC entre otras más (como la GATS) de una fuerte vertiente neo-liberal, que presenta la idea de hacer de la educación un servicio más en el mercado, y por tanto debe ser un producto del mercado más, susceptible a los cambios de precios del libre mercado.

Esto implica que, como bien señala el Dr. Lorenz, que el Estado no puede regular la educación universitaria en el país, aceptando las reglas del libre mercado. Lo que conlleva la posibilidad del ejemplo de Tom Cruise y John Travolta creando una universidad se la Cienciología en España teniendo la misma consideración de lo que, anteriormente, eran universidades públicas.

Pero la realidad va más allá de lo que el Dr. Lorenz plantea en su artículo. Agregando mis propios conocimientos, entendí la voluntad detrás del plan Bologna en su espíritu que lo estructura. Aunque no lo dice explícitamente, el plan Bologna plantea la creación de una enseñanza más "competitiva" con Estados Unidos o Asia (aunque Estados Unidos considera lo mismo sobre Europa y Canadá, curiosamente), entendiendo con "competitivo" lo que es capaz de generar beneficios económicos. Pues bien, esto se dejó lo bastante ambíguo para los Estados a crear plataformas donde el estudiante se oriente exclusivamente a las empresas, y la vida en el sector privado: La creación de riquezas económicas. Y se agrega que la obligación de hacer Master en la universidad, un título no dedicado a la investigación, es parte de esa orientación a la voluntad de la demanda del mercado.

El espíritu de estas reformas son similares a las de Chile en las últimas décadas (Lorenz indica que existió en Holanda antes del plan Bologna). Las élites, vinculadas al poder dicatorial de Pinochet (que ya dinamitó el espíritu libre de la universidad) y al Opus Dei (que curiosamente se vinculan también al gobierno Aznar que aprobó, entre otros gobiernos europeos, esta medida) decidieron que la educación superior debería servir los intereses empresariales. El libre pensamiento debe ser dinamitado, a toda costa, a favor de la creación de mano de obra cualificada para trabajar, y no pensar creativamente. Los pensadores creativos sólo quedan en el empresario y su pequeña corte vinculada a la Iglesia y sectores políticos opresores de la sociedad.

Entendiendo todo lo anterior, me uno a la lucha contra todo lo que supone la destrucción de la creación de pensamiento por su valor propio, y no para satisfacer las demandas del mercado. ¡Yo estudio por estudiar, no para vender!

Pero voy a indicar que no apoyo la vuelta al sistema de estudios anterior. Si tenemos cualquier posibilidad para lograr un futuro adecuado para las universidades europeas en general, y españolas en particular, debemos entonces crear un nuevo sistema donde no exista el lastre de mediocridad anterior, pero al mismo tiempo no nos venda a los intereses de los poderosos. Donde el libre pensamiento sea lo que guíe la sociedad. Sólo así se logra el desarrollo de la humanidad a través de sus respectivas revoluciones fundadas en el pensamiento creativo.

Debate vicepresidencial de Estados Unidos

2008-10-03T17:38:00.008+02:00

Pues al despertarme esta mañana, desayuné, y me dediqué a ver en versión original el debate vicepresidencial de la campaña a elecciones de Estados Unidos, que fue ayer a las 2:30 de la madrugada hora española. Y ahora, voy a hacer un comentario sobre el debate, que espero que les interesa a pesar de ser, en la mayoría de los casos que conozco, totalmente ajenos a lo que nos incumbe en estos momentos (aunque al tratarse de la presidencia de Estados Unidos, creo que nos incumbe a todos los que vivimos en este mundo).

Como obviamente no lo vi en vivo, pues lo busqué y encontré en Internet. El link está continuación (serie de videos divididos por temas para la comodidad del que lo quiera ver, en inglés).

http://www.youtube.com/view_play_list?p=52407E026C86F3B9

El video entero sin separación por preguntas está a continuación (este y el anterior sólo en inglés. Si quieren verlo en castellano, pues me temo que tendrán que buscar por su propia cuenta, aunque para lo que hay a continuación no es una necesidad absoluta).

http://www.realclearpolitics.com/video_log/2008/10/the_vice_presidential_debate.html

Si les interesa ver la transcripción (en inglés), lo pondré a continuación:

http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/10/the_vice_presidential_debate.html
------------------------------------------------------------------------------------------

Las expectativas para el debate eran grandes. Sarah Palin ya realizó patéticas entrevistas donde se ha mostrado no sólo inexperta, sino peligrosamente incapaz de responder preguntas. Las críticas le estaban machacando por parte de la prensa estadounidense que tuvo poca clemencia ante los errores y constantes gafes que estaba realizando. Aun así, por lo menos en Saturday Night Live se echaron unas risas con las entrevistas de Palin.

Palin sólo empeoraba lo que ya se veía terrible para la campaña del candidato republicano para la presidencia de Estados Unidos, John McCain. Se debe considerar que Palin es más relevante para McCain que Biden lo es para Barack Obama, candidato demócrata. En estos momentos, la campaña de McCain está en una gran desventaja, al perder en una semana Ohio, Florida, Iowa, Montana, Nevada, Virginia y North Carolina a favor de su rival. Esto supone una ventaja de Obama por 169 electores. Mientras, Obama aventaja a McCain por más que 5%, algo poco común a tan sólo un mes de la fecha de elecciones en el país. Finalmente, ayer la campaña de McCain anunció que renuncia sus actividades en Michigan, ante la poca cantidad de fondos disponibles (así, renunciando a Chicago y a 17 electores).

Palin tampoco lo tiene bien en su estado original, Alaska, al ver que su partido perderá representatividad por parte de ese estado, aunque parece que poco puede hacer con esta situación.

Palin es candidata a vicepresidente de Estados Unidos con un candidato que ya sufrió varias operaciones complicadas, y ya fue ingresado varias veces por problemas de cancer de piel, teniendo además una edad avanzada. Con esto, otra catástrofe de Palin sería catastrófico para McCain. Biden, por otro lado, podría haber sido el punto flaco de Obama, pero ante el colapso del "efecto Palin" (que le dió ventaja a McCain durante varias semanas antes de la explosión de Wall Street), Biden aparece como un hombre sensato, a pesar de conocerse como alguien que se contiene poco en los discursos políticos.

Bueno, ya conociendo el fondo de este debate, hablemos del debate en sí.

Lo primero que uno nota, es que en el saludo original Palin, a voz alta para que el micrófono capte absolutamente todo lo que dice, le pregunta a su contrincante "¿puedo llamarte Joe?". En ese momento ya comprendí que Palin utilizará la estrategia "soy tonta, pero soy amable y simpática!". Y no por nada, pero en ese momento creo que la odié un poco más. Ya vale que diga que sabe de política internacional porque vive cerca de Rusia. Pero ¿no cree nadie que esto es algo exagerado? El nivel de "simpatía" no es divertida como los pitufos, sino inaguantablemente ridícula como Barnie el dinosaurio.

La primera pregunta trataba de la economía. Tanto Biden como Palin siguieron el guion que les mandaban, pero como los artículos bien ilustraron después del debate, Biden lo supo vender mejor. Palin se esforzaba demasiado a ser la "típica madre de hockey que se preocupa de la clase media, a la que ella pertenece (a pesar de tener un marido ejecutivo en un empresa petrolera, y que ella sea antiguamente dueña de una empresa energética propia)".

Ahora bien, a medida que avanzaba el debate, Palin no paraba de decir que tanto McCain como ella son "Mavericks". No dió, en casi ninguna ocasión, ni cifras, ni datos, ni nada que podía ser la base de cualquier argumento lógico. Ella utilizó la carta de simpatía, y lo hizo hasta el final. Mientras, Biden hizo el leve error, el cual no fue demasiado grave aunque sí creo que le afectó un poco, de basarse demasiado en esas cifras que pocos entendían. Será por mis propias limitaciones al inglés, pero a medida que él continuaba dando cifras y datos, sobre todo en la economía (y del plan de rescate de Bush siendo discutido ahora en el congreso de Estados Unidos), me estaba aburriendo un poco.

Aunque claro, recordando la lucha patética de papel y gráficos que realizaron hace meses Zapatero y Rajoy en España, estaba un poco harto de ver ese tipo de cosas en los debates. Y claro, ¡qué nivel tan excepcional el arte del debate en Estados Unidos! Me gustaría tener a ese tipo de políticos en España. No serían mejor, pero sí más divertidos.

En fín, Biden logró contraatacar el sentimentalismo de Palin con su propia experiencia de vida. Frente a Wasilla, Alaska, respondió con Claymont y su experiencia en los barrios obreros y humildes de Delaware. Frente a las experiencias de Palin como madre de muchos hijos, Biden respondió, con mucha mayor sinceridad, con la experiencia dura de criar a dos hijos gravemente heridos en un accidente de tránsito del cual murieron su primera mujer e hija. Con esto todo esto, Biden frenó el potencial de Palin, y Palin terminó en una mediocridad que, en todo caso, es mejor que los augurios de catástrofe que le vaticinaban antes del debate.

Biden también logró llamar la atención ante la mentira de la supuesta subida de impuestos a la clase media por parte de Obama en sus presupuestos. Al final, obligó a Palin a defender a la clase alta y corporativa, muy impopulares en Estados Unidos ante la caida de la bolsa y la crisis económica que esa clase supuestamente causó, que era la única clase al que Obama les iba a subir los impuestos. Es más, iba a bajar los impuestos de las clases baja y media, pero eso supongo que es otra historia.

Palin tuvo un relativo éxito al indicar que Biden es parte del establishment de Washington, y que tanto Biden como Obama han estado en desacuerdo entre ellos en varios temas, incluso algunos al que Biden cambió de opinión al ser nombrado candidato a la vicepresidencia por Obama. Pero creo que Palin arruinó su propio éxito, por la razón que viene a continuación:

Biden basó su estrategia en indicar que McCain seguirá la misma política de Bush, que McCain votó a favor de 90% de los planes de Bush en el senado, que McCain y Palin no son "nada más que lo mismo" de los últimos cuatro años. Y Palin sólo sabía responder con el eslógan de su campaña, que tanto ella como McCain son "mavericks", y que pueden "hacer política con ambos partidos" del país, para "tener resultados" en sus proyectos. Vale que lo haga una vez, pero es que no había una pregunta donde no mencionaba que ellos eran "mavericks". ¿Quién sabe? A lo mejor Mel Gibson financia la campaña de McCain, lo que no me sorprendería mucho. O a lo mejor Palin creía que decir esa palabra la haría parecer más inteligente que Miss teen South Carolina 2007:

La razón nunca la conoceré. Pero lo cierto es que ante toda esa insistencia de que son "mavericks", Biden respondió con mucha habilidad al indicar que las propuestas continuistas de McCain y Palin (con argumentos bastante bien fundados, debo indicarlo) no son nada más que un "verdadero puente hacía ninguna parte", utilizando justamente una legislación que McCain y Palin tumbaron y que utilizaban como razón de que son "mavericks" en su contra. Con esto, creo que Biden demostró superioridad clara en este debate, y sin tener que hacer un guiño literal como lo hizo Palin.

Y eso es lo que piensan más del 51% de los que vieron ese debate en vivo en Estados Unidos, en lo que no fue una derrota clara de Palin, ni una catástrofe, pero sí un fracaso. Palin o logró demostrar su calidad como posible presidenta. No logró remontar la ciudadanía en su favor. En fin, no es suficiente.

De los temas en concreto, no hay muchas novedades. Claro que Palin evitó mencionar su creencia en el creacionismo y su poca confianza en los científicos que evidencian el calentamiento global (indicó que es por causa tanto de la naturaleza como del hombre). Otro tema curioso fue el del matrimonio del mismo sexo, algo que ni uno ha apoyado, aunque Palin inmediatamente saltó en contra de "la idea de igualar la idea de uniones entre homosexuales con casamientos heterosexuales", algo que Biden no negó, pero tampoco insistió. Más bien, Biden se concentró en ampliar derechos de las parejas del mismo sexo, algo que Palin estaba menos dispuesta a apoyar, aunque no lo negó tampoco.

En el estilo, no veo porqué Palin es más "gustosa". Biden era un poco aburrido, pero Palin se mostraba no sólo con un sentimentalismo "auténtico" y falso, pero además me daba miedo en una agresividad que se detecta en su forma de hablar. Además, que se nota con claridad el esfuerzo de sacar a la luz ese sentimentalismo...

Quizás detecté algo que la gente no prestaba atención. Pero lo cierto es que no veo a Palin que brillaba tanto como lo hizo Biden en comparación.

Pues eso es todo lo que tengo que decir, la verdad, de este debate. En conclusión: Faltaban gráficos con carpetas elaboradas y mención de niñas en un discurso populista de segunda categoría.

Hasta la próxima,
Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.

Bonanza de números rojos

2008-09-19T12:23:00.004+02:00

En diciembre del año 2001, tras dos años de decadencia económica, la economía argentina estalló en una crisis sin precedentes. La razón: Fuga de capitales que no tenían bastante regulación estatal. Era el resultado de una política económica que durante 12 años privatizó empresas públicas, desregularizó el movimiento de capital, y se sostenía en la idea de permitir una ecuación entre el peso argentino y el dolar norteamericano fijo por ley.

El resultado fue que el comercio argentino estaba basado no el su propia moneda, sino en dólares norteamericanos. Cuando la economía argentina empezó a decaer desde comienzos del año 1999, el gran capital empezó a escapar poco a poco, evitando cualquier inversión desde el exterior, y así dejando Argentina en una situación insostenible. Por eso, el Estado aprobó la ley del Corralito, en que se prohibía a los bancos devolver los ahorros a cualquier compañía o la población, mientras que se devolvería el dinero exclusivamente en el peso argentino (que para entonces, no valía realmente nada).

Todos recordamos la crisis económica argentina, una crisis que duró varios años, y que se resolvió creando nuevas empresas estatales, regulación del capital, y sustituyendo importaciones por una producción competitiva argentina (aunque en todo caso, las importaciones siguen siendo muy importante en ese país). Esas medidas, implementadas desde el 2003, no resolvieron la enorme pobreza creada en 2001, pero en sentido macroeconómico en 2005 ya se pudo decir que la crisis se quedó en el pasado.

Argentina era un letrero de aviso gigantesco para el mundo: Uno que la mayoría de teóricos economistas neoliberales no querían escuchar. Las razones enumeradas anteriormente no eran nada más que los detalles de la causa principal: El despegue entre la realidad microeconómica y los supuestos datos "positivos" macroeconómicos. Como cualquier economía basada en especulación, el mundo estaba en una situación en que se construía un edificio sin fondos, sin basamento, donde se usaba crédito para tapar las inherentes contradicciones económicas del sistema.

Economistas estarán de acuerdo en entender que todo sistema se basa en el impulso que propone la demanda de una población. El problema es que esta demanda debe tener dinero efectivo, y no especulativo, para que funcione. Si analizamos la situación económica mundial, en especial el mercado inmobiliario, veremos que era una catástrofe inevitable, puesto que la economía se basaba no en pago, sino en promesas de pago. Promesas que, eventualmente, no se pudieron cumplir, llevando a quiebra tras quiebra en las bolsas. Y eso, por supuesto, conlleva un efecto dominó: Quiebras de empresas significa desempleo, baja de oferta, aumento de precios, disminución de demanda, y otra vez quiebra de más empresas.

El pasado Martes, el gigante de seguros financieros AIG estaba al borde de la quiebra, y con él el mercado mundial estaba al borde de una depresión similar al de 1929. Por eso, la inyección de liquidez a esa empresa sólo ganó algo de tiempo, pero dudo que resultará efectivo. El problema no son unas empresas, o unos préstamos inestables. El problema es, en esencia, que el edificio de crecimiento especulativo es tan alto y tan desconectado de la realidad económica, que está al borde del colapso total. Y eso es algo que la inyección de liquidez no puede solucionar. Es más, nada lo puede solucionar. Se tiene que derrumbar el sistema para construir uno nuevo.

Da rabia pensar de que todo esto se pudo evitar años atrás, si los teóricos influenciados por la escuela de los Chicago Boys o la escuela económica austríaca vieran la realidad en Argentina. Es curioso que ellos eran los primeros en acusar a los críticos proteccionistas o socialistas de "no mirar el ejemplo de la URSS" y su fracaso. Pero son ellos los que se obsesionaron con su pureza ideológica. Sólo economías similares a la europea se pueden salvar de todos los efectos de la crisis. Aunque países como España tendrán que sufrir mucho antes de que se vislumbre alguna salida.

No se pierdan la próxima entrada...

2008-09-17T23:21:00.002+02:00

Gracias a Wall Street, los argentinos nos van a decir al resto del mundo "se lo dijimos, che."

Próxima entrada: Bonanza de números rojos.

El extranjero en España

2008-09-16T17:37:00.002+02:00

Debo mencionar que en Chile, los inmigrantes peruanos y bolivianos que buscan un futuro mejor son tratados con discriminación. No es algo realmente raro, considerando de que Chile es un país pequeño, con una situación política y económica más estable que sus vecinos con muchos mayores recursos. Tampoco es raro la discriminación, que, entre otras cosas, es producto de un sentimiento de superioridad nacionalista, heredada de la dictadura de Pinochet, que se jactaba de la superioridad del "espíritu chileno" ante "las dictaduras tropicaloides" de los países a su alrededor. Eso, claro está, apoyado por esa falsedad arrogante de la frase "Chile es la Inglaterra de latinoamérica".

Los bolivianos y, sobre todo, los peruanos que entraban a Chile, muchos de forma ilegal, otros de forma legal, entraban a trabajar en puestos mal pagados, sin derechos y con una constante presión social para que se vayan o, al menos, para que no afecten el sentimiento de superioridad de sus vecinos locales.

¿Se imaginan algo así ocurriendo en España? Pues no es necesario imaginarlo, existe. Las autoridades españolas están ejerciendo una presión constante contra la comunidad inmigrante para que se vayan. Eso es la única explicación ante la auto-impuesta ineptitud absoluta de las unidades de extranjería, en específico las comisarías en la comunidad de Madrid.

Un buen ejemplo de esto es el hecho de que se están dando, en la comisaría central de Madrid, una de las más grandes de España, citas para empezar los papeles para diciembre de este año. En otros casos, en comisarías de menor tamaño como la de ciudades secundarias como Alcalá de Henares, se estaban dando citas para 1.5 años.
Uno pensaría que para solucionar este colapso de las instituciones, lo más simple es contratar más secretarios/as que se dediquen al enorme papeleo burocrático, al igual que simplificar el proceso para hacerlo más simple. Pero en vez de eso, lo hacen todo lo contrario.

En el caso de Alcalá de Henares, la comisaría optó por crear un nuevo sistema: Se atienden a los 10 primeros extranjeros no comunitarios que llegan, y el resto tendrá que volver otro día. A la comunidad de extranjeros más numerosa, los rumanos y búlgaros que tienen todavía un régimen especial en relación a extranjería, sólo atienden 30 personas.

Si, lo leyeron bien: Atienden a 40 personas por día en la única oficina de extranjería de una ciudad de más de 200,000 habitantes, cuyo casi 20% son, precisamente, extranjeros.

No es algo limitado a extranjería. Si lo comparamos con los españoles que necesitan renovar su DNI, sólo admiten 15 personas al día. Pero en ese caso, no existe el mismo colapso institucional ni la presión para que esa persona se vaya de España. Además, la renovación del DNI no exige ir nada menos que 3 veces simplemente para dar papeles distintos.

Los estudiantes no comunitarios que hacen sus carreras universitarias en España reciben un permiso que sólo dura un año a la vez. Dicho de otro modo: Si le dan a un estudiante la visa el 1 de enero de 2008, es en esa fecha en que se caduca el permiso de residencia, por lo que la tiene que renovar.

Y eso, aparentemente, es algo que ocurre con cualquier extranjero que tenga un permiso de residencia en España.

Pero volviendo al caso del estudiante: Si tiene una carrera de 4 años, ¿no sería obvio que le dieran el permiso de residencia, de un golpe, por cuatro años, en vez de renovarlo cuatro veces seguidas? Eso no tiene sentido alguno: Ya se entendió en el pasado que el sistema es insostenible, que los papeles se acumulan exponencialmente, que está creciendo el número de extranjeros en comparación al número de oficinas de extranjería... ¿Entonces porqué la ridícula redundancia burocrática? ¡¿Qué puede ser la razón de repetir inútilmente este imbécil proceso una y otra vez?! ¡¿Qué bien puede salir de esto?!

En fin, si pensaron de que las comisarías convencionales se resuelven las cosas con facilidad, pues no vieron el caso de la comisaría de Aluche, o lo que a mi me gusta llamar: La comisaría que está al frente de la tétrica cárcel de enfrente. Como si el mensaje que quiere transmitir es "vete de aquí, no te queremos".

O eso, o simplemente se puede llamar campo de concentración. No sólo por lo imponente que es la cárcel de Carabanchel, en frente de la oficina de extranjería, sino por el hecho de que les hacen esperar a los extranjeros durante horas en el sol sofocante o frío abrumador, donde no está presente en ningún momento una ambulancia en caso de desfallecimiento, y que el único baño o servicio disponible son de esas cabinas unipersonales que se usan en obras de construcción, y se ubican fuera del espacio de la cola, al lado de la propia cárcel.

No existe excusa a eso. Y dejo constancia que el único responsable es el señor Alfredo Rubalcaba, ministro del interior. Es él quien dirige la ineptitud de sus comisarías. Es él quien administra los papeleos pertinentes en ese sentido.

Él tiene la responsabilidad.

Pero tampoco hay que pensar que si él se va del ministerio, las cosas cambiarían. Los ataques del ministro Corbacho, que anunció que "limitará las contrataciones desde el exterior a tal punto que se aproximen a cero", y el apoyo de esa postura por parte del ministro de industria, no hacen nada más que demostrar una posición institucional que le da prioridad a algunos trabajadores por encima que otros, por el mero hecho de nacer en un país determinado. A esto se añade la indignación del líder de la oposición, Mariano Rajoy, ante la idea de extranjeros pagando sus impuestos y recibiendo lo que es por derecho suyo (el paro, en caso que quedaron en esa situación).

Dicho de otro modo, se trata de un exclusivismo nacionalista, de la misma naturaleza que el nacionalismo vasco o catalán que los centralistas en Madrid tanto les gusta criticar.

Para el desarrollo económico de un país, lo último que se necesita es cerrar las fronteras a las personas que quieren aportar mano de obra joven y emprendedora. Sería un suicidio para una población que todavía está en una mediocridad en su propia formación profesional y académica. Es imposible crear un desarrollo en la calidad de la mano de obra poniendo obstáculos a los únicos que pueden crear una situación de competencia para tal desarrollo.

Lo que hizo a Estados Unidos la gran potencia mundial no era su conquista de plazas en latinoamérica, ni su enorme capital creado por la alta demanda y créditos especulativos. Fue la inmigración, la voluntad de millones de personas a trabajar y crear una vida productiva en su nuevo país. Por eso, las políticas del actual gobierno socialista de "españoles primero" es autodestructiva, propia de la era de Franco que expulsaba hasta mano de obra altamente cualificada por la voluntad de crear una "España una y libre", a voluntad del dictador (así creando una patética economía mediocre con apenas capacidad de exportación).

Para concluir, quiero indicar que resulta cínico decir que "no existe lugar en España" para los inmigrantes. Sólo mirando la cantidad enorme de pueblos rurales en la España profunda despoblados se puede ver la enorme capacidad de absorción de la inmigración de España. Si el gobierno destinara el mínimo esfuerzo o voluntad para repoblar esas regiones rurales con inmigrantes, todas esas regiones se revitalizarían con mano de obra joven y fuerte para esos trabajos.

Pero claro: Sentimientos nacionalistas sin sentido se anteponen al bienestar económico del país. Quizá esa es parte de la razón que toda la bonanza económica está perdidamente condenada.

Guerras que no son guerras

2008-08-16T20:49:00.006+02:00

¿No han notado que se utiliza ultimamente muy poco la palabra "guerra" en las noticias? Es más, cuando comenzó la actual guerra entre Georgia y Rusia, la palabra que utilizaron es "conflicto". Lo más interesante es ver que mientras la guerra continuaba con bombardeos y verdaderas batallas, asedios y campañas militares, los periodistas indicaron que "diplomáticos están evitando la escalada del conflicto a convertirse en 'guerra abierta'".

Si eso no es una guerra abierta, no tengo idea qué puede ser.

No que me importe demasiado lo que pasa en el Cáucaso. Es más, no me importa un comino. Que se mueran sus miles de personas, que caigan en la miseria y la injusticia reine en toda esa región. A mi me seguirá sin importar.

A los que se indignan ante esta reacción de aparente apatía, les diré que su desprecio será irrelevante, y su preocupación será inútil. La mayoría de personas que tienen en mente lo ocurrido en Georgia simplemente ven eso como un pasatiempo divertido: Una película de acción en la realidad. Los que realmente se sienten indignados ante la catástrofe humana del país, no se percatan que los pobladores de ese país han causado a si mismos la miseria, al apoyar de alguna forma u otra sistemas corruptos que ellos mismos participan.

Es un juego de poder, nada más. No es como si no se veía venir. Los rusos amenazaron durante muchos meses intervenir en Ossetia del Sur si la UE y Estados Unidos apoyaban la independencia unilateral de Kosovo. Y en efecto, Rusia pretende hacer de Georgia una segunda Yugoslavia, algo que no van a parar hasta que su objetivo se complete.

Al menos que Estados Unidos tenga las agallas de desafiar a Rusia en guerra abierta, causando una interesante crisis mundial que resultaría en unos cambios bruscos en el escenario internacional, social y económica, para siempre. Pero esto no va a pasar: El sistema requiere una paz entre superpotencias, y constantes guerras en países pequeños y aparentemente indefensos, con enorme potencial de conflicto. En eso, todos ganan.

Así que al menos que los gobiernos de Georgia y/o Rusia caigan en revoluciones sociales que destruyan el orden existente las últimas dos décadas (algo muy dudoso), me seguirá dando exactamente igual de qué ocurre en esa región.

Mensaje directo del lider universal: Xenu.

2008-08-02T20:01:00.007+02:00

Esta fue una carta que me llegó a través de telepatía cósmica, y que decidí publicar en este blog para el mundo:

"Soy Xenu, el malvado señor espacial que creó los Thetan, los restos triturados de almas alienigenas que infestan las almas humanas.

Y tengo este mensaje a mis mortales enemigos: La Iglesia de la Scientología del mundo.

Como Xenu, ordené la invasión de la tierra para erradicar su terrible peste sobre la tierra. Vosotros amenazan mis intentos de dominación universal, por lo que deben ser destruidos. Tristemente, tenía asuntos pendientes en Plutón, ya que llegó a mis oídos la noticia de que no es bastante grande para ser un verdadero planeta. Por ello, ya ordené que se haga un planeta más grande.

Volviendo al tema principal, a través de mis agentes famosos infiltrados en vuestra iglesia, T.C. y J.T., he logrado crear una quinta columna en sus filas, que resultará en su destrucción. También me apoyo, naturalmente, en los logros adquiridos por el grupo "anónimo", en especial en su guerra abierta contra vuestra Iglesia. Aunque actúan independientemente de mis ordenes, necesito agradecer su esfuerzo por defender la malvada libertad de expresión y la genocida psiquiatría clínica.

Con esto, les dejo con este link al "proyecto Chanology", cuyo objetivo es su destrucción. Si se rinden, dejaré la tierra en paz.

*risas malvadas*

http://www.chanologyportal.com/ - revísenlo. Vale la pena.

¡HABLÓ XENU, SEÑOR MALVADO Y ALIENIGENA DEL UNIVERSO!"

No quiero que las FARC desaparezcan

2008-07-19T23:36:00.002+02:00

Así que Ingrid Betancourt fue liberada con relativa facilidad (sospechosa facilidad, debería decir) por el ejército colombiano que masacra todos los años miles de campesinos inocentes de forma impune.

Desde aquí quiero decir una cosa: Si necesito elegir entre las FARC, cuyas atrocidades se basan sobre todo en secuestros prolongados de personas, y el Estado de Colombia, cuyas atrocidades incluyen la matanza de miles de sus propios ciudadanos, la expropiación de tierras a favor de sus narco-élites, y la opresión sistemática de todo su pueblo bajo un yugo oligárquico, entonces prefiero mucho más las FARC.

No que me gustan mucho personalmente. Pero no creo que tengo el derecho de condenarlos en un país donde la inocencia está casi totalmente ausente. Es como preguntarse si Sendero Luminoso son "más terroristas" que el genocida de Fujimori o el canalla de Alan García en Perú. Aparentemente, la desaparición de Sendero Luminoso sólo empeoró las cosas en ese país. Así que no tengo muchas expectativas de ver una Colombia mejorada después de las FARC.

¿No tenían a alguien mejor a quien "liberar"?

2008-07-17T12:33:00.004+02:00

Así que se nota aquí la naturaleza de Hizballah, y el abismo que separa sus políticas y la mera comprensión de lo mínimo que es la simpatía humana.

Aunque los medios de comunicación no indicaron lo curioso de esto, yo sí quiero preguntar algo a quien considera todavía a Hizballah algo menos que una organización asesina que maltrata y tortura a su propio pueblo para un fin destructivo y vil, como lo es la destrucción de un Estado legítimo y la martirización forzada de cientos, sino miles, de sus conciudadanos:

¿De todos los prisioneros libaneses y palestinos en Israel, porqué Samir Kuntar?

Como bien saben, si han visto las noticias, el canjeo entre Israel e Hizballah fue la liberación de 5 prisioneros libaneses en Israel además d1 199 de cadáveres de libaneses y palestinos a cambio de los dos cadáveres de los soldados secuestrados por Hizballah en Julio de 2006. Fueron recibidos como héroes, en especial Samir Kuntar que realizó la heroica labor de asesinar a sangre fría una familia inocente israelí, algo que le costó una condena de 5 cadenas perpetuas en una cárcel israelí.

Podríamos intentar decir que esto es producto de un odio causado por la persecución de Israel contra los palestinos. Pero la realidad es que Hizballah ni siquiera es una organización palestina. Tampoco podríamos decir que es producto de una miseria de las personas ante una persecución israelí que no existe. Hizballah es pura responsabilidad de quienes la financian y la componen, y sus acciones perverzas (incluyendo tirar misiles katyusha para matar árabes israelíes que serían los más vulnerables dentro de Israel) son producto de quienes no se atreven a condenarlos.

Hoy, en el periódico "El País", el periodista J.M. Muñoz indicó que la situación se hizo "inversa":

"Sucede hoy lo contrario de lo que acaeció hace 60 años. Entonces, los judíos lucharon a muerte para fundar su Estado; cometieron atrocidades contra los palestinos; los jóvenes se jugaban la vida. Muchos habían huido del peor de los horrores: el Holocausto. Ahora, la muerte de un solo soldado israelí o su desaparición provoca conmoción en una sociedad próspera. Y los palestinos, que en 1948 desistieron de combatir a muerte, se muestran dispuestos al sacrificio. Los papeles han cambiado."

Pues bien, cualquiera que estudiara la historia de Israel notaría la importancia dada por el propio Estado de recuperar los soldados capturados o, en todo caso, los restos mortales. El caso más llamativo es de Ron Arad, secuestrado algo más que 20 años atrás, y que causó una conmoción durante muchos años mientras duró la guerra del Líbano. Un poco de información no mataría, señor Muñoz.

Existe una diferencia fundamental entre Hizballah y organismos de la misma naturaleza, con el Estado de Israel: La valoración de la vida humana. No existe duda, en especial para Human Rights Watch, que Hizballah utilizó a la población inocente como escudos humanos puestos alrededor de objetivos militares para los israelíes. Al mismo tiempo atacó las acciones de Israel por no tener escrúpulos a la hora de realizar operaciones militares de tal naturaleza, pero Hizballah tiene una responsabilidad inexorable. Fue Hizballah quien causó la guerra. Fue Hizballah quien mandó misiles para matar árabes israelíes como objetivo fácil.

Es Hizballah quien no le da valor alguno a la vida humana, algo que ni siquiera los más extremistas del sionismo derechista puede atribuirse. No existe comparación, ni en cantidad ni en cualidad, en tal desprecio absoluto por la vida humana. Muchos pueden considerarlo como una acción de "valentía", el sacrificarse para una causa. Pero esto va más allá de un sacrificio: Se tratan de madres orgullosas por mandar a sus propios hijos a la muerte segura, con el objetivo de matar inocentes en el proceso. Se trata de obligar a civiles a vivir alrededor de objetivos militares, sabiendo que ellos van a morir con casi total seguridad si ese objetivo es alcanzado.

Se trata de considerar como héroe una persona que, en ninguna sociedad civilizada, se podría considerar como tal.

Hizballah es lo peor que le ha pasado jamas al Líbano. Y eso, mucho me temo, lo tendrá que pagar toda la región.

Carta al presidente de Gobierno, José Luís Rodriguez Zapatero

2008-06-26T19:53:00.005+02:00

Querido presidente del gobierno (de España):

Señor presidente del gobierno, la izquierda te ha votado, en conjunto y sin fisuras. Pero como un Aznar cualquiera, les das las espaldas a quienes te votaron, para hacer lo que te den las ganas en el poder.

Y lo peor es que ni siquiera tienes mayoría absoluta.

Eres un ser repulsivo, rey de los traidores que desde la Moncloa irradia la oscuridad de su negra nube que cubre vuestro futuro político.

Con palabras bonitas escondes tus acciones. Vendiste la dignidad de tus votantes a Europa, y aplastaste cualquier oposición. Y ahora, cuando surge otro ser igual a ti en tu partido hermano, al que tan gratamente te gustaba debatir, "respetar", y derrotar, te escondes para evitar la vergüenza propia de un hombre con la conciencia revuelta ante un espejo.

Tu no has hecho nada, Zapatero. Fueron tus votantes, al que les condenaste a menores derechos laborales, al igual que sus compañeros los inmigrantes, a los que los condenaste al arresto arbitrario, a una indignidad mayor.

El Partido Popular te comerá vivo en esta legislatura. Pero por lo menos tendré la satisfacción de verte en apuros, hasta tu esperada derrota.
---------------------------------------------------------------------
Agradezco a Pablo Neruda por su inspiración para hacer esta carta.

-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.

Una buena razón para prohibir las corridas de toro

2008-06-15T23:05:00.003+02:00

Hace tiempo hice un comentario en este espacio donde indicaba porqué las corridas de toro es una tradición inútil, y por lo tanto no tiene razón de existir y debería ser eliminado.

Pero debo indicar que estoy harto que las personas indiquen que se deben prohibir por el maltrato animal. Admito que he considerado esto como un argumento fundamental. Sin embargo, existe una razón muchísimo más importante para prohibir esa ceremonia de sangre: Se tratan de personas que se ponen en peligro mortal para la diversión de un público macabro.

Muchos gladiadores en época romana lograron fama y gloria en sus victorias sangrientas. Eso no hacía el acto éticamente aceptable, ni haría el acto legal en la sociedad actual. ¿La razón? Porque los juegos de la época ponían en peligro mortal a sus jugadores. No estoy hablando sólo de los combates entre gladiadores, sino también de combates entre animales y participantes, o juegos de batallas macabros que resultaban en sin números de muertos.

Los juegos del coliseo romano dejaron de realizarse hace mil setecientos años. El mundo cambió profundamente en sus percepciones de la vida humana. Ya no existen esclavos (personas consideradas propiedad), incluso si existen deplorables acciones similares a la esclavitud. Ya no existen clases de patriarcas y senadores, ni emperadores todopoderosos. Esa sociedad pertenece a la historia, y nosotros, los descendientes, tenemos nuevas formas de vivir la vida, incluso con las mismas limitaciones de nuestra condición humana.

Entonces, ¿cómo es posible que se permitan eventos de diversión al ver una persona que pone en peligro su propia vida? ¿Qué tipo de sociedad, qué tipo de valor, qué tipo de justificación, existe para tal inaceptable acción?

No existe. No importa cuantos valores románticos encontremos en esos juegos, simplemente no existe.

La voluntad de los participantes tampoco es una razón de defender esos juegos. Entiendo que existan deportes de riesgo: El alpinismo, por ejemplo. Pero existe una diferencia. Una montaña no te ataca, y un toro sí.

Luego estaría la repugnante exhibición de crueldad y maltrato animal, que es un valido argumento. Si me preguntaran "¿Y qué preferiría el toro? ¿Morir en un matadero como si nada, o pelear por sobrevivir en una arena?", les respondería con "¡Idiota! El toro elegiría vivir tranquilo fuera de peligro, sea cual sea", al menos que sea un toro idiota, en ese caso su muerte sería sólo parte de la selección natural.

Y con esto dicho, demuestro que tanto pro-taurinos como anti-taurinos dejan mucho por desear. No hay que buscar argumentos en el maltrato animal, sino en el mucho peor peligro que se da a un ser humano, y el lucro que se saca de ese macabro juego.

Las ilusiones de Buena Prensa

2008-06-09T11:35:00.006+02:00

Buena Prensa ( http://buenaprensa.blogspot.com/ ), hace tiempo decidí evitar comentar en su espacio de hipocrecía manipuladora, en señal de apoyo a quienes censuras en silencio. Sin embargo, desde mi espacio, te demostraré otra vez que no eres más que un agente de hasbará y de su avergonzantes argumentos infantiles.

Hace tiempo hablé de Hasbará, de cómo son la máquina más estúpida de propaganda israelí, de un aparato que utiliza a personas como tú para jugar con la información sobre una tragedia.

Si de por sí jugar con la información sobre un conflicto, como si fuera algo trivial, es algo moralmente reprochable, decir que usted denuncia la manipulación informativa es realmente un insulto.

Resulta que Buena Prensa se indigna que El País publicara ayer una noticia sobre la muerte de un granjero israelí y una niña palestina en el conflicto en torno a Gaza. Aparentemente El País dió un matiz sobre todo sensacionalista, más que partidaria, al señalar sobre todo la muerte de la niña. ¿Qué esperabas, Buena Prensa? El País tomó la frase más impactante, lo que atrae lectores. Eso es un principio del periodismo que deberías comprender a primera vista. Sin embargo, estas obsesionado con indicar cómo Israel es tratada injustamente ante la opinion pública, como si eso restara la gravedad de la tragedia vivida por causa de ese mismo país en esa región.

Buena Prensa, denuncias tanto la actuación de la opinión pública anti-israelí, pero nunca lo haces sobre la opinión pública pro-israelí. Más bien, tienes links a espacios como el blog "Herut" en tu propio blog, que incluye una admiración por un criminal como es Ariel Sharon.

Ah, y sobre la "falta de un movimiento pacifista palestino", me tomó 5 minutos para encontrar esto:

http://www.ppc.org.ps/

http://www.hanania.com/palestinianpeacenow.htm

http://www.machlink.com/~ampal/

Sobre el antisemitismo

2008-05-30T19:55:00.004+02:00

Si estudiamos el surgimiento del antisemitismo en distintas sociedades, comparándolo con otros pueblos que sufrieron un destino similar, como los gitanos, uno puede encontrar con relativa facilidad el porqué de este sentimiento xenófobo. Y en efecto, existe una razón fundamental para que exista el antisemitismo: Los judíos están en muchos países, muchas regiones, y a pesar de ser muy diversos e integrarse muy bien en distintas sociedades, siempre son distintos y mantienen esa identidad distinta.

El antisemitismo existe porque los judíos son la evidencia de que las identidades nacionales son valores superficiales, en su gran mayoría inútiles, y que las "idiosincrasias" no existen. No existe una "forma de ser español", y todos esos tópicos que uno encuentra en la cultura popular de este país en realidad existen en todas partes. Pero el judío, a pesar de integrarse y de formar parte de una sociedad, termina siendo siempre diferente, o al menos notable.

Los antisemitas siempre persiguen la igualdad entre las personas, no en clase ni en derechos, sino en "idiosincrasia". Dicho de otro modo, buscan la igualdad de pensamiento, y la supresión de diferencias entre personalidades. Este es la mayor expresión del fascismo y la intolerancia. Pero la idea surge, siempre, de un sentimiento irracional basada en la nación como ente auto-determinado, que a la vez determina a los individuos que nacen en ella.

El judío, en su presencia multinacional, es el mayor exponente de una diversidad forzada y la destrucción de los sentimientos nacionalistas y religiosos. Los que buscan la igualdad "en la forma de ser" encuentran en el judío su peor enemigo, pues demuestra cómo ellos están equivocados, y cómo ellos nunca podrán lograr tal situación mientras exista esa minoría plural por excelencia.

Al menos, esa es la realidad hasta recientemente, con la creación del Estado de Israel, aunque se admite que incluso un estado nacionalista, como Israel, es anómala en su creación. Aunque admite un cierto sentimiento de pertenencia histórica de hace 2000 años, la base de la creación de este estado no está en su tierra originaria, sino en los 2000 años de historia en exilio que fundaron las bases de un pueblo judío como se ve ahora en la actualidad. Israel, entonces, se crea sobre la base del la no-presencia del pueblo judío en su tierra original, creada en base a olas de immigración para construir un estado sin tradición.

Y es esa falta de tradición que hace de Israel un estado anómalo, extraño en la coyuntura nacionalista tradicional. Israel no se identifica por un rito especial (siendo los religiosos generalmente hostiles al sionismo), ni por una tradición popular, ni por una gastronomía cosmopolita, ni por un lenguaje que fue recreado desde el desuso en el siglo XX, como el hebreo. Se identifica por una ley internacional que la creó en 1947-48, y la immigración de un pueblo a un territorio para construir un estado en las 7 décadas anteriores.

Volviendo al tema original, vemos entonces que el judío representa que la diferencia del origen no significa nada más que elementos superficiales. Y esa es la razón de porqué mantengo en mi persona esa identidad. No es que soy diferente (lo soy porque cada persona es única como individuo), sino que además quiero serlo, con toda mi voluntad. Nadie tiene el derecho a decidir como soy, ni porqué soy como soy. La identidad de mi persona, la determinación de mi persona, es el derecho propio de mi persona.

El antisemitismo, creación exclusiva de la opresión religiosa y/o nacionalista, es derrotada en el momento que demuestro que a pesar de mi peculiaridad, soy a la vez igual como ser humano.

El espejo sangriento

2008-05-27T20:18:00.004+02:00

Para aquellos que siguen las noticias de Israel... ¿Se acuerdan cuando al inicio de la segunda Intifada, un público enfurecido de salvajes realizó unas de las acciones más repugnantes de la historia reciente de ese conflicto? Voy a especificar: ¿Se acuerdan del linchamiento de dos soldados israelíes capturados por los policías palestinos en Ramallah, que no pudieron contener al público que los linchó? Pues bien, resulta que los israelíes no son mucho mejor.

Ha'aretz publicó hoy un video que demuestra cómo una docena de jóvenes en Israel intentan linchar a dos jóvenes árabes que pasaban por las calles de Pisgat Ze'ev para llegar a sus casas en su cercano campo de refugiados. Además, ni el público cercano al centro comercial (donde ocurrieron los hechos), ni las propias autoridades de seguridad del centro comercial (que serían encargados de mirar los videos), hicieron nada para evitar este evento. Por suerte, y digo mucha suerte pues sufrieron heridas de arma blanca además de los brutales golpes provocados por esos jóvenes judíos, sobrevivieron al ser atendidos en el hospital. Los acusados, sin embargo, fueron dejados en libertad sin cargos por la corte suprema de Israel, a pesar de la clara evidencia. El argumento del abogado defensor era que "si se acusa a todos los culpables de ese suceso, se deberían abrir por lo menos 200 niños (o jóvenes) que estuvieron en la zona".

Menudo argumento. Realmente quita toda culpabilidad a los tres acusados mayores de edad que estaba defendiendo.

Agregando al hecho de que los policías acusados de disparar con abuso de fuerza contra una manifestación árabe en Octubre del año 2000 (matando 13 árabes-israelíes de la manifestación) quedaron en libertad sin cargos, a uno se pregunta si falla algo.

La indignación por un hecho tan horrible como el linchamiento de Ramallah en el año 2000 no sirve de nada. Si sirviera, esas personas ya estarían en la carcel cumpliendo su pena, incluso si es mínima.

Si eso no es apartheit, entonces debe ser algo peor.

He vuelto. Hahahahahahaha!

2008-05-23T22:52:00.001+02:00

Como dije, no me importaba dejar este sitio a la deriva. Aparentemente ciertas personas se aburrieron de poner más mensajes por aquí.

Aunque si vuelven, les diré una cosa: Desde ahora, no se repiten mensajes. Los mensajes repetidos se verán como error y se borrarán.

¡Viva el Tibet Libre!

2008-03-22T21:21:00.005+01:00

Estoy en total acuerdo con los que quieren un Tibet libre. Para que sea verdaderamente libre, son necesarios las siguientes situaciones para Tibet:

1) Un lugar donde se promuebe la diversidad cultural.
2) Donde las leyes no se basan en supersticiones.
3) Donde los monjes budistas no acaparen toda la riqueza de un país, con la excusa de que la población tiene que "renunciar a sus bienes materiales" para acabar con el ciclo de reincarnación y llegar a la iluminación.
4) Donde exista libertad de pensamiento y culto.

Ahora bien, si tenemos que considerar quienes actuan en Tibet, vemos lo siguiente:

-China cumple 3 de los 4 puntos.
-El Dalai Lama y su banda de monjes elitistas, ninguno.

Por lo tanto, China garantiza más libertad a Tibet que cualquier otra fuerza de la zona. Y así, aunque rechazo la violencia, prefiero mucho más a China que un régimen de castas que hace sufrir a su propio pueblo en base a ridículas supersticiones religiosas que hacen morir de hambre a personas.

¡Viva Tibet Libre!

Jesús Loza (J.L.) me desafió

2008-03-19T21:22:00.005+01:00

Apreciad por favor lo último de J.L.:

"jajaja Bueno judio de mierda no te escribi antes por que me fui de vacaciones una semanita, por cierto fui a carolina del norte y mis amigos del KKK y yo le partimos su puta madre a un judio igual de pendejo que tu lo amarramos a una arbol y lo golpeamos hasta que nos cansamos ojala te hicieran eso a ti la neta escribes pendejadas y respuestas pendejas jajaja ya no me diviertes pendejo por eso ya no me esfuerzo en ponerte algo nuevo voy a llenar de mierda tu blog bueno judio pendejito seguire llenado tu blogsito de mierda jajaja haber quien se cansa primero tu o yo, aaa idiota para que veas que tu puta inteligencia no da mas de si ni siquiera me llama jesus loza, es un sobrenombre pues, por que no creo que tu nivel intelectual de 60 entienda que es un pseudonimo judo de mierda hijo de la verga de tu vecino jajaja pinche judio pendejete gonorreico hay mi amigo ignacio me defiende ay ay me da verga en la noche ignacio defiendeme hay si javier yo te defiendo pinches homosexuales que se esperaba de un par de judios vayan a meterse las vergas en su cerda sinagoga"

¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! Acepto tu desafío. A diferencia de ti, no tengo toda mi vida basado en Internet, y mucho menos en este espacio. Es algo natural para alguien que no pasa su día repitiendo 6 veces los insultos ya posteados en mi mensaje anterior, diciendo que a pesar de no divertirse, sigue obsesionado conmigo.

Si crees que puedes hacer lo que los ultrasionistas, los relativistas culturales, y los pseudo-anarcocomunistas no lograron hacer, adelante. Pero me gustaría que sepas que me da igual si usas este lugar como vertedero de tu sucia lengua. A mi nunca me importó tanto este espacio para protegerlo de ti. Por eso, intentalo. A ver si puedes.

Ah, y por cierto, mi querido Jesús Loza. No me llamo Alks. Eso sería algo obvio para una persona que supiera escribir "a ver" en vez de "haber". Tristemente, ese no es tu caso.

Ahora, a publicar otro vídeo del igual de J.L.: Las respuestas de Gorgeous George:

Lo encontré, ¡el igual de Jesus Loza!

2008-03-18T17:24:00.009+01:00

Para decirte la verdad, no sabía qué hacer contigo. Aparentemente eras incapaz de conocer lo patéticos y divertidos que eran sus comentarios. Y fue entonces que e un inesperado momento, encontré alguien tan parecido a ti que, a lo mejor, te permitirá apreciar tu propia obra.

Cuando alguien hace una broma por teléfono a otra persona es pesado. Cuando alguien lo hace a otra persona en televisión es divertido, pero sigue siendo pesado. Cuando se trata de una persona arrogante y con serios problemas en el habla, al que se le suma una contestación incluso más patética que el mero hecho de que se le han gastado una broma por teléfono, esto se convierte en "patéticamente jocoso", un nivel de humor al que sólo los más inútiles pueden crear sin esfuerzo alguno, sino expresando su propia futilidad en su existencia.

Entonces, necesito agradecer plenamente a la página somethingawuful.com que posibilitó que esto pase. Son ellos los que gastaron gran parte de las bromas, y son ellos quienes lo difundieron en Internet.

Por si no saben de quién se trata, y los que lo perderán por no saber Inglés, les diré unas cosas:

1) Fat = Gordo.
2) Shit, crap, stool, feces = Mierda.
3) Swallow = tragar.
4) El resto deducen ustedes.

No hace falta decir quien me recuerda Jesús Loza. Ocupa la mayoría de la pantalla de todas formas.

Más vídeos en http://www.somethingawful.com/d/awfulvision/lasagna-cry-george.php?page=6

Lo más impresionante es que no importa cómo lo veo, las tristes e inútiles respuestas de "Gorgeous George" (el presentador principal) y Jesús Loza son iguales en tantas cosas que ni siquiera puedo nombrar aquí.

"Hay no mames alks, hay les doy el pesame no seas pendejo estupido de mierda ni que esas personas fueran a leer tu puta mierda de blog no se que es lo mas castroso si que eres judio y tu nivel intelectual tan pendejo, lo bueno es que hay ya menos judios de mierda en el mundo ojola te hubieran matado a ti perro de mierda y espero te metas el talmud en el culo puto judio!!!11!!1"

"Me vienes pelando la verga putito judio de mierda, ni conoces como es de zorra la puta de madre, y como el guey de tu padre folla con el vecino, menos vas a conocer politicos de mexico, no mas por eso no me voy a cojer a tu puta madre hoy, pero de seguro manana si me la voy a cojer por que una vez que te la cojes no puedo vivir sin cojermela te vuelvo a repetir quisiera encontrarte en la calle para partirte tu madre, o meter mi verga en tu puto osico y que te atragantes y te mueras, como te digo por lo pronto ve a chingar a tu madre y ve a parchar con tu camote SUGA pinche judio te vuelvo a repetir ojala IRAN borre del mapa a ISRAEL y ojala vuelvan a tener su 11 M de nuevo pero en vez de que muera gente inocente que muera gente mierda como tu y ya deja de chuparle a lenin los huevos su teoria economica politica no sirve pendejo de mierda la neta no seas pendejo"

Sí, no encuentro diferencia alguna. Y en efecto, tu no afectarás absolutamente nada. Nadie te escuchará, y lo único que harán es reírte de lo que dices. Por eso no te censuraré nunca. Después de todo, como el dicho en tu propio blog dice:

“Es contrario a las leyes de la naturaleza que un imbécil conduzca a un hombre sabio.” J.J.ROUSSEAU.

He hablado.

Es el mismo llanto

2008-03-07T18:11:00.004+01:00

Ayer un hombre armado entra a una yeshivá, escuela talmudica, que en este caso estaba asociada a la ultraderecha israelí del partido religioso Mafdal, matando a 8 jóvenes que estaban estudiando. El asesino fue abatido por un oficial del ejército que se encontraba cerca con disparos, muriendo en el acto.

Hoy han enterrado a los muertos en lo que se notan los llantos de personas que perdieron sus familiares, sus amigos... Les doy su pésame, antes de darles el siguiente mensaje que les debe hacer reflexionar. Muchos me van a decir lo cruel que soy. Pero a mi defensa, digo que la realidad supera la hipocrecía del momento.

No les voy a dar tregua porque perdieron a sus conocidos. En las yeshivot relacionadas a Mafdal se alentaba a guerras que causaban las mismas muertes, el mismo dolor que están sufriendo. Y mientras que ellos lo hacían, los miembros de sus comunidades se quedaban cobardemente en la retaguardia, ya que los que van a estudiar a esas escuelas no van al ejército. De tal forma, les importó un comino que el hijo de David Grossman, cuyo discurso ha sido publicado en este espacio, muriera, ya que es un hijo de un izquierdista, un traidor para ellos. Les importó un comino cuando vieron escena cruel tras escena cruel en Gaza y Cisjordania. Para ellos, todo era justificable, todo era sacrificable, para mantener a "Eretz Israel", que incluía esos territorios.

Entonces me gustaría saber, en estos momentos, ¿Acaso valió la pena mantener esos territorios con la sangre de sus hijos? En el fondo, ahora conocen el mismo llanto que el resto sufre.

Bienvenidos al odio que crearon con sus mejores aliados, Hamas.

Me he equivocado... Y ¡qué bien que lo hice!

2008-03-05T22:26:00.004+01:00

Si, queridos lectores de este blog. Me puedo equivocar. No me puedo creer que despues de todo, alguien le ofendiera un mensaje mío sobre un candidato de economía del Partido Popular de España hace semanas en México.

Debería haberlo notado antes. Pensé que era un tipo de broma, pero al final no era así. Alguien ha logrado llegar a un nuevo nivel de estupidez. Felicidades para él. A mi, me ha dado bastante risa.

Desde aquí les presento la obra de arte de los que decidieron reiterar en la humillación más absoluta. Y para añadir a eso, les agradeceré siempre que me recordaron que a veces, las cosas siempre pueden ir peor:

Suga mi amor hay si Pinches judios maricones de mierda, pero bien que les tiembla el culo con IRAN aaa pero que tal para chuparle los huevos a bush o al pendejo de lenin putos rojos de mierda, pinches comunistas ojala se sentaran en un puto palo por cierto chingen a su puta perra madre gonorreica mal cojida por mi la neta es que la jefa de alks.. tenia una espinilla en el culo y se la reventa al meterle el fierro y la de SUGA pues no le entro mi PENE le desgarre la vagina jajajaj si les valiera pito jamas contestarian par de babosos judios de mierda ojala tengan otro holocausto putos!!!! putos rojos!!!! es mas ojala no me diera hueva pero voy a chingar tu puto blog ojos de mecos - Anónimo.

Asi que como vez mariconete que te pones a follar con tios comunistas de seguro eres un pinche sobreviviente de algun campo de concentracion todo muerto de hambre que por eso es rojo comunista ojala IRAN o el mundo arabe les parta su madre puto. AAAAAY me causa risa, pero bien que chillan cuando ven una swastika hay vamos a la ONU a quejarnos putos chillones de mierda es mas no mas por eso no me cojo a tu madre hoy bueno mejor si haber li te hago un hermanito pinches ojos de mecos que clase de blog gay es este ojos de arena chingas a tu madre!!!!! - Anónimo.

Perdon ojos de arena o mejor dicho alks.... la verdad no debi desquitar mi ira en tu blog te pido una disculpa sincera por cierto saddam tenia un cuadro donde habia unos misiles apuntando a israel la diferencia entre el y yo es que yo tengo mi verga apuntando a el osico de tu puerca puta perra madre panzona chichida y de seguro pulguienta de seguro tiene la panza toda mal cocida despues de haber tenido un cerdo como tu, gracias por leer mis mensajes ojos de area....... chingas a toda tu puta negra mierda madre tu jefa parece cagada de algun africano con diarrea y tu pareces cara de los huevos de SUGA AAA PUES SI LE LAMEN LOS HUEVOS VERDAD SE CONSUELAN EL UNO AL OTRO PAR DE PUTOTES GRACIAS OJOS DE AREA POR DIVERTIR A MIS AMIGOS Y POR HACERME REIR .... VETE A CHINGAR A TU MADRE - Anónimo.

Oye alks tu sabes que le da la hora a la puta golfa de tu madre??? pues una manecillota de 18 cm llamado pene me impresiona saber como puede habalr despeus de tragarse toda mi leche yo creo por eso tu pinche madre esta tetuda alli almacena mi leche y me sorprende como sabe la hora si todo el dia tiene mi verga en su osico en fin suerte ojos de arena ojos de meco ojos de mis huevos jajajaja - "Suga" (alguien que se llama igual que Suga, quien es un habitual comentador de este espacio. Gracias a ese nombre, pude conocer el orígen de este grupo de personas. Eso no tiene perdición).

Suga tengo curiosidad de saber si le gusta a tu puta madre gonorreica y mal cojida por tu padre si le gusta como me la cojo en las noches mientras tu duermes no mames le meto toda mi verga y le lleno el hoyo de leche hasta que se le salga de el hoyo, a poco crees que cuando tu tomas un vaso de leche es leche de vaca nooo!!1 pendejo es mi leche la que te tomas a poco no sabe rica, tengo necesidad de cojerme a la zorra de tu madre hoy esta disponible??/ y tegno necesidad de que te vayas a chingar a tu puerca puta perra madre aunque es una cerda aun asi la amo jajajaj asi me la pico arriba de cucaracha ya es cacecira tu jefa es una cucaracha pero pues hago una excepcion especial por ti SUGA jajaja - Jesús Loza.

Que hombre te ves SUGA JAJAJA No se si te sirva de consuelo Alks,,, hay pinches putos maricones de mierda hay soy suga y cojo con Alks, mmm le lamo los luevos y el me desgarra el hoyo hay soy TU CAMOTE COJEME hay hay PINCHES JUDIOS PUTO SUGA la verdad no se que seas pero me pelas la verga en todo de seguro eres un mocoso de 13 o 14 te ando partiendo la madre facil ojala pudiera toparme contigo para mandarte a chigar tu madre con unos vergasos jajaja pero como no se puede dejame dirvertirme contigo por aqui un rato haber quien se cansa primero estupido de mierda - El mismo Jesús Loza.

Alks tu me pelas la verga tambien que bueno que no te puedo encontrar en la pinche calle por que te reventaba el osico nada mas por ser puto judio solo por ser judio te tendria en suelo suplicando por tu asquerosa vida ojala algun dia dinamiten a Israel y a toda tu mal oliente raza y tambien vete a chingar toda tu puta madre ya me aburrio el hoyo de tu jefa pero ella reconoce lo bueno quiere mi verga todas las noches entre tu perra madre y la zorra madre de suga se la van a terminar bueno ni hablar al buen conocedor jajajaja saludame a tu mami dile en que en la noche voy y me la chingo - "J".

Ahora que conocen quienes son, deberíamos saber de donde vienen. ¿Cual es su orígen? Pues se sorprenderán. Se hacen llamar "Renegagos hasta la democrácia", y es un blog que defiende al candidato corrupto López Obrador ante su dudosa derrota frente al todavía más corrupto Felipe Calderón.

Personalmente prefiero obviamente a Obrador. Una pena que su imágen está en ese lugar. Lo malo no es que está dirigido por personas obsesionadas con sexo anal, gonorrea e incesto entre madre e hijo, sino que es como si fuera una horrible mezcla de patriotismo mexicano con una pseudo-izquierda a lo Comunistas 3.

Felicidades, vosotros insultaron a todos sus líderes demostrados en su espacio de una sola vez. Especialmente a Rousseau.

Para los amantes de los buenos discursos

2008-03-02T01:36:00.004+01:00

Cuando pensé que nadie me iba a atacar más, he recibido esta preciosa obra de arte, digna de la retórica de Demostenes. Aquí lo tienen:

"PUTO JUDIO MARICONETE DE MIERDA TIRARE MIS CHORROS DE ESPERMA EN EL OSICO DE TU PUERCA MADRE HAY SI ME OFENDIO LA MUSICA PINCHE PENDEJO TU PUEBLO MATA GENTE INOCENTE EN PALESTINA PUTA MIERDA CAGADA CHINGA A TU PERRA MADRE OJALA HUBIERA OTRO PUTO HOLOCAUSTO PARA QUE A TI Y A TU PUERCA FAMILIA MEDIANTE UN PALO EN EL CULO LOS METAN A UN HORNO CREMATORIO, PENDEJO IDIOTA ERES UN PUTO JUDIO QUE SE LE FRUNCE EL CULO CON IRAN IGUAL QUE A TU PUEBLO CAGADO DE MIERDA CHINGAS A TODA TU PERRA MADRE A TODA TU PUTA PERRA MAL COJIDA Y GONORREICA MADRE JUDIO ESTUPIDO PALESTINA LIBRE!!!!!!"

Ah, me provoca orgullo en sacar a la luz la verdadera naturaleza de tanta gente que apoya al Partido Popular, o en todo caso, que constituyen alguna facción de la derecha española.

Ustedes, queridos lectores, saquen las conclusiones de este párrafo.

Del debate entre Solbes y Pizarro

2008-02-22T11:59:00.005+01:00

Sí, lectores. Por la noche decidí mirar Antena 3 para ver el debate entre el ministro de economía del gobierno socialista Pedro Solbes y el ex-empresario de Endesa y número 2 en las listas electorales del Partido Popular Manuel Pizarro.

Más que el los propios datos presentados, voy a entrar en porqué ganó Solbes ante Pizarro. Es verdad que soy un rojo de la conspiración judeo-masónica contra la integridad de España, pero de todas formas creo que lo que voy a presentar va a ser compartido por la mayoría de los espectadores de ese debate.

Si ven las encuestas realizadas por la cadena de televisión privada, Solbes ha sido el claro ganador, sacando más de 10 puntos por encima de su rival, y ganando cada uno de los 3 bloques tratados en 20 minutos cada uno. La razón es bastante clara: Mientras que Solbes se presentó como político, cuyo objetivo es convencer al público en sus ideas, Pizarro se presentó como lo único que puede ser, que es un empresario. Mientras que Solbes supo indicar qué datos y cómo presentarlos de tal forma que el público lo entendiera relativamente bien (si alguien no entendía el mensaje de Solbes, es que es absolutamente ciego), Pizarro hacía una diarrea de números causando no sólo un malentendido para aquellos que no entienden de economía, sino que sus mensajes son realmente ambiguos y poco convincentes, hasta el punto de que se basó medio bloque de economía familiar en lo que algunos encuestados percibían en unos sondeos percibían.

En lo que se refiere a la imagen presentada, se nota cómo Solbes hablaba de forma pausada (de nuevo, haciendo al público entender lo que decía), y si se miraba bastante tiempo a su persona creo que uno podría fácilmente ignorar su ojo izquierdo cerrado, que en los primeros minutos desconcierta un poco. Se ha presentado como una persona prudente, sobre todo, de acuerdo a la idea de "transmitir calma" a pesar de las dificultades económicas que su contrincante puede indicar (algunas con bastante razón).

A Pizarro lo vi como una persona con una cierta hiperactividad y ambición excesiva. Intentó presentar la imagen de hombre activo y ambicioso en contraste al "vejestorio" de Solbes. Pero eso sólo puede funcionar si Solbes denota un cansancio de una edad avanzada, algo que no ocurrió. De esta forma, aunque Pizarro se presentaría bien ante una junta de accionistas, ante un electorado que busca alguien de confianza expresado en estabilidad frente a la incertidumbre, Pizarro no era el más adecuado.

De la forma de discurso, necesito indicar algunas cosas. Algo que no me gustó de Solbes, sobre todo en el tercer bloque de "economía de futuro", es que se dedicó a estar a la defensiva, presentando datos muy convincentes, pero pocos datos realmente de economía de futuro. Por suerte para Solbes, a Pizarro le iría mejor si no interviniera. Es verdad que esta idea de Solbes de presentar continuidad le costó varios puntos, acercando a Pizarro en las encuestas de ese bloque. Sin embargo, Pizarro dijo cosas que dudo que muchos quería oír.

Así que presento cosas que Pizarro no debía decir:

1) "Hay que suprimir el ministerio de vivienda". Eso es todo. No dio razones, ni causas, ni siquiera datos de ese asunto. Nada. Me pregunté ¿Porqué suprimirlo? Ante esa intriga presentada por Solbes durante su intervención, en que preguntó sobre la supresión de la política de vivienda, Pizarro respondió que se mantendría una política de vivienda, pero sin ministerio de vivienda. Igual, aunque so podría tener su lógica, hacer ese argumento sobraba mucho.

2) "Hay que defender la familia para el progreso basado en la educación. No presentar 'alternativas'". ¿A qué se refiere con 'alternativas'? También metió asuntos como la inmigración (establecer ese "contrato especial" para inmigrantes), integración de toda España en la "cultura española", y como postre añadió lo de educación para la ciudadanía.
Pizarro probablemente intentó hacer que Solbes cayera en un debate del que un ministro de economía no estaría preparado. De todas formas, Solbes no insistió en esos asuntos, manteniendo el tema del debate en economía.

3) Pero lo más curioso es la insistencia de la "política de suelos" que fue lo peor que pudo hacer. Mientras que Solbes dio la idea razonable de diversificar la economía para evitar la dependencia exclusiva del ladrillo, Pizarro se preocupó sobre todo en la "capitalización" de instituciones públicas, privatizándolas parcialmente. Se agrega en que Pizarro insistió constantemente en su "confianza en las empresas privada", y sólo una vez mencionó la empresa pequeña y mediana. Solbes, por otro lado, le derrotó en lo referente a las instituciones educativas públicas, al indicar que su gobierno duplicó el porcentaje dedicado a educación desde la época del gobierno del PP, y que "aumentará más" si el PSOE gana las próximas elecciones, insistiendo en la creación de "más becas", que es básicamente lo esencial para impulsar la calidad educativa de las universidades.

Aunque personalmente presento un escepticismo de las mejoras económicas e institucionales reales durante el gobierno socialista, este debate demostró lo peor que puede ser bajo el PP. Quizá esa fue la estrategia de Solbes, que Pizarro no pudo atajar.

Me uno al mensaje

2008-02-17T16:25:00.004+01:00

Bueno, con permiso de los blog "El Libertario" e "Insurgente" (que creó este mensaje), voy a publicar esta entrada para difundir la voz.

Decenas de organizaciones firman en Madrid una declaración para que no se imparta religión en los colegios y para que el gobierno próximo denuncie los acuerdos del estado español con el Vaticano

InSurGente.- La declaración, fundamentalmente, demanda a los partidos políticos que reconozcan la evolución de la sociedad española, que representen al conjunto de la ciudadanía eliminando los privilegios de que disfruta la Iglesia Católica, y que trabajen para que el ámbito público sea realmente neutral. En dicha declaración se considera que la Ley Orgánica de Educación consolida e intensifica la religión en la escuela, lo que obliga a los firmantes a seguir reivindicando un modelo de escuela laica y el fortalecimiento de la escuela de titularidad pública. Por estos motivos exigen la derogación de los acuerdos con el Vaticano, que la religión deje de formar parte del horario lectivo, que ninguna simbología religiosa tenga presencia institucional en los centros escolares y que con el dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso.

RojoyNegro/ inSurgente.-

Fernando Martín, representante de la CEAPA, insistió en que no se debería separar a los alumnos por creencias, pues éstas pertenecen al ámbito privado. Según Martín, "la defensa de las libertades supone la no intromisión de ningún criterio particular". Éste es el motivo de que considere que el laicismo necesita hoy una explicación importante, en el sentido de que es necesario combatir la tendencia que hay en nuestros días, por parte de algunos sectores, para confundir el laicismo con otros aspectos que no tienen nada que ver. Por su parte, Juanjo López, Secretario General del Sindicato de Estudiantes, nos trajo como ejemplo un libro de Educación para la Ciudadanía, del que leyó varios pasajes, claramente procatólicos, pro-familia cristiana, anti-divorcio y antiabortistas. "Este libro está hecho con dinero público, con el dinero de todas y todos", denunció.

Reproducimos a continuación la declaracioón completa.

--------------------------------------------------------------------------------

POR UNA SOCIEDAD LAICA. LA RELIGIÓN FUERA DE LA ESCUELA
Octava Declaración Febrero de 2008

Las organizaciones abajo firmantes, nos dirigimos a los partidos y coaliciones que concurren a las elecciones generales del 9 de marzo de 2008 y a la sociedad en general, con la siguiente declaración:

Ante las elecciones generales que se celebran el próximo 9 de marzo, las organizaciones que impulsamos, desde el año 2003, la campaña “Por una sociedad laica, la religión fuera de la escuela”, demandamos a los grupos políticos que constituirán las Cortes Generales del Estado Español y al futuro Gobierno lo siguiente:

1) Que reconozcan que la sociedad española ha evolucionado y que la realidad social es muy diferente a la que existía en 1978, cuando fueron firmados los acuerdos entre el Estado Español y el Vaticano, como adaptación del concordato firmado por la dictadura en 1953. Por ello la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas demandan su derogación y una verdadera separación entre el Estado y la iglesia.

2) Que representen al conjunto de la ciudadanía, eliminando los privilegios económicos, jurídicos, educativos, simbólicos y sociales de los que disfruta la iglesia católica, por medio de los cuales se adoctrina en la escuela y no dejan de presionar, bulos y las soflamas, a los poderes públicos y a la sociedad española.

3) Que legislen y orienten sus políticas, para que haya un tratamiento, por igual, de las convicciones y creencias de todos los ciudadanos y ciudadanas y, por lo tanto, trabajen para que el ámbito público sea realmente neutral, es decir, que no esté orientado por ninguna doctrina religiosa. Todos tenemos el derecho a que se respete, escrupulosamente, esa neutralidad del Estado, que es la esencia de la democracia.

4) Consideramos que la ley orgánica de educación (LOE) consolida e intensifica la religión en la escuela, así como el papel de los colegios de ideario confesional católico, dentro del sistema educativo.

Esta situación nos obliga a seguir reivindicando un modelo de escuela laica y el fortalecimiento de la escuela de titularidad pública, como instrumento de una sociedad plural y multicultural, en donde se respete la libertad de pensamiento y de conciencia de cada persona que la integra.

Es decir, una escuela que eduque sin dogmas, ni verdades únicas, absolutas y excluyentes. Una escuela que no separe en función de las creencias. Que forme en valores humanistas, científicos y universales. Que eduque en la pluralidad, en el respeto a los derechos humanos, en la asunción de la diferencia y de la diversidad y en los valores éticos, no sexistas y democráticos, que son comunes a todos y a todas.

Por todo ello exigimos:

La derogación de los acuerdos con el Vaticano.

Que la religión deje de formar parte el horario lectivo, saliendo de la escuela.

- Que con dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso.

ORGANIZACIONES ESTATALES Y TERRITORIALES QUE LA RESPALDAN

Europa Laica / CEAPA / STES-i / Sindicato de Estudiantes / Izquierda Unida / CGT / Confederación Estatal de MRPS / ATEUS de Cataluña / Federación Estatal de Gays y Lesbianas / SOS Racismo / PCE / Juventudes Comunistas / Izquierda Republicana / Unidad Cívica por la República / Foro por la Educación Pública / Los Verdes / Liberación – Amanta / Foro Por Otra Escuela / Lliga per la Laïcitat de Catalunya (12 organizaciones sociales y sindicales) / Andalucía Laica / Granada Laica / Asociación de Maestros Rosa Sensat / Asociación Pi y Margall por la Educación Pública y Laica / Asociación Galileo de Úbeda / Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid / Asociación Escuela Laica de Albacete / Fundación Escuela Pública de Zaragoza / Colectivo Escuela Laica de Zaragoza / Foro Ciudadano de la Región de Murcia / Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid / Federación de Asociaciones de Vecinos de Valladolid / Club de Amigos de la UNESCO de Madrid / No nos Resignamos / Asociación Manuel Azaña / Plataforma Cultura contra la Guerra / Más Democracia / Espacio Alternativo / USTEC-STEs / Intersindical Alternativa Catalana (IAC) / Enseñantes Asamblearios de Canarias (EA-Canarias) / Asociación REDES de Sevilla /Asociación Laica de Rivas Vaciamadrid / FIDA-Federación Internacional de Ateos / Cullera Laica / Unión de Republicanos de La Isla. San Fernando. Cádiz / Partido Humanista / Trabajadores y jóvenes por la República / Ateneo Republicano de Valladolid /

No hay nación.

2008-02-15T18:16:00.013+01:00

Hace tiempo tenía ganas de hacer esta entrada, pero no tenía muchas ganas de hacerlo. Pero ya que tengo algo más de tiempo en mis manos, me voy a dedicar a explicar porqué el relativismo cultural falla, y el porqué del título de esta entrada.

1) ¿Qué es Cultura?

No se puede estudiar la nación si no se estudia lo que muchos típicamente lo asocian: La cultura. Y para explicar qué es cultura, en términos simples, presentaré un ejemplo.

Digamos que escuchamos la música de Antonio Vivaldi. Naturalmente uno podría decir que le provoca un ambiente específico, recuerdos específicos, y sobre todo sentimientos específicos. Pero ¿acaso esa misma interpretación se puede aplicar a la persona al lado de esa persona, incluso si son familiares que vivieron juntos varios años? No. Eso no pasa. Las similitudes a veces se pueden detectar, pero no importa cuando insistimos, dos personas no pueden pensar de la misma forma, y ni siquiera podemos conocer una aproximación alguna de los sentimientos que la música provoca en el interior de la mente de la otra persona.

Dicho de otro modo, la cultura se percibe de forma individual, interpretada de forma individual.

Ahora bien, supongamos que a alguien le gustó la música de Vivaldi. Entonces decide a crear su propia música, entendiendo que no puede recrear la música de Vivaldi totalmente. De esta forma, añade su propio toque, de acuerdo a lo que él quiere expresar. Si creara exactamente la misma música que Vivaldi no tendría mérito, sería sólo copiar. De tal forma, para crear nueva música, o sea para hacer cultura, es necesario crear algo originalmente del nuevo autor.

Por lo tanto, llegamos a la conclusión que la cultura sólo se crea por parte del individuo, o en el mejor de los casos individuos, si bien es verdad que a veces una obra cultural, sea cual sea, es creada a veces en grupo o, especialmente en la era industrial, por máquinas. En todo caso, repetir la misma creación forma parte de una adopción de aspectos de la cultura expresada, pero no creada. La creación original sólo puede ser original, ya que de otro modo sería como copiar a Vivaldi, y no tendría mucho merito.

La cultura, como el origen de la palabra indica, proviene del cultivo. Uno puede decir que es simplemente la creación de individuos para otros individuos que perciben estas expresiones y, en cambio, crean su cultura en reciprocidad. En una sociedad, como muchas cosas son plurales, nosotros nos engañamos al pensar que podía ser un elemento social, común. Pero todo lo contrario: La cultura proviene del pensamiento individual, pues el pensamiento colectivo no existe. Y para demostrarlo, ya presenté el hecho de que nadie puede pensar en nombre de nadie más. Si fuera de otro modo, todo sería mucho más fácil. Nos entenderíamos perfectamente el uno al otro, y podríamos vivir en mayor harmonía.

Es una pena que la vida es una serie de conflictos constantes entre individuos, y que esa harmonía no existe, y nunca existirá mientras que los seres humanos retengan la mas mínima conciencia de lo que es la palabra "yo". Y a pesar de los intentos de demostrar lo contrario, a pesar de la idea de "sacrificio a la comunidad" que muchas comunidades pueden adoptar, esa idea se retiene con el hecho de que el ser humano sigue sobreviviendo, y que ese sacrificio sólo lo hará por sus conocidos, y no por extraños que ni sabe que existen. Dicho de otro modo, la persona no escapa de si mismo, y nunca lo hará.

2) ¿Qué es nación?

Si la cultura depende exclusivamente del individuo, y su capacidad de expresión personal e individual hacía la sociedad que ese conoce, entonces ¿qué es la nación, vinculada tantas veces a aspectos culturales como la lengua, religión e historia? Pues nada. No es nada. Es una tontería inventada en el siglo XIX para aquellos cortos de capacidad mental para entender que los están timando. Es una idea que lleva a la revolución para no tener resultados, propio de una idea vacía de contenido, ambígua e inútil.

A los que se dicen pertencer a una nación: ¿Qué es? Lo más cercano que pude percibir durante toda la vida es la idea de pertenencia a un grupo, en base a su cultura y sus derivados. Pero la cultura es individual, percibida de forma individual. La cultura es la subjetividad humana en sí, y no tiene sentido analizarlo de forma objetiva, pues hacerlo nos lleva a estereotipos absurdos e irreales.

La nación se construye en base a estereotipos inútiles. España no es una nación. Cataluña tampoco es una nación. Ni el País Vasco o Galicia. ¿Pretenden que con hablar un lenguaje distinto, signifique que merecen ser reconocidos como nación? Pues no veo diferencia alguna, la verdad. El lenguaje es una creación práctica, que sirve única y exclusivamente para la expresión de conceptos definidos en palabras. Sea cual sea el origen de las diferencias lingüisticas, en el fondo todo depende de lo que al individuo le importe y le interese, nada más.

Lo mismo va a la autodeterminación. Si una persona sólo puede pensar de punto de vista individual, entonces ¿como pretenden hacer una autodeterminación de todo un pueblo? No existe la autodeterminación popular. De la misma forma que ni siquiera existe la autodeterminación individual, o al menos a penas existe. El individuo es movil, y no se puede determinar en base a nada.

3) La estupidez del relativismo cultural.

Muchos antropologos han sido muy arrogantes en imponer una división a la humanidad en culturas. Esa división falaz y arrogante es producto de un siglo XIX donde el Estado-Nación se creó, viendo cómo colapsaba el Ancien Régime. Para proponer qué orden debería ser el adecuado, se estableció que unas naciones, definidas en unas culturas, deben ser superiores a otras. Para ello, dividieron el mundo en razas y culturas distintas, y de tal forma pudieron aplicar esa política mundial de la superioridad europea. Curiosamente, el mismo siglo, nació la antropología como estudio.

Sin embargo esto colapsó a mediados del siglo XX. Pero las teorías no cambiaron. Lo único que cambió es la naturaleza discriminadora de esa división de la humanidad. Más que descartar todo esto, simplemente se estableció que se creará una teoría Politically Correct. Dicho de otro modo, existe división de la humanidad, pero sin esa superioridad europea, pues no sólo no tenía sentido (la descolonización estaba en marcha), sino que era peligroso (recordando la segunda guerra mundial).

Pero parece ser que los que propusieron esas teorías no captaron lo realmente negativo de ellas. Pueden hacerlo más politically correct, pero nunca le quitarán el daño que produce. Pretenden con sus teorías explicar que cada pueblo tiene su propia "idiosincracia", lo que explica las divisiones políticas y sociales del mundo. Omito lo económico, pues si intentarían explicarlo de esa forma encontrarían lo estúpido de sus teorías y tomarían ideas más marxistas que las suyas. El marxismo es universalisa, y ellos no pueden tolerar algo así.

Idiosincracia cultural. Qué concepto más insoportable. Significa las "formas" que un grupo humano piensa. Como si nosotros supieramos cómo una persona se va a comportar. Es verdad que en algunas cosas el ser humano puede predecible. Pero el ser humano es impredecible en todo, ya que siempre existen excepciones. A diferencia de un animal común y corriente, cuyas acciones se determinan exclusivamente por sus reglas biológicas y fisiológicas, el ser humano actua en base a elementos más allá de las físicas, como los sueños y sus interpretaciones. De allí nuestra capacidad de crear cosas tan poco útiles para nuestra supervivencia pero a la vez tan importante para nuestra existencia como seres humanos como el arte.

Idiosincracia cultural, colectiva, etc. son conceptos inventados por personas que en su inimaginable arrogancia decidieron definir y clasificar seres humanos en lo más íntimo e impredecible. Para los relativistas culturales, que se les llena de agua la boca al pronunciar esa palabra seguida por lo que sea que definen, nosotros tenemos comportamientos predecibles, clasificables, y estudiables como objetos mecánicos, pero sobre todo inmóviles, en el tiempo.

Quizá por eso que en Bolivia como en tantos otros lugares, muchos antropólogos busquen las "características del hombre" en pueblos de tecnologías arcáicas o tradiciones "arraigadas" en el pasado, buscadas no en zonas como Europa, Norteamerica o cualquier otra zona industrial, sino concentrándose en estudios de pueblos de tecnología preindustrial. La idea es que consideran al mundo industrializado como que cambió demasiado para notar lo original y lo artificial del hombre, y en los otros pueblos, en zonas como la Polinesia, sudeste asiático, África central, los Andes bolivianos, o la Amazonía profunda lo original, o por lo menos lo peculiar, se puede percibir mejor.

Eso es la discriminación más repugnante de esas teorías. Pretenden decirnos que una zona como Europa tuvo un cambio en su sociedad, política y economía perceptible en la intensa historia de los últimos siglos, pero que un pueblo como el Aymara o Quechoa no lo hicieron. Como si sus problemas se mantuvieron iguales, como si las tradiciones eran idénticas a épocas precolombinas, y que se mantuvieron en un limbo ajeno a la historia del mundo, o incluso su propia historia.

Pues una noticia para aquellos que piensan así: Nada se mantiene igual. Especialmente no las tradiciones y las costumbres. Cada ser humano tiene las propias formas de ser individuales. La idiosincracia es individual, nunca colectiva. Por eso, cuando una persona muere, se muere su mundo, y con el todo su bagaje cultural. Sea lo que dejó para la posteridad, existirá exclusivamente de una forma: En cómo las otras personas lo perciben y lo reciclan culturalmente. De tal forma, las tradiciones cambiaron, y lo hicieron de forma brutal, de la misma forma que Europa cambió en los últimos 500 años. Por eso las tradiciones de pueblos indígenas andinos son realmente producto del mundo colonial, creados en el mundo colonial para un mundo colonial. Los indígenas se adaptaron bien a la colonia. No porque fueron necesariamente forzados a ello, sino porque cada ser humano tiene tantos intereses como el hombre europeo. Y tomando el caso de Francisco de Vitoria, que se planteó la pregunta "¿Y si los indígenas llegaran a Europa en una canoa?", diría que harían algo similar que los europeos les hicieron a ellos, no porque son iguales necesariamente, sino porque cruzar el océano conlleva la búsqueda de recompensa en un descubrimiento.

La conclusión de esto es la siguiente: Lo común es común a toda la humanidad. Lo diferente es diferente entre cada individuo. La relativización de la cultura no existe desde la comunidad, sino desde el individuo. Por eso, el individuo es el que debe elegir entre hacer una cosa u otra, y elegir libremente, tras su formación, en hacer recíproco la cultura que recibe o no.

Es una opresión absoluta la que nos intenta someter el nacionalismo enmascarado en lo que se llama relativismo cultural, esa idea de que todos debemos respetar "idiosincracias" de "pueblos distintos" a nosotros, como si nosotros no tenemos derecho a intervenir a favor de otros seres humanos con igual condición como seres humanos como nosotros. Tenemos todo el derecho a decir y objetar.

Cuando se niega a mujeres a tener educación fuera de lo que los poderosos de sus clanes imponen, y por tanto no ofrecer alternativas que sólo ellas deben elegir con libertad, es negar la libertad. Cuando se impone la necesidad de defender "costumbres españolas" como las corridas de toro, que son un acto cruel y repugnante, con un contrato a personas sólo por su orígen fuera de la Unión Europea, es es negar la libertad. Cuando se mira al otro lado mientras dogmas retrógrados y fanáticos empiezan a tomar control de varios países sólo por la excusa de que las personas "tienen sus propias formas de pensar", eso es negar la libertad. La razón es porque la libertad no proviene del respeto a las culturas. Sólo proviene del respeto a las personas como seres humanos únicos e irrepetibles en lo que yo llamo idiosincracia individual, que a la vez es siempre cambiante con la edad, experiencia y cambios personales.

Dicho de otro modo, no existe relativismo cultural. El único relativismo es el individual.

De la situación en Gaza

2008-01-22T13:48:00.001+01:00

La franja de Gaza está pasando el episodio más duro de su historia. Probablemente aquí encontramos un punto de inflexión, o posiblemente no. Si he aprendido algo de este cruento conflicto, es que nunca se debe decir que "esto puede ser peor". Pero en fin, creo que vale la pena analizar las reacciones de las opiniones mundiales sobre lo que está aconteciendo en Gaza.

Lo más común que he encontrado es indignación, fundamentalmente en contra de las acciones de Israel. Pero eso es claramente injusto. Surge de una ignorancia absoluta sobre la propia naturaleza de lo que es el movimiento ultra-derechista palestino, Hamas, y manipulaciones bastante claras de la situación.

Verán, no apoyo lo que Israel hace. Pero si Israel realmente quisiera hacer un genocidio de algún tipo, destruiría directamente la central eléctrica de Gaza, implicando que nunca podrían tener electricidad más. Pero Israel no ha hecho eso, más bien, su estrategia, aunque cruel, conviene a los palestinos. Si los palestinos quieren poner fin a la violencia, tienen que derrocar a Hamas en Gaza, y restablecer el orden pacífico que permita unas negociaciones entre Israel y Palestina.

Por otro lado, Israel tiene que comprender que Hamas no se va a rendir. Más bien, insistirán en medidas cada vez más difíciles. Hamas es una organización que no le importa el valor de vidas humanas, ni tienen algún sentimiento obligación al pueblo del cual gobiernan. Si lo tuvieran, atacarían al ejército israelí, y no asentamientos civiles como Sderot. Es verdad que en estos momentos, Hamas es el mayor enemigo de la paz en esta región, y debe ser aniquilada. Pero martirizando a toda la población de Gaza no es la forma. Y creo que si eso se mantiene así, dudo que el presidente palestino Abbas se sentará tranquilo negociando con los mismos que atacan a su propio pueblo en otra parte de su país.

Asi que ¿qué se debe hacer en estos momentos? Pues es el momento para los palestinos a tomar riendas en el asunto. No se puede permitir la presencia de Hamas, que resulta más destructiva que cualquier cosa. Es verdad que Israel no gana confianza en lograr la paz, yo soy el primero en desconfiar en ellos. Pero mucho me temo que esto no se solucionará hasta que Hamas desaparezca del mapa político palestino. Y en eso, sólo los palestinos pueden hacer e cambio necesario.

Y por cierto, para todos los implicados, Aznar debería callarse. Su mera presencia en Israel es una vergüenza, y lo que dicen son idioteces cada vez mayores.

La diarquía Desespe-Botella

2008-01-18T22:33:00.000+01:00

Si había algo que podíamos decir de Madrid, es que por lo menos su alcalde, Alberto Ruiz Gallardón, tenía carisma. Personalmente nunca he confiado en Gallardón. Es verdad que parece más hábil que la mayoría de los políticos de España de todos los partidos. Es verdad que es del Partido Popular, pero nadie es perfecto. Después de todo, miren al primer ministro de España, Zapatero: El es socialista.

Pero Madrid está pasando un momento muy delicado. La lucha entre Gallardón y la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, (Des)Esperanza Aguirre, resultó en la victoria de esta última dentro de las filas populares, por lo que llevó a Gallardón plantear su renuncia a la alcaldía de Madrid. Si eso ocurre en el futuro cercano, lo más probable que Ana Botella, la esposa de José María Aznar se convertirá en alcaldesa de Madrid.

Para los no españoles, quizá la recordaran en sus legendarias luchas por los derechos de la unión entre peras y manzanas, o por sus excelentes labores de legionaria (más bien kamikaze) de Cristo en... Um... Pues habrá hecho algo durante todos estos años.

Pero en fin, Madrid ahora sí que tendrá un momento de pena. Ya vale con tener personas del PP dominando el espectro político de la capital, pero el dúo Desesperanza-Botella es ya exagerado. Y considero que es el momento de culpar a una sola persona de todo esto: Gallardón. Sí, Gallardón, que en vez de tener agallas y plantearles cara a los que le traicionaron, creando un propio movimiento político y desentendiendo del Partido Popular de una vez por todas, ha decidido mantenerse fiel a los que le tratan como un hereje que merece ser destruido. Y ahora abandona Madrid para darnos una diarquía ultrabeata del infierno para governar esa ciudad.

Por eso tenía razón en desconfiar en Gallardón. Pero claro, en estos casos no me gusta tener razón. Espero que reconsidere Gallardón lo que va a hacer. Pero sobre todo, lo que los madrileños van a hacer de cara a las próximas elecciones.

No necesito fechas especiales para celebrar

2007-12-23T18:29:00.000+01:00

En estos tiempos de fiestas y vacaciones que por fin me han llegado, puedo decir que celebro el hecho de que tengo algunos días libres antes del problemático período de exámenes. Pero en estos momentos en que el mundo cristiano e incluso no tan cristiano celebran sus respectivas fiestas, uno se pregunta por aquellas personas que no tienen nada que celebrar en estos momentos Aquellos que no les importa un comino sobre un charlatán que supuestamente nació en estas fechas, ni sobre un evento tan sangriento de una rebelión en Jerusalén, ni sobre el evento horrible de un padre que quiere sacrificar a su hijo en algo que hoy llamamos "abuso contra menores".

Como el ateo que soy, no necesito estas fechas para celebrar, sino sólo para descansar. Cada medio año, creo yo, debería existir un descanso, unas vacaciones de al menos un par de semanas que implican un fundamental tiempo de ocio para el desarrollo personal de una persona y de una sociedad. Esto no es algo exclusivo en mi forma de pensar, pues Chile, un país que no tiene verano los meses que aquí, en España, sí tienen vacaciones de verano, sí en cambio tienen vacaciones de invierno las dos últimas semanas de Julio.

Por lo tanto, aparte de que sí se pueden establecer vacaciones basadas en necesidades fundamentalmente seculares, uno puede también comprender de que no es necesario celebrarlo, aunque es algo opcional y legítimo. Sin embargo, es muy poco saludable la idea de concentrar todos los gastos y gran parte del consumo de todo un año en unos pocos días. Sería mucho más completo y adecuado balancear los gastos a través del año, y al mismo tiempo celebrar lo que haya que celebrar cuando a uno les dan las ganas.

La gula es algo bastante repulsivo. Pero tal como una persona puede ser un glotón si como la comida de todo un año en tan solo un día, una persona puede evitar serlo si reparte la comida de todo un año por todo el año. Es por eso que recomiendo, en estas fechas, evitar la gula y disfrutar de la vida a lo largo de todo el año. Si quieren celebrar estas fiestas, es absolutamente legítimo. Pero no por eso vale la pena evitar cualquier celebración en cualquier otra fecha del año. Hacer algo así es totalmente absurdo y deprimente.

Con esto dicho, vale recordar que estas fiestas fueron inventadas por un emperador romano para promover la disciplina sobre sus súbditos. Es por eso que uno puede, con total certeza, clasificar esta fiesta como despótica y contra la libertad humana. Y los únicos culpables de esto son todos aquellos que perpetúan estas fiestas fascistas con términos como "felices fiestas", haciendo de eso algo positivo cuando no lo merece. Esas personas me repugnan.

Por lo tanto, les deseo que tengan unos buenos días siguientes.

-Alks "Gemeh_Djeseret" Per-aa.

Patéticas interpretaciones desesperadas

2007-11-11T19:31:00.000+01:00

Cuando sucede un ataque público a un país, sea cual sea la razón, lo abierto tiende a ser lo opuesto a lo que se discute a puertas cerradas. Así funciona la política internacional, especialmente cuando se considera que existen tensiones entre los países.

Por lo que nos hace preguntar si los ataques verbales de la delegación venezolana (con el estilo anti-protocolario de Chavez, que me gusta mucho, ya que lo considero como una forma revolucionaria para las relaciones internacionales), al igual que la reacción de la delegación española, implican realmente lo que se nota abiertamente.

Y es que lo que ha hecho Chavez en la 17 Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile no era nada más y nada menos que una denuncia y ataque frontal a las empresas españolas, que gracias al ex-presidente Aznar se hicieron con un enorme poder en latinoamerica, mucho más relevante que Estados Unidos. España forma parte de un triunvirato de explotación opresiva sobre latinoamérica, que incluye la Iglesia Católica y Estados Unidos como parte de ella. Y es que sólo cabe ver cómo esas empresas españolas, impulsadas y apoyadas por los gobiernos españoles, se han hecho con la telefonía (Telefónica), la energía (Repsol-YPF), la banca (BBVA y Santander), y otros sectores fundamentales de una sociedad del siglo XXI como lo es la sociedad latinoamericana.

Chavez ha logrado con la paciencia del rey Juan Carlos I de España, a que no entiendo qué hacía allí. Su actitud fue totalmente fuera de lugar, y tocó muchas sensibilidades propias de la región. La lucha contra los intereses españoles es una lucha contra un imperialismo tan brutal como la de Estados Unidos. Y el hecho que el Rey de España intentó callar a su homólogo venezolano le dio una victoria a Chavez en todos los sentidos: Comprobó, ante toda latinoamérica, una arrogancia que recuerda sensibilidades de época colonial.

El presidente del gobierno español, J.L.R. Zapatero es el que cumplió bien su labor, como defensor de los intereses de España en esa región. A España le viene muy bien presentarse como el líder de un bloque hispano-parlante. Probablemente por eso impulsa la política de influir en los países latinoamericanos a través de esas empresas transnacionales españolas, que a la vez oprimen tanto o más que los intereses estadounidenses. Y se ha hecho bien que pidiera al Rey que saliera de la sala, pues su labor no era más que estar allí como decoración, y nunca mandar a callar a Chavez. Lo único que el Rey ha conseguido, como dije anteriormente, es despertar aun más un espíritu anti-español en los fuertes círculos anti-imperialistas latinoamericanos.

Ahora bien, estoy totalmente de acuerdo con Chavez, Ortega y los otros delegados. Lo que no voy a aceptar es la estúpida interpretación de los medios de comunicación que desesperadamente indicaron lo "sólo" que quedó Chavez. Todo lo contrario, queridos "periodistas" de TVE1, Antena3, Cuatro, etc. Diría que Zapatero estaba de acuerdo con Chavez en mucho de lo que él decía. Si no, saldría de la sala al igual que el rey de España. Ese es el gesto que yo quiero destacar, en realidad: El que Zapatero quedó en la misma sala, y si notan no ha rechazado en ni un momento las palabras de Chavez, sino sólo ha indicado lo inoportuno que son.
Chavez ha puesto sobre la mesa lo que se ha estado esperando toda esta cumbre: La denuncia de los intereses españoles, muy fuertes en latinoamérica. Y lo ha logrado magistralmente, ya que ha salido a la luz una historia de interferencias de España en la política venezolana, nicaragüense, boliviana y de otros países. Argentina anteriormente se ha sumado a Venezuela en la denuncia contra los intereses españoles. Brasil igualmente está harta de las interferencias de empresas e instituciones españolas (como el Instituto Cervantes) en el sistema educativo superior brasileño, donde existen graves protestas en contra de que España se haga con el control de "lo español" en Brasil, incluyendo la enseñanza de la lengua del Castellano, usado por los muchos argentinos en ese enorme país.

Pero no me sorprende esa estrechez por parte de analistas de los medios de comunicación españoles. ¿Quien sino las empresas españolas son las que financian a los medios de comunicación hispanos con anuncios publicitarios? No se van a atrever indicar que Chavez salió fortalecido de esto, y en cambio indicarán las "disculpas" protocolarias de las distintas delegaciones. Pero el daño ya se ha hecho para los intereses españoles. El imperialismo español es, ahora, un tema de suma importancia para los latinoamericanos, tanto como el norteamericano.

¿Y qué va a hacer el rey ahora? ¿Callarlos como si fuera Felipe II?

Inactividad

2007-10-30T23:02:00.000+01:00

Seguramente han notado mi reciente inactividad. Una mezcla de poca inspiración, pero sobre todo un agotamiento físico y mental dado mi muy escaso tiempo me ha empujado a no poder intervenir en las discusiones recientes.

Por lo tanto, declaro este blog en suspensión. Seguirá activo, y voy a vigilar de vez en cuando. Probablemente en unas semanas, o meses, cuando mi espacio temporal libre esté bien organizado (siendo ahora un verdadero caos), podré renovar mis intervenciones en este espacio.

Hasta luego,

-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa

Carta a la "izquierda" pro-Irán

2007-09-25T21:43:00.000+02:00

Queridos lectores, estamos en la última semana de mis vacaciones, y he decidido dedicarme a algo que he tenido ganas de hacer estas últimas semanas. Se trata de una carta a una especie de personas especial para mi. Son un grupo que he logrado ponerme en contacto el en blog de Buena Prensa (heh, parece como si estoy dando demasiada publicidad para él), del cual tuve que debatir cosas tan simples como la existencia de la universalidad de los derechos humanos.

Este grupo de gente usa las teorías de un relativismo cultural para demostrar que "no se pueden aplicar los mismos criterios en todas partes". Eso forma parte de un patético intento de justificar los horrores inimaginables de un país opresor y repugnante como la República Islámica de Irán, aunque ellos, en su mundo de un lenguaje hipócrita y políticamente correcto, nunca admitirían. Pero existe algo peor que todo lo descrito aquí. Se tratan de personas que se hacen llamar "anti-imperialistas", que "defienden los derechos de las personas", y otras cosas hipócritas que los hacen llamarse "izquierda".

Pero con el discurso de Ahmadineyad en la universidad de Columbia ayer, creo que todo quedó más que descubierto y claro. Pues bien, empezaré la carta ahora:

------------------------------------------

Queridos... La verdad es que no se cómo llamarlos: ¿Idiotas? ¿Ignorantes? ¿Malvados hipócritas que sacrifican sus propias ideologías por un odio irracional hacía Estados Unidos, sólo porque tienen una postura predeterminada que impide admitir que existen cosas peores que esa superpotencia?

No importa, lo importante es que aprendamos. Pues esta carta que les hago no es para castigarlos, ni para humillarlos. Sino para que aprendan una lección sobre el mundo. No sólo sobre la política o los temas que ocurren en nuestro entorno directo o indirecto, sino sobre toda la humanidad en su conjunto.

Pues bien. Analicemos por favor la frase más interesante de la entrevista del presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, en la universidad de Columbia en Nueva York. Pues dijo lo siguiente, respondiendo a la pregunta sobre la persecución contra homosexuales en Irán: "En Irán no hay homosexuales como en tu país (Estados Unidos). No existe este fenómeno en mi país. No sé quién te lo ha dicho".

Mientras que el público soltó una carcajada ante esta frase, Ahmadineyad no se rió ni un momento. Lo que ha dicho lo ha tomado muy en serio. Claro, vosotros también lo tomarían a carcajadas. Una anécdota de Ahmadineyad, que es presidente de Irán, y que no es tan grave, ya que si para él no existen homosexuales, entonces en su "condición cultural" de Irán, y que debemos dejar existir.

Pues si no lo notan, es algo mucho más grave de lo que parece. El no reconocer su existencia implica que los homosexuales de Irán no sólo que sufren persecución, sino ni siquiera son reconocidos como merecedores del derecho iraní. Su inexistencia como seres humanos implica precisamente eso: No son seres humanos. No tienen derechos humanos.

Pero la persecución no es algo novedoso. En el régimen de los Ayatollahs, que ya tiene 28 años de existencia, se han ejecutado aproximadamente 4000 personas con cargos de homosexualidad. En las propias leyes de Irán se incita a la ejecución de homosexuales por el delito de sodomía.

Parece como si a nadie se le ocurrió responderle a Ahmadineyad lo siguiente: Si no existen homosexuales, ¿porqué se castiga? ¿Qué relevancia tiene una ley si no tiene aplicación? Pues la razón es porque no sólo que existe, sino que con los comentarios honestos de Ahmadineyad, ni siquiera son considerados como seres humanos.

Y es que Ahmadineyad no es sólo una mera persona que tiene un apoyo limitado de la población. Es una persona electa por un sistema político que domina a Irán. Es el producto directo y claro de la revolución islámica de 1979. Fue siempre parte devoto de la revolución desde su juventud, y participó en los procesos más importantes de la revolución iraní durante los últimos 28 años. Y como a sacrificado su vida por este sistema, el sistema le recompensa con una elección a su favor de su liderazgo de gobierno, de tal forma que Ahmadineyad no es un simple mandatario pasajero. Es la personificación de la revolución islámica. Es el resultado definitivo, cuya función es perpetuar lo que lo creó.

Pero mi problema no es con Ahmadineyad. A pesar de todo, esa persona cree en lo bueno que es la revolución islámica. En que sus políticas son genuinamente positivas éticamente, y que por eso debe resistir a las presiones contra ellas, tanto fuera como dentro de su país. Pero dejando su personalidad de lado, considero yo que es peligroso confiar en una persona así. O al menos, apoyar esas posturas. No sólo porque estoy en contra de ellas, sino porque esas posturas esencialmente basadas en la religión que llevó a la revolución islámica iraní, no distinguen un termino medio. Lo que no cabe en su mundo dogmático simplemente no puede existir. Eso es, en definitiva, porqué Ahmadineyad dijo "no existen homosexuales en Irán". Para la República Islámica de Irán, sólo existe blanco y negro, mientras que lo razonable es aceptar que la realidad es una mezcla variada de gris.

Hablaré de la amenaza que supone el sistema iraní a la civilización humana en otra ocasión. Ahora, se trata de vosotros, que no ven maldad alguna en sus posturas. O al menos, no quieren verla. De vosotros que aceptan los crímenes con un cierto objetivo último. Que se creen mejores que aquellos que buscan cruzadas injustas abiertamente, cuando en realidad no lo son. Si, los que apoyan al régimen iraní proponiendo un "respeto" y "tolerancia" a la "soberanía" de los pueblos, mientras que se atreven a colocarse incluso cerca de una bandera mínimamente izquierdista y/o marxista. Los que critican a Estados Unidos por sus acciones imperialistas, pero no dudan en apoyar a Irán.

Mientras que dicen que ese es "problema de Irán", que nosotros, que vivimos en el "mundo occidental" (como muchos falsamente llaman a Europa y América), no deberíamos criticar a Irán por sus acciones, les pregunto: ¿Acaso los iraníes y los "occidentales" son tan distintos? ¿Acaso son tan ciegos que no ven lo que están apoyando?

¿Acaso no les recuerda esa frase de Ahmadineyad a un monstruo presente en la sociedad más cercana a nosotros? Pues yo veo exactamente lo mismo en la derecha cristiana. Vosotros la conocerán en movimientos xenófobos en Europa en contra de la "islamificación" de Europa, o en el infame "Bible Belt" (cinturón de la biblia) norteamericana. Irónicamente son las mismas fuerzas que dieron el apoyo al presidente norteamericano Bush a reelegirse en el 2004. Son esas fuerzas que permiten la permanencia del neoconservadurismo de Reagan y Thatcher.

¿No les parece irónico que personas que odian tanto a lo musulmán sean tan similares a Ahmadineyad? Irónico será, pero definitivamente es algo previsto. La religión no conoce de gris, sólo de blanco o negro. Por suerte, tenemos la capacidad de razonar en nuestra vida, y dejar de lado la intransigencia religiosa a favor de la cruda realidad gris.

Irán está dominada por una fuerza derechista que amenaza destruir todos los beneficios que las ideologías izquierdistas han logrado durante siglos. No cabe de sorprender que Irán es el principal país que persigue y aniquila todos los grupos marxistas dentro de ese país.

Dirían "pero Estados Unidos invade a otros países, e Irán no". Inmediatamente después indican algo como "Israel oprime a otros países, y ocupa territorios que no son suyos, etc. etc.", terminando con "Irán es un país soberano y su pueblo también. ¿Qué derecho tenemos a decir lo que deberían hacer o no? Eso es etnocentrismo".

Pues bien, si tanto defienden la "soberanía de los pueblos", entonces ¿porqué no defienden a la soberanía de los kurdos, brutalmente oprimidos por Irán? ¿Acaso no es una ocupación tan brutal como la israelí en Palestina? No, no lo es. Es incluso más brutal y genocida. Pero a vosotros no les importa, ¿verdad? Irán es un país que ha "resistido" el asedio imperialista norteamericano.

No es etnocentrismo el usar los mismos criterios de derechos humanos a toda la humanidad en su conjunto. No es etnocentrismo indicar que como persona que vivo en España, tengo todo el derecho de indignarme ante la política de Irán, y de proponer la destrucción del sistema opresor iraní. La razón es muy simple: Porque no veo una diferencia real entre un iraní y un europeo. Porque en el fondo, somos todos seres humanos. Lo vuestro, sin embargo, no es etnocentrismo, pero sí es una xenofobia. Una xenofobia, porque dividen la humanidad en base a sus "criterios culturales", por lo que existen "distintos tipos de humanos" dependiendo de donde son. Es esa la razón fundamental que critiqué en el blog de Buena Prensa el relativismo cultural, y su manía de generalizar las sociedades en base a ciertos criterios estereotipados de una cultura en específico, y negando la variabilidad de interpretación personal e individual de cada persona. En ese sentido, dependiendo de qué origen nacional tiene cada persona, su capacidad de adaptación, de aprendizaje, y de intercambio cultural varía, y se determina de forma casi tajante.

Someto a Irán a la crítica que merece ese país, algo que vosotros nunca harían, porque no quieren hacerlo. No quieren admitir los horrores de ese régimen fanático. No quieren admitir que en el fondo, existen cosas peores que Estados Unidos. Simplemente no quieren admitir que a pesar de todo, el mundo podría ser peor si Irán fuera más poderosa de lo que es. Yo, que tengo las ideas bastante claras sobre este asunto, no tengo ni un complejo al admitir esa realidad, a pesar del hecho que no encontrarían alguien más anti-imperialista que yo.

A lo mejor pensarían que deberíamos unirnos, en ves de dividirnos, para luchar contra el enemigo común que es el imperialismo norteamericano. Pero me temo que el enemigo común es muy distinto entre nosotros. Para vosotros, el enemigo es Estados Unidos a secas. Es su política, su chauvinismo, y su invasión a otros países. Mi enemigo nunca fue Estados Unidos, sino una cierta política de Estados Unidos, guiada no por un país entero, sino por una mera élite social. Lo mismo diría sobre Irán, que también tienen una élite poderosa basada en una opresiva casta de Ayatollahs y clérigos shi'ies, si no fuera que esa casta es totalmente irracional, guiada por principios dogmáticos que, como dije antes, sólo pueden ver blanco y negro.

Entiendo a Ahmadineyad que diga lo que crea de forma honesta. Pero vosotros son una escoria. Para vosotros, sus principios de donde sacan su indignación sobre los abusos del mundo no se aplican a todos por igual. Para vosotros, sí es aceptable indignarse plenamente a abusos de ciertos países (Estados Unidos e Israel), pero a otros no tanto (Irán). Para vosotros, no se puede cuestionar el sistema político y religioso iraní, porque los iraníes "son soberanos y han elegido eso", a pesar de que han aplastado cualquier forma de oposición al régimen, y los siguen persiguiendo de forma brutal. No estoy sólo hablando de kurdos, sino también de árabes, ba'hais y azeríes. Minorías que pueden llegar a un 30% de la población, y que están siendo sistemáticamente perseguidos y segregados por el sistema político de Irán.

Dicho de otro modo, se trata de un gobierno de mayoría manipulada, que oprime a minorías de todos los tipos. Ya sean minorías étnicas, religiosas o sexuales. ¿Es esa la soberanía que tanto admiran?

Un último asunto es sobre la intervención extranjera de Irán en oriente próximo. Aparte de los intentos de manipular la política iraquí, ¿acaso la creación de movimientos fanáticos como Hizballah o Jihad Islámica, y su financiación, no son intervensión extranjera? Claro que Estados Unidos lo hace incluso a mayor escala. Pero también tiene más poder para hacerlo, y más presencia. Rechazo la política de Estados Unidos por ser abusiva y destructiva. Y justamente por eso es mi deber criticar a Irán, y llamar a la destrucción de un sistema político que intenta crear la supremacía del Islam shi'í en Oriente Próximo como objetivo fundamental.

Todo lo dicho anteriormente indica algo claro. No existe izquierda que defienda, de alguna manera, a Irán. Los que apoyan cualquier política de la República Islámica para mantener el estado dogmático y fanático de ese sistema es, por obligación, parte de la extrema derecha religiosa. Lo digo porque es evidente la similitud entre lo que dijo Ahmadineyad, y lo que dicen los de www.esposibleelcambio.org, que como verán, son fanáticos religiosos católicos que también niegan la existencia de la homosexualidad como condición, y simplemente lo caracterizan como enfermedad deshumanizante.

Sinceramente,
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.

El antisemitismo de la Biblia - Parte I

2007-08-31T17:12:00.001+02:00

Con el artículo de Fabián, titulada "El antisemitismo de Marx", he decidido contribuir a esta labor fundamental de indicar el antisemitismo de distintos autores y obras, comenzando por este libro tan importante en la historia de la humanidad.

Esta es la primera parte de una serie de artículos que tratan de algo muy serio en el mundo. La Biblia, admirada por tantos, es en realidad un libro antisemita. Eso incluye el hecho de que uno de los personajes más importantes, el propio Yehovah, Dios, es tan antisemita como Adolf Hitler. Para ello, presentaré varios ejemplos (aunque no voy a citar demasiado la Biblia), al igual que un intento de razonar el porqué de tanto odio antisemita en ese libro.

Que lo disfruten.

------------------------------------------------------------------------------------

No se puede negar que durante miles de años, el pueblo judío ha tenido que sufrir las consecuencias de un antisemitismo injusto, resultado de una ignorancia y odio que rozan las caras más irracionales y bestiales del ser humano.

Pero muchos deberían entender que, después de todo, el antisemitismo es algo tan irracional como lo es la religión. Se basan en factores sin ni un fundamento empírico, y el antisemitismo siempre tiene un origen en sentimientos manipulados de las personas, nunca en la razón humana. Pero también existe otra cosa que muchas personas creen y que puede ser incluso más destructivo que la discriminación antisemita: Dios.

No existe duda que la creencia en Dios es irracional, basada en la pura fe. No se puede comprobar la existencia de Dios en términos humanos, sólo en términos de reglas inventadas por los humanos con su imaginación. En ese sentido, Dios puede existir tanto como una hada. Pero volviendo al tema principal, Dios es un personaje que, además de no tener reglas humanas, denigra al mismo tiempo lo humano. Y lo humano tiende a ser una convivencia racional.

¿Será por eso que Dios es antisemita y, en general, racista? Pues, la fuente proviene del libro de odio por excelencia: La Biblia, o como los judíos lo llaman, el Tanaj (el antiguo testamento). Los mensajes antisemitas abundan de forma impresionante en ese libro: El pueblo hebreo y judío es un pueblo de pecadores que siempre sufrirán las consecuencias de un Dios castigador.

1) Los hijos de Jacob eran representaciones claras de cómo los hebreos son unos envidiosos y tacaños. Las referencias son claras cuando 12 hermanos, en un ataque de envidia hacia su hermano, José, lo atacan y venden como esclavo a Egipto. ¿No les parece una curiosidad que son los goyim (no judíos) egipcios los que hacen de José un hombre rico y afortunado? Por otro lado lo único que se les ocurre a sus propios hermanos, hermanos de sangre, es robarle de lo que es suyo.

Pero José también era hebreo, y por eso tenía buenas cualidades como economista. ¿Acaso no es eso una perfecta representación de un estereotipo judío?

2) En la historia del éxodo, empieza con el hecho que su tierra prometida, del cual se fueron por su forma tacaña de buscar (y robar) las riquezas de Egipto. Una vez allí, el malvado faraón los hace esclavos, olvidando el bien que ha hecho José en Egipto. Así que Dios es capaz de protegerlos de una hambruna en su tierra prometida, ¿pero permite a un faraón esclavizarlos? No existe duda aquí que Dios ha manipulado la historia para hacer sufrir a los hebreos. Como la voluntad de Dios es ley natural, entonces se hace ley natural hacer sufrir a los judíos. Mientras que es verdad que los hebreos han salido de Egipto por mano del propio Dios, todo esto se pudo evitar si Dios no fuera un nazi sádico lleno de rencor.

3) Continuando la línea de historias, la biblia claramente demuestra que los hebreos son traicioneros. Tras aceptar su fe en Dios, y tras admitir que Dios es su guía único, deciden hacer un becerro de... ¿Adivinan qué? ORO. No basta a la biblia con demostrar que los hebreos son capaces de vender a su propios hemanos como esclavos, sino también no son capaces de adorar nada que no sea de un metal precioso, como el oro.

Algunos van a indicar que el mensaje de las historias que he presentado es distinto a lo que yo estoy indicando. Pues yo no lo creo así. Moisés es el único que se indigna. Pero su reputación no es perfecta, ya que Moisés es un asesino que se salió con la suya. Además, ha ordenado en distintas ocasiones la matanza de muchos pueblos, varios de esos poderosos, pued los hebreos son personas que sólo quieren las tierras fértiles de Canaan para ellos mismos, y no pueden tolerar compartirlo con otros.

Aquí termina mi primera parte de "El antisemitismo de la Bíblia". Es una serie de artículos que intentan demostrar un lado oscuro de un libro admirado por muchos, pero que contiene mensajes antisemitas y claramente xenófobos.

Muchas gracias por la lectura,
-A_"GD"_P.

Se acabó el descanso - ¿Pobreza palestina?

2007-08-30T17:01:00.000+02:00

Queridos lectores sin interés, me temo que tengo que retomar lo que he dejado hace un par de meses. Cuando he dejado al blog en descanso, he dicho claramente que se acabó la discusión en torno al sionismo, y lo hipócritas que son los "pro"-sionistas (aunque debo decir que el nacional-socialismo israelí no es sionismo).

No estoy seguro si es algo que hago por voluntad propia. Yo nunca he dejado de discutir sus estupideces en distintos blogs en mi tiempo de ocio y aburrimiento. Pero parece ser que mi existencia les ha trastornado tanto, que al final quedaron obsesionados con mi persona, y con este espacio. Un buen ejemplo es cómo empiezan a hacer ridículos argumentos sobre mis opiniones del sionismo, en un artículo dedicado a las "terapias de conversión" de homosexuales. Y no es que no me halagan los comentarios, pero en realidad me da pena que con su capacidad de hacer opiniones, dediquen sus esfuerzos exclusivamente a defender todas las atrocidades y vergüenzas que Israel hace y causa, casi todas sin alguna justificación o razón, incluso respondiendo a artículos que poco tienen que ver.

Pues bien, queridos pseudo-sionistas, aquí me tienen, de vuelta al campo de batalla. Y esta vez, demostraré lo ridículos que pueden ser sus argumentos. Y lo haré hablando, esta vez, de un artículo que Buena Prensa ha puesto en su blog, que para mi es claramente un tipo de Hasbará políticamente correcto. En ese artículo, analizado de forma pésima por el que una vez he respetado, Buena Prensa indica la "evidencia" que los kamikaze palestinos, al igual que la violencia de Hizballah (como si existe mucha relación...) provienen de aquellos que quieren más poder, y no de los desamparados sin nada, indicando que el escritor Saramago es un ignorante, mentiroso y un hombre malvado que hace conspiraciones en sus comentarios contra la existencia del pueblo judío (o eso era la intención de Buena Prensa al echar el artículo explícitamente en la cara del escritor portugués, y no otra persona).

http://buenaprensa.blogspot.com/2007/08/perfil-del-terrorista-suicida.html#links

Pues bien, queridos lectores, se preguntarán ¿donde está el fallo? Si han leído el artículo de Buena Prensa, aparecen los datos claros: Los que más apoyan a los terroristas suicidas (aunque odio usar esa palabra, usaré la palabra 'terroristas' por razones prácticas, que seguro que cualquiera con criterio entendería) son de clases relativamente bien estacionadas (empleados, generalmente con alto nivel educativo - nivel universitario), mientras que los desempleados y personas con bajos niveles educativos son los que menos apoyan las acciones armadas y violentas contra el Estado de Israel.

Pues allí no hay fallo. Sin embargo, aparecen problemas a varios niveles:

1) El propio artículo no ha presentado el origen o la razón del terrorismo suicida. Es más, ha indicado claramente que es resultado de un entorno mucho más personal e individual, imperceptible en encuestas a poblaciones generales.

2) El artículo tiene una intención casi declarada de indicar que los conflictos sociales en esas regiones no son resultado de un sistema económico problemático, sino por un fracaso institucional y político de esas regiones. Y en realidad, esa intención de desvincular los problemas económicos de los conflictos sociales es algo presente en gran parte de las escuelas académicas anglosajonas para desacreditar las teorías marxistas que sí indican una relación clara. Aunque en este caso, el artículo fracasa rotundamente en hacer tal demostración, por una razón que indicaré después.

3) Otro nivel es el de la interpretación de Buena Prensa de los datos. Para Buena Prensa, esto indica claramente que existe unas razones sociales resultantes de una malicia colectiva de los palestinos y libaneses shi'¡es. Al menos, eso es lo que se puede entender entrelíneas de Buena Prensa, pues si la violencia vengativa no tiene el origen de los abusos de Israel, entonces la violencia vengativa deja de ser vengativa, y simplemente se convierte en violencia sin razón, causada por un odio sin base, que es promocionado por una simpatía infundada del mundo hacía los desamparados palestinos, que en realidad no son desamparados, sino una ilusión falsa de la situación que sólo Hasbará puede explicar realmente.

Personalmente nunca he estado muy a favor de un estado palestino. Pero no se puede negar que los palestinos son perseguidos injustamente por un Israel que intenta destruir sus posibilidades de crecimiento económico, beneficiando exclusivamente a colonos judíos que quitan las tierras que son de los habitantes palestinos de la región.

4) Pero ahora demostraré porqué todos sus argumentos fallan. El artículo se basa en los niveles educativos de los palestinos que apoyan la acción armada contra Israel (sobre el Líbano, como dije, es una situación muy distinta), al igual que los niveles de empleo y el apoyo social a tales eventos por parte de los palestinos. Lo curioso es que mientras que demuestran en todos los eventos que los que tienen mayor preparación profesional o académica son los que más apoyo dan a esas acciones violentas, en ni un párrafo han considerado la relación entre tal apoyo y el nivel de vida material de los palestinos. Existen sólo dos situaciones en que se acerca a tal consideración: a) Cuando indican que la primera Intifada (1987-1993) ha podido tener relación con la incapacidad de personas de mayor preparación académica a competir aceptablemente con mano de obra barata por la falta de crecimiento económico existente durante toda la década de los 80, y b) Cuando hablan de la relación entre guerras civiles y la caída del PIB de un país, aunque aquí no se puede encontrarse la clara vinculación entre la vida material de las personas del país con la situación violenta que el país tiene.

Mientras que presentan muchos gráficos, en ni uno se presenta el poder adquisitivo de un palestino medio durante el conflicto. Aunque un párrafo, sobre los niveles de empleo de la época de los acuerdos de Oslo (1994-2000) indicaron ya algo muy alarmante: El desempleo de estancó en torno al 20%. Ese estancamiento sería catastrófico para que una persona con altos niveles de preparación educativa pueda cumplir sus expectativas. Algo similar ocurre en Saudi Arabia... Y vaya sorpresa que es esa juventud sin futuro en su país de origen de donde originaron los locos que tiraron 2 aviones sobre las torres gemelas de Nueva York.

Pero de vuelta al tema, ese estancamiento ni siquiera toma en consideración la situación problemática de los campos de refugiados, y su nivel de vida material. Ni toma en consideración la comparación entre la vida material de un israelí medio, con la vida material de un palestino medio. Tampoco se presentan datos sobre la relación entre el coste de vida y los salarios, algo básico para indicar el nivel de vida de los palestinos.

¿Cómo pueden llamar eso un estudio económico sin considerar esos datos tan básicos? ¿Cómo pueden sacar conclusiones del origen socio-económico de la violencia, sin tener en cuenta algo tan esencial en la vida económica de una persona como el poder adquisitivo y los salarios?

La verdad es que los propios autores del artículo, Alan B. Krueger y Jitka Maleckova, han indicado que sus estudios tienen serios límites que deben ser tomados en consideración. Pues ese es un límite que he tomado en seria consideración, antes de emitir un juicio como Buena Prensa hizo con poca retención.

Y es que si estudiamos la vida material de los palestinos, podemos conocer un lado muy triste del conflicto. Si preguntáramos a los judíos del ghetto de Varsovia en 1940, si quiere u odia a los alemanes, ¿qué creen que sería la respuesta? Claro, muchos tienen niveles educativos muy altos, y varios hasta tenían trabajo en el propio ghetto. Pero ¿acaso eso los hacían vivir una vida cómoda? Pues no, ya que eran horriblemente miserables, y muchos morían en las calles de hambre o enfermedades. Eso, querido Buena Prensa (y el resto que han tenido un orgasmo por los datos de ese artículo), se le llama muerte inducida.

Por suerte la situación de los palestinos no se acerca a la del holocausto europeo durante la segunda guerra mundial. Pero no es insostenible la lógica que he utilizado yo. Los palestinos jóvenes ven con desesperación cómo su título no vale para nada. Considerando que en los 90 los palestinos dependían de sus empleos con los judíos israelíes (sobre todo como mano de obra barata), vemos en esos mismos años transformaciones fundamentales en el proletariado israelí: Primero, la llegada masiva de judíos (o "judíos", en todo caso) rusos a Israel tras la caída del muro de Berlín. Segundo, el reemplazo de mano de obra barata árabe con mano de obra barata filipina y china (los llamados "trabajadores extranjeros"). Eso causó la introducción de una caída de los derechos de trabajadores israelíes, con una mayor neo-liberalización de la economía. En el caso de los palestinos, eso causó un grave problema a nivel social entre la población palestina.

Claro está que el conflicto causó una ruptura terrible entre los palestinos e israelíes, donde esos palestinos que trabajaban en poblaciones israelíes (y en casos excepcionales, entre colonos judíos) ahora no podían ir a trabajar. El desempleo se disparó, y las instituciones oficiales palestinas colapsaron sobre una corrupción y fallo general por la congelación de inversiones causada por una imposibilidad de mejorar infraestructuras en asedios constantes de las fuerzas armadas israelíes.

El propio artículo admite en su conclusión que existe una relación del colapso de las instituciones estatales, el colapso de una legalidad, con el extremismo violento de grupos de odio, como lo son Hamas o el Jihad Islámico. Pero en todo caso, Buena Prensa no lo incluye en sus comentarios, pues admitirlo sería indicar que Israel tiene responsabilidades del odio que tienen los palestinos a los israelíes.

Pero agregando todo lo dicho anteriormente, diría que el colapso institucional de la ANP (Autoridad Nacional Palestina) esta fuertemente vinculada con la incapacidad de cambiar una situación social estancada y en fuertes problemas a mediano plazo. Una situación social que no se podía solucionar con graves problemas que causaron una miseria poblacional: La expropiación de tierras por parte de Israel y los colonos judíos, la destrucción de propiedades de forma sistemática, la expropiación de aguas para regadío por parte de los colonos armados judíos, etc.

Mientras que el conflicto avanza, claro está que la situación de vida material palestina deteriora. Y con esto, se nota una pobreza generalizada que deja insatisfechos a casi todas las capas sociales de los territorios ocupados palestinos, aunque claramente está que los que aspiran a más, como los graduados universitarios, se encuentran en mayor desesperación cuando su preparación no les sirve para nada. Y no les sirve para nada por una situación política injusta, impuesta por una potencia ocupante que intenta colonizar lo que esas personas podrían invertir para explotarlo ellos mismos.

Así que Saramago tiene bastante razón en indicar que son desamparados los que se suicidan para matar a más personas en una peatonal de la Jerusalén occidental. Se trata de todo un pueblo que injustamente está encerrado en 40 años de ilegalidad civil y de régimen expropiaciones injustas por causas xenófobas y discriminatorias.

Por eso, Buena Prensa, me da pena verte haciendo conclusiones sin mucho fundamento. Pero gracias a esto me has demostrado tu verdadera cara: Eres capaz de hacer críticas brutales a medios de comunicación que critican a Israel. Pero cuando encuentras un artículo con datos muy limitados (que incluso admite sus límites) que levemente indica una duda sobre opiniones críticas a Israel, ni siquiera lo pones en la mas mínima duda. Como dije antes, tu comentario en tu blog se parece a una masturbación ideológica de tus propias posturas manipuladoras. Y eso es lo que lamento más que nada.

-A_"GD"_P.

Es posible el cambio - Artículo de la semana

2007-08-03T17:43:00.000+02:00

Lectores, se han preguntado ¿Qué he estado haciendo estos últimos días que no me he dedicado a molestar a los ultrasionistas fanáticos, o sus homólogos moderados "casi" hipócritas? Pues he tratado con otra clase de hipócritas: Los católicos.

Debo ser justo al decir que no todos son hipócritas. Existen los honestamente idiotas también. Pero en todos los casos no se puede negar una cosa de ellos: Tienen esa tendencia de crear instituciones que reclaman tolerancia, cuando en realidad son tan intolerantes como los filmes de propaganda nazi. Estoy hablando, por supuesto, de una institución claramente en vínculo de la Iglesia católica: Fundación Juan Pablo II, y su sitio de Internet, "El cambio es posible".

Ese sitio web me lo ha mostrado un amigo por Internet, y debo admitir que al verlo por primera vez, no me parecía ofensivo. Estaba bien construido, y por lo menos demostraba alguna buena intención. Pero sólo cabe leer 2 frases de sus mensajes llenos de odio sonriente y alegre, para entender su oscura naturaleza. La homofóbia es tal en ese sitio que reemplazaría los arcoiris con luz radioactiva para castigar a todos los que se atreven a mirar tales cosas obscenas.

Pero basta ya de metáforas, vayamos a lo que he estado haciendo. Pues bien, consideré que la cosa no podía permanecer así. Tenía que tomar alguna acción, en nombre de la diversión y de la molestia a católicos perdidos. Era mi deber de guiarles por el camino correcto y verdadero de todo lo que ellos odian. Empezando, primero, por lo que más odian: Ellos mismos. No es de sorprenderme que los católicos sean unos masoquistas. El cristianismo siempre ha sido una religión sádica que adora a un hombre sangrando eternamente a través de sus repulsivas estatuas. Pero los de "El cambio es posible" lo llevan a nuevas alturas: Se auto-torturan psíquicamente hasta perder cualquier apetencia sexual. De eso se trata su "curación", su "terapia reparativa" de la homosexualidad.

Para eso he tenido que tomar las siguientes medidas, en distintas fases:

1) Infiltración: Pues lo primero era infiltrarme en su organización. La idea era hacer como si buscara una terapia, y así ganar su apoyo. Eso ha sido un rotundo éxito, aunque con ciertas limitaciones. Mi primer nombre que he inscrito, "alksperaa", se ha inscrito en el foro, pero no me dejaron escribir mensajes. La razón principal era porque ese nombre era un prototipo, un experimento de hasta donde pueden tolerar los de "El cambio es posible". Y como era de esperar, eran pocos tolerantes.

En la inscripción, a la pregunta "¿Eres creyente? ¿En qué crees?", he respondido en ese caso "Si, soy creyente satánico". Algo legítimo, aunque poco honesto (me temo que no adoro a satanás). En fin, esperando que me invitarían a una "curación", resultó que simplemente no me dejaban hacer nada. ¡Menuda hipocrecía!

Entonces decidí hacer mi entrada como un católico creyente, casto, y preocupado de una condición homosexual. Para el nombre, he elegido el de "Oscar", inspirado en el escritor Oscar Wilde, y todos los personajes estarían basados en su vida sexual, que como muchos saben, tenía relaciones homosexuales con otro hombre apodado "Bosie", y que en este caso lo he llamado "B". Desde entonces, he demostrado una vida que, a diferencia de los que se odian a si mismos, el personaje de Oscar crea un problema sin razón alguna de su homosexualidad. Dicho de otro modo, es una representación de lo que es ese sitio de Internet.

2) Invención: Ahora viene la parte creativa, la explicación de la vida de Oscar para comenzar la "terapia reparativa". Es en esos momentos que debo ganar el apoyo del foro. Para ello, he tenido que inventar la vida de un hombre de 20 años que explica un problema curioso: Todo su entorno, desde su familia a sus amigos, aceptan plenamente su condición. Pero el hace el paso unilateralmente, a escondidas, para hacer la "terapia reparativa". Me temo que no tengo el post introductorio (al ser expulsado del foro, me han borrado mi cuaderno de terapia). Pero lo cierto es que la terapia que intenta hacer de Oscar una persona dentro del armario sexualmente, hace la propia terapia dentro del armario.

De punto de vista de Oscar, "B" se convirtió en un pervertido sexual, que siempre busca nuevas posturas por la pornografía para "experimentarlo" con él. Esa visión de "B" fue lo que lo empujó a la crisis que lo ha llevado a la terapia.

Inmediatamente han surgido propuestas de apoyo, e incluso intentaron darme unas cuentas de MSN como contacto. No he aceptado ni una, pues no creo que era necesario. Aunque debo admitir que las posibilidades podían ser muy grandes...

En fin, deje al lugar funcionar para que las personas ganen mi apoyo, y unos días después he puesto en marcha la siguiente fase:

3) Dudas y seducción: Pues bien, el personaje muy inestable emocionalmente eventualmente estalló en dudas interminables. Ese es, probablemente, mi punto de clímax controversial en ese sitio. Con su confianza ganada, he empezado a presentar los siguientes argumentos:

a) La homosexualidad no es exclusivamente al ser humano. También está presente en otras 500 especies bien documentadas, y supuestamente en 1500 (información sacada de Wikipedia... Lo siento, es lo mejor que pude hacer con poco tiempo).

b) Si existe en la naturaleza, ¿Porqué Dios lo prohibe?

c) ¿Acaso soy infeliz si soy homosexual?

Esas preguntas, elaboradas claramente para desmontar los mitos y mentiras creadas en ese sitio, han sido respondidas con rechazo al malvado "lobby gay", con la repetición hasta el cansancio de la idea que "Dios creó el sexo para la reproducción, y no diversión", y que la homosexualidad promueve enfermedades de transmición sexual más que las relaciones representadas por el dogma religioso judeo-cristiano de la biblia.

Dicho de otro modo, más de lo mismo. Y lo hacen con bases de artículos que no corresponden a la aceptación y método científico que adoptó la OMS, al declarar que la homosexualidad no es una enfermedad.

Las dudas están presentes en el siguiente comentario, el penúltimo:

"Muchas gracias por la intención de ayudarme. Estos últimos días han sido muy duros para mi, en que mi cabeza ha estado en total desenfreno. He estado pensando interminablemente, investigando, e incluso haciendo pensamientos existencialistas sobre mi propia vida.

He llegado a varias conclusiones. Al decir que he iniciado la terapia con mi familia, ésta salió de control. Es más, me han visto como una persona enferma. Tras una fuerte discusión con mis padres, unas horas después, han venido a hablarme a mi habitación, donde me preguntaron ¿porqué he decidido hacer esta terapia por Internet?

He respondido simplemente que mi vida no avanzaba bien en esa dirección. Que sentía que mi relación con "B" era vacía, y que he entendido que la homosexualidad es algo que no puede seguir.

Mis padres, siempre comprensivos, me han explicado algo que me ha calado profundamente: Me han dicho que el problema no reside en la homosexualidad, ya que heterosexuales tienen exactamente las mismas desilusiones. La homosexualidad es una enfermedad y un problema sólo si la persona que tiene esas tendencias lo considera así. Pero en realidad la enfermedad es una imaginación, ya que amar y querer a otras personas nunca puede ser una enfermedad.

Era un punto de inflexión en mi vida, que concluyó repentinamente años de dudas. A partir de entonces he hecho investigaciones propias, obsesionado con conocer mi condición, partiendo de la pregunta: ¿Es la homosexualidad una enfermedad contra-natura?

Me he sorprendido al notar que los seres humanos no somos los únicos animales con tendencias homosexuales. Es más, existen otras 1500 especies animales con tales tendencias también, 500 de ellas bien documentadas. ¿Porqué Dios admite tales acciones en la naturaleza? ¿Acaso son residuos de nuestros salvajes antepasados?

En todo caso, no cabe de sorprenderse que he encontrado la existencia de la homosexualidad en casi todas las culturas históricas de la humanidad. En la biblia, por supuesto, está presente, pues su prohibición implica que existía como tendencia. Por otro lado, la biblia nunca prohibió la homosexualidad tanto como las relaciones sexuales entre hombres exclusivamente. Lo cual indica que el lesbianismo no está prohibido. Jesús tampoco ha hablado nunca contra la homosexualidad, a diferencia de los propios apóstoles, aunque sí ha hablado contra la violencia y la venganza de forma muy clara.

Otras culturas, como de muy patriarcal antigua Grecia, especialmente en la muy masculina Sparta, se ha visto una promoción de la homosexualidad.

He entendido que la homosexualidad es inevitable en muchos casos. Hay que pensar sobre el ejemplo de uno de los compañeros de foro: Mientras que sus amigos o conocidos han hecho acciones homoeróticas, era precisamente él, que evitó tales acciones, quien se convirtió en un hombre con tendencias homosexuales. La persona que ha evitado el pecado ha caído inevitablemente en él. Al menos, claro está, que simplemente no sea un pecado. Que Dios no castiga la homosexualidad, ya que Dios es un ser de amor, no de odio. Dios castiga la violencia, la maldad. Pero, ¿acaso los homosexuales hacen daño a alguien?

En los casos históricos, en todo caso, se demuestra que la homosexualidad es algo presente en la humanidad, casi inevitable. Fue entonces que decidí investigar la propia terapia: De acuerdo a investigaciones realizadas en Estados Unidos, se indica que la terapia reparativa sólo convierte a heterosexuales al 3% de los tratados, mientras que otros 9% hacen célibes, personas sin tendencias sexuales, y por tanto con un serio trastorno psicológico. Es más, mientras que la Organización Mundial de la Salud ha indicado que la homosexualidad no es una enfermedad, el intento de cambio de tendencias sexuales por razones psicológicas sí es una patología. Dicho de otro modo, 88% de los tratados no resultan.

Así que necesito preguntar algo que he tenido miedo de preguntar hace mucho tiempo: ¿Porqué es la homosexualidad una enfermedad? ¿Porqué es contra-natura? Y, por supuesto, ¿Qué relación existe entre la cercanía a lo femenino con la homosexualidad, cuando en muchos casos ese no es el caso?

Les pido, por favor, que me aclaren las dudas que me he construído estos últimos días. Si no, dudo mucho que podré empezar la terapia."

Me temo que mi último mensaje no ha sobrevivido. Pero diré que he puesto una representación bastante explícita de relaciones sexuales entre dos hombres. En ese último mensaje, finalmente demuestro mi verdadera cara, y demuestro cómo he logrado infiltrarme en su intolerante y odioso espacio, ganar su confianza, y con mucho gusto demostrar que lo que ellos hace es una barbaridad.

La verdad es que mis mensajes siempre han respetado los receptores. Nunca he insultado a nadie, sino sólo he puesto en entredicho la realidad de su terapia. Entonces significa que en realidad su terapia es inútil. Es un movimiento homófobo y cruel.

Los resultados han sido demostrados anteriormente en el mensaje que les dejé: La mayoría de los casos no funciona, y la mayoría de los que les funciona la "terapia" terminan célibes. Es más, el celibato es algo positivo para ellos. Dicho de otro modo, su modus operandi es una ablación psicológica en contra de cualquier capacidad de disfrutar del sexo. Repiten su terapia cada día por 45 minutos, y hacen ejercicio para odiar sus propias preferencias sexuales.

Pero lo peor viene aquí: Además de sus mentiras, además de sus enfermizas acciones, además de su hipocrecía, también hacen "terapia reparativa" a menores de 18 años. Nunca he pensado, en mi entera vida, que exista tal organización que destruya sistemáticamente el desarrollo sexual de un adolecente.

Por eso hago la siguiente declaración oficial por parte de Ojos de Arena: Desde aquí se declara el compromiso total en contra de la Fundación Juan Pablo II, y todos sus posibles derivados. Nunca se tolerará tal perversidad, y se hará todo lo posible para liberar a los jóvenes y adultos que sufren tal ataque a su desarrollo natural y sano. Y espero que mis lectores sean igual de entusiastas para hacer todo lo posible para que la Fundación Juan Pablo II no logre sus repulsivos objetivos de odio y destrucción.

-A_"GD"_P.

Para conocer mejor lo que hemos hablado, les doy las siguientes direcciones:

1) Es posible el cambio, con su respectivo "tratamiento" (y podrán admirar lo patéticos que son esas personas).

2) Y he encontrado una página en inglés que trata el tema de las "terapias reparativas de la homosexualidad", al igual que el movimiento ex-gay, que sería útil para el interesado (en Ingles): Ex-gay watch.