Los países que aspiran a unirse a la Unión Europea deben civilizarse. Y sí, estoy hablando directamente sobre Turquía.
No creais que utilizo este lenguaje decimonónico a la ligera. Ayer se ha descubierto en el pueblo de Kahta el cuerpo de una chica de 16 años, Medine Memi, que estaba desaparecida ya 40 días. Su cadáver se halló a seis metros bajo tierra, enterrada viva por sus propios familiares (padre y abuelo). ¿La razón? Es un castigo por violar el honor familiar, de acuerdo al consejo de ancianos del pueblo. La violación ocurrió porque la jóven habló con chicos de su edad.
http://www.newsoxy.com/world/girl-buried-alive-news-12604.html
Sí, la enterraron viva por hablar con chicos de su edad. Nada más.
Admito que tengo ahora una rabia increíble sobre esto. Un sentimiento de impotencia que no puedo resistir, cuando unas personas degeneradas y cobardes matan a su propia hija y nieta por algo completamente inocente. Pero lo que más me da rabia es que el gobierno turco actual, los islamistas de Erdogan y los suyos, no están haciendo nada serio para acabar con este problema.
A mi me gustaría que a Turquía les obliguen que, como condición a entrar a la UE, deben tener una acción pública e indiscriminada contra el sexismo existente en la religión musulmana. Dicho de otro modo, reafirmar el derecho de todos sus ciudadanos, y hacer campañas públicas de persecusión contra todos los "crímenes de honor", sean cuales sean.
Pero mientras Zapatero siga apoyando a Erdogan en todo lo que éste pide, la UE estará dividida y, en el mejor de los casos, incapacitada en reclamar aquello.
Mostrando entradas con la etiqueta Actualizaciónes Misceláneas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Actualizaciónes Misceláneas. Mostrar todas las entradas
lunes, febrero 08, 2010
lunes, febrero 01, 2010
Israel: un amigo con necesidades "especiales"
Pues resulta que hace unos días, CNN subió en su página web un video demostrando, una vez más, el cínico programa de limpieza étnica que supone la expulsión de árabes palestinos de Jerusalén Oriental, reemplazando vecinos que han estado viviendo pacíficamente 50 años en esas casas con gente igualmente razonable, pacífica y buenos vecinos...
Fanáticos mesiánicos que usan uzis para disparar personas como hobby... quiero decir, colonos judíos.
Inmediatamente después el primer ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, sacó de su manga un rechazo a las denuncias de "limpieza étnica", argumentando que nadie impide a árabes a comprar y vivir en casas de Jeruslén occidental. No es la primera vez que éste personaje, propio de una película de gangsters, miente tán deliberadamente a la cara de la comunidad internacional. A lo mejor pensaba que la estrategia de Bush, la de hablar al mundo como si era un retardado, funcionaba para quitarse toda responsabilidad de las acciones terribles realizadas por el ayuntamiento de Jerusalén impúnemente.
No, los árabes no pueden comprar casas en Jerusalén occidental. Al menos, no los árabes de Jerusalén oriental. Primero, porque la mayoría está en una situación económica precaria, producto de tanto un reemplazo de mano de obra árabe con filipinos y chinos que trabajan casi literamente como esclavos (irónico para un pueblo que celebra su deliberación de la esclavitud...). Segundo, por la misma razón de que no les dejan casarse con judíos y pasar a habitar dentro de Israel: existe una deliberada política de "despoblación" árabe, al ver la incapacidad del aparato militarista y corrupta de la élite israelí a convencer bastantes judíos a vivir en Israel. Forma parte del fracaso de la ideología zionista, que se tratará en otra ocasión.
En muchas ocasiones, personas de mi entorno me han denunciado de que criticar abiertamente Israel llevaría a la exacerbación del antisemitismo. Que, en efecto, Israel comete horribles abusos, pero que hay que tratarlo con perspectiva, y que necesito tener cuidado con la crítica que hago al "exterior". Dicho de otro modo, no podemos aplicar la misma responsabilidad a Israel como a cualquier otro país, porque Israel es un país amigo, con necesidades "especiales".
¿Y qué tiene de especial? La mayoría de dogmáticos de la blogosfera zionista constantemente justifican Israel por ser "igual que los demás", con la típica frase de "¿y qué haría (inserte país europeo aquí) en esta situación?", sin importar la relevancia de tal argumento. Lo siguiente sería el denunciar los abusos del mundo árabe. Que el hecho de que Israel sólo expulsa personas sin razón aparente de sus casas en el que vivían 50 años, y no apedrea mujeres indefensas por adulterio, es un tipo de logro moral atribuible a Israel más como entidad cultural que algo tan secundario como el sentido común. Finalmente, cuando esto no funciona, aparece el argumento del Holocausto, para cuando se ha perdido toda esperanza de lograr entenderse lógicamente con esa persona, ya que empiezan a quejarse de cómo nos intentaron matar a todos hace 60 años, y que el mundo sigue exactamente igual que antes. Que Israel es lo único que detiene otro holocausto, y que debería yo agradecerle por esa gran labor. Dejando de lado que Estados Unidos fue probablemente más influyente en ese sentido que Israel jamás pudo serlo. Que Israel no hizo nada más que exacerbar el antisemitismo en el mundo con sus irresponsables políticas, y que (y eso es lo peor) ni les importó realmente ciudad de los judíos en latinoamérica durante la "guerra sucia", dirigida por antisemitas neofascistas como Videla, Pinochet y su calaña.
Pero aparentemente debo dejar toda esta argumentación de lado. Como si una persona tan humilde como yo debería callarme ante la gran labor de Israel. Que la voluntad de Israel, para bien o para mal, siempre se debe respetar, y que me salva de un horrible destino en un horno crematorio (dejando de lado que Israel fue bastante inútil en acabar con el antisemitismo, a diferencia de la ADL norteamericana). Este estatismo absoluto y avasallador de la opinión libre es, a los ojos de cualquier persona, fascismo.
Sí, fascismo: la creencia que el Estado es el ente supremo, absoluto, donde la sociedad jerarquizada (militarizada) cree en el Estado y sus símbolos casi como una divinidad por si misma. Eso, aparentemente, es lo que debería admitir para suprimir toda critica pública a ese país.
Todo esto debería simplemente suprimirlo de mi mente. Como los musulmanes que rechazan criticar su propia religión fuera de sus círculos, muchos judíos, parece ser, rehusan criticar a Israel por ser un "país especial". Se llama eso, como tantos bloggers zionistas les encanta decir, un doble-rasero.
Es tan especial, que no se dan cuenta que cuando un judío de izquierdas es más perseguido dentro de Israel que fuera de él, a eso se le llama "seguridad" y no opresión antisemita.
Fanáticos mesiánicos que usan uzis para disparar personas como hobby... quiero decir, colonos judíos.
Inmediatamente después el primer ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, sacó de su manga un rechazo a las denuncias de "limpieza étnica", argumentando que nadie impide a árabes a comprar y vivir en casas de Jeruslén occidental. No es la primera vez que éste personaje, propio de una película de gangsters, miente tán deliberadamente a la cara de la comunidad internacional. A lo mejor pensaba que la estrategia de Bush, la de hablar al mundo como si era un retardado, funcionaba para quitarse toda responsabilidad de las acciones terribles realizadas por el ayuntamiento de Jerusalén impúnemente.
No, los árabes no pueden comprar casas en Jerusalén occidental. Al menos, no los árabes de Jerusalén oriental. Primero, porque la mayoría está en una situación económica precaria, producto de tanto un reemplazo de mano de obra árabe con filipinos y chinos que trabajan casi literamente como esclavos (irónico para un pueblo que celebra su deliberación de la esclavitud...). Segundo, por la misma razón de que no les dejan casarse con judíos y pasar a habitar dentro de Israel: existe una deliberada política de "despoblación" árabe, al ver la incapacidad del aparato militarista y corrupta de la élite israelí a convencer bastantes judíos a vivir en Israel. Forma parte del fracaso de la ideología zionista, que se tratará en otra ocasión.
En muchas ocasiones, personas de mi entorno me han denunciado de que criticar abiertamente Israel llevaría a la exacerbación del antisemitismo. Que, en efecto, Israel comete horribles abusos, pero que hay que tratarlo con perspectiva, y que necesito tener cuidado con la crítica que hago al "exterior". Dicho de otro modo, no podemos aplicar la misma responsabilidad a Israel como a cualquier otro país, porque Israel es un país amigo, con necesidades "especiales".
¿Y qué tiene de especial? La mayoría de dogmáticos de la blogosfera zionista constantemente justifican Israel por ser "igual que los demás", con la típica frase de "¿y qué haría (inserte país europeo aquí) en esta situación?", sin importar la relevancia de tal argumento. Lo siguiente sería el denunciar los abusos del mundo árabe. Que el hecho de que Israel sólo expulsa personas sin razón aparente de sus casas en el que vivían 50 años, y no apedrea mujeres indefensas por adulterio, es un tipo de logro moral atribuible a Israel más como entidad cultural que algo tan secundario como el sentido común. Finalmente, cuando esto no funciona, aparece el argumento del Holocausto, para cuando se ha perdido toda esperanza de lograr entenderse lógicamente con esa persona, ya que empiezan a quejarse de cómo nos intentaron matar a todos hace 60 años, y que el mundo sigue exactamente igual que antes. Que Israel es lo único que detiene otro holocausto, y que debería yo agradecerle por esa gran labor. Dejando de lado que Estados Unidos fue probablemente más influyente en ese sentido que Israel jamás pudo serlo. Que Israel no hizo nada más que exacerbar el antisemitismo en el mundo con sus irresponsables políticas, y que (y eso es lo peor) ni les importó realmente ciudad de los judíos en latinoamérica durante la "guerra sucia", dirigida por antisemitas neofascistas como Videla, Pinochet y su calaña.
Pero aparentemente debo dejar toda esta argumentación de lado. Como si una persona tan humilde como yo debería callarme ante la gran labor de Israel. Que la voluntad de Israel, para bien o para mal, siempre se debe respetar, y que me salva de un horrible destino en un horno crematorio (dejando de lado que Israel fue bastante inútil en acabar con el antisemitismo, a diferencia de la ADL norteamericana). Este estatismo absoluto y avasallador de la opinión libre es, a los ojos de cualquier persona, fascismo.
Sí, fascismo: la creencia que el Estado es el ente supremo, absoluto, donde la sociedad jerarquizada (militarizada) cree en el Estado y sus símbolos casi como una divinidad por si misma. Eso, aparentemente, es lo que debería admitir para suprimir toda critica pública a ese país.
Todo esto debería simplemente suprimirlo de mi mente. Como los musulmanes que rechazan criticar su propia religión fuera de sus círculos, muchos judíos, parece ser, rehusan criticar a Israel por ser un "país especial". Se llama eso, como tantos bloggers zionistas les encanta decir, un doble-rasero.
Es tan especial, que no se dan cuenta que cuando un judío de izquierdas es más perseguido dentro de Israel que fuera de él, a eso se le llama "seguridad" y no opresión antisemita.
domingo, julio 26, 2009
Todos son imperialistas
Si consideramos que el imperialismo es la expresión de un Estado fuera de sus fronteras a favor de sus propios intereses, pues es evidente que el imperialismo está presente en todos y cada uno de los Estados. Es absurdo pensar que un Estado, que depende de la legitimación internacional, y que depende además de los intereses fuera de sus fronteras como una de las razones de su existencia, no tenga ese carácter imperialista.
La diferencia es el nivel de expresión de cada fuerza estatal. Dicho de otro modo, el poder de cada Estado.
Es por lo tanto evidente que los Estados Unidos es la mayor potencia imperialista de estos momentos. Es, a la vez, la mayor potencia mundial, y lo será mientras China depende perdidamente de la superioridad económica norteamericana, y mientras EE.UU. tenga una superioridad militar sobre todo aérea.
El imperialismo no es un factor determimante para juzgar la política de un país u otro. Lo que lo determina son sus ambiciones ideológicas, no el funcionamiento de un Estado. Es por lo tanto importante destacar que si debemos elegir en próximo oriente entre el imperialismo norteamericano y el más directo imperialismo iraní, la elección debe quedar clara. Estados Unidos está al otro lado del mundo, Irán no. Estados Unidos mantiene cierta libertad de pensamiento, de expresión, derecho a la propiedad, etc. Irán no. ¿Es realmente tan dificil hacer la elección?
viernes, septiembre 19, 2008
Bonanza de números rojos
En diciembre del año 2001, tras dos años de decadencia económica, la economía argentina estalló en una crisis sin precedentes. La razón: Fuga de capitales que no tenían bastante regulación estatal. Era el resultado de una política económica que durante 12 años privatizó empresas públicas, desregularizó el movimiento de capital, y se sostenía en la idea de permitir una ecuación entre el peso argentino y el dolar norteamericano fijo por ley.
El resultado fue que el comercio argentino estaba basado no el su propia moneda, sino en dólares norteamericanos. Cuando la economía argentina empezó a decaer desde comienzos del año 1999, el gran capital empezó a escapar poco a poco, evitando cualquier inversión desde el exterior, y así dejando Argentina en una situación insostenible. Por eso, el Estado aprobó la ley del Corralito, en que se prohibía a los bancos devolver los ahorros a cualquier compañía o la población, mientras que se devolvería el dinero exclusivamente en el peso argentino (que para entonces, no valía realmente nada).
Todos recordamos la crisis económica argentina, una crisis que duró varios años, y que se resolvió creando nuevas empresas estatales, regulación del capital, y sustituyendo importaciones por una producción competitiva argentina (aunque en todo caso, las importaciones siguen siendo muy importante en ese país). Esas medidas, implementadas desde el 2003, no resolvieron la enorme pobreza creada en 2001, pero en sentido macroeconómico en 2005 ya se pudo decir que la crisis se quedó en el pasado.
Argentina era un letrero de aviso gigantesco para el mundo: Uno que la mayoría de teóricos economistas neoliberales no querían escuchar. Las razones enumeradas anteriormente no eran nada más que los detalles de la causa principal: El despegue entre la realidad microeconómica y los supuestos datos "positivos" macroeconómicos. Como cualquier economía basada en especulación, el mundo estaba en una situación en que se construía un edificio sin fondos, sin basamento, donde se usaba crédito para tapar las inherentes contradicciones económicas del sistema.
Economistas estarán de acuerdo en entender que todo sistema se basa en el impulso que propone la demanda de una población. El problema es que esta demanda debe tener dinero efectivo, y no especulativo, para que funcione. Si analizamos la situación económica mundial, en especial el mercado inmobiliario, veremos que era una catástrofe inevitable, puesto que la economía se basaba no en pago, sino en promesas de pago. Promesas que, eventualmente, no se pudieron cumplir, llevando a quiebra tras quiebra en las bolsas. Y eso, por supuesto, conlleva un efecto dominó: Quiebras de empresas significa desempleo, baja de oferta, aumento de precios, disminución de demanda, y otra vez quiebra de más empresas.
El pasado Martes, el gigante de seguros financieros AIG estaba al borde de la quiebra, y con él el mercado mundial estaba al borde de una depresión similar al de 1929. Por eso, la inyección de liquidez a esa empresa sólo ganó algo de tiempo, pero dudo que resultará efectivo. El problema no son unas empresas, o unos préstamos inestables. El problema es, en esencia, que el edificio de crecimiento especulativo es tan alto y tan desconectado de la realidad económica, que está al borde del colapso total. Y eso es algo que la inyección de liquidez no puede solucionar. Es más, nada lo puede solucionar. Se tiene que derrumbar el sistema para construir uno nuevo.
Da rabia pensar de que todo esto se pudo evitar años atrás, si los teóricos influenciados por la escuela de los Chicago Boys o la escuela económica austríaca vieran la realidad en Argentina. Es curioso que ellos eran los primeros en acusar a los críticos proteccionistas o socialistas de "no mirar el ejemplo de la URSS" y su fracaso. Pero son ellos los que se obsesionaron con su pureza ideológica. Sólo economías similares a la europea se pueden salvar de todos los efectos de la crisis. Aunque países como España tendrán que sufrir mucho antes de que se vislumbre alguna salida.
El resultado fue que el comercio argentino estaba basado no el su propia moneda, sino en dólares norteamericanos. Cuando la economía argentina empezó a decaer desde comienzos del año 1999, el gran capital empezó a escapar poco a poco, evitando cualquier inversión desde el exterior, y así dejando Argentina en una situación insostenible. Por eso, el Estado aprobó la ley del Corralito, en que se prohibía a los bancos devolver los ahorros a cualquier compañía o la población, mientras que se devolvería el dinero exclusivamente en el peso argentino (que para entonces, no valía realmente nada).
Todos recordamos la crisis económica argentina, una crisis que duró varios años, y que se resolvió creando nuevas empresas estatales, regulación del capital, y sustituyendo importaciones por una producción competitiva argentina (aunque en todo caso, las importaciones siguen siendo muy importante en ese país). Esas medidas, implementadas desde el 2003, no resolvieron la enorme pobreza creada en 2001, pero en sentido macroeconómico en 2005 ya se pudo decir que la crisis se quedó en el pasado.
Argentina era un letrero de aviso gigantesco para el mundo: Uno que la mayoría de teóricos economistas neoliberales no querían escuchar. Las razones enumeradas anteriormente no eran nada más que los detalles de la causa principal: El despegue entre la realidad microeconómica y los supuestos datos "positivos" macroeconómicos. Como cualquier economía basada en especulación, el mundo estaba en una situación en que se construía un edificio sin fondos, sin basamento, donde se usaba crédito para tapar las inherentes contradicciones económicas del sistema.
Economistas estarán de acuerdo en entender que todo sistema se basa en el impulso que propone la demanda de una población. El problema es que esta demanda debe tener dinero efectivo, y no especulativo, para que funcione. Si analizamos la situación económica mundial, en especial el mercado inmobiliario, veremos que era una catástrofe inevitable, puesto que la economía se basaba no en pago, sino en promesas de pago. Promesas que, eventualmente, no se pudieron cumplir, llevando a quiebra tras quiebra en las bolsas. Y eso, por supuesto, conlleva un efecto dominó: Quiebras de empresas significa desempleo, baja de oferta, aumento de precios, disminución de demanda, y otra vez quiebra de más empresas.
El pasado Martes, el gigante de seguros financieros AIG estaba al borde de la quiebra, y con él el mercado mundial estaba al borde de una depresión similar al de 1929. Por eso, la inyección de liquidez a esa empresa sólo ganó algo de tiempo, pero dudo que resultará efectivo. El problema no son unas empresas, o unos préstamos inestables. El problema es, en esencia, que el edificio de crecimiento especulativo es tan alto y tan desconectado de la realidad económica, que está al borde del colapso total. Y eso es algo que la inyección de liquidez no puede solucionar. Es más, nada lo puede solucionar. Se tiene que derrumbar el sistema para construir uno nuevo.
Da rabia pensar de que todo esto se pudo evitar años atrás, si los teóricos influenciados por la escuela de los Chicago Boys o la escuela económica austríaca vieran la realidad en Argentina. Es curioso que ellos eran los primeros en acusar a los críticos proteccionistas o socialistas de "no mirar el ejemplo de la URSS" y su fracaso. Pero son ellos los que se obsesionaron con su pureza ideológica. Sólo economías similares a la europea se pueden salvar de todos los efectos de la crisis. Aunque países como España tendrán que sufrir mucho antes de que se vislumbre alguna salida.
miércoles, septiembre 17, 2008
No se pierdan la próxima entrada...
Gracias a Wall Street, los argentinos nos van a decir al resto del mundo "se lo dijimos, che."
Próxima entrada: Bonanza de números rojos.
Próxima entrada: Bonanza de números rojos.
sábado, agosto 16, 2008
Guerras que no son guerras
¿No han notado que se utiliza ultimamente muy poco la palabra "guerra" en las noticias? Es más, cuando comenzó la actual guerra entre Georgia y Rusia, la palabra que utilizaron es "conflicto". Lo más interesante es ver que mientras la guerra continuaba con bombardeos y verdaderas batallas, asedios y campañas militares, los periodistas indicaron que "diplomáticos están evitando la escalada del conflicto a convertirse en 'guerra abierta'".
Si eso no es una guerra abierta, no tengo idea qué puede ser.
No que me importe demasiado lo que pasa en el Cáucaso. Es más, no me importa un comino. Que se mueran sus miles de personas, que caigan en la miseria y la injusticia reine en toda esa región. A mi me seguirá sin importar.
A los que se indignan ante esta reacción de aparente apatía, les diré que su desprecio será irrelevante, y su preocupación será inútil. La mayoría de personas que tienen en mente lo ocurrido en Georgia simplemente ven eso como un pasatiempo divertido: Una película de acción en la realidad. Los que realmente se sienten indignados ante la catástrofe humana del país, no se percatan que los pobladores de ese país han causado a si mismos la miseria, al apoyar de alguna forma u otra sistemas corruptos que ellos mismos participan.
Es un juego de poder, nada más. No es como si no se veía venir. Los rusos amenazaron durante muchos meses intervenir en Ossetia del Sur si la UE y Estados Unidos apoyaban la independencia unilateral de Kosovo. Y en efecto, Rusia pretende hacer de Georgia una segunda Yugoslavia, algo que no van a parar hasta que su objetivo se complete.
Al menos que Estados Unidos tenga las agallas de desafiar a Rusia en guerra abierta, causando una interesante crisis mundial que resultaría en unos cambios bruscos en el escenario internacional, social y económica, para siempre. Pero esto no va a pasar: El sistema requiere una paz entre superpotencias, y constantes guerras en países pequeños y aparentemente indefensos, con enorme potencial de conflicto. En eso, todos ganan.
Así que al menos que los gobiernos de Georgia y/o Rusia caigan en revoluciones sociales que destruyan el orden existente las últimas dos décadas (algo muy dudoso), me seguirá dando exactamente igual de qué ocurre en esa región.
Si eso no es una guerra abierta, no tengo idea qué puede ser.
No que me importe demasiado lo que pasa en el Cáucaso. Es más, no me importa un comino. Que se mueran sus miles de personas, que caigan en la miseria y la injusticia reine en toda esa región. A mi me seguirá sin importar.
A los que se indignan ante esta reacción de aparente apatía, les diré que su desprecio será irrelevante, y su preocupación será inútil. La mayoría de personas que tienen en mente lo ocurrido en Georgia simplemente ven eso como un pasatiempo divertido: Una película de acción en la realidad. Los que realmente se sienten indignados ante la catástrofe humana del país, no se percatan que los pobladores de ese país han causado a si mismos la miseria, al apoyar de alguna forma u otra sistemas corruptos que ellos mismos participan.
Es un juego de poder, nada más. No es como si no se veía venir. Los rusos amenazaron durante muchos meses intervenir en Ossetia del Sur si la UE y Estados Unidos apoyaban la independencia unilateral de Kosovo. Y en efecto, Rusia pretende hacer de Georgia una segunda Yugoslavia, algo que no van a parar hasta que su objetivo se complete.
Al menos que Estados Unidos tenga las agallas de desafiar a Rusia en guerra abierta, causando una interesante crisis mundial que resultaría en unos cambios bruscos en el escenario internacional, social y económica, para siempre. Pero esto no va a pasar: El sistema requiere una paz entre superpotencias, y constantes guerras en países pequeños y aparentemente indefensos, con enorme potencial de conflicto. En eso, todos ganan.
Así que al menos que los gobiernos de Georgia y/o Rusia caigan en revoluciones sociales que destruyan el orden existente las últimas dos décadas (algo muy dudoso), me seguirá dando exactamente igual de qué ocurre en esa región.
sábado, agosto 02, 2008
Mensaje directo del lider universal: Xenu.
Esta fue una carta que me llegó a través de telepatía cósmica, y que decidí publicar en este blog para el mundo:
"Soy Xenu, el malvado señor espacial que creó los Thetan, los restos triturados de almas alienigenas que infestan las almas humanas.
Y tengo este mensaje a mis mortales enemigos: La Iglesia de la Scientología del mundo.
Como Xenu, ordené la invasión de la tierra para erradicar su terrible peste sobre la tierra. Vosotros amenazan mis intentos de dominación universal, por lo que deben ser destruidos. Tristemente, tenía asuntos pendientes en Plutón, ya que llegó a mis oídos la noticia de que no es bastante grande para ser un verdadero planeta. Por ello, ya ordené que se haga un planeta más grande.
Volviendo al tema principal, a través de mis agentes famosos infiltrados en vuestra iglesia, T.C. y J.T., he logrado crear una quinta columna en sus filas, que resultará en su destrucción. También me apoyo, naturalmente, en los logros adquiridos por el grupo "anónimo", en especial en su guerra abierta contra vuestra Iglesia. Aunque actúan independientemente de mis ordenes, necesito agradecer su esfuerzo por defender la malvada libertad de expresión y la genocida psiquiatría clínica.
Con esto, les dejo con este link al "proyecto Chanology", cuyo objetivo es su destrucción. Si se rinden, dejaré la tierra en paz.
*risas malvadas*
http://www.chanologyportal.com/ - revísenlo. Vale la pena.
¡HABLÓ XENU, SEÑOR MALVADO Y ALIENIGENA DEL UNIVERSO!"
"Soy Xenu, el malvado señor espacial que creó los Thetan, los restos triturados de almas alienigenas que infestan las almas humanas.
Y tengo este mensaje a mis mortales enemigos: La Iglesia de la Scientología del mundo.
Como Xenu, ordené la invasión de la tierra para erradicar su terrible peste sobre la tierra. Vosotros amenazan mis intentos de dominación universal, por lo que deben ser destruidos. Tristemente, tenía asuntos pendientes en Plutón, ya que llegó a mis oídos la noticia de que no es bastante grande para ser un verdadero planeta. Por ello, ya ordené que se haga un planeta más grande.
Volviendo al tema principal, a través de mis agentes famosos infiltrados en vuestra iglesia, T.C. y J.T., he logrado crear una quinta columna en sus filas, que resultará en su destrucción. También me apoyo, naturalmente, en los logros adquiridos por el grupo "anónimo", en especial en su guerra abierta contra vuestra Iglesia. Aunque actúan independientemente de mis ordenes, necesito agradecer su esfuerzo por defender la malvada libertad de expresión y la genocida psiquiatría clínica.
Con esto, les dejo con este link al "proyecto Chanology", cuyo objetivo es su destrucción. Si se rinden, dejaré la tierra en paz.
*risas malvadas*
http://www.chanologyportal.com/ - revísenlo. Vale la pena.
¡HABLÓ XENU, SEÑOR MALVADO Y ALIENIGENA DEL UNIVERSO!"
domingo, junio 15, 2008
Una buena razón para prohibir las corridas de toro
Hace tiempo hice un comentario en este espacio donde indicaba porqué las corridas de toro es una tradición inútil, y por lo tanto no tiene razón de existir y debería ser eliminado.
Pero debo indicar que estoy harto que las personas indiquen que se deben prohibir por el maltrato animal. Admito que he considerado esto como un argumento fundamental. Sin embargo, existe una razón muchísimo más importante para prohibir esa ceremonia de sangre: Se tratan de personas que se ponen en peligro mortal para la diversión de un público macabro.
Muchos gladiadores en época romana lograron fama y gloria en sus victorias sangrientas. Eso no hacía el acto éticamente aceptable, ni haría el acto legal en la sociedad actual. ¿La razón? Porque los juegos de la época ponían en peligro mortal a sus jugadores. No estoy hablando sólo de los combates entre gladiadores, sino también de combates entre animales y participantes, o juegos de batallas macabros que resultaban en sin números de muertos.
Los juegos del coliseo romano dejaron de realizarse hace mil setecientos años. El mundo cambió profundamente en sus percepciones de la vida humana. Ya no existen esclavos (personas consideradas propiedad), incluso si existen deplorables acciones similares a la esclavitud. Ya no existen clases de patriarcas y senadores, ni emperadores todopoderosos. Esa sociedad pertenece a la historia, y nosotros, los descendientes, tenemos nuevas formas de vivir la vida, incluso con las mismas limitaciones de nuestra condición humana.
Entonces, ¿cómo es posible que se permitan eventos de diversión al ver una persona que pone en peligro su propia vida? ¿Qué tipo de sociedad, qué tipo de valor, qué tipo de justificación, existe para tal inaceptable acción?
No existe. No importa cuantos valores románticos encontremos en esos juegos, simplemente no existe.
La voluntad de los participantes tampoco es una razón de defender esos juegos. Entiendo que existan deportes de riesgo: El alpinismo, por ejemplo. Pero existe una diferencia. Una montaña no te ataca, y un toro sí.
Luego estaría la repugnante exhibición de crueldad y maltrato animal, que es un valido argumento. Si me preguntaran "¿Y qué preferiría el toro? ¿Morir en un matadero como si nada, o pelear por sobrevivir en una arena?", les respondería con "¡Idiota! El toro elegiría vivir tranquilo fuera de peligro, sea cual sea", al menos que sea un toro idiota, en ese caso su muerte sería sólo parte de la selección natural.
Y con esto dicho, demuestro que tanto pro-taurinos como anti-taurinos dejan mucho por desear. No hay que buscar argumentos en el maltrato animal, sino en el mucho peor peligro que se da a un ser humano, y el lucro que se saca de ese macabro juego.
Pero debo indicar que estoy harto que las personas indiquen que se deben prohibir por el maltrato animal. Admito que he considerado esto como un argumento fundamental. Sin embargo, existe una razón muchísimo más importante para prohibir esa ceremonia de sangre: Se tratan de personas que se ponen en peligro mortal para la diversión de un público macabro.
Muchos gladiadores en época romana lograron fama y gloria en sus victorias sangrientas. Eso no hacía el acto éticamente aceptable, ni haría el acto legal en la sociedad actual. ¿La razón? Porque los juegos de la época ponían en peligro mortal a sus jugadores. No estoy hablando sólo de los combates entre gladiadores, sino también de combates entre animales y participantes, o juegos de batallas macabros que resultaban en sin números de muertos.
Los juegos del coliseo romano dejaron de realizarse hace mil setecientos años. El mundo cambió profundamente en sus percepciones de la vida humana. Ya no existen esclavos (personas consideradas propiedad), incluso si existen deplorables acciones similares a la esclavitud. Ya no existen clases de patriarcas y senadores, ni emperadores todopoderosos. Esa sociedad pertenece a la historia, y nosotros, los descendientes, tenemos nuevas formas de vivir la vida, incluso con las mismas limitaciones de nuestra condición humana.
Entonces, ¿cómo es posible que se permitan eventos de diversión al ver una persona que pone en peligro su propia vida? ¿Qué tipo de sociedad, qué tipo de valor, qué tipo de justificación, existe para tal inaceptable acción?
No existe. No importa cuantos valores románticos encontremos en esos juegos, simplemente no existe.
La voluntad de los participantes tampoco es una razón de defender esos juegos. Entiendo que existan deportes de riesgo: El alpinismo, por ejemplo. Pero existe una diferencia. Una montaña no te ataca, y un toro sí.
Luego estaría la repugnante exhibición de crueldad y maltrato animal, que es un valido argumento. Si me preguntaran "¿Y qué preferiría el toro? ¿Morir en un matadero como si nada, o pelear por sobrevivir en una arena?", les respondería con "¡Idiota! El toro elegiría vivir tranquilo fuera de peligro, sea cual sea", al menos que sea un toro idiota, en ese caso su muerte sería sólo parte de la selección natural.
Y con esto dicho, demuestro que tanto pro-taurinos como anti-taurinos dejan mucho por desear. No hay que buscar argumentos en el maltrato animal, sino en el mucho peor peligro que se da a un ser humano, y el lucro que se saca de ese macabro juego.
viernes, mayo 23, 2008
He vuelto. Hahahahahahaha!
Como dije, no me importaba dejar este sitio a la deriva. Aparentemente ciertas personas se aburrieron de poner más mensajes por aquí.
Aunque si vuelven, les diré una cosa: Desde ahora, no se repiten mensajes. Los mensajes repetidos se verán como error y se borrarán.
Aunque si vuelven, les diré una cosa: Desde ahora, no se repiten mensajes. Los mensajes repetidos se verán como error y se borrarán.
sábado, marzo 22, 2008
¡Viva el Tibet Libre!
Estoy en total acuerdo con los que quieren un Tibet libre. Para que sea verdaderamente libre, son necesarios las siguientes situaciones para Tibet:
1) Un lugar donde se promuebe la diversidad cultural.
2) Donde las leyes no se basan en supersticiones.
3) Donde los monjes budistas no acaparen toda la riqueza de un país, con la excusa de que la población tiene que "renunciar a sus bienes materiales" para acabar con el ciclo de reincarnación y llegar a la iluminación.
4) Donde exista libertad de pensamiento y culto.
Ahora bien, si tenemos que considerar quienes actuan en Tibet, vemos lo siguiente:
-China cumple 3 de los 4 puntos.
-El Dalai Lama y su banda de monjes elitistas, ninguno.
Por lo tanto, China garantiza más libertad a Tibet que cualquier otra fuerza de la zona. Y así, aunque rechazo la violencia, prefiero mucho más a China que un régimen de castas que hace sufrir a su propio pueblo en base a ridículas supersticiones religiosas que hacen morir de hambre a personas.
¡Viva Tibet Libre!
1) Un lugar donde se promuebe la diversidad cultural.
2) Donde las leyes no se basan en supersticiones.
3) Donde los monjes budistas no acaparen toda la riqueza de un país, con la excusa de que la población tiene que "renunciar a sus bienes materiales" para acabar con el ciclo de reincarnación y llegar a la iluminación.
4) Donde exista libertad de pensamiento y culto.
Ahora bien, si tenemos que considerar quienes actuan en Tibet, vemos lo siguiente:
-China cumple 3 de los 4 puntos.
-El Dalai Lama y su banda de monjes elitistas, ninguno.
Por lo tanto, China garantiza más libertad a Tibet que cualquier otra fuerza de la zona. Y así, aunque rechazo la violencia, prefiero mucho más a China que un régimen de castas que hace sufrir a su propio pueblo en base a ridículas supersticiones religiosas que hacen morir de hambre a personas.
¡Viva Tibet Libre!
miércoles, marzo 19, 2008
Jesús Loza (J.L.) me desafió
Apreciad por favor lo último de J.L.:
"jajaja Bueno judio de mierda no te escribi antes por que me fui de vacaciones una semanita, por cierto fui a carolina del norte y mis amigos del KKK y yo le partimos su puta madre a un judio igual de pendejo que tu lo amarramos a una arbol y lo golpeamos hasta que nos cansamos ojala te hicieran eso a ti la neta escribes pendejadas y respuestas pendejas jajaja ya no me diviertes pendejo por eso ya no me esfuerzo en ponerte algo nuevo voy a llenar de mierda tu blog bueno judio pendejito seguire llenado tu blogsito de mierda jajaja haber quien se cansa primero tu o yo, aaa idiota para que veas que tu puta inteligencia no da mas de si ni siquiera me llama jesus loza, es un sobrenombre pues, por que no creo que tu nivel intelectual de 60 entienda que es un pseudonimo judo de mierda hijo de la verga de tu vecino jajaja pinche judio pendejete gonorreico hay mi amigo ignacio me defiende ay ay me da verga en la noche ignacio defiendeme hay si javier yo te defiendo pinches homosexuales que se esperaba de un par de judios vayan a meterse las vergas en su cerda sinagoga"
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! Acepto tu desafío. A diferencia de ti, no tengo toda mi vida basado en Internet, y mucho menos en este espacio. Es algo natural para alguien que no pasa su día repitiendo 6 veces los insultos ya posteados en mi mensaje anterior, diciendo que a pesar de no divertirse, sigue obsesionado conmigo.
Si crees que puedes hacer lo que los ultrasionistas, los relativistas culturales, y los pseudo-anarcocomunistas no lograron hacer, adelante. Pero me gustaría que sepas que me da igual si usas este lugar como vertedero de tu sucia lengua. A mi nunca me importó tanto este espacio para protegerlo de ti. Por eso, intentalo. A ver si puedes.
Ah, y por cierto, mi querido Jesús Loza. No me llamo Alks. Eso sería algo obvio para una persona que supiera escribir "a ver" en vez de "haber". Tristemente, ese no es tu caso.
Ahora, a publicar otro vídeo del igual de J.L.: Las respuestas de Gorgeous George:
"jajaja Bueno judio de mierda no te escribi antes por que me fui de vacaciones una semanita, por cierto fui a carolina del norte y mis amigos del KKK y yo le partimos su puta madre a un judio igual de pendejo que tu lo amarramos a una arbol y lo golpeamos hasta que nos cansamos ojala te hicieran eso a ti la neta escribes pendejadas y respuestas pendejas jajaja ya no me diviertes pendejo por eso ya no me esfuerzo en ponerte algo nuevo voy a llenar de mierda tu blog bueno judio pendejito seguire llenado tu blogsito de mierda jajaja haber quien se cansa primero tu o yo, aaa idiota para que veas que tu puta inteligencia no da mas de si ni siquiera me llama jesus loza, es un sobrenombre pues, por que no creo que tu nivel intelectual de 60 entienda que es un pseudonimo judo de mierda hijo de la verga de tu vecino jajaja pinche judio pendejete gonorreico hay mi amigo ignacio me defiende ay ay me da verga en la noche ignacio defiendeme hay si javier yo te defiendo pinches homosexuales que se esperaba de un par de judios vayan a meterse las vergas en su cerda sinagoga"
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! Acepto tu desafío. A diferencia de ti, no tengo toda mi vida basado en Internet, y mucho menos en este espacio. Es algo natural para alguien que no pasa su día repitiendo 6 veces los insultos ya posteados en mi mensaje anterior, diciendo que a pesar de no divertirse, sigue obsesionado conmigo.
Si crees que puedes hacer lo que los ultrasionistas, los relativistas culturales, y los pseudo-anarcocomunistas no lograron hacer, adelante. Pero me gustaría que sepas que me da igual si usas este lugar como vertedero de tu sucia lengua. A mi nunca me importó tanto este espacio para protegerlo de ti. Por eso, intentalo. A ver si puedes.
Ah, y por cierto, mi querido Jesús Loza. No me llamo Alks. Eso sería algo obvio para una persona que supiera escribir "a ver" en vez de "haber". Tristemente, ese no es tu caso.
Ahora, a publicar otro vídeo del igual de J.L.: Las respuestas de Gorgeous George:
martes, marzo 18, 2008
Lo encontré, ¡el igual de Jesus Loza!
Para decirte la verdad, no sabía qué hacer contigo. Aparentemente eras incapaz de conocer lo patéticos y divertidos que eran sus comentarios. Y fue entonces que e un inesperado momento, encontré alguien tan parecido a ti que, a lo mejor, te permitirá apreciar tu propia obra.
Cuando alguien hace una broma por teléfono a otra persona es pesado. Cuando alguien lo hace a otra persona en televisión es divertido, pero sigue siendo pesado. Cuando se trata de una persona arrogante y con serios problemas en el habla, al que se le suma una contestación incluso más patética que el mero hecho de que se le han gastado una broma por teléfono, esto se convierte en "patéticamente jocoso", un nivel de humor al que sólo los más inútiles pueden crear sin esfuerzo alguno, sino expresando su propia futilidad en su existencia.
Entonces, necesito agradecer plenamente a la página somethingawuful.com que posibilitó que esto pase. Son ellos los que gastaron gran parte de las bromas, y son ellos quienes lo difundieron en Internet.
Por si no saben de quién se trata, y los que lo perderán por no saber Inglés, les diré unas cosas:
1) Fat = Gordo.
2) Shit, crap, stool, feces = Mierda.
3) Swallow = tragar.
4) El resto deducen ustedes.
No hace falta decir quien me recuerda Jesús Loza. Ocupa la mayoría de la pantalla de todas formas.
Más vídeos en http://www.somethingawful.com/d/awfulvision/lasagna-cry-george.php?page=6
Lo más impresionante es que no importa cómo lo veo, las tristes e inútiles respuestas de "Gorgeous George" (el presentador principal) y Jesús Loza son iguales en tantas cosas que ni siquiera puedo nombrar aquí.
"Hay no mames alks, hay les doy el pesame no seas pendejo estupido de mierda ni que esas personas fueran a leer tu puta mierda de blog no se que es lo mas castroso si que eres judio y tu nivel intelectual tan pendejo, lo bueno es que hay ya menos judios de mierda en el mundo ojola te hubieran matado a ti perro de mierda y espero te metas el talmud en el culo puto judio!!!11!!1"
"Me vienes pelando la verga putito judio de mierda, ni conoces como es de zorra la puta de madre, y como el guey de tu padre folla con el vecino, menos vas a conocer politicos de mexico, no mas por eso no me voy a cojer a tu puta madre hoy, pero de seguro manana si me la voy a cojer por que una vez que te la cojes no puedo vivir sin cojermela te vuelvo a repetir quisiera encontrarte en la calle para partirte tu madre, o meter mi verga en tu puto osico y que te atragantes y te mueras, como te digo por lo pronto ve a chingar a tu madre y ve a parchar con tu camote SUGA pinche judio te vuelvo a repetir ojala IRAN borre del mapa a ISRAEL y ojala vuelvan a tener su 11 M de nuevo pero en vez de que muera gente inocente que muera gente mierda como tu y ya deja de chuparle a lenin los huevos su teoria economica politica no sirve pendejo de mierda la neta no seas pendejo"
Sí, no encuentro diferencia alguna. Y en efecto, tu no afectarás absolutamente nada. Nadie te escuchará, y lo único que harán es reírte de lo que dices. Por eso no te censuraré nunca. Después de todo, como el dicho en tu propio blog dice:
“Es contrario a las leyes de la naturaleza que un imbécil conduzca a un hombre sabio.” J.J.ROUSSEAU.
He hablado.
Cuando alguien hace una broma por teléfono a otra persona es pesado. Cuando alguien lo hace a otra persona en televisión es divertido, pero sigue siendo pesado. Cuando se trata de una persona arrogante y con serios problemas en el habla, al que se le suma una contestación incluso más patética que el mero hecho de que se le han gastado una broma por teléfono, esto se convierte en "patéticamente jocoso", un nivel de humor al que sólo los más inútiles pueden crear sin esfuerzo alguno, sino expresando su propia futilidad en su existencia.
Entonces, necesito agradecer plenamente a la página somethingawuful.com que posibilitó que esto pase. Son ellos los que gastaron gran parte de las bromas, y son ellos quienes lo difundieron en Internet.
Por si no saben de quién se trata, y los que lo perderán por no saber Inglés, les diré unas cosas:
1) Fat = Gordo.
2) Shit, crap, stool, feces = Mierda.
3) Swallow = tragar.
4) El resto deducen ustedes.
No hace falta decir quien me recuerda Jesús Loza. Ocupa la mayoría de la pantalla de todas formas.
Más vídeos en http://www.somethingawful.com/d/awfulvision/lasagna-cry-george.php?page=6
Lo más impresionante es que no importa cómo lo veo, las tristes e inútiles respuestas de "Gorgeous George" (el presentador principal) y Jesús Loza son iguales en tantas cosas que ni siquiera puedo nombrar aquí.
"Hay no mames alks, hay les doy el pesame no seas pendejo estupido de mierda ni que esas personas fueran a leer tu puta mierda de blog no se que es lo mas castroso si que eres judio y tu nivel intelectual tan pendejo, lo bueno es que hay ya menos judios de mierda en el mundo ojola te hubieran matado a ti perro de mierda y espero te metas el talmud en el culo puto judio!!!11!!1"
"Me vienes pelando la verga putito judio de mierda, ni conoces como es de zorra la puta de madre, y como el guey de tu padre folla con el vecino, menos vas a conocer politicos de mexico, no mas por eso no me voy a cojer a tu puta madre hoy, pero de seguro manana si me la voy a cojer por que una vez que te la cojes no puedo vivir sin cojermela te vuelvo a repetir quisiera encontrarte en la calle para partirte tu madre, o meter mi verga en tu puto osico y que te atragantes y te mueras, como te digo por lo pronto ve a chingar a tu madre y ve a parchar con tu camote SUGA pinche judio te vuelvo a repetir ojala IRAN borre del mapa a ISRAEL y ojala vuelvan a tener su 11 M de nuevo pero en vez de que muera gente inocente que muera gente mierda como tu y ya deja de chuparle a lenin los huevos su teoria economica politica no sirve pendejo de mierda la neta no seas pendejo"
Sí, no encuentro diferencia alguna. Y en efecto, tu no afectarás absolutamente nada. Nadie te escuchará, y lo único que harán es reírte de lo que dices. Por eso no te censuraré nunca. Después de todo, como el dicho en tu propio blog dice:
“Es contrario a las leyes de la naturaleza que un imbécil conduzca a un hombre sabio.” J.J.ROUSSEAU.
He hablado.
viernes, febrero 15, 2008
No hay nación.
Hace tiempo tenía ganas de hacer esta entrada, pero no tenía muchas ganas de hacerlo. Pero ya que tengo algo más de tiempo en mis manos, me voy a dedicar a explicar porqué el relativismo cultural falla, y el porqué del título de esta entrada.
1) ¿Qué es Cultura?
No se puede estudiar la nación si no se estudia lo que muchos típicamente lo asocian: La cultura. Y para explicar qué es cultura, en términos simples, presentaré un ejemplo.
Digamos que escuchamos la música de Antonio Vivaldi. Naturalmente uno podría decir que le provoca un ambiente específico, recuerdos específicos, y sobre todo sentimientos específicos. Pero ¿acaso esa misma interpretación se puede aplicar a la persona al lado de esa persona, incluso si son familiares que vivieron juntos varios años? No. Eso no pasa. Las similitudes a veces se pueden detectar, pero no importa cuando insistimos, dos personas no pueden pensar de la misma forma, y ni siquiera podemos conocer una aproximación alguna de los sentimientos que la música provoca en el interior de la mente de la otra persona.
Dicho de otro modo, la cultura se percibe de forma individual, interpretada de forma individual.
Ahora bien, supongamos que a alguien le gustó la música de Vivaldi. Entonces decide a crear su propia música, entendiendo que no puede recrear la música de Vivaldi totalmente. De esta forma, añade su propio toque, de acuerdo a lo que él quiere expresar. Si creara exactamente la misma música que Vivaldi no tendría mérito, sería sólo copiar. De tal forma, para crear nueva música, o sea para hacer cultura, es necesario crear algo originalmente del nuevo autor.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión que la cultura sólo se crea por parte del individuo, o en el mejor de los casos individuos, si bien es verdad que a veces una obra cultural, sea cual sea, es creada a veces en grupo o, especialmente en la era industrial, por máquinas. En todo caso, repetir la misma creación forma parte de una adopción de aspectos de la cultura expresada, pero no creada. La creación original sólo puede ser original, ya que de otro modo sería como copiar a Vivaldi, y no tendría mucho merito.
La cultura, como el origen de la palabra indica, proviene del cultivo. Uno puede decir que es simplemente la creación de individuos para otros individuos que perciben estas expresiones y, en cambio, crean su cultura en reciprocidad. En una sociedad, como muchas cosas son plurales, nosotros nos engañamos al pensar que podía ser un elemento social, común. Pero todo lo contrario: La cultura proviene del pensamiento individual, pues el pensamiento colectivo no existe. Y para demostrarlo, ya presenté el hecho de que nadie puede pensar en nombre de nadie más. Si fuera de otro modo, todo sería mucho más fácil. Nos entenderíamos perfectamente el uno al otro, y podríamos vivir en mayor harmonía.
Es una pena que la vida es una serie de conflictos constantes entre individuos, y que esa harmonía no existe, y nunca existirá mientras que los seres humanos retengan la mas mínima conciencia de lo que es la palabra "yo". Y a pesar de los intentos de demostrar lo contrario, a pesar de la idea de "sacrificio a la comunidad" que muchas comunidades pueden adoptar, esa idea se retiene con el hecho de que el ser humano sigue sobreviviendo, y que ese sacrificio sólo lo hará por sus conocidos, y no por extraños que ni sabe que existen. Dicho de otro modo, la persona no escapa de si mismo, y nunca lo hará.
2) ¿Qué es nación?
Si la cultura depende exclusivamente del individuo, y su capacidad de expresión personal e individual hacía la sociedad que ese conoce, entonces ¿qué es la nación, vinculada tantas veces a aspectos culturales como la lengua, religión e historia? Pues nada. No es nada. Es una tontería inventada en el siglo XIX para aquellos cortos de capacidad mental para entender que los están timando. Es una idea que lleva a la revolución para no tener resultados, propio de una idea vacía de contenido, ambígua e inútil.
A los que se dicen pertencer a una nación: ¿Qué es? Lo más cercano que pude percibir durante toda la vida es la idea de pertenencia a un grupo, en base a su cultura y sus derivados. Pero la cultura es individual, percibida de forma individual. La cultura es la subjetividad humana en sí, y no tiene sentido analizarlo de forma objetiva, pues hacerlo nos lleva a estereotipos absurdos e irreales.
La nación se construye en base a estereotipos inútiles. España no es una nación. Cataluña tampoco es una nación. Ni el País Vasco o Galicia. ¿Pretenden que con hablar un lenguaje distinto, signifique que merecen ser reconocidos como nación? Pues no veo diferencia alguna, la verdad. El lenguaje es una creación práctica, que sirve única y exclusivamente para la expresión de conceptos definidos en palabras. Sea cual sea el origen de las diferencias lingüisticas, en el fondo todo depende de lo que al individuo le importe y le interese, nada más.
Lo mismo va a la autodeterminación. Si una persona sólo puede pensar de punto de vista individual, entonces ¿como pretenden hacer una autodeterminación de todo un pueblo? No existe la autodeterminación popular. De la misma forma que ni siquiera existe la autodeterminación individual, o al menos a penas existe. El individuo es movil, y no se puede determinar en base a nada.
3) La estupidez del relativismo cultural.
Muchos antropologos han sido muy arrogantes en imponer una división a la humanidad en culturas. Esa división falaz y arrogante es producto de un siglo XIX donde el Estado-Nación se creó, viendo cómo colapsaba el Ancien Régime. Para proponer qué orden debería ser el adecuado, se estableció que unas naciones, definidas en unas culturas, deben ser superiores a otras. Para ello, dividieron el mundo en razas y culturas distintas, y de tal forma pudieron aplicar esa política mundial de la superioridad europea. Curiosamente, el mismo siglo, nació la antropología como estudio.
Sin embargo esto colapsó a mediados del siglo XX. Pero las teorías no cambiaron. Lo único que cambió es la naturaleza discriminadora de esa división de la humanidad. Más que descartar todo esto, simplemente se estableció que se creará una teoría Politically Correct. Dicho de otro modo, existe división de la humanidad, pero sin esa superioridad europea, pues no sólo no tenía sentido (la descolonización estaba en marcha), sino que era peligroso (recordando la segunda guerra mundial).
Pero parece ser que los que propusieron esas teorías no captaron lo realmente negativo de ellas. Pueden hacerlo más politically correct, pero nunca le quitarán el daño que produce. Pretenden con sus teorías explicar que cada pueblo tiene su propia "idiosincracia", lo que explica las divisiones políticas y sociales del mundo. Omito lo económico, pues si intentarían explicarlo de esa forma encontrarían lo estúpido de sus teorías y tomarían ideas más marxistas que las suyas. El marxismo es universalisa, y ellos no pueden tolerar algo así.
Idiosincracia cultural. Qué concepto más insoportable. Significa las "formas" que un grupo humano piensa. Como si nosotros supieramos cómo una persona se va a comportar. Es verdad que en algunas cosas el ser humano puede predecible. Pero el ser humano es impredecible en todo, ya que siempre existen excepciones. A diferencia de un animal común y corriente, cuyas acciones se determinan exclusivamente por sus reglas biológicas y fisiológicas, el ser humano actua en base a elementos más allá de las físicas, como los sueños y sus interpretaciones. De allí nuestra capacidad de crear cosas tan poco útiles para nuestra supervivencia pero a la vez tan importante para nuestra existencia como seres humanos como el arte.
Idiosincracia cultural, colectiva, etc. son conceptos inventados por personas que en su inimaginable arrogancia decidieron definir y clasificar seres humanos en lo más íntimo e impredecible. Para los relativistas culturales, que se les llena de agua la boca al pronunciar esa palabra seguida por lo que sea que definen, nosotros tenemos comportamientos predecibles, clasificables, y estudiables como objetos mecánicos, pero sobre todo inmóviles, en el tiempo.
Quizá por eso que en Bolivia como en tantos otros lugares, muchos antropólogos busquen las "características del hombre" en pueblos de tecnologías arcáicas o tradiciones "arraigadas" en el pasado, buscadas no en zonas como Europa, Norteamerica o cualquier otra zona industrial, sino concentrándose en estudios de pueblos de tecnología preindustrial. La idea es que consideran al mundo industrializado como que cambió demasiado para notar lo original y lo artificial del hombre, y en los otros pueblos, en zonas como la Polinesia, sudeste asiático, África central, los Andes bolivianos, o la Amazonía profunda lo original, o por lo menos lo peculiar, se puede percibir mejor.
Eso es la discriminación más repugnante de esas teorías. Pretenden decirnos que una zona como Europa tuvo un cambio en su sociedad, política y economía perceptible en la intensa historia de los últimos siglos, pero que un pueblo como el Aymara o Quechoa no lo hicieron. Como si sus problemas se mantuvieron iguales, como si las tradiciones eran idénticas a épocas precolombinas, y que se mantuvieron en un limbo ajeno a la historia del mundo, o incluso su propia historia.
Pues una noticia para aquellos que piensan así: Nada se mantiene igual. Especialmente no las tradiciones y las costumbres. Cada ser humano tiene las propias formas de ser individuales. La idiosincracia es individual, nunca colectiva. Por eso, cuando una persona muere, se muere su mundo, y con el todo su bagaje cultural. Sea lo que dejó para la posteridad, existirá exclusivamente de una forma: En cómo las otras personas lo perciben y lo reciclan culturalmente. De tal forma, las tradiciones cambiaron, y lo hicieron de forma brutal, de la misma forma que Europa cambió en los últimos 500 años. Por eso las tradiciones de pueblos indígenas andinos son realmente producto del mundo colonial, creados en el mundo colonial para un mundo colonial. Los indígenas se adaptaron bien a la colonia. No porque fueron necesariamente forzados a ello, sino porque cada ser humano tiene tantos intereses como el hombre europeo. Y tomando el caso de Francisco de Vitoria, que se planteó la pregunta "¿Y si los indígenas llegaran a Europa en una canoa?", diría que harían algo similar que los europeos les hicieron a ellos, no porque son iguales necesariamente, sino porque cruzar el océano conlleva la búsqueda de recompensa en un descubrimiento.
La conclusión de esto es la siguiente: Lo común es común a toda la humanidad. Lo diferente es diferente entre cada individuo. La relativización de la cultura no existe desde la comunidad, sino desde el individuo. Por eso, el individuo es el que debe elegir entre hacer una cosa u otra, y elegir libremente, tras su formación, en hacer recíproco la cultura que recibe o no.
Es una opresión absoluta la que nos intenta someter el nacionalismo enmascarado en lo que se llama relativismo cultural, esa idea de que todos debemos respetar "idiosincracias" de "pueblos distintos" a nosotros, como si nosotros no tenemos derecho a intervenir a favor de otros seres humanos con igual condición como seres humanos como nosotros. Tenemos todo el derecho a decir y objetar.
Cuando se niega a mujeres a tener educación fuera de lo que los poderosos de sus clanes imponen, y por tanto no ofrecer alternativas que sólo ellas deben elegir con libertad, es negar la libertad. Cuando se impone la necesidad de defender "costumbres españolas" como las corridas de toro, que son un acto cruel y repugnante, con un contrato a personas sólo por su orígen fuera de la Unión Europea, es es negar la libertad. Cuando se mira al otro lado mientras dogmas retrógrados y fanáticos empiezan a tomar control de varios países sólo por la excusa de que las personas "tienen sus propias formas de pensar", eso es negar la libertad. La razón es porque la libertad no proviene del respeto a las culturas. Sólo proviene del respeto a las personas como seres humanos únicos e irrepetibles en lo que yo llamo idiosincracia individual, que a la vez es siempre cambiante con la edad, experiencia y cambios personales.
Dicho de otro modo, no existe relativismo cultural. El único relativismo es el individual.
1) ¿Qué es Cultura?
No se puede estudiar la nación si no se estudia lo que muchos típicamente lo asocian: La cultura. Y para explicar qué es cultura, en términos simples, presentaré un ejemplo.
Digamos que escuchamos la música de Antonio Vivaldi. Naturalmente uno podría decir que le provoca un ambiente específico, recuerdos específicos, y sobre todo sentimientos específicos. Pero ¿acaso esa misma interpretación se puede aplicar a la persona al lado de esa persona, incluso si son familiares que vivieron juntos varios años? No. Eso no pasa. Las similitudes a veces se pueden detectar, pero no importa cuando insistimos, dos personas no pueden pensar de la misma forma, y ni siquiera podemos conocer una aproximación alguna de los sentimientos que la música provoca en el interior de la mente de la otra persona.
Dicho de otro modo, la cultura se percibe de forma individual, interpretada de forma individual.
Ahora bien, supongamos que a alguien le gustó la música de Vivaldi. Entonces decide a crear su propia música, entendiendo que no puede recrear la música de Vivaldi totalmente. De esta forma, añade su propio toque, de acuerdo a lo que él quiere expresar. Si creara exactamente la misma música que Vivaldi no tendría mérito, sería sólo copiar. De tal forma, para crear nueva música, o sea para hacer cultura, es necesario crear algo originalmente del nuevo autor.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión que la cultura sólo se crea por parte del individuo, o en el mejor de los casos individuos, si bien es verdad que a veces una obra cultural, sea cual sea, es creada a veces en grupo o, especialmente en la era industrial, por máquinas. En todo caso, repetir la misma creación forma parte de una adopción de aspectos de la cultura expresada, pero no creada. La creación original sólo puede ser original, ya que de otro modo sería como copiar a Vivaldi, y no tendría mucho merito.
La cultura, como el origen de la palabra indica, proviene del cultivo. Uno puede decir que es simplemente la creación de individuos para otros individuos que perciben estas expresiones y, en cambio, crean su cultura en reciprocidad. En una sociedad, como muchas cosas son plurales, nosotros nos engañamos al pensar que podía ser un elemento social, común. Pero todo lo contrario: La cultura proviene del pensamiento individual, pues el pensamiento colectivo no existe. Y para demostrarlo, ya presenté el hecho de que nadie puede pensar en nombre de nadie más. Si fuera de otro modo, todo sería mucho más fácil. Nos entenderíamos perfectamente el uno al otro, y podríamos vivir en mayor harmonía.
Es una pena que la vida es una serie de conflictos constantes entre individuos, y que esa harmonía no existe, y nunca existirá mientras que los seres humanos retengan la mas mínima conciencia de lo que es la palabra "yo". Y a pesar de los intentos de demostrar lo contrario, a pesar de la idea de "sacrificio a la comunidad" que muchas comunidades pueden adoptar, esa idea se retiene con el hecho de que el ser humano sigue sobreviviendo, y que ese sacrificio sólo lo hará por sus conocidos, y no por extraños que ni sabe que existen. Dicho de otro modo, la persona no escapa de si mismo, y nunca lo hará.
2) ¿Qué es nación?
Si la cultura depende exclusivamente del individuo, y su capacidad de expresión personal e individual hacía la sociedad que ese conoce, entonces ¿qué es la nación, vinculada tantas veces a aspectos culturales como la lengua, religión e historia? Pues nada. No es nada. Es una tontería inventada en el siglo XIX para aquellos cortos de capacidad mental para entender que los están timando. Es una idea que lleva a la revolución para no tener resultados, propio de una idea vacía de contenido, ambígua e inútil.
A los que se dicen pertencer a una nación: ¿Qué es? Lo más cercano que pude percibir durante toda la vida es la idea de pertenencia a un grupo, en base a su cultura y sus derivados. Pero la cultura es individual, percibida de forma individual. La cultura es la subjetividad humana en sí, y no tiene sentido analizarlo de forma objetiva, pues hacerlo nos lleva a estereotipos absurdos e irreales.
La nación se construye en base a estereotipos inútiles. España no es una nación. Cataluña tampoco es una nación. Ni el País Vasco o Galicia. ¿Pretenden que con hablar un lenguaje distinto, signifique que merecen ser reconocidos como nación? Pues no veo diferencia alguna, la verdad. El lenguaje es una creación práctica, que sirve única y exclusivamente para la expresión de conceptos definidos en palabras. Sea cual sea el origen de las diferencias lingüisticas, en el fondo todo depende de lo que al individuo le importe y le interese, nada más.
Lo mismo va a la autodeterminación. Si una persona sólo puede pensar de punto de vista individual, entonces ¿como pretenden hacer una autodeterminación de todo un pueblo? No existe la autodeterminación popular. De la misma forma que ni siquiera existe la autodeterminación individual, o al menos a penas existe. El individuo es movil, y no se puede determinar en base a nada.
3) La estupidez del relativismo cultural.
Muchos antropologos han sido muy arrogantes en imponer una división a la humanidad en culturas. Esa división falaz y arrogante es producto de un siglo XIX donde el Estado-Nación se creó, viendo cómo colapsaba el Ancien Régime. Para proponer qué orden debería ser el adecuado, se estableció que unas naciones, definidas en unas culturas, deben ser superiores a otras. Para ello, dividieron el mundo en razas y culturas distintas, y de tal forma pudieron aplicar esa política mundial de la superioridad europea. Curiosamente, el mismo siglo, nació la antropología como estudio.
Sin embargo esto colapsó a mediados del siglo XX. Pero las teorías no cambiaron. Lo único que cambió es la naturaleza discriminadora de esa división de la humanidad. Más que descartar todo esto, simplemente se estableció que se creará una teoría Politically Correct. Dicho de otro modo, existe división de la humanidad, pero sin esa superioridad europea, pues no sólo no tenía sentido (la descolonización estaba en marcha), sino que era peligroso (recordando la segunda guerra mundial).
Pero parece ser que los que propusieron esas teorías no captaron lo realmente negativo de ellas. Pueden hacerlo más politically correct, pero nunca le quitarán el daño que produce. Pretenden con sus teorías explicar que cada pueblo tiene su propia "idiosincracia", lo que explica las divisiones políticas y sociales del mundo. Omito lo económico, pues si intentarían explicarlo de esa forma encontrarían lo estúpido de sus teorías y tomarían ideas más marxistas que las suyas. El marxismo es universalisa, y ellos no pueden tolerar algo así.
Idiosincracia cultural. Qué concepto más insoportable. Significa las "formas" que un grupo humano piensa. Como si nosotros supieramos cómo una persona se va a comportar. Es verdad que en algunas cosas el ser humano puede predecible. Pero el ser humano es impredecible en todo, ya que siempre existen excepciones. A diferencia de un animal común y corriente, cuyas acciones se determinan exclusivamente por sus reglas biológicas y fisiológicas, el ser humano actua en base a elementos más allá de las físicas, como los sueños y sus interpretaciones. De allí nuestra capacidad de crear cosas tan poco útiles para nuestra supervivencia pero a la vez tan importante para nuestra existencia como seres humanos como el arte.
Idiosincracia cultural, colectiva, etc. son conceptos inventados por personas que en su inimaginable arrogancia decidieron definir y clasificar seres humanos en lo más íntimo e impredecible. Para los relativistas culturales, que se les llena de agua la boca al pronunciar esa palabra seguida por lo que sea que definen, nosotros tenemos comportamientos predecibles, clasificables, y estudiables como objetos mecánicos, pero sobre todo inmóviles, en el tiempo.
Quizá por eso que en Bolivia como en tantos otros lugares, muchos antropólogos busquen las "características del hombre" en pueblos de tecnologías arcáicas o tradiciones "arraigadas" en el pasado, buscadas no en zonas como Europa, Norteamerica o cualquier otra zona industrial, sino concentrándose en estudios de pueblos de tecnología preindustrial. La idea es que consideran al mundo industrializado como que cambió demasiado para notar lo original y lo artificial del hombre, y en los otros pueblos, en zonas como la Polinesia, sudeste asiático, África central, los Andes bolivianos, o la Amazonía profunda lo original, o por lo menos lo peculiar, se puede percibir mejor.
Eso es la discriminación más repugnante de esas teorías. Pretenden decirnos que una zona como Europa tuvo un cambio en su sociedad, política y economía perceptible en la intensa historia de los últimos siglos, pero que un pueblo como el Aymara o Quechoa no lo hicieron. Como si sus problemas se mantuvieron iguales, como si las tradiciones eran idénticas a épocas precolombinas, y que se mantuvieron en un limbo ajeno a la historia del mundo, o incluso su propia historia.
Pues una noticia para aquellos que piensan así: Nada se mantiene igual. Especialmente no las tradiciones y las costumbres. Cada ser humano tiene las propias formas de ser individuales. La idiosincracia es individual, nunca colectiva. Por eso, cuando una persona muere, se muere su mundo, y con el todo su bagaje cultural. Sea lo que dejó para la posteridad, existirá exclusivamente de una forma: En cómo las otras personas lo perciben y lo reciclan culturalmente. De tal forma, las tradiciones cambiaron, y lo hicieron de forma brutal, de la misma forma que Europa cambió en los últimos 500 años. Por eso las tradiciones de pueblos indígenas andinos son realmente producto del mundo colonial, creados en el mundo colonial para un mundo colonial. Los indígenas se adaptaron bien a la colonia. No porque fueron necesariamente forzados a ello, sino porque cada ser humano tiene tantos intereses como el hombre europeo. Y tomando el caso de Francisco de Vitoria, que se planteó la pregunta "¿Y si los indígenas llegaran a Europa en una canoa?", diría que harían algo similar que los europeos les hicieron a ellos, no porque son iguales necesariamente, sino porque cruzar el océano conlleva la búsqueda de recompensa en un descubrimiento.
La conclusión de esto es la siguiente: Lo común es común a toda la humanidad. Lo diferente es diferente entre cada individuo. La relativización de la cultura no existe desde la comunidad, sino desde el individuo. Por eso, el individuo es el que debe elegir entre hacer una cosa u otra, y elegir libremente, tras su formación, en hacer recíproco la cultura que recibe o no.
Es una opresión absoluta la que nos intenta someter el nacionalismo enmascarado en lo que se llama relativismo cultural, esa idea de que todos debemos respetar "idiosincracias" de "pueblos distintos" a nosotros, como si nosotros no tenemos derecho a intervenir a favor de otros seres humanos con igual condición como seres humanos como nosotros. Tenemos todo el derecho a decir y objetar.
Cuando se niega a mujeres a tener educación fuera de lo que los poderosos de sus clanes imponen, y por tanto no ofrecer alternativas que sólo ellas deben elegir con libertad, es negar la libertad. Cuando se impone la necesidad de defender "costumbres españolas" como las corridas de toro, que son un acto cruel y repugnante, con un contrato a personas sólo por su orígen fuera de la Unión Europea, es es negar la libertad. Cuando se mira al otro lado mientras dogmas retrógrados y fanáticos empiezan a tomar control de varios países sólo por la excusa de que las personas "tienen sus propias formas de pensar", eso es negar la libertad. La razón es porque la libertad no proviene del respeto a las culturas. Sólo proviene del respeto a las personas como seres humanos únicos e irrepetibles en lo que yo llamo idiosincracia individual, que a la vez es siempre cambiante con la edad, experiencia y cambios personales.
Dicho de otro modo, no existe relativismo cultural. El único relativismo es el individual.
sábado, julio 28, 2007
La búsqueda de Oscar
Bueno, queridos compañeros del blog, tengo noticias de última hora (que tiene que ver con los siguientes reportajes):
Sucede que Oscar Wilde, al entrar en contacto con la Iglesia Católica en España, ha revivido para inciar una terapia que "deshaga" su homosexualidad.
Más información de este suceso lo traeré en el futuro cercano. Hasta entonces, estén atentos.
Sucede que Oscar Wilde, al entrar en contacto con la Iglesia Católica en España, ha revivido para inciar una terapia que "deshaga" su homosexualidad.
Más información de este suceso lo traeré en el futuro cercano. Hasta entonces, estén atentos.
jueves, junio 21, 2007
Discusión de una muerte
Esto me ha ocurrido hace algunos días. Mientras parezca surrealista, los recuerdos son muy claros. Se dice que en la vida no hay nada más claro que la muerte, y esto es lo que se puede decir de esta situación.
No sé porqué me eligió a mi, pero probablemente era simplemente mala suerte. Al estar en mi cama, en medio de la noche, apareció la muerte en sí, pero no como una figura antropomorfa, sino simplemente como un ser ambíguo, diluído por la oscuridad, casi omnipresente en mi alrededor, para decirme que he sido elegido a jugar un juego con él. Yo no podía reaccionar, estaba paralizado por una mezcla de miedo y de conciencla clara de quién o qué me estaba hablando. Pero lo importante es que indicó que el juego ya ha empezado en el momento que he escuchado su voz.
El juego se trataba de que debería darle argumentos convincentes para que yo me mantenga con vida más que 24 horas. Lo debería hacer tomando la opinión de los poderes políticos o sociales existentes en el país que vivía.
"Pero... ¿Porqué los poderes políticos y sociales?", le pregunté a la muerte. Éste me respondió con una risa macabra, como si su intención es hacerme un tipo de tortura para pasar el tiempo. Pero lo cierto es que pareció que no tenía opción.
No me pregunten cómo he conseguido reunirlos, pero lo cierto es que lo hice por menos que 12 horas. Probablemente la influencia sobrenatural de la muerte me ayudó, pero esto no es lo que importa en esta historia. Lo importante aquí es que aparecieron distintos grupos de personas, cada uno representando una postura distinta. Era como una cámara de diputados, con unos centenares sentandose desde mi derecha a mi izquierda, con posturas políticas existentes en este país.
Me he puesto de pié, y expuse mi problema:
"Como algunos saben, la muerte me dió hasta esta miedia noche para poder salvarme de una muerte, indicando un argumento convincente para que yo viva más allá que esa hora."
Claro estaba que los representantes se pusieron a deliberar. Deliberar, para discutir la situación de mi posible muerte. ¿Qué les costaba tanto encontrar un simple argumento?
Inmediatamente, los que se sentaban a mi derecha, de forma unánime y organizada, se levantaron todos a la vez, y al unísono inmediatamente dijeron:
"Estimable señor, usted debería obedecer las directrices de la muerte. Te ha elegido por alguna razón, y tu no tienes ni un derecho a questionar toda decisión tomada por ese poder. Además, si nosotros lo decimos, nadie tiene derecho a questionarlo, incluso si es un dogma sin sentido, obsoleto e irracional."
Entendiendo que esa masa de muchedumbre no me estaba ayudando, les pedí que se sienten, cuando reaccionaron.
"Usted no es nuestro líder! No es nuestro guía! Estamos injustamente indignados con tí! ¡¡¡UNETE AL ENJAMBRE!!!"
Cuando notaron que no reaccionaba, se sentaron, y decidieron esperar a otro momento para intervenir. Inmediatamente he decidido ir al grupo que se sienta al frente mío, en una posición tan ambígua que no he podido decidir a qué lado se sentaban. Se movían constantemente, meintras que se rodeaban de personas que claramente irradiaban un ego inquestionable. Uno de estos me ha respondido de forma calmada, mientras que el resto seguía moviendose incontrolablemente:
"Deberías hablar con la muerte. Primero para saber porqué de eligió a ti. Segundo, para negociar y llegar a un compromiso, pero sin dar un compromiso propio."
Intentando entender lo que decían, continuaron:
"Lo importante es que no presentes una posición tuya. Necesitas discutir las cosas... Quizás sería buena idea simplemente mediar entre la muerte y la vida. Serías una especie de ser abominable y repugnante, medio vivo y medio muerto, pero en ese caso por lo menos has evadido un conflicto."
He esperado 3 minutos antes de simplemente decir que se sienten. Se sentaron de forma desorganizada, aunque han llegado a un acuerdo que no se movían a unos 3 metros de donde originalmente se proponían sentar al llegar al lugar. Posteriormente, al notar un viento leve que apareció repentinamente, toda la supuesta organización se desvaneció, para entrar en otra ronda de negociación.
De esta forma he notado un grupo de minorías que, distintas entre sí, compartían una postura común. Al preguntarles qué argumento podria usar, insistieron hablar en su lengua, a pesar de lo poco práctico, incluso inútil, que resultaba hacer eso, pues yo no entendería ni una palabra. Les consentí, pero sólo después que apareció un intérprete.
"Deberías buscar tus raíces. Allí entontrarás algo que te permite llegar a una razón para vivir más tiempo. Lo importante es utilizarlos, a pesar de lo que la muerte o cualquier otro ser piense. Dicho de otro modo, si usaste pañales en tu infancia, compra nuevos pañales y úsalos en su cara. De esta forma, podrás reclamar que sigues tus propias leyes la vida, y evitarás la muerte."
"¿Pero crees que la muerte me hará caso? Las leyes humanas se aplican a todos."
"¡No! Cada realidad nacional tienen sus propias leyes. Incluso en su relación con la naturaleza..."
Fue entonces que decidí que sigan hablando en su lengua que no entendía, indicando al intérprete que dejara. A continuación, decidí buscar el argumento en otro grupo, que esperaba callado para hacer su intervención. Una vez que les indiqué que podrían hablar, me dijeron:
"¡Ah! ¡Por fin podemos hablar! ¡Y alguien nos escucha!
Ahm... En fin, sobre su situación... Creo que lo importante es luchar contra la muerte."
"¿En serio? Son el primero grupo que lo dicen. En seguida le diré algunas palabras que..."
"¡No! ¡Espera!" - me interrumpieron. - "No puedes usar la violencia verbal. Tampoco puedes usar ni un método alternativo que represente alguna forma de ataque al ambiente natural de la muerte. Debemos ser tolerantes con todos los seres del universo, incluyendo a ese ser que cumple una función fundamental."
"Si, pero..."
"¡Pero nada! Recuerda, necesitamos todos sentarnos en este lado izquierdo de este lugar. Yo sé que no significa nada práctico, pero es necesario sentarnos aquí."
"Um... Ya..."
Estaba cansandome de este juego. Ya han pasado 5 horas, entre gritos, debates inútiles y los argumentos que he puesto aquí. Cuando todo parecía perdido, de repende irrumpieron una banda de personas con pancartas y llenos de stickers hasta en su propia cara. Fue entonces que escuché la muerte diciendo.
"¡Salid! ¡No han sido invitados a esta reunión! ¡No son nadie, ni representan a nadie!"
"¡No! ¡Debemos desafiar a la autoridad, sea cual sea, incluyendo a la de la muerte!"
Pareció que la muerte se cansó, y con un rayo negro, descendió sobre la tierra, al lado mío, como una figura oscura, pareciendo justamente como se ha representado millares de veces: Con capucha y una guadaña, probablemente para hacer una imágen más familiar para todos los que estabamos presentes. Fue entonces que dijo:
"Ustedes no son bienvenidos."
"¿A sí? ¡No nos sometemos a su autoridad! ¡Somos revolucionarios contra la autoridad!" - Dijo uno de sus líderes, que a cabo de 10 segundos fue levantado por la propia muerte para tener un muy doloroso término a su vida.
"¡Ahora fuera!"
"¡No!" - respondieron los que se llamaban revolucionarios.
"¡Esperad! Quizás tienen algo que decir."
"No tienen nada que decir. Les falta la inteligencia para ser considerados aquí."
"Yo escucharía a todos los que quieren decir algo, muerte. Me has dicho que puedo usar a todos los que tiene alguna autoridad de poder. Pues, todo ser humano tiene poder, el poder de hablar y expresarse."
La muerte, tras una deliberación breve, respondió: "Muy bien. Entonces, que continúen."
Los revolucionarios, una vez que les he dado la palabra, me dijeron lo siguiente:
"Tenemos un plan para derrocar su tiranía y, de tal forma, evitar tu muerte. Primero, tomamos pancartas y las pegamos a su cuerpo, para después planificar una toma de los cementerios gritando a los muertos '¡esquiroles!'. Tomaremos apoyo de los grupos menores que nosotros, que no tienen capacidad de pensar independientemente, para así mantener una fuerza de choque leve.
Una vez que hacemos todo eso, reclamaremos a todas las fuerzas del universo a derrogar la muerte, y declarar un universo libre de muertes para el resto de la existencia."
"No me parece un método eficaz, la verdad..." - Lo dije, mientras que la muerte se contenía de reirse. No quería que haga una de sus risas macabras.
"¡¿QUÉ?! ¡USTED NO TIENE DERECHO A QUESTIONAR NUESTRA AUTORIDAD! ABAJO A LOS QUE SE SOMETEN A LA OPRESORA AUTORIDAD DE LA MUERTE!"
"No es que me someto, es que no me parece un método eficaz."
"¡No tienes derecho a indicar otro método que el nuestro! ¡Nuestra lucha revolucionaria es a favor de la igualdad de todos los seres humanos ante la naturaleza! ¡Por eso debemos reivindicar las diferencias de cada ser humano ante la naturaleza!"
"Um... ¿No es eso contradictorio?"
"¡ERES UN CONTRARREVOLUCIONARIO! ¡ESTAS FUERA DE NUESTRA ORGANIZACIÓN!"
Despues de eso, abandonaron el lugar para no verse más. Para ese momento, eran ya las 23:45, 15 minutos antes de mi imminente muerte. Me he deprimido, y decidí sentarme para pensar en la vida que he tenido. Pensando que todo estaba perdido, a cinco minutos antes de mi muerte, se me ocurrió algo. Pero tenía miedo, era algo propio, solo. Era mi última oportunidad.
"¡Muerte! ¡Escuchadme!"
La muerte reapareció ante mi, e indicó que hable.
"No soy un gran orador, y soy demasiado jóven para ser alguien de mucho peso en el mundo. Además, mi condición de familiar y amigo no me ayudan, pues todas las personas lo tienen, y eso no me da privilegios.
Sin embargo, la pregunta es ¿Cómo sabes que mi muerte beneficiará a alguien? La respuesta es que no se sabe. En realidad, como persona puedo ser más útil para este mundo. Si muero ahora, los beneficios que mi vida pueden dar irán al desprecio."
"Si, pero ¿en qué hace esto especial de ti?" - preguntó la muerte.
"Si yo no lo hago, nadie lo hará por mi. Y es que lo que yo haré con mi vida será algo único y sin repetición.
Además, mientras que mi condición de irrepetible es compartido por otros, mi muerte sobrenatural por tu mano no lo es. Por eso, me darías una injusticia illógica para sostener las leyes naturales."
La muerte no tuvo otra opción que pensar en lo que he dicho, y aceptarlo. El argumento no era muy bueno, pero sirvió para indicar que tengo razón. Inmediatamente la muerte abandonó su postura antropomorfa, y retornó a su unión con el resto de las fuerzas naturales.
En efecto, estaba vivo, por una idea propia. El resto de personas retornaron a sus asuntos, mientras que yo he vuelto a casa. Al día siguiente, viviría otro día.
No sé porqué me eligió a mi, pero probablemente era simplemente mala suerte. Al estar en mi cama, en medio de la noche, apareció la muerte en sí, pero no como una figura antropomorfa, sino simplemente como un ser ambíguo, diluído por la oscuridad, casi omnipresente en mi alrededor, para decirme que he sido elegido a jugar un juego con él. Yo no podía reaccionar, estaba paralizado por una mezcla de miedo y de conciencla clara de quién o qué me estaba hablando. Pero lo importante es que indicó que el juego ya ha empezado en el momento que he escuchado su voz.
El juego se trataba de que debería darle argumentos convincentes para que yo me mantenga con vida más que 24 horas. Lo debería hacer tomando la opinión de los poderes políticos o sociales existentes en el país que vivía.
"Pero... ¿Porqué los poderes políticos y sociales?", le pregunté a la muerte. Éste me respondió con una risa macabra, como si su intención es hacerme un tipo de tortura para pasar el tiempo. Pero lo cierto es que pareció que no tenía opción.
No me pregunten cómo he conseguido reunirlos, pero lo cierto es que lo hice por menos que 12 horas. Probablemente la influencia sobrenatural de la muerte me ayudó, pero esto no es lo que importa en esta historia. Lo importante aquí es que aparecieron distintos grupos de personas, cada uno representando una postura distinta. Era como una cámara de diputados, con unos centenares sentandose desde mi derecha a mi izquierda, con posturas políticas existentes en este país.
Me he puesto de pié, y expuse mi problema:
"Como algunos saben, la muerte me dió hasta esta miedia noche para poder salvarme de una muerte, indicando un argumento convincente para que yo viva más allá que esa hora."
Claro estaba que los representantes se pusieron a deliberar. Deliberar, para discutir la situación de mi posible muerte. ¿Qué les costaba tanto encontrar un simple argumento?
Inmediatamente, los que se sentaban a mi derecha, de forma unánime y organizada, se levantaron todos a la vez, y al unísono inmediatamente dijeron:
"Estimable señor, usted debería obedecer las directrices de la muerte. Te ha elegido por alguna razón, y tu no tienes ni un derecho a questionar toda decisión tomada por ese poder. Además, si nosotros lo decimos, nadie tiene derecho a questionarlo, incluso si es un dogma sin sentido, obsoleto e irracional."
Entendiendo que esa masa de muchedumbre no me estaba ayudando, les pedí que se sienten, cuando reaccionaron.
"Usted no es nuestro líder! No es nuestro guía! Estamos injustamente indignados con tí! ¡¡¡UNETE AL ENJAMBRE!!!"
Cuando notaron que no reaccionaba, se sentaron, y decidieron esperar a otro momento para intervenir. Inmediatamente he decidido ir al grupo que se sienta al frente mío, en una posición tan ambígua que no he podido decidir a qué lado se sentaban. Se movían constantemente, meintras que se rodeaban de personas que claramente irradiaban un ego inquestionable. Uno de estos me ha respondido de forma calmada, mientras que el resto seguía moviendose incontrolablemente:
"Deberías hablar con la muerte. Primero para saber porqué de eligió a ti. Segundo, para negociar y llegar a un compromiso, pero sin dar un compromiso propio."
Intentando entender lo que decían, continuaron:
"Lo importante es que no presentes una posición tuya. Necesitas discutir las cosas... Quizás sería buena idea simplemente mediar entre la muerte y la vida. Serías una especie de ser abominable y repugnante, medio vivo y medio muerto, pero en ese caso por lo menos has evadido un conflicto."
He esperado 3 minutos antes de simplemente decir que se sienten. Se sentaron de forma desorganizada, aunque han llegado a un acuerdo que no se movían a unos 3 metros de donde originalmente se proponían sentar al llegar al lugar. Posteriormente, al notar un viento leve que apareció repentinamente, toda la supuesta organización se desvaneció, para entrar en otra ronda de negociación.
De esta forma he notado un grupo de minorías que, distintas entre sí, compartían una postura común. Al preguntarles qué argumento podria usar, insistieron hablar en su lengua, a pesar de lo poco práctico, incluso inútil, que resultaba hacer eso, pues yo no entendería ni una palabra. Les consentí, pero sólo después que apareció un intérprete.
"Deberías buscar tus raíces. Allí entontrarás algo que te permite llegar a una razón para vivir más tiempo. Lo importante es utilizarlos, a pesar de lo que la muerte o cualquier otro ser piense. Dicho de otro modo, si usaste pañales en tu infancia, compra nuevos pañales y úsalos en su cara. De esta forma, podrás reclamar que sigues tus propias leyes la vida, y evitarás la muerte."
"¿Pero crees que la muerte me hará caso? Las leyes humanas se aplican a todos."
"¡No! Cada realidad nacional tienen sus propias leyes. Incluso en su relación con la naturaleza..."
Fue entonces que decidí que sigan hablando en su lengua que no entendía, indicando al intérprete que dejara. A continuación, decidí buscar el argumento en otro grupo, que esperaba callado para hacer su intervención. Una vez que les indiqué que podrían hablar, me dijeron:
"¡Ah! ¡Por fin podemos hablar! ¡Y alguien nos escucha!
Ahm... En fin, sobre su situación... Creo que lo importante es luchar contra la muerte."
"¿En serio? Son el primero grupo que lo dicen. En seguida le diré algunas palabras que..."
"¡No! ¡Espera!" - me interrumpieron. - "No puedes usar la violencia verbal. Tampoco puedes usar ni un método alternativo que represente alguna forma de ataque al ambiente natural de la muerte. Debemos ser tolerantes con todos los seres del universo, incluyendo a ese ser que cumple una función fundamental."
"Si, pero..."
"¡Pero nada! Recuerda, necesitamos todos sentarnos en este lado izquierdo de este lugar. Yo sé que no significa nada práctico, pero es necesario sentarnos aquí."
"Um... Ya..."
Estaba cansandome de este juego. Ya han pasado 5 horas, entre gritos, debates inútiles y los argumentos que he puesto aquí. Cuando todo parecía perdido, de repende irrumpieron una banda de personas con pancartas y llenos de stickers hasta en su propia cara. Fue entonces que escuché la muerte diciendo.
"¡Salid! ¡No han sido invitados a esta reunión! ¡No son nadie, ni representan a nadie!"
"¡No! ¡Debemos desafiar a la autoridad, sea cual sea, incluyendo a la de la muerte!"
Pareció que la muerte se cansó, y con un rayo negro, descendió sobre la tierra, al lado mío, como una figura oscura, pareciendo justamente como se ha representado millares de veces: Con capucha y una guadaña, probablemente para hacer una imágen más familiar para todos los que estabamos presentes. Fue entonces que dijo:
"Ustedes no son bienvenidos."
"¿A sí? ¡No nos sometemos a su autoridad! ¡Somos revolucionarios contra la autoridad!" - Dijo uno de sus líderes, que a cabo de 10 segundos fue levantado por la propia muerte para tener un muy doloroso término a su vida.
"¡Ahora fuera!"
"¡No!" - respondieron los que se llamaban revolucionarios.
"¡Esperad! Quizás tienen algo que decir."
"No tienen nada que decir. Les falta la inteligencia para ser considerados aquí."
"Yo escucharía a todos los que quieren decir algo, muerte. Me has dicho que puedo usar a todos los que tiene alguna autoridad de poder. Pues, todo ser humano tiene poder, el poder de hablar y expresarse."
La muerte, tras una deliberación breve, respondió: "Muy bien. Entonces, que continúen."
Los revolucionarios, una vez que les he dado la palabra, me dijeron lo siguiente:
"Tenemos un plan para derrocar su tiranía y, de tal forma, evitar tu muerte. Primero, tomamos pancartas y las pegamos a su cuerpo, para después planificar una toma de los cementerios gritando a los muertos '¡esquiroles!'. Tomaremos apoyo de los grupos menores que nosotros, que no tienen capacidad de pensar independientemente, para así mantener una fuerza de choque leve.
Una vez que hacemos todo eso, reclamaremos a todas las fuerzas del universo a derrogar la muerte, y declarar un universo libre de muertes para el resto de la existencia."
"No me parece un método eficaz, la verdad..." - Lo dije, mientras que la muerte se contenía de reirse. No quería que haga una de sus risas macabras.
"¡¿QUÉ?! ¡USTED NO TIENE DERECHO A QUESTIONAR NUESTRA AUTORIDAD! ABAJO A LOS QUE SE SOMETEN A LA OPRESORA AUTORIDAD DE LA MUERTE!"
"No es que me someto, es que no me parece un método eficaz."
"¡No tienes derecho a indicar otro método que el nuestro! ¡Nuestra lucha revolucionaria es a favor de la igualdad de todos los seres humanos ante la naturaleza! ¡Por eso debemos reivindicar las diferencias de cada ser humano ante la naturaleza!"
"Um... ¿No es eso contradictorio?"
"¡ERES UN CONTRARREVOLUCIONARIO! ¡ESTAS FUERA DE NUESTRA ORGANIZACIÓN!"
Despues de eso, abandonaron el lugar para no verse más. Para ese momento, eran ya las 23:45, 15 minutos antes de mi imminente muerte. Me he deprimido, y decidí sentarme para pensar en la vida que he tenido. Pensando que todo estaba perdido, a cinco minutos antes de mi muerte, se me ocurrió algo. Pero tenía miedo, era algo propio, solo. Era mi última oportunidad.
"¡Muerte! ¡Escuchadme!"
La muerte reapareció ante mi, e indicó que hable.
"No soy un gran orador, y soy demasiado jóven para ser alguien de mucho peso en el mundo. Además, mi condición de familiar y amigo no me ayudan, pues todas las personas lo tienen, y eso no me da privilegios.
Sin embargo, la pregunta es ¿Cómo sabes que mi muerte beneficiará a alguien? La respuesta es que no se sabe. En realidad, como persona puedo ser más útil para este mundo. Si muero ahora, los beneficios que mi vida pueden dar irán al desprecio."
"Si, pero ¿en qué hace esto especial de ti?" - preguntó la muerte.
"Si yo no lo hago, nadie lo hará por mi. Y es que lo que yo haré con mi vida será algo único y sin repetición.
Además, mientras que mi condición de irrepetible es compartido por otros, mi muerte sobrenatural por tu mano no lo es. Por eso, me darías una injusticia illógica para sostener las leyes naturales."
La muerte no tuvo otra opción que pensar en lo que he dicho, y aceptarlo. El argumento no era muy bueno, pero sirvió para indicar que tengo razón. Inmediatamente la muerte abandonó su postura antropomorfa, y retornó a su unión con el resto de las fuerzas naturales.
En efecto, estaba vivo, por una idea propia. El resto de personas retornaron a sus asuntos, mientras que yo he vuelto a casa. Al día siguiente, viviría otro día.
sábado, junio 02, 2007
Falta honestidad
Cada persona tiene la capacidad de elegir entre el bien y el mal, según los criterios que le parece. Parece ser que la diversidad es un problema para la humanidad, que mientras que dos personas discrepan en sus valores morales, el mal existirá, considerando que tal discrepancia se basa en el hecho de que el bien de uno es el mal del otro.
Sin embargo, esta conclusión es una ilusión. Las personas pueden compartir el mismo valor moral sobre cierto aspecto, pero actuar de distinta forma. Considerando que al tener el mismo valor moral, tendrían una conciencia similar en ese aspecto concreto, entonces se concluye que una persona hace el bien, y el otro abiertamente el mal. Ese mal es el que hará daño al prójimo inevitablemente. Y ese mal, queridos lectores, existe.
Es esa la razón que lo que más odio no es el egoísmo o la violencia, sino la hipocrecía y la doble cara. El creer una cosa en el fondo del corazón de uno, y actuar de otra forma pese a ello, sin ni una razón. El decir y proclamar valores de un lado, y traicionarlas en otro. El tener una doble cara, una que te puede sonreír, que puede hacer ganarte la confianza, y otra que hace nada menos que lo opuesto, siempre escondido, en la sombra tan oscura como el alma de esa persona.
No puedo negar que yo mismo he tenido una situación similar, y durante muchos años de mi vida. Muchas veces me arrepiento, pero al menos entiendo que en gran medida, las partes ocultas de mi persona son parte íntegra de mi. No importa lo que demuestre fuera, ya que esas partes son tan inevitables como mi propia existencia.
Es una pena que la honestidad esté tan limitada en este mundo.
Sin embargo, esta conclusión es una ilusión. Las personas pueden compartir el mismo valor moral sobre cierto aspecto, pero actuar de distinta forma. Considerando que al tener el mismo valor moral, tendrían una conciencia similar en ese aspecto concreto, entonces se concluye que una persona hace el bien, y el otro abiertamente el mal. Ese mal es el que hará daño al prójimo inevitablemente. Y ese mal, queridos lectores, existe.
Es esa la razón que lo que más odio no es el egoísmo o la violencia, sino la hipocrecía y la doble cara. El creer una cosa en el fondo del corazón de uno, y actuar de otra forma pese a ello, sin ni una razón. El decir y proclamar valores de un lado, y traicionarlas en otro. El tener una doble cara, una que te puede sonreír, que puede hacer ganarte la confianza, y otra que hace nada menos que lo opuesto, siempre escondido, en la sombra tan oscura como el alma de esa persona.
No puedo negar que yo mismo he tenido una situación similar, y durante muchos años de mi vida. Muchas veces me arrepiento, pero al menos entiendo que en gran medida, las partes ocultas de mi persona son parte íntegra de mi. No importa lo que demuestre fuera, ya que esas partes son tan inevitables como mi propia existencia.
Es una pena que la honestidad esté tan limitada en este mundo.
sábado, abril 07, 2007
Pésimas noticias
No tengo conexión a internet de casa. Por lo tanto, la próxima actualización será cuando recupera la conexión, en algún momento entre próxima semana o en 2 semanas.
Desde ahora habrá un nuevo régimen. Todas las actualizaciones ocurrirán cuando me den las ganas. Por lo tanto, si no aparece uno algun Viernes, no es que soy un irresponsable de mierda, sino que odio a todo el mundo, y especialmente los que gastan su tiempo a leer estos inútiles anuncios. ¿A que es razonable, no?
Bueno, hasta luego.
Desde ahora habrá un nuevo régimen. Todas las actualizaciones ocurrirán cuando me den las ganas. Por lo tanto, si no aparece uno algun Viernes, no es que soy un irresponsable de mierda, sino que odio a todo el mundo, y especialmente los que gastan su tiempo a leer estos inútiles anuncios. ¿A que es razonable, no?
Bueno, hasta luego.
domingo, marzo 18, 2007
Próximamente, en ojosdearena
300. La película esperada por muchos, ya estrenada en Estados Unidos y criticada ya en festivales y el propio país de estreno.
No se lo pierdan, el día del estreno en España: El estreno de la sección de críticas a películas y series de este blog, con relación a la película "300".
Con efectos especiales incluídos (uuuuuuuuuu... woooooooow....).
No se lo pierdan, el 23 de Marzo, en "Ojos de Arena".
No se lo pierdan, el día del estreno en España: El estreno de la sección de críticas a películas y series de este blog, con relación a la película "300".
Con efectos especiales incluídos (uuuuuuuuuu... woooooooow....).
No se lo pierdan, el 23 de Marzo, en "Ojos de Arena".
domingo, febrero 04, 2007
Estreno en 2007: La censura se apodera de YouTube
Ese será el tema para estrenar a Ojos de Arena en el 2007. Será un reportaje especial sobre el mundo de la censura en YouTube, y las consequencias que demuestra. Me voy a concentrar en un caso especial, que será muy llamativo para vosotros, los desinteresados lectores.
Este fin de semana, entre el 9 al 11 de Febrero, será el estreno de Ojos de Arena, 2007.
Este fin de semana, entre el 9 al 11 de Febrero, será el estreno de Ojos de Arena, 2007.
lunes, diciembre 25, 2006
Cada vez que pensamos en lo mal que lo pasamos....
Hay un lugar peor. Ese lugar se trata de un continente entero, oculto, invisible. Se habla mucho de una zona en que la violencia perdura como el Próximo Oriente. Pero todos sabes del continente que nadie se atreve a hablar de ello. Y no porque sea más complejo que otros lugares, si no simplemente porque son la inconveniente victima del mundo.
Próximamente: Darfur, Rwanda, Congo: Del continente inexistente.
Próximamente: Darfur, Rwanda, Congo: Del continente inexistente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)