Diseccionando a Fort Apache de Pablo Iglesias (Parte I) - Carlos Enrique Bayo y su torcida visión hesperófoba.

Las acusaciones de medios de la derecha española sobre el entorno de la cupulíssima de Podemos, incluyendo Pablo Iglesias y su Empresa/ONG/camaleón "Con Mano Izquierda" me hizo despertar la curiosidad. ¿Y si en realidad están todos equivocados, y Pablo Iglesias tiene plena libertad de decir las cosas que le dan las ganas? ¿Y si, en realidad, la relación entre Pablo Iglesias y el dinero público que financia HispanTV en España es estrictamente de negocios? ¿Y si, en realidad, es Pablo Iglesias quien utiliza a los iraníes en vez de viceversa, así dando mensajes de una izquierda progresista que va en contra de los "asesinos de comunistas", como bien lo describe el mismo señor Iglesias?

Decidí tomarme el tiempo para analizar el último programa emitido hasta la fecha en Fort Apache, para ver qué es lo que de verdad dicen. Y decidí ver un programa controvertido, que toca cercanamente a las ambiciones geopolíticas del régimen "asesino de comunistas" que es Irán. Pues bien, a ver qué es la información "alternativa" que tanto presentan.

---------------------------------------------------------------------------------

Decidí analizar en profundidad un programa vinculado al conflicto en Siria, que tiene muchos vínculos a los intereses geoestratégicos de Irán. El programa, titulado "Refugiados en un vistazo", trata sobre las cuestiones geopolíticas que influyen el drama de los refugiados en Europa. Fue emitido el 25 de diciembre del 2015.

El programa empieza con un discurso sobre la necesidad de que exista España, o al menos un país que pueda acoger humanamente a las víctimas de la guerra en Siria. Un discurso pequeño antes de la introducción. Una vez pasado la introducción, el presentador decide entrar de lleno en los temas del programa. Pues to que el presntador no los presenta por falta de tiempo, yo lo haré en su lugar de forma ordenada. Los invitados para la primera mesa son:

1) Jorge Verstrynge, profesor de la UCM como lo era Iglesias, y supuesto experto en política internacional. Es más conocido por su transfugismo desde el Partido Popular a Izquierda Unida, llegando a las manos de Podemos. Se le conoce mejor por sus posturas hesperofóbicas, y es una persona cercana al entorno personal del propio Pablo Iglesias - su mentor en cuestiones geopolíticas.

2) Juan Antonio Aguilar, director de "El Espía Digital". Su periódico incluye recientes artículos como "Se consume la victoria de Irán", y "Rusia elimina 579 instalaciones de terroristas", aludiendo quizá a los opositores anti-Assad, de los que la mitad ni siquiera son islamistas. Ya sabéis, un "experto" seguro que imparcial.

3) Teresa Aranguren, periodista de zonas de guerra, que terminó dando en 2011 su apoyo público a Izquierda Unida y, en consecuencia, es ahora miembro del consejo de administración de RTVE por parte de IU. Entre sus obras señala dos libros sobre Palestina, en particular denunciando la ocupación de Israel. Curiosamente no escribió obras sobre su vivencia en la guerra de Iran-Irak, del que fue corresponsal, o cómo Saddam Hussein trataba a los kurdos. Tened en consideración eso más adelante.

4) Carlos Enrique Bayo, director del periódico Público.es, que también es plataforma del programa "La Tuerka" hecha por la misma productora que hace "Fort Apache".

5) Olga Rodríguez, periodista y corresponsal de Oriente Próximo por parte de eldiario.es, otra plataforma afin a Podemos.

En fín, gente muy diversa en su vestimenta, pero no en sus opiniones. Es ese el tipo de debate al que se someten los tertulianos en Fort Apache.

Empieza el programa con el experto en geopolítica, ya sabéis, aquel que hizo un doctorado en la Universidad Complutense de Madrid sobre politología (aunque la tesis de Pablo Iglesias poco tiene que ver con geopolítica internacional, intereses macroeconómicos y lucha por recursos que dominan las cuestiones de Oriente Próximo, pero bueno...), indica que a raíz del "resurgimiento de Rusia" (del que hizo un programa adulador de Putin el 31 de mayo) ocurre algo "insólito" en la historia reciente: los antiguos países no-alineados se convierten en agentes con intereses propios, que actúan a la vez en la escena internacional a la vez que la local, aludiendo al Estado Islámico.

Claro que se olvida completamente el pequeño, molesto detalle de que Irán hizo exactamente lo mismo. Bajo el Ayatollá Khomeini y su sucesor, Khamenei, los iraníes realizaron operaciones de terrorismo internacional de enorme repercusión, como el atentado de la AMIA en 1994 en Argentina, la financiación de su "Contra libanesa" personal con Hezbollá a partir de 1982, y el infame "fatwa" contra Salman Rushdie. El Estado Islámico simplemente copia lo que Irán ya inventó.

Pero seguro que esto es resultado de ignorancia, ¿verdad? En vez de analizar lo que dicen de forma seguida, decidí estudiar los momentos estelares de los que participaron en la tertulia. Empezamos con el que empezó primero: Carlos Enrique Bayo.

Carlos Enrique Bayo

Siendo un director de un periódico, sorprende lo que dice en el minuto 1:28 del vídeo. Señala que Al Nusra, filial de Al-Qaeda en Síria, está actuando en aquella guerra, y que, fíjense, el Estado de Israel está APOYANDO a Al-Nusra!

Como ven, ni tardaron minuto y medio para acusar a Israel de hacer algo sin evidencia alguna. Y lo hace un "periodista" jefe de un "periódico" que da plataforma a Juan Carlos Monedero en La Tuerka y sus amiguitos. La acusación además viene de la evidencia que Israel, siendo país más civilizado que todos en la región, decide tratar a los heridos que llegan a la frontera con Israel en los Altos del Golán. Tratan no sólo militantes islamistas como los de Al-Nusra, sino también soldados del ejército de Al-Assad y todos los que logran llegar a esa frontera. Pero descuidad: seguro que Pablo Iglesias, experto en geopolítica, podrá poner fin a estas acusaciones sin fundamento.

... ¡Pues no! De hecho, sólo repite lo siguiente: "Israel apoyando a Al-Qaeda, increíble de verdad...", con una sonrisa en su cara. Y aquí es cuando nos damos cuenta de que los intereses de Irán están dominando el discurso del programa de Pablo Iglesias, y que éste lo hace de forma activa.

La información sobre Israel y Al-Nusra apareció por primera vez en los platós de HispanTV, repetidos por blogs anti-israelíes y antisemitas como "Electronic Intifada" y "Palestina Libre", citando falsamente el periódico israelí Ha'aretz. Ese mismo periódico indicó que Israel decidió negar tratamiento médico a los miembros del Frente Al-Nusra, precisamente por riesgos de seguridad. Pero eso HispanTV no iba a decir jamás, porque iría contra su narrativa lunática. Fort Apache aquí hace simplemente el rol de publicidad de los mensajes propagandísticos de la cadena iraní, a través del director del periódico Publico.es.

Acto seguido el mismo Bayo señala en el minuto 1:59 cómo las potencias occidentales han sido inefectivas completamente a hacerle daño al Estado Islámico. Cosa que lo complementa con lo que es el momento estelar del señor Bayo en toda la tertulia, donde señala, sin ninguna vergüenza, que "los kurdos son aliados de Irán" (minuto 30:25 en adelante). Vemos en ese instante cómo el señor Bayo forma una imagen del entorno geopolítico servil a los intereses iraníes, metiendo el veneno de la propaganda islamista de los Ayatollás a los espectadores con poco conocimiento de la historia de la zona.

Esto resulta más increíble cuando hay evidencia, clarísima, que la gran apuesta estratégica de Estados Unidos en el conflicto sirio se inició en octubre del 2015 para promocionar y financiar la alianza entre kurdos y fuerzas opositoras anti-Assad laicas en la región, materializado con las SDF que están luchando todavía contra Daesh. Que Estados Unidos y las potencias occidentales, tanto como Rusia, están evitando meter tropas sobre el terreno (y así hagan que la caída del Daesh se haga lenta pero ordenadamente), no implica inefectividad. Que los kurdos, al igual que sus aliados israelíes, saben que tendrán que luchar contra todos sus vecinos para conseguir la independencia, y que están jugando un juego geopolítico que implica despertar la furia de Irán y su régimen represivo, es algo evidente para todo analista del conflicto.

Un Kurdistán independiente provocará la ira de Irán, que verá cómo su "salida al Mediterráneo" se esfuma, y cómo se genera al lado de ellos una potencia regional laica, que cuestiona todo lo que Irán representa.

El señor Bayo es un propagandista de Irán en este video. Lamentablemente, define el todo de la "discusión".

(Continuará en la Parte II).

No Podemos así

Semanas de ausencia en mi actividad política me dieron la capacidad de ver el proceso de Podemos con frialdad. Ya que comenzó la campaña, y ahora que se presentaron todos los partidos políticos y grupos, coaliciones y demás, debo indicar una decisión que tomé hace varios días tras semanas de profunda reflexión: decidí no participar en la campaña de Podemos a título personal para las elecciones europeas, haciéndolo saber a la gente de mi círculo de Alcalá de Henares en un correo electrónico.

Antes que la gente salte a decir que estoy atacando a Podemos y lo que representa, debo indicar que respeto profundamente a las personas que siguen participando en promover la campaña electoral de Podemos, ya que considero que en su grande mayoría son gente con el corazón en el buen lugar. También que esa suspención de actividad no supone un abandono de los ideales detrás de Podemos, ya que creo todavía en la posibilidad de que mejore y que pueda contribuír algo en el movimiento con pedagogía y paciencia. Sin embargo, a pesar de mi respeto y mi admiración del proceso que supone Podemos, mi mente crítica no puede escapar lo que me temo que se puso en evidencia en repetidas ocasiones de cara a las elecciones europeas, una y otra y otra vez, hasta el punto que se hizo insoportable. No puedo permitir sacrificar mis principios básicos por el bien de un movimiento que demostró poco preparado para un entorno político.

¿Qué pasó? ¿Acaso no era candidato para las primarias de Podemos? Diré que incluso si fuera cabeza de lista, renunciaría de todas formas si el grupo promotor del movimiento adoptara las medidas que me llevaron a dejar la campaña electoral.

Las primeras alarmas llegaron durante las campañas de las primarias, en que los candidatos más populares y gente del grupo promotor, Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, entre otros decidieran promocionar a sus candidatos y candidatas preferidas para colocar, sobre todo, a gente útil para sus fines personales. No fui el único que se dió cuenta de ese problema, y sostengo que fue una jugada legal, pero sucia, especialmente por su capacidad de llegar a decenas de miles de personas con publicaciones del periódico Público. Sin embargo no me importaba eso demasiado, ya que los círculos mantuvieron un protagonismo durante las primarias y esto supuso la capacidad de los círculos locales a afirmar su voz durante esta fase del proceso. Yo mismo participé, con mucho orgullo, promoviendo al círculo de Alcalá de Henares que fue mi objetivo principal.

Los problemas con el grupo promotor crecieron y crecieron. Durante la elaboración del programa, en que enmiendas estaban abiertas a votaciones ciudadanas, habían muchas que fueron reducidas, unidas por evitar redundancia, y hacer un programa que fuera fácil de leer. Pues bién, ciertamente hicieron un programa fácil. Demasiado fácil. Cabe señalar que el "trabajo" que el grupo promotor y las comisiones que trabajaron en esto hicieron se hizo sin mucha participación de los círculos. Se entiende la necesidad de evitar redundancias, pero esto tuvo un giro turbio, a mi entender: la mención gratuita del Estado de Israel en dos ocasiones. Una repetición que no ocurre cuando se hablan de otros conflictos.

Esto es el caso particularmente del punto 5.2 del programa de Podemos, que dice:

Revisión sustancial de la política comercial de la Unión Europea y apuesta por una política comercial basada en el respecto de los derechos humanos (lo cual implica revisar los acuerdos comerciales con países que incumplan flagrantemente estos derechos, como es el caso de Israel)...

Ya es llamativo el hecho que nombran el país que menos viola derechos humanos en toda la región, pero es especialmente repulsivo cuando uno sigue el mismo punto:

Ampliación de las relaciones económicas y las fórmulas de cooperación, buscando una mayor integración económica en el medio plazo en materia de financiación, comercio e inversión a todos los efectos, con los Países del Sur de Europa, de América Latina y del Magreb, como punto de partida.

Este fue el punto crucial que impulsó mi declaración de suspensión. Israel es un país que respeta los derechos humanos claramente más que cualquier país del Magreb, sin excepción. La mayoría de países latinoamericanos incumplen muchos más derechos humanos que cualquier acción, incluso de los peores, cometidos por el Estado de Israel que está en permanente estado de guerra. Y si no, deberían saber que las favellas de Río tienen peores condiciones de salud y derechos humanos que Gaza. El punto 5.2 contiene una contradicción intrínseca que tiene una razón muy preocupante.

No le presté tanta importancia hasta el día que salió público que las papeletas electorales de Podemos utilizarán la imágen de Pablo Iglesias como si fuera esto una secta con su culto a la personalidad. Gente no representada por Iglesias, que son un mínimo de un tercio de los participantes de Podemos, no es representada por este logo ideado por el ya verdadero politburó del grupo promotor de Podemos. La razón alegada es que se utiliza el logo para conseguir más votos de la ciudadanía, en efecto tratántolos de idiotas incapaces de tener un pensamiento crítico, ni hablar de que es estéticamente intolerable. Es en ese momento cuando me percaté exactamente lo que querían hacer el grupo promotor con la mención gratuíta e injusta del Estado de Israel en el punto del programa ya mencionado: utilizan prejuicios antisemitas para ganar votos.

Es evidente que el Estado de Israel, en este contexto, es una simple forma de "tocar un nervio" en la ciudadanía, un nervio de unos prejuicios residuales tras siglos de persecusión y odios inculcados por la educación de la Iglesia y la dictadura de Franco que era notorio en su antisemitismo virulento. De paso, quizá incluso utilizan el antisemitismo del mundo musulmán, asociado estrechamente con el anti-sionismo, para ganar más apoyos en sectores desfavorecidos de la sociedad. Todo esto ya se hizo tantas veces en Europa que no necesito mencionar los casos, algunos de los cuales llevaron a todo el continente a la locura. El grupo promotor de Podemos, sin embargo, no parece tener ningún escrúpulo a la hora de utilizar este prejuicio para arrañar algún voto más.

Yo me uní a Podemos con la esperanza que pudiera aportar mi esfuerzo, con mis compañeras y compañeros, para mejorar la participación ciudadana y la capacidad crítica de dicha ciudadanía. A finales de abril, me percaté que el grupo promotor, entre ellos los intelectuales de la UCM como Pablo Iglesias o Juan Carlos Monedero, simplemente usan los vicios de la ciudadanía, apelando al mínimo denominador común. Convirtieron las esperanzas de los ciudadanos en un nuevo proceso en un cínico juego electoral. Todo vale para arrañar un voto más. Y todo para fomentar no Podemos como movimiento, sino a Pablo Iglesias como político viable, salido directamente de las tertulias de televisión que no son más que una colección de charlatanes pagados para entretener públicos con debates que no llegan a nada.

Basta decir que no soy el único que se percató de eso. En realidad el círculo de Vallekas (ver abajo), con muchísima valentía, decidió resistir este cinismo con su suspensión de todo acto electoral a favor de Podemos hasta que no den las explicaciones pertinentes. A día de hoy no lo dieron.

"A día 24 de abril, se ha hecho pública la decisión de cambiar el logotipo de Podemos para la campaña electoral, de tal forma que en lugar de la imagen que conocíamos hasta ahora, en las papeletas de voto figurará el rostro de Pablo Iglesias. Esta cuestión ha dado lugar a críticas y polémicas diversas. Por nuestra parte, desde el Círculo de Podemos-Vallekas hemos querido asumir el tema en un debate serio y hemos acordado por unanimidad el siguiente análisis:El nuevo logotipo es evidentemente personalista, pone la imagen de un candidato por encima de la organización y trata a los electores de forma infantil, al presumir que no saben lo que van a votar o que identifican su voto en función de la imagen impresa en la papeleta. Además, es profundamente desacertado, puesto que comete estos errores de forma tan evidente que daña la imagen del proyecto. 

La forma en la que se ha producido la decisión ha sido jerárquica y vertical, puesto que ha sido adoptada por un grupo de personas sin consultar al conjunto de los que formamos Podemos, además de enormemente opaca. Lamentablemente, estos defectos ya han caracterizado otras decisiones tomadas desde grupos más o menos formales que actúan sin consultar a los Círculos, como fue el caso de la inscripción como partido político en el Registro del Ministerio del Interior o la aprobación de los estatutos de dicho partido. 

Todo ello ha generado un clima de inquietud y desánimo, cuando no de rechazo, hacia ciertas decisiones y ciertos modos de funcionar que se están dando en Podemos y que van contra las mismas bases de lo que debería definir el proyecto: horizontalidad, participación y democracia. Desde Podemos-Vallekas pensamos que todo esto dificulta en gran medida la expansión de la iniciativa y nuestra labor como activistas que trabajan por ella. 

En consecuencia, exigimos que se retire de forma inmediata el logotipo inscrito y que se restituya el anterior. Se aclare la responsabilidad de esta decisión y que estos responsables den explicaciones ante los Círculos. Se modifiquen progresivamente los mecanismos de toma de decisiones para que los Círculos participen plenamente en las mismas, asentando firmemente la horizontalidad organizativa con vistas a la formación de la coordinadora de Círculos en el próximo mes de junio. 

Los miembros de Podemos-Vallekas reiteramos nuestro compromiso con una organización radicalmente democrática y planteamos estas medidas en la convicción de que contribuirán a la corrección de fallos que afectan a la calidad democrática de Podemos; por ello, en el caso de que nuestras exigencias no encontraran respuesta, suspenderíamos nuestra participación en la campaña y en la financiación de Podemos. 

(Firman los asistentes a la Asamblea celebrada el día 24 de Abril, con dos disensos de compañeros del Círculo)"

Pensarán que exagero, o que es un caso que ocurrió sin querer. Pero esto no es algo aislado. Podemos Zamora, por ejemplo, publicó un twit (el 3 de Mayo) en que compara el Muro de las Lamentaciones con un cajero automático de un banco en el Estado español, que aunque sea sin querer, apela a los sentimientos antisemitas todavía arraigados en grandes sectores de la sociedad. Lo hicieron desde su cuenta oficial, y sin ningún tapujo ni reflexión del vínculo que se puede hacer a panfletos propagandísticos Nazis y del antisemitismo eclesiástico que hacían vincular al judío como el "mercader usurero" que abusa de su posición. Ante mis protestas personales, no hubo respuesta, ni hubo retiro del twit. No entraré mucho en esto, pues estoy preparando un artículo especial sobre Podemos y la "cuestión judía" que pienso publicar estos días, con las esperanzas de hacer entender la gravedad del asunto.

Semanas pasaron y tomé una decisión final. A modo de protesta firme, y a pesar de mi voluntad de ayudar en los ideales que siguen guiando a la mayoría de participantes de Podemos, decidí no apoyar a Podemos en su programa electoral. Podemos va más allá que elecciones europeas y escaños que forman parte del sistema que nos oprime. No es de recibo que lo ensucien, y hagan que Podemos sea un recuerdo de una pesadilla ya vivida, más que un sueño por vivir.

Mi problema con Podemos

Seamos claros, se ha escrito mucho estos pocos días desde que el tertuliano de televisión y politólogo de la Universidad Complutense de Madrid (por ese órden) publicara su intención de correr en las próximas elecciones europeas con una lista fundada por él y compañeros, llamado "Podemos".

Dejando de lado que me recuerda enormemente el eslógan de la selección española de fútbol del Mundial de 2006, les diré que mis opiniones sobre el tema están teniendo un revuelo de un lado a otro, dependiendo de cómo están avanzando los acontecimientos. Dada la volatilidad de un tema que causa tanto revuelo en la izquierda profunda española, decidí hacer desde ayer un análisis de su programa electoral e indicar las razones de mi ambivalente malestar.

Como indicó el blog Encendiendo la Chispa, en una reflección bastante buena sobre lo que significa tal candidatura, no es necesario decir que "divide la izquierda", considerando tal división un "robo de votos" de Izquierda Unida. Tampoco se puede considerar que el proyecto tiene un control unipersonal de Pablo Iglesias. En fín, las críticas convencionales, que son las más viscerales y en las que yo también participé, no valen en estos momentos de la partida. Hay que entrar en el fondo de la cuestión, ya que como veremos Podemos representa lo peor de la izquierda, no lo mejor.

Empecemos punto por punto del manifiesto. Saltando la introducción de aquel documento (que reproduce principios básicos que no son limitados a los del movimiento Podemos), se presentan una serie de medidas generales que me gustaría analizar.

1. Una candidatura por la recuperación de la soberanía popular: es la ciudadanía la que tiene que decidir, no la minoría egoísta que nos ha traído hasta aquí. Primero van las necesidades de la gente. La austeridad y los recortes ahogan la economía y nuestras vidas. Hay que derogar el artículo 135 de la Constitución española y una moratoria para llevar a cabo una auditoría ciudadana de la deuda qué determine qué partes de la misma no son legítimas; las deudas ilegítimas no se pagan. Es necesario una política alternativa que establezca un impuesto sobre las transacciones financieras y el control sobre el movimiento de capitales, así como la nacionalización de la banca privada. Las administraciones que en nuestro país han asumido las recetas de la austeridad son la prueba de la inutilidad de las mismas para resolver los problemas de la gente. Queremos una candidatura que se opone por tanto a los recortes que en nombre de la austeridad se aplican por parte del Gobierno del PP en el Estado pero también por parte del PSOE y otros partidos en diferentes Comunidades Autónomas. Queremos otra Europa, justa, la de los derechos y la democracia, no la de la rapiña y el desprecio a los pueblos.

Creo que nadie niega el concepto de soberanía popular. Ni la derecha más radical. Sí creo que es natural que haya una necesidad de derogar aquel maldito artículo 135 de la Constitución española, además de replantear el pago de la deuda. El problema viene de que aquella medida viene con una penalización. A corto plazo los sacrificios que caerán sobre la población española, los trabajadores y demás gente humilde, será enorme. Es un precio que un líder fuerte, capaz de desestimar las clemencias de un pueblo desesperado, debe ser capaz de poner en efecto a la fuerza si es necesario. Eso es, un líder que quiera tomar esas medidas, a corto plazo tendrá que desoír la soberanía popular representada en democracia.

El mayor problema del programa del Partido Popular en las elecciones de 2011, en las que ganó mayoría absoluta, es que presentaba medidas irreales que eran imposibles de aplicar. ¿No llegó la hora de presentar, en un grupo alternativo, un programa honesto que incluya las sombras y sacrificios que suponen las medidas que van a tomar? Para un optimismo desenfrenado ya tenemos al PP y, en menor medida, al PSOE (que ya no están en el gobierno). Esto es una demostración de lo poco "alternativo" es en realidad el movimiento Podemos.

2. Una candidatura que, frente a unos gobiernos al servicio de la minoría del 1% reivindique una « democracia real » basada en lasoberanía de los pueblos y en su derecho a decidir su futuro libre y solidariamente. La democracia no nos da miedo a las y los demócratas; estamos encantados y encantadas de que escoceses y catalanes puedan hablar y decir qué futuro desean. Por tanto, que apoya la celebración de la consulta convocada en Catalunya para el 9 de noviembre.

Y la izquierda cae en la trampa otra vez. La trampa del nacionalismo regional, que como se demostró ultimamente tiene más en común con el neofascismo de la Liga Norte italiana que con la izquierda "alternativa" presentada aquí. No sé a quién apela esto, pero yo sí sé que no tiene sentido. Es tal el absurdo de esta parte por parte de un proyecto político contrario a un régimen anquilosado en una institucionalización de privilegios opresivos, como indica en la introducción del manifiesto, como decir que está a favor de la polícita de "Marca España" a pesar de ser un humo para recortes y miseria.

¿Qué diferencia entre la pantalla usada por Rajoy y sus aliados para evitar preguntas sobre recortes y corrupción, y la pantalla de referéndums usada por Más y sus aliados para evitar preguntas sobre recortes y corrupción? Que alguien me lo explique.

3. Una candidatura que defienda los salarios y pensiones dignas, una fiscalidad progresiva para que paguen más los que más tienen, que persiga el fraude fiscal, que rechace los despidos en empresas con beneficios, y que apueste por el reparto de todos los trabajos, incluido el trabajo doméstico y de cuidados no remunerado. Es fundamental defender condiciones de trabajo dignas para una juventud condenada a la precariedad eterna o al exilio.

Esto es correcto. Aun así, me habría gustado saber qué porcentaje correspondería a quién, además de saber cómo prevenir que haya fuga de capitales que dejaría el país en ruína. Supongo que poner lo que "hay que hacer" sin el "cómo hacerlo" es muy fácil.

4. Una candidatura por el derecho a la vivienda digna. Hay que impulsar un parque de vivienda pública, así como un modelo de alquiler social seguro y digno. Se puede y se debe terminar con el drama humano de los desahucios, paralizándolos todos y aprobando la dación en pago retroactiva, como exige la Plataforma de Afectados por la Hipoteca.

Estoy de acuerdo. Pero no resuelve realmente muchos problemas. Primero, una propiedad en alquiler no siempre debe ser pública en un primer momento. De hecho, en otros países avanzados el alquiler tiene muchísimo mayor impulso que en España, donde exigen avales abusivos y sin sentido para propiedades de ínfimo valor. ¿La razón? No existe cultura de alquiler de viviendas, y se impulsó demasiado las compras. Familias de reducidos recursos no siempre podrán comprarse una casa, y esa es una realidad. Un alquiler barato y accesible sería una salvación de muchas familias en situaciones límite.

En cuanto a la dación en pago, no tengo objeción, siempre y cuando se traten de casas de uso primario (eso es, casas donde la gente vive, y no de veraneo o algunos de lujo desenfrenado). Pero eso una opinión personal. Eso sí, me imagino que si se paralizan los desahucios, ¿acaso incluye casas de lujo, casas de veraneo, casas de gente de ingresos desenfrenados que abusarían del sistema? Lo digo porque si no hay desahucios de ninguna clase, la posibilidad de abusos en especulación sería irresistible para ciertas personas. La historia nos lo enseñó en muchas ocasiones, con una institución que se hizo fuerte precisamente con ese poder económico: la Iglesia Católica.

5. Una candidatura que rechace todas las privatizaciones de servicios públicos y bienes comunes: la educación, la sanidad, la justicia, el transporte, la información, la vivienda o la cultura, que defienda la reversión de las mismas y apueste por su gestión democrática. Son derechos y deben estar bajo control público. Una candidatura que defienda una democracia radical donde los referéndums vinculantes y las ILP formen parte destacada de un nuevo ordenamiento jurídico tras un proceso constituyente.

Detrás de muchas palabras bonitas se esconde el potencial de tiranía. He aquí el ejemplo. Dice que la "cultura debe estar bajo control público", al igual que los demás servicios nombrados aquí y del que no tengo objeción. ¿En serio la cultura debe estar bajo control público? Esto incita a un insoportable conformismo, una falta de imaginación que es tan típica en España que asfixia. La cultura libre es inexorablemente individualista, es parte de lo que significa la vanguardia en la que España brilló tan fuerte durante el siglo XX. ¿Os imagináis si Dalí fuera controlado por el sector público? ¿Qué vanguardia artística, qué innovación literaria surgiría así? Sólo tendríamos tópicos repetitivos y socialmente aceptables, nada que nos incomodara en el fondo del alma como tantas obras de arte son capaces de hacer.

La incomodidad, el inconformismo, es el producto del mejor arte. No quiero vivir en una sociedad donde sólo tenemos pinturas de Realismo Socialista o el equivalente moderno español: arte públicamente sancionado por la campaña "Marca España" del gobierno de Rajoy.

Dejando esto de lado, por cierto, que de toda esta lista de "servicios públicos" no aparece el deporte. No habla de los abusos del deporte en manos de empresas privadas. No habla de fomentar el deporte de base tanto como la cultura de base. Pues bién, francamente yo quiero ver la Liga de fútbol aniquilada, desecha. Quiero ver el Real Madrid y el Barça y demás equipos parásitos desaparecer, y ver a sus millonarios directivos desesperar. Pero supongo que ese gusto no podrá ser mientras viva.

Pero vayamos a lo más importante: la "democracia radical" mencionada aquí. En el fondo, se basa en la noción de que las autoridades políticas sean suscritas a las ILP (Iniciativas Legislativas Populares). Dicho de otro modo: referéndums. Con todo el respeto a eso, no me gusta esa idea para nada. Primero porque el pueblo no siempre sabe de las medidas que se deben tomar, y en muchas ocasiones (para no decir casi siempre) toman las opciones erróneas tras interminables campañas de manipulación mediática. También esas medidas siempre fueron abusados por autoridades ansiosas de escapar los procedimientos formales que controlan al ejecutivo. Así legisló y gobernó Napoleón III. Así ocurrieron varios retrasos en avances políticos importantes como en California, donde las ILP son muy comunes y además vinculantes.

Pero lo peor es que habla de un modelo de democracia en que el que tiene mayor capacidad de participación directa tiene mayor poder sobre los demás ciudadanos. Crearía una nueva élite de ciudadanos de primera, que se pueden permitir el tiempo de participación constante en procesos "revolucionarios" o "democráticos". Esa es la clave del fracaso del 15M, puesto que terminó siendo un grupo oscuro y sin transparencia alguna, donde órdenes del día se tomaban por decisión de gente que un grupo reducido que nadie conocía. La democracia representativa, en cambio, permite mayor conocimiento de la gente a la que supuestamente representaría. Fue una tiranía de unos pocos que, irónicamente, no me representaban. O en el mejor de los casos representaban a gente de Madrid, capaces de acceder a sus asambleas más influyentes que las de otros centros menores de España. Eso no quiero repetir.

He aquí el mayor problema de los "nuevos movimientos" de "democracia horizontal" o "radical" que defiende esta candidatura. No debo estar perjudicado porque no pueda participar todos los días en una acción cívica. Mi tiempo, como de la mayoría de la gente, es limitado. Por eso delegamos nuestra autoridad a más gente, para que nos represente. Es precisamente aquella representatividad, el conocimiento de quién es quién, lo que da mayor transparencia que la supuesta "democracia radical".

6. Una candidatura que combata la violencia machista y defienda el derecho de las mujeres sobre su propio cuerpo y, por lo tanto, el derecho a decidir si quieren interrumpir o no su embarazo. Y que defienda asimismo la libertad de orientación e identidad sexual contra toda forma de discriminación y homofobia. Una candidatura por el inquebrantable derecho a ser y amar como se quiera.

Aquí me perdieron completamente. Esperaba que, de una vez por todas, no usaran el término erróneo de "violencia machista", que es discriminatorio y perverzo. El concepto de "violencia machista" da un apellido a algo que es malvado de por sí, que es la violencia de género. Cuando usan "violencia machista" hacen suponer que sólo son hombres los que la cometen. Pero estudios recientes en Reino Unido, por ejemplo, señalan que en torno al 40% de los casos de violencia de género las cometen mujeres contra hombres. Los casos en Irlanda del Norte, tras una campaña de conocimiento del tema, se han disparado en denuncias unos 40%, indicando que el problema es muy grave por la discriminación que en efecto sufren hombres. ¿Qué? ¿Es "violencia feminista" ahora?

Sé que es algo menor en este punto. Pero es algo de suma importancia, ya que señala una oportunidad perdida a favor de la repetición de un slógan común en todos los partidos medianamente de izquierda.

7. Una candidatura que apueste por un cambio de modelo productivo que esté al servicio de las personas a través de una reconversión ecológica de la economía, por la nacionalización y socialización de las empresas energéticas y por la soberanía alimentaria.

Me gustaría que fuera más elaborado. ¿Acaso una economía no ecológica no está al servicio de las personas? De nuevo les veo repetir eslóganes y poco contenido. Es como si eligieran palabras clave al azar y les unieran con lo primero que se les ocurriera a la cabeza.

8. Una candidatura que defienda los derechos de ciudadanía para todos y todas y exija la derogación de las leyes de extranjería. Una candidatura para un país donde todas y todos seamos ciudadanos y nadie sea invisible, presa de la sobreexplotación, la persecución o la marginalidad por la xenofobia institucional.

Esto lo apoyaría si me dijera con qué lo cambiaría. Aun así me gusta lo que propone aquí, como víctima personal de aquellas terribles leyes. Eso sí, es necesario entender que un control básico de quién entra al país es obligatorio, no sólo porque es necesario controlar casos de enfermedades que pueden entrar al país en una población con relativamente pocas, sino también y sobre todo por el hecho que se debe evitar, bajo cualquier medida, la creación de ghettos basados en divisiones religiosas. El caso más llamativo, pero no el único, es la entrada y ghettoización de musulmanes, una cosa que se debe romper con toda la fuerza del Estado, visto el fracaso de leyes de extranjería excluyentes (cosa que es muy llamativo en países nórdicos, por ejemplo). Eso sólo se logra con medidas activas y nuevas leyes de extranjería, pero que no se limiten a ver a los inmigrantes como meros trabajadores para ser explotados, como hubo hasta ahora. Por eso doy mi apoyo a esperas de ver las soluciones.

9. Una candidatura que rechace las intervenciones militares, que defienda la salida de la OTAN y sea firme defensora de las relaciones solidarias entre los pueblos.

Más eslóganes. Creo que la OTAN es irrelevante ya que se acabó la guerra fría. En todo caso es necesario entender que el mundo es un lugar problemático. Las "relaciones solidarias entre los pueblos" no pueden venir a toda costa, y en muchos casos se debe negociar con la fuerza de un ejército detrás. Las generalizaciones son muy fáciles de hacer. Me habría gustado que ese no fuera el caso, pero lo es.

10. Una candidatura que sea el resultado de un proceso participativo abierto a la ciudadanía, en la elaboración de su programa y en la composición de la lista paritaria, basada en los criterios de presencia de activistas sociales, políticos y culturales, con rotatividad de cargos e ingresos equivalentes al salario medio. Una candidatura con compromiso de transparencia y rendimiento de cuentas, cuyos recursos financieros sean independientes de la banca privada y de los “lobbies”.

Y en vez de eso nos condenais a la tiranía de los "activistas" del que no tenemos idea quiénes son. Además, si ese es el caso con los "lobbies", me imagino entonces que se procederá a la destrucción de sindicatos, que es básicamente un "lobby obrero" en la práctica. Un "lobby" que yo apoyo plenamente en principio.

Yo no busco un partido con "listas abiertas" y programas "elaborados entre muchos ciudadanos" de base. Un buen político es aquel que le dice al pueblo lo que quiere, y no el que se deja llevar por las modas de dicho pueblo. Cuando el líder no sabe lo que el pueblo quiere, el lider se debe cambiar. Ese es el caso de Mariano Rajoy, por ejemplo. Traducido a partidos políticos, lo que busco son partidos con principios sólidos y gente que esté dispuesta a jugársela por esos principios. No necesito "gestores de ideas", porque eso no sirvió de nada ya en varios gobiernos del PSOE.

Un manifiesto no es una acumulación de eslóganes, es una explicación de los principios de un partido o movimiento. Es muy fácil tirar mensajes que a todos nos gusta oir en televisión. Ese es el trabajo de Pablo Iglesias cuando es tertuliano ahí. Pero ese "esloganismo" es lo que está matando a la izquierda, que tiene miedo de sus propios principios y sus propios procedimientos. Busca un "renacimiento" en movimientos fracasados y tendientes a tiranías despóticas, como lo es de la "democracia directa" o "radical" tipo 15M. Es algo que lleva más peligro cuando encontramos que la "cultura" debe ser gestionada "públicamente" a favor de los "intereses sociales" sin descripción, como si el arte debiera tener un fin "social" y no crítico.

No niego que la intención es buena. Pero este es el mayor problema de la izquierda actual. Señalan la necesidad de "preguntar al obrero" cosas que no tendría posiblemente respuestas. No todos somos capaces de encontrar las respuestas a todas las preguntas complejas de gobernar un país. Y francamente, no busco a alguien "del montón" para tal efecto, sino a aquellos preparados a llevar el proyecto de la izquierda a cabo. Un partido sin disciplina, sin principios firmes y bien elaborados por las mentes pensantes de aquel partido, es un partido que no vale para nada. Después de todo, no hay que olvidar: el pueblo español votó las últimas elecciones al PP con mayoría absoluta. Las anteriores al PSOE, y antes al PP. Abandonaron muchas veces las luchas obreras por culpa de manipulaciones políticas. ¿Confiarían entonces sus proyectos para construir un futuro a una masa tan volátil que ni conoces en realidad? ¿O a aquellos que manipulan de forma tan magistral sus opiniones? Yo desde luego que no. Para evitar el desvío de los objetivos de justicia social y democracia económica y política por parte de un régimen demagógico, existen los principios ideológicos de los partidos.

Aun así, les daré una oportunidad de mostrar lo que valen. Por ahora no tengo buena opinión, pero eso podría cambiar. Hasta entonces, ¿Podemos? No gracias.

El Papa Francisco y el argumento de "yo no sabía nada"

Pues hoy salió a luz una entrevista que el periódico español El País le hizo al activista por los derechos humanos en Argentina, Adolfo Pérez Esquivel. En éste plantea algunos argumentos que intentaron limpiar la imagen del Papa Francisco, apodo nuevo del antiguo Archobispo de Buenos Aires Bergoglio, por lo que prefiero llamarle el Papa Bergoglio.

Pues bien, es bien sabido que hubo polémica sobre las supuesto rol que tuvo el nuevo Papa de la Iglesia Católica Apostólica Romana e relación a la dictadura argentina. En relación a esto, el activista de los Derechos Humanos dice lo siguiente:

P. ¿Su intervención en defensa del Papa Francisco defraudó a mucha gente?

R. Hubo gente que no estaba de acuerdo. Pero hay algo que hay que entender: Bergoglio, en la época de la dictadura no era obispo. Era el superior de la orden de los jesuitas. Y era muy joven entonces. Tenía 36 años. Y yo me acuerdo de haber mantenido discusiones muy duras con el representante del Vaticano, el nuncio Pío Lahgi. Yo le decía: "Usted, como representante del Papa tiene que evitar que se siga matando a la gente". Y él me dijo: "¿Qué querés que haga? Yo no puedo hacer lo que los obispos argentinos no quieren hacer". Eran muy pocos los que nos acompañaron, sólo cinco obispos de 83. Pero eso no quiere decir que el resto fueran cómplices. Bergoglio no fue de los religiosos que iba al frente. Pero dentro de su comunidad hacía una política silenciosa. Hay unas cartas de dos jesuitas que le critican porque estuvieron cinco meses presos. Dicen que Bergoglio, como superior no hizo todo lo que podía haber hecho.

P. Y sostuvieron que, en cierta forma, Bergoglio los señaló ante los militares.

R. No fue así. Bergoglio les pidió que ellos no siguieran haciendo el trabajo en las villas [los barrios más marginales]. Hubo sacerdotes que fueron asesinados en las villas. Lo dijo por su seguridad. Ellos no quisieron retirarse. Ahora: estuvieron cinco meses y logró sacarlos de la cárcel. Yo estuve dos años y dos meses y por más que tuve apoyo de todo el mundo, de Gobiernos, de Iglesias, no sólo de la católica sino de Iglesias Evangélicas, de los Estados Unidos, la familia Kennedy pidió por mí… Y no me pudieron sacar de la prisión. Entonces, si los sacó en cinco meses fue poco tiempo. Hoy Bergoglio es el Papa. Y los gestos que tuvo han sido muy positivos. Y creo que en estos momentos tiene muchas dificultades dentro del Vaticano. Hay que ver cómo acompañarlo lo mejor posible para que pueda cumplir su misión.

No quiero entrar en los otros temas del que habla el señor Esquivel. Pero sí quiero señalar la triste similitud entre este argumento y el ínfame argumento presentado en los Juicios de Nuremberg a los criminales de guerra Nazis: "sólo cumplí órdenes" y el de "no conocía todo/era ignorante de lo que hacían", un argumento que dejó responsabilidades exclusivamente en la cima del poder del Tercer Reich, eso es en Hitler y Himmler, ambos fallecidos cuando el juicio se inició.

Este argumento, sin embargo, se comprobó inválido cuando se dió a conocer el entramado de los abusos durante la Segunda Guerra Mundial, incluyendo los crímenes de lesa humanidad. El cumplir órdenes no quita responsabilidad al que lo perpetra, puesto que éste es una persona con capacidad de racioncinio. Ningún soldado, ningún agente de bajo rango en una institución jerárquica, puede quitarse de la responsabilidad de sus acciones cuando les ordenan a ejecutar crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra.

Volviendo al caso argentino, es bien sabido que la Iglesia Católica ha sido firme colaboradora con la dictadura para destruir sistemáticamente todo vestigio de "marxismo", eso es, ateísmo. Se intentó en latinoamérica imponer una visión social ultraconservadora y ultracatólica, en que la Iglesia dominaba todo lo que tenía que ver con los valores sociales y la educación que se gobernaban a través de los gobiernos. Esta "destrucción de la lacra marxista" valía más para la Iglesia que cualquier actividad de proselitismo en esos países, pues la Iglesia veía, y sigue viéndo hoy en día, la falta de religión como la mayor amenaza a su poder de influencia sobre los gobiernos y sobre las conciencias de las personas.

Ahí entra el superior de la órden jesuíta en Argentina Bergoglio, entonces de 36 años. Puede que sus acciones individuales hayan sido para salvar a alguno que otro miembro de su órden que estaba dentro de una situación de peligro en Argentina, algo que llevó a muchos sacerdotes de la Iglesia a la muerte. Pero el hecho histórico y comprobable es que él, el actual Papa Francisco, no hizo lo suficiente ante la evidente destrucción de las vidas de miles de compatriotas. Él era y sigue siendo miembro de la ente colaboracionista llamada "Iglesia Católica", que no ha pedido disculpas ante todos los abusos cometidos durante estos años en SU nombre durante décadas en latinoamérica. Él es ahora cabeza de esa organización de homófobos y sexistas, que esconde pederastas y promuebe el odio hacía los no-religiosos y aquellos que no comparten a a pié de la letra sus valores morales absolutos.

No puedo aceptar eso de "sólo seguí órdenes" unido al "no sabía de todo el horror" que muchos alemanes siguieron después de la II Guerra Mundial. Para siempre la Iglesia Católica debe ser recordada como la institución orgánica responsable ideológicamente de las masacres cometidas en el continente americano. Y como tal, todo miembro que no ha abandonado de alguna forma u otra estas directrices eclesiásticas, que no ha respondido a sus superiores jerarcas ante su silencio y colaboración, y que no ha hecho nada público o efectivo para acabar con los crímenes cometidos en Argentina como de otros países, son culpables. Nada puede eximirle de su responsabilidad como argentino, pero sobre todo como miembro de la jerarquía católica. El no hacer nada cuando sabía, como tantos sabían, de lo que estaba pasando es inaceptable se vea como se vea.

Por eso la Iglesia Católica es una organización obsoleta, una enfermedad en nuestras sociedades que debe desaparecer de la faz de la tierra. Sus fieles deben ser libres de la lacra institucionalizada que supone la Iglesia Católica, siendo una verguenza mundial que tengan todavía soberanía como un Estado independiente. ¿Y su Papa? A lo mejor debería buscar un nuevo trabajo, algo más útil para la humanidad que perpetuar una institución criminal, supersticiosa y corrupta. No se debe matar a los curas, pues no creo en masacrar a nadie, naturalmente. Sí creo, firmemente, que la institución debe desaparecer.

Demasiado tarde, el daño ya está hecho

 

 Lamentaciones sobre la muerte de los primogénitos de Egipto, por Charles Sprague Pearce, 1877

Sí, ocurrió de nuevo: Rajoy compareció ante los españoles con valentía, certeza, y sin preguntas detrás de un monitor. No que me importe mucho esto, ya que Rajoy siempre fue un político mediocre, y no le culpo cuando evade las confrontaciones. De hecho, diría que desde el punto de vista político esto es lo mejor que ha hecho - sin preguntas, sin más escándalo. Excepto, claro, que el escándalo sea el hecho de comparecer como si hicieras un video de YouTube para tus fans.

Pero más me importa hablar de su mensaje que de las formas, en las que ya ha perdido la batalla hace mucho. En el mensaje dice dos cosas que, aunque aparentemente inconexas, sí tienen algo en común. Primero parte con la idea de que en el 2014 la economía mejorará, y se verán resultados tangibles de sus reformas draconianas en el ámbito laboral como del sector público, que dejan maltrechas una economía que nunca tuvo solidez alguna. En segundo lugar, que no se puede considerar a España como un país especial en cuánto a lo referente a la corrupción. Esto lo dice probablemente ante la catástrofe de imágen pública que supuso el estallido del caso Bárcenas en enero de este año, como hoy de la nueva noticia en que se imputa a princesa de la casa real, la Infanta Cristina de Borbón, por las corruptelas de su marido, el ex-Duque de Palma Iñaki Udangarín.

El mensaje pretende buscar la legitimación de un régimen que está de capa caída, afectada hasta la médula de escándalos, crisis económica y colapso de confianza en las instituciones. Es la legitimación basada en un futuro incierto, manipulando las ansias de tiempos mejores para una población que, frente a todas las evidencias, están desesperadas por buscar una salida digna de la pesadilla que están viviendo.

Pero el daño es demasiado profundo como para buscar estas soluciones. Incluso si lo que dice el Presidente del Gobierno es verdad, que la economía mejorará en 2014, ¿acaso debemos olvidar lo que ocurrió todos los 5 años anteriores? ¿Acaso realmente podemos dejar atrás la corrupción institucional y las políticas nepotistas? La pregunta que debemos hacernos es: ¿quién nos devolverán los 5 años perdidos? ¿Quién pagará por el enorme daño que han hecho a la sociedad española, y a toda Europa en su conjunto? No hay vuelta atrás, nunca lo habrá. No importa cuánto crece la economía, incluso si el paro esté a un 0%, no se debe olvidar lo que nos han hecho.

Lo digo porque para llegar a esos "logros", lo que se han hecho son sacrificios excesivos, insostenibles. Un esclavo no tiene problemas de empleo, sino problemas de dignidad. Los judíos celebramos recientemente la fiesta de Pesaj (Pascua), donde Faraón es duramente castigado por su arrogancia y su explotación de un pueblo que esclavizó. Faraón construyó dos ciudades enteras con los esclavos hebreos, y se convirtió en el rey más poderoso del mundo. Sin embargo eso no sirvió de nada, ya que todo se desvaneció cuando los hebreos han logrado su libertad. Faraón no pudo hacer nada ante las ansias de libertad que tenía el pueblo de Israel, representado de forma simbólica en el pacto que hicieron con Dios. De la misma forma que Faraón lo perdió todo lo que construyó con la fuerza de trabajo de otro pueblo explotado, también debemos recordar que todo logro que se consiga a partir de ahora, bajo el mismo régimen donde vivimos en España, es resultado de una esclavitud creada en este período. Por lo tanto, es en el fondo un fracaso, y explotará de nuevo en nuestras caras como pasó con el sistema anterior, la "época de bonanza" que nunca existió antes de la crisis. No se puede construir un país basado en burbujas y en esclavitud, eso es la lección más importante de la fiesta de Pesaj. Ningún poder tiene el derecho a construírse sobre las espaldas de gente sin dignidad ni libertad.

De lo segundo que dice Rajoy, hay que entender que la corrupción es un cáncer que nos afecta a todos. No sólo se encuentra en la política, sino también está presente en otros campos también. Personalmente me afecta la corrupción en la academia y los entornos científicos, donde impera el favoritismo nepotista y no el mérito del esfuerzo. Las becas son garantizadas a quien tiene sus contactitos en las administraciones que las dan, ni hablar de plazas en las universidades que funcionan todavía en un sistema feudal. También aquí existe un daño demasiado profundo como para ignorar, que debemos simplemente decir que esto va a mejorar por arte de magia, y que un día vamos a mirar atrás y reírnos.

Dirán que tengo un rencor, que soy demasiado pesimista y que quiero satisfacer mis ansias románticas de revolución. No estarán del todo equivocados. Sin embargo el PP siempre se jacta de ser el partido de los responsables en el gasto fiscal y en la administración pública. Siendo responsables, entenderán que parte de la responsabilidad es que cuando uno falla en dicha responsabilidad uno asume las consecuencias, y no se esconde detrás de un monitor.

Dicho de otro modo, ya es demasiado tarde para pretender que no hay daño. No pueden ellos volver atrás y solucionar todo lo que ellos, junto con sus amigos de la plutocracia española, nos han hecho. Ya es demasiado tarde como para devolvernos los años que gastamos buscando trabajo, o el daño de los desahuciados que lo han perdido todo, o los de los jóvenes obligados a buscarse la vida lejos de sus familias como exiliados económicos. El PP quiere construír un futuro glorioso sobre el fundamento de la injusticia, tal como Faraón construyó su gloria de la misma forma. Sólo hace falta añorar la libertad para que todo colapse sobre el Faraón.

 The Seventh Plague - Martin John, 1823