El Papa Francisco y el argumento de "yo no sabía nada"

Pues hoy salió a luz una entrevista que el periódico español El País le hizo al activista por los derechos humanos en Argentina, Adolfo Pérez Esquivel. En éste plantea algunos argumentos que intentaron limpiar la imagen del Papa Francisco, apodo nuevo del antiguo Archobispo de Buenos Aires Bergoglio, por lo que prefiero llamarle el Papa Bergoglio.

Pues bien, es bien sabido que hubo polémica sobre las supuesto rol que tuvo el nuevo Papa de la Iglesia Católica Apostólica Romana e relación a la dictadura argentina. En relación a esto, el activista de los Derechos Humanos dice lo siguiente:

P. ¿Su intervención en defensa del Papa Francisco defraudó a mucha gente?

R. Hubo gente que no estaba de acuerdo. Pero hay algo que hay que entender: Bergoglio, en la época de la dictadura no era obispo. Era el superior de la orden de los jesuitas. Y era muy joven entonces. Tenía 36 años. Y yo me acuerdo de haber mantenido discusiones muy duras con el representante del Vaticano, el nuncio Pío Lahgi. Yo le decía: "Usted, como representante del Papa tiene que evitar que se siga matando a la gente". Y él me dijo: "¿Qué querés que haga? Yo no puedo hacer lo que los obispos argentinos no quieren hacer". Eran muy pocos los que nos acompañaron, sólo cinco obispos de 83. Pero eso no quiere decir que el resto fueran cómplices. Bergoglio no fue de los religiosos que iba al frente. Pero dentro de su comunidad hacía una política silenciosa. Hay unas cartas de dos jesuitas que le critican porque estuvieron cinco meses presos. Dicen que Bergoglio, como superior no hizo todo lo que podía haber hecho.

P. Y sostuvieron que, en cierta forma, Bergoglio los señaló ante los militares.

R. No fue así. Bergoglio les pidió que ellos no siguieran haciendo el trabajo en las villas [los barrios más marginales]. Hubo sacerdotes que fueron asesinados en las villas. Lo dijo por su seguridad. Ellos no quisieron retirarse. Ahora: estuvieron cinco meses y logró sacarlos de la cárcel. Yo estuve dos años y dos meses y por más que tuve apoyo de todo el mundo, de Gobiernos, de Iglesias, no sólo de la católica sino de Iglesias Evangélicas, de los Estados Unidos, la familia Kennedy pidió por mí… Y no me pudieron sacar de la prisión. Entonces, si los sacó en cinco meses fue poco tiempo. Hoy Bergoglio es el Papa. Y los gestos que tuvo han sido muy positivos. Y creo que en estos momentos tiene muchas dificultades dentro del Vaticano. Hay que ver cómo acompañarlo lo mejor posible para que pueda cumplir su misión.

No quiero entrar en los otros temas del que habla el señor Esquivel. Pero sí quiero señalar la triste similitud entre este argumento y el ínfame argumento presentado en los Juicios de Nuremberg a los criminales de guerra Nazis: "sólo cumplí órdenes" y el de "no conocía todo/era ignorante de lo que hacían", un argumento que dejó responsabilidades exclusivamente en la cima del poder del Tercer Reich, eso es en Hitler y Himmler, ambos fallecidos cuando el juicio se inició.

Este argumento, sin embargo, se comprobó inválido cuando se dió a conocer el entramado de los abusos durante la Segunda Guerra Mundial, incluyendo los crímenes de lesa humanidad. El cumplir órdenes no quita responsabilidad al que lo perpetra, puesto que éste es una persona con capacidad de racioncinio. Ningún soldado, ningún agente de bajo rango en una institución jerárquica, puede quitarse de la responsabilidad de sus acciones cuando les ordenan a ejecutar crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra.

Volviendo al caso argentino, es bien sabido que la Iglesia Católica ha sido firme colaboradora con la dictadura para destruir sistemáticamente todo vestigio de "marxismo", eso es, ateísmo. Se intentó en latinoamérica imponer una visión social ultraconservadora y ultracatólica, en que la Iglesia dominaba todo lo que tenía que ver con los valores sociales y la educación que se gobernaban a través de los gobiernos. Esta "destrucción de la lacra marxista" valía más para la Iglesia que cualquier actividad de proselitismo en esos países, pues la Iglesia veía, y sigue viéndo hoy en día, la falta de religión como la mayor amenaza a su poder de influencia sobre los gobiernos y sobre las conciencias de las personas.

Ahí entra el superior de la órden jesuíta en Argentina Bergoglio, entonces de 36 años. Puede que sus acciones individuales hayan sido para salvar a alguno que otro miembro de su órden que estaba dentro de una situación de peligro en Argentina, algo que llevó a muchos sacerdotes de la Iglesia a la muerte. Pero el hecho histórico y comprobable es que él, el actual Papa Francisco, no hizo lo suficiente ante la evidente destrucción de las vidas de miles de compatriotas. Él era y sigue siendo miembro de la ente colaboracionista llamada "Iglesia Católica", que no ha pedido disculpas ante todos los abusos cometidos durante estos años en SU nombre durante décadas en latinoamérica. Él es ahora cabeza de esa organización de homófobos y sexistas, que esconde pederastas y promuebe el odio hacía los no-religiosos y aquellos que no comparten a a pié de la letra sus valores morales absolutos.

No puedo aceptar eso de "sólo seguí órdenes" unido al "no sabía de todo el horror" que muchos alemanes siguieron después de la II Guerra Mundial. Para siempre la Iglesia Católica debe ser recordada como la institución orgánica responsable ideológicamente de las masacres cometidas en el continente americano. Y como tal, todo miembro que no ha abandonado de alguna forma u otra estas directrices eclesiásticas, que no ha respondido a sus superiores jerarcas ante su silencio y colaboración, y que no ha hecho nada público o efectivo para acabar con los crímenes cometidos en Argentina como de otros países, son culpables. Nada puede eximirle de su responsabilidad como argentino, pero sobre todo como miembro de la jerarquía católica. El no hacer nada cuando sabía, como tantos sabían, de lo que estaba pasando es inaceptable se vea como se vea.

Por eso la Iglesia Católica es una organización obsoleta, una enfermedad en nuestras sociedades que debe desaparecer de la faz de la tierra. Sus fieles deben ser libres de la lacra institucionalizada que supone la Iglesia Católica, siendo una verguenza mundial que tengan todavía soberanía como un Estado independiente. ¿Y su Papa? A lo mejor debería buscar un nuevo trabajo, algo más útil para la humanidad que perpetuar una institución criminal, supersticiosa y corrupta. No se debe matar a los curas, pues no creo en masacrar a nadie, naturalmente. Sí creo, firmemente, que la institución debe desaparecer.

Tradiciones ridículas - Corridas de Toros

Queridos lectores: He decidido hacer una sección más fácil de hacer, aunque para mi fascinante: Tradiciones ridículas. Aquí voy a tratar todas esas tradiciones que no tienen ni una utilidad ni valor positivo, y existen por el mero hecho de tener algún tipo de identidad hacia el pasado o algo por el estilo.

Dicho de otro modo, tradiciones que debían haber desaparecido al avanzar el progreso de la sociedad humana. Y he aquí la primera de que voy a presentar: Las corridas de toros.

---------------------------------------------------------

Los Festivales taurinos han sido símbolo de España durante muchos años. La verdad es que no lo hacen sólo es España, sino también en otros países como Colombia. La razón de que digo esto tendrá relevancia después. Por ahora, me limitaré a decir que lo que consisten estos festivales son buscar la muerte lenta, dolorosa y sufrida de un toro, un animal como cualquier otro, arriesgando inútilmente las vidas de los que matan al propio toro.

Los que están a favor de esa "tradición" tienden a defender esos festivales indicando algún tipo de espíritu místico o poético que hasta el escritor Hemingway admiró. Personalmente, lo único que capto es sufrimiento y muerte. A lo mejor la muerte tiene mucha poesía, es verdad, y el hecho quizá del hombre contra el animal también puede dar simbolismo. Sin embargo, todo esto son cosas muy subjetivas, que algunos comparten. Yo puedo sacar simbolismo y poesía hasta de la cucaracha que maté esta mañana, pero eso no le da más valor de lo que realmente es (por cierto, fue en defensa de mi higiene, no por fines sádicos, lo que no me hace igual a los que participan en las corridas de toros).

Lo diré de una vez por todas: No me importa ni un comino lo que Hemingway dice de esto o no. La matanza de un animal es una matanza, nada más. Y no existen sinónimos a la muerte. Pero las corridas de toro no son sólo la muerte del animal. En realidad no me molesta la muerte, ya que como carne casi todos los días. La diferencia es el disfrute del sufrimiento y muerte del animal. Puedo disfrutar de la carne, pero le doy respeto al animal que ha muerto para las necesidades naturales del ser humano que los come. Animales comen otros animales, eso es la naturaleza. La diferencia es que el ser humano se entretiene con la sangre y la muerte del animal, y eso es lo que pasa en las corridas de toro.

Por lo tanto, moralmente tengo muchas razones de estar en contra de estas prácticas. Considerando, pues, que el pobre animal está siendo obligado a participar en tal circo. Además, está obligado a luchar hasta la muerte con otro ser humano, agregando el hecho que le es muy difícil ganar la batalla, pues al matador le dan muchas ventajas para su protección. Finalmente cabe señalar el uso de la imaginación, considerando que el Toro, mientras está más dolorido por las heridas que le han sido causadas, y más agotados, estaría más desesperado y en pánico escuchando el sonido de cientos de personas en el público clamando su muerte, siendo estos sus últimos momentos de su tormentosa vida.

Pero existen también razones más legales. Una sociedad civilizada no puede permitir, en ninguna manera, unos eventos donde una persona sacrifica la seguridad de su vida en nombre del entretenimiento. Los que defienden los Toros hablan del "sacrificio" del matador para la causa de esa inútil tradición. Eso le da de hecho mayor razón de quitar eso. Es como decir que si una persona quiere suicidarse, todos deberíamos aplaudirle en esa acción. No se puede permitir, por lo tanto, un evento donde no existen bastantes medidas de seguridad para garantizar la vida de la persona. Y esto lo digo con los antecedentes de muertes en las corridas de toros, y heridos graves también.

Hay otro asunto que cabe destacar: En España, están prohibidos todas las peleas de gallos. ¿Porqué creen que las peleas de gallos se prohibieron? Es una tradición, ¿no?. Incluso, tienden a ser más útiles y válidos legalmente que los toros, ya que las peleas de gallos no sacrifican la seguridad de los hombres, y con las peleas de gallos se pueden hacer apuestas para los que ganen. Pero lo prohibieron irónicamente en España, excepto en Canarias. En Colombia, donde son legales, Gabriel García Marquez escribió sobre las peleas de gallos en "El Coronel no tiene a quién le escriba". Eso, sin embargo, es irrelevante al hecho que las peleas de gallos son una práctica cruel donde los animales sufren una muerte dolorosa y sangrienta. Eso se aplica, también, a peleas de perros.

Si las peleas de gallos son ilegales en casi toda España, ¿Porqué son legales los festivales taurinos? No existe ni una sola diferencia. Las peleas de gallos tienen orígenes remotos en el tiempo, como los festivales taurinos. Pero esto, claro está, no le da valor alguno a esa repugnante práctica. Y es esencialmente repugnante porque los animales son explotados dolorosamente para ese destino, sabiendo que los animales pueden sufrir dolor. Esas practicas, a pesar de tener a lo animales como protagonistas, son indiscutiblemente inhumanas, pues no hay algo más humano que la empatía por los demás seres, incluyendo los animales, que no tienen capacidad concienciada de dar ni una opinión a la defensa de su propia vida.