Domingo zionista: respondiendo respuestas

Hola, queridos lectores. Pues es domingo, el primer día de la semana. ¿Y qué mejor manera de empezar la semana que quejandome de algo que va más allá de mis posibilidades?

Pues sí, es domingo zionista. Cuando escribo interminables palabras sobre un lío que todos dicen saber mucho, mientras que el resto del mundo no entiende sus complicaciones. Pues bien, al lío, ¿no?

En esta edición pensé responder a las pocas respuestas medianamente civilizadas que me dió el bloguero zionista el post pasado, RTB612. Entonces, rechazaba la idea de que debería callarme ante los abusos del Estado de Israel, y reafirmé mi idea de que, en realidad, no se debe callarse ante lo que hace Israel. Del mismo modo que no se debe callarse ante cualquier abuso.

Pero incluso cuando doy ese mensaje claro, caricaturizando la situación del que deriva mi punto a tratar, parece ser que RTB va tan lejos por la tanjente que llegaría a la estratosfera:

• Ejem, ejem, hace menos de cinco anos Israel retiro a todos y cada unos de los judios de la franja de Gaza, no quedo ni uno solo, una limpieza etnica completa. Ya es la tercera vez en cien anos que Gaza queda limpia de judios. Luego nos piden que retiremos a todos los judios de cisjordania. No es esa una exigencia de limpieza etnica?

RTB, ¿acaso dije eso? Muestrame en ese post de la semana pasada un sólo caso donde dije que los judíos deberían "irse del resto", y que debería haber una "limpieza etnica completa" de judíos.

Ahora bien, es verdad que los judíos se fueron de Gaza. Y estoy de acuerdo contigo, fue un error muy grave. Primero, porque habían dos maneras mejores de tratar la situación en Gaza:

1) Negociar la recuperación de la soberanía palestina sobre territorios judíos en la franja de Gaza con la OLP, entonces todavía la entidad dirigente de la región. Fue el unilateralismo de Sharon (y el caos provocado por ello) que causó la victoria de Hamas como una entidad unilateralista palestina por definición.

2) Retirarse con los judíos dentro de Gaza, para que los judíos estén bajo la benevolente y tolerante soberanía palestina. Creo que esa es mejor opción, ¿no? Es más barato, también. Ni siquiera se necesita expulsar a los judíos de sus casas. Se quedarían bajo la soberanía árabe palestina, que seguro les acogerían por la gran labor de tolerancia que esos colonos hacían hacía sus vecinos árabes.

Pues sí, no se debe retirar a los colonos de cisjordania. Deben quedarse ahí, con los palestinos como sus gobernantes, con todo lo que conlleva. La IDF se retira a territorio de Israel, y los deja a su suerte.

Ahora bien si los colonos judíos quieren hacer aliá a Israel, deben ser bienvenidos, y ayudados. Pero si no quieren, no se pueden obligar, ¿verdad?

• Pues si, doble rasero. Si judios son desalojados de a miles eso es combatir la ocupacion, el colonialismo, expansionismo, el apartheid (a menos que lo hagan los israelies por cuenta propia como en el 2005, en ese caso tiene que ser alguna malvada triquinuela conspirativa para poder joder a los arabes de algun otro modo). Pero si se toca a tres familias arabes, acatando los fallos de la Suprema Corte (la misma que ordeno antes desalojar judios de Hebron), entonces nos acusan de limpieza etnica.

De nuevo con argumentos de hombre de paja. Y de nuevo, la idea que Israel no debe ser criticarse porque los árabes lo hacen igual. Pero el mundo no funciona así. Yo critico a los árabes cuando tengo oportunidad. En este blog recordé la política de colonización por parte de Jordania, utilizando propiedades expropiadas de judíos en Jerusalém Oriental. Probablemente estas familias expulsadas de sus hogares de 50 años forman parte de ello.

Pero si la Corte Suprema de Israel empieza a rebuscar todos los eventos de expropiaciones indebidas de raíz étnica, encontraría un monton de tierras a lo largo y ancho de Israel del que tales expropiaciones ocurrieron. De árabes que no les permitieron entrar a Israel a partir de 1951 por lo menos. Para un tango se necesitan dos personas.

Pero hay algo que uno no comprende de esta expropiación de una propiedad que era de una familia árabe inocente durante 50 años. Primero, porque aparentemente la Corte Suprema de Israel no les importa aplicar la ley a pesar de que lo lógico era que prescribiera. En cambio, para juzgar al ex-ministro Fuad por ejecutar a sangre fría prisioneros egipcios en la guerra de Yom Kipur, la ley prescribe. Ah, ¡mira! ¡Otro doble rasero!

Aparte de esa brutal anomalía, está el hecho de que la propiedad no parece ser devuelta al propietario original. No existe "devolver la tierra a judíos". Existe sólo "devolver la tierra a propietario X". Si el propietario X no existe o no reclama la propiedad, considerando la situación en que esas gentes han sido establecidas en su hogar en los años 50/60, no se puede así por así expropiarles la casa.

¿Y a quién se lo dan? A los fanáticos mitnajalim, que como individuos no tienen derecho sobre esas tierras ni esas propiedades. Dicho de otro modo, es un robo aprobado por la Corte Suprema de Israel. Es lo mismo que los árabes hicieron con los judíos sefaradíes, cuando les obligaron a irse y les expropiaron sus propiedades. Sólo porque los gobiernos árabes no reconocen el derecho a indemnizaciones a los judíos sefaradíes y mizrahíes, no significa que la injusticia ha sido hecha.

Israel no está por encima del deber a garantizar la dignidad de todos los seres humanos que dependen de ese Estado. Incluso los no-ciudadanos bajo el gobierno militar de la ocupación israelí, o la propia Jerusalém Oriental, anexionada unilateralmente por Israel.

¿Lo ves? No usé la palabra imperialismo, colonialismo, o expansionismo. Son simplemente conceptos presentes en las leyes más antiguas de la historia, como el Derecho Romano o las leyes bíblicas: no robarás.

• Si un judio se muda al este de Jerusalen, es un ocupante ilegal, no importa si es a un edificio recien construido, a uno viejo comprado o a uno que le pertenecia hace decadas y del que habia sido desalojado. Pero si un arabe se hizo hace decadas con un bien inmueble que pertenecia a un judio, no es un okupa, no, es un amable vecino que vive pacificamente.

Estoy de acuerdo, RTB. No se debe cambiar el criterio por un caso u otro. Pero ¿qué derecho existía para expulsar a esos particulares árabes de sus casas? ¿Acaso se ha dado al propietario expropiado? Porque no vale simplemente "recuperarlo para los judíos". Se debe reparar a la víctima. En esto, sólo benefició un tercero que no tiene nada que ver con los hechos. Y ahora hay sólo dos víctimas. Una tras una guerra, la segunda por discriminación.

• En fin, hay areas donde la presencia de cualquier judio bajo cuaquier circunstancia es siempre ilegal, y la de cualquier arabe es siempre legal. El caso opuesto no existe. Eso, querido ojos de arena, es promover el racismo y la limpieza etnica.

Pues de nuevo con un argumento de hombre de paja. Nunca dije eso, y nunca lo diré. Simplemente porque lo digas aquí sin lógica no implica un argumento. RTB, debes hacer algo mejor que esto para dar un argumento lógico.

Aunque en tu caso, no parece existir. Es limpieza étnica en ambos casos. De nuevo, sólo porque Jordania lo hizo hace 50 años no es excusa para Israel a imitarlos.

• Durante siglos nos expulsaban y nos mataban sin que pudiesemos ofrecer resistencia. Ahora ya no es tan facil pisotearnos. Dudo que nos odien mas que entonces, pero si hay gente que nos odia mas porque ya no nos dejamos matar ni expulsar pasivamente, alla ellos. Antes eramos odiados como infieles apatridas, y ahora que recuperamos la patria somos tachados de fascitas. Que le vamos a hacer, el antisemitismo no desaparece, aumenta y disminuye por periodos, se actualiza y readapta la retorica. Pero ahora, les guste a los antisemitas o no, ya no marchamos como ovejas al matadero.

Ah, argumento número 3 del sentimentalismo zionista: hablar del holocausto.

Ya sé que ahora Israel es el Estado donde los judíos deberían tener un refugio que no tenían en períodos anteriores. Pero estás equivocado. Los antisemitas nos odian con o sin Israel por la misma razón. El problema es que hay personas que son contrarios al antisemitismo, y que cuando critican a Israel les tachan tal.

¿Alguna vez oíste de la historia del niño que gritó "lobo"? En vuestro caso, son los zionistas que gritaron "¡antisemita!". Tanto gritan eso, que cuando aparece un verdadero antisemita, nadie les cree. En un sentido, eso es lo que pasó con Israel. Las élites políticas usaron la táctica de "todo el mundo es antisemita" tantas veces que al final eso perdió toda credibilidad... excepto para los paranoicos dentro de Israel.

Pero sabes qué, creo que tienes razón en algo. Y de hecho, lo voy a resaltar para que todo el mundo lo vea bien:

Es posible hablar del holocausto como algo que nos enseñó una lección. Pero no como usted piensa. A diferencia de la retórica de la superioridad innata de Israel, el holocausto no nos inmunizó de nuestra humanidad. El criterio para acabar con el antisemitismo que causó el holocausto es, de hecho, indicar que somos capaces de la misma maldad que los alemanes, como la misma bondad que todo el resto del mundo. Somos, despues de todo, seres humanos.

Pero hemos aprendido la lección de no ser ingénuos. Nunca más debemos aceptar ir como corderos al matadero. Por eso, precisamente por eso, los judíos tenemos la obligación; no, el deber fundamental, de cuestionar toda autoridad con objetivos ajenos a nuestra percepción hacía un destino potencialmente peligroso. Por eso nunca debemos ser corderos complacientes para que Tzahal nos envíe al matadero de una guerra inútil.

Pero eso es lo que les molesta, ¿no? Se les llena el agua a la boca cuando hablan de que enviaron a nuestros antepasados, incluidos familiares míos, como "corderos al matadero". Pero cuando se trata de Israel, quieren exactamente lo mismo. El buen judío, aquél que no es un "auto-odiador", es el cordero de Tzahal. El que nunca les critica. El que nunca les cuestiona cuando mandan a su futuro, los jóvenes, a morir. B'tselem son traidores. La izquierda pacifista se beben la retórica antisemita. Los que viven fuera y critican a Israel más de lo mismo. Los únicos que son "buenos judíos" son los que se callan ante la inhumanidad de las guerras, de los abusos políticos, de la corrupción. En fin, de la maldad.

Pero no voy a cometer el mismo error. Cuestionaré a Israel, y diré si los dirigentes de Israel están cometiendo maldad. Esa es la lección que aprendí del holocausto que me enseñaron en (si no lo adivinas) Israel.

• Los aliados derrotaron a los nazis, no Israel, de eso no hay duda. Pero tanto Roosvelt como Churchil consideraron un desperdicio de recursos enviar aviones para bombardear las vias de tren a Auswitsch y salvar cientos de miles de judios. Y ese es solo un ejemplo que nos deja esa epoca horrible, de que en ultima instancia, si no nos valemos por nosotros mismos, nadie lo hara.

Ya. Entonces, ¿a qué viene que Israel venda armas usadas para ejecutar judíos en Argentina?

• Yo creo que hariamos bien en parar la construccion de Jerusalen oriental, creo que lo mejor para todos va ser dividir la ciudad. Pero me molesta ver como el desalojo de un ladron comun, se convierte al mismo tiempo en acusaciones de limpieza etnica por nuestra parte y en una oda a racismo.

Robar a un ladrón no te hace santo. Especialmente cuando el ladrón lo era por circunstancias que le escapaban... hace 50 años.

No estoy de acuerdo con dividir Jerusalém en dos. Lo último que necesitamos es un segundo muro divisorio como Berlín. La idea nunca funcionó. No, la solución pasa por soberanía conjunta, sin dividir la ciudad.

Pero bueno, si tu crees que no hay limpieza étnica, ¿por qué no empezamos dar casas de los árabes desalojados en Jerusalém occidental? Esa es una buena idea. Sería genial como un truco de RP.

• Eso de que Israel no hizo nada por los judios latinoamericanos en las dictaduras, no es cierto. Otra vez mas, mientes o ignoras.

Conozco personalmente gente que se dedicaba a pagar sobornos a las autoridades militares de Uruguay, a cuenta de Israel, para que liberan presos politicos judios y los dejaran salir del pais.

Y yo los conozco personalmente también. Gente que escapaba a Israel, utilizando los movimientos juveniles como Hashomer o Betar de esos países para facilitar la salida. Eso no es novedad alguna.

Pero aparentemente políticos como Shimón Peres, que siempre está involucrado en el lado tenebroso de la política israelí, no le importó vender armas a los mismos antisemitas. La salvación de los judíos no bastaba. La ayuda a las dictaduras era excesiva.

Pero supongo que el peso de una alianza con Estados Unidos es mucho mayor que la obligación de Israel de cuidar de su pueblo.

• Mmm, releyendo este post encuentro un caso de aquello a lo que tanto te gusta denunciar, la demonizacion del enemigo. Asi que todo judio que vive en Jerusalen oriental, tiene como hobby jugar con uzis para disparar personas (y todos los arabes son vecinos pacificos y razonables?). Yo vivi, tecnicamente, en Jerusalen oriental cuando estudiaba alli en la universidad. No llegue a desarrollar ese hobby, debo ser un mal judio. Recuerdo a algunos de mis vecinos arabes pacificos y razonables, cerrar sus negocios (que de pobres no tenian nada) dedicando tres dias de luto a la muerte de Ahmed Yassin. Supongo que eso de salir con tractores a aplastar peatones o derribar un omnibus, tambien es una actividad pacifica y razonable.

De nuevo, un argumento de hombre de paja. No estaba hablando de cualquier habitante de Jerusalém Oriental, sino de colonos judíos, mitnajalim, que por definición se establecen ahí por su fanatismo. Creen que tienen un derecho divino sobre las tierras de propiedad árabe. Y harán todo lo posible para quitárselos, aprovechando del ejército que injustamente les proteje las 24 horas al día.

Estaré de acuerdo que sería erróneo generalizar a los colonos judíos. Pero sí creo que en este caso particular, la idea de habitar una casa recién expropiada para "recuperarlo en nombre de los judíos" es no sólo judicialmente dudoso, sino moralmente repugnante. Si no les importa el hecho de que una familia fue desalojada tras habitar una casa 50 años, no se qué pensar de ellos.

Del mismo modo que no puedes generalizar a todos los árabes que habitan esas regiones. ¿Qué? ¿Encuentras satisfacción de que las autoridades israelíes dejaron una familia árabe sin casa, sólo porque algunos les gusta a Ahmed Yassin? Bajo el mismo argumento, Hamás tiene derecho a tirar cohetes sobre civiles porque algunos les gusta un racista como Liberman.

• Me gustaria escuchar tu argumento de como el sionismo ha fracasado. Si para demostrarlo aplicas los mismos malabares retoricos, que utilizas para demostrar que por el contrario, el comunismo no ha fracasado, promete ser interesante. Por ahora el Estado Judio que pregonaba el sionismo sigue en pie. Las distintas versiones de estados comunistas fueron cayendo, o segun tus propias palabras, derivaron en el fascismo o en realidad nunca fueron comunistas.

Pero claro, el sionismo ha fracasado rotundamente y la victoria del comunismo esta a la vuelta de la esquina. De nuevo, que viva el mundo de las hadas.

Otros argumentos de hombre de paja... ¿Es esa tu estrategia de argumentación? ¿Poner palabras en la boca de otros? Alude RTB a una discusión que teníamos en el blog lafu-sion.blogspot.com.

En fin, no, nunca dije que la URSS derivó en el fascismo, aunque no estaría muy alejado de la realidad. Cualquiera que leyera alguna obra de comunistas entendería que, en su retórica, no existe un "Estado comunista": el Estado debe ser eliminado. De ahí la idea del "Estado como entidad agonizante" de Lenin. De ahí la crítica de la burocracia de Trotsky. De ahí el escepticismo de Marx ante las entidades estatales, sean cuales sean (incluso las supuestas "democracias" de la época, como la imperfecta inglesa o la inexistente francesa, con la curiosa y notable excepción de la democracia norteamericana).

Tomando las ideas del marxista Sisek, los experimentos comunistas del siglo XX fueron una monumental y trágico fracaso, que causó un incontable sufrimiento y víctimas que no se pueden justificar. Sin poner peros, recordaré sin embargo que eso es lo mismo con todos los movimientos ideológicos. Tal es el caso, que hoy vivimos el modelo jacobino de democracia.

Mi argumento era, como bien recuerdas, que las ideologías pueden fracasar, pero no significan que estaban erróneas, ni que nunca se pueden recuperar para el progreso de la humanidad. De tal forma, tras millones de víctimas del liberalismo democrático (medio millón de norteamericanos en la guerra y terror revolucionario desde 1774, millones de muertos por la revolución y fracaso contrarrevolucionario francés entre 1789-1815, etc.), el liberalismo democrático ha sido victorioso. Hoy disfrutamos de la democracia jacobina.

La violencia es parte íntegra de nuestra historia. Se debe evitar a toda costa. Pero cuando se ejerce violencia para mantener la opresión y la injusticia, lo lógico es responder. Tu lo defiendes todo el tiempo cuando indicas la necesidad de defenderse ante los abusos del mundo árabe y musulmán por parte de Israel. Esto no se limita a Israel, RTB. Esto es algo presente en todo el mundo.

Ahora bien, nunca dije que el comunismo no fracasó. Dije que el comunismo pudo estar en lo correcto, y todavía lo está. Pero fracasó bajo muchas circunstancias históricas. La historia no siempre tiene finales felices. Pero uno tiene que admitir que el ideal zionista fracasó también. El Estado de Israel existe, sí. Pero la mayoría de los judíos viven cómodamente fuera del país.

Para que el zionismo sea un éxito, Israel debe albergar la mayoría absoluta del pueblo judío. En cambio, fracasó cuando la mayoría de los judíos prefieren vivir fuera de Israel porque, en efecto, Israel tiene un régimen político-militar sofocante, producto de un conflicto inaguantable que una élite cada vez más inaccesible no sabe (o no quiere) acabar. Israel financia más judíos para que vivan fuera de Israel (en Cisjordania) que dentro del país, por razones meramente políticas. Israel ya no sirve a los intereses de su pueblo, sino de un grupo de judíos de la diáspora en los territorios ocupados.

Bueno, miento. Sirven también a los israelíes que odian el zionismo. Los religiosos que quieren convertir Israel en un Estado a servicio de Yahveh por encima de los judíos. O sea, crear un gigantezco Shtetl, como cuando los judíos vivían bajo la opresión del Zar. Solo que el Zar sería los rabinos sacralizados por la tradición hasídica contemporánea (algo ajeno a la historia de los judíos, pero bueno...).

El zionismo, como el comunismo, no es un fracaso absoluto, y se puede recuperar. Para ello, se necesita recuperar el carácter revolucionario del zionismo: en el que los judíos, libres de la opresión y de la inseguridad pre-Israel, puedan aportar a la humanidad los valores de trabajo, libertad y, sobre todo, dignidad humana, que nos caracterizó en nuestra cultura.

------------------------------------------------------------

Ya se que esto fue muy largo. Pero creo que con esto he respondido punto por punto a muchos de la blogosfera zionista convencional. Debo indicar, por supuesto, que yo también soy zionista, pero que adopto una postura distinta (como es evidente).

La discusión podrá continuar en la sección de comentarios.

¡Hasta la próxima semana!

-Alks.

Israel: un amigo con necesidades "especiales"

Pues resulta que hace unos días, CNN subió en su página web un video demostrando, una vez más, el cínico programa de limpieza étnica que supone la expulsión de árabes palestinos de Jerusalén Oriental, reemplazando vecinos que han estado viviendo pacíficamente 50 años en esas casas con gente igualmente razonable, pacífica y buenos vecinos...

Fanáticos mesiánicos que usan uzis para disparar personas como hobby... quiero decir, colonos judíos.

Inmediatamente después el primer ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, sacó de su manga un rechazo a las denuncias de "limpieza étnica", argumentando que nadie impide a árabes a comprar y vivir en casas de Jeruslén occidental. No es la primera vez que éste personaje, propio de una película de gangsters, miente tán deliberadamente a la cara de la comunidad internacional. A lo mejor pensaba que la estrategia de Bush, la de hablar al mundo como si era un retardado, funcionaba para quitarse toda responsabilidad de las acciones terribles realizadas por el ayuntamiento de Jerusalén impúnemente.

No, los árabes no pueden comprar casas en Jerusalén occidental. Al menos, no los árabes de Jerusalén oriental. Primero, porque la mayoría está en una situación económica precaria, producto de tanto un reemplazo de mano de obra árabe con filipinos y chinos que trabajan casi literamente como esclavos (irónico para un pueblo que celebra su deliberación de la esclavitud...). Segundo, por la misma razón de que no les dejan casarse con judíos y pasar a habitar dentro de Israel: existe una deliberada política de "despoblación" árabe, al ver la incapacidad del aparato militarista y corrupta de la élite israelí a convencer bastantes judíos a vivir en Israel. Forma parte del fracaso de la ideología zionista, que se tratará en otra ocasión.

En muchas ocasiones, personas de mi entorno me han denunciado de que criticar abiertamente Israel llevaría a la exacerbación del antisemitismo. Que, en efecto, Israel comete horribles abusos, pero que hay que tratarlo con perspectiva, y que necesito tener cuidado con la crítica que hago al "exterior". Dicho de otro modo, no podemos aplicar la misma responsabilidad a Israel como a cualquier otro país, porque Israel es un país amigo, con necesidades "especiales".

¿Y qué tiene de especial? La mayoría de dogmáticos de la blogosfera zionista constantemente justifican Israel por ser "igual que los demás", con la típica frase de "¿y qué haría (inserte país europeo aquí) en esta situación?", sin importar la relevancia de tal argumento. Lo siguiente sería el denunciar los abusos del mundo árabe. Que el hecho de que Israel sólo expulsa personas sin razón aparente de sus casas en el que vivían 50 años, y no apedrea mujeres indefensas por adulterio, es un tipo de logro moral atribuible a Israel más como entidad cultural que algo tan secundario como el sentido común. Finalmente, cuando esto no funciona, aparece el argumento del Holocausto, para cuando se ha perdido toda esperanza de lograr entenderse lógicamente con esa persona, ya que empiezan a quejarse de cómo nos intentaron matar a todos hace 60 años, y que el mundo sigue exactamente igual que antes. Que Israel es lo único que detiene otro holocausto, y que debería yo agradecerle por esa gran labor. Dejando de lado que Estados Unidos fue probablemente más influyente en ese sentido que Israel jamás pudo serlo. Que Israel no hizo nada más que exacerbar el antisemitismo en el mundo con sus irresponsables políticas, y que (y eso es lo peor) ni les importó realmente ciudad de los judíos en latinoamérica durante la "guerra sucia", dirigida por antisemitas neofascistas como Videla, Pinochet y su calaña.

Pero aparentemente debo dejar toda esta argumentación de lado. Como si una persona tan humilde como yo debería callarme ante la gran labor de Israel. Que la voluntad de Israel, para bien o para mal, siempre se debe respetar, y que me salva de un horrible destino en un horno crematorio (dejando de lado que Israel fue bastante inútil en acabar con el antisemitismo, a diferencia de la ADL norteamericana). Este estatismo absoluto y avasallador de la opinión libre es, a los ojos de cualquier persona, fascismo.

Sí, fascismo: la creencia que el Estado es el ente supremo, absoluto, donde la sociedad jerarquizada (militarizada) cree en el Estado y sus símbolos casi como una divinidad por si misma. Eso, aparentemente, es lo que debería admitir para suprimir toda critica pública a ese país.

Todo esto debería simplemente suprimirlo de mi mente. Como los musulmanes que rechazan criticar su propia religión fuera de sus círculos, muchos judíos, parece ser, rehusan criticar a Israel por ser un "país especial". Se llama eso, como tantos bloggers zionistas les encanta decir, un doble-rasero.

Es tan especial, que no se dan cuenta que cuando un judío de izquierdas es más perseguido dentro de Israel que fuera de él, a eso se le llama "seguridad" y no opresión antisemita.

El proceso Bologna - Una nueva perspectiva

He de decir que hasta hace pocos días estaba firmemente en el campo pro-Bologna, por ciertas razones que indicaré a continuación: Era una reforma de un sistema ya inútil, donde el profesorado tenía excesivo control de la cátedra, donde los estudiantes no tenían incentivos para la investigación, y las universidades dedicaban excesivos recursos para aquellos estudiantes que no aportaban nada de investigación y conocimiento a la sociedad.

Pero había algo que siempre me incomodaba de este proceso, y nunca pude admitirlo. No lo criticaba por la idea de aumentar el tiempo dedicado a la investigación, sino por que en los países donde se aplicaba, empezaba haber mayor injerencia de empresas privadas. Y en efecto, hoy todavía sostengo que la privatización de la academia no es producto del proceso Bologna, sino todo lo contrario.

¿Qué me hizo entrar en razón, al ver Bologna como verdaderamente es? Ultimamente la nueva protesta contra el proceso me hizo reflexionar. La mayoría de los que gritan "¡NO a Bologna!" no tienen ni la menor idea de lo que hablan. Pero cada vez más notaba que existía mayor crítica seria al proceso. Crítica que estaba ignorando, pensando en la posibilidad que son los reductos interesados para mantener el sistema decadente anterior. Eso es, hasta que decidí retomar mi lectura del proceso, y descubrí mi amargo error. En efecto, el proceso Bologna no contempla ni la privatización de la enseñanza pública, ni nada por el estilo. En eso tenía razón, en mi mente poco madura intelectualmente de hace un par de años. Pero ahora, viéndolo con nuevos ojos, puedo leer entre líneas la realidad detrás del proceso.

Es, en efecto, una guerra abierta contra el espíritu de la universidad.

Seré sincero que no fui yo el que leyó independientemente los artículos del plan tal como lo presentaron anteriormente. Fue un artículo por parte del Dr. Chris Lorenz, de la Universidad Libre de Amsterdam, que me hizo replantear mi posición (y romperlo en mil pedazos). Se encuentra en Inglés:

Artículo

Viendo los artículos uno a uno, comprendí que mi entusiasmo inicial por ver a los profesores mediocres sudando por el temor que da la eficacia no valía la pena, si se trataba de lo que se expresaba en este artículo. Se trataba de acabar con el estudio, la creación de conocimiento, por su propio valor.

En el artículo plantea la existencia del "knowledge economy", o economía del conocimiento. Esto implica que el conocimiento está orientado, en la economía capitalista, hacía las necesidades del mercado. Se agrega las posturas de la OMC entre otras más (como la GATS) de una fuerte vertiente neo-liberal, que presenta la idea de hacer de la educación un servicio más en el mercado, y por tanto debe ser un producto del mercado más, susceptible a los cambios de precios del libre mercado.

Esto implica que, como bien señala el Dr. Lorenz, que el Estado no puede regular la educación universitaria en el país, aceptando las reglas del libre mercado. Lo que conlleva la posibilidad del ejemplo de Tom Cruise y John Travolta creando una universidad se la Cienciología en España teniendo la misma consideración de lo que, anteriormente, eran universidades públicas.

Pero la realidad va más allá de lo que el Dr. Lorenz plantea en su artículo. Agregando mis propios conocimientos, entendí la voluntad detrás del plan Bologna en su espíritu que lo estructura. Aunque no lo dice explícitamente, el plan Bologna plantea la creación de una enseñanza más "competitiva" con Estados Unidos o Asia (aunque Estados Unidos considera lo mismo sobre Europa y Canadá, curiosamente), entendiendo con "competitivo" lo que es capaz de generar beneficios económicos. Pues bien, esto se dejó lo bastante ambíguo para los Estados a crear plataformas donde el estudiante se oriente exclusivamente a las empresas, y la vida en el sector privado: La creación de riquezas económicas. Y se agrega que la obligación de hacer Master en la universidad, un título no dedicado a la investigación, es parte de esa orientación a la voluntad de la demanda del mercado.

El espíritu de estas reformas son similares a las de Chile en las últimas décadas (Lorenz indica que existió en Holanda antes del plan Bologna). Las élites, vinculadas al poder dicatorial de Pinochet (que ya dinamitó el espíritu libre de la universidad) y al Opus Dei (que curiosamente se vinculan también al gobierno Aznar que aprobó, entre otros gobiernos europeos, esta medida) decidieron que la educación superior debería servir los intereses empresariales. El libre pensamiento debe ser dinamitado, a toda costa, a favor de la creación de mano de obra cualificada para trabajar, y no pensar creativamente. Los pensadores creativos sólo quedan en el empresario y su pequeña corte vinculada a la Iglesia y sectores políticos opresores de la sociedad.

Entendiendo todo lo anterior, me uno a la lucha contra todo lo que supone la destrucción de la creación de pensamiento por su valor propio, y no para satisfacer las demandas del mercado. ¡Yo estudio por estudiar, no para vender!

Pero voy a indicar que no apoyo la vuelta al sistema de estudios anterior. Si tenemos cualquier posibilidad para lograr un futuro adecuado para las universidades europeas en general, y españolas en particular, debemos entonces crear un nuevo sistema donde no exista el lastre de mediocridad anterior, pero al mismo tiempo no nos venda a los intereses de los poderosos. Donde el libre pensamiento sea lo que guíe la sociedad. Sólo así se logra el desarrollo de la humanidad a través de sus respectivas revoluciones fundadas en el pensamiento creativo.

Debate vicepresidencial de Estados Unidos

Pues al despertarme esta mañana, desayuné, y me dediqué a ver en versión original el debate vicepresidencial de la campaña a elecciones de Estados Unidos, que fue ayer a las 2:30 de la madrugada hora española. Y ahora, voy a hacer un comentario sobre el debate, que espero que les interesa a pesar de ser, en la mayoría de los casos que conozco, totalmente ajenos a lo que nos incumbe en estos momentos (aunque al tratarse de la presidencia de Estados Unidos, creo que nos incumbe a todos los que vivimos en este mundo).

Como obviamente no lo vi en vivo, pues lo busqué y encontré en Internet. El link está continuación (serie de videos divididos por temas para la comodidad del que lo quiera ver, en inglés).

http://www.youtube.com/view_play_list?p=52407E026C86F3B9

El video entero sin separación por preguntas está a continuación (este y el anterior sólo en inglés. Si quieren verlo en castellano, pues me temo que tendrán que buscar por su propia cuenta, aunque para lo que hay a continuación no es una necesidad absoluta).

http://www.realclearpolitics.com/video_log/2008/10/the_vice_presidential_debate.html

Si les interesa ver la transcripción (en inglés), lo pondré a continuación:

http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/10/the_vice_presidential_debate.html
------------------------------------------------------------------------------------------

Las expectativas para el debate eran grandes. Sarah Palin ya realizó patéticas entrevistas donde se ha mostrado no sólo inexperta, sino peligrosamente incapaz de responder preguntas. Las críticas le estaban machacando por parte de la prensa estadounidense que tuvo poca clemencia ante los errores y constantes gafes que estaba realizando. Aun así, por lo menos en Saturday Night Live se echaron unas risas con las entrevistas de Palin.

Palin sólo empeoraba lo que ya se veía terrible para la campaña del candidato republicano para la presidencia de Estados Unidos, John McCain. Se debe considerar que Palin es más relevante para McCain que Biden lo es para Barack Obama, candidato demócrata. En estos momentos, la campaña de McCain está en una gran desventaja, al perder en una semana Ohio, Florida, Iowa, Montana, Nevada, Virginia y North Carolina a favor de su rival. Esto supone una ventaja de Obama por 169 electores. Mientras, Obama aventaja a McCain por más que 5%, algo poco común a tan sólo un mes de la fecha de elecciones en el país. Finalmente, ayer la campaña de McCain anunció que renuncia sus actividades en Michigan, ante la poca cantidad de fondos disponibles (así, renunciando a Chicago y a 17 electores).

Palin tampoco lo tiene bien en su estado original, Alaska, al ver que su partido perderá representatividad por parte de ese estado, aunque parece que poco puede hacer con esta situación.

Palin es candidata a vicepresidente de Estados Unidos con un candidato que ya sufrió varias operaciones complicadas, y ya fue ingresado varias veces por problemas de cancer de piel, teniendo además una edad avanzada. Con esto, otra catástrofe de Palin sería catastrófico para McCain. Biden, por otro lado, podría haber sido el punto flaco de Obama, pero ante el colapso del "efecto Palin" (que le dió ventaja a McCain durante varias semanas antes de la explosión de Wall Street), Biden aparece como un hombre sensato, a pesar de conocerse como alguien que se contiene poco en los discursos políticos.

Bueno, ya conociendo el fondo de este debate, hablemos del debate en sí.

Lo primero que uno nota, es que en el saludo original Palin, a voz alta para que el micrófono capte absolutamente todo lo que dice, le pregunta a su contrincante "¿puedo llamarte Joe?". En ese momento ya comprendí que Palin utilizará la estrategia "soy tonta, pero soy amable y simpática!". Y no por nada, pero en ese momento creo que la odié un poco más. Ya vale que diga que sabe de política internacional porque vive cerca de Rusia. Pero ¿no cree nadie que esto es algo exagerado? El nivel de "simpatía" no es divertida como los pitufos, sino inaguantablemente ridícula como Barnie el dinosaurio.

La primera pregunta trataba de la economía. Tanto Biden como Palin siguieron el guion que les mandaban, pero como los artículos bien ilustraron después del debate, Biden lo supo vender mejor. Palin se esforzaba demasiado a ser la "típica madre de hockey que se preocupa de la clase media, a la que ella pertenece (a pesar de tener un marido ejecutivo en un empresa petrolera, y que ella sea antiguamente dueña de una empresa energética propia)".

Ahora bien, a medida que avanzaba el debate, Palin no paraba de decir que tanto McCain como ella son "Mavericks". No dió, en casi ninguna ocasión, ni cifras, ni datos, ni nada que podía ser la base de cualquier argumento lógico. Ella utilizó la carta de simpatía, y lo hizo hasta el final. Mientras, Biden hizo el leve error, el cual no fue demasiado grave aunque sí creo que le afectó un poco, de basarse demasiado en esas cifras que pocos entendían. Será por mis propias limitaciones al inglés, pero a medida que él continuaba dando cifras y datos, sobre todo en la economía (y del plan de rescate de Bush siendo discutido ahora en el congreso de Estados Unidos), me estaba aburriendo un poco.

Aunque claro, recordando la lucha patética de papel y gráficos que realizaron hace meses Zapatero y Rajoy en España, estaba un poco harto de ver ese tipo de cosas en los debates. Y claro, ¡qué nivel tan excepcional el arte del debate en Estados Unidos! Me gustaría tener a ese tipo de políticos en España. No serían mejor, pero sí más divertidos.

En fín, Biden logró contraatacar el sentimentalismo de Palin con su propia experiencia de vida. Frente a Wasilla, Alaska, respondió con Claymont y su experiencia en los barrios obreros y humildes de Delaware. Frente a las experiencias de Palin como madre de muchos hijos, Biden respondió, con mucha mayor sinceridad, con la experiencia dura de criar a dos hijos gravemente heridos en un accidente de tránsito del cual murieron su primera mujer e hija. Con esto todo esto, Biden frenó el potencial de Palin, y Palin terminó en una mediocridad que, en todo caso, es mejor que los augurios de catástrofe que le vaticinaban antes del debate.

Biden también logró llamar la atención ante la mentira de la supuesta subida de impuestos a la clase media por parte de Obama en sus presupuestos. Al final, obligó a Palin a defender a la clase alta y corporativa, muy impopulares en Estados Unidos ante la caida de la bolsa y la crisis económica que esa clase supuestamente causó, que era la única clase al que Obama les iba a subir los impuestos. Es más, iba a bajar los impuestos de las clases baja y media, pero eso supongo que es otra historia.

Palin tuvo un relativo éxito al indicar que Biden es parte del establishment de Washington, y que tanto Biden como Obama han estado en desacuerdo entre ellos en varios temas, incluso algunos al que Biden cambió de opinión al ser nombrado candidato a la vicepresidencia por Obama. Pero creo que Palin arruinó su propio éxito, por la razón que viene a continuación:

Biden basó su estrategia en indicar que McCain seguirá la misma política de Bush, que McCain votó a favor de 90% de los planes de Bush en el senado, que McCain y Palin no son "nada más que lo mismo" de los últimos cuatro años. Y Palin sólo sabía responder con el eslógan de su campaña, que tanto ella como McCain son "mavericks", y que pueden "hacer política con ambos partidos" del país, para "tener resultados" en sus proyectos. Vale que lo haga una vez, pero es que no había una pregunta donde no mencionaba que ellos eran "mavericks". ¿Quién sabe? A lo mejor Mel Gibson financia la campaña de McCain, lo que no me sorprendería mucho. O a lo mejor Palin creía que decir esa palabra la haría parecer más inteligente que Miss teen South Carolina 2007:



La razón nunca la conoceré. Pero lo cierto es que ante toda esa insistencia de que son "mavericks", Biden respondió con mucha habilidad al indicar que las propuestas continuistas de McCain y Palin (con argumentos bastante bien fundados, debo indicarlo) no son nada más que un "verdadero puente hacía ninguna parte", utilizando justamente una legislación que McCain y Palin tumbaron y que utilizaban como razón de que son "mavericks" en su contra. Con esto, creo que Biden demostró superioridad clara en este debate, y sin tener que hacer un guiño literal como lo hizo Palin.

Y eso es lo que piensan más del 51% de los que vieron ese debate en vivo en Estados Unidos, en lo que no fue una derrota clara de Palin, ni una catástrofe, pero sí un fracaso. Palin o logró demostrar su calidad como posible presidenta. No logró remontar la ciudadanía en su favor. En fin, no es suficiente.

De los temas en concreto, no hay muchas novedades. Claro que Palin evitó mencionar su creencia en el creacionismo y su poca confianza en los científicos que evidencian el calentamiento global (indicó que es por causa tanto de la naturaleza como del hombre). Otro tema curioso fue el del matrimonio del mismo sexo, algo que ni uno ha apoyado, aunque Palin inmediatamente saltó en contra de "la idea de igualar la idea de uniones entre homosexuales con casamientos heterosexuales", algo que Biden no negó, pero tampoco insistió. Más bien, Biden se concentró en ampliar derechos de las parejas del mismo sexo, algo que Palin estaba menos dispuesta a apoyar, aunque no lo negó tampoco.

En el estilo, no veo porqué Palin es más "gustosa". Biden era un poco aburrido, pero Palin se mostraba no sólo con un sentimentalismo "auténtico" y falso, pero además me daba miedo en una agresividad que se detecta en su forma de hablar. Además, que se nota con claridad el esfuerzo de sacar a la luz ese sentimentalismo...

Quizás detecté algo que la gente no prestaba atención. Pero lo cierto es que no veo a Palin que brillaba tanto como lo hizo Biden en comparación.

Pues eso es todo lo que tengo que decir, la verdad, de este debate. En conclusión: Faltaban gráficos con carpetas elaboradas y mención de niñas en un discurso populista de segunda categoría.

Hasta la próxima,
Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.

El extranjero en España

Debo mencionar que en Chile, los inmigrantes peruanos y bolivianos que buscan un futuro mejor son tratados con discriminación. No es algo realmente raro, considerando de que Chile es un país pequeño, con una situación política y económica más estable que sus vecinos con muchos mayores recursos. Tampoco es raro la discriminación, que, entre otras cosas, es producto de un sentimiento de superioridad nacionalista, heredada de la dictadura de Pinochet, que se jactaba de la superioridad del "espíritu chileno" ante "las dictaduras tropicaloides" de los países a su alrededor. Eso, claro está, apoyado por esa falsedad arrogante de la frase "Chile es la Inglaterra de latinoamérica".

Los bolivianos y, sobre todo, los peruanos que entraban a Chile, muchos de forma ilegal, otros de forma legal, entraban a trabajar en puestos mal pagados, sin derechos y con una constante presión social para que se vayan o, al menos, para que no afecten el sentimiento de superioridad de sus vecinos locales.

¿Se imaginan algo así ocurriendo en España? Pues no es necesario imaginarlo, existe. Las autoridades españolas están ejerciendo una presión constante contra la comunidad inmigrante para que se vayan. Eso es la única explicación ante la auto-impuesta ineptitud absoluta de las unidades de extranjería, en específico las comisarías en la comunidad de Madrid.

Un buen ejemplo de esto es el hecho de que se están dando, en la comisaría central de Madrid, una de las más grandes de España, citas para empezar los papeles para diciembre de este año. En otros casos, en comisarías de menor tamaño como la de ciudades secundarias como Alcalá de Henares, se estaban dando citas para 1.5 años.
Uno pensaría que para solucionar este colapso de las instituciones, lo más simple es contratar más secretarios/as que se dediquen al enorme papeleo burocrático, al igual que simplificar el proceso para hacerlo más simple. Pero en vez de eso, lo hacen todo lo contrario.

En el caso de Alcalá de Henares, la comisaría optó por crear un nuevo sistema: Se atienden a los 10 primeros extranjeros no comunitarios que llegan, y el resto tendrá que volver otro día. A la comunidad de extranjeros más numerosa, los rumanos y búlgaros que tienen todavía un régimen especial en relación a extranjería, sólo atienden 30 personas.

Si, lo leyeron bien: Atienden a 40 personas por día en la única oficina de extranjería de una ciudad de más de 200,000 habitantes, cuyo casi 20% son, precisamente, extranjeros.

No es algo limitado a extranjería. Si lo comparamos con los españoles que necesitan renovar su DNI, sólo admiten 15 personas al día. Pero en ese caso, no existe el mismo colapso institucional ni la presión para que esa persona se vaya de España. Además, la renovación del DNI no exige ir nada menos que 3 veces simplemente para dar papeles distintos.

Los estudiantes no comunitarios que hacen sus carreras universitarias en España reciben un permiso que sólo dura un año a la vez. Dicho de otro modo: Si le dan a un estudiante la visa el 1 de enero de 2008, es en esa fecha en que se caduca el permiso de residencia, por lo que la tiene que renovar.

Y eso, aparentemente, es algo que ocurre con cualquier extranjero que tenga un permiso de residencia en España.

Pero volviendo al caso del estudiante: Si tiene una carrera de 4 años, ¿no sería obvio que le dieran el permiso de residencia, de un golpe, por cuatro años, en vez de renovarlo cuatro veces seguidas? Eso no tiene sentido alguno: Ya se entendió en el pasado que el sistema es insostenible, que los papeles se acumulan exponencialmente, que está creciendo el número de extranjeros en comparación al número de oficinas de extranjería... ¿Entonces porqué la ridícula redundancia burocrática? ¡¿Qué puede ser la razón de repetir inútilmente este imbécil proceso una y otra vez?! ¡¿Qué bien puede salir de esto?!

En fin, si pensaron de que las comisarías convencionales se resuelven las cosas con facilidad, pues no vieron el caso de la comisaría de Aluche, o lo que a mi me gusta llamar: La comisaría que está al frente de la tétrica cárcel de enfrente. Como si el mensaje que quiere transmitir es "vete de aquí, no te queremos".

O eso, o simplemente se puede llamar campo de concentración. No sólo por lo imponente que es la cárcel de Carabanchel, en frente de la oficina de extranjería, sino por el hecho de que les hacen esperar a los extranjeros durante horas en el sol sofocante o frío abrumador, donde no está presente en ningún momento una ambulancia en caso de desfallecimiento, y que el único baño o servicio disponible son de esas cabinas unipersonales que se usan en obras de construcción, y se ubican fuera del espacio de la cola, al lado de la propia cárcel.

No existe excusa a eso. Y dejo constancia que el único responsable es el señor Alfredo Rubalcaba, ministro del interior. Es él quien dirige la ineptitud de sus comisarías. Es él quien administra los papeleos pertinentes en ese sentido.

Él tiene la responsabilidad.

Pero tampoco hay que pensar que si él se va del ministerio, las cosas cambiarían. Los ataques del ministro Corbacho, que anunció que "limitará las contrataciones desde el exterior a tal punto que se aproximen a cero", y el apoyo de esa postura por parte del ministro de industria, no hacen nada más que demostrar una posición institucional que le da prioridad a algunos trabajadores por encima que otros, por el mero hecho de nacer en un país determinado. A esto se añade la indignación del líder de la oposición, Mariano Rajoy, ante la idea de extranjeros pagando sus impuestos y recibiendo lo que es por derecho suyo (el paro, en caso que quedaron en esa situación).

Dicho de otro modo, se trata de un exclusivismo nacionalista, de la misma naturaleza que el nacionalismo vasco o catalán que los centralistas en Madrid tanto les gusta criticar.

Para el desarrollo económico de un país, lo último que se necesita es cerrar las fronteras a las personas que quieren aportar mano de obra joven y emprendedora. Sería un suicidio para una población que todavía está en una mediocridad en su propia formación profesional y académica. Es imposible crear un desarrollo en la calidad de la mano de obra poniendo obstáculos a los únicos que pueden crear una situación de competencia para tal desarrollo.

Lo que hizo a Estados Unidos la gran potencia mundial no era su conquista de plazas en latinoamérica, ni su enorme capital creado por la alta demanda y créditos especulativos. Fue la inmigración, la voluntad de millones de personas a trabajar y crear una vida productiva en su nuevo país. Por eso, las políticas del actual gobierno socialista de "españoles primero" es autodestructiva, propia de la era de Franco que expulsaba hasta mano de obra altamente cualificada por la voluntad de crear una "España una y libre", a voluntad del dictador (así creando una patética economía mediocre con apenas capacidad de exportación).

Para concluir, quiero indicar que resulta cínico decir que "no existe lugar en España" para los inmigrantes. Sólo mirando la cantidad enorme de pueblos rurales en la España profunda despoblados se puede ver la enorme capacidad de absorción de la inmigración de España. Si el gobierno destinara el mínimo esfuerzo o voluntad para repoblar esas regiones rurales con inmigrantes, todas esas regiones se revitalizarían con mano de obra joven y fuerte para esos trabajos.

Pero claro: Sentimientos nacionalistas sin sentido se anteponen al bienestar económico del país. Quizá esa es parte de la razón que toda la bonanza económica está perdidamente condenada.

Sobre el antisemitismo

Si estudiamos el surgimiento del antisemitismo en distintas sociedades, comparándolo con otros pueblos que sufrieron un destino similar, como los gitanos, uno puede encontrar con relativa facilidad el porqué de este sentimiento xenófobo. Y en efecto, existe una razón fundamental para que exista el antisemitismo: Los judíos están en muchos países, muchas regiones, y a pesar de ser muy diversos e integrarse muy bien en distintas sociedades, siempre son distintos y mantienen esa identidad distinta.

El antisemitismo existe porque los judíos son la evidencia de que las identidades nacionales son valores superficiales, en su gran mayoría inútiles, y que las "idiosincrasias" no existen. No existe una "forma de ser español", y todos esos tópicos que uno encuentra en la cultura popular de este país en realidad existen en todas partes. Pero el judío, a pesar de integrarse y de formar parte de una sociedad, termina siendo siempre diferente, o al menos notable.

Los antisemitas siempre persiguen la igualdad entre las personas, no en clase ni en derechos, sino en "idiosincrasia". Dicho de otro modo, buscan la igualdad de pensamiento, y la supresión de diferencias entre personalidades. Este es la mayor expresión del fascismo y la intolerancia. Pero la idea surge, siempre, de un sentimiento irracional basada en la nación como ente auto-determinado, que a la vez determina a los individuos que nacen en ella.

El judío, en su presencia multinacional, es el mayor exponente de una diversidad forzada y la destrucción de los sentimientos nacionalistas y religiosos. Los que buscan la igualdad "en la forma de ser" encuentran en el judío su peor enemigo, pues demuestra cómo ellos están equivocados, y cómo ellos nunca podrán lograr tal situación mientras exista esa minoría plural por excelencia.

Al menos, esa es la realidad hasta recientemente, con la creación del Estado de Israel, aunque se admite que incluso un estado nacionalista, como Israel, es anómala en su creación. Aunque admite un cierto sentimiento de pertenencia histórica de hace 2000 años, la base de la creación de este estado no está en su tierra originaria, sino en los 2000 años de historia en exilio que fundaron las bases de un pueblo judío como se ve ahora en la actualidad. Israel, entonces, se crea sobre la base del la no-presencia del pueblo judío en su tierra original, creada en base a olas de immigración para construir un estado sin tradición.

Y es esa falta de tradición que hace de Israel un estado anómalo, extraño en la coyuntura nacionalista tradicional. Israel no se identifica por un rito especial (siendo los religiosos generalmente hostiles al sionismo), ni por una tradición popular, ni por una gastronomía cosmopolita, ni por un lenguaje que fue recreado desde el desuso en el siglo XX, como el hebreo. Se identifica por una ley internacional que la creó en 1947-48, y la immigración de un pueblo a un territorio para construir un estado en las 7 décadas anteriores.

Volviendo al tema original, vemos entonces que el judío representa que la diferencia del origen no significa nada más que elementos superficiales. Y esa es la razón de porqué mantengo en mi persona esa identidad. No es que soy diferente (lo soy porque cada persona es única como individuo), sino que además quiero serlo, con toda mi voluntad. Nadie tiene el derecho a decidir como soy, ni porqué soy como soy. La identidad de mi persona, la determinación de mi persona, es el derecho propio de mi persona.

El antisemitismo, creación exclusiva de la opresión religiosa y/o nacionalista, es derrotada en el momento que demuestro que a pesar de mi peculiaridad, soy a la vez igual como ser humano.

No hay nación.

Hace tiempo tenía ganas de hacer esta entrada, pero no tenía muchas ganas de hacerlo. Pero ya que tengo algo más de tiempo en mis manos, me voy a dedicar a explicar porqué el relativismo cultural falla, y el porqué del título de esta entrada.

1) ¿Qué es Cultura?

No se puede estudiar la nación si no se estudia lo que muchos típicamente lo asocian: La cultura. Y para explicar qué es cultura, en términos simples, presentaré un ejemplo.

Digamos que escuchamos la música de Antonio Vivaldi. Naturalmente uno podría decir que le provoca un ambiente específico, recuerdos específicos, y sobre todo sentimientos específicos. Pero ¿acaso esa misma interpretación se puede aplicar a la persona al lado de esa persona, incluso si son familiares que vivieron juntos varios años? No. Eso no pasa. Las similitudes a veces se pueden detectar, pero no importa cuando insistimos, dos personas no pueden pensar de la misma forma, y ni siquiera podemos conocer una aproximación alguna de los sentimientos que la música provoca en el interior de la mente de la otra persona.

Dicho de otro modo, la cultura se percibe de forma individual, interpretada de forma individual.

Ahora bien, supongamos que a alguien le gustó la música de Vivaldi. Entonces decide a crear su propia música, entendiendo que no puede recrear la música de Vivaldi totalmente. De esta forma, añade su propio toque, de acuerdo a lo que él quiere expresar. Si creara exactamente la misma música que Vivaldi no tendría mérito, sería sólo copiar. De tal forma, para crear nueva música, o sea para hacer cultura, es necesario crear algo originalmente del nuevo autor.

Por lo tanto, llegamos a la conclusión que la cultura sólo se crea por parte del individuo, o en el mejor de los casos individuos, si bien es verdad que a veces una obra cultural, sea cual sea, es creada a veces en grupo o, especialmente en la era industrial, por máquinas. En todo caso, repetir la misma creación forma parte de una adopción de aspectos de la cultura expresada, pero no creada. La creación original sólo puede ser original, ya que de otro modo sería como copiar a Vivaldi, y no tendría mucho merito.

La cultura, como el origen de la palabra indica, proviene del cultivo. Uno puede decir que es simplemente la creación de individuos para otros individuos que perciben estas expresiones y, en cambio, crean su cultura en reciprocidad. En una sociedad, como muchas cosas son plurales, nosotros nos engañamos al pensar que podía ser un elemento social, común. Pero todo lo contrario: La cultura proviene del pensamiento individual, pues el pensamiento colectivo no existe. Y para demostrarlo, ya presenté el hecho de que nadie puede pensar en nombre de nadie más. Si fuera de otro modo, todo sería mucho más fácil. Nos entenderíamos perfectamente el uno al otro, y podríamos vivir en mayor harmonía.

Es una pena que la vida es una serie de conflictos constantes entre individuos, y que esa harmonía no existe, y nunca existirá mientras que los seres humanos retengan la mas mínima conciencia de lo que es la palabra "yo". Y a pesar de los intentos de demostrar lo contrario, a pesar de la idea de "sacrificio a la comunidad" que muchas comunidades pueden adoptar, esa idea se retiene con el hecho de que el ser humano sigue sobreviviendo, y que ese sacrificio sólo lo hará por sus conocidos, y no por extraños que ni sabe que existen. Dicho de otro modo, la persona no escapa de si mismo, y nunca lo hará.

2) ¿Qué es nación?

Si la cultura depende exclusivamente del individuo, y su capacidad de expresión personal e individual hacía la sociedad que ese conoce, entonces ¿qué es la nación, vinculada tantas veces a aspectos culturales como la lengua, religión e historia? Pues nada. No es nada. Es una tontería inventada en el siglo XIX para aquellos cortos de capacidad mental para entender que los están timando. Es una idea que lleva a la revolución para no tener resultados, propio de una idea vacía de contenido, ambígua e inútil.

A los que se dicen pertencer a una nación: ¿Qué es? Lo más cercano que pude percibir durante toda la vida es la idea de pertenencia a un grupo, en base a su cultura y sus derivados. Pero la cultura es individual, percibida de forma individual. La cultura es la subjetividad humana en sí, y no tiene sentido analizarlo de forma objetiva, pues hacerlo nos lleva a estereotipos absurdos e irreales.

La nación se construye en base a estereotipos inútiles. España no es una nación. Cataluña tampoco es una nación. Ni el País Vasco o Galicia. ¿Pretenden que con hablar un lenguaje distinto, signifique que merecen ser reconocidos como nación? Pues no veo diferencia alguna, la verdad. El lenguaje es una creación práctica, que sirve única y exclusivamente para la expresión de conceptos definidos en palabras. Sea cual sea el origen de las diferencias lingüisticas, en el fondo todo depende de lo que al individuo le importe y le interese, nada más.

Lo mismo va a la autodeterminación. Si una persona sólo puede pensar de punto de vista individual, entonces ¿como pretenden hacer una autodeterminación de todo un pueblo? No existe la autodeterminación popular. De la misma forma que ni siquiera existe la autodeterminación individual, o al menos a penas existe. El individuo es movil, y no se puede determinar en base a nada.

3) La estupidez del relativismo cultural.

Muchos antropologos han sido muy arrogantes en imponer una división a la humanidad en culturas. Esa división falaz y arrogante es producto de un siglo XIX donde el Estado-Nación se creó, viendo cómo colapsaba el Ancien Régime. Para proponer qué orden debería ser el adecuado, se estableció que unas naciones, definidas en unas culturas, deben ser superiores a otras. Para ello, dividieron el mundo en razas y culturas distintas, y de tal forma pudieron aplicar esa política mundial de la superioridad europea. Curiosamente, el mismo siglo, nació la antropología como estudio.

Sin embargo esto colapsó a mediados del siglo XX. Pero las teorías no cambiaron. Lo único que cambió es la naturaleza discriminadora de esa división de la humanidad. Más que descartar todo esto, simplemente se estableció que se creará una teoría Politically Correct. Dicho de otro modo, existe división de la humanidad, pero sin esa superioridad europea, pues no sólo no tenía sentido (la descolonización estaba en marcha), sino que era peligroso (recordando la segunda guerra mundial).

Pero parece ser que los que propusieron esas teorías no captaron lo realmente negativo de ellas. Pueden hacerlo más politically correct, pero nunca le quitarán el daño que produce. Pretenden con sus teorías explicar que cada pueblo tiene su propia "idiosincracia", lo que explica las divisiones políticas y sociales del mundo. Omito lo económico, pues si intentarían explicarlo de esa forma encontrarían lo estúpido de sus teorías y tomarían ideas más marxistas que las suyas. El marxismo es universalisa, y ellos no pueden tolerar algo así.

Idiosincracia cultural. Qué concepto más insoportable. Significa las "formas" que un grupo humano piensa. Como si nosotros supieramos cómo una persona se va a comportar. Es verdad que en algunas cosas el ser humano puede predecible. Pero el ser humano es impredecible en todo, ya que siempre existen excepciones. A diferencia de un animal común y corriente, cuyas acciones se determinan exclusivamente por sus reglas biológicas y fisiológicas, el ser humano actua en base a elementos más allá de las físicas, como los sueños y sus interpretaciones. De allí nuestra capacidad de crear cosas tan poco útiles para nuestra supervivencia pero a la vez tan importante para nuestra existencia como seres humanos como el arte.

Idiosincracia cultural, colectiva, etc. son conceptos inventados por personas que en su inimaginable arrogancia decidieron definir y clasificar seres humanos en lo más íntimo e impredecible. Para los relativistas culturales, que se les llena de agua la boca al pronunciar esa palabra seguida por lo que sea que definen, nosotros tenemos comportamientos predecibles, clasificables, y estudiables como objetos mecánicos, pero sobre todo inmóviles, en el tiempo.

Quizá por eso que en Bolivia como en tantos otros lugares, muchos antropólogos busquen las "características del hombre" en pueblos de tecnologías arcáicas o tradiciones "arraigadas" en el pasado, buscadas no en zonas como Europa, Norteamerica o cualquier otra zona industrial, sino concentrándose en estudios de pueblos de tecnología preindustrial. La idea es que consideran al mundo industrializado como que cambió demasiado para notar lo original y lo artificial del hombre, y en los otros pueblos, en zonas como la Polinesia, sudeste asiático, África central, los Andes bolivianos, o la Amazonía profunda lo original, o por lo menos lo peculiar, se puede percibir mejor.

Eso es la discriminación más repugnante de esas teorías. Pretenden decirnos que una zona como Europa tuvo un cambio en su sociedad, política y economía perceptible en la intensa historia de los últimos siglos, pero que un pueblo como el Aymara o Quechoa no lo hicieron. Como si sus problemas se mantuvieron iguales, como si las tradiciones eran idénticas a épocas precolombinas, y que se mantuvieron en un limbo ajeno a la historia del mundo, o incluso su propia historia.

Pues una noticia para aquellos que piensan así: Nada se mantiene igual. Especialmente no las tradiciones y las costumbres. Cada ser humano tiene las propias formas de ser individuales. La idiosincracia es individual, nunca colectiva. Por eso, cuando una persona muere, se muere su mundo, y con el todo su bagaje cultural. Sea lo que dejó para la posteridad, existirá exclusivamente de una forma: En cómo las otras personas lo perciben y lo reciclan culturalmente. De tal forma, las tradiciones cambiaron, y lo hicieron de forma brutal, de la misma forma que Europa cambió en los últimos 500 años. Por eso las tradiciones de pueblos indígenas andinos son realmente producto del mundo colonial, creados en el mundo colonial para un mundo colonial. Los indígenas se adaptaron bien a la colonia. No porque fueron necesariamente forzados a ello, sino porque cada ser humano tiene tantos intereses como el hombre europeo. Y tomando el caso de Francisco de Vitoria, que se planteó la pregunta "¿Y si los indígenas llegaran a Europa en una canoa?", diría que harían algo similar que los europeos les hicieron a ellos, no porque son iguales necesariamente, sino porque cruzar el océano conlleva la búsqueda de recompensa en un descubrimiento.

La conclusión de esto es la siguiente: Lo común es común a toda la humanidad. Lo diferente es diferente entre cada individuo. La relativización de la cultura no existe desde la comunidad, sino desde el individuo. Por eso, el individuo es el que debe elegir entre hacer una cosa u otra, y elegir libremente, tras su formación, en hacer recíproco la cultura que recibe o no.

Es una opresión absoluta la que nos intenta someter el nacionalismo enmascarado en lo que se llama relativismo cultural, esa idea de que todos debemos respetar "idiosincracias" de "pueblos distintos" a nosotros, como si nosotros no tenemos derecho a intervenir a favor de otros seres humanos con igual condición como seres humanos como nosotros. Tenemos todo el derecho a decir y objetar.

Cuando se niega a mujeres a tener educación fuera de lo que los poderosos de sus clanes imponen, y por tanto no ofrecer alternativas que sólo ellas deben elegir con libertad, es negar la libertad. Cuando se impone la necesidad de defender "costumbres españolas" como las corridas de toro, que son un acto cruel y repugnante, con un contrato a personas sólo por su orígen fuera de la Unión Europea, es es negar la libertad. Cuando se mira al otro lado mientras dogmas retrógrados y fanáticos empiezan a tomar control de varios países sólo por la excusa de que las personas "tienen sus propias formas de pensar", eso es negar la libertad. La razón es porque la libertad no proviene del respeto a las culturas. Sólo proviene del respeto a las personas como seres humanos únicos e irrepetibles en lo que yo llamo idiosincracia individual, que a la vez es siempre cambiante con la edad, experiencia y cambios personales.

Dicho de otro modo, no existe relativismo cultural. El único relativismo es el individual.