El Sábado por la noche una organización LGBT israelí organizó una reunión de jóvenes, muchos dentro del armario, para poder expresar su experiencia y rodearse de personas que comparten su situación. Alrededor de las 22:40 horas, un hombre vestido y encapuchado de negro entró en el departamento donde esta reunión estaba tomando lugar, y empezó a disparar por todos lados. Por ahora, según noticias provenientes de Ha'aretz, hay 3 muertos y unos 14 heridos.
Este atentado terrorista ha sido tomado por la comunidad, con bastante razón, como producto de las provocaciones constantes desde la derecha religiosa de Israel, incluyendo partidos como Shas y Mafdal.
No es sorprendente que estos atentados ocurran ante esta comunidad, al que fueron acusados de provocar terremotos e incendios en Israel por su mera existencia. Y es que en Israel existe una triste historia de provocaciones al asesinato, con el caso más notorio siendo el atentado perpetrado contra el Primer Ministro Itzhak Rabin el 4 de noviembre de 1995, acto que provocó su muerte y, a la vez, la paralización del proceso de paz con los palestinos.
¿Cuantos atentados terroristas se deben contar para que se den cuenta los israelíes de que la derecha de ese país es tan peligrosa como los fanáticos de Hamás?
Mostrando entradas con la etiqueta Actualizaciónes Mov. Estudiantil. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Actualizaciónes Mov. Estudiantil. Mostrar todas las entradas
domingo, agosto 02, 2009
jueves, julio 30, 2009
Los valientes de Israel
¿Cómo se llama un país que arresta personas por no querer servir en un ejército?
Sí, existen estas personas. Estos son los verdaderos patriotas por Israel. Los que quieren paz y libertad, no guerra y servidumbre.
miércoles, julio 15, 2009
Grupo Promacos y Kaos en la Red
Hace mas o menos 3 semanas, terminando mis examenes de fin de curso, pude tener la oportunidad de leer artículos pertenecientes a un periódico convenientemente puesto por Buena Prensa en su blog (http://buenaprensa.blogspot.com), y que presentaba unas posturas curiosas. Esencialmente está dirigido por el Grupo Promacos, que su función declarada es luchar contra una "balcanización" de España, y el sucesivo secesionismo. Presenta una postura admitidamente muy crítica contra el mundo musulmán.
Es como si fuera la izquierda opuesta a la editorial de Kaos en la Red, grupo de los nazis de lo políticamente correcto, que defienden, entre otras cosas, una "prensa alternativa". Aparentemente para Kaos en la Red, "alternativo" implica repetir hasta la saciedad lo que hemos oído de la pseudo-izquierda políticamente correcta en los últimos 20 años: "Palestina libre", que incluye peticiones para "relegalizar Hamás y otros 'grupos de resistencia'", y una defensa algo extraña del grupo nacional-socialista vasco ETA.
Ambos grupos se enfrentan ideológicamente, aunque personalmente me pondría de lado del Grupo Promacos, a pesar de estar en desacuerdo con cierta hipocrecía editorial. Una hipocrecía ideológica que impregna a toda la izquierda europea, incluyendo la española. El mejor ejemplo es cómo el grupo Promacos trata al Islam y al catolicismo.
Presentan a las doctrinas contrarreformistas del cristianismo católico como "la fuerza de la razón" en África, incluyendo el rechazo de los contraceptivos y todo lo que implica. Se olvidan de que el cristianismo y el Islam son esencialmente lo mismo: quieren conquistar el mundo, negando cualquier derecho a una libertad moral, y sometiendolos una jerarquía teocrática opresiva. El Papa con sus secuaces no es nada diferente al Ayatollá Khamenei y los suyos. Porque, como se puede ver en este artículo, es aparentemente razonable tener una virgen dar a luz a Dios hijo de él mismo, pero el chamanismo es totalmente fuera de la cuestión.
No existe diferencia entre la magia tribal de África subsahariana y la magia institucional de la Iglesia Católica. Ambos se fundamentan en el poder irracional de la fé, sumisión del ser humano a conquistar su propio destino, en vez de dárselo a un "poder astral/omnipresente".
Ni hablar de que si bien acepto su rechazo al nacionalismo "neofeudalista" local en España, uno consideraría igualmente absurdo el intentar defender una unidad estatal española, como si es distinta a alguna entidad vasca o catalana. No existe diferencia, y son igualmente absurdas. España, como entidad estatal, es producto de la Historia dominada por clases dominantes que han ido reemplazándose una tras otra. España es igualmente estúpido como concepto que el "Estado Vasco" o "Estado Catalán".
Kaos en la Red, sin embargo, es incluso más hipócrita. Con su "versión alternativa" en realidad se someten a su propia estrechez mental. Ya con la estupidez de "Palestina Libre... bajo Hamás" se evidencia lo patéticos que pueden llegar a ser ideológicamente, odiando a los palestinos con desearles vivir en un régimen al estilo Talibán, donde mujeres ni siquiera tienen derecho a estudiar nada más que magisterio en las "universidades" de Gaza. Pero lo peor es su reacción a la opresión del régimen iraní, mayor asesino de comunistas y socialistas en la historia del siglo XX, dando "peros" a las protestas democráticas tras el fraude electoral del mes pasado. ¿Qué tiene de alternativo esto, precisamente? En el mejor de los casos, simplemente serían portavoces del régimen iraní en España, algo que el presidente español Zapatero le agradaría considerando que Irán es la mayor compradora de "armas" (aunque en realidad lo esconden como material de doble uso civil-militar). Con mayores clientes, mejor ingreso. El PSOE lo sabe mejor que nadie...
Es verdad que mi preferencia yace con el Grupo Promacos, ideológicamente más próximo a mis posturas. Sin embargo, tengo esa sensación que ese grupo está utilizando la misma lógica de doble-rasero que Kaos en la Red. Pero existe una gran diferencia fundamental: Kaos en la Red nunca demostró nada menos que un grupo compacto, una masificación de sus ideas impuestas de forma fascista al resto, mientras que el Grupo Promacos sí demuestra las distintas caras internas que tienen. A lo mejor, al final, los últimos tendrán la flexibilidad de ver las cosas con otras perspectivas. Mientras que los inflexibles de Kaos desaparecerán en el olvido... o al menos, tendremos la esperanza de ello.
Es como si fuera la izquierda opuesta a la editorial de Kaos en la Red, grupo de los nazis de lo políticamente correcto, que defienden, entre otras cosas, una "prensa alternativa". Aparentemente para Kaos en la Red, "alternativo" implica repetir hasta la saciedad lo que hemos oído de la pseudo-izquierda políticamente correcta en los últimos 20 años: "Palestina libre", que incluye peticiones para "relegalizar Hamás y otros 'grupos de resistencia'", y una defensa algo extraña del grupo nacional-socialista vasco ETA.
Ambos grupos se enfrentan ideológicamente, aunque personalmente me pondría de lado del Grupo Promacos, a pesar de estar en desacuerdo con cierta hipocrecía editorial. Una hipocrecía ideológica que impregna a toda la izquierda europea, incluyendo la española. El mejor ejemplo es cómo el grupo Promacos trata al Islam y al catolicismo.
Presentan a las doctrinas contrarreformistas del cristianismo católico como "la fuerza de la razón" en África, incluyendo el rechazo de los contraceptivos y todo lo que implica. Se olvidan de que el cristianismo y el Islam son esencialmente lo mismo: quieren conquistar el mundo, negando cualquier derecho a una libertad moral, y sometiendolos una jerarquía teocrática opresiva. El Papa con sus secuaces no es nada diferente al Ayatollá Khamenei y los suyos. Porque, como se puede ver en este artículo, es aparentemente razonable tener una virgen dar a luz a Dios hijo de él mismo, pero el chamanismo es totalmente fuera de la cuestión.
No existe diferencia entre la magia tribal de África subsahariana y la magia institucional de la Iglesia Católica. Ambos se fundamentan en el poder irracional de la fé, sumisión del ser humano a conquistar su propio destino, en vez de dárselo a un "poder astral/omnipresente".
Ni hablar de que si bien acepto su rechazo al nacionalismo "neofeudalista" local en España, uno consideraría igualmente absurdo el intentar defender una unidad estatal española, como si es distinta a alguna entidad vasca o catalana. No existe diferencia, y son igualmente absurdas. España, como entidad estatal, es producto de la Historia dominada por clases dominantes que han ido reemplazándose una tras otra. España es igualmente estúpido como concepto que el "Estado Vasco" o "Estado Catalán".
Kaos en la Red, sin embargo, es incluso más hipócrita. Con su "versión alternativa" en realidad se someten a su propia estrechez mental. Ya con la estupidez de "Palestina Libre... bajo Hamás" se evidencia lo patéticos que pueden llegar a ser ideológicamente, odiando a los palestinos con desearles vivir en un régimen al estilo Talibán, donde mujeres ni siquiera tienen derecho a estudiar nada más que magisterio en las "universidades" de Gaza. Pero lo peor es su reacción a la opresión del régimen iraní, mayor asesino de comunistas y socialistas en la historia del siglo XX, dando "peros" a las protestas democráticas tras el fraude electoral del mes pasado. ¿Qué tiene de alternativo esto, precisamente? En el mejor de los casos, simplemente serían portavoces del régimen iraní en España, algo que el presidente español Zapatero le agradaría considerando que Irán es la mayor compradora de "armas" (aunque en realidad lo esconden como material de doble uso civil-militar). Con mayores clientes, mejor ingreso. El PSOE lo sabe mejor que nadie...
Es verdad que mi preferencia yace con el Grupo Promacos, ideológicamente más próximo a mis posturas. Sin embargo, tengo esa sensación que ese grupo está utilizando la misma lógica de doble-rasero que Kaos en la Red. Pero existe una gran diferencia fundamental: Kaos en la Red nunca demostró nada menos que un grupo compacto, una masificación de sus ideas impuestas de forma fascista al resto, mientras que el Grupo Promacos sí demuestra las distintas caras internas que tienen. A lo mejor, al final, los últimos tendrán la flexibilidad de ver las cosas con otras perspectivas. Mientras que los inflexibles de Kaos desaparecerán en el olvido... o al menos, tendremos la esperanza de ello.
lunes, noviembre 17, 2008
El proceso Bologna - Una nueva perspectiva
He de decir que hasta hace pocos días estaba firmemente en el campo pro-Bologna, por ciertas razones que indicaré a continuación: Era una reforma de un sistema ya inútil, donde el profesorado tenía excesivo control de la cátedra, donde los estudiantes no tenían incentivos para la investigación, y las universidades dedicaban excesivos recursos para aquellos estudiantes que no aportaban nada de investigación y conocimiento a la sociedad.
Pero había algo que siempre me incomodaba de este proceso, y nunca pude admitirlo. No lo criticaba por la idea de aumentar el tiempo dedicado a la investigación, sino por que en los países donde se aplicaba, empezaba haber mayor injerencia de empresas privadas. Y en efecto, hoy todavía sostengo que la privatización de la academia no es producto del proceso Bologna, sino todo lo contrario.
¿Qué me hizo entrar en razón, al ver Bologna como verdaderamente es? Ultimamente la nueva protesta contra el proceso me hizo reflexionar. La mayoría de los que gritan "¡NO a Bologna!" no tienen ni la menor idea de lo que hablan. Pero cada vez más notaba que existía mayor crítica seria al proceso. Crítica que estaba ignorando, pensando en la posibilidad que son los reductos interesados para mantener el sistema decadente anterior. Eso es, hasta que decidí retomar mi lectura del proceso, y descubrí mi amargo error. En efecto, el proceso Bologna no contempla ni la privatización de la enseñanza pública, ni nada por el estilo. En eso tenía razón, en mi mente poco madura intelectualmente de hace un par de años. Pero ahora, viéndolo con nuevos ojos, puedo leer entre líneas la realidad detrás del proceso.
Es, en efecto, una guerra abierta contra el espíritu de la universidad.
Seré sincero que no fui yo el que leyó independientemente los artículos del plan tal como lo presentaron anteriormente. Fue un artículo por parte del Dr. Chris Lorenz, de la Universidad Libre de Amsterdam, que me hizo replantear mi posición (y romperlo en mil pedazos). Se encuentra en Inglés:
Artículo
Viendo los artículos uno a uno, comprendí que mi entusiasmo inicial por ver a los profesores mediocres sudando por el temor que da la eficacia no valía la pena, si se trataba de lo que se expresaba en este artículo. Se trataba de acabar con el estudio, la creación de conocimiento, por su propio valor.
En el artículo plantea la existencia del "knowledge economy", o economía del conocimiento. Esto implica que el conocimiento está orientado, en la economía capitalista, hacía las necesidades del mercado. Se agrega las posturas de la OMC entre otras más (como la GATS) de una fuerte vertiente neo-liberal, que presenta la idea de hacer de la educación un servicio más en el mercado, y por tanto debe ser un producto del mercado más, susceptible a los cambios de precios del libre mercado.
Esto implica que, como bien señala el Dr. Lorenz, que el Estado no puede regular la educación universitaria en el país, aceptando las reglas del libre mercado. Lo que conlleva la posibilidad del ejemplo de Tom Cruise y John Travolta creando una universidad se la Cienciología en España teniendo la misma consideración de lo que, anteriormente, eran universidades públicas.
Pero la realidad va más allá de lo que el Dr. Lorenz plantea en su artículo. Agregando mis propios conocimientos, entendí la voluntad detrás del plan Bologna en su espíritu que lo estructura. Aunque no lo dice explícitamente, el plan Bologna plantea la creación de una enseñanza más "competitiva" con Estados Unidos o Asia (aunque Estados Unidos considera lo mismo sobre Europa y Canadá, curiosamente), entendiendo con "competitivo" lo que es capaz de generar beneficios económicos. Pues bien, esto se dejó lo bastante ambíguo para los Estados a crear plataformas donde el estudiante se oriente exclusivamente a las empresas, y la vida en el sector privado: La creación de riquezas económicas. Y se agrega que la obligación de hacer Master en la universidad, un título no dedicado a la investigación, es parte de esa orientación a la voluntad de la demanda del mercado.
El espíritu de estas reformas son similares a las de Chile en las últimas décadas (Lorenz indica que existió en Holanda antes del plan Bologna). Las élites, vinculadas al poder dicatorial de Pinochet (que ya dinamitó el espíritu libre de la universidad) y al Opus Dei (que curiosamente se vinculan también al gobierno Aznar que aprobó, entre otros gobiernos europeos, esta medida) decidieron que la educación superior debería servir los intereses empresariales. El libre pensamiento debe ser dinamitado, a toda costa, a favor de la creación de mano de obra cualificada para trabajar, y no pensar creativamente. Los pensadores creativos sólo quedan en el empresario y su pequeña corte vinculada a la Iglesia y sectores políticos opresores de la sociedad.
Entendiendo todo lo anterior, me uno a la lucha contra todo lo que supone la destrucción de la creación de pensamiento por su valor propio, y no para satisfacer las demandas del mercado. ¡Yo estudio por estudiar, no para vender!
Pero voy a indicar que no apoyo la vuelta al sistema de estudios anterior. Si tenemos cualquier posibilidad para lograr un futuro adecuado para las universidades europeas en general, y españolas en particular, debemos entonces crear un nuevo sistema donde no exista el lastre de mediocridad anterior, pero al mismo tiempo no nos venda a los intereses de los poderosos. Donde el libre pensamiento sea lo que guíe la sociedad. Sólo así se logra el desarrollo de la humanidad a través de sus respectivas revoluciones fundadas en el pensamiento creativo.
Pero había algo que siempre me incomodaba de este proceso, y nunca pude admitirlo. No lo criticaba por la idea de aumentar el tiempo dedicado a la investigación, sino por que en los países donde se aplicaba, empezaba haber mayor injerencia de empresas privadas. Y en efecto, hoy todavía sostengo que la privatización de la academia no es producto del proceso Bologna, sino todo lo contrario.
¿Qué me hizo entrar en razón, al ver Bologna como verdaderamente es? Ultimamente la nueva protesta contra el proceso me hizo reflexionar. La mayoría de los que gritan "¡NO a Bologna!" no tienen ni la menor idea de lo que hablan. Pero cada vez más notaba que existía mayor crítica seria al proceso. Crítica que estaba ignorando, pensando en la posibilidad que son los reductos interesados para mantener el sistema decadente anterior. Eso es, hasta que decidí retomar mi lectura del proceso, y descubrí mi amargo error. En efecto, el proceso Bologna no contempla ni la privatización de la enseñanza pública, ni nada por el estilo. En eso tenía razón, en mi mente poco madura intelectualmente de hace un par de años. Pero ahora, viéndolo con nuevos ojos, puedo leer entre líneas la realidad detrás del proceso.
Es, en efecto, una guerra abierta contra el espíritu de la universidad.
Seré sincero que no fui yo el que leyó independientemente los artículos del plan tal como lo presentaron anteriormente. Fue un artículo por parte del Dr. Chris Lorenz, de la Universidad Libre de Amsterdam, que me hizo replantear mi posición (y romperlo en mil pedazos). Se encuentra en Inglés:
Artículo
Viendo los artículos uno a uno, comprendí que mi entusiasmo inicial por ver a los profesores mediocres sudando por el temor que da la eficacia no valía la pena, si se trataba de lo que se expresaba en este artículo. Se trataba de acabar con el estudio, la creación de conocimiento, por su propio valor.
En el artículo plantea la existencia del "knowledge economy", o economía del conocimiento. Esto implica que el conocimiento está orientado, en la economía capitalista, hacía las necesidades del mercado. Se agrega las posturas de la OMC entre otras más (como la GATS) de una fuerte vertiente neo-liberal, que presenta la idea de hacer de la educación un servicio más en el mercado, y por tanto debe ser un producto del mercado más, susceptible a los cambios de precios del libre mercado.
Esto implica que, como bien señala el Dr. Lorenz, que el Estado no puede regular la educación universitaria en el país, aceptando las reglas del libre mercado. Lo que conlleva la posibilidad del ejemplo de Tom Cruise y John Travolta creando una universidad se la Cienciología en España teniendo la misma consideración de lo que, anteriormente, eran universidades públicas.
Pero la realidad va más allá de lo que el Dr. Lorenz plantea en su artículo. Agregando mis propios conocimientos, entendí la voluntad detrás del plan Bologna en su espíritu que lo estructura. Aunque no lo dice explícitamente, el plan Bologna plantea la creación de una enseñanza más "competitiva" con Estados Unidos o Asia (aunque Estados Unidos considera lo mismo sobre Europa y Canadá, curiosamente), entendiendo con "competitivo" lo que es capaz de generar beneficios económicos. Pues bien, esto se dejó lo bastante ambíguo para los Estados a crear plataformas donde el estudiante se oriente exclusivamente a las empresas, y la vida en el sector privado: La creación de riquezas económicas. Y se agrega que la obligación de hacer Master en la universidad, un título no dedicado a la investigación, es parte de esa orientación a la voluntad de la demanda del mercado.
El espíritu de estas reformas son similares a las de Chile en las últimas décadas (Lorenz indica que existió en Holanda antes del plan Bologna). Las élites, vinculadas al poder dicatorial de Pinochet (que ya dinamitó el espíritu libre de la universidad) y al Opus Dei (que curiosamente se vinculan también al gobierno Aznar que aprobó, entre otros gobiernos europeos, esta medida) decidieron que la educación superior debería servir los intereses empresariales. El libre pensamiento debe ser dinamitado, a toda costa, a favor de la creación de mano de obra cualificada para trabajar, y no pensar creativamente. Los pensadores creativos sólo quedan en el empresario y su pequeña corte vinculada a la Iglesia y sectores políticos opresores de la sociedad.
Entendiendo todo lo anterior, me uno a la lucha contra todo lo que supone la destrucción de la creación de pensamiento por su valor propio, y no para satisfacer las demandas del mercado. ¡Yo estudio por estudiar, no para vender!
Pero voy a indicar que no apoyo la vuelta al sistema de estudios anterior. Si tenemos cualquier posibilidad para lograr un futuro adecuado para las universidades europeas en general, y españolas en particular, debemos entonces crear un nuevo sistema donde no exista el lastre de mediocridad anterior, pero al mismo tiempo no nos venda a los intereses de los poderosos. Donde el libre pensamiento sea lo que guíe la sociedad. Sólo así se logra el desarrollo de la humanidad a través de sus respectivas revoluciones fundadas en el pensamiento creativo.
miércoles, julio 04, 2007
Soy un "sobervio" que no sabe hablar
Esa es la conclusión que se ha sacado de mi última argumentación con el mismo supuesto miembro de la AEE*. Nunca he pensado que tomarían este espacio tan en serio. Me siento... Honrado. En fin, me obligan, una vez más, a responder (una segunda vez en un día).
"El asunto es que no tienes ni idea del conflicto y lias churras con merinas. La Aee* no está en ningún local con UAM entiende, que tiene su sede física en la facultad de Profesorado.
La Aee* tenía y sigue teniendo su sede en la facultad de económicas.
Por otra parte, nadie de la Aee* ha hablado contigo antes, no se que dices sobre "nuestra" gramática, pero todos somos estudiantes universitarios acostumbrados a escribir. Yo soy la primera persona de la asociación que ha decidido escribirte.
Por diversos motivos se quien eres y por eso mismo puedo afirmar que no has estado en ninguno de nuestros seminarios, de hecho, también puedo afirmar que ni siquiera sabes como son, aunque te permites hablar de ellos a la ligera. Aun así deberías saber que no los impartirmos nosotros, sino profesores, tanto de la UAM como de otras universidades españolas o extranjeras.
Tú estuviste en nuestro local hace tiempo en una reunión de la Asamblea de la UAM, que no es la Aee*, sino otro entre, que se reunió allí, porque la Aee* cede su espacio siempre que sea necesario para diversas iniciativas de los estudiantes como en este caso y otros de diferente índole.
Para opinar sobre algo, no suele estar de más el tener algo de información contrastada antes, cosa que no haces. Escribes sobre lo primero que te viene a la cabeza sin tener ni idea sobre datos importantes.
Como comprenderás, no podemos tomar muy enserio tu opinión de que "debemos largarnos" cuando crees que la Aee* es parte de no se que asamblea, del SE, de ACME , que está en la facultad de Profesorado compartiendo local con Uam entiende y nosecuantas mentiras más que sólo existen en tu cabeza.
Ante eso sólo puedo decir que las plazas en la universidad son limitadas y tú estás malgastando una, aplicando tu misma filosofía y siendo coherente con tus ideas, deberías dejarla libre para alguien más capacitado.
P.D: Tus escritos denontan un gran desconocimiento del castellano, incoherencias léxicas y transliteraciones fonéticas, porque además de no saber escribir con correción, no sabes hablar. Así que trataría de no ser tan sobervio para juzgar a los demás.
P.D.D: En la propia universidad se anuncian logopedas, no te vendría mal apuntarte a uno."
Has perdido mi esencial mensaje. Dejando sus inútiles ataques ad hominem, necesito decir 5 cosas para que entiendas fácilmente:
1) Si no me falla la memoria, el vídeo de petición para salvar la Aee* de la expulsión de su sede ha sido redactada por los mismos que participaron en la asamblea de la UAM allí. Si bien acepto la posibilidad de las mismas personas participan en asociaciones distintas, no encuentro una razón alguna de pensar porqué el portavoz de la Asociación de Estudiantes de la facultad de Económicas pertenece, a la vez, a otras asociaciones de distintas facultades. Será, quizás, que realmente son el mismo grupo o, al menos, el mismo tipo de grupo. O eso, o que los miembros tienen una doble personalidad, lo cual me asusta...
2) Ni siquiera necesito ir a vuestros seminarios para saber lo que se dice y decide. Tienen un espacio bastante informativo, pero con dudosa calidad de argumentación, que se ha repetido hasta la saciedad de forma brutal con mensajes repetidos como eslóganes vacíos. Me acusan a mí de falta de investigación, cuando siempre he dicho que la información que tengo se basa en poco más que un rumor.
Si hay algo que no me pueden acusar es que miento a mis lectores. Y eso lo podrán comprobar claramente en mis posts anteriores.
3) Relacionando con lo que has dicho anteriormente, has dicho que eres el primero en responderme en este espacio, siendo un miembro de la AEE*. Entiendo ahora que usted es "anónimo1", el mismo que escribió este comentario hace unos cuentos meses:
" No sé quién escribe en este blog pero sorprende lo que comentas. Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia. Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros. No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid. Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector. Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo."
Para serles honesto, queridos lectores, existe algo curioso aquí. En el primer comentario, "anónimo1" afirma que "no me conoce". Unas semanas después, afirma que "me conoce" por alguna razón. Si me conociera, no me importaría (excepto si esto son más síntomas de su doble personalidad, por lo que me preocuparía). Pero lo verdaderamente curioso es el hecho que tuvo la oportunidad de desmentir todo lo que he dicho en calidad de rumor. Pero no lo hizo. Y admito, me apena que personas puedan basar sus argumentos en ataques ad hominem. Y ataques de tal tipo solo demuestran la poca capacidad de argumentación de las personas.
Si es verdad que la Aee* no fue expulsada a compartir espacio con UAMentiende, entonces admito que mi información es falsa. ¿No era eso (la admisión de las equivocaciones) el principio de todo hombre ilustrado? No como la religión, lo que digo aquí no es siempre verdad absoluta. Por eso, diré esto de una vez por todas: Sí, me equivoco, y quizá me equivoqué aquí. Pero esto no deshace mi argumento, sino simplemente la basa en una situación que se ha considerado verdadera originalmente, a una situación hipotética, pero similarmente válida. Esto me lleva al propio argumento, o punto 4:
4) La Aee* reclama la representación de estudiantes, cuando sólo pudieron reunir unas 400 firmas para su salvación. Ocupan espacios de la universidad que no cuidan. Pero lo más grave de todo esto es que necesitan existir en un espacio donde la crítica no existe. Eliminan la singularidad de opinión a favor de una inexistente "lucha común". ¡No, anónimo1! ¡La lucha común no existe! Es simplemente una lucha de individuos que piensan similarmente. Pero cada mente capaz de pensar debe entender su propia visión de las cosas, y a partir de un diálogo llegar a conclusiones únicas.
¿Porqué afirmo que la Aee* elimina la singularidad de opinión? Porque ya afirma una postura social y política predeterminada, asumiéndola como verdad. Yo también estoy en contra del capitalismo, anónimo1. Pero si alguien quiere opinar en este espacio siendo un neo-liberal convencido, e incluso colaborar conmigo en la redacción de artículos en el futuro, no dudaré en acogerlo, porque este espacio no tiene ideología: Simplemente tiene un método crítico ante opiniones que no tienen base. Esa es la diferencia entre la Aee* y yo. Y por eso yo no desperdicio espacio de la universidad, mientras que la Aee* sí lo hace. Y voy a agregar que la participación de profesores no mejora la "calidad" de la misma asociación. Los profesores, mientras que mejor preparados que muchas otras personas, no necesariamente deben indicar mayor autoridad intelectual o moral. Considero que lo más importante que podemos hacer es hacer frente a los que reclaman "autoridad intelectual" usando un espíritu crítico. El aceptar la autoridad de los profesores sin questión es igual que justificar a los soldados de las SS durante el holocausto, que argumentaban que "seguían las órdenes" de sus superiores (algunos ni siquiera militares) por su eminente autoridad. Y esto, anónimo1, no es aceptable.
En conclusión de este punto, si todos tendríamos una capacidad de cuestionar y analizar las órdenes autoritarias que nos imponen todos los días, considero que el mundo sería mucho mejor, y progresaría mucho más rápido. Son hombres y mujeres que cuestionaron los principios de autoridad quienes han logrado los mayores logros científicos. Basta sólo ver cómo Einstein ha cuestionado, con mucha razón, las leyes físicas newtonianas.
5) Por último, se puede decir que tengo una cobardía de no mostrar mi identidad ante los que critico. Pero la verdad es que si mostrara mi cara y mi persona, ¿importaría? Considero que las opiniones e ideas son lo que realmente importa tanto aquí como en la propia universidad. Afirmas que me "conoces". Bueno, yo afirmo que no me conoces, e incluso si nos viéramos todos los días en la misma universidad durante los últimos años, seguirías sin conociéndome. Conocer una persona va mucho más allá que indicar unas características que no tienen verificación.
Es irrelevante que esté físicamente o no expresando mis ideas: Mis ideas siguen estando aquí, y usted sigue leyendo y respondiendo a esas mismas ideas. Es por eso que reafirmo mis argumenos, y reivindico mi derecho de opinión en este espacio, invitando a todos los interesados a opinar también.
Y por supuesto, entendiendo que has respondido a mis argumentos en este blog, puedo asumir que mi mensaje se ha hecho llegar. Puede ser que este comentador humildemente trilingue tenga algunas limitaciones en el lenguaje castellano (aunque generalmente son producto de mi apuro por publicar, más que errores en mi redacción), pero lo cierto es que al menos mi mensaje es bastante claro para que las personas como usted entiendan mis argumentos. Y con eso, puedo quedar tranquilamente satisfecho con este espacio.
Con esto considero terminada esta discusión. Seguirá en los espacios de comentarios. Quizá en el futuro voy a agregar un video relacionado a este tema, que he encontrado en YouTube hace varios meses (sería mejor que lo publiquen en Veoh, que tiene mejor calidad).
Hasta pronto,
-A_"GD"_P.
"El asunto es que no tienes ni idea del conflicto y lias churras con merinas. La Aee* no está en ningún local con UAM entiende, que tiene su sede física en la facultad de Profesorado.
La Aee* tenía y sigue teniendo su sede en la facultad de económicas.
Por otra parte, nadie de la Aee* ha hablado contigo antes, no se que dices sobre "nuestra" gramática, pero todos somos estudiantes universitarios acostumbrados a escribir. Yo soy la primera persona de la asociación que ha decidido escribirte.
Por diversos motivos se quien eres y por eso mismo puedo afirmar que no has estado en ninguno de nuestros seminarios, de hecho, también puedo afirmar que ni siquiera sabes como son, aunque te permites hablar de ellos a la ligera. Aun así deberías saber que no los impartirmos nosotros, sino profesores, tanto de la UAM como de otras universidades españolas o extranjeras.
Tú estuviste en nuestro local hace tiempo en una reunión de la Asamblea de la UAM, que no es la Aee*, sino otro entre, que se reunió allí, porque la Aee* cede su espacio siempre que sea necesario para diversas iniciativas de los estudiantes como en este caso y otros de diferente índole.
Para opinar sobre algo, no suele estar de más el tener algo de información contrastada antes, cosa que no haces. Escribes sobre lo primero que te viene a la cabeza sin tener ni idea sobre datos importantes.
Como comprenderás, no podemos tomar muy enserio tu opinión de que "debemos largarnos" cuando crees que la Aee* es parte de no se que asamblea, del SE, de ACME , que está en la facultad de Profesorado compartiendo local con Uam entiende y nosecuantas mentiras más que sólo existen en tu cabeza.
Ante eso sólo puedo decir que las plazas en la universidad son limitadas y tú estás malgastando una, aplicando tu misma filosofía y siendo coherente con tus ideas, deberías dejarla libre para alguien más capacitado.
P.D: Tus escritos denontan un gran desconocimiento del castellano, incoherencias léxicas y transliteraciones fonéticas, porque además de no saber escribir con correción, no sabes hablar. Así que trataría de no ser tan sobervio para juzgar a los demás.
P.D.D: En la propia universidad se anuncian logopedas, no te vendría mal apuntarte a uno."
Has perdido mi esencial mensaje. Dejando sus inútiles ataques ad hominem, necesito decir 5 cosas para que entiendas fácilmente:
1) Si no me falla la memoria, el vídeo de petición para salvar la Aee* de la expulsión de su sede ha sido redactada por los mismos que participaron en la asamblea de la UAM allí. Si bien acepto la posibilidad de las mismas personas participan en asociaciones distintas, no encuentro una razón alguna de pensar porqué el portavoz de la Asociación de Estudiantes de la facultad de Económicas pertenece, a la vez, a otras asociaciones de distintas facultades. Será, quizás, que realmente son el mismo grupo o, al menos, el mismo tipo de grupo. O eso, o que los miembros tienen una doble personalidad, lo cual me asusta...
2) Ni siquiera necesito ir a vuestros seminarios para saber lo que se dice y decide. Tienen un espacio bastante informativo, pero con dudosa calidad de argumentación, que se ha repetido hasta la saciedad de forma brutal con mensajes repetidos como eslóganes vacíos. Me acusan a mí de falta de investigación, cuando siempre he dicho que la información que tengo se basa en poco más que un rumor.
Si hay algo que no me pueden acusar es que miento a mis lectores. Y eso lo podrán comprobar claramente en mis posts anteriores.
3) Relacionando con lo que has dicho anteriormente, has dicho que eres el primero en responderme en este espacio, siendo un miembro de la AEE*. Entiendo ahora que usted es "anónimo1", el mismo que escribió este comentario hace unos cuentos meses:
" No sé quién escribe en este blog pero sorprende lo que comentas. Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia. Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros. No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid. Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector. Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo."
Para serles honesto, queridos lectores, existe algo curioso aquí. En el primer comentario, "anónimo1" afirma que "no me conoce". Unas semanas después, afirma que "me conoce" por alguna razón. Si me conociera, no me importaría (excepto si esto son más síntomas de su doble personalidad, por lo que me preocuparía). Pero lo verdaderamente curioso es el hecho que tuvo la oportunidad de desmentir todo lo que he dicho en calidad de rumor. Pero no lo hizo. Y admito, me apena que personas puedan basar sus argumentos en ataques ad hominem. Y ataques de tal tipo solo demuestran la poca capacidad de argumentación de las personas.
Si es verdad que la Aee* no fue expulsada a compartir espacio con UAMentiende, entonces admito que mi información es falsa. ¿No era eso (la admisión de las equivocaciones) el principio de todo hombre ilustrado? No como la religión, lo que digo aquí no es siempre verdad absoluta. Por eso, diré esto de una vez por todas: Sí, me equivoco, y quizá me equivoqué aquí. Pero esto no deshace mi argumento, sino simplemente la basa en una situación que se ha considerado verdadera originalmente, a una situación hipotética, pero similarmente válida. Esto me lleva al propio argumento, o punto 4:
4) La Aee* reclama la representación de estudiantes, cuando sólo pudieron reunir unas 400 firmas para su salvación. Ocupan espacios de la universidad que no cuidan. Pero lo más grave de todo esto es que necesitan existir en un espacio donde la crítica no existe. Eliminan la singularidad de opinión a favor de una inexistente "lucha común". ¡No, anónimo1! ¡La lucha común no existe! Es simplemente una lucha de individuos que piensan similarmente. Pero cada mente capaz de pensar debe entender su propia visión de las cosas, y a partir de un diálogo llegar a conclusiones únicas.
¿Porqué afirmo que la Aee* elimina la singularidad de opinión? Porque ya afirma una postura social y política predeterminada, asumiéndola como verdad. Yo también estoy en contra del capitalismo, anónimo1. Pero si alguien quiere opinar en este espacio siendo un neo-liberal convencido, e incluso colaborar conmigo en la redacción de artículos en el futuro, no dudaré en acogerlo, porque este espacio no tiene ideología: Simplemente tiene un método crítico ante opiniones que no tienen base. Esa es la diferencia entre la Aee* y yo. Y por eso yo no desperdicio espacio de la universidad, mientras que la Aee* sí lo hace. Y voy a agregar que la participación de profesores no mejora la "calidad" de la misma asociación. Los profesores, mientras que mejor preparados que muchas otras personas, no necesariamente deben indicar mayor autoridad intelectual o moral. Considero que lo más importante que podemos hacer es hacer frente a los que reclaman "autoridad intelectual" usando un espíritu crítico. El aceptar la autoridad de los profesores sin questión es igual que justificar a los soldados de las SS durante el holocausto, que argumentaban que "seguían las órdenes" de sus superiores (algunos ni siquiera militares) por su eminente autoridad. Y esto, anónimo1, no es aceptable.
En conclusión de este punto, si todos tendríamos una capacidad de cuestionar y analizar las órdenes autoritarias que nos imponen todos los días, considero que el mundo sería mucho mejor, y progresaría mucho más rápido. Son hombres y mujeres que cuestionaron los principios de autoridad quienes han logrado los mayores logros científicos. Basta sólo ver cómo Einstein ha cuestionado, con mucha razón, las leyes físicas newtonianas.
5) Por último, se puede decir que tengo una cobardía de no mostrar mi identidad ante los que critico. Pero la verdad es que si mostrara mi cara y mi persona, ¿importaría? Considero que las opiniones e ideas son lo que realmente importa tanto aquí como en la propia universidad. Afirmas que me "conoces". Bueno, yo afirmo que no me conoces, e incluso si nos viéramos todos los días en la misma universidad durante los últimos años, seguirías sin conociéndome. Conocer una persona va mucho más allá que indicar unas características que no tienen verificación.
Es irrelevante que esté físicamente o no expresando mis ideas: Mis ideas siguen estando aquí, y usted sigue leyendo y respondiendo a esas mismas ideas. Es por eso que reafirmo mis argumenos, y reivindico mi derecho de opinión en este espacio, invitando a todos los interesados a opinar también.
Y por supuesto, entendiendo que has respondido a mis argumentos en este blog, puedo asumir que mi mensaje se ha hecho llegar. Puede ser que este comentador humildemente trilingue tenga algunas limitaciones en el lenguaje castellano (aunque generalmente son producto de mi apuro por publicar, más que errores en mi redacción), pero lo cierto es que al menos mi mensaje es bastante claro para que las personas como usted entiendan mis argumentos. Y con eso, puedo quedar tranquilamente satisfecho con este espacio.
Con esto considero terminada esta discusión. Seguirá en los espacios de comentarios. Quizá en el futuro voy a agregar un video relacionado a este tema, que he encontrado en YouTube hace varios meses (sería mejor que lo publiquen en Veoh, que tiene mejor calidad).
Hasta pronto,
-A_"GD"_P.
jueves, junio 14, 2007
Sobre Comunistas 3 - Parte I - El "derecho" a la autodeterminación
Con la presentación en pompa y gloria de Comunistas 3, que he descubierto ayer, he tenido un enorme impulso para hacer todo lo que pueda en mis manos para que los lectores de este espacio no caigan en sus redes de eslóganes llenos de ignorancia.
Y es por eso que voy a dedicar esta primera parte a analizar su idea del "derecho a la autodeterminación", indicando claramente como un derecho nacionalista de los distintos pueblos del mundo, incluyendo España. A partir de allí, intentaré usar lógica para desarticular este argumento.
Por lo tanto, allá voy:
------------------------------------------------------
En el "Manifesto Comunista 3", un punto central, que probablemente les llevó a una ruptura con el movimiento de "Corriente Roja", era el derecho a la autodeterminación. No me sorprende que rompan con una organización que, segun ellos, se convirtió en cada vez más trotskista, y, por lógica, internacionalista en su doctrina. Sin embargo, la reacción de los que han hecho esta ruptura es absurda y esencialmente anti-marxista, por consiguiente anti-comunista.
Veamos su punto doctrinal:
"Defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, más allá de considerarlo como un derecho democrático fundamental. La cuestión nacional es transversal a la pirámide de las clases sociales y hay que distinguir entre tipos de nacionalismo. C3 rechaza la idea falaz e interesada de “todos los nacionalismos son burgueses”; en el caso del Estado español, existen luchas independentistas como la de la izquierda abertzale que apuntan al centro de la diana cuestionando todo el sistema de la Transición."
Es necesario indicar aquí que esto no es novedoso. Durante comienzos del siglo XX, un teórico ruso, Dov Beer Borojov, creará lo que se llamó después la "teoría de la pirámide inversa" de las naciones. No voy a entrar en complicaciones de la doctrina borojoviana, pero lo cierto es que notando la existencia del pueblo judío de esta época, indicó que la única forma de lograr la victoria del proletariado en las distintas naciones es que cada nación lo logre en un territorio soberano. Los judíos en especial, ese "pueblo sin tierra", debería tener una tierra propia para que el proletariado judío pueda establecer su revolución. Así, sentó las bases del Sionismo Socialista, indicando que la producción, y las relaciones de producción, se traducen en las tierras. Agregando la idea de un aislamiento forzoso que los judíos tenían que vivir en la Rusia zarista, indicó que el pueblo judío nunca podrá integrarse plenamente en un sistema propio de naciones extranjeras.
Eso sentó la base del Sionismo Socialista, que llevará a la formación del movimiento del "kibbutz": Comunidades agrícolas fundadas en Palestina para construir Israel bajo criterios económicos comunistas. Es verdad que eventualmente el Estado de Israel lo absorverá en un sistema capitalista tras su creación, pero el movimiento ha tenido una fuerte influencia en la formación económica de ese país.
Volviendo al tema, de esta forma se indica que sí es posible la unión del materialismo histórico marxista con reivindicaciones nacionalistas. Sin embargo, se preguntarán: "¿Pero esto no era discriminatorio? ¿Acaso no se convierte en un nacional-socialismo?"
Es una buena pregunta. Pero en el caso de las teorías de Borojov, hay que entender que al fin y al cabo lo eventual era la emancipación de todas las clases obreras del mundo: Un internacionalismo cooperativo entre las naciones. Simplemente intentó buscar el mejor método para que se pueda llevar a cabo las transformaciones dialécticas de las diversas sociedades, para que se produzca la revolución. En nacional-socialismo, por otro lado, es absolutamente excluyente: Indica la necesidad de establecer un socialismo donde no cabe beneficiarse los grupos que no sean de esa nación (traducida en raza, en el caso alemán).
Y es por eso que voy a dedicar esta primera parte a analizar su idea del "derecho a la autodeterminación", indicando claramente como un derecho nacionalista de los distintos pueblos del mundo, incluyendo España. A partir de allí, intentaré usar lógica para desarticular este argumento.
Por lo tanto, allá voy:
------------------------------------------------------
En el "Manifesto Comunista 3", un punto central, que probablemente les llevó a una ruptura con el movimiento de "Corriente Roja", era el derecho a la autodeterminación. No me sorprende que rompan con una organización que, segun ellos, se convirtió en cada vez más trotskista, y, por lógica, internacionalista en su doctrina. Sin embargo, la reacción de los que han hecho esta ruptura es absurda y esencialmente anti-marxista, por consiguiente anti-comunista.
Veamos su punto doctrinal:
"Defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, más allá de considerarlo como un derecho democrático fundamental. La cuestión nacional es transversal a la pirámide de las clases sociales y hay que distinguir entre tipos de nacionalismo. C3 rechaza la idea falaz e interesada de “todos los nacionalismos son burgueses”; en el caso del Estado español, existen luchas independentistas como la de la izquierda abertzale que apuntan al centro de la diana cuestionando todo el sistema de la Transición."
Es necesario indicar aquí que esto no es novedoso. Durante comienzos del siglo XX, un teórico ruso, Dov Beer Borojov, creará lo que se llamó después la "teoría de la pirámide inversa" de las naciones. No voy a entrar en complicaciones de la doctrina borojoviana, pero lo cierto es que notando la existencia del pueblo judío de esta época, indicó que la única forma de lograr la victoria del proletariado en las distintas naciones es que cada nación lo logre en un territorio soberano. Los judíos en especial, ese "pueblo sin tierra", debería tener una tierra propia para que el proletariado judío pueda establecer su revolución. Así, sentó las bases del Sionismo Socialista, indicando que la producción, y las relaciones de producción, se traducen en las tierras. Agregando la idea de un aislamiento forzoso que los judíos tenían que vivir en la Rusia zarista, indicó que el pueblo judío nunca podrá integrarse plenamente en un sistema propio de naciones extranjeras.
Eso sentó la base del Sionismo Socialista, que llevará a la formación del movimiento del "kibbutz": Comunidades agrícolas fundadas en Palestina para construir Israel bajo criterios económicos comunistas. Es verdad que eventualmente el Estado de Israel lo absorverá en un sistema capitalista tras su creación, pero el movimiento ha tenido una fuerte influencia en la formación económica de ese país.
Volviendo al tema, de esta forma se indica que sí es posible la unión del materialismo histórico marxista con reivindicaciones nacionalistas. Sin embargo, se preguntarán: "¿Pero esto no era discriminatorio? ¿Acaso no se convierte en un nacional-socialismo?"
Es una buena pregunta. Pero en el caso de las teorías de Borojov, hay que entender que al fin y al cabo lo eventual era la emancipación de todas las clases obreras del mundo: Un internacionalismo cooperativo entre las naciones. Simplemente intentó buscar el mejor método para que se pueda llevar a cabo las transformaciones dialécticas de las diversas sociedades, para que se produzca la revolución. En nacional-socialismo, por otro lado, es absolutamente excluyente: Indica la necesidad de establecer un socialismo donde no cabe beneficiarse los grupos que no sean de esa nación (traducida en raza, en el caso alemán).
Bórojov, por otro lado, ha recibido fuertes críticas de distintos sectores, incluyendo el partido comunista judío, el Bund. Indicaban que una vez ocurrida la revolución, las discriminaciones que preocupaban a Bórojov se desvanecerían por la inexistencia de la necesidad o el impulso a ello. Personalmente, prefiero las opiniones del Bund, aunque las ideas de Bórojov han tenido mayor esfuerzo intelectual, creo yo.
La pregunta verdadera es esta: ¿Qué es la autodeterminación? Niego rotundamente que autodeterminación signifique independencia, la creación de un estado. Eso es una posible consecuncia, no la acción propia. Niego, además, que se aplique a un grupo nacional u otro. La autodeterminación debe ocurrir sólo a nivel personal. Y en ese caso, ¿es realmente posible determinar lo que somos? El auto-determinismo es, en efecto, antidialéctico: Una vez que determinamos lo que somos, es imposible aceptar un cambio o una transformación, producto de la naturaleza conflictiva de cada una de nuestras personalidades como seres humanos. Y es por eso que el nacionalismo, fundado sobre las teorías de la autodeterminación, no se puede aplicar a nada marxista, y dudo si es en realidad algo propio de nuestra naturaleza humana.
El nacionalismo indica la necesidad de adoptar ciertas condiciones de nuestra persona para ser incluídos en tal y cual nación. La nación se crea a través de la búsqueda de tradiciones y linajes, muchas veces antíguas y poco prácticas hoy. El mejor caso es el del País Vasco, cuyo nacionalismo busca la autodeterminación, y por lo tanto impulsa todo lo que tenga que ver con tradiciones, lengua e historia vasca. Esta búsqueda niega las transformaciones que las sociedades han podido tener durante su historia, y por lo tanto niega las estructuras creadas de estas transformaciones, incluyendo las transformaciones de las relaciones de producción entre la clase proletaria y capitalista, por lo que imposibilita la aceptación de las transformaciones inevitables de la sociedad.
Las tradiciones "recuperadas" por unas teorías nacionalistas se convierten, por tanto, en un obstáculo para las relaciones prácticas entre las clases sociales, y por lo tanto se convierte en un obstáculo del desarrollo histórico que Marx ha indicado en sus teorías. Personalmente no considero adecuado decir que Marx ha tenido una razón, ya que sus teorías sobre el resultado futuro del capitalismo son sólo sus teorías personales. Pero su análisis de la historia y de la lucha de clases es prácticamente los pilares básicos del marxismo y, por tanto, del comunismo. Aceptar el nacionalismo es negar esto, y por lo tanto el nacionalismo es anti-comunista.
Esa es la diferencia entre el Sionismo Socialista de Bórojov, que nunca habló de reivindicación nacional en base a un territorio, sino un avance más fácil a la revolución, y grupos de la Izquierda Abertzale, que reivindica el uso exclusivo de una lengua que, mientras es ámpliamente usada en el País Vasco, es inútil para el resto del mundo, dificultando las relaciones entre las distintas naciones, y así dificultando la revolución proletaria mundial.
Es necesario agregar algo más. Dicen que la "lucha a favor de la autodeterminación de los pueblos (dicho de otro modo, la lucha nacionalista) es una lucha transversal a la lucha de clases". Considerando la naturaleza de la dialéctica marxista, que no es más que una aplicación materialista y clasista de la dialéctica hegeliana, es necesario buscar lo "opuesto" al nacionalismo. Y el problema es que el nacionalismo no es una ideología, no tiene tésis para tener antítesis. El nacionalismo son simplemente una reivindicación de algunas condiciones históricas de ciertas peculiaridades de las naciones distintas. Si bien es posible que afecten las sociedades de hoy por la mera practicidad de las tradiciones o las costumbres nacionales, en realidad no tienen relevancia si es que no tienen una razón económica para existir.
Ni la Iglesia Católica establece tradiciones por reivindicación de costumbres. ¿Acaso no usa la Iglesia Católica sus arcáicas costumbres para el beneficio de poder económico y político? De eso se trata el nacionalismo. Y en realidad, considerando el horrible resultado que tuvo las luchas nacionalistas en todo el mundo, se puede concluir que lo que están reivindicando es el aumento de la muerte y miseria de millones de personas.
Es por eso que concluyo que dejemos de lado el determinismo nacionalista, y entremos en un discurso dialéctico, no sólo de las clases, sino de nuestra propia personalidad, para poder conocernos mejor como seres humanos (siempre, claro está, de forma individual, y nunca nacional).
El nacionalismo indica la necesidad de adoptar ciertas condiciones de nuestra persona para ser incluídos en tal y cual nación. La nación se crea a través de la búsqueda de tradiciones y linajes, muchas veces antíguas y poco prácticas hoy. El mejor caso es el del País Vasco, cuyo nacionalismo busca la autodeterminación, y por lo tanto impulsa todo lo que tenga que ver con tradiciones, lengua e historia vasca. Esta búsqueda niega las transformaciones que las sociedades han podido tener durante su historia, y por lo tanto niega las estructuras creadas de estas transformaciones, incluyendo las transformaciones de las relaciones de producción entre la clase proletaria y capitalista, por lo que imposibilita la aceptación de las transformaciones inevitables de la sociedad.
Las tradiciones "recuperadas" por unas teorías nacionalistas se convierten, por tanto, en un obstáculo para las relaciones prácticas entre las clases sociales, y por lo tanto se convierte en un obstáculo del desarrollo histórico que Marx ha indicado en sus teorías. Personalmente no considero adecuado decir que Marx ha tenido una razón, ya que sus teorías sobre el resultado futuro del capitalismo son sólo sus teorías personales. Pero su análisis de la historia y de la lucha de clases es prácticamente los pilares básicos del marxismo y, por tanto, del comunismo. Aceptar el nacionalismo es negar esto, y por lo tanto el nacionalismo es anti-comunista.
Esa es la diferencia entre el Sionismo Socialista de Bórojov, que nunca habló de reivindicación nacional en base a un territorio, sino un avance más fácil a la revolución, y grupos de la Izquierda Abertzale, que reivindica el uso exclusivo de una lengua que, mientras es ámpliamente usada en el País Vasco, es inútil para el resto del mundo, dificultando las relaciones entre las distintas naciones, y así dificultando la revolución proletaria mundial.
Es necesario agregar algo más. Dicen que la "lucha a favor de la autodeterminación de los pueblos (dicho de otro modo, la lucha nacionalista) es una lucha transversal a la lucha de clases". Considerando la naturaleza de la dialéctica marxista, que no es más que una aplicación materialista y clasista de la dialéctica hegeliana, es necesario buscar lo "opuesto" al nacionalismo. Y el problema es que el nacionalismo no es una ideología, no tiene tésis para tener antítesis. El nacionalismo son simplemente una reivindicación de algunas condiciones históricas de ciertas peculiaridades de las naciones distintas. Si bien es posible que afecten las sociedades de hoy por la mera practicidad de las tradiciones o las costumbres nacionales, en realidad no tienen relevancia si es que no tienen una razón económica para existir.
Ni la Iglesia Católica establece tradiciones por reivindicación de costumbres. ¿Acaso no usa la Iglesia Católica sus arcáicas costumbres para el beneficio de poder económico y político? De eso se trata el nacionalismo. Y en realidad, considerando el horrible resultado que tuvo las luchas nacionalistas en todo el mundo, se puede concluir que lo que están reivindicando es el aumento de la muerte y miseria de millones de personas.
Es por eso que concluyo que dejemos de lado el determinismo nacionalista, y entremos en un discurso dialéctico, no sólo de las clases, sino de nuestra propia personalidad, para poder conocernos mejor como seres humanos (siempre, claro está, de forma individual, y nunca nacional).
miércoles, junio 13, 2007
¡¡¡Más Comunistas 3!!!
Queridos lectores. Les debo rogar que esperen para dentro de una semana o algo así. Los exámenes saturan mi capacidad de comentario. Y deben saber que tengo muchas, MUCHAS ganas de comentar esto. Es una mina de oro para mi. A veces, cuando pienso que no pueden hacer otra cosa ridícula, hacen esto. Bueno, les dejo con este anuncio de "Comunistas 3". Hasta pronto.
"COMUNISTAS 3 ABANDONA CORRIENTE ROJA Y SE DECLARA COLECTIVO SOBERANO E INDEPENDIENTE
El 13 de Mayo de 2007 nace Comunistas 3 (C3) como colectivo político comunista, soberano e independiente de Corriente Roja. Si bien C3 constituía previamente un polo ideológico exclusivamente interno de CR cuyo objetivo era el fortalecimiento y desarrollo ideológico de la misma, tras los resultados del IV Encuentro estatal de CR (5 y 6 de Mayo de 2007) consideramos que la organización ha tomado un rumbo alejado de la realidad política actual del Estado español, unos posicionamientos ideológicos que sesgan su praxis en los más diversos ámbitos y una estructuración interna ambigua que le resta capacidad para intervenir políticamente allí donde lo hace. Es por ello que, ante la imposibilidad de alterar o frenar ese proceso que sufre CR, Comunistas 3 hemos optado por declararnos soberanos con el objetivo de llevar a cabo el proyecto original de CR, el cual aún consideramos válido.
En un contexto de desorganización de la izquierda revolucionaria y fuerte desmovilización social, Corriente Roja irrumpía, tras las masivas movilizaciones de 2003 contra la guerra de Irak (que la socialdemocracia, representada por el PSOE e IU-PCE, se había encargado de cooptar y paralizar) como una fuerza política renovadora y al mismo tiempo continuadora del hilo rojo que se había perdido tras la Transición. Con una decidida apuesta por la reivindicación de la Tercera República y el derecho de autodeterminación, un firme compromiso antiimperialista e internacionalista, y el objetivo estratégico de construir un Bloque Anticapitalista amplio y plural que, apoyándose en los movimientos sociales y con un marcado carácter de clase, reorganizase y aglutinase a toda esa izquierda revolucionaria dispersa, Corriente Roja rompía con la izquierda que durante la Transición decidió renegar de su esencia y enarbolar la bandera rojigualda.
Un proyecto político ilusionante, necesario y con gran potencial, pero que llevaba en su interior la semilla de su propia degeneración. El PRT, un partido trotskista ortodoxo, de línea morenista, cuya militancia ha estado siempre integrada en Corriente Roja, ha ido ganando posiciones dentro de la organización en detrimento de otras sensibilidades no organizadas partidariamente. El resultado era de esperar y se materializó en el IV Encuentro estatal de CR: se rechazó la necesidad de dar pasos concretos en la construcción del Bloque Anticapitalista, a pesar de las propuestas hechas a CR por parte de otras organizaciones que, a día de hoy, siguen esperando una respuesta; se negó el apoyo explícito al gobierno revolucionario de Cuba y al proceso bolivariano de Venezuela, rompiendo así con la línea política de solidaridad internacionalista que había seguido CR hasta entonces; se rechazaron propuestas de democratización de la organización para evitar la sobrerrepresentación que tenía el PRT en los órganos de coordinación; y se apuntaló el carácter de movimiento desideologizado que llevaba adquiriendo la organización desde hacía tiempo, frente a la consideración de la misma como un colectivo político con una ideología firme y definida.
Todo ello está en consonancia con la estrategia e ideología del PRT. Un partido que, partiendo de consideraciones dogmáticas que trata de incrustar en la realidad, rechaza la construcción de cualquier Bloque Anticapitalista, pues entiende que ese bloque es CR y sólo CR, es decir, el Bloque Anticapitalista es para ellos el PRT y CR como su frente de masas. Un partido que niega el apoyo a los gobiernos de Cuba y Venezuela, al partir de una concepción purista, ahistórica y antidialéctica de lo que es un gobierno obrero y desatender, por tanto, la ofensiva imperialista que ambos países sufren. Un partido que está fundamentado en un ultraobrerismo dogmático que dice defender los intereses de una clase obrera decimonónica y no los de los trabajadores precarios e inmigrantes actuales que sufren nuevas y brutales formas de explotación laboral. Un partido que, con ese ultraobrerismo por bandera, es incapaz de atender adecuadamente y en la importancia que se merecen cuestiones transversales a las de clase como son las identitarias, ecológicas o de género, las cuales supedita a un eterno segundo plano. Un partido, en definitiva, que, cabalgando sobre el ultraizquierdismo más recalcitrante e irreal, se asienta en la cómoda postura de quien sabe que sólo va a desempeñar la función del crítico permanente y nunca va a asumir responsabilidades reales.
Por todo ello, Comunistas 3 consideramos que Corriente Roja ha perdido su naturaleza original. Por todo ello, creemos que hay que reimpulsar el proyecto original de CR; con prudencia y con modestia; dialogando con organizaciones revolucionarias hermanas y construyendo poco a poco un Frente de Izquierdas unitario. Por todo ello, Comunistas 3 nos declaramos soberanos e independientes, y emprendemos la tarea de comenzar a construir ese frente en Madrid.
Por último, queremos dejar constancia de nuestro mayor desprecio a todos aquellos sectores oficialistas del PCE e IU que quieran utilizar esta información para apuntalar sus propios intereses, y con ellos, los del sistema.
Comunistas 3"
¡¡¡¡Comunistas 3!!!! - Regalo de la Asamblea de Estudiantes de la UAM "Noabolonia" bla bla bla...
"Se ruega máxima difusión
¿QUÉ ES COMUNISTAS 3?
Comunistas 3 (C3) se define como colectivo político comunista. C3 es un colectivo soberano con independencia de la adscripción de cada uno de sus miembros a una u otra organización. El objetivo estratégico de Comunistas 3 es la reconstrucción de la izquierda revolucionaria en el Estado español a través de la constitución de un Frente de Izquierdas unitario por el que sus militantes trabajarán allí donde tengan presencia.
Tras la gran derrota que supuso para la izquierda revolucionaria del Estado español la Transición, durante la cual, la organización política que había sido el principal referente de esa izquierda, el PCE, optó por doblar la rodilla e inclinar la cerviz ante una burguesía oligárquica y fascista que tenía la sartén por el mango gracias a su victoria en 1939, el panorama en el Estado español no puede ser más desolador. La progresiva pérdida de fuerzas revolucionarias, la disgregación de las pocas que quedan, el clima de fuerte desmovilización social y la introducción de planteamientos socialdemócratas, consumistas, hedonistas e individualistas, tanto entre la izquierda consciente como entre la población general, sólo encuentran su contrapunto en una izquierda abertzale que, gracias a una lucha constante y decidida, pone en cuestión permanentemente el orden salido del “consenso” de la Transición. Una Transición que no respetó los más elementales procedimientos democrático-burgueses y que consagró, junto con la monarquía impuesta por Franco, un marco jurídico-político e ideológico adecuado para que una de las burguesías más reaccionarias de Europa evitara el mal trago de tener que dar cuenta por las atrocidades cometidas y poder así continuar con su dominio y rapiña capitalista.
En ese marco y tras las grandes movilizaciones contra la guerra de Irak, surge Corriente Roja como referente político anticapitalista que, con la vista puesta en la construcción de un Bloque Anticapitalista-Frente de Izquierdas que aglutinase a todas las fuerzas revolucionarias dispersas, asumía la herencia de las luchas revolucionarias desarrolladas anteriormente. Pero en el desarrollo de Corriente Roja ha ido teniendo lugar un viraje que la alejaba de sus iniciales planteamientos ideológicos. El desarrollo sectario que ha sufrido ha sido la causa de la salida de C3 de Corriente Roja. C3 no pretende otra cosa que continuar con el proyecto originario de Corriente Roja de construir ese Frente de Izquierdas allí donde sea posible y, para ello, parte de unos planteamientos ideológicos firmes. Construyendo y desarrollando la identidad del socialismo real, C3 se basa en:
· Una asunción crítica de toda la experiencia socialista del siglo XX, que pervive hoy en una serie de países de Asia, América y Europa.
· Un análisis materialista de los procesos sociales.
· Un esfuerzo en lo teórico y en la praxis para introducir elementos renovadores y dinámicos que conecten con la juventud precarizada.
· Una voluntad unitaria en el marco de la izquierda anticapitalista
A partir de esas ideas generales, existen seis ejes ideológicos básicos que orientan la acción de C3:
- Reivindicación de la 2ª República y el Frente Popular y centralidad de la lucha por una 3ª República democrática y popular que tenga como perspectiva el socialismo. Queremos seguir el hilo rojo de nuestros antepasados, roto por el golpe fascista; asimismo reivindicamos justicia para nuestros muertos. Es inadmisible que mientras los muertos fascistas son venerados, los nuestros siguen tirados en la cuneta y sus asesinos sin ser juzgados ni condenados.
- Análisis materialista actual de la clase obrera y de las nuevas formas de explotación que padece en los países de capitalismo avanzado como el Estado español. Imprescindible para articular nuevas formas de organización obrera que permitan subvertir el orden capitalista.
- Antiimperialismo, entendido como solidaridad internacionalista para con todos los procesos antiimperialistas, sean insurreccionales o construidos desde gobiernos emanados de elecciones burguesas.
- Defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, más allá de considerarlo como un derecho democrático fundamental. La cuestión nacional es transversal a la pirámide de las clases sociales y hay que distinguir entre tipos de nacionalismo. C3 rechaza la idea falaz e interesada de “todos los nacionalismos son burgueses”; en el caso del Estado español, existen luchas independentistas como la de la izquierda abertzale que apuntan al centro de la diana cuestionando todo el sistema de la Transición.
- Desarrollo del feminismo socialista, entendiendo que la contradicción de género es también transversal a la de clase y, por lo tanto merece un análisis propio que parta de la comprensión del patriarcado y su relación con el capitalismo.
- La cuestión ecológica. Es necesario avanzar hacia un socialismo sostenible con propuestas sobre modelos energéticos y de consumo que permitan las transformaciones culturales necesarias para evitar errores del pasado.
La estrategia fundamental de C3 para la reconstrucción de la izquierda revolucionaria es la creación del ya mencionado Frente de Izquierdas. Ese frente debe ser entendido como una base social anticapitalista que, a través de las luchas concretas, cree poder popular. No se trata de crear coaliciones electorales que, sin un sustrato social que las justifique, sólo conducen a la autorreferencialidad, a la desconexión con la clase trabajadora y los pueblos, y finalmente la absorción por el sistema. La experiencia de IU es bastante elocuente a este respecto.
Se trata de crear un frente de organizaciones políticas, sindicales y sociales que coordinará e impulsará las luchas contra la burguesía y el imperialismo para, poco a poco, ir desarrollando el proyecto histórico de emancipación de la clase trabajadora y de los pueblos del Estado español. Para ello es necesario, en un primer momento la unidad de acción entre colectivos y la constitución de asambleas locales de poder popular, por un lado, y la creación de medios de comunicación propios del Frente de Izquierdas, por otro. La participación electoral en las instituciones burguesas tiene solamente un sentido táctico, allí donde sea útil para desarrollar ese poder popular.
Por último, C3 hace un llamamiento a la unidad a toda las fuerzas y colectivos que luchan por el socialismo y que comparten la necesidad de aglutinar fuerzas y construir el Frente de Izquierdas, y les insta a comenzar a desarrollar sin demora el debate necesario para llevarlo a efecto, al menos en el ámbito madrileño. C3 es consciente de sus limitaciones como colectivo y no pretende proclamarse la “alternativa” a nada, sino buscar formulas flexibles de coordinación con otras fuerzas que compartan la voluntad de construir el Frente de Izquierdas. Hoy es más necesario que nunca."
-----------------------------------------
Ahm... Queridos camaradas de Comunistas 3. No quiero alarmarlos, pero realmente los considero una banda de payasos sin salvación. Primero, ¿qué significa "Comunistas 3"? Segundo, ¿Porqué apoyan al nacionalismo de los nazis abertzale? ¡¿Qué con "socialismo SOLO para Vascos" no comprenden?! En fin, esto me da otra cosa con qué jugar. Les quiero dar las gracias, me han revitalizado las ganas de hablar de vosotros...
martes, junio 05, 2007
Respondiendo a respuestas
Es algo halucinante. Nunca he pensado que perdería tal ocasión. Y es que unos pocos me han dado el beneficio... No, el honor, de responder en nombre de la AEE a un comentario mío sobre las quejas de la organización UAMentiende de la comunidad de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales ante el hacinamiento que tienen que sufrir con los pseudo-revolucionarios de la Asamblea de Estudiantes de la Universidad Autónoma de Madrid.
En mi artículo "Porros vs. Arcoíris", he expuesto la decadencia absoluta de la organización representativa de los estudiantes, que hacen estragos a grupos con objetivos más concretos. Y es que UAMentiende tiene un público y objetivos claros, que están teniendo estragos por la putrefacta organización inútil con que tienen que convivir.
Los que me han respondido, según parece, se han visto ofendidos por mi artículo. En 3 ocasiones distintas, han arremetido no sólo contra mi, sino también contra los que cedieron su espacio para darselo a esa decadente organización. Sí, queridos lectores, arremetieron contra UAMentiende.
Aquí, pretendo hacer una respuesta a los comentarios, además de ampliar el contexto de donde provienene. Les aseguro, queridos lectores, que me dará una satisfacción cómica mientras escribo esta actualización.
---------------------------------------------------
Primero, vamos a ver el comentario del anónimo1.
Seguro que querás aprender básicas reglas gramaticales. Es por eso que he buscado en internét, y he encontrado esto: http://amnesia.eljuego.free.fr/Fichas_gramatica/FG_genero.htm
Disfrútalo.
Ahora bien, mi querido anónimo1. A ver qué dices: " Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia."
La AEE... Esos eran unas siglas nuevas para mí. Para profundisar un poco más, la AEE significa la Asamblea de Estudiantes de Económicas de la UAM. Son los que fueron expulsados de su sede. Yo he estado allí personalmente, la verdad, y lo único que he encontrado es una decepción en la especie humana. Muchas gracias, AEE, por ser un desperdicio de espacio.
Volviendo al tema que estaba tratando, según anónimo1, la AEE ha trabajado durante 25 años como una organización de idearios que comparte las personas que han escrito eso. La verdad es que no me quedó claro de donde proviene: ¿De UAMentiende, o de la Asamblea de Estudiantes de la UAM? Eso tendríamos que descubrir tras descifrar las reglas gramaticales de anónimo1. Pero no tengo ganas ni tiempo para desperdiciar, por lo que no lo haré.
Lo cierto es, sin embargo, que la existencia de esa organización durante tanto tiempo indica la necesidad de revizar su situación y entender, finalmente, que estan más acabados de la Sociedad de Naciones. El hecho de que han perdurado no tiene ni una relevancia. Más bien, indica un desgaste y arcaísmo en sus métodos y sus posturas, llegando a ser una organización ambígua y sin ni un rumbo claro, absorvida en una espiral de obsesión sobre lo políticamente correcto, una irracional anti-globalización y anti-europeismo, y una adopción de eslóganes revolucionarios sin contenido real.
"No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid."
Lo fácil sería mantener su organización. Y eso es lo que ha ocurrido. Probablemente los decanos se hartaron de escuchar sus insoportables gritos sin rumbo, y simplemente acabaron con su pequeño club pseudo-revolucionario. Lo suyo, en definitiva, no es nada asociativo, sino han excluído sistemáticamente a todos los estudiantes que no compartieron sus supuestos dogmas ilusorios.
Una organización asociativa incluye a una representación sistemática de los estudiantes y de sus diferentes posturas, incluso si nos les gusta. Muchos estudiantes no tienen las mismas posturas que la AEE descaradamente expresa sin reparos. Si quieren realmente sobrevivir, deben aumentar en algo llamado utilidad. Ideales son muy importantes, pero igual de importante es tener un ideal concreto y utilizarlo de forma práctica.
¿Cómo se va a convencer a los estudiantes con ideales, si consideran que los que no comparten sus posturas son ya vistos con reojo?
"Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros."
Tengo ese presentimiento que no eres tanto de UAMentiende. Pero en todo caso, me voy a concentrarme en esta frase y no en su orígen, anónimo1. UAMentiende, como se ha dicho anteriormente, tiene un objetivo muy claro: Es una asociación representativa de la comunidad LGBT y heterosexuales que están a favor de sus posturas, que no son nada más que luchar por la igualdad de derechos entre todas las tendencias sexuales. Puede ser que tengan ciertas comodidades propias, pero considero que son una asociación de un colectivo que ha sufrido y todavía sufre discriminación, y por eso la labor de esa organización es en efecto útil, a diferencia de la AEE.
Sus objetivos no son muy distintos, por ejemplo, de las asociaciones feministas del siglo XX, que reclamaron igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Tenían un objetivo claro, mientras que las mujeres han sido fuertemente perseguidas en la historia, y en muchos lugares dentro y fuera de España, todavía lo son.
Me sorprende escuchar de un defensor de la AEE que UAMentiende no tiene objetivos claros, mientras que la AEE ha puesto en sus objetivos lo siguiente:
"Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector." Quizás. Pero, ¿no es ese rector que los ha expulsado de sus "espacios estudiantiles" en sus respectivas facultades, apoyado por los decanos?
Ahora, esta es mi frase favorita: "Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo."
¡¡¡¡¡¿QUÉ?!!!!! ¡¿De qué estás hablando?! ¿Qué tiene que ver el 20 de Noviembre con todo este asunto? El fascismo ha terminado, ha muerto en España, precisamente ese día. Lo que estamos discutiendo es vuestra muerte, no la muerte de los demás. Y es esto el problema: Vuestra concentración en asuntos puramente simbólicos y con poca utilidad o base ideológica concreta. Ya han pasado los 25 años.
Esto es de anónimo2:
Pero una visión sobre los principios de AEE nos da algo de luz sobre qué habla:
Entonces se trata de una lucha de la clase trabajadora... Eso está bien. A la vez hablan de solidaridad de los pueblos... Comparto plenamente lo que se dice aquí. Pero como la constitución de Somalia, estos artículos de ideales no tienen aplicación por parte de la AEE. Atacan la globalización, algo fundamental para el desarrollo de la internacionalización de la sociedad, que es necesario para una revolución proletaria mundial. Eso es en realidad el último de los 7 artículos que constituyen la representación de la AEE.
Si atacan a la globalización, atacan a todos sus ideales. Mi propia crítica a la globalización es compartida por ellos: La crítica a una globalización capitalista, donde se globaliza la injusticia de las sociedades a favor del transporte fácil del capital. Pero no estoy en contra de la globalización en sí, porque esto destruye verdaderas lacras de que ellos también supuestamente deberían luchar en contra. La primera es el nacionalismo, arraigado en la reivindicación de tradiciones inútiles como los festivales taurinos y lenguas muertas para su uso cotidiano. Otro avance es nuestra capacidad, como estudiantes, de poder usar el contacto con el mundo académico globalizado para destruir el caciquismo docente en el profesorado que mantiene el sistema académico español en el nepotismo e ineficacia. De hecho, es justamente por eso que he defendido al Plan Bolonia en su aplicación ortodoxa, y la reivindicación estudiantil de ese mismo plan para que podamos avanzar a nivel académico.
No voy a hablar más de sus ideales especialmente. La mayoría son basados en eslóganes vacíos de las cuales yo estaría de acuerdo si los que lo han escrito supieran el significado detrás de las palabras que expresan. Y es que su capacidad crítica se expresa mejor con la frase de estereotipo que han dado a la comunidad LGBT por parte de anónimo3: "¿DE QUÉ SE QUEJAN LOS DE UAMENTIENDE?¿DE QUE SON ADINERADOS Y GUAPOS?"
Creo que después de todo lo que he escrito aquí, anónimo 3, sabrás de qué se quejarían los de UAMentiende, al igual que el resto de la comunidad estudiantil.
Para conocer mejor a AEE, y quizás para darles una posibilidad de voz en este asunto, les daré un link para su blog:
http://asociacionestudianteseconomicas.blogspot.com/
Espero que los próximos comentarios sean tan divertidos como estos...
En mi artículo "Porros vs. Arcoíris", he expuesto la decadencia absoluta de la organización representativa de los estudiantes, que hacen estragos a grupos con objetivos más concretos. Y es que UAMentiende tiene un público y objetivos claros, que están teniendo estragos por la putrefacta organización inútil con que tienen que convivir.
Los que me han respondido, según parece, se han visto ofendidos por mi artículo. En 3 ocasiones distintas, han arremetido no sólo contra mi, sino también contra los que cedieron su espacio para darselo a esa decadente organización. Sí, queridos lectores, arremetieron contra UAMentiende.
Aquí, pretendo hacer una respuesta a los comentarios, además de ampliar el contexto de donde provienene. Les aseguro, queridos lectores, que me dará una satisfacción cómica mientras escribo esta actualización.
---------------------------------------------------
Primero, vamos a ver el comentario del anónimo1.
No sé quién escribe en este blog pero sorprende lo que comentas.Primero, una pequeña pregunta: ¿Qué con los asteriscos? NosotOs deberíamOs saber que todAs lAs palabras en el Castellano tienen algo llamado género, con unas excepciones, que no se aplican a lOs insoportables errores que has puesto a propósito.
Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia.
Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros.
No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid.
Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector.
Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo.
Seguro que querás aprender básicas reglas gramaticales. Es por eso que he buscado en internét, y he encontrado esto: http://amnesia.eljuego.free.fr/Fichas_gramatica/FG_genero.htm
Disfrútalo.
Ahora bien, mi querido anónimo1. A ver qué dices: " Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia."
La AEE... Esos eran unas siglas nuevas para mí. Para profundisar un poco más, la AEE significa la Asamblea de Estudiantes de Económicas de la UAM. Son los que fueron expulsados de su sede. Yo he estado allí personalmente, la verdad, y lo único que he encontrado es una decepción en la especie humana. Muchas gracias, AEE, por ser un desperdicio de espacio.
Volviendo al tema que estaba tratando, según anónimo1, la AEE ha trabajado durante 25 años como una organización de idearios que comparte las personas que han escrito eso. La verdad es que no me quedó claro de donde proviene: ¿De UAMentiende, o de la Asamblea de Estudiantes de la UAM? Eso tendríamos que descubrir tras descifrar las reglas gramaticales de anónimo1. Pero no tengo ganas ni tiempo para desperdiciar, por lo que no lo haré.
Lo cierto es, sin embargo, que la existencia de esa organización durante tanto tiempo indica la necesidad de revizar su situación y entender, finalmente, que estan más acabados de la Sociedad de Naciones. El hecho de que han perdurado no tiene ni una relevancia. Más bien, indica un desgaste y arcaísmo en sus métodos y sus posturas, llegando a ser una organización ambígua y sin ni un rumbo claro, absorvida en una espiral de obsesión sobre lo políticamente correcto, una irracional anti-globalización y anti-europeismo, y una adopción de eslóganes revolucionarios sin contenido real.
"No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid."
Lo fácil sería mantener su organización. Y eso es lo que ha ocurrido. Probablemente los decanos se hartaron de escuchar sus insoportables gritos sin rumbo, y simplemente acabaron con su pequeño club pseudo-revolucionario. Lo suyo, en definitiva, no es nada asociativo, sino han excluído sistemáticamente a todos los estudiantes que no compartieron sus supuestos dogmas ilusorios.
Una organización asociativa incluye a una representación sistemática de los estudiantes y de sus diferentes posturas, incluso si nos les gusta. Muchos estudiantes no tienen las mismas posturas que la AEE descaradamente expresa sin reparos. Si quieren realmente sobrevivir, deben aumentar en algo llamado utilidad. Ideales son muy importantes, pero igual de importante es tener un ideal concreto y utilizarlo de forma práctica.
¿Cómo se va a convencer a los estudiantes con ideales, si consideran que los que no comparten sus posturas son ya vistos con reojo?
"Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros."
Tengo ese presentimiento que no eres tanto de UAMentiende. Pero en todo caso, me voy a concentrarme en esta frase y no en su orígen, anónimo1. UAMentiende, como se ha dicho anteriormente, tiene un objetivo muy claro: Es una asociación representativa de la comunidad LGBT y heterosexuales que están a favor de sus posturas, que no son nada más que luchar por la igualdad de derechos entre todas las tendencias sexuales. Puede ser que tengan ciertas comodidades propias, pero considero que son una asociación de un colectivo que ha sufrido y todavía sufre discriminación, y por eso la labor de esa organización es en efecto útil, a diferencia de la AEE.
Sus objetivos no son muy distintos, por ejemplo, de las asociaciones feministas del siglo XX, que reclamaron igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Tenían un objetivo claro, mientras que las mujeres han sido fuertemente perseguidas en la historia, y en muchos lugares dentro y fuera de España, todavía lo son.
Me sorprende escuchar de un defensor de la AEE que UAMentiende no tiene objetivos claros, mientras que la AEE ha puesto en sus objetivos lo siguiente:
"4) Docencia. Creemos en un sistema educativo donde estudiantes y profesores sean sujetos activos de la enseñanza, favoreciendo el enriquecimiento mutuo. Queremos una universidad donde los estudiantes podamos desarrollar un pensamiento propio"Y sin embargo, han atacado al Plan Bolonia, a pesar de que formente lo que se presenta allí. ¿Y porqué? Como he puesto en los artículos que he presentado anteriormente, porque no tienen ideología. Sus posturas rozan la hipocrecía, pero no llegan a serlo, porque más que un fruto de su doble intención, es fruto de una ambiguedad suya.
"Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector." Quizás. Pero, ¿no es ese rector que los ha expulsado de sus "espacios estudiantiles" en sus respectivas facultades, apoyado por los decanos?
Ahora, esta es mi frase favorita: "Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo."
¡¡¡¡¡¿QUÉ?!!!!! ¡¿De qué estás hablando?! ¿Qué tiene que ver el 20 de Noviembre con todo este asunto? El fascismo ha terminado, ha muerto en España, precisamente ese día. Lo que estamos discutiendo es vuestra muerte, no la muerte de los demás. Y es esto el problema: Vuestra concentración en asuntos puramente simbólicos y con poca utilidad o base ideológica concreta. Ya han pasado los 25 años.
Esto es de anónimo2:
"Personalmente, debes darte una vuelta por los distintos locales para asociaciones universitarias de la UAM, te darás cuenta que estamos aprisionados y mezclados sin sentido. Y en todos verás que imcumplen la normativa de NO FUMAR dentro de la Universidad !"Me da igual si fuman o no. Me preocupa en realidad que una organización inútil, ambígua y decadente se convierta en un dinosaurio molesto para el desarrollo de otras organizaciones, como UAMentiende. Si la organización perdió su utilidad, deben dejarla morir para ser reemplazada por otra, de mayor representatividad estudiantil... Ah, y que esten a favor de la prohibición de fumar. Es a favor de la salud de los estudiantes.
"¿DE QUÉ SE QUEJAN LOS DE UAMENTIENDE?¿DE QUE SON ADINERADOS Y GUAPOS? NOSOTROS CREEMOS EN LA LUCHA SOCIAL PARA TODOS Y TODAS, NO NOS IMPORTA SU SEXUALIDAD, SINO SUS IDEAS !!!!! ¡¡¡AEE RESISTE !!!"Aha, por alguna razón, todos los miembros de UAMentiende son adinerados y guapos. Pero la AEE no lucha para nada. Es más, han sido negativos para el desarrollo de la idea de la lucha social. Pero es necesario especificar: El nacionalsocialismo también habla de lucha social. ¿De qué hablas, anónimo3? Hay muchas luchas sociales en casi todas las ideologías. Y en realidad, UAMentiende participa en esa lucha social, por una sociedad justa y con igualdad de derechos para todas las personas de distintas preferencias sexuales.
Pero una visión sobre los principios de AEE nos da algo de luz sobre qué habla:
"7) Compromiso socio-político: Queremos fomentar un movimiento estudiantil no corporativo, es decir que no se implique unicamente en cuestiones académicas, sino que se implique en las luchas de la clase trabajadora, de los movimientos sociales, y de la solidaridad entre los pueblos."
Si atacan a la globalización, atacan a todos sus ideales. Mi propia crítica a la globalización es compartida por ellos: La crítica a una globalización capitalista, donde se globaliza la injusticia de las sociedades a favor del transporte fácil del capital. Pero no estoy en contra de la globalización en sí, porque esto destruye verdaderas lacras de que ellos también supuestamente deberían luchar en contra. La primera es el nacionalismo, arraigado en la reivindicación de tradiciones inútiles como los festivales taurinos y lenguas muertas para su uso cotidiano. Otro avance es nuestra capacidad, como estudiantes, de poder usar el contacto con el mundo académico globalizado para destruir el caciquismo docente en el profesorado que mantiene el sistema académico español en el nepotismo e ineficacia. De hecho, es justamente por eso que he defendido al Plan Bolonia en su aplicación ortodoxa, y la reivindicación estudiantil de ese mismo plan para que podamos avanzar a nivel académico.
No voy a hablar más de sus ideales especialmente. La mayoría son basados en eslóganes vacíos de las cuales yo estaría de acuerdo si los que lo han escrito supieran el significado detrás de las palabras que expresan. Y es que su capacidad crítica se expresa mejor con la frase de estereotipo que han dado a la comunidad LGBT por parte de anónimo3: "¿DE QUÉ SE QUEJAN LOS DE UAMENTIENDE?¿DE QUE SON ADINERADOS Y GUAPOS?"
Creo que después de todo lo que he escrito aquí, anónimo 3, sabrás de qué se quejarían los de UAMentiende, al igual que el resto de la comunidad estudiantil.
Para conocer mejor a AEE, y quizás para darles una posibilidad de voz en este asunto, les daré un link para su blog:
http://asociacionestudianteseconomicas.blogspot.com/
Espero que los próximos comentarios sean tan divertidos como estos...
domingo, marzo 18, 2007
Porros vs. Arcoiris
Queridos lectores, se preguntarán si he perdido la capacidad de decir cosas coherentes, pero les explicaré que se ha abierto un nuevo capítulo de la historia del movimiento estudiantil vinculado al SE y al ACME que existe en mi universidad. La "Asamblea de Estudiantes" de la Universidad Autónoma de Madrid está "siendo perseguida" por "oscuros poderes" del decanato de las distintas facultades existentes.
Lo ocurrido se puede resumir en este mensaje de desesperación dado por miembros de la asamblea de estudiantes, y publicados inútilmente en YouTube, el pasado Diciembre. Hablan aquí de una venganza del decano saliente de la Facultad de Económicas a la Asociación de Estudiantes de económicas por no apoyar el plan de estudio. Al ver el video, he sacado la siguiente conclusión:
Notad por favor el fondo del vídeo. Creo yo que una mayor causa es el peligro de peste bubónica y tuberculosis que su posición política ante las decisiones del decano, que seguramente no se sentía amenazado de un grupo de máximo 30 personas con muchísima suerte. Personas del tipo que fueron a cerrar el paso a los estudiantes en la jornada del 16N, algo demostrado ya anteriormente en el artículo dedicado a ello en Noviembre, que pueden buscar en este blog.
Dicho esto, ¿a donde fueron nuestros sucios "revolucionarios" para poder seguir sus actividades? Sucede que el capricho de las malvadas autoridades estudiantiles han decidido tirar a la asamblea al local de UAMentiende, la asamblea de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales de la Universidad Autónoma de Madrid. Y según fuentes directas de esa asociación en "exclusiva" (bueno, como anécdota, pero en fin es algo...) para el blog ojosdearena, he descubierto el incremento de un descontento total a esta situación. ¿Se acuerdan de la suciedad del vídeo? Parece que han transportado todo eso a su espacio compartido con UAMentiende. Pero debo agregarles que esto es información conseguida por rumores esencialmente. Pero eso, en todo caso, tiene mucho sentido considerando el historial reciente de esa organización.
El desalojo no fue únicamente de la facultad de económicas. No está confirmado, y creo que valdría la pena hacerlo, pero parece que desalojaron también su espacio reservado de la facultad de Filosofía y Letras. Todo esto se ha hecho en relativo silencio. Hasta las protestas convocadas el 1 de Diciembre en contra del desalojo (el "encierro" que han convocado en el video de "kaos television") no ha funcionado, y nadie ha oído nada. Es más, el propio vídeo se ha puesto tras el fracaso de esa medida.
Lo que me parece indignante no es el cierre de una asamblea que es tan decadente y sin propósito que la Sociedad de Naciones. Más bien es el hecho que resisten su desarticulación, y con su existencia molestan a otras instituciones, como UAMentiende. Pensando que la comunidad LGBT sólo tiene ese pequeño espacio en la universidad, creo que los de la Asamblea de Estudiantes no deberían molestar fumando sus porros en ese limitado espacio.
Asi que concluyendo: La asamblea de estudiantes de la UAM puede patalear y luchar cuanto quieran, pero nadie quita de duda que si se desalojaron tras 25 años desde sus tiempos de gloria, es porque su institución ya no da para más. Lo que puede salvar a su causa no es el mantenimiento de un dinosaurio, sino la reestructuración y recreación su movimiento estudiantil. Si no han notado, nadie ha acudido a su salvación, especialmente por el desprestigio que han ido sufriendo año tras año. Y si la existencia de esa institución ya es irrelevante, y no es viable, entonces ¿no sería mejor dejar en paz a otras instituciones que, como UAMentiende, tienen un objetivo muchísimo más concreto, un público fijo y bien definido, y un apoyo exterior mucho más fiable a diferencia de la SE y ACME?
A los de la asamblea de estudiantes de la UAM, por favor pensad en lo que he dicho.
Lo ocurrido se puede resumir en este mensaje de desesperación dado por miembros de la asamblea de estudiantes, y publicados inútilmente en YouTube, el pasado Diciembre. Hablan aquí de una venganza del decano saliente de la Facultad de Económicas a la Asociación de Estudiantes de económicas por no apoyar el plan de estudio. Al ver el video, he sacado la siguiente conclusión:
Notad por favor el fondo del vídeo. Creo yo que una mayor causa es el peligro de peste bubónica y tuberculosis que su posición política ante las decisiones del decano, que seguramente no se sentía amenazado de un grupo de máximo 30 personas con muchísima suerte. Personas del tipo que fueron a cerrar el paso a los estudiantes en la jornada del 16N, algo demostrado ya anteriormente en el artículo dedicado a ello en Noviembre, que pueden buscar en este blog.
Dicho esto, ¿a donde fueron nuestros sucios "revolucionarios" para poder seguir sus actividades? Sucede que el capricho de las malvadas autoridades estudiantiles han decidido tirar a la asamblea al local de UAMentiende, la asamblea de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales de la Universidad Autónoma de Madrid. Y según fuentes directas de esa asociación en "exclusiva" (bueno, como anécdota, pero en fin es algo...) para el blog ojosdearena, he descubierto el incremento de un descontento total a esta situación. ¿Se acuerdan de la suciedad del vídeo? Parece que han transportado todo eso a su espacio compartido con UAMentiende. Pero debo agregarles que esto es información conseguida por rumores esencialmente. Pero eso, en todo caso, tiene mucho sentido considerando el historial reciente de esa organización.
El desalojo no fue únicamente de la facultad de económicas. No está confirmado, y creo que valdría la pena hacerlo, pero parece que desalojaron también su espacio reservado de la facultad de Filosofía y Letras. Todo esto se ha hecho en relativo silencio. Hasta las protestas convocadas el 1 de Diciembre en contra del desalojo (el "encierro" que han convocado en el video de "kaos television") no ha funcionado, y nadie ha oído nada. Es más, el propio vídeo se ha puesto tras el fracaso de esa medida.
Lo que me parece indignante no es el cierre de una asamblea que es tan decadente y sin propósito que la Sociedad de Naciones. Más bien es el hecho que resisten su desarticulación, y con su existencia molestan a otras instituciones, como UAMentiende. Pensando que la comunidad LGBT sólo tiene ese pequeño espacio en la universidad, creo que los de la Asamblea de Estudiantes no deberían molestar fumando sus porros en ese limitado espacio.
Asi que concluyendo: La asamblea de estudiantes de la UAM puede patalear y luchar cuanto quieran, pero nadie quita de duda que si se desalojaron tras 25 años desde sus tiempos de gloria, es porque su institución ya no da para más. Lo que puede salvar a su causa no es el mantenimiento de un dinosaurio, sino la reestructuración y recreación su movimiento estudiantil. Si no han notado, nadie ha acudido a su salvación, especialmente por el desprestigio que han ido sufriendo año tras año. Y si la existencia de esa institución ya es irrelevante, y no es viable, entonces ¿no sería mejor dejar en paz a otras instituciones que, como UAMentiende, tienen un objetivo muchísimo más concreto, un público fijo y bien definido, y un apoyo exterior mucho más fiable a diferencia de la SE y ACME?
A los de la asamblea de estudiantes de la UAM, por favor pensad en lo que he dicho.
viernes, noviembre 17, 2006
Ayer he estado en huelga
Ayer, 16 de Noviembre, he estado en huelga. Sucede que mi jefe, yo mismo en el mundo real, ha decidido que no me pagará por el trabajo en este blog. Su terrible argumento es que "soy un alter-ego inventado", y por tanto una paga a mi mismo no debería existir.
¡No a la explotación esquizofrénica! ¡No a la monopolización de las funciones mentales!
¡No a Bolonia! ¡No a la privatización de cosas! ¡No a... um... ¿estudiantes que usan RENFE como transporte público?!
¡ect.!
¡No a la explotación esquizofrénica! ¡No a la monopolización de las funciones mentales!
¡No a Bolonia! ¡No a la privatización de cosas! ¡No a... um... ¿estudiantes que usan RENFE como transporte público?!
¡ect.!
miércoles, noviembre 15, 2006
Lucha de eslóganes
Un día antes de la manifestación este día 16, organizado por ACME, reclamado por el SE, y la lucha por el derecho de autor de esa "mani" ha dado un verdadero cisma en el mundo del "movimiento estudiantil".
El resultado es una lucha de quién acusa más veces a quién de ser un burgués reaccionario que come estudiantes inocentes para desayunar cada día. Personalmente creo que al acercarse el día 16, la situación se hace más cómica.
O quizá es que me río para no llorar de pena.
Falta un día para la manifestación. No estaré allí, pero seguro que la propaganda (o la falta de ella) me hará saber el resultado. Por tanto, se acerca la publicación de esta semana... No se la pierdan.
Editado, 14:51 - Según parece, la lucha entre ACME y SE ha cobrado parte del apoyo a la convocatoria mañana. Por lo que ACME ha decidido sacar su arma secreta: Los de Bachillerato e Instituto, personas que salen a protestar más por sus hormonas que por la poca mente que tienen en este sistema educativo desastroso. Si tuvieran alguna mínima inteligencia, estarían leyendo sobre los problemas de la educación universitaria, y criticarían de forma inteligente a la LOU, y los realmente inteligentes estarían buscando formas alternativas de protestar que no fuera por ACME o el SE. Sin embargo, prefieren mencionar (como es de esperar) el plan Bolonia, y pretenden ser informados cuando, en sus comentarios, parece que no tienen idea de qué están hablando.
Al final, es patético que movilicen a la población que más fácil es de manipular. Es una prueba inequívoca de una debilidad profunda en sus argumentos vacíos y falsos.
El resultado es una lucha de quién acusa más veces a quién de ser un burgués reaccionario que come estudiantes inocentes para desayunar cada día. Personalmente creo que al acercarse el día 16, la situación se hace más cómica.
O quizá es que me río para no llorar de pena.
Falta un día para la manifestación. No estaré allí, pero seguro que la propaganda (o la falta de ella) me hará saber el resultado. Por tanto, se acerca la publicación de esta semana... No se la pierdan.
Editado, 14:51 - Según parece, la lucha entre ACME y SE ha cobrado parte del apoyo a la convocatoria mañana. Por lo que ACME ha decidido sacar su arma secreta: Los de Bachillerato e Instituto, personas que salen a protestar más por sus hormonas que por la poca mente que tienen en este sistema educativo desastroso. Si tuvieran alguna mínima inteligencia, estarían leyendo sobre los problemas de la educación universitaria, y criticarían de forma inteligente a la LOU, y los realmente inteligentes estarían buscando formas alternativas de protestar que no fuera por ACME o el SE. Sin embargo, prefieren mencionar (como es de esperar) el plan Bolonia, y pretenden ser informados cuando, en sus comentarios, parece que no tienen idea de qué están hablando.
Al final, es patético que movilicen a la población que más fácil es de manipular. Es una prueba inequívoca de una debilidad profunda en sus argumentos vacíos y falsos.
lunes, noviembre 13, 2006
Novedades importantes
La situación se calienta. Mientras que *alguien* ha entrado en las maquinarias asambleárias de ACME en una exclusiva, ACME y SE luchan por la supremacía del mundo pseudo-rebelde que acusaría al propio Bakunin de estar a favor del establishment burgués.
Por cierto, he renovado el fondo de mi blog, haciéndolo más fácil de leer. Espero que en el futuro ponga uno original, pero hasta entonces, disfrutemos de este fondo tan... Blanco.
Editado, 20:13 - Parece que un link del ESIB en el primer artículo dejó de funcionar. Voy a editarlo inicialmente para que puedan entrar a la página principal del ESIB, mientras que intento buscar el artículo del ESIB del cual saqué los párrafos que fueron traducidos.
Gracias por el comentario relacionado a esto.
Por cierto, he renovado el fondo de mi blog, haciéndolo más fácil de leer. Espero que en el futuro ponga uno original, pero hasta entonces, disfrutemos de este fondo tan... Blanco.
Editado, 20:13 - Parece que un link del ESIB en el primer artículo dejó de funcionar. Voy a editarlo inicialmente para que puedan entrar a la página principal del ESIB, mientras que intento buscar el artículo del ESIB del cual saqué los párrafos que fueron traducidos.
Gracias por el comentario relacionado a esto.
domingo, noviembre 12, 2006
Actualización
Según parece, ACME repuso ayer mi comentario borrado el 10 de Noviembre, curiosamente varias horas después que he presentado aquí el hecho de que lo borraron.
¿Intentan salvarse de las acusaciones de censura?
Por cierto, un comentario en la página de ACME, probablemente del SE (aun que intenta decir que no) ha puesto lo muerto que está esa organización. Me pregunto: ¿Recién ahora se percataron? Y otra cosa: ¿Acaso el SE es mejor?
Estas preguntas serán respondidas y más en la publicación de la próxima semana.
¿Intentan salvarse de las acusaciones de censura?
Por cierto, un comentario en la página de ACME, probablemente del SE (aun que intenta decir que no) ha puesto lo muerto que está esa organización. Me pregunto: ¿Recién ahora se percataron? Y otra cosa: ¿Acaso el SE es mejor?
Estas preguntas serán respondidas y más en la publicación de la próxima semana.
sábado, noviembre 11, 2006
Próximamente...
Una huelga...
Un conflicto...
Censura...
Todo esto se centra en un sólo día: El 16 de Noviembre. ACME y el Sindicato de Estudiantes (SE) entran en conflicto provocado por el periódico de máxima fiabilidad, El Mundo, mientras que borran mis comentarios en el sitio de ACME.
Todo esto en la próxima semana...
Un conflicto...
Censura...
Todo esto se centra en un sólo día: El 16 de Noviembre. ACME y el Sindicato de Estudiantes (SE) entran en conflicto provocado por el periódico de máxima fiabilidad, El Mundo, mientras que borran mis comentarios en el sitio de ACME.
Todo esto en la próxima semana...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)