¿Es Podemos un movimiento populista?

El populismo es la adaptación de las políticas propuestas a favor de lo más popular en cierto momento, y la apelación constante al que está "abajo", la "gente de a pié", los "descamizados", frente a un grupo y una cultura de élite que controla el devenir de uno o más países. De por sí, el populismo no siempre es algo negativo, puesto que la política democrática en muchas ocasiones es un juego de popularidad, de lealtades y fuerza bruta popular. Sin embargo son contadas las ocasiones en que el populismo era un movimiento popular emancipador que obliga el cambio en las altas esferas, y son muchos los casos en que se trata simplemente de las altas esferas controlando las fuerzas populares a su antojo en el populismo.

Una de mis principales preocupaciones, y francamente sigue siéndolo, es que el movimiento en el que pertenezco en estos momentos, Podemos, se convierta en una fuerza populista peligrosa, que utiliza las crisis ideológicas, políticas y económicas para el beneficio de un grupúsculo de "líderes" que se aprovechan del mínimo común denominador de la población. En un artículo publicado por The Huffington Post, se detecta la presencia de ciertos rechazos en relación a Pablo Iglesias y su mentor, Juan Carlos Monedero, en distintas instancias. Yo no soy admirador ni de Pablo Iglesias, ni de Juan Carlos Monedero, a los que considero el modelo del "intelectual al servicio del poder" que Chomsky siempre criticó (aunque el poder no sea el de donde viven). Critico abiertamente muchas de sus posturas, tal como expresé en un breve intercambio con mi buen amigo Thomasso en su blog, que expuso algunas nociones propias desde la lectura del libro de Monedero en sus modelos políticos. 

Con todo esto expuesto, debo decir lo evidente: no soy chavista, ni apoyo la revolución "bolivariana" (nombre ridículo, cuanto menos) con sus áuges fascistoides y su incapacidad de solucionar problemas internos sin apelar, incluso de forma infundada, a las intervenciones imperialistas norteamericanas. De paso aprovecho en decir que prefiero dicha "revolución" que las rancias oligarquías venezolanas hoy en búsqueda de derrocar a Maduro e implantar un régimen tiránico reaccionario como tantos que hubiern en latinoamérica y en Venezuela en particular. Pero de haber sido un movimiento realmente populista, a imagen y semejanza del populismo venezolano la pregunta que haría yo es la siguiente: ¿cómo alguien que se formó ideológicamente en el Hashomer Hatzair, un movimiento sionista-socialista, es capaz de participar abiertamente en el movimiento Podemos?

Mi propia experiencia dentro del movimiento demuestra la limitación del argumento del populismo de Podemos, puesto que evidentemente mis posturas ideológicas son del todo minoritarias y muchas veces controversiales ante los dogmas que dominaron la izquierda tradicional española durante décadas. La argumentación de que los "círculos" son producto de los llamados "círculos bolivarianos" apelan sólo a la forma de organización y no al fondo ideológico del movimiento, puesto que los "círculos bolivarianos" tienen apoyo estatal y, además, reciben un apoyo monetario gubernamental para ser operartivos, y no tienen nada que ver con los objetivos de Podemos dentro del entorno español y europeo en general. Podemos tiene su herencia no del bolivarianismo venezolano, ni siquiera del populismo de izquierda latinoamericano, sino francamente desde el movimiento del 15M en el estado español y las consecuencias españolas de este movimiento. Las influencias latinoamericanas son válidas de estudiar, quizá a modo de comparación, pero poco más.

Basta decir que Íñigo Errejón, Juan Carlos Monedero, Pablo Iglesias y otros y otras no son más que personas a las que apoyo con un objetivo común, pero que no son "mis líderes" ni nada parecido.  Tampoco lo son de mucha gente que conozco dentro de Podemos, y nosotros compartimos el apoyo de otra gente que salió líder en la lista electoral. No les apoyo en gran parte de su ideología, ni pretendo hacerlo mientras sigan en su apoyo acrítico a movimientos populistas como el bolivarianismo venezolano. Aun así, la noción de que Podemos es compuesta para la promoción personal de esas personas ignora a las ciudadanas y ciudadanos que participamos, desde nuestras posturas y con iniciativas propias, a favor de un objetivo que, a mi modo de ver, son universales: la justicia social, la auditoría de la deuda, la promoción de políticas sociales a favor del bienestar, la unión entre pueblos en Europa por lo menos, la protección de un planeta en proceso de agotamiento... Eso no es populismo, ni bolivarianismo, ni nada por el estilo. Eso es política, y eso es necesario para tratar. Se trata de la unión de fuerzas, no de la división en cuestiones que, del todo, son irrelevantes para los objetivos del movimiento. Por eso, Podemos no está para la promoción personal de nadie, sino de ideas que tenemos en común para un mundo mejor. Que nadie se equivoque.

Podemos es un espacio para hacer que la ciudadanía salga de su apatía ante estas cuestiones presentadas. A muchos algunas propuestas no les gustará, y es legítimo. A mi no me gustan alguna gente pública del movimiento, y es legítimo. Todos participamos en el movimiento en función de nuestras posibilidades y fuerzas. Por eso Podemos va más allá de líderes o de dogmatismo ideológico - se centra en la unión de fuerzas populares, de su intrínseca diversidad ideológica, en unos objetivos comunes que nos preocupan a todas y a todos, y que encuentran respuestas ideológicas además de prácticas en el movimiento en constante proceso de discusión y debate, incluso en momento de campaña electoral.  No participaría en Podemos si fuera de otra naturaleza.

El Papa Francisco y el argumento de "yo no sabía nada"

Pues hoy salió a luz una entrevista que el periódico español El País le hizo al activista por los derechos humanos en Argentina, Adolfo Pérez Esquivel. En éste plantea algunos argumentos que intentaron limpiar la imagen del Papa Francisco, apodo nuevo del antiguo Archobispo de Buenos Aires Bergoglio, por lo que prefiero llamarle el Papa Bergoglio.

Pues bien, es bien sabido que hubo polémica sobre las supuesto rol que tuvo el nuevo Papa de la Iglesia Católica Apostólica Romana e relación a la dictadura argentina. En relación a esto, el activista de los Derechos Humanos dice lo siguiente:

P. ¿Su intervención en defensa del Papa Francisco defraudó a mucha gente?

R. Hubo gente que no estaba de acuerdo. Pero hay algo que hay que entender: Bergoglio, en la época de la dictadura no era obispo. Era el superior de la orden de los jesuitas. Y era muy joven entonces. Tenía 36 años. Y yo me acuerdo de haber mantenido discusiones muy duras con el representante del Vaticano, el nuncio Pío Lahgi. Yo le decía: "Usted, como representante del Papa tiene que evitar que se siga matando a la gente". Y él me dijo: "¿Qué querés que haga? Yo no puedo hacer lo que los obispos argentinos no quieren hacer". Eran muy pocos los que nos acompañaron, sólo cinco obispos de 83. Pero eso no quiere decir que el resto fueran cómplices. Bergoglio no fue de los religiosos que iba al frente. Pero dentro de su comunidad hacía una política silenciosa. Hay unas cartas de dos jesuitas que le critican porque estuvieron cinco meses presos. Dicen que Bergoglio, como superior no hizo todo lo que podía haber hecho.

P. Y sostuvieron que, en cierta forma, Bergoglio los señaló ante los militares.

R. No fue así. Bergoglio les pidió que ellos no siguieran haciendo el trabajo en las villas [los barrios más marginales]. Hubo sacerdotes que fueron asesinados en las villas. Lo dijo por su seguridad. Ellos no quisieron retirarse. Ahora: estuvieron cinco meses y logró sacarlos de la cárcel. Yo estuve dos años y dos meses y por más que tuve apoyo de todo el mundo, de Gobiernos, de Iglesias, no sólo de la católica sino de Iglesias Evangélicas, de los Estados Unidos, la familia Kennedy pidió por mí… Y no me pudieron sacar de la prisión. Entonces, si los sacó en cinco meses fue poco tiempo. Hoy Bergoglio es el Papa. Y los gestos que tuvo han sido muy positivos. Y creo que en estos momentos tiene muchas dificultades dentro del Vaticano. Hay que ver cómo acompañarlo lo mejor posible para que pueda cumplir su misión.

No quiero entrar en los otros temas del que habla el señor Esquivel. Pero sí quiero señalar la triste similitud entre este argumento y el ínfame argumento presentado en los Juicios de Nuremberg a los criminales de guerra Nazis: "sólo cumplí órdenes" y el de "no conocía todo/era ignorante de lo que hacían", un argumento que dejó responsabilidades exclusivamente en la cima del poder del Tercer Reich, eso es en Hitler y Himmler, ambos fallecidos cuando el juicio se inició.

Este argumento, sin embargo, se comprobó inválido cuando se dió a conocer el entramado de los abusos durante la Segunda Guerra Mundial, incluyendo los crímenes de lesa humanidad. El cumplir órdenes no quita responsabilidad al que lo perpetra, puesto que éste es una persona con capacidad de racioncinio. Ningún soldado, ningún agente de bajo rango en una institución jerárquica, puede quitarse de la responsabilidad de sus acciones cuando les ordenan a ejecutar crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra.

Volviendo al caso argentino, es bien sabido que la Iglesia Católica ha sido firme colaboradora con la dictadura para destruir sistemáticamente todo vestigio de "marxismo", eso es, ateísmo. Se intentó en latinoamérica imponer una visión social ultraconservadora y ultracatólica, en que la Iglesia dominaba todo lo que tenía que ver con los valores sociales y la educación que se gobernaban a través de los gobiernos. Esta "destrucción de la lacra marxista" valía más para la Iglesia que cualquier actividad de proselitismo en esos países, pues la Iglesia veía, y sigue viéndo hoy en día, la falta de religión como la mayor amenaza a su poder de influencia sobre los gobiernos y sobre las conciencias de las personas.

Ahí entra el superior de la órden jesuíta en Argentina Bergoglio, entonces de 36 años. Puede que sus acciones individuales hayan sido para salvar a alguno que otro miembro de su órden que estaba dentro de una situación de peligro en Argentina, algo que llevó a muchos sacerdotes de la Iglesia a la muerte. Pero el hecho histórico y comprobable es que él, el actual Papa Francisco, no hizo lo suficiente ante la evidente destrucción de las vidas de miles de compatriotas. Él era y sigue siendo miembro de la ente colaboracionista llamada "Iglesia Católica", que no ha pedido disculpas ante todos los abusos cometidos durante estos años en SU nombre durante décadas en latinoamérica. Él es ahora cabeza de esa organización de homófobos y sexistas, que esconde pederastas y promuebe el odio hacía los no-religiosos y aquellos que no comparten a a pié de la letra sus valores morales absolutos.

No puedo aceptar eso de "sólo seguí órdenes" unido al "no sabía de todo el horror" que muchos alemanes siguieron después de la II Guerra Mundial. Para siempre la Iglesia Católica debe ser recordada como la institución orgánica responsable ideológicamente de las masacres cometidas en el continente americano. Y como tal, todo miembro que no ha abandonado de alguna forma u otra estas directrices eclesiásticas, que no ha respondido a sus superiores jerarcas ante su silencio y colaboración, y que no ha hecho nada público o efectivo para acabar con los crímenes cometidos en Argentina como de otros países, son culpables. Nada puede eximirle de su responsabilidad como argentino, pero sobre todo como miembro de la jerarquía católica. El no hacer nada cuando sabía, como tantos sabían, de lo que estaba pasando es inaceptable se vea como se vea.

Por eso la Iglesia Católica es una organización obsoleta, una enfermedad en nuestras sociedades que debe desaparecer de la faz de la tierra. Sus fieles deben ser libres de la lacra institucionalizada que supone la Iglesia Católica, siendo una verguenza mundial que tengan todavía soberanía como un Estado independiente. ¿Y su Papa? A lo mejor debería buscar un nuevo trabajo, algo más útil para la humanidad que perpetuar una institución criminal, supersticiosa y corrupta. No se debe matar a los curas, pues no creo en masacrar a nadie, naturalmente. Sí creo, firmemente, que la institución debe desaparecer.

Cinco puntos del Fujimorismo español

¿Qué es Fujimorismo? Es el nombre del sistema pseudo-democrático y tiránico que ejerció el ex-presidente del Perú, Alberto Fujimori, apoyado por el jefe del Sistema de Inteligencia Nacional (SIN) peruano Vladimiro Montesinos entre los años 1990 y 2000. Poco se sabe de la historia del Perú, mi país natal, en esa década ominosa y oscura. Menos mis compañeros españoles saben cómo se aplica tan perfectamente para describir el sistema político, económico y social que España vive desde finales de los años 90, cuyas características se exacerbaron a partir de la victoria del Partido Popular en el año 2011 y con el actual gobierno de Mariano Rajoy.

El Fujimorismo no era el resultado tanto de una intervención extranjera, sino de los dramáticos errores de la propia sociedad peruana. Como tantos regímenes monstruosos, surge de la desesperación de un pueblo arrinconado por una monumental crisis económica, violencia política por parte del grupo guerrillero Sendero Luminoso como el del propio gobierno de Alan García, que deja el Perú echo trizas. El resultado fue un voto de castigo a la izquierda. De hecho, en la segunda vuelta de las elecciones de 1990 del Perú, en la que el populista Fujimori derrotó al candidato conservador Alan García, no había representación alguna de la izquierda que salió totalmente derrotada y dividida.

Sin embargo los resultados de 1990 no indicaban el horror que iba a llegar al Perú en lo referente a la vida cívica. Saliendo de la pesadilla de los años 80, pocos peruanos pensaban que el 90 sería caracterizado por la peor etapa de corrupción y represión política de su historia, incluyendo el auto-golpe de 1992, las masacres de Barrios Alto y La Cantuta poco después, la destrucción de la libertad de prensa, la vinculación del Estado al narcotráfico y tráfico de armas, años de una inútil guerra con Ecuador y centenares de muertos en acciones estatales de represión poco esclarecidos hasta hoy.

La pesadilla Fujimorista, sin embargo, presenta demasiadas similitudes con España, considerando las salvedades que caracterizan la historia del Perú. Las represiones a través de masacres a la población opositora es una de esas salvedades, que ya no ocurren en España ya muchas décadas, y que eran moneda corriente en los años 80 en la lucha entre el Estado oligárquico y los polpotistas de Sendero Luminoso. Para entender la similitud, veamos las características del Fujimorismo punto por punto:

1) Populismo y practicalidad política: a diferencia de su contrincante y archienemigo suyo de la derecha, Mario Vargas Llosa, Fujimori se caracterizó con un marcado discurso populista, pero vacío de todo contenido ideológico, en toda su carrerra política. Apelaba a una noción de simpatía a su persona, su carácter "popular" y "accesible", y un abuso claro de los medios de comunicación de él, o de sus colaboradores más cercanos como el propio Montesinos. Pero lo más importante es la adaptabilidad de su discurso a las necesidades del momento, con el sólo objetivo de aferrarse al poder. No existía proyecto político, ni siquiera un discurso ideológico coherente más allá de imponer un modelo neoliberal en el Perú. Sólo existía el poder y la máquina de circulación de dinero a través de Montesinos y los suyos, que Fujimori básicamente presidía.

En España el Partido Popular se ha convertido en una máquina de manipulación de la opinión pública, y en efecto no tiene proyecto político claro. Los intentos de "apelar" a los sentimientos populares son evidentes, como por ejemplo el uso de la palabra "nazi" por parte de María Dolores de Cospedal para calificar a sus rivales ideológicos. Intentan imponer un modelo neoliberal muy similar al Perú de los años 90, o Chile de los años 80 en adelante (incluso con mensajes de "admiración" del ministro Wert al "modelo chileno" de educación).

2) Opacidad: esta semana descubrimos a través del programa de televisión Salvados por Jordi Évole que la Generalitat Valenciana ocultó en el 2006 datos sobre el peor accidente de metro de la historia de España, en la que murieron 43 personas y 47 resultaron heridas, muchas de gravedad y en situación de minusvalía. El ocultamiento de datos para investigaciones incriminatorias es algo común en muchos gobiernos del Perú, pero fue especialmente virulento en la época de Fujimori, donde con el control férreo de los medios de comunicación intentaron ocultar asesinatos políticos y masacres cometidas por el ejército por órden del propio gobierno.

Pero además existía opacidad en otros aspectos cruciales para la vida política: los ingresos de políticos clave como el propio Montesinos se desconocían. Personajes públicos como la Primera Dama hasta 1994, Susana Higuchi, serían ocultadas y probablemente torturadas por acusaciones públicas. Las condiciones de su divorcio del propio Fujimori fueron siempre poco claros. Diputados se cambiaban de bando de forma poco clara, o absurda, como la traición de varios diputados de la oposición que en el año 2000 apoyaron un tercer mandato al entonces todavía presidente Fujimori.

Toda esa opacidad tenía una fuente común: corrupción, y la voluntad de ocultarla. El gobierno Fujimori actuaba como una mafia, y los personajes incriminatorios o eran acallados o sufrían las consecuencias. O, a veces, era sobornados con fajas de dinero sobre las mesas de sus despachos entre otras cosas. Todo eso se reveló recién en el momento de caída del régimen Fujimorista.

3) Poder Judicial y Parlamento servil: naturalmente todo esto no pudo ocurrir sin un poder judicial al servicio del gobierno, que justificase todos sus abusos terribles, o directamente participaran en ello. El objeto del "auto-golpe" de 1992, por la que Fujimori suspendió la constitución y la división de poderes a favor de un Estado dirigido exclusivamente por el ejecutivo, era la suspensión del parlamento a favor de la creación de una constitución a su medida (como ocurrió en 1993) y la "regeneración" de todo el sistema judicial.

El resultado eran constantes indultos indignantes a los ajentes que participaron en las masacres del Fujimorismo, como además de los amigos de Fujimori y Montesinos acusados de alguna forma u otra en procesos incriminatorios.

La similitud con España es clara, considerando que en España el poder judicial en muchos casos está al servicio de presiones políticas y no puede actuar independientemente. Eso lleva a casos como el del accidente de Valencia del 2006 ya mencionado, en que el poder judicial se dedicó no profundizar en un evento que lo requería. Pero también ocurre en muchos casos donde el poder judicial actúa como arma política y no como órgano estatal. Aquí detectamos un tercer elemento del Fujimorismo en España

4) Democracia para intocables: esa es la característica más importante del Fujimorismo. El gobierno peruano de la época se permitía justificar todos los abusos cometidos básicamente por sus supuestas victorias en las urnas. Las urnas eran suficientes para sentir una impunidad ante todos las tropelías tiránicas que habrían cometido.

La vida ciudadana peruana era siempre de lucha contra el gobierno, además de resistir la violencia de grupos como o afines a Sendero Luminoso. El gobierno estratégicamente permitía un espacio de jure para la protesta ciudadana, pero nunca permitía que ésta afecte nada, pues las urnas justifican todo lo que protestan. Ese es, de hecho, el núcleo del modelo Fujimorista: la utilización cínica de sus víctimas que les oponían a favor de su perverso régimen de lavado de dinero y actitud mafiosa y gangsteril. Es una condición de intocable, en la que los gobernantes se sienten como tal tras cualquier victora en un proceso que permite la democracia, pero que no la compone. Es la supresión de la democracia usando la ilusión de la democracia. El modelo es muy similar al Estronismo paraguayo, con la exepción que el Fujimorismo es más sutil en sus métodos.

Basta decir que la transición española no dio una democracia completa. Sin embargo es justamente en el gobierno actual cuando se detecta el abuso de la mayoría absoluta a un ritmo y nivel jamás visto anteriormente. Mariano Rajoy puede decir lo que quiere, mentir lo que quiere, y hacer lo que quiere. Puede que salten cien mil escándalos vinculados directamente a él o a la cúpula de todo su régimen, y puede que millones de ciudadanos salgan a las calles a pedir su dimisión. Pero la dimisión no va a ocurrir. Y tal como se puede detectar a través de las reformas del código penal como de distintas órdenes ejecutivas a los órganos de seguridad (policía, ejército), existe una sensación de permitirse mayores métodos represivos con total impunidad. Porque, como se ve en el Fujimorismo, son todos intocables.

5) Corrupción: cuando salta a la luz el video de Vladimiro Montesinos colocando fajas de Nuevos Soles peruanos a los diputados traicioneros de la oposición o directivos de canales de televisión en el año 2000, ya esas prácticas estaban muy extendidas y desarrolladas en el Perú. La corrupción no es una novedad al país andino, pero en pocas ocasiones se vio a tal escala. Ni las todopoderosas oligarquías peruanas ya soportaban la falta de reglas que el gobierno Fujimori representaba.

Pero si nos percatamos, en el fondo así se vería la repartición del dinero en B del Partido Popular anotado por Luís Bárcenas. En ese juego participaron gran parte del actual gobierno. Es este punto lo que demuestra que el Fujimorismo imperaba en España durante décadas, y no es una novedad actual. Es ahora cuando se detecta el resultado terrible de un sistema con este.

Estos cinco puntos interconexos demuestran las características de la perversión sistémica del autoritarismo "democrático" Fujimorista. Y es eso lo que se puede considerar como lo que gobierna a día de hoy en España. Pero cabe recordar que tal como Fujimori cayó en el año 2000, también el Fujimorismo español caerá, y también nosotros podremos emprender la labor de construir una verdadera democracia representativa, plural, y sobre todo de un sector público honesto y justo. Pues a pesar de todas las dificultades, tanto Montesinos como Fujimori terminaron en la cárcel, el último por crímenes de lesa humanidad en el año 2009.

Es posible, con la lucha ciudadana.

Grupo Promacos y Kaos en la Red

Hace mas o menos 3 semanas, terminando mis examenes de fin de curso, pude tener la oportunidad de leer artículos pertenecientes a un periódico convenientemente puesto por Buena Prensa en su blog (http://buenaprensa.blogspot.com), y que presentaba unas posturas curiosas. Esencialmente está dirigido por el Grupo Promacos, que su función declarada es luchar contra una "balcanización" de España, y el sucesivo secesionismo. Presenta una postura admitidamente muy crítica contra el mundo musulmán.

Es como si fuera la izquierda opuesta a la editorial de Kaos en la Red, grupo de los nazis de lo políticamente correcto, que defienden, entre otras cosas, una "prensa alternativa". Aparentemente para Kaos en la Red, "alternativo" implica repetir hasta la saciedad lo que hemos oído de la pseudo-izquierda políticamente correcta en los últimos 20 años: "Palestina libre", que incluye peticiones para "relegalizar Hamás y otros 'grupos de resistencia'", y una defensa algo extraña del grupo nacional-socialista vasco ETA.

Ambos grupos se enfrentan ideológicamente, aunque personalmente me pondría de lado del Grupo Promacos, a pesar de estar en desacuerdo con cierta hipocrecía editorial. Una hipocrecía ideológica que impregna a toda la izquierda europea, incluyendo la española. El mejor ejemplo es cómo el grupo Promacos trata al Islam y al catolicismo.
Presentan a las doctrinas contrarreformistas del cristianismo católico como "la fuerza de la razón" en África, incluyendo el rechazo de los contraceptivos y todo lo que implica. Se olvidan de que el cristianismo y el Islam son esencialmente lo mismo: quieren conquistar el mundo, negando cualquier derecho a una libertad moral, y sometiendolos una jerarquía teocrática opresiva. El Papa con sus secuaces no es nada diferente al Ayatollá Khamenei y los suyos. Porque, como se puede ver en este artículo, es aparentemente razonable tener una virgen dar a luz a Dios hijo de él mismo, pero el chamanismo es totalmente fuera de la cuestión.

No existe diferencia entre la magia tribal de África subsahariana y la magia institucional de la Iglesia Católica. Ambos se fundamentan en el poder irracional de la fé, sumisión del ser humano a conquistar su propio destino, en vez de dárselo a un "poder astral/omnipresente".

Ni hablar de que si bien acepto su rechazo al nacionalismo "neofeudalista" local en España, uno consideraría igualmente absurdo el intentar defender una unidad estatal española, como si es distinta a alguna entidad vasca o catalana. No existe diferencia, y son igualmente absurdas. España, como entidad estatal, es producto de la Historia dominada por clases dominantes que han ido reemplazándose una tras otra. España es igualmente estúpido como concepto que el "Estado Vasco" o "Estado Catalán".

Kaos en la Red, sin embargo, es incluso más hipócrita. Con su "versión alternativa" en realidad se someten a su propia estrechez mental. Ya con la estupidez de "Palestina Libre... bajo Hamás" se evidencia lo patéticos que pueden llegar a ser ideológicamente, odiando a los palestinos con desearles vivir en un régimen al estilo Talibán, donde mujeres ni siquiera tienen derecho a estudiar nada más que magisterio en las "universidades" de Gaza. Pero lo peor es su reacción a la opresión del régimen iraní, mayor asesino de comunistas y socialistas en la historia del siglo XX, dando "peros" a las protestas democráticas tras el fraude electoral del mes pasado. ¿Qué tiene de alternativo esto, precisamente? En el mejor de los casos, simplemente serían portavoces del régimen iraní en España, algo que el presidente español Zapatero le agradaría considerando que Irán es la mayor compradora de "armas" (aunque en realidad lo esconden como material de doble uso civil-militar). Con mayores clientes, mejor ingreso. El PSOE lo sabe mejor que nadie...

Es verdad que mi preferencia yace con el Grupo Promacos, ideológicamente más próximo a mis posturas. Sin embargo, tengo esa sensación que ese grupo está utilizando la misma lógica de doble-rasero que Kaos en la Red. Pero existe una gran diferencia fundamental: Kaos en la Red nunca demostró nada menos que un grupo compacto, una masificación de sus ideas impuestas de forma fascista al resto, mientras que el Grupo Promacos sí demuestra las distintas caras internas que tienen. A lo mejor, al final, los últimos tendrán la flexibilidad de ver las cosas con otras perspectivas. Mientras que los inflexibles de Kaos desaparecerán en el olvido... o al menos, tendremos la esperanza de ello.

El extranjero en España

Debo mencionar que en Chile, los inmigrantes peruanos y bolivianos que buscan un futuro mejor son tratados con discriminación. No es algo realmente raro, considerando de que Chile es un país pequeño, con una situación política y económica más estable que sus vecinos con muchos mayores recursos. Tampoco es raro la discriminación, que, entre otras cosas, es producto de un sentimiento de superioridad nacionalista, heredada de la dictadura de Pinochet, que se jactaba de la superioridad del "espíritu chileno" ante "las dictaduras tropicaloides" de los países a su alrededor. Eso, claro está, apoyado por esa falsedad arrogante de la frase "Chile es la Inglaterra de latinoamérica".

Los bolivianos y, sobre todo, los peruanos que entraban a Chile, muchos de forma ilegal, otros de forma legal, entraban a trabajar en puestos mal pagados, sin derechos y con una constante presión social para que se vayan o, al menos, para que no afecten el sentimiento de superioridad de sus vecinos locales.

¿Se imaginan algo así ocurriendo en España? Pues no es necesario imaginarlo, existe. Las autoridades españolas están ejerciendo una presión constante contra la comunidad inmigrante para que se vayan. Eso es la única explicación ante la auto-impuesta ineptitud absoluta de las unidades de extranjería, en específico las comisarías en la comunidad de Madrid.

Un buen ejemplo de esto es el hecho de que se están dando, en la comisaría central de Madrid, una de las más grandes de España, citas para empezar los papeles para diciembre de este año. En otros casos, en comisarías de menor tamaño como la de ciudades secundarias como Alcalá de Henares, se estaban dando citas para 1.5 años.
Uno pensaría que para solucionar este colapso de las instituciones, lo más simple es contratar más secretarios/as que se dediquen al enorme papeleo burocrático, al igual que simplificar el proceso para hacerlo más simple. Pero en vez de eso, lo hacen todo lo contrario.

En el caso de Alcalá de Henares, la comisaría optó por crear un nuevo sistema: Se atienden a los 10 primeros extranjeros no comunitarios que llegan, y el resto tendrá que volver otro día. A la comunidad de extranjeros más numerosa, los rumanos y búlgaros que tienen todavía un régimen especial en relación a extranjería, sólo atienden 30 personas.

Si, lo leyeron bien: Atienden a 40 personas por día en la única oficina de extranjería de una ciudad de más de 200,000 habitantes, cuyo casi 20% son, precisamente, extranjeros.

No es algo limitado a extranjería. Si lo comparamos con los españoles que necesitan renovar su DNI, sólo admiten 15 personas al día. Pero en ese caso, no existe el mismo colapso institucional ni la presión para que esa persona se vaya de España. Además, la renovación del DNI no exige ir nada menos que 3 veces simplemente para dar papeles distintos.

Los estudiantes no comunitarios que hacen sus carreras universitarias en España reciben un permiso que sólo dura un año a la vez. Dicho de otro modo: Si le dan a un estudiante la visa el 1 de enero de 2008, es en esa fecha en que se caduca el permiso de residencia, por lo que la tiene que renovar.

Y eso, aparentemente, es algo que ocurre con cualquier extranjero que tenga un permiso de residencia en España.

Pero volviendo al caso del estudiante: Si tiene una carrera de 4 años, ¿no sería obvio que le dieran el permiso de residencia, de un golpe, por cuatro años, en vez de renovarlo cuatro veces seguidas? Eso no tiene sentido alguno: Ya se entendió en el pasado que el sistema es insostenible, que los papeles se acumulan exponencialmente, que está creciendo el número de extranjeros en comparación al número de oficinas de extranjería... ¿Entonces porqué la ridícula redundancia burocrática? ¡¿Qué puede ser la razón de repetir inútilmente este imbécil proceso una y otra vez?! ¡¿Qué bien puede salir de esto?!

En fin, si pensaron de que las comisarías convencionales se resuelven las cosas con facilidad, pues no vieron el caso de la comisaría de Aluche, o lo que a mi me gusta llamar: La comisaría que está al frente de la tétrica cárcel de enfrente. Como si el mensaje que quiere transmitir es "vete de aquí, no te queremos".

O eso, o simplemente se puede llamar campo de concentración. No sólo por lo imponente que es la cárcel de Carabanchel, en frente de la oficina de extranjería, sino por el hecho de que les hacen esperar a los extranjeros durante horas en el sol sofocante o frío abrumador, donde no está presente en ningún momento una ambulancia en caso de desfallecimiento, y que el único baño o servicio disponible son de esas cabinas unipersonales que se usan en obras de construcción, y se ubican fuera del espacio de la cola, al lado de la propia cárcel.

No existe excusa a eso. Y dejo constancia que el único responsable es el señor Alfredo Rubalcaba, ministro del interior. Es él quien dirige la ineptitud de sus comisarías. Es él quien administra los papeleos pertinentes en ese sentido.

Él tiene la responsabilidad.

Pero tampoco hay que pensar que si él se va del ministerio, las cosas cambiarían. Los ataques del ministro Corbacho, que anunció que "limitará las contrataciones desde el exterior a tal punto que se aproximen a cero", y el apoyo de esa postura por parte del ministro de industria, no hacen nada más que demostrar una posición institucional que le da prioridad a algunos trabajadores por encima que otros, por el mero hecho de nacer en un país determinado. A esto se añade la indignación del líder de la oposición, Mariano Rajoy, ante la idea de extranjeros pagando sus impuestos y recibiendo lo que es por derecho suyo (el paro, en caso que quedaron en esa situación).

Dicho de otro modo, se trata de un exclusivismo nacionalista, de la misma naturaleza que el nacionalismo vasco o catalán que los centralistas en Madrid tanto les gusta criticar.

Para el desarrollo económico de un país, lo último que se necesita es cerrar las fronteras a las personas que quieren aportar mano de obra joven y emprendedora. Sería un suicidio para una población que todavía está en una mediocridad en su propia formación profesional y académica. Es imposible crear un desarrollo en la calidad de la mano de obra poniendo obstáculos a los únicos que pueden crear una situación de competencia para tal desarrollo.

Lo que hizo a Estados Unidos la gran potencia mundial no era su conquista de plazas en latinoamérica, ni su enorme capital creado por la alta demanda y créditos especulativos. Fue la inmigración, la voluntad de millones de personas a trabajar y crear una vida productiva en su nuevo país. Por eso, las políticas del actual gobierno socialista de "españoles primero" es autodestructiva, propia de la era de Franco que expulsaba hasta mano de obra altamente cualificada por la voluntad de crear una "España una y libre", a voluntad del dictador (así creando una patética economía mediocre con apenas capacidad de exportación).

Para concluir, quiero indicar que resulta cínico decir que "no existe lugar en España" para los inmigrantes. Sólo mirando la cantidad enorme de pueblos rurales en la España profunda despoblados se puede ver la enorme capacidad de absorción de la inmigración de España. Si el gobierno destinara el mínimo esfuerzo o voluntad para repoblar esas regiones rurales con inmigrantes, todas esas regiones se revitalizarían con mano de obra joven y fuerte para esos trabajos.

Pero claro: Sentimientos nacionalistas sin sentido se anteponen al bienestar económico del país. Quizá esa es parte de la razón que toda la bonanza económica está perdidamente condenada.

No quiero que las FARC desaparezcan

Así que Ingrid Betancourt fue liberada con relativa facilidad (sospechosa facilidad, debería decir) por el ejército colombiano que masacra todos los años miles de campesinos inocentes de forma impune.

Desde aquí quiero decir una cosa: Si necesito elegir entre las FARC, cuyas atrocidades se basan sobre todo en secuestros prolongados de personas, y el Estado de Colombia, cuyas atrocidades incluyen la matanza de miles de sus propios ciudadanos, la expropiación de tierras a favor de sus narco-élites, y la opresión sistemática de todo su pueblo bajo un yugo oligárquico, entonces prefiero mucho más las FARC.

No que me gustan mucho personalmente. Pero no creo que tengo el derecho de condenarlos en un país donde la inocencia está casi totalmente ausente. Es como preguntarse si Sendero Luminoso son "más terroristas" que el genocida de Fujimori o el canalla de Alan García en Perú. Aparentemente, la desaparición de Sendero Luminoso sólo empeoró las cosas en ese país. Así que no tengo muchas expectativas de ver una Colombia mejorada después de las FARC.

Patéticas interpretaciones desesperadas

Cuando sucede un ataque público a un país, sea cual sea la razón, lo abierto tiende a ser lo opuesto a lo que se discute a puertas cerradas. Así funciona la política internacional, especialmente cuando se considera que existen tensiones entre los países.

Por lo que nos hace preguntar si los ataques verbales de la delegación venezolana (con el estilo anti-protocolario de Chavez, que me gusta mucho, ya que lo considero como una forma revolucionaria para las relaciones internacionales), al igual que la reacción de la delegación española, implican realmente lo que se nota abiertamente.

Y es que lo que ha hecho Chavez en la 17 Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile no era nada más y nada menos que una denuncia y ataque frontal a las empresas españolas, que gracias al ex-presidente Aznar se hicieron con un enorme poder en latinoamerica, mucho más relevante que Estados Unidos. España forma parte de un triunvirato de explotación opresiva sobre latinoamérica, que incluye la Iglesia Católica y Estados Unidos como parte de ella. Y es que sólo cabe ver cómo esas empresas españolas, impulsadas y apoyadas por los gobiernos españoles, se han hecho con la telefonía (Telefónica), la energía (Repsol-YPF), la banca (BBVA y Santander), y otros sectores fundamentales de una sociedad del siglo XXI como lo es la sociedad latinoamericana.

Chavez ha logrado con la paciencia del rey Juan Carlos I de España, a que no entiendo qué hacía allí. Su actitud fue totalmente fuera de lugar, y tocó muchas sensibilidades propias de la región. La lucha contra los intereses españoles es una lucha contra un imperialismo tan brutal como la de Estados Unidos. Y el hecho que el Rey de España intentó callar a su homólogo venezolano le dio una victoria a Chavez en todos los sentidos: Comprobó, ante toda latinoamérica, una arrogancia que recuerda sensibilidades de época colonial.

El presidente del gobierno español, J.L.R. Zapatero es el que cumplió bien su labor, como defensor de los intereses de España en esa región. A España le viene muy bien presentarse como el líder de un bloque hispano-parlante. Probablemente por eso impulsa la política de influir en los países latinoamericanos a través de esas empresas transnacionales españolas, que a la vez oprimen tanto o más que los intereses estadounidenses. Y se ha hecho bien que pidiera al Rey que saliera de la sala, pues su labor no era más que estar allí como decoración, y nunca mandar a callar a Chavez. Lo único que el Rey ha conseguido, como dije anteriormente, es despertar aun más un espíritu anti-español en los fuertes círculos anti-imperialistas latinoamericanos.

Ahora bien, estoy totalmente de acuerdo con Chavez, Ortega y los otros delegados. Lo que no voy a aceptar es la estúpida interpretación de los medios de comunicación que desesperadamente indicaron lo "sólo" que quedó Chavez. Todo lo contrario, queridos "periodistas" de TVE1, Antena3, Cuatro, etc. Diría que Zapatero estaba de acuerdo con Chavez en mucho de lo que él decía. Si no, saldría de la sala al igual que el rey de España. Ese es el gesto que yo quiero destacar, en realidad: El que Zapatero quedó en la misma sala, y si notan no ha rechazado en ni un momento las palabras de Chavez, sino sólo ha indicado lo inoportuno que son.
Chavez ha puesto sobre la mesa lo que se ha estado esperando toda esta cumbre: La denuncia de los intereses españoles, muy fuertes en latinoamérica. Y lo ha logrado magistralmente, ya que ha salido a la luz una historia de interferencias de España en la política venezolana, nicaragüense, boliviana y de otros países. Argentina anteriormente se ha sumado a Venezuela en la denuncia contra los intereses españoles. Brasil igualmente está harta de las interferencias de empresas e instituciones españolas (como el Instituto Cervantes) en el sistema educativo superior brasileño, donde existen graves protestas en contra de que España se haga con el control de "lo español" en Brasil, incluyendo la enseñanza de la lengua del Castellano, usado por los muchos argentinos en ese enorme país.

Pero no me sorprende esa estrechez por parte de analistas de los medios de comunicación españoles. ¿Quien sino las empresas españolas son las que financian a los medios de comunicación hispanos con anuncios publicitarios? No se van a atrever indicar que Chavez salió fortalecido de esto, y en cambio indicarán las "disculpas" protocolarias de las distintas delegaciones. Pero el daño ya se ha hecho para los intereses españoles. El imperialismo español es, ahora, un tema de suma importancia para los latinoamericanos, tanto como el norteamericano.

¿Y qué va a hacer el rey ahora? ¿Callarlos como si fuera Felipe II?