La Zapaterada de la semana: Haciendo "fundraising" para homófobos

Presidente Zapatero, ¿qué, carajo, estás haciendo? ¿No tienes un equipo contigo para informarte antes de hacer un gafe monumental? Por el amor de Dios, ¡que alguien le controle!

Y nunca he llamado a Dios más que ahora, incluso si no creo en él. Aparentemente, hoy en la mañana el presidente de gobierno José Luís Rodriguez Zapatero, tras el plantazo del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, a la cumbre EE.UU.-U.E. de esta primavera, fue a un acto tradicional establecida en los albores de la Guerra Fría, el Desayuno Nacional de Oración para dar un discurso como invitado. Pero lo que no sabe es que el Desayuno de Oración está organizada por un grupo fundamentalista cristiano llamado "La Familia", vinculada a republicanos de la facción social-conservadora. Básicamente, Zapatero participó en un acto equivalente a una oración del Opus Dei.

http://www.youtube.com/watch?v=D5yTQIwskAY

Seguramente no será tan mal, ¿verdad? Pues mientras que daba su discurso a los miembros asistentes sobre la "tolerancia" y la "alianza de civilizaciones", y el respeto a los sueldos del Deuteronomio, no se daba cuenta del público asistente. Para hacernos una idea, la columnista-comentarista Rachel Maddow de MSNBC, o sea de la izquierda norteamericana, decía esto:

http://videos.mediaite.com/video/Rachel-Maddow-Prayer-Breakfast

Sí, queridos lectores. Aparentemente "La Familia" que organiza el acto no sólo está vinculado a los ultraconservadores cristianos del partido Republicano norteamericano, sino a legisladores homófobos de Uganda que idearon la ley de "matar a todos los gays" en ese país.

Nada de esto va a salvar a Zapatero de la mala imagen que tiene en los grupos políticos de Washington D.C. La razón va más allá que hechos puntuales de la Unión Europea. Más bien, se vinculan al desentendimiento que hizo el gobierno español ante las viñetas antisemitas de los periódicos "El País" y "El Público", ambos vinculados al establishment PSOEista y Zapaterista respectivamente. Esto pasó a comienzos de Mayo, cuando grupos congresistas de Estados Unidos (sobre todo Demócratas, pero también Republicanos) hicieron una queja al gobierno español por no hacer nada para atajar el antisemitismo en ese país.

No es verdad que existe un "lobby judío" en Estados Unidos. Más bien es verdad que existen "lobbies (en plural) judíos", cuya presión política puede ir por un lado u otro. Del mismo modo que existen lobbies hispanos, afroamericanos, católicos, cubanos, etc. Pero es verdad, sin embargo, que los judíos tienen una enorme representación cultural, intelectual y política en Estados Unidos. Son uno de los grupos más influyentes en la cultura norteamericana, especialmente por su contribución brutal en el mundo del espectáculo y del desarrollo académico del país (incluso en posturas "marginales" como Noam Chomsky). Por lo tanto, jugar con los sentimientos, ya sean reales o no, de la considerable comunidar judía de ese país es un suicidio diplomático.

Pero a esto se debe agregar el hecho de que Zapatero nunca dió nada a cambio del favor de Obama. No aumentó contingentes considerables en Afganistán. Y a lo que Obama y su administración les importa, lo único transcendental que hizo España bajo Zapatero es dar plantón a Estados Unidos en Irak.

¿Por qué, entonces, va Obama a dar cualquier tregua al gobierno español? No es como si España tiene peso alguno en la escena internacional. De hecho, no tiene nada que ofrecer más que el quiebre del país en 2012. No valen ni siquiera como presidentes europeos, estando ahí Van Rompuy (que es el único que importa, ya que es la elección de Francia y Alemania).

Así que Zapatero, además de no tener peso alguno en la diplomacia, hace fuera lo que nunca haría dentro. Es una hipocrecía fundamental. ¿Cómo puede estar a favor de medidas progresistas como el matrimonio gay, y a la vez hacer fundraising para homofobos ugandeses que quieren matarlos a todos? Esto es, queridos lectores, la zapaterada de la semana.

Excelente idea, Be'er Sheva

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1089841.html

Ahora que lo pienso, la polemica de hace varios meses sobre la única mezquita de Be'er Sheva y su restauración para convertirlo en museo (y no una mezquita operacional) es algo que considero no sólo adecuado, sino favorable para la preservación del patrimonio histórico de Israel.

De paso, creo que hay otros edificios con riesgo de derrumbamiento que deben cerrarse definitivamente al público y convertirlos en museo para la historia religiosa del país. Aquí va uno:


Se trata de un muro exterior del antiguo templo de Jerusalem. El estado de conservación es lamentable: personas tirando sus papeles en sus grietas, cada vez mayores. La presencia de plantas y, por tanto, de raíces pueden causar daño a su preservación. Ya ocurrieron derrumbes de piedras, lo cual implicaría el peligro a los transeuntes y religiosos que resen ahí.

En efecto, como en Be'er Sheva, hay que plantearse el cierre definitivo del muro de lamentaciones. Es un edificio histórico que hay que convertirlo, en el mejor de los casos, en museo para su óptima conservación.
---------------------------------------------------------
Por cierto, no se pierdan en la próxima edición de "Domingo Zionista", cuando respondo a comentarios dejados aquí.

¡Saludos!
-Alks.

Israel: un amigo con necesidades "especiales"

Pues resulta que hace unos días, CNN subió en su página web un video demostrando, una vez más, el cínico programa de limpieza étnica que supone la expulsión de árabes palestinos de Jerusalén Oriental, reemplazando vecinos que han estado viviendo pacíficamente 50 años en esas casas con gente igualmente razonable, pacífica y buenos vecinos...

Fanáticos mesiánicos que usan uzis para disparar personas como hobby... quiero decir, colonos judíos.

Inmediatamente después el primer ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, sacó de su manga un rechazo a las denuncias de "limpieza étnica", argumentando que nadie impide a árabes a comprar y vivir en casas de Jeruslén occidental. No es la primera vez que éste personaje, propio de una película de gangsters, miente tán deliberadamente a la cara de la comunidad internacional. A lo mejor pensaba que la estrategia de Bush, la de hablar al mundo como si era un retardado, funcionaba para quitarse toda responsabilidad de las acciones terribles realizadas por el ayuntamiento de Jerusalén impúnemente.

No, los árabes no pueden comprar casas en Jerusalén occidental. Al menos, no los árabes de Jerusalén oriental. Primero, porque la mayoría está en una situación económica precaria, producto de tanto un reemplazo de mano de obra árabe con filipinos y chinos que trabajan casi literamente como esclavos (irónico para un pueblo que celebra su deliberación de la esclavitud...). Segundo, por la misma razón de que no les dejan casarse con judíos y pasar a habitar dentro de Israel: existe una deliberada política de "despoblación" árabe, al ver la incapacidad del aparato militarista y corrupta de la élite israelí a convencer bastantes judíos a vivir en Israel. Forma parte del fracaso de la ideología zionista, que se tratará en otra ocasión.

En muchas ocasiones, personas de mi entorno me han denunciado de que criticar abiertamente Israel llevaría a la exacerbación del antisemitismo. Que, en efecto, Israel comete horribles abusos, pero que hay que tratarlo con perspectiva, y que necesito tener cuidado con la crítica que hago al "exterior". Dicho de otro modo, no podemos aplicar la misma responsabilidad a Israel como a cualquier otro país, porque Israel es un país amigo, con necesidades "especiales".

¿Y qué tiene de especial? La mayoría de dogmáticos de la blogosfera zionista constantemente justifican Israel por ser "igual que los demás", con la típica frase de "¿y qué haría (inserte país europeo aquí) en esta situación?", sin importar la relevancia de tal argumento. Lo siguiente sería el denunciar los abusos del mundo árabe. Que el hecho de que Israel sólo expulsa personas sin razón aparente de sus casas en el que vivían 50 años, y no apedrea mujeres indefensas por adulterio, es un tipo de logro moral atribuible a Israel más como entidad cultural que algo tan secundario como el sentido común. Finalmente, cuando esto no funciona, aparece el argumento del Holocausto, para cuando se ha perdido toda esperanza de lograr entenderse lógicamente con esa persona, ya que empiezan a quejarse de cómo nos intentaron matar a todos hace 60 años, y que el mundo sigue exactamente igual que antes. Que Israel es lo único que detiene otro holocausto, y que debería yo agradecerle por esa gran labor. Dejando de lado que Estados Unidos fue probablemente más influyente en ese sentido que Israel jamás pudo serlo. Que Israel no hizo nada más que exacerbar el antisemitismo en el mundo con sus irresponsables políticas, y que (y eso es lo peor) ni les importó realmente ciudad de los judíos en latinoamérica durante la "guerra sucia", dirigida por antisemitas neofascistas como Videla, Pinochet y su calaña.

Pero aparentemente debo dejar toda esta argumentación de lado. Como si una persona tan humilde como yo debería callarme ante la gran labor de Israel. Que la voluntad de Israel, para bien o para mal, siempre se debe respetar, y que me salva de un horrible destino en un horno crematorio (dejando de lado que Israel fue bastante inútil en acabar con el antisemitismo, a diferencia de la ADL norteamericana). Este estatismo absoluto y avasallador de la opinión libre es, a los ojos de cualquier persona, fascismo.

Sí, fascismo: la creencia que el Estado es el ente supremo, absoluto, donde la sociedad jerarquizada (militarizada) cree en el Estado y sus símbolos casi como una divinidad por si misma. Eso, aparentemente, es lo que debería admitir para suprimir toda critica pública a ese país.

Todo esto debería simplemente suprimirlo de mi mente. Como los musulmanes que rechazan criticar su propia religión fuera de sus círculos, muchos judíos, parece ser, rehusan criticar a Israel por ser un "país especial". Se llama eso, como tantos bloggers zionistas les encanta decir, un doble-rasero.

Es tan especial, que no se dan cuenta que cuando un judío de izquierdas es más perseguido dentro de Israel que fuera de él, a eso se le llama "seguridad" y no opresión antisemita.

Indoctrinación de Hamas - nada nuevo

Tras ver una vez más la película "El Hundimiento" (Alemania, 2004), me sorprendió la abrumadora similitud entre la "lógica nazi" mostrada en la película y la "lógica de Hamás" que vemos en sus propios medios de comunicación. La película, convencional en su muestra de los nazis en sus últimos momentos, no es incoherente con la realidad histórica que rodeó la batalla de Berlín. Lo más llamativo es el trato que dan las autoridades nazis a su propia población en ese momento tán desesperado: los civiles en Berlín, incluso mujeres, niños y ancianos, no existen. Son todos potenciales armas para la eterna lucha contra el Judaísmo Internacional y su engentro, el Bolshevismo.

No se puede tomar lo que dice la película como una realidad histórica. Pero sí es verdad que el Dr. Goebbels dirigió la creación del Volksturm, ejército compuesto de personas antes incapaces de luchar, ahora con armas para detener al ejército soviético una vez que se aproximaban a Berlín. Sí es verdad que los nazis predicaban el Darwinismo Social, en que los "hombres más fuertes" sobreviven al más débil. Y como tal, la lucha debe ser brutal y encarnizada. En fin, la "lógica nazi" mostrada en la película es fiable, y poco sorprendente para mi.

Probablemente la escena más impactante es el momento en que Magda Goebbels, mujer del ministro de propaganda nazi, asesina en sangre fría a sus hijos para evitarles un "futuro sin nacional-socialismo". La monstruosa naturaleza de ese acto es algo que sorprendería a cualquiera. Pero ¿no es eso igual a mandar niños para que mueran "mártires" en nombre de una causa cualquiera? ¿Acaso no vemos en Gaza y en Líbano mujeres celebrando la muerte de sus hijos, "martires" por "la causa"?

Incluso en tan desesperada situación, los nazis prosiguieron ejecutando a personas que no querían seguir luchando, o simplemente indicaban la futilidad de la lucha. Incluso en los últimos momentos del Tercer Reich, ese régimen seguía oprimiento a la disidencia.

La similitud va más allá que una mera coincidencia. Primero, porque los líderes de Hamás son los únicos "evacuados" a sus búnkeres bien construídos. Para Hamás, como para el liderazgo nazi, no existen civiles. Son todos potenciales armas, parte de la lucha divina contra Israel y contra los infieles de sus tierras, evidentemente ampliados a ser "naturales", como un verdadero lebensraun palestino.
La represión interna, incluso a medida que tropas israelíes avanzaban por todas partes, seguía. Reporteros en Gaza indicaban la falta de infraestructura y verdadero abandono de Hamás a su propia población. Cualquier acto que resistía el lanzamiento de cohetes desde zonas residenciales era respondido con represión (disparos en las piernas, si uno tenía suerte). Hamás aprovechó la situación para torturar y ejecutar a cientos de miembros de sus rivales de Al-Fatah. Su propaganda de una inevitable "victoria final" seguía, tal como pasaba en la batalla de Berlín.

La pregunta es, entonces, ¿fue justificable la entrada soviética a Berlín ese Abril del 45? Los soviéticos perdieron aproximadamente 100,000 soldados en esa batalla, que en sus características tácticas era similar a Stalingrado (algo que su general, Zhukov, aprovechó). Los alemanes sufrieron, además de altísimas perdidas humanas, violaciones, saqueo y violencia generalizada. Una colera muy dura por parte de un ejército que vió su tierra arrazada por la perverza ideología engendrada y apoyada por Alemania. Las violaciones no son justificables. Pero en aquel entonces, y hoy en día, nadie duda de la necesidad de derrotar completamente al monstruo Nazi, y obligarle a una capitulación que no querían dar.

Aunque a una escala reducida, la campaña de Gaza tuvo el lamentable caso de violaciones y abusos cometidos por el ejército israelí. Sin embargo, no hay duda que Hamás debe ser derrotada a cualquier precio para reestablecer la paz en la región. Israel debe aprender del pasado: Dresden y Berlín no son casos de orgullo para los aliados en la Segunda Guerra Mundial. No se debe repetir los abusos, y nunca se justifican. Sin embargo, Hamás nunca aceptará nada menos que su fanática esperanza para una victoria final. Utilizan niños para sus ejércitos. No creen que "civiles" existen. En fin, Hamás no aceptará la existencia de Israel, y por tanto debe ser derrotada. Si existiera una solución no militar, se debe cogerla sin pensar dos veces. Pero si no la hay, no existe otra alternativa.

Hamás rechaza el Holocausto, y la ONU lo tolera

Impresiona la reacción de la ONU en la franja de Gaza al aceptar que no se imparta el holocausto en los colegios de Gaza tras aparentes presiones de la organización integrista islamista Hamás para no hacerlo. Según los fanáticos, el holocausto son "mentiras inventadas por los sionistas". De tal forma, la impartición del holocausto en los colegios dependientes de la ONU no se realizará.

¿Acaso soy yo, o la ONU perdió toda la poca credibilidad con esta acción?

http://www.heraldodesoria.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.30147

(Gracias a la página de twitter Limsor, que ha publicado un comentario en este blog).

Atentado terrorista en Tel-Aviv

El Sábado por la noche una organización LGBT israelí organizó una reunión de jóvenes, muchos dentro del armario, para poder expresar su experiencia y rodearse de personas que comparten su situación. Alrededor de las 22:40 horas, un hombre vestido y encapuchado de negro entró en el departamento donde esta reunión estaba tomando lugar, y empezó a disparar por todos lados. Por ahora, según noticias provenientes de Ha'aretz, hay 3 muertos y unos 14 heridos.

Este atentado terrorista ha sido tomado por la comunidad, con bastante razón, como producto de las provocaciones constantes desde la derecha religiosa de Israel, incluyendo partidos como Shas y Mafdal.

No es sorprendente que estos atentados ocurran ante esta comunidad, al que fueron acusados de provocar terremotos e incendios en Israel por su mera existencia. Y es que en Israel existe una triste historia de provocaciones al asesinato, con el caso más notorio siendo el atentado perpetrado contra el Primer Ministro Itzhak Rabin el 4 de noviembre de 1995, acto que provocó su muerte y, a la vez, la paralización del proceso de paz con los palestinos.

¿Cuantos atentados terroristas se deben contar para que se den cuenta los israelíes de que la derecha de ese país es tan peligrosa como los fanáticos de Hamás?

Las obras de Borojov en el MIA

El Marxists Internet Archive ha finalmente puesto las obras de Dov Beer Borojov, ideólogo del marxismo sionista, como parte de sus bases de datos de autores marxistas. A partir de allí se puede acceser al Borojov Internet Archive, que nos da las obras completas del autor judío.

Cabe señalar que me alegro que se ha reconocido a Borojov como un ideólogo marxista, al igual que muchos otros. El MIA desde hace años tiene una sección dedicada a los judíos y el marxismo, considerando de que el pueblo judío era clave en la formación de las distintas corrientes de este movimiento filosófico-político, desde el propio Marx, pasando por Bernstein, Trotsky, Rosa Luxemburg o la escuela de Frankfurt.

http://www.marxists.org/subject/jewish/index.htm

Los valientes de Israel

¿Cómo se llama un país que arresta personas por no querer servir en un ejército?

Sí, existen estas personas. Estos son los verdaderos patriotas por Israel. Los que quieren paz y libertad, no guerra y servidumbre.

Todos son imperialistas

Si consideramos que el imperialismo es la expresión de un Estado fuera de sus fronteras a favor de sus propios intereses, pues es evidente que el imperialismo está presente en todos y cada uno de los Estados. Es absurdo pensar que un Estado, que depende de la legitimación internacional, y que depende además de los intereses fuera de sus fronteras como una de las razones de su existencia, no tenga ese carácter imperialista.

La diferencia es el nivel de expresión de cada fuerza estatal. Dicho de otro modo, el poder de cada Estado.

Es por lo tanto evidente que los Estados Unidos es la mayor potencia imperialista de estos momentos. Es, a la vez, la mayor potencia mundial, y lo será mientras China depende perdidamente de la superioridad económica norteamericana, y mientras EE.UU. tenga una superioridad militar sobre todo aérea.

El imperialismo no es un factor determimante para juzgar la política de un país u otro. Lo que lo determina son sus ambiciones ideológicas, no el funcionamiento de un Estado. Es por lo tanto importante destacar que si debemos elegir en próximo oriente entre el imperialismo norteamericano y el más directo imperialismo iraní, la elección debe quedar clara. Estados Unidos está al otro lado del mundo, Irán no. Estados Unidos mantiene cierta libertad de pensamiento, de expresión, derecho a la propiedad, etc. Irán no. ¿Es realmente tan dificil hacer la elección?

Grupo Promacos y Kaos en la Red

Hace mas o menos 3 semanas, terminando mis examenes de fin de curso, pude tener la oportunidad de leer artículos pertenecientes a un periódico convenientemente puesto por Buena Prensa en su blog (http://buenaprensa.blogspot.com), y que presentaba unas posturas curiosas. Esencialmente está dirigido por el Grupo Promacos, que su función declarada es luchar contra una "balcanización" de España, y el sucesivo secesionismo. Presenta una postura admitidamente muy crítica contra el mundo musulmán.

Es como si fuera la izquierda opuesta a la editorial de Kaos en la Red, grupo de los nazis de lo políticamente correcto, que defienden, entre otras cosas, una "prensa alternativa". Aparentemente para Kaos en la Red, "alternativo" implica repetir hasta la saciedad lo que hemos oído de la pseudo-izquierda políticamente correcta en los últimos 20 años: "Palestina libre", que incluye peticiones para "relegalizar Hamás y otros 'grupos de resistencia'", y una defensa algo extraña del grupo nacional-socialista vasco ETA.

Ambos grupos se enfrentan ideológicamente, aunque personalmente me pondría de lado del Grupo Promacos, a pesar de estar en desacuerdo con cierta hipocrecía editorial. Una hipocrecía ideológica que impregna a toda la izquierda europea, incluyendo la española. El mejor ejemplo es cómo el grupo Promacos trata al Islam y al catolicismo.
Presentan a las doctrinas contrarreformistas del cristianismo católico como "la fuerza de la razón" en África, incluyendo el rechazo de los contraceptivos y todo lo que implica. Se olvidan de que el cristianismo y el Islam son esencialmente lo mismo: quieren conquistar el mundo, negando cualquier derecho a una libertad moral, y sometiendolos una jerarquía teocrática opresiva. El Papa con sus secuaces no es nada diferente al Ayatollá Khamenei y los suyos. Porque, como se puede ver en este artículo, es aparentemente razonable tener una virgen dar a luz a Dios hijo de él mismo, pero el chamanismo es totalmente fuera de la cuestión.

No existe diferencia entre la magia tribal de África subsahariana y la magia institucional de la Iglesia Católica. Ambos se fundamentan en el poder irracional de la fé, sumisión del ser humano a conquistar su propio destino, en vez de dárselo a un "poder astral/omnipresente".

Ni hablar de que si bien acepto su rechazo al nacionalismo "neofeudalista" local en España, uno consideraría igualmente absurdo el intentar defender una unidad estatal española, como si es distinta a alguna entidad vasca o catalana. No existe diferencia, y son igualmente absurdas. España, como entidad estatal, es producto de la Historia dominada por clases dominantes que han ido reemplazándose una tras otra. España es igualmente estúpido como concepto que el "Estado Vasco" o "Estado Catalán".

Kaos en la Red, sin embargo, es incluso más hipócrita. Con su "versión alternativa" en realidad se someten a su propia estrechez mental. Ya con la estupidez de "Palestina Libre... bajo Hamás" se evidencia lo patéticos que pueden llegar a ser ideológicamente, odiando a los palestinos con desearles vivir en un régimen al estilo Talibán, donde mujeres ni siquiera tienen derecho a estudiar nada más que magisterio en las "universidades" de Gaza. Pero lo peor es su reacción a la opresión del régimen iraní, mayor asesino de comunistas y socialistas en la historia del siglo XX, dando "peros" a las protestas democráticas tras el fraude electoral del mes pasado. ¿Qué tiene de alternativo esto, precisamente? En el mejor de los casos, simplemente serían portavoces del régimen iraní en España, algo que el presidente español Zapatero le agradaría considerando que Irán es la mayor compradora de "armas" (aunque en realidad lo esconden como material de doble uso civil-militar). Con mayores clientes, mejor ingreso. El PSOE lo sabe mejor que nadie...

Es verdad que mi preferencia yace con el Grupo Promacos, ideológicamente más próximo a mis posturas. Sin embargo, tengo esa sensación que ese grupo está utilizando la misma lógica de doble-rasero que Kaos en la Red. Pero existe una gran diferencia fundamental: Kaos en la Red nunca demostró nada menos que un grupo compacto, una masificación de sus ideas impuestas de forma fascista al resto, mientras que el Grupo Promacos sí demuestra las distintas caras internas que tienen. A lo mejor, al final, los últimos tendrán la flexibilidad de ver las cosas con otras perspectivas. Mientras que los inflexibles de Kaos desaparecerán en el olvido... o al menos, tendremos la esperanza de ello.

Viñetas en periódicos españoles - ¿Por qué son antisemitas?

Por favor, mirad estas siguientes viñetas publicadas por El País y Público. Vemos, como se puede apreciar, unas viñetas vinculadas al conflicto palestino-israelí, pero que en realidad demuestran claras alusiones antisemitas que, con sinceridad, repugnarían a cualquier persona con decencia.

Cabe mencionar que estos dos periódicos se hacen llamar "progresistas", lo cual me hace mucha gracia. En efecto, lo son, plenamente. Si fueran de una verdadera izquierda, se llamarían "revolucionarios" por lo menos, o al menos ajenos a la autoridad. En ellos, se personifica su capacidad de someterse plenamente a intereses gubernamentales y oficialistas hasta el punto que su opinión es tan válida como la de la prensa china sobre las olimpiadas de Pekín 2008.

Volviendo al tema, y dejando claro mi desprecio a estos periódicos, esto no demuestra opinión alguna menos que antisemitismo. Primero, por la caracterización de lo que es claramente un judío por su vestimenta de religioso ultraortodoxo, destacando en todos los casos su nariz ganchuda y razgos desagradables. Pero eso no es lo que lo hace antisemita de verdad, ya que siempre quedaría la argumentación de la estilización de la imagen por parte del autor. Pero lo antisemita se encuentra en el mensaje.

En el caso de la viñeta de El País, nos encontramos con una clara vinculación de un judío "cualquiera" al dinero y a acciones conspirativas. No se vincula la acción de Israel como Estado a los intereses ideológicos y políticos de sectores específicos del pueblo judío, si es que son judíos en todo caso, sino a la voluntad del judío a conseguir dinero.
En el caso de la viñeta de Público, se detecta el enfurecimiento de otro judío "cualquiera", también estereotipado, ante un mensaje de paz que contiene la palabra "Estado Palestino", y golpeando una cruz que rememora las acusaciones típicas antisemitas de los "judíos que mataron a Cristo" que, en este caso, no tienen relación alguna con el conflicto. Sólo lo ponen allí para señalar que el cristianismo es un mensaje de paz que los judíos odian, y que matarían a Cristo de nuevo si es necesario.

Lo verdaderamente antisemita es la idea de hacer que Israel igual a todo lo judío, y que lo judío en realidad se expresa sólo con su versión religiosa ultraortodoxa. Es una visión que se alimenta de la ignorancia general a lo que es el pueblo judío, incluyendo los logros de este pueblo en la filosofía laicizante desde el siglo XVII, desde Baruj Spinoza, pasando por Karl Marx, por casi todos los de la escuela de Frankfurt, los postmodernistas franceses, etc. Pero aquí, la imagen de un representante típico judío no es un Derrida o un Spinoza, sino un ultraortodoxo cualquiera que sólo quiere dinero.

Esto no deja dudas del carácter antisemita de estas viñetas. Lo pueden esconder tras el prisma del conflicto palestino-israelí, pero esto no tiene excusa. Lo antisemita es fácilmente detectable.

Esto es un llamamiento importante a todas las personas que están en contra de cualquier acto racista y xenófobo: debemos mantenernos alertas, porque esto no será la ultima vez. A partir de ahora, desde este humilde y muy rudimentario espacio, declaro la guerra mediática contra El País y Público, y de facto los medios de comunicación más difundidos en España.

Felicidades. Ganaron vuestras cadenas

Leyendo el periódico israelí Ha'aretz, veo lo realmente patético que llegó a ser Israel, incapaz de imponer influencia alguna en ningún país, al convertirse plenamente en vasallos, meros peleles, de Estados Unidos.

Esto me llega a la conclusión cuando Obama niega rotundamente la "luz verde" a Israel atacar Iran, algo que personalmente estoy de acuerdo, pero que en todo caso nos demuestra hasta qué punto Israel ya no es independiente de nada. La soberanía judía se ha vendido a una banda de interesados en Washington que utilizan Israel como medio de control en el Oriente Próximo, mientras ellos establecen su influencia en la región.

La única razón de por qué Israel ha ganado esas cadenas de hierro que rodean al país, del mismo modo que rodeó al Rabbi Akiva cuando los romanos derrotaron a su banda de fanáticos dirigidos por Bar-Kokhba en 135 d.C., es por la estúpida ocupación que mantienen en Cisjordania.

Israel no es ya un estado sionista, al perder su soberanía y libertad de acción. En efecto, los neo-con israelíes que gobiernan ese país la han traicionado por sus propios intereses ideológicos. Este nivel de corrupción haría incluso a Jabotinsky vomitar en su tumba. Por lo menos, de todo eso, al menos se evita que un pueblo irresponsable como el judío continúe manteniendo su arrogante error autodestructivo que es la conquista y ocupación de territorios que no son de Israel.

Sionistas y traidores

La derecha israelí se jacta de ser los verdaderos patriotas en ese país, y de ser los verdaderos sionistas. Acusan a la izquierda de traicionar el principio de un Estado judío en Israel, con mayoría y gobierno judío, al presentar la necesidad de hacer compromisos con los vecinos árabes, y hasta renunciar territorios, si es necesario, para mantener una paz duradera.

Pero los verdaderos traidores siempre fueron los derechistas de Israel. Esas caricaturas de los jerutnikim y los Jabotinskeanos, que tanto odian a Israel que incluso sus palabras de amor a ese país son, en el fondo, una forma de hacer daño a ese país.

Pensarán que soy extremadamente partidista en ese sentido. Que no puedo generalizar y dar estereotipos a todo un grupo político mayoritario en Israel. Pero en el fondo, ellos mismos saben de qué estoy hablando. Ellos odian a Israel porque, para ellos, el Sionismo ya se ha completado y, por lo tanto, sólo se trata de controlar sus frutos.

Pero se olvidan de lo que se trata el Sionismo. Algo más importante incluso que la existencia del Estado de Israel. Ese elemento importante por la que da una razón de existencia de ese movimiento emancipador de un pueblo al que le negaron el derecho básico a lo que el propio Sionismo reivindica. ¿Qué es ese elemento, ese objetivo fundamental del Sionismo? El futuro.

No existe ideólogo sionista verdadero que no busca la construcción del futuro del pueblo judío. Israel no tiene sentido sin ese futuro. Ese futuro, sin embargo, es lo que la derecha de Israel odia. Ese futuro implica la inexorabilidad de la paz con los palestinos y el resto de los vecinos árabes. Ese futuro implica que sus posturas jingoístas y agresivas quedarán obsoletas. Y ellos serán una voz desdeñada desde ese futuro. El Sionismo busca construir ese futuro al pueblo judío.

Todo se resume en que el pueblo judío busca un territorio nacional donde vivir en paz, seguridad y, sobre todo lo anterior, libertad. ¿Qué tipo de régimen quiere imponer la derecha israelí? Pues algunos piden la teocracia fanática, otros el expansionismo fascista, otros un régimen neoliberal corrupto... Todos estos proyectos dañinos que han causado no sólo el hiatus de la inmigración judía a Israel, sino ha causado el exilio de mentes jóvenes, hartos de una vida insoportable en ese país, asfixiante por falta de seguridad o por falta de libertad con la excusa de excesiva seguridad. Es un Estado sin futuro, viviendo en una permanente histeria basada en la situación del presente, y presa de un constante ciclo geopolítico miope.

Yo, como izquierdista israelí, busco una cosa: la victoria del Sionismo. La victoria de la creación de un Estado donde los judíos, sobre todo jóvenes, tengan la capacidad de construir un futuro mejor. Pero ese Estado, naturalmente, será el catalizador del cambio que podría afectar no sólo al Próximo Oriente dominado por tiranías y déspotas sin escrúpulos, sino el mundo entero. Ese es el ideal Sionista, sobre todo de la izquierda.

La derecha israelí, hasta ahora, fracasó en construir un proyecto de futuro para ese país. Quizá debería dejar de alimentarse exclusivamente de lo mal que les van en el presente.

Cuidado, Khamenei

Han pasado ya unas buenas semanas para poder ver la situación en Irán de forma más fría y calculadora. Las protestas dentro de Irán han dejado un quiebre abierto dentro de esa sociedad: el pueblo ya no confía en el régimen, y no lo hacía ya bastantes años. A medida que se aislan en su propia desvergüenza, el régimen de los Ayatollahs verán cómo el apoyo popular disminuye paulatinamente.

Khamenei debería tener cuidado, porque cuando menos se le espera, cuando menos se le ocurra, le podrían colgar de una grúa como las mujeres que han sido ejecutadas por supuesto adulterio, o los homosexuales que el régimen indica que "no existen". Y cuando eso pase, nadie llorará su muerte. Le recordarán como un capítulo oscuro y tenebroso de la historia milenaria de Irán.

Es curioso ver que no importa cuanta retórica utilizan los matones que rigen hoy el país, ellos nunca lograrán convencer una población que, por su historia, lo único que buscan es un régimen político representativo y democrático. Las protestas ya no tienen tanto empuje como la semana pasada, pero estará allí, presente, asechando cualquier momento leve de debilidad para derrocarlos. Podría ese ser el primero momento de la historia reciente del mundo musulmán donde, por fin, el pueblo conquista su libertad. Esa fuerza es demasiado grande para contener, especialmente tomando referencia a la historia de Irán.

Hamas, enemiga de la paz y de la dignidad

Hamas, organización "democrática" que demostró su "democracia" tras un auto-golpe para evitar elecciones convocadas por el presidente palestino (que iban a perder), es como sabemos una organización religiosa fanática cuyo objetivo final es la destrucción del Estado de Israel o, si es eso imposible, la martirización de todo el pueblo palestino.

Ultimamente intentaron utilizar a su propio pueblo como carne y sangre de propaganda, y eso es muy fácil de ver cuando se nota que más allá de la desigualdad entre ambos lados, Hamas no se molestó en proteger su propia población.

Se ha demostrado que Hamas construyó búnkeres y túneles para el aprovisionamiento de armas desde Egipto clandestinamente. Pero aparentemente no pudo ni habilitar los búnkeres o construir refugios antiaéreos básicos para su propia población, algo que cualquier gobierno, sea del signo que sea, haría como obligación propia ante la población que representa o que gobierna. Agregando esto, mientras ambulancias y hospitales les falta gasolina tanto para la movilización de los primeros como la electricidad de los segundos, Hamas no les importa gastar esa gasolina para tirar cohetes, muchos sofisticados, a Israel con objetivos exclusivamente civiles.

Todo demuestra que Hamas ha estado preparándose para este momento culminante de su régimen de terror en Gaza. Régimen donde arrestaron de forma arbitraria a miembros del partido nacionalista Fatah, o cualquier opositor a su régimen islamista radical. 10 años atrás se podía ver que el pueblo más tolerante y, es posible decirlo, occidentalizado (sin decir que es algo positivo o negativo, simplemente un hecho) del mundo árabe tenía en Gaza mujeres en relativa libertad en relación con sus vecinos. Hoy, Gaza es tan intolerante como Iran o Arabia Saudí, y eso es una tragedia de por sí.

No apoyo de forma directa el ataque de Israel sobre Gaza, ya que dudo que tendrá mucho éxito si Israel no se compromete firmemente en avanzar en el desmantelamiento de asentamientos ilegales en Cisjordania, o en el desmantelamiento del muro opresor sobre los palestinos que no tienen vínculos con Hamas. Sin embargo, en el caso de Gaza, Israel no tiene realmente opción alguna que hacer este ataque, un ataque realizado con la máxima precisión, y que sorprendentemente llevó a que una minoría civil fuera víctimas de esos ataques (algo trágico, pero que Hamas provoca a propósito al no defender su población con ni una mínima medida, ni siquiera una alarma de bombardeo, algo existente desde la guerra civil española o antes).

Espero que esto terime pronto, y que Hamas sea finalmente expulsada de Gaza. Ni siquiera los líderes árabes están de lado de Hamas. Es hora que esta lacra que destruye la paz, y que es enemiga tanto de israelíes y sobre todo de palestinos, acabe de una vez por todas. Sólo entonces la paz pueda ser conseguida.

En otras noticias, Israel aprobó 106 camiones de ayuda humanitaria que pase a través del paso fronterizo de Kerem Shalom, y está estudiando que ayuda humanitaria de Qatar pase a través de Israel a Gaza también. Hamas, en cambio, indica que rechazará cualquier tregua al considerar que "dejan a pie de igualdad a los verdugos y las víctimas". Pero no me sorprende: Hamas quiere martirizar a toda Gaza si es posible. Y no descansarán hasta que eso sea conseguido.

Aun así, debo decir que critico la unilateralidad de Israel en este aspecto. Para acabar con Hamas, Israel debe cooperar con Fatah. Sólo una alianza entre palestinos e israelíes puede acabar con ese enemigo común.

Termino este comentario para desear a todos los lectores un feliz año 2009, y que sea un año donde por fin se avance en la paz en esta región tan conflictiva.

-Alks.

El proceso Bologna - Una nueva perspectiva

He de decir que hasta hace pocos días estaba firmemente en el campo pro-Bologna, por ciertas razones que indicaré a continuación: Era una reforma de un sistema ya inútil, donde el profesorado tenía excesivo control de la cátedra, donde los estudiantes no tenían incentivos para la investigación, y las universidades dedicaban excesivos recursos para aquellos estudiantes que no aportaban nada de investigación y conocimiento a la sociedad.

Pero había algo que siempre me incomodaba de este proceso, y nunca pude admitirlo. No lo criticaba por la idea de aumentar el tiempo dedicado a la investigación, sino por que en los países donde se aplicaba, empezaba haber mayor injerencia de empresas privadas. Y en efecto, hoy todavía sostengo que la privatización de la academia no es producto del proceso Bologna, sino todo lo contrario.

¿Qué me hizo entrar en razón, al ver Bologna como verdaderamente es? Ultimamente la nueva protesta contra el proceso me hizo reflexionar. La mayoría de los que gritan "¡NO a Bologna!" no tienen ni la menor idea de lo que hablan. Pero cada vez más notaba que existía mayor crítica seria al proceso. Crítica que estaba ignorando, pensando en la posibilidad que son los reductos interesados para mantener el sistema decadente anterior. Eso es, hasta que decidí retomar mi lectura del proceso, y descubrí mi amargo error. En efecto, el proceso Bologna no contempla ni la privatización de la enseñanza pública, ni nada por el estilo. En eso tenía razón, en mi mente poco madura intelectualmente de hace un par de años. Pero ahora, viéndolo con nuevos ojos, puedo leer entre líneas la realidad detrás del proceso.

Es, en efecto, una guerra abierta contra el espíritu de la universidad.

Seré sincero que no fui yo el que leyó independientemente los artículos del plan tal como lo presentaron anteriormente. Fue un artículo por parte del Dr. Chris Lorenz, de la Universidad Libre de Amsterdam, que me hizo replantear mi posición (y romperlo en mil pedazos). Se encuentra en Inglés:

Artículo

Viendo los artículos uno a uno, comprendí que mi entusiasmo inicial por ver a los profesores mediocres sudando por el temor que da la eficacia no valía la pena, si se trataba de lo que se expresaba en este artículo. Se trataba de acabar con el estudio, la creación de conocimiento, por su propio valor.

En el artículo plantea la existencia del "knowledge economy", o economía del conocimiento. Esto implica que el conocimiento está orientado, en la economía capitalista, hacía las necesidades del mercado. Se agrega las posturas de la OMC entre otras más (como la GATS) de una fuerte vertiente neo-liberal, que presenta la idea de hacer de la educación un servicio más en el mercado, y por tanto debe ser un producto del mercado más, susceptible a los cambios de precios del libre mercado.

Esto implica que, como bien señala el Dr. Lorenz, que el Estado no puede regular la educación universitaria en el país, aceptando las reglas del libre mercado. Lo que conlleva la posibilidad del ejemplo de Tom Cruise y John Travolta creando una universidad se la Cienciología en España teniendo la misma consideración de lo que, anteriormente, eran universidades públicas.

Pero la realidad va más allá de lo que el Dr. Lorenz plantea en su artículo. Agregando mis propios conocimientos, entendí la voluntad detrás del plan Bologna en su espíritu que lo estructura. Aunque no lo dice explícitamente, el plan Bologna plantea la creación de una enseñanza más "competitiva" con Estados Unidos o Asia (aunque Estados Unidos considera lo mismo sobre Europa y Canadá, curiosamente), entendiendo con "competitivo" lo que es capaz de generar beneficios económicos. Pues bien, esto se dejó lo bastante ambíguo para los Estados a crear plataformas donde el estudiante se oriente exclusivamente a las empresas, y la vida en el sector privado: La creación de riquezas económicas. Y se agrega que la obligación de hacer Master en la universidad, un título no dedicado a la investigación, es parte de esa orientación a la voluntad de la demanda del mercado.

El espíritu de estas reformas son similares a las de Chile en las últimas décadas (Lorenz indica que existió en Holanda antes del plan Bologna). Las élites, vinculadas al poder dicatorial de Pinochet (que ya dinamitó el espíritu libre de la universidad) y al Opus Dei (que curiosamente se vinculan también al gobierno Aznar que aprobó, entre otros gobiernos europeos, esta medida) decidieron que la educación superior debería servir los intereses empresariales. El libre pensamiento debe ser dinamitado, a toda costa, a favor de la creación de mano de obra cualificada para trabajar, y no pensar creativamente. Los pensadores creativos sólo quedan en el empresario y su pequeña corte vinculada a la Iglesia y sectores políticos opresores de la sociedad.

Entendiendo todo lo anterior, me uno a la lucha contra todo lo que supone la destrucción de la creación de pensamiento por su valor propio, y no para satisfacer las demandas del mercado. ¡Yo estudio por estudiar, no para vender!

Pero voy a indicar que no apoyo la vuelta al sistema de estudios anterior. Si tenemos cualquier posibilidad para lograr un futuro adecuado para las universidades europeas en general, y españolas en particular, debemos entonces crear un nuevo sistema donde no exista el lastre de mediocridad anterior, pero al mismo tiempo no nos venda a los intereses de los poderosos. Donde el libre pensamiento sea lo que guíe la sociedad. Sólo así se logra el desarrollo de la humanidad a través de sus respectivas revoluciones fundadas en el pensamiento creativo.

Debate vicepresidencial de Estados Unidos

Pues al despertarme esta mañana, desayuné, y me dediqué a ver en versión original el debate vicepresidencial de la campaña a elecciones de Estados Unidos, que fue ayer a las 2:30 de la madrugada hora española. Y ahora, voy a hacer un comentario sobre el debate, que espero que les interesa a pesar de ser, en la mayoría de los casos que conozco, totalmente ajenos a lo que nos incumbe en estos momentos (aunque al tratarse de la presidencia de Estados Unidos, creo que nos incumbe a todos los que vivimos en este mundo).

Como obviamente no lo vi en vivo, pues lo busqué y encontré en Internet. El link está continuación (serie de videos divididos por temas para la comodidad del que lo quiera ver, en inglés).

http://www.youtube.com/view_play_list?p=52407E026C86F3B9

El video entero sin separación por preguntas está a continuación (este y el anterior sólo en inglés. Si quieren verlo en castellano, pues me temo que tendrán que buscar por su propia cuenta, aunque para lo que hay a continuación no es una necesidad absoluta).

http://www.realclearpolitics.com/video_log/2008/10/the_vice_presidential_debate.html

Si les interesa ver la transcripción (en inglés), lo pondré a continuación:

http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/10/the_vice_presidential_debate.html
------------------------------------------------------------------------------------------

Las expectativas para el debate eran grandes. Sarah Palin ya realizó patéticas entrevistas donde se ha mostrado no sólo inexperta, sino peligrosamente incapaz de responder preguntas. Las críticas le estaban machacando por parte de la prensa estadounidense que tuvo poca clemencia ante los errores y constantes gafes que estaba realizando. Aun así, por lo menos en Saturday Night Live se echaron unas risas con las entrevistas de Palin.

Palin sólo empeoraba lo que ya se veía terrible para la campaña del candidato republicano para la presidencia de Estados Unidos, John McCain. Se debe considerar que Palin es más relevante para McCain que Biden lo es para Barack Obama, candidato demócrata. En estos momentos, la campaña de McCain está en una gran desventaja, al perder en una semana Ohio, Florida, Iowa, Montana, Nevada, Virginia y North Carolina a favor de su rival. Esto supone una ventaja de Obama por 169 electores. Mientras, Obama aventaja a McCain por más que 5%, algo poco común a tan sólo un mes de la fecha de elecciones en el país. Finalmente, ayer la campaña de McCain anunció que renuncia sus actividades en Michigan, ante la poca cantidad de fondos disponibles (así, renunciando a Chicago y a 17 electores).

Palin tampoco lo tiene bien en su estado original, Alaska, al ver que su partido perderá representatividad por parte de ese estado, aunque parece que poco puede hacer con esta situación.

Palin es candidata a vicepresidente de Estados Unidos con un candidato que ya sufrió varias operaciones complicadas, y ya fue ingresado varias veces por problemas de cancer de piel, teniendo además una edad avanzada. Con esto, otra catástrofe de Palin sería catastrófico para McCain. Biden, por otro lado, podría haber sido el punto flaco de Obama, pero ante el colapso del "efecto Palin" (que le dió ventaja a McCain durante varias semanas antes de la explosión de Wall Street), Biden aparece como un hombre sensato, a pesar de conocerse como alguien que se contiene poco en los discursos políticos.

Bueno, ya conociendo el fondo de este debate, hablemos del debate en sí.

Lo primero que uno nota, es que en el saludo original Palin, a voz alta para que el micrófono capte absolutamente todo lo que dice, le pregunta a su contrincante "¿puedo llamarte Joe?". En ese momento ya comprendí que Palin utilizará la estrategia "soy tonta, pero soy amable y simpática!". Y no por nada, pero en ese momento creo que la odié un poco más. Ya vale que diga que sabe de política internacional porque vive cerca de Rusia. Pero ¿no cree nadie que esto es algo exagerado? El nivel de "simpatía" no es divertida como los pitufos, sino inaguantablemente ridícula como Barnie el dinosaurio.

La primera pregunta trataba de la economía. Tanto Biden como Palin siguieron el guion que les mandaban, pero como los artículos bien ilustraron después del debate, Biden lo supo vender mejor. Palin se esforzaba demasiado a ser la "típica madre de hockey que se preocupa de la clase media, a la que ella pertenece (a pesar de tener un marido ejecutivo en un empresa petrolera, y que ella sea antiguamente dueña de una empresa energética propia)".

Ahora bien, a medida que avanzaba el debate, Palin no paraba de decir que tanto McCain como ella son "Mavericks". No dió, en casi ninguna ocasión, ni cifras, ni datos, ni nada que podía ser la base de cualquier argumento lógico. Ella utilizó la carta de simpatía, y lo hizo hasta el final. Mientras, Biden hizo el leve error, el cual no fue demasiado grave aunque sí creo que le afectó un poco, de basarse demasiado en esas cifras que pocos entendían. Será por mis propias limitaciones al inglés, pero a medida que él continuaba dando cifras y datos, sobre todo en la economía (y del plan de rescate de Bush siendo discutido ahora en el congreso de Estados Unidos), me estaba aburriendo un poco.

Aunque claro, recordando la lucha patética de papel y gráficos que realizaron hace meses Zapatero y Rajoy en España, estaba un poco harto de ver ese tipo de cosas en los debates. Y claro, ¡qué nivel tan excepcional el arte del debate en Estados Unidos! Me gustaría tener a ese tipo de políticos en España. No serían mejor, pero sí más divertidos.

En fín, Biden logró contraatacar el sentimentalismo de Palin con su propia experiencia de vida. Frente a Wasilla, Alaska, respondió con Claymont y su experiencia en los barrios obreros y humildes de Delaware. Frente a las experiencias de Palin como madre de muchos hijos, Biden respondió, con mucha mayor sinceridad, con la experiencia dura de criar a dos hijos gravemente heridos en un accidente de tránsito del cual murieron su primera mujer e hija. Con esto todo esto, Biden frenó el potencial de Palin, y Palin terminó en una mediocridad que, en todo caso, es mejor que los augurios de catástrofe que le vaticinaban antes del debate.

Biden también logró llamar la atención ante la mentira de la supuesta subida de impuestos a la clase media por parte de Obama en sus presupuestos. Al final, obligó a Palin a defender a la clase alta y corporativa, muy impopulares en Estados Unidos ante la caida de la bolsa y la crisis económica que esa clase supuestamente causó, que era la única clase al que Obama les iba a subir los impuestos. Es más, iba a bajar los impuestos de las clases baja y media, pero eso supongo que es otra historia.

Palin tuvo un relativo éxito al indicar que Biden es parte del establishment de Washington, y que tanto Biden como Obama han estado en desacuerdo entre ellos en varios temas, incluso algunos al que Biden cambió de opinión al ser nombrado candidato a la vicepresidencia por Obama. Pero creo que Palin arruinó su propio éxito, por la razón que viene a continuación:

Biden basó su estrategia en indicar que McCain seguirá la misma política de Bush, que McCain votó a favor de 90% de los planes de Bush en el senado, que McCain y Palin no son "nada más que lo mismo" de los últimos cuatro años. Y Palin sólo sabía responder con el eslógan de su campaña, que tanto ella como McCain son "mavericks", y que pueden "hacer política con ambos partidos" del país, para "tener resultados" en sus proyectos. Vale que lo haga una vez, pero es que no había una pregunta donde no mencionaba que ellos eran "mavericks". ¿Quién sabe? A lo mejor Mel Gibson financia la campaña de McCain, lo que no me sorprendería mucho. O a lo mejor Palin creía que decir esa palabra la haría parecer más inteligente que Miss teen South Carolina 2007:



La razón nunca la conoceré. Pero lo cierto es que ante toda esa insistencia de que son "mavericks", Biden respondió con mucha habilidad al indicar que las propuestas continuistas de McCain y Palin (con argumentos bastante bien fundados, debo indicarlo) no son nada más que un "verdadero puente hacía ninguna parte", utilizando justamente una legislación que McCain y Palin tumbaron y que utilizaban como razón de que son "mavericks" en su contra. Con esto, creo que Biden demostró superioridad clara en este debate, y sin tener que hacer un guiño literal como lo hizo Palin.

Y eso es lo que piensan más del 51% de los que vieron ese debate en vivo en Estados Unidos, en lo que no fue una derrota clara de Palin, ni una catástrofe, pero sí un fracaso. Palin o logró demostrar su calidad como posible presidenta. No logró remontar la ciudadanía en su favor. En fin, no es suficiente.

De los temas en concreto, no hay muchas novedades. Claro que Palin evitó mencionar su creencia en el creacionismo y su poca confianza en los científicos que evidencian el calentamiento global (indicó que es por causa tanto de la naturaleza como del hombre). Otro tema curioso fue el del matrimonio del mismo sexo, algo que ni uno ha apoyado, aunque Palin inmediatamente saltó en contra de "la idea de igualar la idea de uniones entre homosexuales con casamientos heterosexuales", algo que Biden no negó, pero tampoco insistió. Más bien, Biden se concentró en ampliar derechos de las parejas del mismo sexo, algo que Palin estaba menos dispuesta a apoyar, aunque no lo negó tampoco.

En el estilo, no veo porqué Palin es más "gustosa". Biden era un poco aburrido, pero Palin se mostraba no sólo con un sentimentalismo "auténtico" y falso, pero además me daba miedo en una agresividad que se detecta en su forma de hablar. Además, que se nota con claridad el esfuerzo de sacar a la luz ese sentimentalismo...

Quizás detecté algo que la gente no prestaba atención. Pero lo cierto es que no veo a Palin que brillaba tanto como lo hizo Biden en comparación.

Pues eso es todo lo que tengo que decir, la verdad, de este debate. En conclusión: Faltaban gráficos con carpetas elaboradas y mención de niñas en un discurso populista de segunda categoría.

Hasta la próxima,
Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.

Bonanza de números rojos

En diciembre del año 2001, tras dos años de decadencia económica, la economía argentina estalló en una crisis sin precedentes. La razón: Fuga de capitales que no tenían bastante regulación estatal. Era el resultado de una política económica que durante 12 años privatizó empresas públicas, desregularizó el movimiento de capital, y se sostenía en la idea de permitir una ecuación entre el peso argentino y el dolar norteamericano fijo por ley.

El resultado fue que el comercio argentino estaba basado no el su propia moneda, sino en dólares norteamericanos. Cuando la economía argentina empezó a decaer desde comienzos del año 1999, el gran capital empezó a escapar poco a poco, evitando cualquier inversión desde el exterior, y así dejando Argentina en una situación insostenible. Por eso, el Estado aprobó la ley del Corralito, en que se prohibía a los bancos devolver los ahorros a cualquier compañía o la población, mientras que se devolvería el dinero exclusivamente en el peso argentino (que para entonces, no valía realmente nada).

Todos recordamos la crisis económica argentina, una crisis que duró varios años, y que se resolvió creando nuevas empresas estatales, regulación del capital, y sustituyendo importaciones por una producción competitiva argentina (aunque en todo caso, las importaciones siguen siendo muy importante en ese país). Esas medidas, implementadas desde el 2003, no resolvieron la enorme pobreza creada en 2001, pero en sentido macroeconómico en 2005 ya se pudo decir que la crisis se quedó en el pasado.

Argentina era un letrero de aviso gigantesco para el mundo: Uno que la mayoría de teóricos economistas neoliberales no querían escuchar. Las razones enumeradas anteriormente no eran nada más que los detalles de la causa principal: El despegue entre la realidad microeconómica y los supuestos datos "positivos" macroeconómicos. Como cualquier economía basada en especulación, el mundo estaba en una situación en que se construía un edificio sin fondos, sin basamento, donde se usaba crédito para tapar las inherentes contradicciones económicas del sistema.

Economistas estarán de acuerdo en entender que todo sistema se basa en el impulso que propone la demanda de una población. El problema es que esta demanda debe tener dinero efectivo, y no especulativo, para que funcione. Si analizamos la situación económica mundial, en especial el mercado inmobiliario, veremos que era una catástrofe inevitable, puesto que la economía se basaba no en pago, sino en promesas de pago. Promesas que, eventualmente, no se pudieron cumplir, llevando a quiebra tras quiebra en las bolsas. Y eso, por supuesto, conlleva un efecto dominó: Quiebras de empresas significa desempleo, baja de oferta, aumento de precios, disminución de demanda, y otra vez quiebra de más empresas.

El pasado Martes, el gigante de seguros financieros AIG estaba al borde de la quiebra, y con él el mercado mundial estaba al borde de una depresión similar al de 1929. Por eso, la inyección de liquidez a esa empresa sólo ganó algo de tiempo, pero dudo que resultará efectivo. El problema no son unas empresas, o unos préstamos inestables. El problema es, en esencia, que el edificio de crecimiento especulativo es tan alto y tan desconectado de la realidad económica, que está al borde del colapso total. Y eso es algo que la inyección de liquidez no puede solucionar. Es más, nada lo puede solucionar. Se tiene que derrumbar el sistema para construir uno nuevo.

Da rabia pensar de que todo esto se pudo evitar años atrás, si los teóricos influenciados por la escuela de los Chicago Boys o la escuela económica austríaca vieran la realidad en Argentina. Es curioso que ellos eran los primeros en acusar a los críticos proteccionistas o socialistas de "no mirar el ejemplo de la URSS" y su fracaso. Pero son ellos los que se obsesionaron con su pureza ideológica. Sólo economías similares a la europea se pueden salvar de todos los efectos de la crisis. Aunque países como España tendrán que sufrir mucho antes de que se vislumbre alguna salida.

No se pierdan la próxima entrada...

Gracias a Wall Street, los argentinos nos van a decir al resto del mundo "se lo dijimos, che."

Próxima entrada: Bonanza de números rojos.

El extranjero en España

Debo mencionar que en Chile, los inmigrantes peruanos y bolivianos que buscan un futuro mejor son tratados con discriminación. No es algo realmente raro, considerando de que Chile es un país pequeño, con una situación política y económica más estable que sus vecinos con muchos mayores recursos. Tampoco es raro la discriminación, que, entre otras cosas, es producto de un sentimiento de superioridad nacionalista, heredada de la dictadura de Pinochet, que se jactaba de la superioridad del "espíritu chileno" ante "las dictaduras tropicaloides" de los países a su alrededor. Eso, claro está, apoyado por esa falsedad arrogante de la frase "Chile es la Inglaterra de latinoamérica".

Los bolivianos y, sobre todo, los peruanos que entraban a Chile, muchos de forma ilegal, otros de forma legal, entraban a trabajar en puestos mal pagados, sin derechos y con una constante presión social para que se vayan o, al menos, para que no afecten el sentimiento de superioridad de sus vecinos locales.

¿Se imaginan algo así ocurriendo en España? Pues no es necesario imaginarlo, existe. Las autoridades españolas están ejerciendo una presión constante contra la comunidad inmigrante para que se vayan. Eso es la única explicación ante la auto-impuesta ineptitud absoluta de las unidades de extranjería, en específico las comisarías en la comunidad de Madrid.

Un buen ejemplo de esto es el hecho de que se están dando, en la comisaría central de Madrid, una de las más grandes de España, citas para empezar los papeles para diciembre de este año. En otros casos, en comisarías de menor tamaño como la de ciudades secundarias como Alcalá de Henares, se estaban dando citas para 1.5 años.
Uno pensaría que para solucionar este colapso de las instituciones, lo más simple es contratar más secretarios/as que se dediquen al enorme papeleo burocrático, al igual que simplificar el proceso para hacerlo más simple. Pero en vez de eso, lo hacen todo lo contrario.

En el caso de Alcalá de Henares, la comisaría optó por crear un nuevo sistema: Se atienden a los 10 primeros extranjeros no comunitarios que llegan, y el resto tendrá que volver otro día. A la comunidad de extranjeros más numerosa, los rumanos y búlgaros que tienen todavía un régimen especial en relación a extranjería, sólo atienden 30 personas.

Si, lo leyeron bien: Atienden a 40 personas por día en la única oficina de extranjería de una ciudad de más de 200,000 habitantes, cuyo casi 20% son, precisamente, extranjeros.

No es algo limitado a extranjería. Si lo comparamos con los españoles que necesitan renovar su DNI, sólo admiten 15 personas al día. Pero en ese caso, no existe el mismo colapso institucional ni la presión para que esa persona se vaya de España. Además, la renovación del DNI no exige ir nada menos que 3 veces simplemente para dar papeles distintos.

Los estudiantes no comunitarios que hacen sus carreras universitarias en España reciben un permiso que sólo dura un año a la vez. Dicho de otro modo: Si le dan a un estudiante la visa el 1 de enero de 2008, es en esa fecha en que se caduca el permiso de residencia, por lo que la tiene que renovar.

Y eso, aparentemente, es algo que ocurre con cualquier extranjero que tenga un permiso de residencia en España.

Pero volviendo al caso del estudiante: Si tiene una carrera de 4 años, ¿no sería obvio que le dieran el permiso de residencia, de un golpe, por cuatro años, en vez de renovarlo cuatro veces seguidas? Eso no tiene sentido alguno: Ya se entendió en el pasado que el sistema es insostenible, que los papeles se acumulan exponencialmente, que está creciendo el número de extranjeros en comparación al número de oficinas de extranjería... ¿Entonces porqué la ridícula redundancia burocrática? ¡¿Qué puede ser la razón de repetir inútilmente este imbécil proceso una y otra vez?! ¡¿Qué bien puede salir de esto?!

En fin, si pensaron de que las comisarías convencionales se resuelven las cosas con facilidad, pues no vieron el caso de la comisaría de Aluche, o lo que a mi me gusta llamar: La comisaría que está al frente de la tétrica cárcel de enfrente. Como si el mensaje que quiere transmitir es "vete de aquí, no te queremos".

O eso, o simplemente se puede llamar campo de concentración. No sólo por lo imponente que es la cárcel de Carabanchel, en frente de la oficina de extranjería, sino por el hecho de que les hacen esperar a los extranjeros durante horas en el sol sofocante o frío abrumador, donde no está presente en ningún momento una ambulancia en caso de desfallecimiento, y que el único baño o servicio disponible son de esas cabinas unipersonales que se usan en obras de construcción, y se ubican fuera del espacio de la cola, al lado de la propia cárcel.

No existe excusa a eso. Y dejo constancia que el único responsable es el señor Alfredo Rubalcaba, ministro del interior. Es él quien dirige la ineptitud de sus comisarías. Es él quien administra los papeleos pertinentes en ese sentido.

Él tiene la responsabilidad.

Pero tampoco hay que pensar que si él se va del ministerio, las cosas cambiarían. Los ataques del ministro Corbacho, que anunció que "limitará las contrataciones desde el exterior a tal punto que se aproximen a cero", y el apoyo de esa postura por parte del ministro de industria, no hacen nada más que demostrar una posición institucional que le da prioridad a algunos trabajadores por encima que otros, por el mero hecho de nacer en un país determinado. A esto se añade la indignación del líder de la oposición, Mariano Rajoy, ante la idea de extranjeros pagando sus impuestos y recibiendo lo que es por derecho suyo (el paro, en caso que quedaron en esa situación).

Dicho de otro modo, se trata de un exclusivismo nacionalista, de la misma naturaleza que el nacionalismo vasco o catalán que los centralistas en Madrid tanto les gusta criticar.

Para el desarrollo económico de un país, lo último que se necesita es cerrar las fronteras a las personas que quieren aportar mano de obra joven y emprendedora. Sería un suicidio para una población que todavía está en una mediocridad en su propia formación profesional y académica. Es imposible crear un desarrollo en la calidad de la mano de obra poniendo obstáculos a los únicos que pueden crear una situación de competencia para tal desarrollo.

Lo que hizo a Estados Unidos la gran potencia mundial no era su conquista de plazas en latinoamérica, ni su enorme capital creado por la alta demanda y créditos especulativos. Fue la inmigración, la voluntad de millones de personas a trabajar y crear una vida productiva en su nuevo país. Por eso, las políticas del actual gobierno socialista de "españoles primero" es autodestructiva, propia de la era de Franco que expulsaba hasta mano de obra altamente cualificada por la voluntad de crear una "España una y libre", a voluntad del dictador (así creando una patética economía mediocre con apenas capacidad de exportación).

Para concluir, quiero indicar que resulta cínico decir que "no existe lugar en España" para los inmigrantes. Sólo mirando la cantidad enorme de pueblos rurales en la España profunda despoblados se puede ver la enorme capacidad de absorción de la inmigración de España. Si el gobierno destinara el mínimo esfuerzo o voluntad para repoblar esas regiones rurales con inmigrantes, todas esas regiones se revitalizarían con mano de obra joven y fuerte para esos trabajos.

Pero claro: Sentimientos nacionalistas sin sentido se anteponen al bienestar económico del país. Quizá esa es parte de la razón que toda la bonanza económica está perdidamente condenada.