Domingo zionista: respondiendo respuestas

Hola, queridos lectores. Pues es domingo, el primer día de la semana. ¿Y qué mejor manera de empezar la semana que quejandome de algo que va más allá de mis posibilidades?

Pues sí, es domingo zionista. Cuando escribo interminables palabras sobre un lío que todos dicen saber mucho, mientras que el resto del mundo no entiende sus complicaciones. Pues bien, al lío, ¿no?

En esta edición pensé responder a las pocas respuestas medianamente civilizadas que me dió el bloguero zionista el post pasado, RTB612. Entonces, rechazaba la idea de que debería callarme ante los abusos del Estado de Israel, y reafirmé mi idea de que, en realidad, no se debe callarse ante lo que hace Israel. Del mismo modo que no se debe callarse ante cualquier abuso.

Pero incluso cuando doy ese mensaje claro, caricaturizando la situación del que deriva mi punto a tratar, parece ser que RTB va tan lejos por la tanjente que llegaría a la estratosfera:

• Ejem, ejem, hace menos de cinco anos Israel retiro a todos y cada unos de los judios de la franja de Gaza, no quedo ni uno solo, una limpieza etnica completa. Ya es la tercera vez en cien anos que Gaza queda limpia de judios. Luego nos piden que retiremos a todos los judios de cisjordania. No es esa una exigencia de limpieza etnica?

RTB, ¿acaso dije eso? Muestrame en ese post de la semana pasada un sólo caso donde dije que los judíos deberían "irse del resto", y que debería haber una "limpieza etnica completa" de judíos.

Ahora bien, es verdad que los judíos se fueron de Gaza. Y estoy de acuerdo contigo, fue un error muy grave. Primero, porque habían dos maneras mejores de tratar la situación en Gaza:

1) Negociar la recuperación de la soberanía palestina sobre territorios judíos en la franja de Gaza con la OLP, entonces todavía la entidad dirigente de la región. Fue el unilateralismo de Sharon (y el caos provocado por ello) que causó la victoria de Hamas como una entidad unilateralista palestina por definición.

2) Retirarse con los judíos dentro de Gaza, para que los judíos estén bajo la benevolente y tolerante soberanía palestina. Creo que esa es mejor opción, ¿no? Es más barato, también. Ni siquiera se necesita expulsar a los judíos de sus casas. Se quedarían bajo la soberanía árabe palestina, que seguro les acogerían por la gran labor de tolerancia que esos colonos hacían hacía sus vecinos árabes.

Pues sí, no se debe retirar a los colonos de cisjordania. Deben quedarse ahí, con los palestinos como sus gobernantes, con todo lo que conlleva. La IDF se retira a territorio de Israel, y los deja a su suerte.

Ahora bien si los colonos judíos quieren hacer aliá a Israel, deben ser bienvenidos, y ayudados. Pero si no quieren, no se pueden obligar, ¿verdad?

• Pues si, doble rasero. Si judios son desalojados de a miles eso es combatir la ocupacion, el colonialismo, expansionismo, el apartheid (a menos que lo hagan los israelies por cuenta propia como en el 2005, en ese caso tiene que ser alguna malvada triquinuela conspirativa para poder joder a los arabes de algun otro modo). Pero si se toca a tres familias arabes, acatando los fallos de la Suprema Corte (la misma que ordeno antes desalojar judios de Hebron), entonces nos acusan de limpieza etnica.

De nuevo con argumentos de hombre de paja. Y de nuevo, la idea que Israel no debe ser criticarse porque los árabes lo hacen igual. Pero el mundo no funciona así. Yo critico a los árabes cuando tengo oportunidad. En este blog recordé la política de colonización por parte de Jordania, utilizando propiedades expropiadas de judíos en Jerusalém Oriental. Probablemente estas familias expulsadas de sus hogares de 50 años forman parte de ello.

Pero si la Corte Suprema de Israel empieza a rebuscar todos los eventos de expropiaciones indebidas de raíz étnica, encontraría un monton de tierras a lo largo y ancho de Israel del que tales expropiaciones ocurrieron. De árabes que no les permitieron entrar a Israel a partir de 1951 por lo menos. Para un tango se necesitan dos personas.

Pero hay algo que uno no comprende de esta expropiación de una propiedad que era de una familia árabe inocente durante 50 años. Primero, porque aparentemente la Corte Suprema de Israel no les importa aplicar la ley a pesar de que lo lógico era que prescribiera. En cambio, para juzgar al ex-ministro Fuad por ejecutar a sangre fría prisioneros egipcios en la guerra de Yom Kipur, la ley prescribe. Ah, ¡mira! ¡Otro doble rasero!

Aparte de esa brutal anomalía, está el hecho de que la propiedad no parece ser devuelta al propietario original. No existe "devolver la tierra a judíos". Existe sólo "devolver la tierra a propietario X". Si el propietario X no existe o no reclama la propiedad, considerando la situación en que esas gentes han sido establecidas en su hogar en los años 50/60, no se puede así por así expropiarles la casa.

¿Y a quién se lo dan? A los fanáticos mitnajalim, que como individuos no tienen derecho sobre esas tierras ni esas propiedades. Dicho de otro modo, es un robo aprobado por la Corte Suprema de Israel. Es lo mismo que los árabes hicieron con los judíos sefaradíes, cuando les obligaron a irse y les expropiaron sus propiedades. Sólo porque los gobiernos árabes no reconocen el derecho a indemnizaciones a los judíos sefaradíes y mizrahíes, no significa que la injusticia ha sido hecha.

Israel no está por encima del deber a garantizar la dignidad de todos los seres humanos que dependen de ese Estado. Incluso los no-ciudadanos bajo el gobierno militar de la ocupación israelí, o la propia Jerusalém Oriental, anexionada unilateralmente por Israel.

¿Lo ves? No usé la palabra imperialismo, colonialismo, o expansionismo. Son simplemente conceptos presentes en las leyes más antiguas de la historia, como el Derecho Romano o las leyes bíblicas: no robarás.

• Si un judio se muda al este de Jerusalen, es un ocupante ilegal, no importa si es a un edificio recien construido, a uno viejo comprado o a uno que le pertenecia hace decadas y del que habia sido desalojado. Pero si un arabe se hizo hace decadas con un bien inmueble que pertenecia a un judio, no es un okupa, no, es un amable vecino que vive pacificamente.

Estoy de acuerdo, RTB. No se debe cambiar el criterio por un caso u otro. Pero ¿qué derecho existía para expulsar a esos particulares árabes de sus casas? ¿Acaso se ha dado al propietario expropiado? Porque no vale simplemente "recuperarlo para los judíos". Se debe reparar a la víctima. En esto, sólo benefició un tercero que no tiene nada que ver con los hechos. Y ahora hay sólo dos víctimas. Una tras una guerra, la segunda por discriminación.

• En fin, hay areas donde la presencia de cualquier judio bajo cuaquier circunstancia es siempre ilegal, y la de cualquier arabe es siempre legal. El caso opuesto no existe. Eso, querido ojos de arena, es promover el racismo y la limpieza etnica.

Pues de nuevo con un argumento de hombre de paja. Nunca dije eso, y nunca lo diré. Simplemente porque lo digas aquí sin lógica no implica un argumento. RTB, debes hacer algo mejor que esto para dar un argumento lógico.

Aunque en tu caso, no parece existir. Es limpieza étnica en ambos casos. De nuevo, sólo porque Jordania lo hizo hace 50 años no es excusa para Israel a imitarlos.

• Durante siglos nos expulsaban y nos mataban sin que pudiesemos ofrecer resistencia. Ahora ya no es tan facil pisotearnos. Dudo que nos odien mas que entonces, pero si hay gente que nos odia mas porque ya no nos dejamos matar ni expulsar pasivamente, alla ellos. Antes eramos odiados como infieles apatridas, y ahora que recuperamos la patria somos tachados de fascitas. Que le vamos a hacer, el antisemitismo no desaparece, aumenta y disminuye por periodos, se actualiza y readapta la retorica. Pero ahora, les guste a los antisemitas o no, ya no marchamos como ovejas al matadero.

Ah, argumento número 3 del sentimentalismo zionista: hablar del holocausto.

Ya sé que ahora Israel es el Estado donde los judíos deberían tener un refugio que no tenían en períodos anteriores. Pero estás equivocado. Los antisemitas nos odian con o sin Israel por la misma razón. El problema es que hay personas que son contrarios al antisemitismo, y que cuando critican a Israel les tachan tal.

¿Alguna vez oíste de la historia del niño que gritó "lobo"? En vuestro caso, son los zionistas que gritaron "¡antisemita!". Tanto gritan eso, que cuando aparece un verdadero antisemita, nadie les cree. En un sentido, eso es lo que pasó con Israel. Las élites políticas usaron la táctica de "todo el mundo es antisemita" tantas veces que al final eso perdió toda credibilidad... excepto para los paranoicos dentro de Israel.

Pero sabes qué, creo que tienes razón en algo. Y de hecho, lo voy a resaltar para que todo el mundo lo vea bien:

Es posible hablar del holocausto como algo que nos enseñó una lección. Pero no como usted piensa. A diferencia de la retórica de la superioridad innata de Israel, el holocausto no nos inmunizó de nuestra humanidad. El criterio para acabar con el antisemitismo que causó el holocausto es, de hecho, indicar que somos capaces de la misma maldad que los alemanes, como la misma bondad que todo el resto del mundo. Somos, despues de todo, seres humanos.

Pero hemos aprendido la lección de no ser ingénuos. Nunca más debemos aceptar ir como corderos al matadero. Por eso, precisamente por eso, los judíos tenemos la obligación; no, el deber fundamental, de cuestionar toda autoridad con objetivos ajenos a nuestra percepción hacía un destino potencialmente peligroso. Por eso nunca debemos ser corderos complacientes para que Tzahal nos envíe al matadero de una guerra inútil.

Pero eso es lo que les molesta, ¿no? Se les llena el agua a la boca cuando hablan de que enviaron a nuestros antepasados, incluidos familiares míos, como "corderos al matadero". Pero cuando se trata de Israel, quieren exactamente lo mismo. El buen judío, aquél que no es un "auto-odiador", es el cordero de Tzahal. El que nunca les critica. El que nunca les cuestiona cuando mandan a su futuro, los jóvenes, a morir. B'tselem son traidores. La izquierda pacifista se beben la retórica antisemita. Los que viven fuera y critican a Israel más de lo mismo. Los únicos que son "buenos judíos" son los que se callan ante la inhumanidad de las guerras, de los abusos políticos, de la corrupción. En fin, de la maldad.

Pero no voy a cometer el mismo error. Cuestionaré a Israel, y diré si los dirigentes de Israel están cometiendo maldad. Esa es la lección que aprendí del holocausto que me enseñaron en (si no lo adivinas) Israel.

• Los aliados derrotaron a los nazis, no Israel, de eso no hay duda. Pero tanto Roosvelt como Churchil consideraron un desperdicio de recursos enviar aviones para bombardear las vias de tren a Auswitsch y salvar cientos de miles de judios. Y ese es solo un ejemplo que nos deja esa epoca horrible, de que en ultima instancia, si no nos valemos por nosotros mismos, nadie lo hara.

Ya. Entonces, ¿a qué viene que Israel venda armas usadas para ejecutar judíos en Argentina?

• Yo creo que hariamos bien en parar la construccion de Jerusalen oriental, creo que lo mejor para todos va ser dividir la ciudad. Pero me molesta ver como el desalojo de un ladron comun, se convierte al mismo tiempo en acusaciones de limpieza etnica por nuestra parte y en una oda a racismo.

Robar a un ladrón no te hace santo. Especialmente cuando el ladrón lo era por circunstancias que le escapaban... hace 50 años.

No estoy de acuerdo con dividir Jerusalém en dos. Lo último que necesitamos es un segundo muro divisorio como Berlín. La idea nunca funcionó. No, la solución pasa por soberanía conjunta, sin dividir la ciudad.

Pero bueno, si tu crees que no hay limpieza étnica, ¿por qué no empezamos dar casas de los árabes desalojados en Jerusalém occidental? Esa es una buena idea. Sería genial como un truco de RP.

• Eso de que Israel no hizo nada por los judios latinoamericanos en las dictaduras, no es cierto. Otra vez mas, mientes o ignoras.

Conozco personalmente gente que se dedicaba a pagar sobornos a las autoridades militares de Uruguay, a cuenta de Israel, para que liberan presos politicos judios y los dejaran salir del pais.

Y yo los conozco personalmente también. Gente que escapaba a Israel, utilizando los movimientos juveniles como Hashomer o Betar de esos países para facilitar la salida. Eso no es novedad alguna.

Pero aparentemente políticos como Shimón Peres, que siempre está involucrado en el lado tenebroso de la política israelí, no le importó vender armas a los mismos antisemitas. La salvación de los judíos no bastaba. La ayuda a las dictaduras era excesiva.

Pero supongo que el peso de una alianza con Estados Unidos es mucho mayor que la obligación de Israel de cuidar de su pueblo.

• Mmm, releyendo este post encuentro un caso de aquello a lo que tanto te gusta denunciar, la demonizacion del enemigo. Asi que todo judio que vive en Jerusalen oriental, tiene como hobby jugar con uzis para disparar personas (y todos los arabes son vecinos pacificos y razonables?). Yo vivi, tecnicamente, en Jerusalen oriental cuando estudiaba alli en la universidad. No llegue a desarrollar ese hobby, debo ser un mal judio. Recuerdo a algunos de mis vecinos arabes pacificos y razonables, cerrar sus negocios (que de pobres no tenian nada) dedicando tres dias de luto a la muerte de Ahmed Yassin. Supongo que eso de salir con tractores a aplastar peatones o derribar un omnibus, tambien es una actividad pacifica y razonable.

De nuevo, un argumento de hombre de paja. No estaba hablando de cualquier habitante de Jerusalém Oriental, sino de colonos judíos, mitnajalim, que por definición se establecen ahí por su fanatismo. Creen que tienen un derecho divino sobre las tierras de propiedad árabe. Y harán todo lo posible para quitárselos, aprovechando del ejército que injustamente les proteje las 24 horas al día.

Estaré de acuerdo que sería erróneo generalizar a los colonos judíos. Pero sí creo que en este caso particular, la idea de habitar una casa recién expropiada para "recuperarlo en nombre de los judíos" es no sólo judicialmente dudoso, sino moralmente repugnante. Si no les importa el hecho de que una familia fue desalojada tras habitar una casa 50 años, no se qué pensar de ellos.

Del mismo modo que no puedes generalizar a todos los árabes que habitan esas regiones. ¿Qué? ¿Encuentras satisfacción de que las autoridades israelíes dejaron una familia árabe sin casa, sólo porque algunos les gusta a Ahmed Yassin? Bajo el mismo argumento, Hamás tiene derecho a tirar cohetes sobre civiles porque algunos les gusta un racista como Liberman.

• Me gustaria escuchar tu argumento de como el sionismo ha fracasado. Si para demostrarlo aplicas los mismos malabares retoricos, que utilizas para demostrar que por el contrario, el comunismo no ha fracasado, promete ser interesante. Por ahora el Estado Judio que pregonaba el sionismo sigue en pie. Las distintas versiones de estados comunistas fueron cayendo, o segun tus propias palabras, derivaron en el fascismo o en realidad nunca fueron comunistas.

Pero claro, el sionismo ha fracasado rotundamente y la victoria del comunismo esta a la vuelta de la esquina. De nuevo, que viva el mundo de las hadas.

Otros argumentos de hombre de paja... ¿Es esa tu estrategia de argumentación? ¿Poner palabras en la boca de otros? Alude RTB a una discusión que teníamos en el blog lafu-sion.blogspot.com.

En fin, no, nunca dije que la URSS derivó en el fascismo, aunque no estaría muy alejado de la realidad. Cualquiera que leyera alguna obra de comunistas entendería que, en su retórica, no existe un "Estado comunista": el Estado debe ser eliminado. De ahí la idea del "Estado como entidad agonizante" de Lenin. De ahí la crítica de la burocracia de Trotsky. De ahí el escepticismo de Marx ante las entidades estatales, sean cuales sean (incluso las supuestas "democracias" de la época, como la imperfecta inglesa o la inexistente francesa, con la curiosa y notable excepción de la democracia norteamericana).

Tomando las ideas del marxista Sisek, los experimentos comunistas del siglo XX fueron una monumental y trágico fracaso, que causó un incontable sufrimiento y víctimas que no se pueden justificar. Sin poner peros, recordaré sin embargo que eso es lo mismo con todos los movimientos ideológicos. Tal es el caso, que hoy vivimos el modelo jacobino de democracia.

Mi argumento era, como bien recuerdas, que las ideologías pueden fracasar, pero no significan que estaban erróneas, ni que nunca se pueden recuperar para el progreso de la humanidad. De tal forma, tras millones de víctimas del liberalismo democrático (medio millón de norteamericanos en la guerra y terror revolucionario desde 1774, millones de muertos por la revolución y fracaso contrarrevolucionario francés entre 1789-1815, etc.), el liberalismo democrático ha sido victorioso. Hoy disfrutamos de la democracia jacobina.

La violencia es parte íntegra de nuestra historia. Se debe evitar a toda costa. Pero cuando se ejerce violencia para mantener la opresión y la injusticia, lo lógico es responder. Tu lo defiendes todo el tiempo cuando indicas la necesidad de defenderse ante los abusos del mundo árabe y musulmán por parte de Israel. Esto no se limita a Israel, RTB. Esto es algo presente en todo el mundo.

Ahora bien, nunca dije que el comunismo no fracasó. Dije que el comunismo pudo estar en lo correcto, y todavía lo está. Pero fracasó bajo muchas circunstancias históricas. La historia no siempre tiene finales felices. Pero uno tiene que admitir que el ideal zionista fracasó también. El Estado de Israel existe, sí. Pero la mayoría de los judíos viven cómodamente fuera del país.

Para que el zionismo sea un éxito, Israel debe albergar la mayoría absoluta del pueblo judío. En cambio, fracasó cuando la mayoría de los judíos prefieren vivir fuera de Israel porque, en efecto, Israel tiene un régimen político-militar sofocante, producto de un conflicto inaguantable que una élite cada vez más inaccesible no sabe (o no quiere) acabar. Israel financia más judíos para que vivan fuera de Israel (en Cisjordania) que dentro del país, por razones meramente políticas. Israel ya no sirve a los intereses de su pueblo, sino de un grupo de judíos de la diáspora en los territorios ocupados.

Bueno, miento. Sirven también a los israelíes que odian el zionismo. Los religiosos que quieren convertir Israel en un Estado a servicio de Yahveh por encima de los judíos. O sea, crear un gigantezco Shtetl, como cuando los judíos vivían bajo la opresión del Zar. Solo que el Zar sería los rabinos sacralizados por la tradición hasídica contemporánea (algo ajeno a la historia de los judíos, pero bueno...).

El zionismo, como el comunismo, no es un fracaso absoluto, y se puede recuperar. Para ello, se necesita recuperar el carácter revolucionario del zionismo: en el que los judíos, libres de la opresión y de la inseguridad pre-Israel, puedan aportar a la humanidad los valores de trabajo, libertad y, sobre todo, dignidad humana, que nos caracterizó en nuestra cultura.

------------------------------------------------------------

Ya se que esto fue muy largo. Pero creo que con esto he respondido punto por punto a muchos de la blogosfera zionista convencional. Debo indicar, por supuesto, que yo también soy zionista, pero que adopto una postura distinta (como es evidente).

La discusión podrá continuar en la sección de comentarios.

¡Hasta la próxima semana!

-Alks.

Ciberataque contra el PCI

Resulta que el sitio en Inglés del Partido Comunista de Israel, declarado partido no-sionista, fue víctima de un ciberataque por parte de hackers turcos mientras que daban mensajes anti-sionistas.

http://www.maki.org.il/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=79&Itemid=106

Resulta interesante, además de desdeñable, este ataque contra un partido en estos momentos débil políticamente. Es curioso, ya que demuestra la verdadera naturaleza de los anti-sionistas en el mundo musulmán. Como siempre, demuestran su odio no sólo contra Israel, sino contra lo que significa justicia social, democracia y libertad de expresión.

La izquierda israelí también es víctima de los ataques de este tipo. Una pena que la izquierda mundial, especialmente la española, les abandona en estos momentos tan cruciales.

-Alks.

La Zapaterada de la semana: Haciendo "fundraising" para homófobos

Presidente Zapatero, ¿qué, carajo, estás haciendo? ¿No tienes un equipo contigo para informarte antes de hacer un gafe monumental? Por el amor de Dios, ¡que alguien le controle!

Y nunca he llamado a Dios más que ahora, incluso si no creo en él. Aparentemente, hoy en la mañana el presidente de gobierno José Luís Rodriguez Zapatero, tras el plantazo del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, a la cumbre EE.UU.-U.E. de esta primavera, fue a un acto tradicional establecida en los albores de la Guerra Fría, el Desayuno Nacional de Oración para dar un discurso como invitado. Pero lo que no sabe es que el Desayuno de Oración está organizada por un grupo fundamentalista cristiano llamado "La Familia", vinculada a republicanos de la facción social-conservadora. Básicamente, Zapatero participó en un acto equivalente a una oración del Opus Dei.

http://www.youtube.com/watch?v=D5yTQIwskAY

Seguramente no será tan mal, ¿verdad? Pues mientras que daba su discurso a los miembros asistentes sobre la "tolerancia" y la "alianza de civilizaciones", y el respeto a los sueldos del Deuteronomio, no se daba cuenta del público asistente. Para hacernos una idea, la columnista-comentarista Rachel Maddow de MSNBC, o sea de la izquierda norteamericana, decía esto:

http://videos.mediaite.com/video/Rachel-Maddow-Prayer-Breakfast

Sí, queridos lectores. Aparentemente "La Familia" que organiza el acto no sólo está vinculado a los ultraconservadores cristianos del partido Republicano norteamericano, sino a legisladores homófobos de Uganda que idearon la ley de "matar a todos los gays" en ese país.

Nada de esto va a salvar a Zapatero de la mala imagen que tiene en los grupos políticos de Washington D.C. La razón va más allá que hechos puntuales de la Unión Europea. Más bien, se vinculan al desentendimiento que hizo el gobierno español ante las viñetas antisemitas de los periódicos "El País" y "El Público", ambos vinculados al establishment PSOEista y Zapaterista respectivamente. Esto pasó a comienzos de Mayo, cuando grupos congresistas de Estados Unidos (sobre todo Demócratas, pero también Republicanos) hicieron una queja al gobierno español por no hacer nada para atajar el antisemitismo en ese país.

No es verdad que existe un "lobby judío" en Estados Unidos. Más bien es verdad que existen "lobbies (en plural) judíos", cuya presión política puede ir por un lado u otro. Del mismo modo que existen lobbies hispanos, afroamericanos, católicos, cubanos, etc. Pero es verdad, sin embargo, que los judíos tienen una enorme representación cultural, intelectual y política en Estados Unidos. Son uno de los grupos más influyentes en la cultura norteamericana, especialmente por su contribución brutal en el mundo del espectáculo y del desarrollo académico del país (incluso en posturas "marginales" como Noam Chomsky). Por lo tanto, jugar con los sentimientos, ya sean reales o no, de la considerable comunidar judía de ese país es un suicidio diplomático.

Pero a esto se debe agregar el hecho de que Zapatero nunca dió nada a cambio del favor de Obama. No aumentó contingentes considerables en Afganistán. Y a lo que Obama y su administración les importa, lo único transcendental que hizo España bajo Zapatero es dar plantón a Estados Unidos en Irak.

¿Por qué, entonces, va Obama a dar cualquier tregua al gobierno español? No es como si España tiene peso alguno en la escena internacional. De hecho, no tiene nada que ofrecer más que el quiebre del país en 2012. No valen ni siquiera como presidentes europeos, estando ahí Van Rompuy (que es el único que importa, ya que es la elección de Francia y Alemania).

Así que Zapatero, además de no tener peso alguno en la diplomacia, hace fuera lo que nunca haría dentro. Es una hipocrecía fundamental. ¿Cómo puede estar a favor de medidas progresistas como el matrimonio gay, y a la vez hacer fundraising para homofobos ugandeses que quieren matarlos a todos? Esto es, queridos lectores, la zapaterada de la semana.

Excelente idea, Be'er Sheva

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1089841.html

Ahora que lo pienso, la polemica de hace varios meses sobre la única mezquita de Be'er Sheva y su restauración para convertirlo en museo (y no una mezquita operacional) es algo que considero no sólo adecuado, sino favorable para la preservación del patrimonio histórico de Israel.

De paso, creo que hay otros edificios con riesgo de derrumbamiento que deben cerrarse definitivamente al público y convertirlos en museo para la historia religiosa del país. Aquí va uno:


Se trata de un muro exterior del antiguo templo de Jerusalem. El estado de conservación es lamentable: personas tirando sus papeles en sus grietas, cada vez mayores. La presencia de plantas y, por tanto, de raíces pueden causar daño a su preservación. Ya ocurrieron derrumbes de piedras, lo cual implicaría el peligro a los transeuntes y religiosos que resen ahí.

En efecto, como en Be'er Sheva, hay que plantearse el cierre definitivo del muro de lamentaciones. Es un edificio histórico que hay que convertirlo, en el mejor de los casos, en museo para su óptima conservación.
---------------------------------------------------------
Por cierto, no se pierdan en la próxima edición de "Domingo Zionista", cuando respondo a comentarios dejados aquí.

¡Saludos!
-Alks.

Israel: un amigo con necesidades "especiales"

Pues resulta que hace unos días, CNN subió en su página web un video demostrando, una vez más, el cínico programa de limpieza étnica que supone la expulsión de árabes palestinos de Jerusalén Oriental, reemplazando vecinos que han estado viviendo pacíficamente 50 años en esas casas con gente igualmente razonable, pacífica y buenos vecinos...

Fanáticos mesiánicos que usan uzis para disparar personas como hobby... quiero decir, colonos judíos.

Inmediatamente después el primer ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, sacó de su manga un rechazo a las denuncias de "limpieza étnica", argumentando que nadie impide a árabes a comprar y vivir en casas de Jeruslén occidental. No es la primera vez que éste personaje, propio de una película de gangsters, miente tán deliberadamente a la cara de la comunidad internacional. A lo mejor pensaba que la estrategia de Bush, la de hablar al mundo como si era un retardado, funcionaba para quitarse toda responsabilidad de las acciones terribles realizadas por el ayuntamiento de Jerusalén impúnemente.

No, los árabes no pueden comprar casas en Jerusalén occidental. Al menos, no los árabes de Jerusalén oriental. Primero, porque la mayoría está en una situación económica precaria, producto de tanto un reemplazo de mano de obra árabe con filipinos y chinos que trabajan casi literamente como esclavos (irónico para un pueblo que celebra su deliberación de la esclavitud...). Segundo, por la misma razón de que no les dejan casarse con judíos y pasar a habitar dentro de Israel: existe una deliberada política de "despoblación" árabe, al ver la incapacidad del aparato militarista y corrupta de la élite israelí a convencer bastantes judíos a vivir en Israel. Forma parte del fracaso de la ideología zionista, que se tratará en otra ocasión.

En muchas ocasiones, personas de mi entorno me han denunciado de que criticar abiertamente Israel llevaría a la exacerbación del antisemitismo. Que, en efecto, Israel comete horribles abusos, pero que hay que tratarlo con perspectiva, y que necesito tener cuidado con la crítica que hago al "exterior". Dicho de otro modo, no podemos aplicar la misma responsabilidad a Israel como a cualquier otro país, porque Israel es un país amigo, con necesidades "especiales".

¿Y qué tiene de especial? La mayoría de dogmáticos de la blogosfera zionista constantemente justifican Israel por ser "igual que los demás", con la típica frase de "¿y qué haría (inserte país europeo aquí) en esta situación?", sin importar la relevancia de tal argumento. Lo siguiente sería el denunciar los abusos del mundo árabe. Que el hecho de que Israel sólo expulsa personas sin razón aparente de sus casas en el que vivían 50 años, y no apedrea mujeres indefensas por adulterio, es un tipo de logro moral atribuible a Israel más como entidad cultural que algo tan secundario como el sentido común. Finalmente, cuando esto no funciona, aparece el argumento del Holocausto, para cuando se ha perdido toda esperanza de lograr entenderse lógicamente con esa persona, ya que empiezan a quejarse de cómo nos intentaron matar a todos hace 60 años, y que el mundo sigue exactamente igual que antes. Que Israel es lo único que detiene otro holocausto, y que debería yo agradecerle por esa gran labor. Dejando de lado que Estados Unidos fue probablemente más influyente en ese sentido que Israel jamás pudo serlo. Que Israel no hizo nada más que exacerbar el antisemitismo en el mundo con sus irresponsables políticas, y que (y eso es lo peor) ni les importó realmente ciudad de los judíos en latinoamérica durante la "guerra sucia", dirigida por antisemitas neofascistas como Videla, Pinochet y su calaña.

Pero aparentemente debo dejar toda esta argumentación de lado. Como si una persona tan humilde como yo debería callarme ante la gran labor de Israel. Que la voluntad de Israel, para bien o para mal, siempre se debe respetar, y que me salva de un horrible destino en un horno crematorio (dejando de lado que Israel fue bastante inútil en acabar con el antisemitismo, a diferencia de la ADL norteamericana). Este estatismo absoluto y avasallador de la opinión libre es, a los ojos de cualquier persona, fascismo.

Sí, fascismo: la creencia que el Estado es el ente supremo, absoluto, donde la sociedad jerarquizada (militarizada) cree en el Estado y sus símbolos casi como una divinidad por si misma. Eso, aparentemente, es lo que debería admitir para suprimir toda critica pública a ese país.

Todo esto debería simplemente suprimirlo de mi mente. Como los musulmanes que rechazan criticar su propia religión fuera de sus círculos, muchos judíos, parece ser, rehusan criticar a Israel por ser un "país especial". Se llama eso, como tantos bloggers zionistas les encanta decir, un doble-rasero.

Es tan especial, que no se dan cuenta que cuando un judío de izquierdas es más perseguido dentro de Israel que fuera de él, a eso se le llama "seguridad" y no opresión antisemita.

Indoctrinación de Hamas - nada nuevo

Tras ver una vez más la película "El Hundimiento" (Alemania, 2004), me sorprendió la abrumadora similitud entre la "lógica nazi" mostrada en la película y la "lógica de Hamás" que vemos en sus propios medios de comunicación. La película, convencional en su muestra de los nazis en sus últimos momentos, no es incoherente con la realidad histórica que rodeó la batalla de Berlín. Lo más llamativo es el trato que dan las autoridades nazis a su propia población en ese momento tán desesperado: los civiles en Berlín, incluso mujeres, niños y ancianos, no existen. Son todos potenciales armas para la eterna lucha contra el Judaísmo Internacional y su engentro, el Bolshevismo.

No se puede tomar lo que dice la película como una realidad histórica. Pero sí es verdad que el Dr. Goebbels dirigió la creación del Volksturm, ejército compuesto de personas antes incapaces de luchar, ahora con armas para detener al ejército soviético una vez que se aproximaban a Berlín. Sí es verdad que los nazis predicaban el Darwinismo Social, en que los "hombres más fuertes" sobreviven al más débil. Y como tal, la lucha debe ser brutal y encarnizada. En fin, la "lógica nazi" mostrada en la película es fiable, y poco sorprendente para mi.

Probablemente la escena más impactante es el momento en que Magda Goebbels, mujer del ministro de propaganda nazi, asesina en sangre fría a sus hijos para evitarles un "futuro sin nacional-socialismo". La monstruosa naturaleza de ese acto es algo que sorprendería a cualquiera. Pero ¿no es eso igual a mandar niños para que mueran "mártires" en nombre de una causa cualquiera? ¿Acaso no vemos en Gaza y en Líbano mujeres celebrando la muerte de sus hijos, "martires" por "la causa"?

Incluso en tan desesperada situación, los nazis prosiguieron ejecutando a personas que no querían seguir luchando, o simplemente indicaban la futilidad de la lucha. Incluso en los últimos momentos del Tercer Reich, ese régimen seguía oprimiento a la disidencia.

La similitud va más allá que una mera coincidencia. Primero, porque los líderes de Hamás son los únicos "evacuados" a sus búnkeres bien construídos. Para Hamás, como para el liderazgo nazi, no existen civiles. Son todos potenciales armas, parte de la lucha divina contra Israel y contra los infieles de sus tierras, evidentemente ampliados a ser "naturales", como un verdadero lebensraun palestino.
La represión interna, incluso a medida que tropas israelíes avanzaban por todas partes, seguía. Reporteros en Gaza indicaban la falta de infraestructura y verdadero abandono de Hamás a su propia población. Cualquier acto que resistía el lanzamiento de cohetes desde zonas residenciales era respondido con represión (disparos en las piernas, si uno tenía suerte). Hamás aprovechó la situación para torturar y ejecutar a cientos de miembros de sus rivales de Al-Fatah. Su propaganda de una inevitable "victoria final" seguía, tal como pasaba en la batalla de Berlín.

La pregunta es, entonces, ¿fue justificable la entrada soviética a Berlín ese Abril del 45? Los soviéticos perdieron aproximadamente 100,000 soldados en esa batalla, que en sus características tácticas era similar a Stalingrado (algo que su general, Zhukov, aprovechó). Los alemanes sufrieron, además de altísimas perdidas humanas, violaciones, saqueo y violencia generalizada. Una colera muy dura por parte de un ejército que vió su tierra arrazada por la perverza ideología engendrada y apoyada por Alemania. Las violaciones no son justificables. Pero en aquel entonces, y hoy en día, nadie duda de la necesidad de derrotar completamente al monstruo Nazi, y obligarle a una capitulación que no querían dar.

Aunque a una escala reducida, la campaña de Gaza tuvo el lamentable caso de violaciones y abusos cometidos por el ejército israelí. Sin embargo, no hay duda que Hamás debe ser derrotada a cualquier precio para reestablecer la paz en la región. Israel debe aprender del pasado: Dresden y Berlín no son casos de orgullo para los aliados en la Segunda Guerra Mundial. No se debe repetir los abusos, y nunca se justifican. Sin embargo, Hamás nunca aceptará nada menos que su fanática esperanza para una victoria final. Utilizan niños para sus ejércitos. No creen que "civiles" existen. En fin, Hamás no aceptará la existencia de Israel, y por tanto debe ser derrotada. Si existiera una solución no militar, se debe cogerla sin pensar dos veces. Pero si no la hay, no existe otra alternativa.

Hamás rechaza el Holocausto, y la ONU lo tolera

Impresiona la reacción de la ONU en la franja de Gaza al aceptar que no se imparta el holocausto en los colegios de Gaza tras aparentes presiones de la organización integrista islamista Hamás para no hacerlo. Según los fanáticos, el holocausto son "mentiras inventadas por los sionistas". De tal forma, la impartición del holocausto en los colegios dependientes de la ONU no se realizará.

¿Acaso soy yo, o la ONU perdió toda la poca credibilidad con esta acción?

http://www.heraldodesoria.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.30147

(Gracias a la página de twitter Limsor, que ha publicado un comentario en este blog).

Atentado terrorista en Tel-Aviv

El Sábado por la noche una organización LGBT israelí organizó una reunión de jóvenes, muchos dentro del armario, para poder expresar su experiencia y rodearse de personas que comparten su situación. Alrededor de las 22:40 horas, un hombre vestido y encapuchado de negro entró en el departamento donde esta reunión estaba tomando lugar, y empezó a disparar por todos lados. Por ahora, según noticias provenientes de Ha'aretz, hay 3 muertos y unos 14 heridos.

Este atentado terrorista ha sido tomado por la comunidad, con bastante razón, como producto de las provocaciones constantes desde la derecha religiosa de Israel, incluyendo partidos como Shas y Mafdal.

No es sorprendente que estos atentados ocurran ante esta comunidad, al que fueron acusados de provocar terremotos e incendios en Israel por su mera existencia. Y es que en Israel existe una triste historia de provocaciones al asesinato, con el caso más notorio siendo el atentado perpetrado contra el Primer Ministro Itzhak Rabin el 4 de noviembre de 1995, acto que provocó su muerte y, a la vez, la paralización del proceso de paz con los palestinos.

¿Cuantos atentados terroristas se deben contar para que se den cuenta los israelíes de que la derecha de ese país es tan peligrosa como los fanáticos de Hamás?

Las obras de Borojov en el MIA

El Marxists Internet Archive ha finalmente puesto las obras de Dov Beer Borojov, ideólogo del marxismo sionista, como parte de sus bases de datos de autores marxistas. A partir de allí se puede acceser al Borojov Internet Archive, que nos da las obras completas del autor judío.

Cabe señalar que me alegro que se ha reconocido a Borojov como un ideólogo marxista, al igual que muchos otros. El MIA desde hace años tiene una sección dedicada a los judíos y el marxismo, considerando de que el pueblo judío era clave en la formación de las distintas corrientes de este movimiento filosófico-político, desde el propio Marx, pasando por Bernstein, Trotsky, Rosa Luxemburg o la escuela de Frankfurt.

http://www.marxists.org/subject/jewish/index.htm

Los valientes de Israel

¿Cómo se llama un país que arresta personas por no querer servir en un ejército?

Sí, existen estas personas. Estos son los verdaderos patriotas por Israel. Los que quieren paz y libertad, no guerra y servidumbre.

Todos son imperialistas

Si consideramos que el imperialismo es la expresión de un Estado fuera de sus fronteras a favor de sus propios intereses, pues es evidente que el imperialismo está presente en todos y cada uno de los Estados. Es absurdo pensar que un Estado, que depende de la legitimación internacional, y que depende además de los intereses fuera de sus fronteras como una de las razones de su existencia, no tenga ese carácter imperialista.

La diferencia es el nivel de expresión de cada fuerza estatal. Dicho de otro modo, el poder de cada Estado.

Es por lo tanto evidente que los Estados Unidos es la mayor potencia imperialista de estos momentos. Es, a la vez, la mayor potencia mundial, y lo será mientras China depende perdidamente de la superioridad económica norteamericana, y mientras EE.UU. tenga una superioridad militar sobre todo aérea.

El imperialismo no es un factor determimante para juzgar la política de un país u otro. Lo que lo determina son sus ambiciones ideológicas, no el funcionamiento de un Estado. Es por lo tanto importante destacar que si debemos elegir en próximo oriente entre el imperialismo norteamericano y el más directo imperialismo iraní, la elección debe quedar clara. Estados Unidos está al otro lado del mundo, Irán no. Estados Unidos mantiene cierta libertad de pensamiento, de expresión, derecho a la propiedad, etc. Irán no. ¿Es realmente tan dificil hacer la elección?

Grupo Promacos y Kaos en la Red

Hace mas o menos 3 semanas, terminando mis examenes de fin de curso, pude tener la oportunidad de leer artículos pertenecientes a un periódico convenientemente puesto por Buena Prensa en su blog (http://buenaprensa.blogspot.com), y que presentaba unas posturas curiosas. Esencialmente está dirigido por el Grupo Promacos, que su función declarada es luchar contra una "balcanización" de España, y el sucesivo secesionismo. Presenta una postura admitidamente muy crítica contra el mundo musulmán.

Es como si fuera la izquierda opuesta a la editorial de Kaos en la Red, grupo de los nazis de lo políticamente correcto, que defienden, entre otras cosas, una "prensa alternativa". Aparentemente para Kaos en la Red, "alternativo" implica repetir hasta la saciedad lo que hemos oído de la pseudo-izquierda políticamente correcta en los últimos 20 años: "Palestina libre", que incluye peticiones para "relegalizar Hamás y otros 'grupos de resistencia'", y una defensa algo extraña del grupo nacional-socialista vasco ETA.

Ambos grupos se enfrentan ideológicamente, aunque personalmente me pondría de lado del Grupo Promacos, a pesar de estar en desacuerdo con cierta hipocrecía editorial. Una hipocrecía ideológica que impregna a toda la izquierda europea, incluyendo la española. El mejor ejemplo es cómo el grupo Promacos trata al Islam y al catolicismo.
Presentan a las doctrinas contrarreformistas del cristianismo católico como "la fuerza de la razón" en África, incluyendo el rechazo de los contraceptivos y todo lo que implica. Se olvidan de que el cristianismo y el Islam son esencialmente lo mismo: quieren conquistar el mundo, negando cualquier derecho a una libertad moral, y sometiendolos una jerarquía teocrática opresiva. El Papa con sus secuaces no es nada diferente al Ayatollá Khamenei y los suyos. Porque, como se puede ver en este artículo, es aparentemente razonable tener una virgen dar a luz a Dios hijo de él mismo, pero el chamanismo es totalmente fuera de la cuestión.

No existe diferencia entre la magia tribal de África subsahariana y la magia institucional de la Iglesia Católica. Ambos se fundamentan en el poder irracional de la fé, sumisión del ser humano a conquistar su propio destino, en vez de dárselo a un "poder astral/omnipresente".

Ni hablar de que si bien acepto su rechazo al nacionalismo "neofeudalista" local en España, uno consideraría igualmente absurdo el intentar defender una unidad estatal española, como si es distinta a alguna entidad vasca o catalana. No existe diferencia, y son igualmente absurdas. España, como entidad estatal, es producto de la Historia dominada por clases dominantes que han ido reemplazándose una tras otra. España es igualmente estúpido como concepto que el "Estado Vasco" o "Estado Catalán".

Kaos en la Red, sin embargo, es incluso más hipócrita. Con su "versión alternativa" en realidad se someten a su propia estrechez mental. Ya con la estupidez de "Palestina Libre... bajo Hamás" se evidencia lo patéticos que pueden llegar a ser ideológicamente, odiando a los palestinos con desearles vivir en un régimen al estilo Talibán, donde mujeres ni siquiera tienen derecho a estudiar nada más que magisterio en las "universidades" de Gaza. Pero lo peor es su reacción a la opresión del régimen iraní, mayor asesino de comunistas y socialistas en la historia del siglo XX, dando "peros" a las protestas democráticas tras el fraude electoral del mes pasado. ¿Qué tiene de alternativo esto, precisamente? En el mejor de los casos, simplemente serían portavoces del régimen iraní en España, algo que el presidente español Zapatero le agradaría considerando que Irán es la mayor compradora de "armas" (aunque en realidad lo esconden como material de doble uso civil-militar). Con mayores clientes, mejor ingreso. El PSOE lo sabe mejor que nadie...

Es verdad que mi preferencia yace con el Grupo Promacos, ideológicamente más próximo a mis posturas. Sin embargo, tengo esa sensación que ese grupo está utilizando la misma lógica de doble-rasero que Kaos en la Red. Pero existe una gran diferencia fundamental: Kaos en la Red nunca demostró nada menos que un grupo compacto, una masificación de sus ideas impuestas de forma fascista al resto, mientras que el Grupo Promacos sí demuestra las distintas caras internas que tienen. A lo mejor, al final, los últimos tendrán la flexibilidad de ver las cosas con otras perspectivas. Mientras que los inflexibles de Kaos desaparecerán en el olvido... o al menos, tendremos la esperanza de ello.

Viñetas en periódicos españoles - ¿Por qué son antisemitas?

Por favor, mirad estas siguientes viñetas publicadas por El País y Público. Vemos, como se puede apreciar, unas viñetas vinculadas al conflicto palestino-israelí, pero que en realidad demuestran claras alusiones antisemitas que, con sinceridad, repugnarían a cualquier persona con decencia.

Cabe mencionar que estos dos periódicos se hacen llamar "progresistas", lo cual me hace mucha gracia. En efecto, lo son, plenamente. Si fueran de una verdadera izquierda, se llamarían "revolucionarios" por lo menos, o al menos ajenos a la autoridad. En ellos, se personifica su capacidad de someterse plenamente a intereses gubernamentales y oficialistas hasta el punto que su opinión es tan válida como la de la prensa china sobre las olimpiadas de Pekín 2008.

Volviendo al tema, y dejando claro mi desprecio a estos periódicos, esto no demuestra opinión alguna menos que antisemitismo. Primero, por la caracterización de lo que es claramente un judío por su vestimenta de religioso ultraortodoxo, destacando en todos los casos su nariz ganchuda y razgos desagradables. Pero eso no es lo que lo hace antisemita de verdad, ya que siempre quedaría la argumentación de la estilización de la imagen por parte del autor. Pero lo antisemita se encuentra en el mensaje.

En el caso de la viñeta de El País, nos encontramos con una clara vinculación de un judío "cualquiera" al dinero y a acciones conspirativas. No se vincula la acción de Israel como Estado a los intereses ideológicos y políticos de sectores específicos del pueblo judío, si es que son judíos en todo caso, sino a la voluntad del judío a conseguir dinero.
En el caso de la viñeta de Público, se detecta el enfurecimiento de otro judío "cualquiera", también estereotipado, ante un mensaje de paz que contiene la palabra "Estado Palestino", y golpeando una cruz que rememora las acusaciones típicas antisemitas de los "judíos que mataron a Cristo" que, en este caso, no tienen relación alguna con el conflicto. Sólo lo ponen allí para señalar que el cristianismo es un mensaje de paz que los judíos odian, y que matarían a Cristo de nuevo si es necesario.

Lo verdaderamente antisemita es la idea de hacer que Israel igual a todo lo judío, y que lo judío en realidad se expresa sólo con su versión religiosa ultraortodoxa. Es una visión que se alimenta de la ignorancia general a lo que es el pueblo judío, incluyendo los logros de este pueblo en la filosofía laicizante desde el siglo XVII, desde Baruj Spinoza, pasando por Karl Marx, por casi todos los de la escuela de Frankfurt, los postmodernistas franceses, etc. Pero aquí, la imagen de un representante típico judío no es un Derrida o un Spinoza, sino un ultraortodoxo cualquiera que sólo quiere dinero.

Esto no deja dudas del carácter antisemita de estas viñetas. Lo pueden esconder tras el prisma del conflicto palestino-israelí, pero esto no tiene excusa. Lo antisemita es fácilmente detectable.

Esto es un llamamiento importante a todas las personas que están en contra de cualquier acto racista y xenófobo: debemos mantenernos alertas, porque esto no será la ultima vez. A partir de ahora, desde este humilde y muy rudimentario espacio, declaro la guerra mediática contra El País y Público, y de facto los medios de comunicación más difundidos en España.

Felicidades. Ganaron vuestras cadenas

Leyendo el periódico israelí Ha'aretz, veo lo realmente patético que llegó a ser Israel, incapaz de imponer influencia alguna en ningún país, al convertirse plenamente en vasallos, meros peleles, de Estados Unidos.

Esto me llega a la conclusión cuando Obama niega rotundamente la "luz verde" a Israel atacar Iran, algo que personalmente estoy de acuerdo, pero que en todo caso nos demuestra hasta qué punto Israel ya no es independiente de nada. La soberanía judía se ha vendido a una banda de interesados en Washington que utilizan Israel como medio de control en el Oriente Próximo, mientras ellos establecen su influencia en la región.

La única razón de por qué Israel ha ganado esas cadenas de hierro que rodean al país, del mismo modo que rodeó al Rabbi Akiva cuando los romanos derrotaron a su banda de fanáticos dirigidos por Bar-Kokhba en 135 d.C., es por la estúpida ocupación que mantienen en Cisjordania.

Israel no es ya un estado sionista, al perder su soberanía y libertad de acción. En efecto, los neo-con israelíes que gobiernan ese país la han traicionado por sus propios intereses ideológicos. Este nivel de corrupción haría incluso a Jabotinsky vomitar en su tumba. Por lo menos, de todo eso, al menos se evita que un pueblo irresponsable como el judío continúe manteniendo su arrogante error autodestructivo que es la conquista y ocupación de territorios que no son de Israel.

Sionistas y traidores

La derecha israelí se jacta de ser los verdaderos patriotas en ese país, y de ser los verdaderos sionistas. Acusan a la izquierda de traicionar el principio de un Estado judío en Israel, con mayoría y gobierno judío, al presentar la necesidad de hacer compromisos con los vecinos árabes, y hasta renunciar territorios, si es necesario, para mantener una paz duradera.

Pero los verdaderos traidores siempre fueron los derechistas de Israel. Esas caricaturas de los jerutnikim y los Jabotinskeanos, que tanto odian a Israel que incluso sus palabras de amor a ese país son, en el fondo, una forma de hacer daño a ese país.

Pensarán que soy extremadamente partidista en ese sentido. Que no puedo generalizar y dar estereotipos a todo un grupo político mayoritario en Israel. Pero en el fondo, ellos mismos saben de qué estoy hablando. Ellos odian a Israel porque, para ellos, el Sionismo ya se ha completado y, por lo tanto, sólo se trata de controlar sus frutos.

Pero se olvidan de lo que se trata el Sionismo. Algo más importante incluso que la existencia del Estado de Israel. Ese elemento importante por la que da una razón de existencia de ese movimiento emancipador de un pueblo al que le negaron el derecho básico a lo que el propio Sionismo reivindica. ¿Qué es ese elemento, ese objetivo fundamental del Sionismo? El futuro.

No existe ideólogo sionista verdadero que no busca la construcción del futuro del pueblo judío. Israel no tiene sentido sin ese futuro. Ese futuro, sin embargo, es lo que la derecha de Israel odia. Ese futuro implica la inexorabilidad de la paz con los palestinos y el resto de los vecinos árabes. Ese futuro implica que sus posturas jingoístas y agresivas quedarán obsoletas. Y ellos serán una voz desdeñada desde ese futuro. El Sionismo busca construir ese futuro al pueblo judío.

Todo se resume en que el pueblo judío busca un territorio nacional donde vivir en paz, seguridad y, sobre todo lo anterior, libertad. ¿Qué tipo de régimen quiere imponer la derecha israelí? Pues algunos piden la teocracia fanática, otros el expansionismo fascista, otros un régimen neoliberal corrupto... Todos estos proyectos dañinos que han causado no sólo el hiatus de la inmigración judía a Israel, sino ha causado el exilio de mentes jóvenes, hartos de una vida insoportable en ese país, asfixiante por falta de seguridad o por falta de libertad con la excusa de excesiva seguridad. Es un Estado sin futuro, viviendo en una permanente histeria basada en la situación del presente, y presa de un constante ciclo geopolítico miope.

Yo, como izquierdista israelí, busco una cosa: la victoria del Sionismo. La victoria de la creación de un Estado donde los judíos, sobre todo jóvenes, tengan la capacidad de construir un futuro mejor. Pero ese Estado, naturalmente, será el catalizador del cambio que podría afectar no sólo al Próximo Oriente dominado por tiranías y déspotas sin escrúpulos, sino el mundo entero. Ese es el ideal Sionista, sobre todo de la izquierda.

La derecha israelí, hasta ahora, fracasó en construir un proyecto de futuro para ese país. Quizá debería dejar de alimentarse exclusivamente de lo mal que les van en el presente.

Cuidado, Khamenei

Han pasado ya unas buenas semanas para poder ver la situación en Irán de forma más fría y calculadora. Las protestas dentro de Irán han dejado un quiebre abierto dentro de esa sociedad: el pueblo ya no confía en el régimen, y no lo hacía ya bastantes años. A medida que se aislan en su propia desvergüenza, el régimen de los Ayatollahs verán cómo el apoyo popular disminuye paulatinamente.

Khamenei debería tener cuidado, porque cuando menos se le espera, cuando menos se le ocurra, le podrían colgar de una grúa como las mujeres que han sido ejecutadas por supuesto adulterio, o los homosexuales que el régimen indica que "no existen". Y cuando eso pase, nadie llorará su muerte. Le recordarán como un capítulo oscuro y tenebroso de la historia milenaria de Irán.

Es curioso ver que no importa cuanta retórica utilizan los matones que rigen hoy el país, ellos nunca lograrán convencer una población que, por su historia, lo único que buscan es un régimen político representativo y democrático. Las protestas ya no tienen tanto empuje como la semana pasada, pero estará allí, presente, asechando cualquier momento leve de debilidad para derrocarlos. Podría ese ser el primero momento de la historia reciente del mundo musulmán donde, por fin, el pueblo conquista su libertad. Esa fuerza es demasiado grande para contener, especialmente tomando referencia a la historia de Irán.