Queridos lectores: He decidido hacer una sección más fácil de hacer, aunque para mi fascinante: Tradiciones ridículas. Aquí voy a tratar todas esas tradiciones que no tienen ni una utilidad ni valor positivo, y existen por el mero hecho de tener algún tipo de identidad hacia el pasado o algo por el estilo.
Dicho de otro modo, tradiciones que debían haber desaparecido al avanzar el progreso de la sociedad humana. Y he aquí la primera de que voy a presentar: Las corridas de toros.
---------------------------------------------------------
Los Festivales taurinos han sido símbolo de España durante muchos años. La verdad es que no lo hacen sólo es España, sino también en otros países como Colombia. La razón de que digo esto tendrá relevancia después. Por ahora, me limitaré a decir que lo que consisten estos festivales son buscar la muerte lenta, dolorosa y sufrida de un toro, un animal como cualquier otro, arriesgando inútilmente las vidas de los que matan al propio toro.
Los que están a favor de esa "tradición" tienden a defender esos festivales indicando algún tipo de espíritu místico o poético que hasta el escritor Hemingway admiró. Personalmente, lo único que capto es sufrimiento y muerte. A lo mejor la muerte tiene mucha poesía, es verdad, y el hecho quizá del hombre contra el animal también puede dar simbolismo. Sin embargo, todo esto son cosas muy subjetivas, que algunos comparten. Yo puedo sacar simbolismo y poesía hasta de la cucaracha que maté esta mañana, pero eso no le da más valor de lo que realmente es (por cierto, fue en defensa de mi higiene, no por fines sádicos, lo que no me hace igual a los que participan en las corridas de toros).
Lo diré de una vez por todas: No me importa ni un comino lo que Hemingway dice de esto o no. La matanza de un animal es una matanza, nada más. Y no existen sinónimos a la muerte. Pero las corridas de toro no son sólo la muerte del animal. En realidad no me molesta la muerte, ya que como carne casi todos los días. La diferencia es el disfrute del sufrimiento y muerte del animal. Puedo disfrutar de la carne, pero le doy respeto al animal que ha muerto para las necesidades naturales del ser humano que los come. Animales comen otros animales, eso es la naturaleza. La diferencia es que el ser humano se entretiene con la sangre y la muerte del animal, y eso es lo que pasa en las corridas de toro.
Por lo tanto, moralmente tengo muchas razones de estar en contra de estas prácticas. Considerando, pues, que el pobre animal está siendo obligado a participar en tal circo. Además, está obligado a luchar hasta la muerte con otro ser humano, agregando el hecho que le es muy difícil ganar la batalla, pues al matador le dan muchas ventajas para su protección. Finalmente cabe señalar el uso de la imaginación, considerando que el Toro, mientras está más dolorido por las heridas que le han sido causadas, y más agotados, estaría más desesperado y en pánico escuchando el sonido de cientos de personas en el público clamando su muerte, siendo estos sus últimos momentos de su tormentosa vida.
Pero existen también razones más legales. Una sociedad civilizada no puede permitir, en ninguna manera, unos eventos donde una persona sacrifica la seguridad de su vida en nombre del entretenimiento. Los que defienden los Toros hablan del "sacrificio" del matador para la causa de esa inútil tradición. Eso le da de hecho mayor razón de quitar eso. Es como decir que si una persona quiere suicidarse, todos deberíamos aplaudirle en esa acción. No se puede permitir, por lo tanto, un evento donde no existen bastantes medidas de seguridad para garantizar la vida de la persona. Y esto lo digo con los antecedentes de muertes en las corridas de toros, y heridos graves también.
Hay otro asunto que cabe destacar: En España, están prohibidos todas las peleas de gallos. ¿Porqué creen que las peleas de gallos se prohibieron? Es una tradición, ¿no?. Incluso, tienden a ser más útiles y válidos legalmente que los toros, ya que las peleas de gallos no sacrifican la seguridad de los hombres, y con las peleas de gallos se pueden hacer apuestas para los que ganen. Pero lo prohibieron irónicamente en España, excepto en Canarias. En Colombia, donde son legales, Gabriel García Marquez escribió sobre las peleas de gallos en "El Coronel no tiene a quién le escriba". Eso, sin embargo, es irrelevante al hecho que las peleas de gallos son una práctica cruel donde los animales sufren una muerte dolorosa y sangrienta. Eso se aplica, también, a peleas de perros.
Si las peleas de gallos son ilegales en casi toda España, ¿Porqué son legales los festivales taurinos? No existe ni una sola diferencia. Las peleas de gallos tienen orígenes remotos en el tiempo, como los festivales taurinos. Pero esto, claro está, no le da valor alguno a esa repugnante práctica. Y es esencialmente repugnante porque los animales son explotados dolorosamente para ese destino, sabiendo que los animales pueden sufrir dolor. Esas practicas, a pesar de tener a lo animales como protagonistas, son indiscutiblemente inhumanas, pues no hay algo más humano que la empatía por los demás seres, incluyendo los animales, que no tienen capacidad concienciada de dar ni una opinión a la defensa de su propia vida.
viernes, abril 27, 2007
sábado, abril 07, 2007
Pésimas noticias
No tengo conexión a internet de casa. Por lo tanto, la próxima actualización será cuando recupera la conexión, en algún momento entre próxima semana o en 2 semanas.
Desde ahora habrá un nuevo régimen. Todas las actualizaciones ocurrirán cuando me den las ganas. Por lo tanto, si no aparece uno algun Viernes, no es que soy un irresponsable de mierda, sino que odio a todo el mundo, y especialmente los que gastan su tiempo a leer estos inútiles anuncios. ¿A que es razonable, no?
Bueno, hasta luego.
Desde ahora habrá un nuevo régimen. Todas las actualizaciones ocurrirán cuando me den las ganas. Por lo tanto, si no aparece uno algun Viernes, no es que soy un irresponsable de mierda, sino que odio a todo el mundo, y especialmente los que gastan su tiempo a leer estos inútiles anuncios. ¿A que es razonable, no?
Bueno, hasta luego.
domingo, marzo 25, 2007
Malas noticias
El especial ha sido borrado de la faz de internet por problemas de conexión.
Por lo tanto, el estreno de la crítica a películas de ojos de arena será suspendido hasta el Viernes de la próxima semana.
Gracias por su paciencia (o más bien, lo siento),
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
Por lo tanto, el estreno de la crítica a películas de ojos de arena será suspendido hasta el Viernes de la próxima semana.
Gracias por su paciencia (o más bien, lo siento),
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
domingo, marzo 18, 2007
Próximamente, en ojosdearena
300. La película esperada por muchos, ya estrenada en Estados Unidos y criticada ya en festivales y el propio país de estreno.
No se lo pierdan, el día del estreno en España: El estreno de la sección de críticas a películas y series de este blog, con relación a la película "300".
Con efectos especiales incluídos (uuuuuuuuuu... woooooooow....).
No se lo pierdan, el 23 de Marzo, en "Ojos de Arena".
No se lo pierdan, el día del estreno en España: El estreno de la sección de críticas a películas y series de este blog, con relación a la película "300".
Con efectos especiales incluídos (uuuuuuuuuu... woooooooow....).
No se lo pierdan, el 23 de Marzo, en "Ojos de Arena".
Porros vs. Arcoiris
Queridos lectores, se preguntarán si he perdido la capacidad de decir cosas coherentes, pero les explicaré que se ha abierto un nuevo capítulo de la historia del movimiento estudiantil vinculado al SE y al ACME que existe en mi universidad. La "Asamblea de Estudiantes" de la Universidad Autónoma de Madrid está "siendo perseguida" por "oscuros poderes" del decanato de las distintas facultades existentes.
Lo ocurrido se puede resumir en este mensaje de desesperación dado por miembros de la asamblea de estudiantes, y publicados inútilmente en YouTube, el pasado Diciembre. Hablan aquí de una venganza del decano saliente de la Facultad de Económicas a la Asociación de Estudiantes de económicas por no apoyar el plan de estudio. Al ver el video, he sacado la siguiente conclusión:
Notad por favor el fondo del vídeo. Creo yo que una mayor causa es el peligro de peste bubónica y tuberculosis que su posición política ante las decisiones del decano, que seguramente no se sentía amenazado de un grupo de máximo 30 personas con muchísima suerte. Personas del tipo que fueron a cerrar el paso a los estudiantes en la jornada del 16N, algo demostrado ya anteriormente en el artículo dedicado a ello en Noviembre, que pueden buscar en este blog.
Dicho esto, ¿a donde fueron nuestros sucios "revolucionarios" para poder seguir sus actividades? Sucede que el capricho de las malvadas autoridades estudiantiles han decidido tirar a la asamblea al local de UAMentiende, la asamblea de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales de la Universidad Autónoma de Madrid. Y según fuentes directas de esa asociación en "exclusiva" (bueno, como anécdota, pero en fin es algo...) para el blog ojosdearena, he descubierto el incremento de un descontento total a esta situación. ¿Se acuerdan de la suciedad del vídeo? Parece que han transportado todo eso a su espacio compartido con UAMentiende. Pero debo agregarles que esto es información conseguida por rumores esencialmente. Pero eso, en todo caso, tiene mucho sentido considerando el historial reciente de esa organización.
El desalojo no fue únicamente de la facultad de económicas. No está confirmado, y creo que valdría la pena hacerlo, pero parece que desalojaron también su espacio reservado de la facultad de Filosofía y Letras. Todo esto se ha hecho en relativo silencio. Hasta las protestas convocadas el 1 de Diciembre en contra del desalojo (el "encierro" que han convocado en el video de "kaos television") no ha funcionado, y nadie ha oído nada. Es más, el propio vídeo se ha puesto tras el fracaso de esa medida.
Lo que me parece indignante no es el cierre de una asamblea que es tan decadente y sin propósito que la Sociedad de Naciones. Más bien es el hecho que resisten su desarticulación, y con su existencia molestan a otras instituciones, como UAMentiende. Pensando que la comunidad LGBT sólo tiene ese pequeño espacio en la universidad, creo que los de la Asamblea de Estudiantes no deberían molestar fumando sus porros en ese limitado espacio.
Asi que concluyendo: La asamblea de estudiantes de la UAM puede patalear y luchar cuanto quieran, pero nadie quita de duda que si se desalojaron tras 25 años desde sus tiempos de gloria, es porque su institución ya no da para más. Lo que puede salvar a su causa no es el mantenimiento de un dinosaurio, sino la reestructuración y recreación su movimiento estudiantil. Si no han notado, nadie ha acudido a su salvación, especialmente por el desprestigio que han ido sufriendo año tras año. Y si la existencia de esa institución ya es irrelevante, y no es viable, entonces ¿no sería mejor dejar en paz a otras instituciones que, como UAMentiende, tienen un objetivo muchísimo más concreto, un público fijo y bien definido, y un apoyo exterior mucho más fiable a diferencia de la SE y ACME?
A los de la asamblea de estudiantes de la UAM, por favor pensad en lo que he dicho.
Lo ocurrido se puede resumir en este mensaje de desesperación dado por miembros de la asamblea de estudiantes, y publicados inútilmente en YouTube, el pasado Diciembre. Hablan aquí de una venganza del decano saliente de la Facultad de Económicas a la Asociación de Estudiantes de económicas por no apoyar el plan de estudio. Al ver el video, he sacado la siguiente conclusión:
Notad por favor el fondo del vídeo. Creo yo que una mayor causa es el peligro de peste bubónica y tuberculosis que su posición política ante las decisiones del decano, que seguramente no se sentía amenazado de un grupo de máximo 30 personas con muchísima suerte. Personas del tipo que fueron a cerrar el paso a los estudiantes en la jornada del 16N, algo demostrado ya anteriormente en el artículo dedicado a ello en Noviembre, que pueden buscar en este blog.
Dicho esto, ¿a donde fueron nuestros sucios "revolucionarios" para poder seguir sus actividades? Sucede que el capricho de las malvadas autoridades estudiantiles han decidido tirar a la asamblea al local de UAMentiende, la asamblea de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales de la Universidad Autónoma de Madrid. Y según fuentes directas de esa asociación en "exclusiva" (bueno, como anécdota, pero en fin es algo...) para el blog ojosdearena, he descubierto el incremento de un descontento total a esta situación. ¿Se acuerdan de la suciedad del vídeo? Parece que han transportado todo eso a su espacio compartido con UAMentiende. Pero debo agregarles que esto es información conseguida por rumores esencialmente. Pero eso, en todo caso, tiene mucho sentido considerando el historial reciente de esa organización.
El desalojo no fue únicamente de la facultad de económicas. No está confirmado, y creo que valdría la pena hacerlo, pero parece que desalojaron también su espacio reservado de la facultad de Filosofía y Letras. Todo esto se ha hecho en relativo silencio. Hasta las protestas convocadas el 1 de Diciembre en contra del desalojo (el "encierro" que han convocado en el video de "kaos television") no ha funcionado, y nadie ha oído nada. Es más, el propio vídeo se ha puesto tras el fracaso de esa medida.
Lo que me parece indignante no es el cierre de una asamblea que es tan decadente y sin propósito que la Sociedad de Naciones. Más bien es el hecho que resisten su desarticulación, y con su existencia molestan a otras instituciones, como UAMentiende. Pensando que la comunidad LGBT sólo tiene ese pequeño espacio en la universidad, creo que los de la Asamblea de Estudiantes no deberían molestar fumando sus porros en ese limitado espacio.
Asi que concluyendo: La asamblea de estudiantes de la UAM puede patalear y luchar cuanto quieran, pero nadie quita de duda que si se desalojaron tras 25 años desde sus tiempos de gloria, es porque su institución ya no da para más. Lo que puede salvar a su causa no es el mantenimiento de un dinosaurio, sino la reestructuración y recreación su movimiento estudiantil. Si no han notado, nadie ha acudido a su salvación, especialmente por el desprestigio que han ido sufriendo año tras año. Y si la existencia de esa institución ya es irrelevante, y no es viable, entonces ¿no sería mejor dejar en paz a otras instituciones que, como UAMentiende, tienen un objetivo muchísimo más concreto, un público fijo y bien definido, y un apoyo exterior mucho más fiable a diferencia de la SE y ACME?
A los de la asamblea de estudiantes de la UAM, por favor pensad en lo que he dicho.
viernes, marzo 09, 2007
Una Carta a la AVT
Queridas víctimas del terrorismo, ya que estamos a las vísperas de otra manifestación del Partido Popular de España, que toma protagonismo en todos sus acciones últimamente, he decidido dedicar parte de mi tiempo a vosotros.
Verán, yo no voy a ser como Ann Coulter en Estados Unidos, que se dedica a llamar a las esposas de las víctimas del 11 de Septiembre que critican las políticas de Bush como "brujas que disfrutan de las muertes de sus maridos". Eso sí, lo que voy a decir probablemente les tome por sorpresa, especialmente porque no estarán acostumbrados a este lenguaje dirigido a ustedes. Y es que a mi me da exactamente igual el lenguaje diplomático: Le doy respecto sólo a aquellos que lo ganaron.
Ahora bien, ¿Qué les voy a decir? Algunas palabras que les vendría bien. Probablemente se indignan ante la idea de que el gobierno socialista de Zapatero ha "cedido al chantaje de ETA", dando prisión casera a un hombre como de Juana Chaos. Y es verdad, ese tema es indignante para aquellos que no tienen ni la menor idea de qué es justicia. Al menos, no conocen la esencial diferencia que nos separa de épocas barbáricas del pasado.
Pero primero les preguntaré: ¿Porqué existe su asociación?
Para mi, ustedes nunca fueron más que familiares o relativos de víctimas de asesinato, nada más. Y lo digo porque la mera existencia de un concepto de "terrorismo" es algo relativo. Un asesino es sólo un asesino, y nunca será terrorista porque lo que un terrorista hace ya está cubierto desde hace siglos por las distintas leyes que se han ido elaborando.
Por lo tanto, dejado claro esto, ustedes, "víctimas" del terrorismo, no deberían existir como tales. Son víctimas de asesinato, con los mismos derechos que cualquier víctima de asesinato, sufriendo el mismo sufrimiento de los relativos a las víctimas de asesinato. Además, debo agregar que en realidad no son las víctimas, o al menos sólo los heridos son las verdaderas víctimas, pero no de asesinato, sino de agresión violenta. Víctimas son los que sufrieron en primera mano la perpetración del acto criminal: Una persona robada es víctima de un robo. Una persona asesinada es víctima de un asesinato. Una víctima de una agresión, una víctima de chantaje, etc. No digo que no tienen derecho a consolarse, pero en realidad su asociación ya tiene unos requisitos subjetivos predeterminados para unirse.
Con esto hecho claro, debo llegar a la pregunta más relevante aquí: ¿Qué es lo que quieren, justicia, o venganza?
Voy a dejar esto claro: No soy un experto en derecho, y menos en la ley española. Pero creo que conozco la diferencia entre las dos cosas: Justicia es lo que iguala las personas ante el derecho y la ley. La justicia en efecto castiga, pero con la única intensión de tanto proteger los intereses del afectado y, a su vez, satisfacerlo, sin negar los derechos de protección de la sociedad que el criminal tiene. Tal derecho es tomado incluso de tiempos bíblicos: El preso es preso esencialmente porque debe ser protegido de las actitudes vengativas de la sociedad.
Venganza, por otro lado, es cuando una persona hiere o ataca a otra persona sin ánimo de justicia, sino con el propósito de hacer el mismo o mayor daño a la persona que causó el crimen inicial. En ese sentido, y probablemente lo saben, a venganza sólo puede traer más venganza, pues generalmente es una acción destructiva que imposibilita al criminal asumir su culpabilidad, y convierte a tal criminal en una víctima. De tal forma, venganza victimiza a todos, algo que más que causar igualdad como sería lógico asumir, esto sólo causa inexorables daños irreparables.
Para concluir, entonces, asumo que: 1) Venganza es una destrucción injusta y generalmente indiscriminada como respuesta a una acción negativa inicial, y 2) Justicia es la igualdad reparativa ante la ley y el derecho.
Con todo lo anterior definido, se puede llegar a la siguiente conclusión: La AVT no tiene ni una otra función que la venganza. La razón es simple: Una asociación que tiene el único objetivo de "amparar" a los que han sufrido asesinatos y crímenes exclusivamente de ETA inicialmente, y posteriormente (aunque todavía no está claro esto) el terrorismo islamista, tiene ya un objetivo de atención exclusiva a esos actos. Es igual que crear una asociación para las víctimas de Jack el destripador. Obviamente tendrían la atención en contra de tal asesino, que es su único verdadero objetivo, y no tendrían el objetivo de ayudar a los que sufren perdidas de tales crímenes. ¿Acaso una persona relacionada a una víctima de asesinato personal a sangre fría tiene un sufrimiento distinto (en relación a su pérdida personal) a la víctima de un atentado indiscriminado en un supermercado? ¿Porqué la AVT no ampara tales víctimas de agresiones o pérdidas personales? Esencialmente porque es una asociación vengativa contra los criminales de ETA, con un objetivo político muy determinado, que tendrá la vinculación con los objetivos del Partido Popular.
Esto se puede ver claramente en el caso de De Juana Chaos. Ustedes no quieren que se haga justicia, y menos que exista libertad en este país. Sólo quieren ver a esa persona sufrir en la cárcel, sin considerar que les guste o no, es un ser humano con ciertos derechos amparados por la ley. Me puede no gustar eso, pero no voy a negarlo. Ustedes van a las protestas con el mero propósito de causar dolor y sufrimiento a otras personas, y no para reclamar derechos y atención a su sufrimiento como debería ser su asociación.
Por eso, yo personalmente apoyo la eliminación de su vengativa asociación a favor de la creación de una asociación nueva por las víctimas de asesinatos y agresiones violentas, donde se les dan ayudas y apoyo para aliviar su pérdida. De tal forma perderían ese carácter vengativo, y sería políticamente neutral, pues su función será ayudar a las víctimas y sus familiares, y no vengarse de los agresores que serían castigados exclusivamente por la justicia de acuerdo a la ley, sin su injusta presión.
Y a todos los lectores de esta carta, les diré algo: Si creen que la venganza, el aplastar a ETA con una represión que puede llegar a ser inhumana, y el prohibir en todos los casos la libertad de expresión de una ideología en el país vasco es mejor que ser un terrorista, pues están muy equivocados. En mi país de origen he tenido que sufrir bastante las consecuencias de venganzas interminables entre las dos facciones en conflicto. Y al final lo único que quedó son más víctimas, más sufrimiento y más destrucción e incertidumbre. Y la idea principal, acabar con la violencia para que no existan más víctimas, nunca llegó a ser.
-Sinceramente, Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
Verán, yo no voy a ser como Ann Coulter en Estados Unidos, que se dedica a llamar a las esposas de las víctimas del 11 de Septiembre que critican las políticas de Bush como "brujas que disfrutan de las muertes de sus maridos". Eso sí, lo que voy a decir probablemente les tome por sorpresa, especialmente porque no estarán acostumbrados a este lenguaje dirigido a ustedes. Y es que a mi me da exactamente igual el lenguaje diplomático: Le doy respecto sólo a aquellos que lo ganaron.
Ahora bien, ¿Qué les voy a decir? Algunas palabras que les vendría bien. Probablemente se indignan ante la idea de que el gobierno socialista de Zapatero ha "cedido al chantaje de ETA", dando prisión casera a un hombre como de Juana Chaos. Y es verdad, ese tema es indignante para aquellos que no tienen ni la menor idea de qué es justicia. Al menos, no conocen la esencial diferencia que nos separa de épocas barbáricas del pasado.
Pero primero les preguntaré: ¿Porqué existe su asociación?
Para mi, ustedes nunca fueron más que familiares o relativos de víctimas de asesinato, nada más. Y lo digo porque la mera existencia de un concepto de "terrorismo" es algo relativo. Un asesino es sólo un asesino, y nunca será terrorista porque lo que un terrorista hace ya está cubierto desde hace siglos por las distintas leyes que se han ido elaborando.
Por lo tanto, dejado claro esto, ustedes, "víctimas" del terrorismo, no deberían existir como tales. Son víctimas de asesinato, con los mismos derechos que cualquier víctima de asesinato, sufriendo el mismo sufrimiento de los relativos a las víctimas de asesinato. Además, debo agregar que en realidad no son las víctimas, o al menos sólo los heridos son las verdaderas víctimas, pero no de asesinato, sino de agresión violenta. Víctimas son los que sufrieron en primera mano la perpetración del acto criminal: Una persona robada es víctima de un robo. Una persona asesinada es víctima de un asesinato. Una víctima de una agresión, una víctima de chantaje, etc. No digo que no tienen derecho a consolarse, pero en realidad su asociación ya tiene unos requisitos subjetivos predeterminados para unirse.
Con esto hecho claro, debo llegar a la pregunta más relevante aquí: ¿Qué es lo que quieren, justicia, o venganza?
Voy a dejar esto claro: No soy un experto en derecho, y menos en la ley española. Pero creo que conozco la diferencia entre las dos cosas: Justicia es lo que iguala las personas ante el derecho y la ley. La justicia en efecto castiga, pero con la única intensión de tanto proteger los intereses del afectado y, a su vez, satisfacerlo, sin negar los derechos de protección de la sociedad que el criminal tiene. Tal derecho es tomado incluso de tiempos bíblicos: El preso es preso esencialmente porque debe ser protegido de las actitudes vengativas de la sociedad.
Venganza, por otro lado, es cuando una persona hiere o ataca a otra persona sin ánimo de justicia, sino con el propósito de hacer el mismo o mayor daño a la persona que causó el crimen inicial. En ese sentido, y probablemente lo saben, a venganza sólo puede traer más venganza, pues generalmente es una acción destructiva que imposibilita al criminal asumir su culpabilidad, y convierte a tal criminal en una víctima. De tal forma, venganza victimiza a todos, algo que más que causar igualdad como sería lógico asumir, esto sólo causa inexorables daños irreparables.
Para concluir, entonces, asumo que: 1) Venganza es una destrucción injusta y generalmente indiscriminada como respuesta a una acción negativa inicial, y 2) Justicia es la igualdad reparativa ante la ley y el derecho.
Con todo lo anterior definido, se puede llegar a la siguiente conclusión: La AVT no tiene ni una otra función que la venganza. La razón es simple: Una asociación que tiene el único objetivo de "amparar" a los que han sufrido asesinatos y crímenes exclusivamente de ETA inicialmente, y posteriormente (aunque todavía no está claro esto) el terrorismo islamista, tiene ya un objetivo de atención exclusiva a esos actos. Es igual que crear una asociación para las víctimas de Jack el destripador. Obviamente tendrían la atención en contra de tal asesino, que es su único verdadero objetivo, y no tendrían el objetivo de ayudar a los que sufren perdidas de tales crímenes. ¿Acaso una persona relacionada a una víctima de asesinato personal a sangre fría tiene un sufrimiento distinto (en relación a su pérdida personal) a la víctima de un atentado indiscriminado en un supermercado? ¿Porqué la AVT no ampara tales víctimas de agresiones o pérdidas personales? Esencialmente porque es una asociación vengativa contra los criminales de ETA, con un objetivo político muy determinado, que tendrá la vinculación con los objetivos del Partido Popular.
Esto se puede ver claramente en el caso de De Juana Chaos. Ustedes no quieren que se haga justicia, y menos que exista libertad en este país. Sólo quieren ver a esa persona sufrir en la cárcel, sin considerar que les guste o no, es un ser humano con ciertos derechos amparados por la ley. Me puede no gustar eso, pero no voy a negarlo. Ustedes van a las protestas con el mero propósito de causar dolor y sufrimiento a otras personas, y no para reclamar derechos y atención a su sufrimiento como debería ser su asociación.
Por eso, yo personalmente apoyo la eliminación de su vengativa asociación a favor de la creación de una asociación nueva por las víctimas de asesinatos y agresiones violentas, donde se les dan ayudas y apoyo para aliviar su pérdida. De tal forma perderían ese carácter vengativo, y sería políticamente neutral, pues su función será ayudar a las víctimas y sus familiares, y no vengarse de los agresores que serían castigados exclusivamente por la justicia de acuerdo a la ley, sin su injusta presión.
Y a todos los lectores de esta carta, les diré algo: Si creen que la venganza, el aplastar a ETA con una represión que puede llegar a ser inhumana, y el prohibir en todos los casos la libertad de expresión de una ideología en el país vasco es mejor que ser un terrorista, pues están muy equivocados. En mi país de origen he tenido que sufrir bastante las consecuencias de venganzas interminables entre las dos facciones en conflicto. Y al final lo único que quedó son más víctimas, más sufrimiento y más destrucción e incertidumbre. Y la idea principal, acabar con la violencia para que no existan más víctimas, nunca llegó a ser.
-Sinceramente, Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
sábado, marzo 03, 2007
Hipocresía Europea
Estados Unidos: La mayor potencia mundial. Ha logrado derrotar a la Unión Soviética durante la segunda mitad del Siglo XX con un mejor y más eficaz uso de sus recursos económicos capitalistas en armamento y ciencias, que eventualmente la URSS no pudo superar. Es por eso que ha colapsado finalmente la URSS en 1991, en un momento que Estados Unidos ha logrado un mayor auge de su prestigio, poder militar, e influencia económica. Nadie contestaba su record de derechos humanos y su autoridad ante las catástrofes criticables que provocaban las acciones cada vez más desesperadas de la URSS durante los años 80 (invasión a Afganistán).
Pero el colapso del bloque soviético, aunque fue la mayor victoria de Estados Unidos que hasta hoy proporciona a esta última exclusividad de poder mundial (supuestamente), también ha causado que se formara un mundo multipolar, con China, Rusia y Europa tirando a sus intereses en un mundo sin guerra fría. No se puede negar, en esta situación, que Europa es un agente importantísimo en el juego de la balanza mundial del poder. 4 países son miembros de la G8: Italia, Francia, Inglaterra y Alemania. Europa tiene alrededor de 400 millones de personas, en su gran mayoría clase media cualificada y de muy alto nivel de formación.
Pero por alguna razón, este bloque de la Unión Europea está cambiando cada vez más a una posición anti-EE.UU. Por alguna razón, los europeos sienten que existe un yugo norteamericano sobre el mundo, y no sólo porque tienen la hegemonía mundial, sino por las acciones muy criticables de EE.UU. sobre Irak y Afganistán, además del incondicional apoyo a Israel en todas sus acciones. Es verdad: No se puede defender un país como Estados Unidos. Pero ¿Quién le da derecho a Europa a criticarlos? ¿Quienes son los Europeos a decir quien cumple o no los derechos humanos y las leyes internacionales?
Me costaba creer que Europa tenga tal influencia en el mundo sin hacer nada oscuro y criminal para obtenerlo. Intenté investigar todas las violaciones a los derechos humanos europeos, en vano, hasta que encontré algunas cosas que me interesó mucho. ¿Acaso no fueron fuerzas europeas a la ayuda de Estados Unidos en sus guerras? En este artículo, voy a usar referencias en mi artículo anterior sobre África. Conviene buscarlo.
El artículo de esta semana: Hipocresía Europea - Violando Derechos Humanos a escondidas.
---------------------------------------------------
Ayer, en el canal 2 de TVE, había un debate que me interesó sobre las acciones de las farmacéuticas en los distintos países del mundo subdesarrollado. El intento de una farmacéutica para detener todas las ventas de un medicamento genérico más accesible a la población ha despertado la polémica, pues se trataba de la defensa de la patente ante el derecho de acceso a los medicamentos. En general he estado apoyando las posiciones que defendían los genéricos: No hay excusa a vender productos claramente más baratos de lo que las farmacéuticas proponían... Al menos los he apoyados hasta que metieron el siguiente argumento:
"Mucha de la culpa a que exista estos problemas es Estados Unidos con sus Tratados de Libre Comercio (TLC) bla bla bla..."
Así que Estados Unidos es la culpable, con sus malvadas patentes y sus malvados TLC que sólo hace más pobres a los pobres, y más ricos a los ricos. Claro, farmacéuticas como Bayer que han dominado el mercado peruano para sólo atentar contra productores locales y... Espera un momento: ¿No es Bayer una farmacéutica alemana?
Bueno, quitando las farmacéuticas, vemos que lugares como Latinoamérica tienen un enorme problema con esos TLC. Por un lado vemos la explotación del cobre en Chile y el canal de Panamá controlados por intereses norteamericanos. Ni hablar de la producción de plátanos en Costa Rica y Jamaica, entre otros lugares. Es la zona que más sufrió el imperialismo americano. Por el otro lado, vemos más empresas como Repsol, Telefónica, Santander, Shell... ¡Ah, miren eso, empresas europeas! Vaya sorpresa. Y me pregunto: ¿Qué hacían en Latinoamérica? ¿Cual es su labor en el aparato imperialista que la domina?
Les pregunto, mis queridos lectores, si creen en realidad que Estados Unidos es la única potencia dominante en la economía latinoamericana. Porque el que dice eso no es solo ignorante, sino probablemente un potencial miembro de ACME. Imagínense esto: Mientras que Estados Unidos lidera al mundo por la lucha de los enemigos del capitalismo occidental, los países europeos le siguen a todas partes para luchar por detrás. Claro, EE.UU. recibirá la mala fama, mientras que Europa siempre podrá alegar que tienen buenas intenciones, que no son comparables con Estados Unidos, que sus abusos no existen (pues todos son atribuibles a invasiones por EE.UU.), etc. Y mientras, la población va a ver a Estados Unidos como el gran demonio mundial, y verán a Europa como el árbitro del mundo civilizado.
Estados Unidos es muy criticable. Pero eso no libera a Europa de nada. ¿Debo relatar, acaso, los abusos de Costa de Marfil por parte de cierto país miembro de la UE? ¿Desde cuando una "fuerza de asegurar la paz" responde a una muerte (posiblemente accidental) de 9 de sus efectivos con destruir toda la fuerza aérea del país? No veo cómo una persona puede incluso pensar que mandar ejércitos a un país significa "asegurar la paz". La única razón para mandar tales efectivos nunca se trataron de paz: Una paz no se asegura forzándolo (si fuera así, entonces los problemas de próximo oriente se solucionarían hace muchas décadas). Más bien, siempre se han tratado de dominar una región y ejercer influencia directa: Mientras que los efectivos imponen su autoridad en cierta área, las autoridades locales que perdieron todo prestigio pierden toda su autoridad. Estados Unidos lo intenta hacer en Irak, con poco éxito, pero Europa ya está haciéndolo en África con muchísimo éxito. Se han retirado de África para hacerlos inevitablemente dependientes de la arbitrariedad europea. Zimbabwe es el mejor ejemplo: Ha sido absolutamente abandonada por el mero hecho que su presidente Mugabe se ha atrevido a tocar las tierras de los descendientes de colonos para una distribución más equitativa. Zimbabwe es demonizada por la prensa británica, mientras que la Commonwealth británica ejerce una autoridad muy directa sobre las políticas económicas a seguir por varios países africanos.
España no es mejor. Con la victoria de sus empresas sobre su competencia latinoamericana (Repsol absorbiendo YPF para convertirlo en un mero satélite empresarial), ellos lograron dominar las agencias de comunicación (Telefónica), de banca (Santander), etc. Notad que muchas de las empresas españolas tienen una vinculación con el Opus Dei. ¿Por qué? Simplemente usaron sus mejores aliados, la Iglesia Católica, que tras aniquilar todo movimiento disidente al neoliberalismo, o sea aniquilando los comunistas y socialistas e incluso ateos en Latinoamérica con el mero propósito a asegurar la victoria de los intereses de la Iglesia en este continente. En efecto, eso incluye la victoria del imperialismo norteamericano versus el socialismo soviético. Pero en realidad aquello es secundario: Lo importante fue la victoria de la Iglesia, los ideales conservadores y elitistas, y las estructuras sociales tradicionales ante el peligro de la igualdad social, o sea igualdad entre indígenas y élites blancas (entre otras igualdades). Y esto fue finalmente completado con el enorme influjo de las empresas españolas en Latinoamérica, unas empresas que borran toda competencia local en unas acciones mucho más graves que las empresas norteamericanas. Es la victoria de un imperialismo escondido español.
Estados Unidos, además, es uno de los países donde existe un muy estricto control de la procedencia de dinero. Dicho de otro modo, tal es el control que aquellos que quieren tener dinero negro tienen la obligación de mandarlo a bancos fuera del país. De allí surgen los paraísos fiscales, donde están concentrados en el continente europeo. Suiza es un buen ejemplo, pero también lo es Mónaco, Andorra y la enorme lavadora inmobiliaria ibérica llamada España.
Pero basta ya de acusar a Europa en los crímenes que causa el capitalismo sobre el mundo. Ahora me voy a dedicar a las injusticias sociales existentes. Mucho se ha hablado del racismo en Estados Unidos, un racismo que imposibilita a las personas de raza negra o de origen hispano a desarrollarse dignamente o por lo menos en las mismas condiciones como los norteamericanos blancos o, en su menor medida, los de origen asiático (los indígenas están más o menos a lo suyo en sus reservas). La xenofobia estadounidense muchas veces es acompañada en un ultracristianismo intolerante del "Bible Belt", o el "cinturón de la Biblia" entre el sur y el centro de EE.UU. Esto es preocupante, ya que estos fanáticos llegan a influenciar hasta los altos cargos como el propio Presidente de EE.UU., G.W. Bush. ¿Pero realmente se puede decir que Europa de mucho mejor? Honestamente, sí. Pero definitivamente no lo bastante a dar lecciones al resto de fuerzas mundiales.
En definitiva la mera idea de dar concesiones a países como Rusia e Irán, en momentos en que se debe establecer una crítica total e intransigente ante esos regímenes ultranacionalistas o ultrarreligiosos es de por sí algo indigno a los europeos que se denominan como los grandes aseguradores de los derechos humanos, que ningunean a la gran potencia que es Estados Unidos (al mismo tiempo que hacen conversaciones con China, qué irónico). Pero para agregar, vemos a los idiotas, especialmente los ultracatólicos, que intentan crear una "historia europea" de la nada. Personalmente, aborrezco TODA referencia a una "cultura europea", que llega a ser sinónimo a "cultura cristiana". Es la mayor imbecilidad que he escuchado desde que abandoné Israel, y eso es decir mucho (todavía me río de las tonterías de orgullo chileno, aun que eso es para otro artículo). ¿Cultura Europea, dicen? ¿Sentimiento europeo? ¡Ja! Eso es irónico para un continente que llegó a matar 50 millones de su propia población en una guerra de tan sólo 6 años.
Pero eso no es el asunto de la idiotez de "cultura europea" o "cultura cristiana" (algo que la Iglesia quiere asegurar). El problema de la "cultura europea" es definir qué es, y la definición que más fácilmente se tomó es la idea de que como Europa tiene una mayoría cristiana, entonces es una cultura con arraigo en la cristiandad. Claro, pero eso excluye a los no cristianos, desde ateos, pasando por musulmanes y judíos, que inexorablemente han influenciado la historia de Europa para bien o para mal, o más bien influenciado la historia de las diferentes zonas de Europa.
Si me preguntaran a mí, ahora, qué es Europa, respondería claramente: Un continente inventado por la arrogancia de las potencias occidentales para separarse racial y culturalmente del resto de los continentes. ¿Alguna vez no se percataron que los Urales separa la Rusia conectada con el mundo más mongol con la Rusia más conectada con la "población blanca"? Pues esa invención consolidada en las grandes eras de exploración y en la época del positivismo en la antropología (especialmente la antropología racial) creó Europa. Y de hecho, no se ha visto nunca una separación entre el mundo cristiano y el mundo musulmán cuando se refieren a Europa. Incluso antes de la Primera Guerra Mundial, cuando el Imperio Turco Otomano, un imperio musulmán, sólo tenia poco más que el norte de Grecia en los Balcanes, se le denominó a ese imperio el "hombre enfermo de Europa".
Las culturas son tan diversas entre sí dentro de Europa que realmente no existe una "cultura Europa". Menos existen demasiadas diferencias entre la cultura Americana y la Europa y la Musulmana, etc. Los que resaltan las diferencias generalmente suelen ser los ultranacionalistas que lograron dentro de Europa mayor influencia (otra razón por perder confianza en este continente) y que quieren simplemente expulsar a "los extranjeros": Africanos, semitas, turcos, etc. Es una idiotez nacionalista que ahora empieza a tener escala europea. Una idiotez que al mismo tienen países como la República Checa donde persiguen de forma bastante inaceptable a los gitanos entre otros grupos. Es, en definitiva, un nuevo peligro: Un prestigio inexistente alimentado por el sentimiento nacionalista de muchos pueblos dentro de Europa. Una idiotez nacionalista comparada con los quasi-nazis nacionalistas en el País Vasco y Cataluña.
Los medios de comunicación no son de fiar. Claro, se indignarán ante Estados Unidos. Nosotros, los habitantes en Europa, estaremos constantemente obsesionados sobre los derechos humanos en Estados Unidos o cualquier otro país, mientras que los abusos en África y Latinoamérica nunca se harán muy llamativos. Esa es la esencia de una hipocresía europea.
sábado, febrero 17, 2007
Articulo - La Censura de YouTube
Ultimas semanas de Enero: Varios personajes de YouTube quedan con sus cuentas suspendidas sin ni una explicación. Esto sería normal si se trataran de personas que publicaran videos con contenido ilegal o inadecuado para ese sitio (pornografía, pornografía infantil, promoción de actos ilegales de distinta índole, etc.). Pero se tratan de personas que no hicieron nada más que publicar sus ideas, controversiales y bien fundadas, que se han convertido en demasiado problematicos al ser muy vistos a través de la web.
En el primer caso se ve la suspención de "Theamericanmaxim", seguido por la suspención de "Liberalviewer", una suspención que me llegó profundamente, especialmente porque nunca he visto por el internet una persona que es capaz de expresar con tanta madurez y claridad sus ideas y denunciar la manipulación existente dentro de los medios de comunicación norteamericana a favor de una facción u otra, especialmente neoconservadora.
Sin embargo, en esta semana que no pude publicar nada gracias al hecho de que Internet Explorer no es capaz de leer este sitio por alguna razón (por lo tanto estoy usando Firefox), he decidido no hacer este artículo. La razón se trata de esto:
http://www.youtube.com/watch?v=wn51X8y6pKs
Para los que no entienden ingles, esta persona básicamente ha dicho claramente lo que ocurre: YouTube tiene todo el derecho de censurar todo lo que les da las ganas bajo ciertos criterios que, en los casos ya presentados, probablemente fueron usados como excusa (lo último es una opinion propiamente mía y no de la persona que ha hecho su comentario). En ese caso, ¿no sería mejor simplemente dejar de usar YouTube, y hacer un sitio de videos donde, en los artículos que se aceptan al crear una cuenta, se indica que se respete la libertad de expresión? Existen muchísimas alternativas para YouTube en Internet, y por eso quiero abrir este espacio de este blog para pedirles a todos tal alternativa. Para que conste, sin embargo, no acepto tal posición, y ha sido respondida inteligentemente en el siguiente video:
http://www.youtube.com/watch?v=mGxHKbLavzE&watch_response
Por otro lado está este comentario como respuesta, que básicamente dice que no se puede llamar una libertad de expresión cuando alguna organización te dice donde, qué y cuando decir las cosas. Y en ese sentido tiene mucha razón, a pesar de que un contrato ha sido aceptado. Movimientos enteros, según este comentario, han sido silenciados en YouTube, lo cual es inaceptable. Sin embargo, creo yo que no se puede hacer mucho contra YouTube, y más se puede hacer al crear una alternativa en Internet para luchar contra tal censura. Hacer una competencia que arruine YouTube al ser incluso mejor.
En el primer caso se ve la suspención de "Theamericanmaxim", seguido por la suspención de "Liberalviewer", una suspención que me llegó profundamente, especialmente porque nunca he visto por el internet una persona que es capaz de expresar con tanta madurez y claridad sus ideas y denunciar la manipulación existente dentro de los medios de comunicación norteamericana a favor de una facción u otra, especialmente neoconservadora.
Sin embargo, en esta semana que no pude publicar nada gracias al hecho de que Internet Explorer no es capaz de leer este sitio por alguna razón (por lo tanto estoy usando Firefox), he decidido no hacer este artículo. La razón se trata de esto:
http://www.youtube.com/watch?v=wn51X8y6pKs
Para los que no entienden ingles, esta persona básicamente ha dicho claramente lo que ocurre: YouTube tiene todo el derecho de censurar todo lo que les da las ganas bajo ciertos criterios que, en los casos ya presentados, probablemente fueron usados como excusa (lo último es una opinion propiamente mía y no de la persona que ha hecho su comentario). En ese caso, ¿no sería mejor simplemente dejar de usar YouTube, y hacer un sitio de videos donde, en los artículos que se aceptan al crear una cuenta, se indica que se respete la libertad de expresión? Existen muchísimas alternativas para YouTube en Internet, y por eso quiero abrir este espacio de este blog para pedirles a todos tal alternativa. Para que conste, sin embargo, no acepto tal posición, y ha sido respondida inteligentemente en el siguiente video:
http://www.youtube.com/watch?v=mGxHKbLavzE&watch_response
Por otro lado está este comentario como respuesta, que básicamente dice que no se puede llamar una libertad de expresión cuando alguna organización te dice donde, qué y cuando decir las cosas. Y en ese sentido tiene mucha razón, a pesar de que un contrato ha sido aceptado. Movimientos enteros, según este comentario, han sido silenciados en YouTube, lo cual es inaceptable. Sin embargo, creo yo que no se puede hacer mucho contra YouTube, y más se puede hacer al crear una alternativa en Internet para luchar contra tal censura. Hacer una competencia que arruine YouTube al ser incluso mejor.
domingo, febrero 04, 2007
Estreno en 2007: La censura se apodera de YouTube
Ese será el tema para estrenar a Ojos de Arena en el 2007. Será un reportaje especial sobre el mundo de la censura en YouTube, y las consequencias que demuestra. Me voy a concentrar en un caso especial, que será muy llamativo para vosotros, los desinteresados lectores.
Este fin de semana, entre el 9 al 11 de Febrero, será el estreno de Ojos de Arena, 2007.
Este fin de semana, entre el 9 al 11 de Febrero, será el estreno de Ojos de Arena, 2007.
sábado, enero 20, 2007
Querido 2007
¿Qué he pedido para este año? Estudiar incansablemente sólo para poder aprobar unas pocas asignaturas.
Por lo tanto, me temo que hasta el 9 de Febrero no habrán nuevas entradas, al menos que me cambie de opinión y que me de cuenta de que este es el único espacio donde queda alguna parte de mi voluntad quebrantada entre pilas sobre pilas de gigantescos y crueles libros de Historia.
Nos vemos pronto, tomenlo como un descanzo entre temporadas de medio año cada uno.
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa .
Por lo tanto, me temo que hasta el 9 de Febrero no habrán nuevas entradas, al menos que me cambie de opinión y que me de cuenta de que este es el único espacio donde queda alguna parte de mi voluntad quebrantada entre pilas sobre pilas de gigantescos y crueles libros de Historia.
Nos vemos pronto, tomenlo como un descanzo entre temporadas de medio año cada uno.
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa .
jueves, diciembre 28, 2006
El Continente Invisible
El 21 de Diciembre del 2006 tropas Etíopes han entrado en Somalia al declarar la guerra contra los ejércitos de la Unión de las Cortes Islámicas para expulsarlos del gobierno y establecer un gobierno provisional "legítimo" en ese país.
Desde 1991 Somalia ha estado en una constante guerra civil en que muchos señores de la guerra luchaban por el poder de ese país en la punta del "cuerno de África", desde que destituyeron al dictador Barre, uno de los más sangrientos de la historia de África. En 1993 Estados Unidos ha mandado unos contingentes para detener la violencia desatada, pero tras unos incidentes graves los norteamericanos han tenido que retirarse, mientras que las Naciones Unidas han mantenido sus fuerzas unos 2 años más hasta 1995, cuando sufrieron demasiadas bajas y tuvieron que retirarse también. Los conflictos continuaron, mientras que varias regiones de declararon autónomos de Mogadishu hasta que Somalia logre recuperar una unidad nacional y una cooperación democrática para acabar con ese sangriento conflicto, hasta que este año los ejércitos de la Unión de Cortes Islámicas, una organización inspirada en los Talibán, han logrado capturar la capital Mogadishu para después imponer estrictas leyes moralistas basados en la ley islámica.
Este nuevo gobierno talibán que ha logrado obtener el poder en Somalia en Febrero de 2006. Acusaron a Estados Unidos y otros países de mantener fuertes los señores de la guerra para detener el avance de su "revolución islámica". Pero probablemente no se sorprendieron que será un país vecino, Etiopía, quienes impondrán su mayor amenaza sobre su poder. El gobierno provisional, muy debil desde su creación en 1995, ahora tiene en su apoyo Etiopía para poder reestablecer su autoridad de una vez por todas. Sólo una semana desde la guerra y ya ha caído la capital, Mogadishu. En ese contexto está la intervención no reconocida de Eritrea, enemiga de Etiopía, y Uganda, en contra de los islamistas. Y en ese contexto ya han muerto más de 1000 personas desde el comienzo de la guerra, hace recién una mísera semana.
Pero claro: ¿Quién sabe de eso? Casi nadie. Apenas nadie sabe donde están Etiopía, Somalia, Eritrea o Uganda. Me sorprende que las personas sepan donde está África. Les daré una demostración: Si van a un colegio cualquiera y le preguntan a unos niños de 8 años cómo hace una vaca, te responderán "muuu". Si les preguntas como hace un tigre, te responderán "wraaaar". ¿Y una ballena azul? "iiiuuuuu... iiiiuuuuuuu..." o algo por el estilo. Pero, si les preguntas ¿Qué sonido hace un león?, se quedan en blanco. No sabrán probablemente qué es un león. Si ni siquiera saben de donde son los leones, ¿cómo sabrán que es ese animal tan extraño?
Eso es lo que está pasando hoy en los medios de comunicación. Claro, son capaces de percatar exactamente las víctimas de un lugar tan caótico como Iraq, o saber cuanto los canallas de las FDI han matado en el Líbano, pero no son capaces de dar ni siquiera una muestra de la información sobre lo que ocurre en Somalia de igual medida de lo que ocurre en "Tierra Santa".
Pero no es de sorprenderse. Entre la larga lista de genocidios, guerras y conflictos olvidados por el mundo que ocurren en África, no podemos olvidad lo que sigue ocurriendo cerca del conflicto ahora latente en el Cuerno de África, pero esta vez al otro lado del Nilo. Estoy hablando de la región de Darfur, una zona en que se mantiene las lacras de la guerra civil Sudanés. Mientras que por fin se ha llegado a un acuerdo entre las fuerzas musulmanes y cristianas dentro de Sudan, grupos independentistas en contra de la autoridad anti-democrática en Khartoum se han rebelado en el 2002 para la "liberación" de las minorías étnicas de la región de Darfur. Esa región tiene un compleja conglomeración de etnias que han intentado luchar por sus derechos frente a un gobierno que le da más autoridad a las etnias árabes y musulmanas que a las minorías de ese país. Eso se agrava con el sentimiento de rencor producido por una invasión hace unas décadas por parte del líder nacionalista árabe, Muammar al-Gadafi, dictador y presidente de Libia, que fué rechazada por las propias fuerzas darfurianas y malinesas.
El conflicto de Darfur ha dado un vuelco de empeoramiento cuando, frente a las perdidas significativas contra las fuerzas rebeldes de Darfur, el gobierno se Sudán se ha aliádo con unos ultranacionalistas árabes musulmanes en el 2004, llamados los Janjaweed, reclutados de étnias de seminómadas árabes que más que nada intentan desplazar a las otras tribus y étnias para poder tomar las tierras más fértiles de Darfur. Para ello, han decidido hacer un verdadero genocidio destructor sobre las poblaciones de Norte de Darfur sobre todo. Los intentos de acuerdos llegados en el 2005 han caído en el fracaso rotundo cuando se reanudaron las severas complicaciones en el 2006.
Otro foco de conflicto de África se encuentra en una región más tropical. Se trata de Congo. Mientras que el Congo está ahora en paz, pocos saben la catástrofe que ha tenido que sufrir ese país para llegar a esta situación de miseria, muerte y descontrol generalizado. Las famosas "guerras del Congo" han dado el final de la entidad política de Zaire para recrear la República Democrática del Congo. Ese conflicto, que ahora lo presenté de forma muy liviana, costó la vida de 4 millones de personas. El conflicto, como tantos otros, ha sido esencialmente para la liberación de Zaire, bajo un gobierno dictatorial y sangriento dirigido por Mobutu Sésé Seko, apoyado por EE.UU. contra las influencias soviéticas en África (como el presidente de Zaire electo democráticamente en 1960, Patrice Lumumba) en 1997.
El primer conflicto ha derramado la sangre de aproximadamente 300,000 personas. Pero las fuerzas democráticas han logrado hechar del poder a Mobutu, para establecer al líder del movimiento, Kabila, que se ha convertido igual de autoritario y corrupto que su predecesor. De allí las fuerzas anti-Mobutu y democráticas se tornaron en contra de Kabila, pero esta vez las zonas orientales del país han decidido declara autonomía frente al incremento del centralismo de Kabila. Los países que anteriormente apoyaron su régimen han dado la espalda a Kabila cuando éste ha sacado de toda representación a los de etnia Tutsi y ha expulsado a todos los agentes Rwandeses y Ugandeses de su país. La selectividad de representación étnica de Kabila eventualmente ha explotado en una rebelión de etnias minoritarias pero clave en el control del país, como los Banyamulenge, que en una cosa de pocas semanas amenazaban con la toma de la capital Kinsasha, y la caída de Kabila. Pero pronto una multitud de países de la Unión Africana (UA) han dado un fuerte apoyo militar a Kabila, entre ellos Zimbabwe, Angola, Chad, Líbia, Namibia y Sudan. Todos esos países, sin embargo, lo hacían por intereses propios, y estaban dispuestos a luchar para preservar las buenas relaciones y un vasallaje de Laurent Kabila a sus demandas.
Desde 1998 se ve una verdadera guerra interafricana ha empezado. Rwanda y Uganda han apoyado las fuerzas anti-Kabila, y los nombrados anteriormente han apoyado los pro-Kabila. Pronto tensiones étnicas se han descargado violentamente (como entre Hutu pro-Kabila y Tutsis anti-Kabila que han sido llamados a las armas dentro de Zaire). Los dos bandos han usado tácticas de rebeldes y guerrillas en todo el país, lo cual las luchas se han extendido a todas partes, a pesar de que Kinsasha ha estado relativamente aislada en todo el conflicto. En el transcurso de la guerra existirían varias fases. Entre ellas la mas llamativa era el asesinato de Laurent Kabila en 2001, que mantuvo latente los conflictos de poder en la ya proclamada República Democrática del Congo. Los países vecinos, en especial Uganda, Rwanda y Zimbabwe mantendrían una constante intervención causando un mantenimiento del conflicto hasta el 2003.
Un país que ha sido uno de las más ricas colonias europeas se ha convertido, durante 6 años, en un territorio de pesadilla constante para la población. 4 millones de personas murieron en un solo conflicto, y no se a dicho apenas nada. Ha sido el conflicto armado más significativo y desastroso de la historia de África, y nada. Desde el final del Appartheit en Sudáfrica parece ser que nada es interesante. Si uno conociera mejor los conflictos en África sería más fácil acabar con ellos. Congo no es un país conocido por hambrunas y sequías constantes propios de Etiopía y Zimbabwe. Las intervensiones han sido producto principalmente de la riqueza de ese país, y la lucha por esa riqueza. Es una situación similar a Nigeria, pero por suerte para Nigeria, alrededor suyo no existen países dispuestos a invadirla esencialmente porque Nigeria es un poco más capaz de defenderse que lo que pudo la DRC. Por tanto son 4 millones de muertos por limpieza étnica, muertes de guerra, hambrunas artificiales y violencia descontrolada, ni hablar de otras formas de violencia como la destrucción de infraestructura y propiedad, el uso de niños soldado, y por supuesto los miles sobre miles de casos de violaciones a mujeres.
El olvido, la ignorancia, la omisión. Esas son los problemas de África. Y nunca ha ocurrido tal omisión, tal ignorancia forzada, tal olvido a propósito que lo que pasó en Rwanda en 1994. El genocidio de Rwanda ha sido uno de las peores catástrofes humanas de la historia reciente. En tan sólo 100 días, dos grupos milicianos Hutu extremistas han masacrado cerca de 1 millón de Tutsis y Hutus moderados en ese país. Pero lo notable fue la total ineptitud de las Naciones Unidas, que ha limitado las acciones del UNAMIR (ejército de la ONU estacionadas para preservar la "paz" en Rwanda entre 1993 a 1996), además del hecho de que Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, o cualquier país europeo relacionado a África han simplemente ignorando la crisis humanitaria, al igual que Rusia y China. El único país que pidió que el UNAMIR intervenga activamente para la protección de la población fue Bélgica. Sin embargo, el resto no han movido ni un dedo para detener la matanza. Y el resultado fué terrible.
La matanza ha estado siendo preparado ya años ántes de cuando ocurrió. Tensiones étnicas y propaganda racista ya existían desde 1990, apoyados por el gobierno Hutu, en medio de una guerra civil entre fuerzas Tutsis y el gobierno Hutu de Rwanda, que poco antes logró la independencia de Uganda.
Para cuando se acabó el conflicto en 1996, ya era demasiado tarde. Ahora los culpables del genocidio han sido juzgados en Rwanda (con un movimiento reconciliador desde el 2004) y en Arusha, Tanzania, donde se ha establecido el tribunal de las Naciones Unidas, que los acusan por crímenes contra la humanidad.
Somalia, Darfur, Rwanda y Congo, son focos de conflictos distintos pero de igual carácter, igual tratamiento. Sólo Rwanda ha sido tratada con severidad, mientras que los eventos significativos de otros países como Guinea Equatorial, Zimbabwe, Mauritania y Nigeria son ignorados por completo. Nadie sabe que en el 2005 ha ocurrido un golpe de estado en Mauritania. Nadie sabe que en Mali sufren una guerra civil desastrosa, relacionada con un conflicto sobre Darfur. Y no es verdad, tampoco, que todos los países sufren de las lacras de corrupción y dictaduras sangrientas. Kenya y Tanzania son unos ejemplos. Otros países son democráticos y son centros culturales, científicos y económicos de gran importancia, como lo es la Sudáfrica actual. Cuando hablamos del "hambre en África", debemos más bien hablar del hambre en Etiopía, en Somalia, en Congo o en Mauritania. No cabe duda que existen problemas pan-africanos, como lo es el Sida, incluso la misma pobreza que comparten todos los países. Y cuando se pide ayuda, cuando se pide un análisis profundo de lo que pasa en los países africanos, las respuestas son casi siempre las mismas:
"Es un problema de un continente sin solución como es África, un continente monolítico en sus desgracias. Por tanto, toda inversión, toda atención prestada a África serán mal empleadas, mientras que las poblaciones sufrirán para siempre hasta que los africanos logren hacer un cambio interno. ¿Y las guerras? ¿Qué importan? No importa qué dictador está en el poder, ni las facciones que participan en ellas. Después de todo, todos son lo mismo en esencia. Desde Sudáfrica hasta Egipto, desde Somalia hasta Senegal, toda África es igual."
Me pregunto si los inmigrantes que intentan entrar desesperadamente a Europa piensan de igual forma sobre este continente. Después de todo, la UE es mucho más unitaria que la UA. En fin, me pregunto si en África hayan personas que con mucha razón dirán "Desde España hasta Escandinava, desde Moscú hasta Dublin, toda Europa es igual en sus beneficios y problemas en esencia." ¿Por qué no? Después de todo, ¿para qué hacer el esfuerzo de intentar saber qué realmente pasa en los continentes tan cercanos pero tan lejanos a la vez?
Desde 1991 Somalia ha estado en una constante guerra civil en que muchos señores de la guerra luchaban por el poder de ese país en la punta del "cuerno de África", desde que destituyeron al dictador Barre, uno de los más sangrientos de la historia de África. En 1993 Estados Unidos ha mandado unos contingentes para detener la violencia desatada, pero tras unos incidentes graves los norteamericanos han tenido que retirarse, mientras que las Naciones Unidas han mantenido sus fuerzas unos 2 años más hasta 1995, cuando sufrieron demasiadas bajas y tuvieron que retirarse también. Los conflictos continuaron, mientras que varias regiones de declararon autónomos de Mogadishu hasta que Somalia logre recuperar una unidad nacional y una cooperación democrática para acabar con ese sangriento conflicto, hasta que este año los ejércitos de la Unión de Cortes Islámicas, una organización inspirada en los Talibán, han logrado capturar la capital Mogadishu para después imponer estrictas leyes moralistas basados en la ley islámica.
Este nuevo gobierno talibán que ha logrado obtener el poder en Somalia en Febrero de 2006. Acusaron a Estados Unidos y otros países de mantener fuertes los señores de la guerra para detener el avance de su "revolución islámica". Pero probablemente no se sorprendieron que será un país vecino, Etiopía, quienes impondrán su mayor amenaza sobre su poder. El gobierno provisional, muy debil desde su creación en 1995, ahora tiene en su apoyo Etiopía para poder reestablecer su autoridad de una vez por todas. Sólo una semana desde la guerra y ya ha caído la capital, Mogadishu. En ese contexto está la intervención no reconocida de Eritrea, enemiga de Etiopía, y Uganda, en contra de los islamistas. Y en ese contexto ya han muerto más de 1000 personas desde el comienzo de la guerra, hace recién una mísera semana.
Pero claro: ¿Quién sabe de eso? Casi nadie. Apenas nadie sabe donde están Etiopía, Somalia, Eritrea o Uganda. Me sorprende que las personas sepan donde está África. Les daré una demostración: Si van a un colegio cualquiera y le preguntan a unos niños de 8 años cómo hace una vaca, te responderán "muuu". Si les preguntas como hace un tigre, te responderán "wraaaar". ¿Y una ballena azul? "iiiuuuuu... iiiiuuuuuuu..." o algo por el estilo. Pero, si les preguntas ¿Qué sonido hace un león?, se quedan en blanco. No sabrán probablemente qué es un león. Si ni siquiera saben de donde son los leones, ¿cómo sabrán que es ese animal tan extraño?
Eso es lo que está pasando hoy en los medios de comunicación. Claro, son capaces de percatar exactamente las víctimas de un lugar tan caótico como Iraq, o saber cuanto los canallas de las FDI han matado en el Líbano, pero no son capaces de dar ni siquiera una muestra de la información sobre lo que ocurre en Somalia de igual medida de lo que ocurre en "Tierra Santa".
Pero no es de sorprenderse. Entre la larga lista de genocidios, guerras y conflictos olvidados por el mundo que ocurren en África, no podemos olvidad lo que sigue ocurriendo cerca del conflicto ahora latente en el Cuerno de África, pero esta vez al otro lado del Nilo. Estoy hablando de la región de Darfur, una zona en que se mantiene las lacras de la guerra civil Sudanés. Mientras que por fin se ha llegado a un acuerdo entre las fuerzas musulmanes y cristianas dentro de Sudan, grupos independentistas en contra de la autoridad anti-democrática en Khartoum se han rebelado en el 2002 para la "liberación" de las minorías étnicas de la región de Darfur. Esa región tiene un compleja conglomeración de etnias que han intentado luchar por sus derechos frente a un gobierno que le da más autoridad a las etnias árabes y musulmanas que a las minorías de ese país. Eso se agrava con el sentimiento de rencor producido por una invasión hace unas décadas por parte del líder nacionalista árabe, Muammar al-Gadafi, dictador y presidente de Libia, que fué rechazada por las propias fuerzas darfurianas y malinesas.
El conflicto de Darfur ha dado un vuelco de empeoramiento cuando, frente a las perdidas significativas contra las fuerzas rebeldes de Darfur, el gobierno se Sudán se ha aliádo con unos ultranacionalistas árabes musulmanes en el 2004, llamados los Janjaweed, reclutados de étnias de seminómadas árabes que más que nada intentan desplazar a las otras tribus y étnias para poder tomar las tierras más fértiles de Darfur. Para ello, han decidido hacer un verdadero genocidio destructor sobre las poblaciones de Norte de Darfur sobre todo. Los intentos de acuerdos llegados en el 2005 han caído en el fracaso rotundo cuando se reanudaron las severas complicaciones en el 2006.
Otro foco de conflicto de África se encuentra en una región más tropical. Se trata de Congo. Mientras que el Congo está ahora en paz, pocos saben la catástrofe que ha tenido que sufrir ese país para llegar a esta situación de miseria, muerte y descontrol generalizado. Las famosas "guerras del Congo" han dado el final de la entidad política de Zaire para recrear la República Democrática del Congo. Ese conflicto, que ahora lo presenté de forma muy liviana, costó la vida de 4 millones de personas. El conflicto, como tantos otros, ha sido esencialmente para la liberación de Zaire, bajo un gobierno dictatorial y sangriento dirigido por Mobutu Sésé Seko, apoyado por EE.UU. contra las influencias soviéticas en África (como el presidente de Zaire electo democráticamente en 1960, Patrice Lumumba) en 1997.
El primer conflicto ha derramado la sangre de aproximadamente 300,000 personas. Pero las fuerzas democráticas han logrado hechar del poder a Mobutu, para establecer al líder del movimiento, Kabila, que se ha convertido igual de autoritario y corrupto que su predecesor. De allí las fuerzas anti-Mobutu y democráticas se tornaron en contra de Kabila, pero esta vez las zonas orientales del país han decidido declara autonomía frente al incremento del centralismo de Kabila. Los países que anteriormente apoyaron su régimen han dado la espalda a Kabila cuando éste ha sacado de toda representación a los de etnia Tutsi y ha expulsado a todos los agentes Rwandeses y Ugandeses de su país. La selectividad de representación étnica de Kabila eventualmente ha explotado en una rebelión de etnias minoritarias pero clave en el control del país, como los Banyamulenge, que en una cosa de pocas semanas amenazaban con la toma de la capital Kinsasha, y la caída de Kabila. Pero pronto una multitud de países de la Unión Africana (UA) han dado un fuerte apoyo militar a Kabila, entre ellos Zimbabwe, Angola, Chad, Líbia, Namibia y Sudan. Todos esos países, sin embargo, lo hacían por intereses propios, y estaban dispuestos a luchar para preservar las buenas relaciones y un vasallaje de Laurent Kabila a sus demandas.
Desde 1998 se ve una verdadera guerra interafricana ha empezado. Rwanda y Uganda han apoyado las fuerzas anti-Kabila, y los nombrados anteriormente han apoyado los pro-Kabila. Pronto tensiones étnicas se han descargado violentamente (como entre Hutu pro-Kabila y Tutsis anti-Kabila que han sido llamados a las armas dentro de Zaire). Los dos bandos han usado tácticas de rebeldes y guerrillas en todo el país, lo cual las luchas se han extendido a todas partes, a pesar de que Kinsasha ha estado relativamente aislada en todo el conflicto. En el transcurso de la guerra existirían varias fases. Entre ellas la mas llamativa era el asesinato de Laurent Kabila en 2001, que mantuvo latente los conflictos de poder en la ya proclamada República Democrática del Congo. Los países vecinos, en especial Uganda, Rwanda y Zimbabwe mantendrían una constante intervención causando un mantenimiento del conflicto hasta el 2003.
Un país que ha sido uno de las más ricas colonias europeas se ha convertido, durante 6 años, en un territorio de pesadilla constante para la población. 4 millones de personas murieron en un solo conflicto, y no se a dicho apenas nada. Ha sido el conflicto armado más significativo y desastroso de la historia de África, y nada. Desde el final del Appartheit en Sudáfrica parece ser que nada es interesante. Si uno conociera mejor los conflictos en África sería más fácil acabar con ellos. Congo no es un país conocido por hambrunas y sequías constantes propios de Etiopía y Zimbabwe. Las intervensiones han sido producto principalmente de la riqueza de ese país, y la lucha por esa riqueza. Es una situación similar a Nigeria, pero por suerte para Nigeria, alrededor suyo no existen países dispuestos a invadirla esencialmente porque Nigeria es un poco más capaz de defenderse que lo que pudo la DRC. Por tanto son 4 millones de muertos por limpieza étnica, muertes de guerra, hambrunas artificiales y violencia descontrolada, ni hablar de otras formas de violencia como la destrucción de infraestructura y propiedad, el uso de niños soldado, y por supuesto los miles sobre miles de casos de violaciones a mujeres.
El olvido, la ignorancia, la omisión. Esas son los problemas de África. Y nunca ha ocurrido tal omisión, tal ignorancia forzada, tal olvido a propósito que lo que pasó en Rwanda en 1994. El genocidio de Rwanda ha sido uno de las peores catástrofes humanas de la historia reciente. En tan sólo 100 días, dos grupos milicianos Hutu extremistas han masacrado cerca de 1 millón de Tutsis y Hutus moderados en ese país. Pero lo notable fue la total ineptitud de las Naciones Unidas, que ha limitado las acciones del UNAMIR (ejército de la ONU estacionadas para preservar la "paz" en Rwanda entre 1993 a 1996), además del hecho de que Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, o cualquier país europeo relacionado a África han simplemente ignorando la crisis humanitaria, al igual que Rusia y China. El único país que pidió que el UNAMIR intervenga activamente para la protección de la población fue Bélgica. Sin embargo, el resto no han movido ni un dedo para detener la matanza. Y el resultado fué terrible.
La matanza ha estado siendo preparado ya años ántes de cuando ocurrió. Tensiones étnicas y propaganda racista ya existían desde 1990, apoyados por el gobierno Hutu, en medio de una guerra civil entre fuerzas Tutsis y el gobierno Hutu de Rwanda, que poco antes logró la independencia de Uganda.
Para cuando se acabó el conflicto en 1996, ya era demasiado tarde. Ahora los culpables del genocidio han sido juzgados en Rwanda (con un movimiento reconciliador desde el 2004) y en Arusha, Tanzania, donde se ha establecido el tribunal de las Naciones Unidas, que los acusan por crímenes contra la humanidad.
Somalia, Darfur, Rwanda y Congo, son focos de conflictos distintos pero de igual carácter, igual tratamiento. Sólo Rwanda ha sido tratada con severidad, mientras que los eventos significativos de otros países como Guinea Equatorial, Zimbabwe, Mauritania y Nigeria son ignorados por completo. Nadie sabe que en el 2005 ha ocurrido un golpe de estado en Mauritania. Nadie sabe que en Mali sufren una guerra civil desastrosa, relacionada con un conflicto sobre Darfur. Y no es verdad, tampoco, que todos los países sufren de las lacras de corrupción y dictaduras sangrientas. Kenya y Tanzania son unos ejemplos. Otros países son democráticos y son centros culturales, científicos y económicos de gran importancia, como lo es la Sudáfrica actual. Cuando hablamos del "hambre en África", debemos más bien hablar del hambre en Etiopía, en Somalia, en Congo o en Mauritania. No cabe duda que existen problemas pan-africanos, como lo es el Sida, incluso la misma pobreza que comparten todos los países. Y cuando se pide ayuda, cuando se pide un análisis profundo de lo que pasa en los países africanos, las respuestas son casi siempre las mismas:
"Es un problema de un continente sin solución como es África, un continente monolítico en sus desgracias. Por tanto, toda inversión, toda atención prestada a África serán mal empleadas, mientras que las poblaciones sufrirán para siempre hasta que los africanos logren hacer un cambio interno. ¿Y las guerras? ¿Qué importan? No importa qué dictador está en el poder, ni las facciones que participan en ellas. Después de todo, todos son lo mismo en esencia. Desde Sudáfrica hasta Egipto, desde Somalia hasta Senegal, toda África es igual."
Me pregunto si los inmigrantes que intentan entrar desesperadamente a Europa piensan de igual forma sobre este continente. Después de todo, la UE es mucho más unitaria que la UA. En fin, me pregunto si en África hayan personas que con mucha razón dirán "Desde España hasta Escandinava, desde Moscú hasta Dublin, toda Europa es igual en sus beneficios y problemas en esencia." ¿Por qué no? Después de todo, ¿para qué hacer el esfuerzo de intentar saber qué realmente pasa en los continentes tan cercanos pero tan lejanos a la vez?
lunes, diciembre 25, 2006
Cada vez que pensamos en lo mal que lo pasamos....
Hay un lugar peor. Ese lugar se trata de un continente entero, oculto, invisible. Se habla mucho de una zona en que la violencia perdura como el Próximo Oriente. Pero todos sabes del continente que nadie se atreve a hablar de ello. Y no porque sea más complejo que otros lugares, si no simplemente porque son la inconveniente victima del mundo.
Próximamente: Darfur, Rwanda, Congo: Del continente inexistente.
Próximamente: Darfur, Rwanda, Congo: Del continente inexistente.
viernes, diciembre 22, 2006
Extremos Religiosos en Israel
Este noviembre del 2006, cuando la comunidad LGBT (Lesbiana, Gay, Bisexual y Transexual) de Israel han convocado una marcha del orgullo gay en nada menos que Jerusalén, todas las comunidades religiosas que valoraban mínimamente la santidad de esa ciudad han protestado vehementemente a lo que ellos llaman "provocación (sodomita)". Las autoridades de Israel debatían durante todo Octubre y Noviembre si se debería permitir la marcha o no, siendo esa marcha un asunto muy controversial. De hecho, los sectores moderados han propuesto la efectuación de esa marcha en Tel Aviv, una ciudad mucho lógica para tal acción. Sin embargo los sectores de izquierdas y los políticos laicistas protestaron, reclamando el derecho de todos los ciudadanos de Israel a manifestarse en la capital reclamada de ese país.
Viendo que la corte suprema de Israel permitió la efectuación de la marcha, aun que recomendando un espacio reducido para no despertar la sensibilidad de la amplia población religiosa de esa ciudad, los religiosos se consternaron. Masas salieron a las calles a intentar boicotear la efectuación de la marcha. Quemaron tachos de basura, atacaron policías, y algunos líderes estaban preparados a "efectuar una guerra contra las autoridades Israelíes". Esas voces radicales, que eran bastante numerosas en el judaísmo religioso ultraortodoxo, han invitado a los Palestinos a unirse a su lucha contra la herejía secular de Israel.
Se ha hecho una encuesta entre los habitantes palestinos de Jerusalén. El resultado no es de sorprenderse: Casi el 100% rechazaron la efectuación de tal "evento sodomita". De hecho, algunos líderes musulmanes palestinos declararon que efectuarían "una guerra a sangre y fuego" si Israel permitía tal cosa. Israel, por otro lado, no se preocupó por eso, esencialmente considerando que ya es el sin-número vez que hacen una "guerra a sangre y fuego" contra Israel.
Actualmente Israel es uno de los países más liberales cuando se ven los derechos civiles en todo el Medio Oriente y el Mediterráneo (posiblemente sólo superado por España, aun que eso está por verse pronto). ¿Acaso es sorprendente que los religiosos del mundo se indignen que exista un país secular en "tierra santa"?
Pero lo que quiero decir aquí es algo más: Parece ser que los extremistas religiosos tanto del judaísmo ultraortodoxo como el musulmán se han unido fuerzas para intentar borrar la existencia de Israel del mapa. Eso se puede comprobar al ver que unos rabinos ultrareligiosos dementes y fanáticos han decidido apoyar el congreso de negación y revisión del holocausto recientemente patrocinado por Iran. Mientras que no negaron el holocausto, consideraron importante declarar que Israel está utilizando el Holocausto para justificar su régimen, y consideran toda la existencia de Israel y el Sionismo como una abominación que debe desaparecer. Es, para ellos, una ofensa a Dios.
Personalmente yo no soy muy fan del sionismo. ¿Pero realmente considero que Israel no debería existir? ¡Por supuesto que no! Queridos lectores, yo sí apoyo la discusión al holocausto, aun que realmente considero real la existencia del holocausto, a diferencia de personas delirantes que ven una "conspiración judía" en todo rincón. Creo que tal discusión es importante para fortalecer el impacto que ocasionó tal evento. Y sobre todo, es importante eliminar el monopolio que ejerce Israel sobre las versiones del holocausto, precisamente para justificar la existencia de un ejército omnipresente que controla la política Israelí. Sin embargo, como judío ateo, considero repugnante lo que esos rabinos han hecho. Primero porque han participado en una pura propaganda iraní, que tiene un carácter claramente antisemita e intolerante, propio de regímenes fanáticos religiosos. Pero principalmente me indigna que denuncien a Israel por su existencia laica, ajena a las interpretaciones religiosas. Israel es la prueba física que rompe la religión judía con el concepto propio del judaísmo. Dicho de otro modo, existen judíos laicos e incluso ateos, como yo, que no cesan de ser judíos. Y ellos son mayoría en Israel.
Los fanáticos religiosos, tanto de los judíos, cristianos y sobre todo musulmanes, se indignan de la existencia de Israel no sólo por su control sobre los territorios santos de Jerusalén y otras zonas, pero también por su existencia como país laico. Y es por eso que organizaciones como Hezbolá o Hamás nunca van a reconocer la existencia de Israel, ni van a descansar a ver esa "abominación laica" desaparecer. Eso no es nuevo. Pero lo curioso es que algunas izquierdas del mundo, sobre todo las europeas, han decidido apoyar a tales religiosos fanáticos del Islam.
Debo matizar, que muchos de la izquierda son lo bastante lúcidos para ver que el Islamismo radical es, en realidad, una derecha extremista que comparte aspectos con la peor derecha franquista religiosa. Y si ellos tienen victoria sobre cualquier país del Medio Oriente, eso significa una derrota terrible a todo lo que hace a una población mínimamente libre. El totalitarismo dogmático y moralista es la peor amenaza a todo lo mínimamente liberal o marxista en este mundo. Y sin embargo, miren qué encontré:
http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?t=39406
Me sorprende que incluso exista tal discusión. Si yo, como una persona que apoya muchas ideas izquierdistas, debería elegir entre el Sionismo israelí o Hezbolá tanto en el respeto a los derechos humanos como en ideología política, elegiría obviamente al sionismo israelí. Hay dos razones por lo que he hecho esto:
1) Hezbolá nunca recibirá el placer de mi apoyo. Es una institución de locos que sacrificarían a sus propios miembros sin pensar con el sólo fin de provocar más muertes.
2) Israel es, después de todo, el único país de toda la región, y creo el único país del mundo, creado en base a unos ideales que pocos conocen. El factor laico de Israel es sólo parte de un concepto socialista del propio movimiento sionista original.
Sobre el primer punto, sólo basta ver el artículo emitido por Human Rights Watch el 11 de Agosto, durante la corta guerra entre Israel e Hizbolá este verano. En ese artículo, se ha condenado el castigo general provocado por Israel sobre todo el Líbano por el secuestro de dos soldados por Hezbolá. Sin embargo, criticó al uso de población civil y organismos internacionales como la Cruz/Media Luna Roja y bases de la FINUL como escudos humanos. Mientras que Israel es responsable de alrededor de 150 muertes que no encuentran justificación alguna y la mitad de los fallecidos libaneses han sido militantes armados de Hezbolá, la suma es simple: 550 muertos son responsabilidad de Hezbolá. Dicho de otro modo, Hezbolá, en su fanatismo sin remordimientos, ha decidido sacrificar a todos los que les de las ganas, ya que con las muertes lograrían mayor popularidad anti-Israel, pero sobre todo consideran que los muertos son sacrificables ya que de todas formas se harán mártires de Allah. Nadie niega la maldad del ejército israelí, yo personalmente he rechazado servir en ese ejército cuando me lo pidieron. Sin embargo, ¿cómo puedo aceptar la existencia de organismos tan repugnantes, hipócritas y traicioneros como Hezbolá? Si alguien quien se atreve a llamarse marxista, anarquista o simplemente liberal de algún tipo apoya a Hezbolá, significa que es una pobre persona totalmente ignorante de una situación peligrosa que es el fanatismo religioso.
También criticaron la parcialidad de las Naciones Unidas en tomar medidas de sanciones contra ese conflicto, concentrándose contra Israel y no tanto contra Hezbolá.
http://hrw.org/english/docs/2006/08/11/lebano13967.htm
Ese fanatismo religiose, que impera en regiones como Rusia y sobre todo Polonia, ha sido el que causó el desastre de la caída del muro de Berlín. Y digo desastre porque ese fanatismo no sólo ha derribado un sistema corrupto e inadecuado para la existencia, si no también ha condenado a todas las ideologías que se vinculan de alguna forma u otra a la izquierda socialista, anarquista o comunista. Eso, en gran parte, es gracias a un tal Papa Juan Pablo II y su apoyo al Opus Dei, que estará jugando con Escribá en el infierno por cometer el horrible pecado del rencor y odio hacía la justicia social.
Sobre el segundo punto que he presentado, es algo que me gustaría profundizar. El movimiento sionista nunca ha sido monolítico, y siempre ha estado marginado, siendo una absoluta minoría del pueblo judío que de hecho apoyaba al movimiento formado por Theodor Hertzl. Mientras que es verdad que es un movimiento que cobró fuerza por el empeoramiento del antisemitismo existente en Europa (empezando por el caso Dreifus, que ha sido un catalizador para Hertzl para formar el primer congreso sionista en 1896, pero siendo presente ya desde los horribles pogroms de 1881 en Rusia), las posiciones socialistas del movimiento cobraron mucha fuerza. En efecto, el pensamiento de Dov Beer Borojov ha sido predominante, y los judíos inmigraban a Palestina para establecer pueblos agrícolas con un fuerte componente socialista e incluso comunista (los Kibutz, el mayor éxito de un sistema de propiedad compartida en modelo socialista de la historia) en que se consideraba que el hogar del pueblo judío sería construido gracias a la labor de trabajadores, de personas que renunciaban a su vida burguesa, proletaria o campesina de una Europa intolerante, y establecerían como trabajadores de una tierra que para la época ha sido abandonada y empobrecida por las autoridades locales.
El movimiento de Poalei Zion (trabajadores de Sion) ha sido prácticamente el que creó a Israel. Y ese proceso duraría varias décadas. Sin embargo ese sistema ya desde los años 20 encontró oposición de parte de los árabes de la zona, más que nada por un enorme conflicto sobre la diferencia de entendimiento entre los inmigrantes de judíos europeos y los árabes próximo-orientales en relación a lo que es propiedad de tierra y propiedad de lo que crecía sobre la tierra. Aun que hay que admitir que en las dos grandes inmigraciones judías, los árabes han dado la bienvenida a los judíos que trabajaban las tierras que serán en el futuro Israel y Palestina.
Al avanzar los conflictos, Poalei Zion se ha separado entre las posiciones derechistas y nacionalistas (Ben Gurion, Jabotinsky, etc. como Poalei Zion), y las posiciones izquierdistas marxistas (Poalei Zion Izquierda), de los últimos muchos irán a luchar en la Guerra Civil Española. En los dos casos, este movimiento tanto nacionalista como marxista, que en el futuro formarán las dos tradicionales fuerzas políticas de derecha e izquierda israelí, serán en ambos casos laico e incluso ateo. Y en todos los casos, el sionismo ha sido objeto de crítica severa por parte de los judíos religiosos, muchos de ellos hasta hoy rechazan la existencia de Israel, considerando que el estado judío se debe formar sólo cuando "el mesías llegue a la tierra".
Como ven, queridos lectores, Israel ha sido creada en un contexto complicado. Por un lado, existía el rechazo de una sociedad con una oligarquía injusta y en su mayoría con problemas serios de analfabetismo, como es la sociedad árabe-musulmán, y por otro lado con críticas de los judíos religiosos que odiaban la existencia de un judaísmo laico, y hasta hoy lo hacen. Y es que el judaísmo laico ha sido perseguido desde sus orígenes, cuando se ha hecho prácticamente un ostracismo a Baruj Spinoza en la Holanda del Siglo XVII por parte de la comunidad judía de Amsterdam.
http://es.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza
¿Qué es lo que las izquierdas del mundo tiene que hacer? Dejar de estupideces de pensar que sólo porque Israel es aliada forzosa de Estados Unidos hay que apoyar a todos los que la derrotan. Israel ha sido empujada al neoliberalismo brutal, a la injusticia social y al extremismo religioso de unos partidos que tomaron de rehén a los gobiernos de ese país. Hay que dar apoyo no a Israel en sí, si no a esos grupos de israelíes que tienen que enfrentarse a las críticas dentro de Israel como fuera por el mero hecho de ser israelíes. Hay que apoyar fuertemente a los movimientos laicos, marxistas y pacifistas que conforman la izquierda israelí, y que ahora están abandonados por el mundo entero, incluyendo un intolerante mundo árabe, una simplista visión internacional, y el enemigo interno, que es el omnipresente ejército israelí.
El socialismo israelí fue víctima del abandono del mundo.
Viendo que la corte suprema de Israel permitió la efectuación de la marcha, aun que recomendando un espacio reducido para no despertar la sensibilidad de la amplia población religiosa de esa ciudad, los religiosos se consternaron. Masas salieron a las calles a intentar boicotear la efectuación de la marcha. Quemaron tachos de basura, atacaron policías, y algunos líderes estaban preparados a "efectuar una guerra contra las autoridades Israelíes". Esas voces radicales, que eran bastante numerosas en el judaísmo religioso ultraortodoxo, han invitado a los Palestinos a unirse a su lucha contra la herejía secular de Israel.
Se ha hecho una encuesta entre los habitantes palestinos de Jerusalén. El resultado no es de sorprenderse: Casi el 100% rechazaron la efectuación de tal "evento sodomita". De hecho, algunos líderes musulmanes palestinos declararon que efectuarían "una guerra a sangre y fuego" si Israel permitía tal cosa. Israel, por otro lado, no se preocupó por eso, esencialmente considerando que ya es el sin-número vez que hacen una "guerra a sangre y fuego" contra Israel.
Actualmente Israel es uno de los países más liberales cuando se ven los derechos civiles en todo el Medio Oriente y el Mediterráneo (posiblemente sólo superado por España, aun que eso está por verse pronto). ¿Acaso es sorprendente que los religiosos del mundo se indignen que exista un país secular en "tierra santa"?
Pero lo que quiero decir aquí es algo más: Parece ser que los extremistas religiosos tanto del judaísmo ultraortodoxo como el musulmán se han unido fuerzas para intentar borrar la existencia de Israel del mapa. Eso se puede comprobar al ver que unos rabinos ultrareligiosos dementes y fanáticos han decidido apoyar el congreso de negación y revisión del holocausto recientemente patrocinado por Iran. Mientras que no negaron el holocausto, consideraron importante declarar que Israel está utilizando el Holocausto para justificar su régimen, y consideran toda la existencia de Israel y el Sionismo como una abominación que debe desaparecer. Es, para ellos, una ofensa a Dios.
Personalmente yo no soy muy fan del sionismo. ¿Pero realmente considero que Israel no debería existir? ¡Por supuesto que no! Queridos lectores, yo sí apoyo la discusión al holocausto, aun que realmente considero real la existencia del holocausto, a diferencia de personas delirantes que ven una "conspiración judía" en todo rincón. Creo que tal discusión es importante para fortalecer el impacto que ocasionó tal evento. Y sobre todo, es importante eliminar el monopolio que ejerce Israel sobre las versiones del holocausto, precisamente para justificar la existencia de un ejército omnipresente que controla la política Israelí. Sin embargo, como judío ateo, considero repugnante lo que esos rabinos han hecho. Primero porque han participado en una pura propaganda iraní, que tiene un carácter claramente antisemita e intolerante, propio de regímenes fanáticos religiosos. Pero principalmente me indigna que denuncien a Israel por su existencia laica, ajena a las interpretaciones religiosas. Israel es la prueba física que rompe la religión judía con el concepto propio del judaísmo. Dicho de otro modo, existen judíos laicos e incluso ateos, como yo, que no cesan de ser judíos. Y ellos son mayoría en Israel.
Los fanáticos religiosos, tanto de los judíos, cristianos y sobre todo musulmanes, se indignan de la existencia de Israel no sólo por su control sobre los territorios santos de Jerusalén y otras zonas, pero también por su existencia como país laico. Y es por eso que organizaciones como Hezbolá o Hamás nunca van a reconocer la existencia de Israel, ni van a descansar a ver esa "abominación laica" desaparecer. Eso no es nuevo. Pero lo curioso es que algunas izquierdas del mundo, sobre todo las europeas, han decidido apoyar a tales religiosos fanáticos del Islam.
Debo matizar, que muchos de la izquierda son lo bastante lúcidos para ver que el Islamismo radical es, en realidad, una derecha extremista que comparte aspectos con la peor derecha franquista religiosa. Y si ellos tienen victoria sobre cualquier país del Medio Oriente, eso significa una derrota terrible a todo lo que hace a una población mínimamente libre. El totalitarismo dogmático y moralista es la peor amenaza a todo lo mínimamente liberal o marxista en este mundo. Y sin embargo, miren qué encontré:
http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?t=39406
Me sorprende que incluso exista tal discusión. Si yo, como una persona que apoya muchas ideas izquierdistas, debería elegir entre el Sionismo israelí o Hezbolá tanto en el respeto a los derechos humanos como en ideología política, elegiría obviamente al sionismo israelí. Hay dos razones por lo que he hecho esto:
1) Hezbolá nunca recibirá el placer de mi apoyo. Es una institución de locos que sacrificarían a sus propios miembros sin pensar con el sólo fin de provocar más muertes.
2) Israel es, después de todo, el único país de toda la región, y creo el único país del mundo, creado en base a unos ideales que pocos conocen. El factor laico de Israel es sólo parte de un concepto socialista del propio movimiento sionista original.
Sobre el primer punto, sólo basta ver el artículo emitido por Human Rights Watch el 11 de Agosto, durante la corta guerra entre Israel e Hizbolá este verano. En ese artículo, se ha condenado el castigo general provocado por Israel sobre todo el Líbano por el secuestro de dos soldados por Hezbolá. Sin embargo, criticó al uso de población civil y organismos internacionales como la Cruz/Media Luna Roja y bases de la FINUL como escudos humanos. Mientras que Israel es responsable de alrededor de 150 muertes que no encuentran justificación alguna y la mitad de los fallecidos libaneses han sido militantes armados de Hezbolá, la suma es simple: 550 muertos son responsabilidad de Hezbolá. Dicho de otro modo, Hezbolá, en su fanatismo sin remordimientos, ha decidido sacrificar a todos los que les de las ganas, ya que con las muertes lograrían mayor popularidad anti-Israel, pero sobre todo consideran que los muertos son sacrificables ya que de todas formas se harán mártires de Allah. Nadie niega la maldad del ejército israelí, yo personalmente he rechazado servir en ese ejército cuando me lo pidieron. Sin embargo, ¿cómo puedo aceptar la existencia de organismos tan repugnantes, hipócritas y traicioneros como Hezbolá? Si alguien quien se atreve a llamarse marxista, anarquista o simplemente liberal de algún tipo apoya a Hezbolá, significa que es una pobre persona totalmente ignorante de una situación peligrosa que es el fanatismo religioso.
También criticaron la parcialidad de las Naciones Unidas en tomar medidas de sanciones contra ese conflicto, concentrándose contra Israel y no tanto contra Hezbolá.
http://hrw.org/english/docs/2006/08/11/lebano13967.htm
Ese fanatismo religiose, que impera en regiones como Rusia y sobre todo Polonia, ha sido el que causó el desastre de la caída del muro de Berlín. Y digo desastre porque ese fanatismo no sólo ha derribado un sistema corrupto e inadecuado para la existencia, si no también ha condenado a todas las ideologías que se vinculan de alguna forma u otra a la izquierda socialista, anarquista o comunista. Eso, en gran parte, es gracias a un tal Papa Juan Pablo II y su apoyo al Opus Dei, que estará jugando con Escribá en el infierno por cometer el horrible pecado del rencor y odio hacía la justicia social.
Sobre el segundo punto que he presentado, es algo que me gustaría profundizar. El movimiento sionista nunca ha sido monolítico, y siempre ha estado marginado, siendo una absoluta minoría del pueblo judío que de hecho apoyaba al movimiento formado por Theodor Hertzl. Mientras que es verdad que es un movimiento que cobró fuerza por el empeoramiento del antisemitismo existente en Europa (empezando por el caso Dreifus, que ha sido un catalizador para Hertzl para formar el primer congreso sionista en 1896, pero siendo presente ya desde los horribles pogroms de 1881 en Rusia), las posiciones socialistas del movimiento cobraron mucha fuerza. En efecto, el pensamiento de Dov Beer Borojov ha sido predominante, y los judíos inmigraban a Palestina para establecer pueblos agrícolas con un fuerte componente socialista e incluso comunista (los Kibutz, el mayor éxito de un sistema de propiedad compartida en modelo socialista de la historia) en que se consideraba que el hogar del pueblo judío sería construido gracias a la labor de trabajadores, de personas que renunciaban a su vida burguesa, proletaria o campesina de una Europa intolerante, y establecerían como trabajadores de una tierra que para la época ha sido abandonada y empobrecida por las autoridades locales.
El movimiento de Poalei Zion (trabajadores de Sion) ha sido prácticamente el que creó a Israel. Y ese proceso duraría varias décadas. Sin embargo ese sistema ya desde los años 20 encontró oposición de parte de los árabes de la zona, más que nada por un enorme conflicto sobre la diferencia de entendimiento entre los inmigrantes de judíos europeos y los árabes próximo-orientales en relación a lo que es propiedad de tierra y propiedad de lo que crecía sobre la tierra. Aun que hay que admitir que en las dos grandes inmigraciones judías, los árabes han dado la bienvenida a los judíos que trabajaban las tierras que serán en el futuro Israel y Palestina.
Al avanzar los conflictos, Poalei Zion se ha separado entre las posiciones derechistas y nacionalistas (Ben Gurion, Jabotinsky, etc. como Poalei Zion), y las posiciones izquierdistas marxistas (Poalei Zion Izquierda), de los últimos muchos irán a luchar en la Guerra Civil Española. En los dos casos, este movimiento tanto nacionalista como marxista, que en el futuro formarán las dos tradicionales fuerzas políticas de derecha e izquierda israelí, serán en ambos casos laico e incluso ateo. Y en todos los casos, el sionismo ha sido objeto de crítica severa por parte de los judíos religiosos, muchos de ellos hasta hoy rechazan la existencia de Israel, considerando que el estado judío se debe formar sólo cuando "el mesías llegue a la tierra".
Como ven, queridos lectores, Israel ha sido creada en un contexto complicado. Por un lado, existía el rechazo de una sociedad con una oligarquía injusta y en su mayoría con problemas serios de analfabetismo, como es la sociedad árabe-musulmán, y por otro lado con críticas de los judíos religiosos que odiaban la existencia de un judaísmo laico, y hasta hoy lo hacen. Y es que el judaísmo laico ha sido perseguido desde sus orígenes, cuando se ha hecho prácticamente un ostracismo a Baruj Spinoza en la Holanda del Siglo XVII por parte de la comunidad judía de Amsterdam.
http://es.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza
¿Qué es lo que las izquierdas del mundo tiene que hacer? Dejar de estupideces de pensar que sólo porque Israel es aliada forzosa de Estados Unidos hay que apoyar a todos los que la derrotan. Israel ha sido empujada al neoliberalismo brutal, a la injusticia social y al extremismo religioso de unos partidos que tomaron de rehén a los gobiernos de ese país. Hay que dar apoyo no a Israel en sí, si no a esos grupos de israelíes que tienen que enfrentarse a las críticas dentro de Israel como fuera por el mero hecho de ser israelíes. Hay que apoyar fuertemente a los movimientos laicos, marxistas y pacifistas que conforman la izquierda israelí, y que ahora están abandonados por el mundo entero, incluyendo un intolerante mundo árabe, una simplista visión internacional, y el enemigo interno, que es el omnipresente ejército israelí.
El socialismo israelí fue víctima del abandono del mundo.
viernes, diciembre 15, 2006
Artículo Especial - 91 años de Vida Impune
Aun que he planeado hablar sobre la alianza entre los ultra-religiosos judíos y musulmanes palestinos en el conflicto de Palestina e Israel, una noticia me ha tomado como agradable sorpresa. Pocas veces me he alegrado de la muerte de una persona. Y esta no es una excepción, pues la muerte de una persona, con lo vil y cruel que pudiera ser, es algo para respetar a los familiares de este. Pero sí voy a alegrarme mucho, ya que esa persona ha muerto como debe haber muerto: Su leyenda ha sido rota, su imágen de intachable no existe, y sus apoyantes han demostrado lo que son - escoria.
Pues bien, os presento el tema de este artículo esta semana: La Muerte de Pinochet, 91 años de vida impune.
--------------------------------------------------------------
El pasado Domingo, 10 de Diciembre, ha muerto Augusto Pinochet Ugarte, 16 años después de que se retiró de la política, 33 años tras el golpe militar que lo puso en el poder, y por tanto 33 años de traicionar, oprimir, y destruir el espíritu del pueblo chileno, el más democrático y ambicioso de la historia de sudamérica hasta ese día, el 11 de Septiembre de 1973.
Su funeral ha sido lleno de muchos eventos. Entre ellos han ocurrido manifestaciones de apoyantes y detractores de la dictadura de Pinochet. Entre sus detractores, los convocantes de esa manifestación están el Partido Comunista de Chile y organizaciones de derechos humanos que han luchado por la justicia y la retribución para las víctimas de una de las mas cruentas dictaduras de la historia de sudamérica. Al menos 3000 "desaparecidos", personas que no tenían chances de despedir a sus familiares, personas que no existen más allá que los recuerdos de sus conocidos. Decenas de miles de torturados, que han sufrido secuelas físicas y psicológicas inimaginables sólo por pensar diferentemente a lo que la dictadura quiso que hicieran. Pero lo peor, lo más abominable, es la víctima más grande de esa dictadura: El pueblo Chileno, condenado a una mediocridad educacional, cultural y creativa. ¡¿A dónde se fue el Chile de Neruda y de Mistral?! Quemado, como tantos libros, en el 11 de Septiembre de 1973.
Por otro lado, los que apoyan a Pinochet, los que dieron su último saludo a una persona que consideran como "salvador de Chile de las garras del Marxismo". Claro, salvador para ellos, al menos. Consideran que todo lo que sufrieron los represaliados en Chile eran necesarios para los cambios que ha establecido la dictadura. Pero supongo que ni uno de ellos sufrieron sus represalias, ¿no? Ellos son los torturadores, no los torturados. Son los que pisaron sobre los muertos de la dictadura para disfrutar esos años y tener su considerable posición social. Y curiosamente ellos son los que han demostrado al mundo lo violentos que son.
No es de sorprendernos que le llaman a Pinochet "el Tata". Para los que no vivieron en Chile, o los que simplemente no sepan esta palabra, "Tata" significa capataz de campesinos. Si, ellos admiten el carácter autoritario y lo comparan con una persona que se aprovecha de otros para terminar un trabajo a latigazos. Y con este fetiche sadomasoquista, ellos adoran a su general, y odian a pueblos que lo han condenado.
Su muerte me tomó por sorpresa. No pensé que tenía realmente esos problemas, y sucede que sí. O es que el destino le ha hecho justicia, pues murió en el día internacional de los derechos humanos. En todos los casos, lo cierto es que debo admitir mi celebración inicial de tal evento. Pero hoy lamento que haya muerto, no sólo porque ha muerto una persona probablemente querida para sus familiares, pero también porque no se haya hecho justicia. Aun que al mundo le indigna mucho, a mi no me sorprende, especialmente considerando de que el Chile de hoy no es el Chile que eligió a Salvador Allende Gossens. El Chile de hoy es el máximo símbolo de la hipocrecía, de la falsa democracia, de la injusticia y la corrupción legalizada y acallada. Después de todo, hasta al propio Pinochet no se comparaba con los dictadores de "países tropicaloides" que sólo tienen dictadores corruptos que "roban a su pueblo". Claro, no se comparaba hasta el momento en que se desveló que tiene millones de dólares escondidos en sus cuentas internacionales.
Ese dictador, pues, no sólo le robó la libertad a su pueblo, si no también le robó millones de dolares. Y el resultado de esa dictadura, aparte de condenar a Chile a una mediocridad deprimente hasta hoy, y a condenar la educación en Chile a un retraso brutal en todos los campos (sobre todo la academia humanista en que se enseña como si fuera el Siglo XIX con teorías quasi-racistas y terriblemente positivistas) y destruir la libertad del pueblo chileno, es el formar una oligarquía de magnates locales, apoyados por magnates extranjeros, que arruinaron las capacidades de la pequeña burguesía a formar pequeñas y medianas empresas propias en Chile. Al matar la pequeña y mediana empresa, uno sólo puede ser o empleado, o empleador de enorme fortuna. Eso ni hablar de las constantes crisis económicas de Chile (sobre todo en 1982, al fallar en devolver los préstamos internacionales, probablemente gracias a sus robos), y el papel invisible que hoy tiene el estado chileno a la hora de regular una economía casi absolutamente privatizada.
Pero claro, los que apoyan a Pinochet dirán "¡Pero los comunistas son peores! ¡Mira el caso de Fidel Castro, 50 años en el gobierno de Cuba!"
Bueno, la verdad es que mientras que Castro sí es un dictador bastante condenable, uno debe entender una esencial diferencia entre los dos dictadores. Castro ha derrocado a otro dictador, lacayo de Estados Unidos más encima, mientras Pinochet ha derrocado a un soberano líder democráticamente electo por Chile. Y seguro que uno puede ver la diferencia entre el dictador cubano Batista y el presidente chileno Salvador Allende. Allende no ha mandado a torturar miles de personas. No ha causado la ejecución de miles de personas. No ha liderado una "operación Cóndor" para destruir el pensamiento disidente de toda latinoamérica. No ha traicionado a nadie, como sí hizo Pinochet mandando un agente de su policía secreta, la DINA, que asesinara el ex-comandante en jefe Carlos Prats en 1974 en Buenos Aires. Es más, Allende era tan leal a las instituciones democráticas, que la Unión Soviética le negó dar apoyo económico cuando EE.UU. estaba estrangulando la economía chilena considerando de que Allende no será capaz de acabar con la oposición contra él con sus métodos democráticos. Para los Soviéticos, Allende era un demócrata irrenunciable, a diferencia de Castro.
Lo curioso es que los regímenes marxistas son realmente violentos sólo cuando han derrocado a un régimen violento anterior. Cuba es un primer caso. También se puede ver la revolución Sandinista, la revuelta en El Salvador, la revuelta de Colombia y la revuelta en Perú, todos ellos países con terribles regímenes corruptos y violentos hacía la población. Chile, sin embargo, no ha oprimido a la población a tal punto de causar una revolución violenta, y Allende era una persona de la democracia en Chile. Así es como llegó al poder, y así fue como murió: Defendiendo la constitución democrática de Chile.
Chile nunca sufrió más en su historia que la época de la dictadura. El pueblo chileno lo sabe, pero está desesperado. Por un lado están los anti-Pinochet, que han visto cómo ese democida murió. Quizá Allende fue ingenuo, y eso es lo que creo yo. Después de todo, a pesar de que EE.UU. arruinó la economía chilena, a pesar de que la CIA pagó a camioneros para paralizar el país, a pesar de que el movimiento golpista era un hecho, Allende no renunció a sus instituciones democráticas, que garantizaban la soberanía del pueblo chileno, y no sólo de una patética fachada oligárquica que es hoy. No puede existir soberanía del pueblo chileno cuando este pueblo vive la peor injusticia de latinoamérica seguida por Brasil. Para un país en "desarrollo", eso es indignante.
Así que en conclusión hago un llamamiento al pueblo chileno: Desconfíen de unas autoridades e instituciones creadas por los que han usado a la dictadura. Los que han usado la dictadura, miembros de las oligarquías y apoyadas por el fanatismo del Opus Dei que domina la educación sobre todo privada (que es la mayoritaria en Chile), son los que dominan hoy Chile. Pero no desesperen, pues después de todo también entonces Chile tenía un dominio oligárquico. La dictadura era la reacción contrarrevolucionaria de tal oligarquía, pero esta vez se puede retomar esa lucha que es del pueblo chileno.
--------------------------------------------------------
Anexo:
Para demostrar la herencia de Pinochet, creo que valdrá la pena demostrar unos eventos dignos de mencionar:
4) Agresión a periodista de TVN (Televisión Nacional de Chile) que ha estado entrevistada a una pinochetista llorando que ya no va a tener más los latigazos de Tataíto:
http://www.youtube.com/watch?v=4HEiwfHSMCY
Pueden notar al comienzo a mujeres y hombres haciendo señales al mundo lo bondadosos que son, al hacer el signo de saludo nazi-fascista.
Si notan la mujer del "¡Vayase! ¡Vayaseeeeeee!", al alejarse la cámara se ve cómo llora como si fuera una de esas drogadíctas que se encojen al ver cómo lo que dependía su vida se borra de su vida. Claro, sin ofender a los drogadíctos, todos sabemos que son mucho más razonables.
3) Caiga Quien Caiga de Chile hace un reportaje especial para CQC España.
http://www.youtube.com/watch?v=RLcuWqyQK5g
Me encanta la parte donde dice "Si no te vas, te linchan". El resto, especialmente el comentario de una pinochetista sobre la "inmoralidad de España", ha sido ya recogido.
2) Agresión a periodista de TVE:
Supongo que todos han estado deseando ver esto de nuevo. Bueno, es más voluntad mía. Y de hecho, se lo doy a vosotros para analizar.
http://www.youtube.com/watch?v=ihXFAnOlkT0&mode=related&search=
Pero una curiosidad: Hace un par de días el agresor de "Españoles Hijos de Puta" ha pedido perdón públicamente. Una pena, pensé que sería una verdadera persona non grata en España.
Y algo de discusión: ¿Qué fueron los objetos grandes que atacan a la periodista?
En fin, sólo quiero dedicar las felicitaciones por lo valiente que es Maria José Ramudo, reportera de TVE en Chile. Soportar los gritos y las agresiones con tanta profesionalidad... Si tuviéramos más periodistas como ella en España...
Finalmente, está el hecho de que mientras que son los pinochetistas quienes agreden a periodistas que intentan hacer su trabajo, la policía no hacía nada. Pero por otro lado, no hesitaron en atacar a los violentos de los anti-pinochetistas. Y no es que la policía está del bando de los pinochetistas: Es el ejército. Por eso también van a hacer discursos que han dado elogios a Pinochet y su dictadura durante la ceremonia de su funeral.
1) Pero lo más significativo que voy a demostrar aquí no es de un pinochetista. Es alguien que se ha hecho pasar por un pinochetista, pasando toda la fila de aquellos que esperaban dar un último adiós a Pinochet, para escupirle en su ferretero. ¿Quién era? ¿Un militante comunista? ¿Un familiar de las víctimas de la dictadura? Bueno, la verdad es que sí, era uno de los segundos. Era el nieto de Carlos Prats, antiguo comandante en jefe que ha sido asesinado por el régimen de Pinochet en 1974 con su esposa al explotar su automóvil.
http://www.youtube.com/watch?v=QSeTyo-issc
Pues sí, se ha profanado su funeral. Se ha demostrado que su pasado lo persiguió. Frente a todo el mundo, Pinochet fue escupido. En fin, Carlos Prats ha sido el último por reírse. Y eso me satisface mucho.
Para acabar, os presento algo importante: Al final, el pueblo chileno ha celebrado la muerte del dictador. Habían muchos más celebrándolo que lamentándolo. Y eso es algo que los pinochetistas tienen que entender: Son la absoluta minoría.
http://www.youtube.com/watch?v=oEeeMtb1Xjs
http://www.youtube.com/watch?v=iohgrdgaPls&mode=related&search= (En Toronto)
http://www.youtube.com/watch?v=9O9rLP_-2xA
http://www.youtube.com/watch?v=OR7pcdKUA_w
http://www.youtube.com/watch?v=r7Go_piezU0
Un mensaje para Pinochet:
http://www.youtube.com/watch?v=wLqAt3W2IFs&mode=related&search=
Y una canción para finalizar:
http://www.youtube.com/watch?v=LWlkWPXfvXc
Pues bien, os presento el tema de este artículo esta semana: La Muerte de Pinochet, 91 años de vida impune.
--------------------------------------------------------------
El pasado Domingo, 10 de Diciembre, ha muerto Augusto Pinochet Ugarte, 16 años después de que se retiró de la política, 33 años tras el golpe militar que lo puso en el poder, y por tanto 33 años de traicionar, oprimir, y destruir el espíritu del pueblo chileno, el más democrático y ambicioso de la historia de sudamérica hasta ese día, el 11 de Septiembre de 1973.
Su funeral ha sido lleno de muchos eventos. Entre ellos han ocurrido manifestaciones de apoyantes y detractores de la dictadura de Pinochet. Entre sus detractores, los convocantes de esa manifestación están el Partido Comunista de Chile y organizaciones de derechos humanos que han luchado por la justicia y la retribución para las víctimas de una de las mas cruentas dictaduras de la historia de sudamérica. Al menos 3000 "desaparecidos", personas que no tenían chances de despedir a sus familiares, personas que no existen más allá que los recuerdos de sus conocidos. Decenas de miles de torturados, que han sufrido secuelas físicas y psicológicas inimaginables sólo por pensar diferentemente a lo que la dictadura quiso que hicieran. Pero lo peor, lo más abominable, es la víctima más grande de esa dictadura: El pueblo Chileno, condenado a una mediocridad educacional, cultural y creativa. ¡¿A dónde se fue el Chile de Neruda y de Mistral?! Quemado, como tantos libros, en el 11 de Septiembre de 1973.
Por otro lado, los que apoyan a Pinochet, los que dieron su último saludo a una persona que consideran como "salvador de Chile de las garras del Marxismo". Claro, salvador para ellos, al menos. Consideran que todo lo que sufrieron los represaliados en Chile eran necesarios para los cambios que ha establecido la dictadura. Pero supongo que ni uno de ellos sufrieron sus represalias, ¿no? Ellos son los torturadores, no los torturados. Son los que pisaron sobre los muertos de la dictadura para disfrutar esos años y tener su considerable posición social. Y curiosamente ellos son los que han demostrado al mundo lo violentos que son.
No es de sorprendernos que le llaman a Pinochet "el Tata". Para los que no vivieron en Chile, o los que simplemente no sepan esta palabra, "Tata" significa capataz de campesinos. Si, ellos admiten el carácter autoritario y lo comparan con una persona que se aprovecha de otros para terminar un trabajo a latigazos. Y con este fetiche sadomasoquista, ellos adoran a su general, y odian a pueblos que lo han condenado.
Su muerte me tomó por sorpresa. No pensé que tenía realmente esos problemas, y sucede que sí. O es que el destino le ha hecho justicia, pues murió en el día internacional de los derechos humanos. En todos los casos, lo cierto es que debo admitir mi celebración inicial de tal evento. Pero hoy lamento que haya muerto, no sólo porque ha muerto una persona probablemente querida para sus familiares, pero también porque no se haya hecho justicia. Aun que al mundo le indigna mucho, a mi no me sorprende, especialmente considerando de que el Chile de hoy no es el Chile que eligió a Salvador Allende Gossens. El Chile de hoy es el máximo símbolo de la hipocrecía, de la falsa democracia, de la injusticia y la corrupción legalizada y acallada. Después de todo, hasta al propio Pinochet no se comparaba con los dictadores de "países tropicaloides" que sólo tienen dictadores corruptos que "roban a su pueblo". Claro, no se comparaba hasta el momento en que se desveló que tiene millones de dólares escondidos en sus cuentas internacionales.
Ese dictador, pues, no sólo le robó la libertad a su pueblo, si no también le robó millones de dolares. Y el resultado de esa dictadura, aparte de condenar a Chile a una mediocridad deprimente hasta hoy, y a condenar la educación en Chile a un retraso brutal en todos los campos (sobre todo la academia humanista en que se enseña como si fuera el Siglo XIX con teorías quasi-racistas y terriblemente positivistas) y destruir la libertad del pueblo chileno, es el formar una oligarquía de magnates locales, apoyados por magnates extranjeros, que arruinaron las capacidades de la pequeña burguesía a formar pequeñas y medianas empresas propias en Chile. Al matar la pequeña y mediana empresa, uno sólo puede ser o empleado, o empleador de enorme fortuna. Eso ni hablar de las constantes crisis económicas de Chile (sobre todo en 1982, al fallar en devolver los préstamos internacionales, probablemente gracias a sus robos), y el papel invisible que hoy tiene el estado chileno a la hora de regular una economía casi absolutamente privatizada.
Pero claro, los que apoyan a Pinochet dirán "¡Pero los comunistas son peores! ¡Mira el caso de Fidel Castro, 50 años en el gobierno de Cuba!"
Bueno, la verdad es que mientras que Castro sí es un dictador bastante condenable, uno debe entender una esencial diferencia entre los dos dictadores. Castro ha derrocado a otro dictador, lacayo de Estados Unidos más encima, mientras Pinochet ha derrocado a un soberano líder democráticamente electo por Chile. Y seguro que uno puede ver la diferencia entre el dictador cubano Batista y el presidente chileno Salvador Allende. Allende no ha mandado a torturar miles de personas. No ha causado la ejecución de miles de personas. No ha liderado una "operación Cóndor" para destruir el pensamiento disidente de toda latinoamérica. No ha traicionado a nadie, como sí hizo Pinochet mandando un agente de su policía secreta, la DINA, que asesinara el ex-comandante en jefe Carlos Prats en 1974 en Buenos Aires. Es más, Allende era tan leal a las instituciones democráticas, que la Unión Soviética le negó dar apoyo económico cuando EE.UU. estaba estrangulando la economía chilena considerando de que Allende no será capaz de acabar con la oposición contra él con sus métodos democráticos. Para los Soviéticos, Allende era un demócrata irrenunciable, a diferencia de Castro.
Lo curioso es que los regímenes marxistas son realmente violentos sólo cuando han derrocado a un régimen violento anterior. Cuba es un primer caso. También se puede ver la revolución Sandinista, la revuelta en El Salvador, la revuelta de Colombia y la revuelta en Perú, todos ellos países con terribles regímenes corruptos y violentos hacía la población. Chile, sin embargo, no ha oprimido a la población a tal punto de causar una revolución violenta, y Allende era una persona de la democracia en Chile. Así es como llegó al poder, y así fue como murió: Defendiendo la constitución democrática de Chile.
Chile nunca sufrió más en su historia que la época de la dictadura. El pueblo chileno lo sabe, pero está desesperado. Por un lado están los anti-Pinochet, que han visto cómo ese democida murió. Quizá Allende fue ingenuo, y eso es lo que creo yo. Después de todo, a pesar de que EE.UU. arruinó la economía chilena, a pesar de que la CIA pagó a camioneros para paralizar el país, a pesar de que el movimiento golpista era un hecho, Allende no renunció a sus instituciones democráticas, que garantizaban la soberanía del pueblo chileno, y no sólo de una patética fachada oligárquica que es hoy. No puede existir soberanía del pueblo chileno cuando este pueblo vive la peor injusticia de latinoamérica seguida por Brasil. Para un país en "desarrollo", eso es indignante.
Así que en conclusión hago un llamamiento al pueblo chileno: Desconfíen de unas autoridades e instituciones creadas por los que han usado a la dictadura. Los que han usado la dictadura, miembros de las oligarquías y apoyadas por el fanatismo del Opus Dei que domina la educación sobre todo privada (que es la mayoritaria en Chile), son los que dominan hoy Chile. Pero no desesperen, pues después de todo también entonces Chile tenía un dominio oligárquico. La dictadura era la reacción contrarrevolucionaria de tal oligarquía, pero esta vez se puede retomar esa lucha que es del pueblo chileno.
--------------------------------------------------------
Anexo:
Para demostrar la herencia de Pinochet, creo que valdrá la pena demostrar unos eventos dignos de mencionar:
4) Agresión a periodista de TVN (Televisión Nacional de Chile) que ha estado entrevistada a una pinochetista llorando que ya no va a tener más los latigazos de Tataíto:
http://www.youtube.com/watch?v=4HEiwfHSMCY
Pueden notar al comienzo a mujeres y hombres haciendo señales al mundo lo bondadosos que son, al hacer el signo de saludo nazi-fascista.
Si notan la mujer del "¡Vayase! ¡Vayaseeeeeee!", al alejarse la cámara se ve cómo llora como si fuera una de esas drogadíctas que se encojen al ver cómo lo que dependía su vida se borra de su vida. Claro, sin ofender a los drogadíctos, todos sabemos que son mucho más razonables.
3) Caiga Quien Caiga de Chile hace un reportaje especial para CQC España.
http://www.youtube.com/watch?v=RLcuWqyQK5g
Me encanta la parte donde dice "Si no te vas, te linchan". El resto, especialmente el comentario de una pinochetista sobre la "inmoralidad de España", ha sido ya recogido.
2) Agresión a periodista de TVE:
Supongo que todos han estado deseando ver esto de nuevo. Bueno, es más voluntad mía. Y de hecho, se lo doy a vosotros para analizar.
http://www.youtube.com/watch?v=ihXFAnOlkT0&mode=related&search=
Pero una curiosidad: Hace un par de días el agresor de "Españoles Hijos de Puta" ha pedido perdón públicamente. Una pena, pensé que sería una verdadera persona non grata en España.
Y algo de discusión: ¿Qué fueron los objetos grandes que atacan a la periodista?
En fin, sólo quiero dedicar las felicitaciones por lo valiente que es Maria José Ramudo, reportera de TVE en Chile. Soportar los gritos y las agresiones con tanta profesionalidad... Si tuviéramos más periodistas como ella en España...
Finalmente, está el hecho de que mientras que son los pinochetistas quienes agreden a periodistas que intentan hacer su trabajo, la policía no hacía nada. Pero por otro lado, no hesitaron en atacar a los violentos de los anti-pinochetistas. Y no es que la policía está del bando de los pinochetistas: Es el ejército. Por eso también van a hacer discursos que han dado elogios a Pinochet y su dictadura durante la ceremonia de su funeral.
1) Pero lo más significativo que voy a demostrar aquí no es de un pinochetista. Es alguien que se ha hecho pasar por un pinochetista, pasando toda la fila de aquellos que esperaban dar un último adiós a Pinochet, para escupirle en su ferretero. ¿Quién era? ¿Un militante comunista? ¿Un familiar de las víctimas de la dictadura? Bueno, la verdad es que sí, era uno de los segundos. Era el nieto de Carlos Prats, antiguo comandante en jefe que ha sido asesinado por el régimen de Pinochet en 1974 con su esposa al explotar su automóvil.
http://www.youtube.com/watch?v=QSeTyo-issc
Pues sí, se ha profanado su funeral. Se ha demostrado que su pasado lo persiguió. Frente a todo el mundo, Pinochet fue escupido. En fin, Carlos Prats ha sido el último por reírse. Y eso me satisface mucho.
Para acabar, os presento algo importante: Al final, el pueblo chileno ha celebrado la muerte del dictador. Habían muchos más celebrándolo que lamentándolo. Y eso es algo que los pinochetistas tienen que entender: Son la absoluta minoría.
http://www.youtube.com/watch?v=oEeeMtb1Xjs
http://www.youtube.com/watch?v=iohgrdgaPls&mode=related&search= (En Toronto)
http://www.youtube.com/watch?v=9O9rLP_-2xA
http://www.youtube.com/watch?v=OR7pcdKUA_w
http://www.youtube.com/watch?v=r7Go_piezU0
Un mensaje para Pinochet:
http://www.youtube.com/watch?v=wLqAt3W2IFs&mode=related&search=
Y una canción para finalizar:
http://www.youtube.com/watch?v=LWlkWPXfvXc
Suscribirse a:
Entradas (Atom)