Bueno, queridos compañeros del blog, tengo noticias de última hora (que tiene que ver con los siguientes reportajes):
Sucede que Oscar Wilde, al entrar en contacto con la Iglesia Católica en España, ha revivido para inciar una terapia que "deshaga" su homosexualidad.
Más información de este suceso lo traeré en el futuro cercano. Hasta entonces, estén atentos.
sábado, julio 28, 2007
jueves, julio 26, 2007
Se ha concluído el debate, por ahora...
Como no puede ser de otra forma, las discusiones que he tenido estas últimas semanas con otros personajes del mundo pro-sionista me han traído ciertas conclusiones. La "batalla" ha sido encarnizada, donde grandes personajes de los amigos de Buena Prensa y Fabián, ambos mencionados en este blog últimamente, al igual que los dos personajes en sí, han entablado un debate que diría bastante feroz entre los que defienden las posturas convencionales del Estado de Israel, y básicamente yo con suga-agus entrando en la fase final del debate con Buena Prensa.
Los debates se pueden seguír aquí:
Buena Prensa
Blog de Fabián
Pues bien, me he aburrido. Los argumentos ni siquiera valen la pena ser valorizados ahora. Lo último de Buena Prensa es defender el sionismo indicando que es la "mejor alternativa" a la tolerancia de otros pueblos para acabar el antisemitismo, y lo hace al hablar sobre unas leyes económicas elaboradas por dos canadienses, que poco tiene que ver con el funcionamiento de sociedades y de la historia mundial.
Para Buena Prensa, en los debates ya he indicado esto sobre el sionismo, y parece ser que has ignorado ese fundamental argumento: El sionismo no logrará acabar con la intolerancia. Y como es evidente en Israel, está muy presente. De igual forma, los judíos no han logrado la libertad de nada, pues en Estados Unidos y en otros países occidentales sufren menos calamidades que en la propia Israel. Lo único que Israel ha logrado es crear una sociedad dominada por una élite social, militar, política y económica que oprime a masas de judíos, árabes y otras minorías. En ese sentido, Israel fracasó como solución.
Suprimir la tolerancia para lograr tolerancia es una ridiculez. Pero en fin, no se le puede hacer mucho a esto...
Yo quiero agradecer a los que me han llamado traidor, "rojo de mierda", ignorante e imbécil. Muchas gracias por comprobar que los lectores de esos blogs no son mejores que los que ellos tanto critican. Y es que como he indicado anteriormente, queridos lectores, lo triste de Buena Prensa es que su espíritu crítico es limitado, probablemente de forma intencional. Está muy bien que critique a Hamas y los aparatos corruptos del mundo árabe. Pero a la hora de analizar a Israel, caen en los argumentos de "defensa" de Israel.
Defender lo indefendible es imposible. Los argumentos usados niegan porciones enormes de la historia de la humanidad, incluyendo los momentos de tolerancia que han tenido los judíos europeos durante siglos. En cambio se usa repetidas veces la auto-complacencia falsa de comparar Israel con los más pobres y corruptos países árabes. Esa auto-complacencia que ciega a las personas de cualquier problema que ese país sufre (problemas enormes, en realidad). Y como se ha dicho, el peor ciego es aquel que no quiere ver.
Con esto concluye esta temporada de discusiones sobre Próximo Oriente por ahora. En el futuro estoy convencido que habrán más. Pero mi próximo artículo tratará sobre un sitio de Internet de estupidez espectacular.
Los debates se pueden seguír aquí:
Buena Prensa
Blog de Fabián
Pues bien, me he aburrido. Los argumentos ni siquiera valen la pena ser valorizados ahora. Lo último de Buena Prensa es defender el sionismo indicando que es la "mejor alternativa" a la tolerancia de otros pueblos para acabar el antisemitismo, y lo hace al hablar sobre unas leyes económicas elaboradas por dos canadienses, que poco tiene que ver con el funcionamiento de sociedades y de la historia mundial.
Para Buena Prensa, en los debates ya he indicado esto sobre el sionismo, y parece ser que has ignorado ese fundamental argumento: El sionismo no logrará acabar con la intolerancia. Y como es evidente en Israel, está muy presente. De igual forma, los judíos no han logrado la libertad de nada, pues en Estados Unidos y en otros países occidentales sufren menos calamidades que en la propia Israel. Lo único que Israel ha logrado es crear una sociedad dominada por una élite social, militar, política y económica que oprime a masas de judíos, árabes y otras minorías. En ese sentido, Israel fracasó como solución.
Suprimir la tolerancia para lograr tolerancia es una ridiculez. Pero en fin, no se le puede hacer mucho a esto...
Yo quiero agradecer a los que me han llamado traidor, "rojo de mierda", ignorante e imbécil. Muchas gracias por comprobar que los lectores de esos blogs no son mejores que los que ellos tanto critican. Y es que como he indicado anteriormente, queridos lectores, lo triste de Buena Prensa es que su espíritu crítico es limitado, probablemente de forma intencional. Está muy bien que critique a Hamas y los aparatos corruptos del mundo árabe. Pero a la hora de analizar a Israel, caen en los argumentos de "defensa" de Israel.
Defender lo indefendible es imposible. Los argumentos usados niegan porciones enormes de la historia de la humanidad, incluyendo los momentos de tolerancia que han tenido los judíos europeos durante siglos. En cambio se usa repetidas veces la auto-complacencia falsa de comparar Israel con los más pobres y corruptos países árabes. Esa auto-complacencia que ciega a las personas de cualquier problema que ese país sufre (problemas enormes, en realidad). Y como se ha dicho, el peor ciego es aquel que no quiere ver.
Con esto concluye esta temporada de discusiones sobre Próximo Oriente por ahora. En el futuro estoy convencido que habrán más. Pero mi próximo artículo tratará sobre un sitio de Internet de estupidez espectacular.
lunes, julio 09, 2007
El unilateralismo es un acto de guerra
Últimamente he estado pensando sobre la publicación de Buena Prensa sobre la situación del conflicto entre los israelíes y palestinos tras la retirada unilateral de Ariel Sharon el verano del 2005. Ayer ha publicado un pequeño artículo de un blog de un inmigrante judío argentino en Israel, que ha dato su opinión (se encuentra en http://buenaprensa.blogspot.com/).
Ha expresado su indignación ante los palestinos que tras la retirada, "ellos" atacan con misiles, secuestran soldados, etc. Eventos que, claramente, mantienen la hostilidad, algo que se ha hecho muy presente con la elección de Hamas al gobierno palestino tan sólo unos meses después. Aun así, yo no me sorprendí nada de esta acción. A esto, es necesario una explicación un poco larga.
En Septiembre del 2000, al ver una crisis del gobierno laborista de Ehud Barak en Israel, al igual que vislumbrar el final de la presidencia de Bill Clinton en Estados Unidos, se han reunido los 3 líderes de sus respectivos países y pueblos (Ehud Barak, Bill Clinton y Yasser Arafat por parte de los palestinos) para finalizar de una vez por todas el conflicto. Según distintas fuentes, se ha presentado una enorme porción de tierras para los palestinos, que llegaría a formar un estado palestino viable y establecido. Pero Yasser Arafat lo ha rechazado, y las negociaciones fracasaron. A partir de entonces, estallaron unas series de protestas violentas por todo el territorio ocupado, especialmente en las grandes ciudades, que salió de control cuando Ariel Sharon, líder de la oposición derechista en Israel, ha hecho una "visita" a la explanada de las mezquitas en Jerusalén, precisamente en un viernes de oración.
Desde entonces, como una bola de nieve, el conflicto se agravó. Mientras que el gobierno laborista de Barak cae en Diciembre (no antes de atacar puestos palestinos con misiles de helicópteros y realizar operaciones de ataques en pueblos árabes al sur de Jerusalén), Arafat se decanta por esperar a una situación más viable para cualquier acción, y decide no intervenir en los conflictos armados en la población palestina. Eso lo hace fundamentalmente por dos razones: 1) Yasser Arafat, aunque un líder de enorme peso dentro de la política palestina, ha perdido mucho apoyo con sus acciones para atacar a Hamas, Jihad Islámico y otros grupos armados, y decantarse durante los años 90 a favor de la negociación con Israel, un país que ha reconocido su existencia con los acuerdos de Oslo entre el 93 al 95. Por eso, está la segunda razón: 2) Esto se agravó tras el asesinato del Primer Ministro israelí, Itzhak Rabin (laborista) y la subida del gobierno derechista de Binyamin Netaniahu en Israel, que estancó toda negociación con los palestinos, mientras que aumentó considerablemente los fondos para expandir las colonias judías en los territorios ocupados por Israel desde 1967.
Arafat, un líder populista, no podía aceptar un estado palestino sin la parte oriental de Jerusalén, algo que Ehud Barak rechazó para poder salvar su gobierno en crisis. Es por eso que las negociaciones de Camp David fracasaron.
Desde aquí la pregunta es: ¿Porqué no se han sentado los israelíes y palestinos para buscar una solución al conflicto, otra vez?
Pues la razón reside en una persona: Ariel Sharon. Hasta Noviembre del 2004, cuando moriría Yasser Arafat, el gobierno de Ariel Sharon no sólo ha negado cualquier negociación con Arafat, sino ha dado a entender la idea (apoyado por el nuevo presidente norteamericano, George W. Bush) de que Arafat "no es un partner". Sí, queridos lectores: El mismo Arafat que reconoció Israel antes de la creación del propio estado palestino, el mismo Arafat que ha negociado con Israel los acuerdos de Oslo, el mismo Arafat que ha logrado, gracias a sus facultades políticas y negociadoras, a unir de una forma u otra el pueblo palestino bajo su liderazgo, no era un "partner" para negociar. Pero la verdad era que Sharon no era el partner. Toda su vida ha seguido la misma filosofía para destruir toda posibilidad de paz con los palestinos. La acción israelí de "retirada de gaza", en realidad, no es una excepción, sino el evento que confirma la regla.
Una retirada unilateral. Se ha hecho sin consultar a los nuevos líderes palestinos, que entonces estaban liderados por un todavía fuerte Al-Fatah (aunque Hamas ha estado ya cobrando fuerzas desde la muerte de Yasser Arafat). Este unilateralismo indicaban 2 cosas fundamentales: 1) Que Israel es la que tiene el poder para decidir el futuro de esos territorios. Tiene el poder de retirarse o no, tanto de Gaza como incluso de Cisjordania. Pero lo más importante es 2) Sharon ha indicado lo inútil que es cualquier negociación. Se indicó claramente que toda retirada se hará unilateralmente, sea por presión interna como externa. Dicho de otro modo, los palestinos entendieron que Israel se retirará exclusivamente a la fuerza. Y esto fue el golpe final de la postura creada por los moderados de Al-Fatah y Yasser Arafat antes de su muerte.
Tras los 5 años de estado de guerra, de la construcción del muro que creaba el ghetto palestino, de los bombardeos y asesinatos selectivos, de la destrucción de casas y, sobre todo, la destrucción y expropiación de tierras de cultivo de árabes palestinos (que acompañaba generalmente la destrucción de las casas), finalmente los palestinos fueron empujados a la manipuladora garra de Hamas, que no reconocía Israel, y rechazaba toda negociación bilateral o multilateral con el Estado Judío. Era de esperar, entonces, que los palestinos vean a Hamas como la gran victoriosa (agregando la eminente corrupción de los dirigentes de Al-Fatah que, en su época, sólo la figura de Arafat podía disipar).
Lo ocurrido desde entonces es la exacerbación del conflicto, hasta un clímax entre el 2006 hasta el famoso golpe de estado de Hamas en la franja de Gaza. Claro está que esta es la única oportunidad de Israel a corregir lo que Ariel Sharon logró destruir. Con Yasser Arafat muerto, pocas eran las posibilidades de hacer unir a los palestinos bajo una bandera para poder hacer una verdadera paz entre un pueblo palestino mayoritariamente unido, con un pueblo de Israel mayoritariamente unido. Pero a pesar de la tragedia de la franja de Gaza que se ve estos días, es la posibilidad de abrir camino, con un dirigente de Al-Fatah que está teniendo bastante peso político en su propio partido y los propios Palestinos. Pero es hora de encontrar no el partner palestino, que considero que siempre existió, sino el partner israelí.
La única solución es una solución bilateral, o multilateral. La última cumbre entre dirigentes del próximo oriente en Egipto es un buen inicio. Pero me temo que mucho hay que hacer para curar las heridas. Eso incluye que Israel tenga que ceder mucho más que los palestinos.
Finalmente quiero indicar algo que me importa que leamos y analizemos:
"Nos fuimos de Gaza pero les proveemos la subsistencia a nuestros enemigos. Y para eso también tenemos que enviarles camiones de comida. ¡A nuestros enemigos! Entonces ellos, que son vivos, más vivos que vos que leés, comienzan a atacar los cruces entre Gaza e Israel. ¿A ver como me darás comida si yo te disparo al mismo tiempo? La situación ya es completamente surreal. Israel tiene que usar cruces secundarios, poner la comida en el piso, y escapar rápido, para que el monstruo del placard no lo atrape ni se muera de hambre. Pero el monstruo después de comer sale todas las noches y trata de matar a nuestros hijos, con granadas, ametralladoras y cohetes. El monstruo es vivo, más vivo que vos que leés y yo que escribo."
Aquí tienen el mayor problema de la opinión dentro de Israel. La idea de "nosotros conta ellos". La simplificación absurda de una masa de personas que tienen muchas razones de actuar como actuan. Fabián aquí compara al pueblo palestino como un "monstruo", del cual se le debe tratar como tal. Pero queridos lectores, el monstruo está sobre todo en Israel. La propaganda de la maquinaria militar, al igual que organismos como Hasbara y otros medios de Israel ha calado en las comunidades judías del mundo a tal punto que éstos son los mayores defensores de las repulsivas acciones de ese país, incluso más que los propios israelíes.
Todo ese párrafo indica un espírito de superioridad ante los palestinos que impide cualquer negociación con ellos. Y mientras que cada guerra Israel fracasa más en sus operaciones, parece ser que la población israelí no quiere admitir que no puede permitirse ni una política ofensiva, al igual que ni una conquista. Y sobre todo, no puede mantener su existencia con el unilateralismo de la era de Sharon. Esto es lo fundamental de este artículo.
Ha expresado su indignación ante los palestinos que tras la retirada, "ellos" atacan con misiles, secuestran soldados, etc. Eventos que, claramente, mantienen la hostilidad, algo que se ha hecho muy presente con la elección de Hamas al gobierno palestino tan sólo unos meses después. Aun así, yo no me sorprendí nada de esta acción. A esto, es necesario una explicación un poco larga.
En Septiembre del 2000, al ver una crisis del gobierno laborista de Ehud Barak en Israel, al igual que vislumbrar el final de la presidencia de Bill Clinton en Estados Unidos, se han reunido los 3 líderes de sus respectivos países y pueblos (Ehud Barak, Bill Clinton y Yasser Arafat por parte de los palestinos) para finalizar de una vez por todas el conflicto. Según distintas fuentes, se ha presentado una enorme porción de tierras para los palestinos, que llegaría a formar un estado palestino viable y establecido. Pero Yasser Arafat lo ha rechazado, y las negociaciones fracasaron. A partir de entonces, estallaron unas series de protestas violentas por todo el territorio ocupado, especialmente en las grandes ciudades, que salió de control cuando Ariel Sharon, líder de la oposición derechista en Israel, ha hecho una "visita" a la explanada de las mezquitas en Jerusalén, precisamente en un viernes de oración.
Desde entonces, como una bola de nieve, el conflicto se agravó. Mientras que el gobierno laborista de Barak cae en Diciembre (no antes de atacar puestos palestinos con misiles de helicópteros y realizar operaciones de ataques en pueblos árabes al sur de Jerusalén), Arafat se decanta por esperar a una situación más viable para cualquier acción, y decide no intervenir en los conflictos armados en la población palestina. Eso lo hace fundamentalmente por dos razones: 1) Yasser Arafat, aunque un líder de enorme peso dentro de la política palestina, ha perdido mucho apoyo con sus acciones para atacar a Hamas, Jihad Islámico y otros grupos armados, y decantarse durante los años 90 a favor de la negociación con Israel, un país que ha reconocido su existencia con los acuerdos de Oslo entre el 93 al 95. Por eso, está la segunda razón: 2) Esto se agravó tras el asesinato del Primer Ministro israelí, Itzhak Rabin (laborista) y la subida del gobierno derechista de Binyamin Netaniahu en Israel, que estancó toda negociación con los palestinos, mientras que aumentó considerablemente los fondos para expandir las colonias judías en los territorios ocupados por Israel desde 1967.
Arafat, un líder populista, no podía aceptar un estado palestino sin la parte oriental de Jerusalén, algo que Ehud Barak rechazó para poder salvar su gobierno en crisis. Es por eso que las negociaciones de Camp David fracasaron.
Desde aquí la pregunta es: ¿Porqué no se han sentado los israelíes y palestinos para buscar una solución al conflicto, otra vez?
Pues la razón reside en una persona: Ariel Sharon. Hasta Noviembre del 2004, cuando moriría Yasser Arafat, el gobierno de Ariel Sharon no sólo ha negado cualquier negociación con Arafat, sino ha dado a entender la idea (apoyado por el nuevo presidente norteamericano, George W. Bush) de que Arafat "no es un partner". Sí, queridos lectores: El mismo Arafat que reconoció Israel antes de la creación del propio estado palestino, el mismo Arafat que ha negociado con Israel los acuerdos de Oslo, el mismo Arafat que ha logrado, gracias a sus facultades políticas y negociadoras, a unir de una forma u otra el pueblo palestino bajo su liderazgo, no era un "partner" para negociar. Pero la verdad era que Sharon no era el partner. Toda su vida ha seguido la misma filosofía para destruir toda posibilidad de paz con los palestinos. La acción israelí de "retirada de gaza", en realidad, no es una excepción, sino el evento que confirma la regla.
Una retirada unilateral. Se ha hecho sin consultar a los nuevos líderes palestinos, que entonces estaban liderados por un todavía fuerte Al-Fatah (aunque Hamas ha estado ya cobrando fuerzas desde la muerte de Yasser Arafat). Este unilateralismo indicaban 2 cosas fundamentales: 1) Que Israel es la que tiene el poder para decidir el futuro de esos territorios. Tiene el poder de retirarse o no, tanto de Gaza como incluso de Cisjordania. Pero lo más importante es 2) Sharon ha indicado lo inútil que es cualquier negociación. Se indicó claramente que toda retirada se hará unilateralmente, sea por presión interna como externa. Dicho de otro modo, los palestinos entendieron que Israel se retirará exclusivamente a la fuerza. Y esto fue el golpe final de la postura creada por los moderados de Al-Fatah y Yasser Arafat antes de su muerte.
Tras los 5 años de estado de guerra, de la construcción del muro que creaba el ghetto palestino, de los bombardeos y asesinatos selectivos, de la destrucción de casas y, sobre todo, la destrucción y expropiación de tierras de cultivo de árabes palestinos (que acompañaba generalmente la destrucción de las casas), finalmente los palestinos fueron empujados a la manipuladora garra de Hamas, que no reconocía Israel, y rechazaba toda negociación bilateral o multilateral con el Estado Judío. Era de esperar, entonces, que los palestinos vean a Hamas como la gran victoriosa (agregando la eminente corrupción de los dirigentes de Al-Fatah que, en su época, sólo la figura de Arafat podía disipar).
Lo ocurrido desde entonces es la exacerbación del conflicto, hasta un clímax entre el 2006 hasta el famoso golpe de estado de Hamas en la franja de Gaza. Claro está que esta es la única oportunidad de Israel a corregir lo que Ariel Sharon logró destruir. Con Yasser Arafat muerto, pocas eran las posibilidades de hacer unir a los palestinos bajo una bandera para poder hacer una verdadera paz entre un pueblo palestino mayoritariamente unido, con un pueblo de Israel mayoritariamente unido. Pero a pesar de la tragedia de la franja de Gaza que se ve estos días, es la posibilidad de abrir camino, con un dirigente de Al-Fatah que está teniendo bastante peso político en su propio partido y los propios Palestinos. Pero es hora de encontrar no el partner palestino, que considero que siempre existió, sino el partner israelí.
La única solución es una solución bilateral, o multilateral. La última cumbre entre dirigentes del próximo oriente en Egipto es un buen inicio. Pero me temo que mucho hay que hacer para curar las heridas. Eso incluye que Israel tenga que ceder mucho más que los palestinos.
Finalmente quiero indicar algo que me importa que leamos y analizemos:
"Nos fuimos de Gaza pero les proveemos la subsistencia a nuestros enemigos. Y para eso también tenemos que enviarles camiones de comida. ¡A nuestros enemigos! Entonces ellos, que son vivos, más vivos que vos que leés, comienzan a atacar los cruces entre Gaza e Israel. ¿A ver como me darás comida si yo te disparo al mismo tiempo? La situación ya es completamente surreal. Israel tiene que usar cruces secundarios, poner la comida en el piso, y escapar rápido, para que el monstruo del placard no lo atrape ni se muera de hambre. Pero el monstruo después de comer sale todas las noches y trata de matar a nuestros hijos, con granadas, ametralladoras y cohetes. El monstruo es vivo, más vivo que vos que leés y yo que escribo."
Aquí tienen el mayor problema de la opinión dentro de Israel. La idea de "nosotros conta ellos". La simplificación absurda de una masa de personas que tienen muchas razones de actuar como actuan. Fabián aquí compara al pueblo palestino como un "monstruo", del cual se le debe tratar como tal. Pero queridos lectores, el monstruo está sobre todo en Israel. La propaganda de la maquinaria militar, al igual que organismos como Hasbara y otros medios de Israel ha calado en las comunidades judías del mundo a tal punto que éstos son los mayores defensores de las repulsivas acciones de ese país, incluso más que los propios israelíes.
Todo ese párrafo indica un espírito de superioridad ante los palestinos que impide cualquer negociación con ellos. Y mientras que cada guerra Israel fracasa más en sus operaciones, parece ser que la población israelí no quiere admitir que no puede permitirse ni una política ofensiva, al igual que ni una conquista. Y sobre todo, no puede mantener su existencia con el unilateralismo de la era de Sharon. Esto es lo fundamental de este artículo.
sábado, julio 07, 2007
Son 851 las maravillas del mundo
Según la UNESCO. Desde aquí necesito admitir que a diferencia de los millones de idiotas alrededor del mundo, no he votado por ni un monumento. Me da exactamente igual lo que una empresa privada diga, ya que son muchas las maravillas naturales y humanas, y no sólo 7 que son más votadas exclusivamente por parte de aquellos que tienen acceso al Internet. Por eso, yo no necesito esa idiotez que me diga cual es o no es una maravilla del mundo.
Lo más triste de todo esto es que las personas que tienen Internet y, por lo tanto, tienen acceso a informarse y educarse, a adquirir un mínimo espíritu crítico, son los mismos que van a votar a estas cosas inútiles. Eso nos ha de enseñar que las infraestructuras y los medios de comunicación no bastan para el desarrollo de la humanidad.
Les sugiero a todos los que lean esto a que ignoren esa misma empresa, que publica sus resultados hoy a las 21:30 hora de Lisboa.
Eso es por todo lo que la humanidad ha construido para la posteridad.
-A_"GH"_P.
Lo más triste de todo esto es que las personas que tienen Internet y, por lo tanto, tienen acceso a informarse y educarse, a adquirir un mínimo espíritu crítico, son los mismos que van a votar a estas cosas inútiles. Eso nos ha de enseñar que las infraestructuras y los medios de comunicación no bastan para el desarrollo de la humanidad.
Les sugiero a todos los que lean esto a que ignoren esa misma empresa, que publica sus resultados hoy a las 21:30 hora de Lisboa.
Eso es por todo lo que la humanidad ha construido para la posteridad.
-A_"GH"_P.
viernes, julio 06, 2007
Sobre la guerra contra Hasbara: Respuestas.
Queridos lectores, sólo han pasado 7 horas desde mi declaración de guerra contra Hasbará, la propaganda israelí hacía el exterior, y ya he recibido 3 mensajes de discusión que valdría la pena analizar.
A diferencia de los de la AEE*, que no han dado ni un nombre para responderles, lo cierto es que los que me han dado su comentario (o más bien su ofensiva) sí tienen nombres y parece que son comentaristas en sus círculos de discusión sobre Oriente Próximo. Les agradezco que pueda recibir tales facilidades a la hora de hacer este comentario.
Muy bien, es hora de empezar:
1) Este es un comentario de daniel, a quien espero que pueda darme estos momentos divertidos como me ha hecho pasar con su último comentario aquí. Al menos me lo ha dado de buen tono:
"Eres un ignorante amigo. Hasbará no es ninguna asociación, ni grupo, ni pertenece al Mossad, como dice webislam. Hasbará (palabra en hebreo que significa esclarecimiento) es una acción que puede hacer cualquiera individualmente o en grupo, para esclarecer todo lo referente a Israel, Oriente Medio, antisemitismo, conflicto palestino-israelí, etc...
o sea, que vas a declarar la guerra al esclarecimiento.
Por otra parte, no conoces mucho Israel y a los palestinos cuando comparas a la única democracia de Oriente Medio (con sus imperfecciones) con grupos terroristas criminales."
Es impresionante lo que las personas pueden decir cuando piensan que al que le dedican su mensaje es más ignorante que ellos. Lo que daniel no ha tenido previsto es que sé hablar, leer y escribir hebreo como una de mis lenguas principales (mi segunda lengua principal es el castellano). Y es por eso que daniel, quizá sin un propósito calculado, ha indicado que "Hasbará" significa "esclarecimiento", y no "explicación", que es la palabra exacta de lo que significa. Se preguntarán qué relevancia tiene esto. Pues, simplemente significa la realidad de tal organismo propagandístico: Es la explicación de las atrocidades que el Estado de Israel comete.
La mera existencia de tal organismo significa que algo debe ser "explicado" a la población en calidad de excusas repugnantes. Pero sobre eso hablaré luego. Hay más cosas interesantes en su comentario, daniel.
Has indicado que Hasbará no es una asociación ni un organismo, sino que se hace por iniciativa individual. Bueno, para serte honesto, sí es una organización que tiene su propio espacio de Internet y que, al mismo tiempo, afirman ser un tipo de "centro de reacción israelí" (Israel Reaction Center". Para saber más, aquí se encuentra la dirección de su sitio de Internet:
http://www.hasbara.us/
No hay duda, por tanto, que es una organización. Ahora, ¿es webislam correcto al afirmar que está relacionada al Mossad? Pues sí. Pero no te preocupes: Medio Israel está relacionada, directa o indirectamente, al Mossad. El Mossad controla la mayoría de las acciones políticas de Israel tanto en el interior y el exterior, generalmente sirviendo a las elites sociales que hoy dominan políticamente a ese corrupto país. El fundamentalmente el Mossad que se dedica a manipular la educación y los medios de comunicación, usando los instrumentos propagandísticos y de censura que tiene (oficialmente, más encima) el omnipresente ejército israelí. Por eso no me sorprende esa declaración de webislam, y no escapa demasiado de la realidad.
En fin, Hasbará es la búsqueda de excusas de las atrocidades cometidas por Israel. Es el encubrimiento de los crímenes que Israel comete. Y lo peor que cuando deben surgir las voces de un pueblo que ha sufrido atrocidades durante miles de años, de un pueblo a que las atrocidades cometidos contra ellos fueron justificados y encubiertos constantemente, son muy pocos los que lo hacen surgir. En vez de eso, la mayoría de ese mismo pueblo acepta las "explicaciones" del Estado de Israel como una droga, sin notar que lo que están aceptando es ridículo y sin relación con la realidad. Eso es lo que más me indigna de tal institución.
Por lo explicado anteriormente, he declarado la guerra contra las imbéciles excusas.
Pero esto no termina aquí, queridos lectores. Daniel agrega que yo "no tengo idea de Israel ni de los palestinos", y que le indigna que comparo la única "democracia" de Oriente Próximo con "terroristas criminales".
Es verdad. Han sido varios años desde que he estado en Israel, el país donde he crecido la mayoría de mi vida. Ese país del cual yo sigo siendo un ciudadano. No voy a negar que no tenga las mismas experiencias que aquellos que viven allí, tanto judíos israelíes, como los 15-20% de árabes israelíes. Y por supuesto, ni siquiera puedo imaginarme el infierno que están sufriendo los palestinos en los últimos 7 años, incluso cuando estaba a unas decenas de kilómetros a los focos cálidos del mismo conflicto. Pero por lo menos conozco lo bastante a Israel para entender porqué estoy en España y no en Israel, sirviendo en el ejército israelí como me reclaman cada vez que hago cualquier trámite relacionado a ese país.
Daniel tiene razón al afirmar que Israel es la "única democracia de Oriente Próximo (con sus imperfecciones). ¡¿Y qué?! ¡Como si es un gran logro ser más democrático que países como Siria o Egipto! No, daniel. Esas imperfecciones que admites son el problema. ¡No compares Israel con Siria o Egipto, sino hazlo con España, Francia, Inglaterra, Alemania o Estados Unidos! Si lo haces, verás cómo Israel es un fracaso democrático, mientras que todos los retrocesos ocurridos en Israel en las últimas décadas sólo pueden clasificarse de vergüenza.
Y analizando lo ocurrido en los últimos años, se puede decir que los palestinos son tan democráticos que los israelíes. Es verdad que han elegido una organización armada y asesina. Pero Israel ha elegido a su propio asesino en el 2001, llamado Ariel Sharon. Mientras Israel recrimina a los palestinos por su elección, yo, como judío y ciudadano de Israel, recrimino a los israelíes por su elección de líderes, porque Sharon y sus aliados de la derecha israelí, le guste o no, es tan peligroso como Hamas.
Pero claro, estoy hablando con alguien que su blog se llama "Herut". A quien no sepa lo que es "Herut", era el principal partido derechista de Israel hasta 1977 (cuando fue reemplazado políticamente por en Likud), que basaba sus posturas en las ideas de Zeev Jabotinsky. Jabotinsky formó las ideas del "sionismo revisionista", que defendía el establecimiento de una Israel en la gran Palestina (incluyendo Jordania), en que los Árabes serían dominados por los judíos tras su derrota en la guerra que formaría el estado judío (moriría en 1940, antes de la propia formación del Estado de Israel en 1948).
Podría agregar que parte de los sionistas revisionistas eran unos fanáticos que formaron sus propias organizaciones al estilo al-Fatah (como el Irgun o el Lehi) antes de la formación de Israel. Pero eso es algo para otro artículo.
2) Con el comentario de daniel tratado, debo ahora hablar de los comentarios de noralicia, que ha dejado dos comentarios de las cuales una llama a daniel un racista, al cual le dejaré a daniel que se defienda si quiere, y el otro... Bueno, está dirigida a mí:
"y por otra parte ojos de arena , eres de los millones de mussie. que despotricAN.DESDE las entrañan del madrid , segregacionista. vete por diablo tio.vuelve a tu pueblo y revindicate. como lo hacen los vaskos... noralicia"
Dejando de lado lo que no he entendido, considero necesario indicar algunas cosas: Primero, no creo en el diablo. Por eso no iré "por el". Y segundo, ¡¿Yo, segregacionista?! Ni siquiera sé qué relación tiene esto con lo dicho últimamente. Lo cierto es que noralicia ha leído poco de lo que he dicho en todo mi blog, ya que yo estoy en contra de todo nacionalismo y, por ende, en contra de la segregación discriminatoria, sea cual sea.
Ahora bien, yo considero que reivindico muchas cosas de mi pueblo, el judío. Pero lo que pasa es que mientras que la mayoría de los judíos reivindican el final de la discriminación contra ellos, yo reivindico lo que pocos hacen: Los judíos tienen el deber de luchar en contra de la discriminación que ellos mismos han sufrido. Por eso los judíos deben atacar a Israel, un país podrido desde las entrañas por culpa de sus constantes atrocidades hacía los pueblos y países vecinos.
Así que sí, estoy en "mi pueblo", y reivindico. Pero no lo hago como "los vaskos" (que supongo que indicabas la independencia del País Vasco y la "auto-determinación", donde ya he expresado mi rechazo anteriormente).
Bueno, esto es todo por ahora. Hasta luego,
-A_"GD"_P.
Declaro la guerra a Hasbará
Se sorprenderán al saber que en mis meses aquí hablando sobre el próximo oriente, nunca me he pensado sobre entrar a la página de internet de la maquinaria propagandística de Israel, llamada "Hasbará", o "explicación" en hebreo.
Ya he escuchado ese nombre anteriormente. Pero nunca he tenido datos muy concretos de tal organización. Pero ahora que he entrado en la página de su verguenza, puedo afirmar que no voy a hacer reparos en atacar sin tregua tales imbéciles ideas que intentan lavar las manos de aquellos que no se lo merecen. Las posturas de Hasbará son tan manipuladoras como las de los islamistas de Hamas, Jihad Islámico e Hizballah, y sus métodos son similares.
Hasbará representa todo lo que yo odio de ese conflicto: La idea de "nosotros contra ellos" que domina las opiniones de ambos bandos. Esa postura, siempre medio justificada pero igualmente medio equivocada, es la postura que intenta mantener el conflicto hasta la eventual destrucción del adversario. Mientras que los islamistas son el veneno de la población palestina, Hasbará y la maquinaria propagandística de Israel y su omnipresente ejército son el veneno de las comunidades judías del mundo.
Desde aquí quiero declarar a mis lectores que no voy a detener hasta que todo lo que publique Hasbará sea ridiculizado como la basura que es. Y en cambio, voy a presentar las posturas de organizaciones como "Shalom Achshav" (Paz Ahora), que incluyen israelíes y palestinos que están luchando e incluso peligrando su integridad a favor de que llegue la paz, especialmente ante una Israel que no tiene voluntad para que llegue.
Para ello, he decidido publicar unos datos que Shalom Achshav ha publicado en relación a los rechazos de Israel a converzar la paz con Síria. Esto se publicará pronto, cuando termine de traducirlo.
Ya he escuchado ese nombre anteriormente. Pero nunca he tenido datos muy concretos de tal organización. Pero ahora que he entrado en la página de su verguenza, puedo afirmar que no voy a hacer reparos en atacar sin tregua tales imbéciles ideas que intentan lavar las manos de aquellos que no se lo merecen. Las posturas de Hasbará son tan manipuladoras como las de los islamistas de Hamas, Jihad Islámico e Hizballah, y sus métodos son similares.
Hasbará representa todo lo que yo odio de ese conflicto: La idea de "nosotros contra ellos" que domina las opiniones de ambos bandos. Esa postura, siempre medio justificada pero igualmente medio equivocada, es la postura que intenta mantener el conflicto hasta la eventual destrucción del adversario. Mientras que los islamistas son el veneno de la población palestina, Hasbará y la maquinaria propagandística de Israel y su omnipresente ejército son el veneno de las comunidades judías del mundo.
Desde aquí quiero declarar a mis lectores que no voy a detener hasta que todo lo que publique Hasbará sea ridiculizado como la basura que es. Y en cambio, voy a presentar las posturas de organizaciones como "Shalom Achshav" (Paz Ahora), que incluyen israelíes y palestinos que están luchando e incluso peligrando su integridad a favor de que llegue la paz, especialmente ante una Israel que no tiene voluntad para que llegue.
Para ello, he decidido publicar unos datos que Shalom Achshav ha publicado en relación a los rechazos de Israel a converzar la paz con Síria. Esto se publicará pronto, cuando termine de traducirlo.
miércoles, julio 04, 2007
Soy un "sobervio" que no sabe hablar
Esa es la conclusión que se ha sacado de mi última argumentación con el mismo supuesto miembro de la AEE*. Nunca he pensado que tomarían este espacio tan en serio. Me siento... Honrado. En fin, me obligan, una vez más, a responder (una segunda vez en un día).
"El asunto es que no tienes ni idea del conflicto y lias churras con merinas. La Aee* no está en ningún local con UAM entiende, que tiene su sede física en la facultad de Profesorado.
La Aee* tenía y sigue teniendo su sede en la facultad de económicas.
Por otra parte, nadie de la Aee* ha hablado contigo antes, no se que dices sobre "nuestra" gramática, pero todos somos estudiantes universitarios acostumbrados a escribir. Yo soy la primera persona de la asociación que ha decidido escribirte.
Por diversos motivos se quien eres y por eso mismo puedo afirmar que no has estado en ninguno de nuestros seminarios, de hecho, también puedo afirmar que ni siquiera sabes como son, aunque te permites hablar de ellos a la ligera. Aun así deberías saber que no los impartirmos nosotros, sino profesores, tanto de la UAM como de otras universidades españolas o extranjeras.
Tú estuviste en nuestro local hace tiempo en una reunión de la Asamblea de la UAM, que no es la Aee*, sino otro entre, que se reunió allí, porque la Aee* cede su espacio siempre que sea necesario para diversas iniciativas de los estudiantes como en este caso y otros de diferente índole.
Para opinar sobre algo, no suele estar de más el tener algo de información contrastada antes, cosa que no haces. Escribes sobre lo primero que te viene a la cabeza sin tener ni idea sobre datos importantes.
Como comprenderás, no podemos tomar muy enserio tu opinión de que "debemos largarnos" cuando crees que la Aee* es parte de no se que asamblea, del SE, de ACME , que está en la facultad de Profesorado compartiendo local con Uam entiende y nosecuantas mentiras más que sólo existen en tu cabeza.
Ante eso sólo puedo decir que las plazas en la universidad son limitadas y tú estás malgastando una, aplicando tu misma filosofía y siendo coherente con tus ideas, deberías dejarla libre para alguien más capacitado.
P.D: Tus escritos denontan un gran desconocimiento del castellano, incoherencias léxicas y transliteraciones fonéticas, porque además de no saber escribir con correción, no sabes hablar. Así que trataría de no ser tan sobervio para juzgar a los demás.
P.D.D: En la propia universidad se anuncian logopedas, no te vendría mal apuntarte a uno."
Has perdido mi esencial mensaje. Dejando sus inútiles ataques ad hominem, necesito decir 5 cosas para que entiendas fácilmente:
1) Si no me falla la memoria, el vídeo de petición para salvar la Aee* de la expulsión de su sede ha sido redactada por los mismos que participaron en la asamblea de la UAM allí. Si bien acepto la posibilidad de las mismas personas participan en asociaciones distintas, no encuentro una razón alguna de pensar porqué el portavoz de la Asociación de Estudiantes de la facultad de Económicas pertenece, a la vez, a otras asociaciones de distintas facultades. Será, quizás, que realmente son el mismo grupo o, al menos, el mismo tipo de grupo. O eso, o que los miembros tienen una doble personalidad, lo cual me asusta...
2) Ni siquiera necesito ir a vuestros seminarios para saber lo que se dice y decide. Tienen un espacio bastante informativo, pero con dudosa calidad de argumentación, que se ha repetido hasta la saciedad de forma brutal con mensajes repetidos como eslóganes vacíos. Me acusan a mí de falta de investigación, cuando siempre he dicho que la información que tengo se basa en poco más que un rumor.
Si hay algo que no me pueden acusar es que miento a mis lectores. Y eso lo podrán comprobar claramente en mis posts anteriores.
3) Relacionando con lo que has dicho anteriormente, has dicho que eres el primero en responderme en este espacio, siendo un miembro de la AEE*. Entiendo ahora que usted es "anónimo1", el mismo que escribió este comentario hace unos cuentos meses:
" No sé quién escribe en este blog pero sorprende lo que comentas. Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia. Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros. No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid. Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector. Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo."
Para serles honesto, queridos lectores, existe algo curioso aquí. En el primer comentario, "anónimo1" afirma que "no me conoce". Unas semanas después, afirma que "me conoce" por alguna razón. Si me conociera, no me importaría (excepto si esto son más síntomas de su doble personalidad, por lo que me preocuparía). Pero lo verdaderamente curioso es el hecho que tuvo la oportunidad de desmentir todo lo que he dicho en calidad de rumor. Pero no lo hizo. Y admito, me apena que personas puedan basar sus argumentos en ataques ad hominem. Y ataques de tal tipo solo demuestran la poca capacidad de argumentación de las personas.
Si es verdad que la Aee* no fue expulsada a compartir espacio con UAMentiende, entonces admito que mi información es falsa. ¿No era eso (la admisión de las equivocaciones) el principio de todo hombre ilustrado? No como la religión, lo que digo aquí no es siempre verdad absoluta. Por eso, diré esto de una vez por todas: Sí, me equivoco, y quizá me equivoqué aquí. Pero esto no deshace mi argumento, sino simplemente la basa en una situación que se ha considerado verdadera originalmente, a una situación hipotética, pero similarmente válida. Esto me lleva al propio argumento, o punto 4:
4) La Aee* reclama la representación de estudiantes, cuando sólo pudieron reunir unas 400 firmas para su salvación. Ocupan espacios de la universidad que no cuidan. Pero lo más grave de todo esto es que necesitan existir en un espacio donde la crítica no existe. Eliminan la singularidad de opinión a favor de una inexistente "lucha común". ¡No, anónimo1! ¡La lucha común no existe! Es simplemente una lucha de individuos que piensan similarmente. Pero cada mente capaz de pensar debe entender su propia visión de las cosas, y a partir de un diálogo llegar a conclusiones únicas.
¿Porqué afirmo que la Aee* elimina la singularidad de opinión? Porque ya afirma una postura social y política predeterminada, asumiéndola como verdad. Yo también estoy en contra del capitalismo, anónimo1. Pero si alguien quiere opinar en este espacio siendo un neo-liberal convencido, e incluso colaborar conmigo en la redacción de artículos en el futuro, no dudaré en acogerlo, porque este espacio no tiene ideología: Simplemente tiene un método crítico ante opiniones que no tienen base. Esa es la diferencia entre la Aee* y yo. Y por eso yo no desperdicio espacio de la universidad, mientras que la Aee* sí lo hace. Y voy a agregar que la participación de profesores no mejora la "calidad" de la misma asociación. Los profesores, mientras que mejor preparados que muchas otras personas, no necesariamente deben indicar mayor autoridad intelectual o moral. Considero que lo más importante que podemos hacer es hacer frente a los que reclaman "autoridad intelectual" usando un espíritu crítico. El aceptar la autoridad de los profesores sin questión es igual que justificar a los soldados de las SS durante el holocausto, que argumentaban que "seguían las órdenes" de sus superiores (algunos ni siquiera militares) por su eminente autoridad. Y esto, anónimo1, no es aceptable.
En conclusión de este punto, si todos tendríamos una capacidad de cuestionar y analizar las órdenes autoritarias que nos imponen todos los días, considero que el mundo sería mucho mejor, y progresaría mucho más rápido. Son hombres y mujeres que cuestionaron los principios de autoridad quienes han logrado los mayores logros científicos. Basta sólo ver cómo Einstein ha cuestionado, con mucha razón, las leyes físicas newtonianas.
5) Por último, se puede decir que tengo una cobardía de no mostrar mi identidad ante los que critico. Pero la verdad es que si mostrara mi cara y mi persona, ¿importaría? Considero que las opiniones e ideas son lo que realmente importa tanto aquí como en la propia universidad. Afirmas que me "conoces". Bueno, yo afirmo que no me conoces, e incluso si nos viéramos todos los días en la misma universidad durante los últimos años, seguirías sin conociéndome. Conocer una persona va mucho más allá que indicar unas características que no tienen verificación.
Es irrelevante que esté físicamente o no expresando mis ideas: Mis ideas siguen estando aquí, y usted sigue leyendo y respondiendo a esas mismas ideas. Es por eso que reafirmo mis argumenos, y reivindico mi derecho de opinión en este espacio, invitando a todos los interesados a opinar también.
Y por supuesto, entendiendo que has respondido a mis argumentos en este blog, puedo asumir que mi mensaje se ha hecho llegar. Puede ser que este comentador humildemente trilingue tenga algunas limitaciones en el lenguaje castellano (aunque generalmente son producto de mi apuro por publicar, más que errores en mi redacción), pero lo cierto es que al menos mi mensaje es bastante claro para que las personas como usted entiendan mis argumentos. Y con eso, puedo quedar tranquilamente satisfecho con este espacio.
Con esto considero terminada esta discusión. Seguirá en los espacios de comentarios. Quizá en el futuro voy a agregar un video relacionado a este tema, que he encontrado en YouTube hace varios meses (sería mejor que lo publiquen en Veoh, que tiene mejor calidad).
Hasta pronto,
-A_"GD"_P.
"El asunto es que no tienes ni idea del conflicto y lias churras con merinas. La Aee* no está en ningún local con UAM entiende, que tiene su sede física en la facultad de Profesorado.
La Aee* tenía y sigue teniendo su sede en la facultad de económicas.
Por otra parte, nadie de la Aee* ha hablado contigo antes, no se que dices sobre "nuestra" gramática, pero todos somos estudiantes universitarios acostumbrados a escribir. Yo soy la primera persona de la asociación que ha decidido escribirte.
Por diversos motivos se quien eres y por eso mismo puedo afirmar que no has estado en ninguno de nuestros seminarios, de hecho, también puedo afirmar que ni siquiera sabes como son, aunque te permites hablar de ellos a la ligera. Aun así deberías saber que no los impartirmos nosotros, sino profesores, tanto de la UAM como de otras universidades españolas o extranjeras.
Tú estuviste en nuestro local hace tiempo en una reunión de la Asamblea de la UAM, que no es la Aee*, sino otro entre, que se reunió allí, porque la Aee* cede su espacio siempre que sea necesario para diversas iniciativas de los estudiantes como en este caso y otros de diferente índole.
Para opinar sobre algo, no suele estar de más el tener algo de información contrastada antes, cosa que no haces. Escribes sobre lo primero que te viene a la cabeza sin tener ni idea sobre datos importantes.
Como comprenderás, no podemos tomar muy enserio tu opinión de que "debemos largarnos" cuando crees que la Aee* es parte de no se que asamblea, del SE, de ACME , que está en la facultad de Profesorado compartiendo local con Uam entiende y nosecuantas mentiras más que sólo existen en tu cabeza.
Ante eso sólo puedo decir que las plazas en la universidad son limitadas y tú estás malgastando una, aplicando tu misma filosofía y siendo coherente con tus ideas, deberías dejarla libre para alguien más capacitado.
P.D: Tus escritos denontan un gran desconocimiento del castellano, incoherencias léxicas y transliteraciones fonéticas, porque además de no saber escribir con correción, no sabes hablar. Así que trataría de no ser tan sobervio para juzgar a los demás.
P.D.D: En la propia universidad se anuncian logopedas, no te vendría mal apuntarte a uno."
Has perdido mi esencial mensaje. Dejando sus inútiles ataques ad hominem, necesito decir 5 cosas para que entiendas fácilmente:
1) Si no me falla la memoria, el vídeo de petición para salvar la Aee* de la expulsión de su sede ha sido redactada por los mismos que participaron en la asamblea de la UAM allí. Si bien acepto la posibilidad de las mismas personas participan en asociaciones distintas, no encuentro una razón alguna de pensar porqué el portavoz de la Asociación de Estudiantes de la facultad de Económicas pertenece, a la vez, a otras asociaciones de distintas facultades. Será, quizás, que realmente son el mismo grupo o, al menos, el mismo tipo de grupo. O eso, o que los miembros tienen una doble personalidad, lo cual me asusta...
2) Ni siquiera necesito ir a vuestros seminarios para saber lo que se dice y decide. Tienen un espacio bastante informativo, pero con dudosa calidad de argumentación, que se ha repetido hasta la saciedad de forma brutal con mensajes repetidos como eslóganes vacíos. Me acusan a mí de falta de investigación, cuando siempre he dicho que la información que tengo se basa en poco más que un rumor.
Si hay algo que no me pueden acusar es que miento a mis lectores. Y eso lo podrán comprobar claramente en mis posts anteriores.
3) Relacionando con lo que has dicho anteriormente, has dicho que eres el primero en responderme en este espacio, siendo un miembro de la AEE*. Entiendo ahora que usted es "anónimo1", el mismo que escribió este comentario hace unos cuentos meses:
" No sé quién escribe en este blog pero sorprende lo que comentas. Much*s apoyamos a la AEE pues compartimos sus idearios durante más de veinte y cinco años de existencia. Los de UAMentiende fuman también como carreter*s, se calientan su comida en su microhondas y cafetera particular, fruto de las subvenciones de la Universidad Autónoma de Madrid, además de dudosos objetivos claros. No caigas en lo fácil, deberíamos apoyar entre tod*s una circunstancia asociativa que puede padecer en el futuro cualquiera en la Universidad Autónoma de Madrid. Gracias a Dios, el rectorado actual no es tan nocivo ante las asociaciones de estudiantes, como lo fue en su día el pasado rector. Mientras que los de la UAMentiende temen el 20N, nosotr*s damos la cara y nos enfrentamos ante el fascismo."
Para serles honesto, queridos lectores, existe algo curioso aquí. En el primer comentario, "anónimo1" afirma que "no me conoce". Unas semanas después, afirma que "me conoce" por alguna razón. Si me conociera, no me importaría (excepto si esto son más síntomas de su doble personalidad, por lo que me preocuparía). Pero lo verdaderamente curioso es el hecho que tuvo la oportunidad de desmentir todo lo que he dicho en calidad de rumor. Pero no lo hizo. Y admito, me apena que personas puedan basar sus argumentos en ataques ad hominem. Y ataques de tal tipo solo demuestran la poca capacidad de argumentación de las personas.
Si es verdad que la Aee* no fue expulsada a compartir espacio con UAMentiende, entonces admito que mi información es falsa. ¿No era eso (la admisión de las equivocaciones) el principio de todo hombre ilustrado? No como la religión, lo que digo aquí no es siempre verdad absoluta. Por eso, diré esto de una vez por todas: Sí, me equivoco, y quizá me equivoqué aquí. Pero esto no deshace mi argumento, sino simplemente la basa en una situación que se ha considerado verdadera originalmente, a una situación hipotética, pero similarmente válida. Esto me lleva al propio argumento, o punto 4:
4) La Aee* reclama la representación de estudiantes, cuando sólo pudieron reunir unas 400 firmas para su salvación. Ocupan espacios de la universidad que no cuidan. Pero lo más grave de todo esto es que necesitan existir en un espacio donde la crítica no existe. Eliminan la singularidad de opinión a favor de una inexistente "lucha común". ¡No, anónimo1! ¡La lucha común no existe! Es simplemente una lucha de individuos que piensan similarmente. Pero cada mente capaz de pensar debe entender su propia visión de las cosas, y a partir de un diálogo llegar a conclusiones únicas.
¿Porqué afirmo que la Aee* elimina la singularidad de opinión? Porque ya afirma una postura social y política predeterminada, asumiéndola como verdad. Yo también estoy en contra del capitalismo, anónimo1. Pero si alguien quiere opinar en este espacio siendo un neo-liberal convencido, e incluso colaborar conmigo en la redacción de artículos en el futuro, no dudaré en acogerlo, porque este espacio no tiene ideología: Simplemente tiene un método crítico ante opiniones que no tienen base. Esa es la diferencia entre la Aee* y yo. Y por eso yo no desperdicio espacio de la universidad, mientras que la Aee* sí lo hace. Y voy a agregar que la participación de profesores no mejora la "calidad" de la misma asociación. Los profesores, mientras que mejor preparados que muchas otras personas, no necesariamente deben indicar mayor autoridad intelectual o moral. Considero que lo más importante que podemos hacer es hacer frente a los que reclaman "autoridad intelectual" usando un espíritu crítico. El aceptar la autoridad de los profesores sin questión es igual que justificar a los soldados de las SS durante el holocausto, que argumentaban que "seguían las órdenes" de sus superiores (algunos ni siquiera militares) por su eminente autoridad. Y esto, anónimo1, no es aceptable.
En conclusión de este punto, si todos tendríamos una capacidad de cuestionar y analizar las órdenes autoritarias que nos imponen todos los días, considero que el mundo sería mucho mejor, y progresaría mucho más rápido. Son hombres y mujeres que cuestionaron los principios de autoridad quienes han logrado los mayores logros científicos. Basta sólo ver cómo Einstein ha cuestionado, con mucha razón, las leyes físicas newtonianas.
5) Por último, se puede decir que tengo una cobardía de no mostrar mi identidad ante los que critico. Pero la verdad es que si mostrara mi cara y mi persona, ¿importaría? Considero que las opiniones e ideas son lo que realmente importa tanto aquí como en la propia universidad. Afirmas que me "conoces". Bueno, yo afirmo que no me conoces, e incluso si nos viéramos todos los días en la misma universidad durante los últimos años, seguirías sin conociéndome. Conocer una persona va mucho más allá que indicar unas características que no tienen verificación.
Es irrelevante que esté físicamente o no expresando mis ideas: Mis ideas siguen estando aquí, y usted sigue leyendo y respondiendo a esas mismas ideas. Es por eso que reafirmo mis argumenos, y reivindico mi derecho de opinión en este espacio, invitando a todos los interesados a opinar también.
Y por supuesto, entendiendo que has respondido a mis argumentos en este blog, puedo asumir que mi mensaje se ha hecho llegar. Puede ser que este comentador humildemente trilingue tenga algunas limitaciones en el lenguaje castellano (aunque generalmente son producto de mi apuro por publicar, más que errores en mi redacción), pero lo cierto es que al menos mi mensaje es bastante claro para que las personas como usted entiendan mis argumentos. Y con eso, puedo quedar tranquilamente satisfecho con este espacio.
Con esto considero terminada esta discusión. Seguirá en los espacios de comentarios. Quizá en el futuro voy a agregar un video relacionado a este tema, que he encontrado en YouTube hace varios meses (sería mejor que lo publiquen en Veoh, que tiene mejor calidad).
Hasta pronto,
-A_"GD"_P.
¿Qué se puede hacer con el Líbano?
Ante el comentario de Buena Prensa en este blog, he decidido responder con un artículo de este espacio. Este es el comentario que ha presentado:
"Reconociendo que la solución para el Líbano es la creación de un Estado Laico y democrático.
Reconociendo que la problemática del Libano reside en las ambiciones imperialistas de Siria, que todavía pretende lograr la "Gran Siria".
Reconociendo que la problemática del Libano reside en las ambiciones imperialistas de Irán, vía su brazo armado paraestatal llamado "Hezbollah".
¿Como pretendes lograr el objetivo de un Estado Laico y democrático?
Obviamente la existencia de Hezbollah armado no es compatible con la existencia de un Estado Libanés Laico y Democrático. Por ende cabe preguntarse: ¿quién va a desarmar a Hezbollah?"
Es verdad. Iran sí tiene intereses de establecer una predominancia Shi'i en el Líbano, mientras que Siria intenta recrear una "Gran Siria", tal como la ideología nacionalista ba'athista propone. Sin embargo, Buena Prensa, su comentario carece de un espíritu crítico ante una situación tan compleja, que incluye la clave esencial de los problemas del Líbano e, incluso, de Israel en el Líbano: ¿Hasta qué punto Siria confiará en sus cartas en el Líbano?
Esa pregunta era objeto muy ámplio de investigación personal, pero de poca investigación pública. Querido Buena Prensa, sus afirmaciones, aunque en general reales, son poco reales ante la situación que existe en Próximo Oriente. Para establecer la razón de mis críticas, le diré algo muy importante en lo referente a las divisiones religiosas del mundo musulmán: Iran es un estado integrista shi'i, al igual que Hizballah, que es un partido integrista shi'i que sistemáticamente segrega a su minoría árabe en ese país. Siria, sin embargo, es un estado nacionalista árabe y anti-integrista suní. ¿Porqué los dos bandos, tan opuestos, se unirán en una alianza?
La respuesta es simple: Siria ha sido empobrecida, desprestigiada y aislada tras una ruptura cada vez más profunda entre Saddam Hussein en Irak y Hafez al-Assad en Siria. Con la caída de Saddam Hussein en Irak, Siria quedó absolutamente aislada: Nadie le iba a brindar apoyo, mientras que el propio país sufría acosos internacionales por parte de Estados Unidos, Turquía y la constante amenaza y superioridad estratégica de Israel en las alturas de Golán, que a la vez protegían a una Jordania hostil al pasado expansionista de Siria. Sólo le quedó a Siria un posible, pero inesperado, aliado: Iran. Sin embargo, dudo mucho que Siria esté muy entusiasmada por su propia situación. Está claro que está en jaque en una situación internacional crecientemente desfavorable al régimen de Bashar Assad. No conozco lo bastante de la situación interna de Siria, pero no dudaría en que existe una disidencia dentro de ese país tanto de kurdos como de oposición política clandestina.
Hizballah, tras su última victoria ante Israel, fortaleció su situación en el Líbano. Su popularidad se ha hecho evidentde. Sin embargo, por alguna (evidente) razón, Siria vio con muy malos ojos el fortalecimiento de una organización que sólo responde a Iran, y no a Siria. Siria, para ellos, es un mero intermediario. Siria entendió claramente que no se puede confiar en Iran y en su satélite, Hizballah. Por eso, han decidido tender una mano a una apertura política y abrieron relaciones diplomáticas con la Irak bajo ocupación norteamericana, al igual que una propuesta de negociaciones de paz con Israel.
Y es aquí que quiero detenerme. Es en este momento que se puede ver porqué la situación del Líbano está deteriorando cada vez más. Es verdad que Siria es un país opresor y corrupto. Pero en comparación con Irán, es un paraíso de la democracia y la justicia. Un país dominado por una élite política laica, que tiene un mínimo sentido de razón humana, es un país con quien negociaciones es posible, pues la voluntad de Siria no sale de lo terrenal. Pero con un país como Iran, al igual que su satélite, Hizballah, no se puede negociar por su mero carácter religioso, que sale de todo sentido de razón humana, y caen en una falsedad religiosa fanática. Y sin embargo, el gobierno de Ehud Olmert en Israel, decidió rechazar rotundamente toda apertura de converzación con ese país eminentemente laico.
No sé si es por estupidez o maldad que el gobierno de Israel ha hecho esto. Pero rechazó una oportunidad de oro de lograr la paz con un país desesperado para salir del pantano que su pasado creó. Y en vez de tender una mano en contra del integrismo islamista, que Siria tiene una voluntad de atacar, Israel simplemente tira a Siria de nuevo a las manos de los fanáticos que secuestran su política. Y la verdad es que Israel es casi amnésica, pues en 1979, con un Egipto que tradicionalmente lideró la hostilidad anti-israelí del mundo árabe, se logró la paz.
"Reconociendo que la solución para el Líbano es la creación de un Estado Laico y democrático.
Reconociendo que la problemática del Libano reside en las ambiciones imperialistas de Siria, que todavía pretende lograr la "Gran Siria".
Reconociendo que la problemática del Libano reside en las ambiciones imperialistas de Irán, vía su brazo armado paraestatal llamado "Hezbollah".
¿Como pretendes lograr el objetivo de un Estado Laico y democrático?
Obviamente la existencia de Hezbollah armado no es compatible con la existencia de un Estado Libanés Laico y Democrático. Por ende cabe preguntarse: ¿quién va a desarmar a Hezbollah?"
Es verdad. Iran sí tiene intereses de establecer una predominancia Shi'i en el Líbano, mientras que Siria intenta recrear una "Gran Siria", tal como la ideología nacionalista ba'athista propone. Sin embargo, Buena Prensa, su comentario carece de un espíritu crítico ante una situación tan compleja, que incluye la clave esencial de los problemas del Líbano e, incluso, de Israel en el Líbano: ¿Hasta qué punto Siria confiará en sus cartas en el Líbano?
Esa pregunta era objeto muy ámplio de investigación personal, pero de poca investigación pública. Querido Buena Prensa, sus afirmaciones, aunque en general reales, son poco reales ante la situación que existe en Próximo Oriente. Para establecer la razón de mis críticas, le diré algo muy importante en lo referente a las divisiones religiosas del mundo musulmán: Iran es un estado integrista shi'i, al igual que Hizballah, que es un partido integrista shi'i que sistemáticamente segrega a su minoría árabe en ese país. Siria, sin embargo, es un estado nacionalista árabe y anti-integrista suní. ¿Porqué los dos bandos, tan opuestos, se unirán en una alianza?
La respuesta es simple: Siria ha sido empobrecida, desprestigiada y aislada tras una ruptura cada vez más profunda entre Saddam Hussein en Irak y Hafez al-Assad en Siria. Con la caída de Saddam Hussein en Irak, Siria quedó absolutamente aislada: Nadie le iba a brindar apoyo, mientras que el propio país sufría acosos internacionales por parte de Estados Unidos, Turquía y la constante amenaza y superioridad estratégica de Israel en las alturas de Golán, que a la vez protegían a una Jordania hostil al pasado expansionista de Siria. Sólo le quedó a Siria un posible, pero inesperado, aliado: Iran. Sin embargo, dudo mucho que Siria esté muy entusiasmada por su propia situación. Está claro que está en jaque en una situación internacional crecientemente desfavorable al régimen de Bashar Assad. No conozco lo bastante de la situación interna de Siria, pero no dudaría en que existe una disidencia dentro de ese país tanto de kurdos como de oposición política clandestina.
Hizballah, tras su última victoria ante Israel, fortaleció su situación en el Líbano. Su popularidad se ha hecho evidentde. Sin embargo, por alguna (evidente) razón, Siria vio con muy malos ojos el fortalecimiento de una organización que sólo responde a Iran, y no a Siria. Siria, para ellos, es un mero intermediario. Siria entendió claramente que no se puede confiar en Iran y en su satélite, Hizballah. Por eso, han decidido tender una mano a una apertura política y abrieron relaciones diplomáticas con la Irak bajo ocupación norteamericana, al igual que una propuesta de negociaciones de paz con Israel.
Y es aquí que quiero detenerme. Es en este momento que se puede ver porqué la situación del Líbano está deteriorando cada vez más. Es verdad que Siria es un país opresor y corrupto. Pero en comparación con Irán, es un paraíso de la democracia y la justicia. Un país dominado por una élite política laica, que tiene un mínimo sentido de razón humana, es un país con quien negociaciones es posible, pues la voluntad de Siria no sale de lo terrenal. Pero con un país como Iran, al igual que su satélite, Hizballah, no se puede negociar por su mero carácter religioso, que sale de todo sentido de razón humana, y caen en una falsedad religiosa fanática. Y sin embargo, el gobierno de Ehud Olmert en Israel, decidió rechazar rotundamente toda apertura de converzación con ese país eminentemente laico.
No sé si es por estupidez o maldad que el gobierno de Israel ha hecho esto. Pero rechazó una oportunidad de oro de lograr la paz con un país desesperado para salir del pantano que su pasado creó. Y en vez de tender una mano en contra del integrismo islamista, que Siria tiene una voluntad de atacar, Israel simplemente tira a Siria de nuevo a las manos de los fanáticos que secuestran su política. Y la verdad es que Israel es casi amnésica, pues en 1979, con un Egipto que tradicionalmente lideró la hostilidad anti-israelí del mundo árabe, se logró la paz.
En todos los casos, Israel no quiere negociar con los árabes. Olmert no ha tenido ni una duda en lanzar una invasión desastrosa e inútil contra el Líbano el verano del 2006, pero ha negado toda converzación de paz para solucionar lo del Líbano.
Entonces, ¿Cómo se establece un estado laico en el Líbano, eliminando el poder de Hizballah? La solución es esencialmente hacer que Siria abandone el apoyo a ese grupo armado. Y la mejor forma de hacerlo es que Siria no tenga razón de hacerlo. Y eso significa que Israel tenga que devolver las alturas del Golán a Siria, y que se logre un acuerdo de paz de la cual ambos países puedan beneficiarse. Y con los misiles que han llegado al centro de Israel el verano del 2006, considero que esas alturas son inútiles geoestratégicamente. El Líbano no se solucionará por si sola: Esto se puso evidente en los últimos 30 años.
Entonces, ¿Cómo se establece un estado laico en el Líbano, eliminando el poder de Hizballah? La solución es esencialmente hacer que Siria abandone el apoyo a ese grupo armado. Y la mejor forma de hacerlo es que Siria no tenga razón de hacerlo. Y eso significa que Israel tenga que devolver las alturas del Golán a Siria, y que se logre un acuerdo de paz de la cual ambos países puedan beneficiarse. Y con los misiles que han llegado al centro de Israel el verano del 2006, considero que esas alturas son inútiles geoestratégicamente. El Líbano no se solucionará por si sola: Esto se puso evidente en los últimos 30 años.
lunes, julio 02, 2007
Ha llegado la hora...
De tomar la baza de hombre de la izquierda Israelí. Es hora de hacer lo que he esperado hacer durante muchos meses en que este espacio ha existido.
Invito a Buena Prensa, que ha abierto un espacio interesante sobre el conflicto de Próximo Oriente, a una discusión entre nuestros blogs. Espero que me escuche, ya que lo que dice es muy interesante, a pesar de que suena como la máquina de propaganda del ejército y estado israelí, llamada "Hasbará".
Aquí tienen un vínculo, por si les interesa:
http://buenaprensa.blogspot.com/
Invito a Buena Prensa, que ha abierto un espacio interesante sobre el conflicto de Próximo Oriente, a una discusión entre nuestros blogs. Espero que me escuche, ya que lo que dice es muy interesante, a pesar de que suena como la máquina de propaganda del ejército y estado israelí, llamada "Hasbará".
Aquí tienen un vínculo, por si les interesa:
http://buenaprensa.blogspot.com/
Vaya, una respuesta normal
Y con buena gramática. No es algo habitual entre los miembros de la Aee*, dada mi experiencia con estos.
He recibido una respuesta a la respuesta a mi exposición sobre los de la asamblea. Esto será muy rápido:
Trataré de ser respetuoso aunque no debería, porque ni tu lo has sido y encima hablas sin conocimiento de causa.
"En primer lugar la Aee* significa Asociación de estudiantes de económicas. Si ni siquiera sabes algo tan sencillo no se como puedes hablar de ellos tan a la ligera.
En segundo lugar la Aee* no sólo cuenta con buenas relaciones con UAM ENTIENDE, si no que también cuenta con buenas relaciones con la mayoría de estudiantes de la facultad (a la cual no perteneces) que acuden a hacer consultas o pedirnos ayudas o nos apoyaron con el desalojo con centenares de firmas, o como lo han hecho en otras campañas.
Por otro lado, puedo afirmar que tú NUNCA has hablado con ninguno de nosotros sobre la asociación y que no tienes ni puta idea de nuestras actividades, las cuales tienen el mayor volumen de toda la universidad.
Si quisieras debatir sobre la gobalización podrías haberte venido al seminario que organizamos y hacerte oir. Lamentablemente sólo encontraremos pataleos de cobarde en la red.
También puedes venir a nuestro local a comentarnos lo que quieras, pero dudo mucho que tengas ese mínimo de decencia moral.
Por otra parte, agradezo el rato de diversión que he pasado leyendo tu blog, una clara muestra de nulidad intelectual, subjetividad cogida con pinzas sin fundamento alguno. Sólo sabes repetir consignas y eslóganes revestidos de un simulacro de esfuerzo intelectual.
Comenta lo que quieras, cuando quieras y como quieras, faltaría más, pero aprende a hablar con conocimiento de causa."
1) Me alegro que has puesto un comentario con buena gramática. Eso es lo mínimo que se le puede pedir, y eres un primero en hacerlo de la Aee*. Pero dejando las cordialidades inútiles aparte, quiero decirte que no les he faltado el respeto. Deberías buscar la definición de eso. Verás: Respeto indica honestidad, entre otras cosas. Yo simplemente digo las cosas como son, como las pienso, y como digo, si no les gusta, siempre pueden ignorarme, pero eso es algo que parece que no hiciste. Además, el respeto se gana, no se da por hecho. Y la verdad es que no hay nada peor que la hipocrecía de personas reclamando un falso respeto con buenas palabras, pero muy dañinos mensajes. Si tengo que decir algo negativo, lo hago con palabras negativas y, si es necesario, incluso denigrantes. Eso es la cruda naturaleza del lenguaje.
2) Aclarado esto, la verdad es que he estado bastante familiarizado con vuestra asociación (en la cual sí he tenido la "decencia moral" de visitar, como si tu, una persona tan anónima como yo, tiene derecho a valorar mi integridad moral...). Y sí, he ido a vuestros seminarios. No sirven de mucho. Como he indicado anteriormente el Noviembre del 2006, asociaciones de vuestra naturaleza están compuestos por personas que hacen que indicar una opinión distinta es como hablarle a una pared, en que sus miembros tienen la capacidad intelectual de unos ladrillos. La discusión no se trata de cuestionar su ridículo pseudo-dogma, sino en la forma concreta de hacerla "escuchar", muchas veces a la fuerza.
3) Me dio risa cuando dijiste que "cientos de firmas vinieron al rescate", como si fuera un gran logro. Desde luego, no lo es. Si sólo pudieron conseguir cientos de firmas, será que no tienen bastante representación. Y no dudo que tengan relativamente buenas relaciones con UAMentiende: El conflicto se ha puesto como un rumor cómico a vuestro relato de la extinción de vuestro movimiento. Pero no retiraré lo dicho: Vosotros ocupan espacio valioso de la universidad. Fuera de allí.
Ah, y por cierto, es verdad que los "cientos de estudiantes" son más que yo. Pero eso es irrelevante para mí. Seguro que escucharon anteriormente la frase "tiranía de mayoría", ¿verdad? El hecho que sean más no les da la razón.
Bueno, queridos lectores. Esto fue todo por hoy. Espero que pongan más opiniones interesantes como esta...
He recibido una respuesta a la respuesta a mi exposición sobre los de la asamblea. Esto será muy rápido:
Trataré de ser respetuoso aunque no debería, porque ni tu lo has sido y encima hablas sin conocimiento de causa.
"En primer lugar la Aee* significa Asociación de estudiantes de económicas. Si ni siquiera sabes algo tan sencillo no se como puedes hablar de ellos tan a la ligera.
En segundo lugar la Aee* no sólo cuenta con buenas relaciones con UAM ENTIENDE, si no que también cuenta con buenas relaciones con la mayoría de estudiantes de la facultad (a la cual no perteneces) que acuden a hacer consultas o pedirnos ayudas o nos apoyaron con el desalojo con centenares de firmas, o como lo han hecho en otras campañas.
Por otro lado, puedo afirmar que tú NUNCA has hablado con ninguno de nosotros sobre la asociación y que no tienes ni puta idea de nuestras actividades, las cuales tienen el mayor volumen de toda la universidad.
Si quisieras debatir sobre la gobalización podrías haberte venido al seminario que organizamos y hacerte oir. Lamentablemente sólo encontraremos pataleos de cobarde en la red.
También puedes venir a nuestro local a comentarnos lo que quieras, pero dudo mucho que tengas ese mínimo de decencia moral.
Por otra parte, agradezo el rato de diversión que he pasado leyendo tu blog, una clara muestra de nulidad intelectual, subjetividad cogida con pinzas sin fundamento alguno. Sólo sabes repetir consignas y eslóganes revestidos de un simulacro de esfuerzo intelectual.
Comenta lo que quieras, cuando quieras y como quieras, faltaría más, pero aprende a hablar con conocimiento de causa."
1) Me alegro que has puesto un comentario con buena gramática. Eso es lo mínimo que se le puede pedir, y eres un primero en hacerlo de la Aee*. Pero dejando las cordialidades inútiles aparte, quiero decirte que no les he faltado el respeto. Deberías buscar la definición de eso. Verás: Respeto indica honestidad, entre otras cosas. Yo simplemente digo las cosas como son, como las pienso, y como digo, si no les gusta, siempre pueden ignorarme, pero eso es algo que parece que no hiciste. Además, el respeto se gana, no se da por hecho. Y la verdad es que no hay nada peor que la hipocrecía de personas reclamando un falso respeto con buenas palabras, pero muy dañinos mensajes. Si tengo que decir algo negativo, lo hago con palabras negativas y, si es necesario, incluso denigrantes. Eso es la cruda naturaleza del lenguaje.
2) Aclarado esto, la verdad es que he estado bastante familiarizado con vuestra asociación (en la cual sí he tenido la "decencia moral" de visitar, como si tu, una persona tan anónima como yo, tiene derecho a valorar mi integridad moral...). Y sí, he ido a vuestros seminarios. No sirven de mucho. Como he indicado anteriormente el Noviembre del 2006, asociaciones de vuestra naturaleza están compuestos por personas que hacen que indicar una opinión distinta es como hablarle a una pared, en que sus miembros tienen la capacidad intelectual de unos ladrillos. La discusión no se trata de cuestionar su ridículo pseudo-dogma, sino en la forma concreta de hacerla "escuchar", muchas veces a la fuerza.
3) Me dio risa cuando dijiste que "cientos de firmas vinieron al rescate", como si fuera un gran logro. Desde luego, no lo es. Si sólo pudieron conseguir cientos de firmas, será que no tienen bastante representación. Y no dudo que tengan relativamente buenas relaciones con UAMentiende: El conflicto se ha puesto como un rumor cómico a vuestro relato de la extinción de vuestro movimiento. Pero no retiraré lo dicho: Vosotros ocupan espacio valioso de la universidad. Fuera de allí.
Ah, y por cierto, es verdad que los "cientos de estudiantes" son más que yo. Pero eso es irrelevante para mí. Seguro que escucharon anteriormente la frase "tiranía de mayoría", ¿verdad? El hecho que sean más no les da la razón.
Bueno, queridos lectores. Esto fue todo por hoy. Espero que pongan más opiniones interesantes como esta...
martes, junio 26, 2007
Los españoles no tienen ni la menor idea a qué se metieron
Estos últimos días, tras el ataque trágico contra un contingente español en el sur del Líbano, se han dado muchas opiniones sobre la significancia de este ataque. Primero, denunciaré que lo ocurrido no es un atentado terrorista. Primero porque no considero que tal cosa existe. Segundo, porque el ataque de guerra ha sido dirigido contra hombres armados, soldados preparados y mandados para la guerra. Aunque trágico, es un acto de guerra en toda regla, y por lo tanto no es un acto criminal.
Parece ser, sin embargo, que los españoles no comprenden la magnitud de lo que ha ocurrido. Buscan excusas para asegurar que es una misión para mantener la paz, sin comprender que como los años pasados, la FINUL ha fracasado rotundamente en sus misiones. Hizballah es el principal problema de la región que vigilan, aunque en los medios de comunicación consideran que Hizballah y sus aliados debilitados, Hizbamal, lo han condenado (no he visto el comunicado que lo condene explícitamente, sino más bien han indicado que es un "ataque sospechoso y un acto de agresión", algo bastante ambiguo que suena a condena, pero no lo es explícitamente).
Se ha abierto una caja de pandora, otra vez. Esto en medio de un ambiente de incremento de hostilidades entre las facciones que han dividido fácticamente el Líbano. No se trata de un grupo minúsculo y casi insignificante como Fatah Al-Islam, entre la población Palestina. Más bien, se trata de las claras pretensiones de Siria a recuperar su opresora dominación sobre ese país como lo tenía ataño. Para eso, usará todas las fuerzas que tienen, incluyendo a Hizballah. Y es que el Líbano es un frente crucial para convertirse en una amenaza a Israel, que al tener bajo su control las alturas del Golan, amenazan claramente la capital, Damasco.
Y en medio de esto está la FINUL. Su evidente fracaso a desarmar la población se ha hecho claro cuando, entre el año 2000 y 2006 Hizballah logró rearmarse con misiles de mediano alcance que podían llegar al centro de Israel, y todo con la vista gorda de los cascos azules. Era Israel, más que Hizballah, que quería realmente establecer una fuerza de las Naciones Unidas en esa región, especialmente para esperar algo más que inevitable: El ataque a fuerzas europeas internacionales, para demostrar al mundo la amenaza de Hizballah. Y es que no voy a negar tal amenaza, pues Hizballah, como cualquier grupo religioso integrista, es repugnantemente manipuladora y amenaza todo lo que es civilizado sobre el mundo. Mientras que dan mucho dinero para la reconstrucción de lo que la guerra que ellos provocaron destruyó, mantienen las poblaciones en los campos de batalla.
Los soldados españoles son piezas usadas en un cruel juego del cual no hay salida. Esto es fruto, sobre todo, de una ignorancia impuesta sobre los eventos del Próximo Oriente de los últimos 30 años. Y con mis propios conocimientos, puedo concluir que quien sea el causante de este atentado, no importa. Los datos son que Hizballah, que domina el sur del Líbano, no ha tenido bastante cooperación para detener ese ataque, mientras que Siria mantiene su hostilidad. Los problemas del Líbano sólo se pueden solucionar estableciendo un estado laico. Y eso, queridos lectores, nunca va a ocurrir mientras que los fanáticos de Hizballah dominen la gran parte de la población, que es la población Shi'i.
Parece ser, sin embargo, que los españoles no comprenden la magnitud de lo que ha ocurrido. Buscan excusas para asegurar que es una misión para mantener la paz, sin comprender que como los años pasados, la FINUL ha fracasado rotundamente en sus misiones. Hizballah es el principal problema de la región que vigilan, aunque en los medios de comunicación consideran que Hizballah y sus aliados debilitados, Hizbamal, lo han condenado (no he visto el comunicado que lo condene explícitamente, sino más bien han indicado que es un "ataque sospechoso y un acto de agresión", algo bastante ambiguo que suena a condena, pero no lo es explícitamente).
Se ha abierto una caja de pandora, otra vez. Esto en medio de un ambiente de incremento de hostilidades entre las facciones que han dividido fácticamente el Líbano. No se trata de un grupo minúsculo y casi insignificante como Fatah Al-Islam, entre la población Palestina. Más bien, se trata de las claras pretensiones de Siria a recuperar su opresora dominación sobre ese país como lo tenía ataño. Para eso, usará todas las fuerzas que tienen, incluyendo a Hizballah. Y es que el Líbano es un frente crucial para convertirse en una amenaza a Israel, que al tener bajo su control las alturas del Golan, amenazan claramente la capital, Damasco.
Y en medio de esto está la FINUL. Su evidente fracaso a desarmar la población se ha hecho claro cuando, entre el año 2000 y 2006 Hizballah logró rearmarse con misiles de mediano alcance que podían llegar al centro de Israel, y todo con la vista gorda de los cascos azules. Era Israel, más que Hizballah, que quería realmente establecer una fuerza de las Naciones Unidas en esa región, especialmente para esperar algo más que inevitable: El ataque a fuerzas europeas internacionales, para demostrar al mundo la amenaza de Hizballah. Y es que no voy a negar tal amenaza, pues Hizballah, como cualquier grupo religioso integrista, es repugnantemente manipuladora y amenaza todo lo que es civilizado sobre el mundo. Mientras que dan mucho dinero para la reconstrucción de lo que la guerra que ellos provocaron destruyó, mantienen las poblaciones en los campos de batalla.
Los soldados españoles son piezas usadas en un cruel juego del cual no hay salida. Esto es fruto, sobre todo, de una ignorancia impuesta sobre los eventos del Próximo Oriente de los últimos 30 años. Y con mis propios conocimientos, puedo concluir que quien sea el causante de este atentado, no importa. Los datos son que Hizballah, que domina el sur del Líbano, no ha tenido bastante cooperación para detener ese ataque, mientras que Siria mantiene su hostilidad. Los problemas del Líbano sólo se pueden solucionar estableciendo un estado laico. Y eso, queridos lectores, nunca va a ocurrir mientras que los fanáticos de Hizballah dominen la gran parte de la población, que es la población Shi'i.
domingo, junio 24, 2007
3 razones porqué Veoh es mejor que YouTube
Este es definitivamente el mejor descubrimiento que he hecho este mes. Con la decadencia de mi capacidad de ver vídeos de YouTube (por razones inexplicables), he encontrado una interesante alternativa: Veoh.
Similar a YouTube, también tiene vídeos "amateur" y canales hechos tanto por profesionales como individuos anónimos. Hasta allí, todo similar. Pero hay 3 diferencias que les convencerán a aceptar la superioridad de Veoh (que salió de versión beta recién el Febrero de este año):
1) La calidad de los vídeos es infinitamente superior. Veoh utiliza un programa que permite mejor visión de los vídeos, aunque también puede utilizar el Adobe Flash player al igual que YouTube (la primera opción permite mejor calidad). En ambos casos, Veoh utiliza una tecnología capaz de mantener la calidad de los vídeos mientras que estan puestos en Internet.
2) Funciona mejor que YouTube, que a pesar de sus reformas ultimamente, no ha podido arreglar sus serios problemas de sobrepeso de los videos y sobrecarga crónica. Eso todavía no me ha pasado con Veoh.
3) No existe censura, al menos no uno impuesto. Puedes establecer un "family filter" que evita vídeos pornográficos, violentos, etc., que se pone y quita a su voluntad.
Eso es todo lo que tengo que deciros. Hasta pronto.
Similar a YouTube, también tiene vídeos "amateur" y canales hechos tanto por profesionales como individuos anónimos. Hasta allí, todo similar. Pero hay 3 diferencias que les convencerán a aceptar la superioridad de Veoh (que salió de versión beta recién el Febrero de este año):
1) La calidad de los vídeos es infinitamente superior. Veoh utiliza un programa que permite mejor visión de los vídeos, aunque también puede utilizar el Adobe Flash player al igual que YouTube (la primera opción permite mejor calidad). En ambos casos, Veoh utiliza una tecnología capaz de mantener la calidad de los vídeos mientras que estan puestos en Internet.
2) Funciona mejor que YouTube, que a pesar de sus reformas ultimamente, no ha podido arreglar sus serios problemas de sobrepeso de los videos y sobrecarga crónica. Eso todavía no me ha pasado con Veoh.
3) No existe censura, al menos no uno impuesto. Puedes establecer un "family filter" que evita vídeos pornográficos, violentos, etc., que se pone y quita a su voluntad.
Eso es todo lo que tengo que deciros. Hasta pronto.
jueves, junio 21, 2007
Discusión de una muerte
Esto me ha ocurrido hace algunos días. Mientras parezca surrealista, los recuerdos son muy claros. Se dice que en la vida no hay nada más claro que la muerte, y esto es lo que se puede decir de esta situación.
No sé porqué me eligió a mi, pero probablemente era simplemente mala suerte. Al estar en mi cama, en medio de la noche, apareció la muerte en sí, pero no como una figura antropomorfa, sino simplemente como un ser ambíguo, diluído por la oscuridad, casi omnipresente en mi alrededor, para decirme que he sido elegido a jugar un juego con él. Yo no podía reaccionar, estaba paralizado por una mezcla de miedo y de conciencla clara de quién o qué me estaba hablando. Pero lo importante es que indicó que el juego ya ha empezado en el momento que he escuchado su voz.
El juego se trataba de que debería darle argumentos convincentes para que yo me mantenga con vida más que 24 horas. Lo debería hacer tomando la opinión de los poderes políticos o sociales existentes en el país que vivía.
"Pero... ¿Porqué los poderes políticos y sociales?", le pregunté a la muerte. Éste me respondió con una risa macabra, como si su intención es hacerme un tipo de tortura para pasar el tiempo. Pero lo cierto es que pareció que no tenía opción.
No me pregunten cómo he conseguido reunirlos, pero lo cierto es que lo hice por menos que 12 horas. Probablemente la influencia sobrenatural de la muerte me ayudó, pero esto no es lo que importa en esta historia. Lo importante aquí es que aparecieron distintos grupos de personas, cada uno representando una postura distinta. Era como una cámara de diputados, con unos centenares sentandose desde mi derecha a mi izquierda, con posturas políticas existentes en este país.
Me he puesto de pié, y expuse mi problema:
"Como algunos saben, la muerte me dió hasta esta miedia noche para poder salvarme de una muerte, indicando un argumento convincente para que yo viva más allá que esa hora."
Claro estaba que los representantes se pusieron a deliberar. Deliberar, para discutir la situación de mi posible muerte. ¿Qué les costaba tanto encontrar un simple argumento?
Inmediatamente, los que se sentaban a mi derecha, de forma unánime y organizada, se levantaron todos a la vez, y al unísono inmediatamente dijeron:
"Estimable señor, usted debería obedecer las directrices de la muerte. Te ha elegido por alguna razón, y tu no tienes ni un derecho a questionar toda decisión tomada por ese poder. Además, si nosotros lo decimos, nadie tiene derecho a questionarlo, incluso si es un dogma sin sentido, obsoleto e irracional."
Entendiendo que esa masa de muchedumbre no me estaba ayudando, les pedí que se sienten, cuando reaccionaron.
"Usted no es nuestro líder! No es nuestro guía! Estamos injustamente indignados con tí! ¡¡¡UNETE AL ENJAMBRE!!!"
Cuando notaron que no reaccionaba, se sentaron, y decidieron esperar a otro momento para intervenir. Inmediatamente he decidido ir al grupo que se sienta al frente mío, en una posición tan ambígua que no he podido decidir a qué lado se sentaban. Se movían constantemente, meintras que se rodeaban de personas que claramente irradiaban un ego inquestionable. Uno de estos me ha respondido de forma calmada, mientras que el resto seguía moviendose incontrolablemente:
"Deberías hablar con la muerte. Primero para saber porqué de eligió a ti. Segundo, para negociar y llegar a un compromiso, pero sin dar un compromiso propio."
Intentando entender lo que decían, continuaron:
"Lo importante es que no presentes una posición tuya. Necesitas discutir las cosas... Quizás sería buena idea simplemente mediar entre la muerte y la vida. Serías una especie de ser abominable y repugnante, medio vivo y medio muerto, pero en ese caso por lo menos has evadido un conflicto."
He esperado 3 minutos antes de simplemente decir que se sienten. Se sentaron de forma desorganizada, aunque han llegado a un acuerdo que no se movían a unos 3 metros de donde originalmente se proponían sentar al llegar al lugar. Posteriormente, al notar un viento leve que apareció repentinamente, toda la supuesta organización se desvaneció, para entrar en otra ronda de negociación.
De esta forma he notado un grupo de minorías que, distintas entre sí, compartían una postura común. Al preguntarles qué argumento podria usar, insistieron hablar en su lengua, a pesar de lo poco práctico, incluso inútil, que resultaba hacer eso, pues yo no entendería ni una palabra. Les consentí, pero sólo después que apareció un intérprete.
"Deberías buscar tus raíces. Allí entontrarás algo que te permite llegar a una razón para vivir más tiempo. Lo importante es utilizarlos, a pesar de lo que la muerte o cualquier otro ser piense. Dicho de otro modo, si usaste pañales en tu infancia, compra nuevos pañales y úsalos en su cara. De esta forma, podrás reclamar que sigues tus propias leyes la vida, y evitarás la muerte."
"¿Pero crees que la muerte me hará caso? Las leyes humanas se aplican a todos."
"¡No! Cada realidad nacional tienen sus propias leyes. Incluso en su relación con la naturaleza..."
Fue entonces que decidí que sigan hablando en su lengua que no entendía, indicando al intérprete que dejara. A continuación, decidí buscar el argumento en otro grupo, que esperaba callado para hacer su intervención. Una vez que les indiqué que podrían hablar, me dijeron:
"¡Ah! ¡Por fin podemos hablar! ¡Y alguien nos escucha!
Ahm... En fin, sobre su situación... Creo que lo importante es luchar contra la muerte."
"¿En serio? Son el primero grupo que lo dicen. En seguida le diré algunas palabras que..."
"¡No! ¡Espera!" - me interrumpieron. - "No puedes usar la violencia verbal. Tampoco puedes usar ni un método alternativo que represente alguna forma de ataque al ambiente natural de la muerte. Debemos ser tolerantes con todos los seres del universo, incluyendo a ese ser que cumple una función fundamental."
"Si, pero..."
"¡Pero nada! Recuerda, necesitamos todos sentarnos en este lado izquierdo de este lugar. Yo sé que no significa nada práctico, pero es necesario sentarnos aquí."
"Um... Ya..."
Estaba cansandome de este juego. Ya han pasado 5 horas, entre gritos, debates inútiles y los argumentos que he puesto aquí. Cuando todo parecía perdido, de repende irrumpieron una banda de personas con pancartas y llenos de stickers hasta en su propia cara. Fue entonces que escuché la muerte diciendo.
"¡Salid! ¡No han sido invitados a esta reunión! ¡No son nadie, ni representan a nadie!"
"¡No! ¡Debemos desafiar a la autoridad, sea cual sea, incluyendo a la de la muerte!"
Pareció que la muerte se cansó, y con un rayo negro, descendió sobre la tierra, al lado mío, como una figura oscura, pareciendo justamente como se ha representado millares de veces: Con capucha y una guadaña, probablemente para hacer una imágen más familiar para todos los que estabamos presentes. Fue entonces que dijo:
"Ustedes no son bienvenidos."
"¿A sí? ¡No nos sometemos a su autoridad! ¡Somos revolucionarios contra la autoridad!" - Dijo uno de sus líderes, que a cabo de 10 segundos fue levantado por la propia muerte para tener un muy doloroso término a su vida.
"¡Ahora fuera!"
"¡No!" - respondieron los que se llamaban revolucionarios.
"¡Esperad! Quizás tienen algo que decir."
"No tienen nada que decir. Les falta la inteligencia para ser considerados aquí."
"Yo escucharía a todos los que quieren decir algo, muerte. Me has dicho que puedo usar a todos los que tiene alguna autoridad de poder. Pues, todo ser humano tiene poder, el poder de hablar y expresarse."
La muerte, tras una deliberación breve, respondió: "Muy bien. Entonces, que continúen."
Los revolucionarios, una vez que les he dado la palabra, me dijeron lo siguiente:
"Tenemos un plan para derrocar su tiranía y, de tal forma, evitar tu muerte. Primero, tomamos pancartas y las pegamos a su cuerpo, para después planificar una toma de los cementerios gritando a los muertos '¡esquiroles!'. Tomaremos apoyo de los grupos menores que nosotros, que no tienen capacidad de pensar independientemente, para así mantener una fuerza de choque leve.
Una vez que hacemos todo eso, reclamaremos a todas las fuerzas del universo a derrogar la muerte, y declarar un universo libre de muertes para el resto de la existencia."
"No me parece un método eficaz, la verdad..." - Lo dije, mientras que la muerte se contenía de reirse. No quería que haga una de sus risas macabras.
"¡¿QUÉ?! ¡USTED NO TIENE DERECHO A QUESTIONAR NUESTRA AUTORIDAD! ABAJO A LOS QUE SE SOMETEN A LA OPRESORA AUTORIDAD DE LA MUERTE!"
"No es que me someto, es que no me parece un método eficaz."
"¡No tienes derecho a indicar otro método que el nuestro! ¡Nuestra lucha revolucionaria es a favor de la igualdad de todos los seres humanos ante la naturaleza! ¡Por eso debemos reivindicar las diferencias de cada ser humano ante la naturaleza!"
"Um... ¿No es eso contradictorio?"
"¡ERES UN CONTRARREVOLUCIONARIO! ¡ESTAS FUERA DE NUESTRA ORGANIZACIÓN!"
Despues de eso, abandonaron el lugar para no verse más. Para ese momento, eran ya las 23:45, 15 minutos antes de mi imminente muerte. Me he deprimido, y decidí sentarme para pensar en la vida que he tenido. Pensando que todo estaba perdido, a cinco minutos antes de mi muerte, se me ocurrió algo. Pero tenía miedo, era algo propio, solo. Era mi última oportunidad.
"¡Muerte! ¡Escuchadme!"
La muerte reapareció ante mi, e indicó que hable.
"No soy un gran orador, y soy demasiado jóven para ser alguien de mucho peso en el mundo. Además, mi condición de familiar y amigo no me ayudan, pues todas las personas lo tienen, y eso no me da privilegios.
Sin embargo, la pregunta es ¿Cómo sabes que mi muerte beneficiará a alguien? La respuesta es que no se sabe. En realidad, como persona puedo ser más útil para este mundo. Si muero ahora, los beneficios que mi vida pueden dar irán al desprecio."
"Si, pero ¿en qué hace esto especial de ti?" - preguntó la muerte.
"Si yo no lo hago, nadie lo hará por mi. Y es que lo que yo haré con mi vida será algo único y sin repetición.
Además, mientras que mi condición de irrepetible es compartido por otros, mi muerte sobrenatural por tu mano no lo es. Por eso, me darías una injusticia illógica para sostener las leyes naturales."
La muerte no tuvo otra opción que pensar en lo que he dicho, y aceptarlo. El argumento no era muy bueno, pero sirvió para indicar que tengo razón. Inmediatamente la muerte abandonó su postura antropomorfa, y retornó a su unión con el resto de las fuerzas naturales.
En efecto, estaba vivo, por una idea propia. El resto de personas retornaron a sus asuntos, mientras que yo he vuelto a casa. Al día siguiente, viviría otro día.
No sé porqué me eligió a mi, pero probablemente era simplemente mala suerte. Al estar en mi cama, en medio de la noche, apareció la muerte en sí, pero no como una figura antropomorfa, sino simplemente como un ser ambíguo, diluído por la oscuridad, casi omnipresente en mi alrededor, para decirme que he sido elegido a jugar un juego con él. Yo no podía reaccionar, estaba paralizado por una mezcla de miedo y de conciencla clara de quién o qué me estaba hablando. Pero lo importante es que indicó que el juego ya ha empezado en el momento que he escuchado su voz.
El juego se trataba de que debería darle argumentos convincentes para que yo me mantenga con vida más que 24 horas. Lo debería hacer tomando la opinión de los poderes políticos o sociales existentes en el país que vivía.
"Pero... ¿Porqué los poderes políticos y sociales?", le pregunté a la muerte. Éste me respondió con una risa macabra, como si su intención es hacerme un tipo de tortura para pasar el tiempo. Pero lo cierto es que pareció que no tenía opción.
No me pregunten cómo he conseguido reunirlos, pero lo cierto es que lo hice por menos que 12 horas. Probablemente la influencia sobrenatural de la muerte me ayudó, pero esto no es lo que importa en esta historia. Lo importante aquí es que aparecieron distintos grupos de personas, cada uno representando una postura distinta. Era como una cámara de diputados, con unos centenares sentandose desde mi derecha a mi izquierda, con posturas políticas existentes en este país.
Me he puesto de pié, y expuse mi problema:
"Como algunos saben, la muerte me dió hasta esta miedia noche para poder salvarme de una muerte, indicando un argumento convincente para que yo viva más allá que esa hora."
Claro estaba que los representantes se pusieron a deliberar. Deliberar, para discutir la situación de mi posible muerte. ¿Qué les costaba tanto encontrar un simple argumento?
Inmediatamente, los que se sentaban a mi derecha, de forma unánime y organizada, se levantaron todos a la vez, y al unísono inmediatamente dijeron:
"Estimable señor, usted debería obedecer las directrices de la muerte. Te ha elegido por alguna razón, y tu no tienes ni un derecho a questionar toda decisión tomada por ese poder. Además, si nosotros lo decimos, nadie tiene derecho a questionarlo, incluso si es un dogma sin sentido, obsoleto e irracional."
Entendiendo que esa masa de muchedumbre no me estaba ayudando, les pedí que se sienten, cuando reaccionaron.
"Usted no es nuestro líder! No es nuestro guía! Estamos injustamente indignados con tí! ¡¡¡UNETE AL ENJAMBRE!!!"
Cuando notaron que no reaccionaba, se sentaron, y decidieron esperar a otro momento para intervenir. Inmediatamente he decidido ir al grupo que se sienta al frente mío, en una posición tan ambígua que no he podido decidir a qué lado se sentaban. Se movían constantemente, meintras que se rodeaban de personas que claramente irradiaban un ego inquestionable. Uno de estos me ha respondido de forma calmada, mientras que el resto seguía moviendose incontrolablemente:
"Deberías hablar con la muerte. Primero para saber porqué de eligió a ti. Segundo, para negociar y llegar a un compromiso, pero sin dar un compromiso propio."
Intentando entender lo que decían, continuaron:
"Lo importante es que no presentes una posición tuya. Necesitas discutir las cosas... Quizás sería buena idea simplemente mediar entre la muerte y la vida. Serías una especie de ser abominable y repugnante, medio vivo y medio muerto, pero en ese caso por lo menos has evadido un conflicto."
He esperado 3 minutos antes de simplemente decir que se sienten. Se sentaron de forma desorganizada, aunque han llegado a un acuerdo que no se movían a unos 3 metros de donde originalmente se proponían sentar al llegar al lugar. Posteriormente, al notar un viento leve que apareció repentinamente, toda la supuesta organización se desvaneció, para entrar en otra ronda de negociación.
De esta forma he notado un grupo de minorías que, distintas entre sí, compartían una postura común. Al preguntarles qué argumento podria usar, insistieron hablar en su lengua, a pesar de lo poco práctico, incluso inútil, que resultaba hacer eso, pues yo no entendería ni una palabra. Les consentí, pero sólo después que apareció un intérprete.
"Deberías buscar tus raíces. Allí entontrarás algo que te permite llegar a una razón para vivir más tiempo. Lo importante es utilizarlos, a pesar de lo que la muerte o cualquier otro ser piense. Dicho de otro modo, si usaste pañales en tu infancia, compra nuevos pañales y úsalos en su cara. De esta forma, podrás reclamar que sigues tus propias leyes la vida, y evitarás la muerte."
"¿Pero crees que la muerte me hará caso? Las leyes humanas se aplican a todos."
"¡No! Cada realidad nacional tienen sus propias leyes. Incluso en su relación con la naturaleza..."
Fue entonces que decidí que sigan hablando en su lengua que no entendía, indicando al intérprete que dejara. A continuación, decidí buscar el argumento en otro grupo, que esperaba callado para hacer su intervención. Una vez que les indiqué que podrían hablar, me dijeron:
"¡Ah! ¡Por fin podemos hablar! ¡Y alguien nos escucha!
Ahm... En fin, sobre su situación... Creo que lo importante es luchar contra la muerte."
"¿En serio? Son el primero grupo que lo dicen. En seguida le diré algunas palabras que..."
"¡No! ¡Espera!" - me interrumpieron. - "No puedes usar la violencia verbal. Tampoco puedes usar ni un método alternativo que represente alguna forma de ataque al ambiente natural de la muerte. Debemos ser tolerantes con todos los seres del universo, incluyendo a ese ser que cumple una función fundamental."
"Si, pero..."
"¡Pero nada! Recuerda, necesitamos todos sentarnos en este lado izquierdo de este lugar. Yo sé que no significa nada práctico, pero es necesario sentarnos aquí."
"Um... Ya..."
Estaba cansandome de este juego. Ya han pasado 5 horas, entre gritos, debates inútiles y los argumentos que he puesto aquí. Cuando todo parecía perdido, de repende irrumpieron una banda de personas con pancartas y llenos de stickers hasta en su propia cara. Fue entonces que escuché la muerte diciendo.
"¡Salid! ¡No han sido invitados a esta reunión! ¡No son nadie, ni representan a nadie!"
"¡No! ¡Debemos desafiar a la autoridad, sea cual sea, incluyendo a la de la muerte!"
Pareció que la muerte se cansó, y con un rayo negro, descendió sobre la tierra, al lado mío, como una figura oscura, pareciendo justamente como se ha representado millares de veces: Con capucha y una guadaña, probablemente para hacer una imágen más familiar para todos los que estabamos presentes. Fue entonces que dijo:
"Ustedes no son bienvenidos."
"¿A sí? ¡No nos sometemos a su autoridad! ¡Somos revolucionarios contra la autoridad!" - Dijo uno de sus líderes, que a cabo de 10 segundos fue levantado por la propia muerte para tener un muy doloroso término a su vida.
"¡Ahora fuera!"
"¡No!" - respondieron los que se llamaban revolucionarios.
"¡Esperad! Quizás tienen algo que decir."
"No tienen nada que decir. Les falta la inteligencia para ser considerados aquí."
"Yo escucharía a todos los que quieren decir algo, muerte. Me has dicho que puedo usar a todos los que tiene alguna autoridad de poder. Pues, todo ser humano tiene poder, el poder de hablar y expresarse."
La muerte, tras una deliberación breve, respondió: "Muy bien. Entonces, que continúen."
Los revolucionarios, una vez que les he dado la palabra, me dijeron lo siguiente:
"Tenemos un plan para derrocar su tiranía y, de tal forma, evitar tu muerte. Primero, tomamos pancartas y las pegamos a su cuerpo, para después planificar una toma de los cementerios gritando a los muertos '¡esquiroles!'. Tomaremos apoyo de los grupos menores que nosotros, que no tienen capacidad de pensar independientemente, para así mantener una fuerza de choque leve.
Una vez que hacemos todo eso, reclamaremos a todas las fuerzas del universo a derrogar la muerte, y declarar un universo libre de muertes para el resto de la existencia."
"No me parece un método eficaz, la verdad..." - Lo dije, mientras que la muerte se contenía de reirse. No quería que haga una de sus risas macabras.
"¡¿QUÉ?! ¡USTED NO TIENE DERECHO A QUESTIONAR NUESTRA AUTORIDAD! ABAJO A LOS QUE SE SOMETEN A LA OPRESORA AUTORIDAD DE LA MUERTE!"
"No es que me someto, es que no me parece un método eficaz."
"¡No tienes derecho a indicar otro método que el nuestro! ¡Nuestra lucha revolucionaria es a favor de la igualdad de todos los seres humanos ante la naturaleza! ¡Por eso debemos reivindicar las diferencias de cada ser humano ante la naturaleza!"
"Um... ¿No es eso contradictorio?"
"¡ERES UN CONTRARREVOLUCIONARIO! ¡ESTAS FUERA DE NUESTRA ORGANIZACIÓN!"
Despues de eso, abandonaron el lugar para no verse más. Para ese momento, eran ya las 23:45, 15 minutos antes de mi imminente muerte. Me he deprimido, y decidí sentarme para pensar en la vida que he tenido. Pensando que todo estaba perdido, a cinco minutos antes de mi muerte, se me ocurrió algo. Pero tenía miedo, era algo propio, solo. Era mi última oportunidad.
"¡Muerte! ¡Escuchadme!"
La muerte reapareció ante mi, e indicó que hable.
"No soy un gran orador, y soy demasiado jóven para ser alguien de mucho peso en el mundo. Además, mi condición de familiar y amigo no me ayudan, pues todas las personas lo tienen, y eso no me da privilegios.
Sin embargo, la pregunta es ¿Cómo sabes que mi muerte beneficiará a alguien? La respuesta es que no se sabe. En realidad, como persona puedo ser más útil para este mundo. Si muero ahora, los beneficios que mi vida pueden dar irán al desprecio."
"Si, pero ¿en qué hace esto especial de ti?" - preguntó la muerte.
"Si yo no lo hago, nadie lo hará por mi. Y es que lo que yo haré con mi vida será algo único y sin repetición.
Además, mientras que mi condición de irrepetible es compartido por otros, mi muerte sobrenatural por tu mano no lo es. Por eso, me darías una injusticia illógica para sostener las leyes naturales."
La muerte no tuvo otra opción que pensar en lo que he dicho, y aceptarlo. El argumento no era muy bueno, pero sirvió para indicar que tengo razón. Inmediatamente la muerte abandonó su postura antropomorfa, y retornó a su unión con el resto de las fuerzas naturales.
En efecto, estaba vivo, por una idea propia. El resto de personas retornaron a sus asuntos, mientras que yo he vuelto a casa. Al día siguiente, viviría otro día.
jueves, junio 14, 2007
Sobre Comunistas 3 - Parte I - El "derecho" a la autodeterminación
Con la presentación en pompa y gloria de Comunistas 3, que he descubierto ayer, he tenido un enorme impulso para hacer todo lo que pueda en mis manos para que los lectores de este espacio no caigan en sus redes de eslóganes llenos de ignorancia.
Y es por eso que voy a dedicar esta primera parte a analizar su idea del "derecho a la autodeterminación", indicando claramente como un derecho nacionalista de los distintos pueblos del mundo, incluyendo España. A partir de allí, intentaré usar lógica para desarticular este argumento.
Por lo tanto, allá voy:
------------------------------------------------------
En el "Manifesto Comunista 3", un punto central, que probablemente les llevó a una ruptura con el movimiento de "Corriente Roja", era el derecho a la autodeterminación. No me sorprende que rompan con una organización que, segun ellos, se convirtió en cada vez más trotskista, y, por lógica, internacionalista en su doctrina. Sin embargo, la reacción de los que han hecho esta ruptura es absurda y esencialmente anti-marxista, por consiguiente anti-comunista.
Veamos su punto doctrinal:
"Defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, más allá de considerarlo como un derecho democrático fundamental. La cuestión nacional es transversal a la pirámide de las clases sociales y hay que distinguir entre tipos de nacionalismo. C3 rechaza la idea falaz e interesada de “todos los nacionalismos son burgueses”; en el caso del Estado español, existen luchas independentistas como la de la izquierda abertzale que apuntan al centro de la diana cuestionando todo el sistema de la Transición."
Es necesario indicar aquí que esto no es novedoso. Durante comienzos del siglo XX, un teórico ruso, Dov Beer Borojov, creará lo que se llamó después la "teoría de la pirámide inversa" de las naciones. No voy a entrar en complicaciones de la doctrina borojoviana, pero lo cierto es que notando la existencia del pueblo judío de esta época, indicó que la única forma de lograr la victoria del proletariado en las distintas naciones es que cada nación lo logre en un territorio soberano. Los judíos en especial, ese "pueblo sin tierra", debería tener una tierra propia para que el proletariado judío pueda establecer su revolución. Así, sentó las bases del Sionismo Socialista, indicando que la producción, y las relaciones de producción, se traducen en las tierras. Agregando la idea de un aislamiento forzoso que los judíos tenían que vivir en la Rusia zarista, indicó que el pueblo judío nunca podrá integrarse plenamente en un sistema propio de naciones extranjeras.
Eso sentó la base del Sionismo Socialista, que llevará a la formación del movimiento del "kibbutz": Comunidades agrícolas fundadas en Palestina para construir Israel bajo criterios económicos comunistas. Es verdad que eventualmente el Estado de Israel lo absorverá en un sistema capitalista tras su creación, pero el movimiento ha tenido una fuerte influencia en la formación económica de ese país.
Volviendo al tema, de esta forma se indica que sí es posible la unión del materialismo histórico marxista con reivindicaciones nacionalistas. Sin embargo, se preguntarán: "¿Pero esto no era discriminatorio? ¿Acaso no se convierte en un nacional-socialismo?"
Es una buena pregunta. Pero en el caso de las teorías de Borojov, hay que entender que al fin y al cabo lo eventual era la emancipación de todas las clases obreras del mundo: Un internacionalismo cooperativo entre las naciones. Simplemente intentó buscar el mejor método para que se pueda llevar a cabo las transformaciones dialécticas de las diversas sociedades, para que se produzca la revolución. En nacional-socialismo, por otro lado, es absolutamente excluyente: Indica la necesidad de establecer un socialismo donde no cabe beneficiarse los grupos que no sean de esa nación (traducida en raza, en el caso alemán).
Y es por eso que voy a dedicar esta primera parte a analizar su idea del "derecho a la autodeterminación", indicando claramente como un derecho nacionalista de los distintos pueblos del mundo, incluyendo España. A partir de allí, intentaré usar lógica para desarticular este argumento.
Por lo tanto, allá voy:
------------------------------------------------------
En el "Manifesto Comunista 3", un punto central, que probablemente les llevó a una ruptura con el movimiento de "Corriente Roja", era el derecho a la autodeterminación. No me sorprende que rompan con una organización que, segun ellos, se convirtió en cada vez más trotskista, y, por lógica, internacionalista en su doctrina. Sin embargo, la reacción de los que han hecho esta ruptura es absurda y esencialmente anti-marxista, por consiguiente anti-comunista.
Veamos su punto doctrinal:
"Defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos, más allá de considerarlo como un derecho democrático fundamental. La cuestión nacional es transversal a la pirámide de las clases sociales y hay que distinguir entre tipos de nacionalismo. C3 rechaza la idea falaz e interesada de “todos los nacionalismos son burgueses”; en el caso del Estado español, existen luchas independentistas como la de la izquierda abertzale que apuntan al centro de la diana cuestionando todo el sistema de la Transición."
Es necesario indicar aquí que esto no es novedoso. Durante comienzos del siglo XX, un teórico ruso, Dov Beer Borojov, creará lo que se llamó después la "teoría de la pirámide inversa" de las naciones. No voy a entrar en complicaciones de la doctrina borojoviana, pero lo cierto es que notando la existencia del pueblo judío de esta época, indicó que la única forma de lograr la victoria del proletariado en las distintas naciones es que cada nación lo logre en un territorio soberano. Los judíos en especial, ese "pueblo sin tierra", debería tener una tierra propia para que el proletariado judío pueda establecer su revolución. Así, sentó las bases del Sionismo Socialista, indicando que la producción, y las relaciones de producción, se traducen en las tierras. Agregando la idea de un aislamiento forzoso que los judíos tenían que vivir en la Rusia zarista, indicó que el pueblo judío nunca podrá integrarse plenamente en un sistema propio de naciones extranjeras.
Eso sentó la base del Sionismo Socialista, que llevará a la formación del movimiento del "kibbutz": Comunidades agrícolas fundadas en Palestina para construir Israel bajo criterios económicos comunistas. Es verdad que eventualmente el Estado de Israel lo absorverá en un sistema capitalista tras su creación, pero el movimiento ha tenido una fuerte influencia en la formación económica de ese país.
Volviendo al tema, de esta forma se indica que sí es posible la unión del materialismo histórico marxista con reivindicaciones nacionalistas. Sin embargo, se preguntarán: "¿Pero esto no era discriminatorio? ¿Acaso no se convierte en un nacional-socialismo?"
Es una buena pregunta. Pero en el caso de las teorías de Borojov, hay que entender que al fin y al cabo lo eventual era la emancipación de todas las clases obreras del mundo: Un internacionalismo cooperativo entre las naciones. Simplemente intentó buscar el mejor método para que se pueda llevar a cabo las transformaciones dialécticas de las diversas sociedades, para que se produzca la revolución. En nacional-socialismo, por otro lado, es absolutamente excluyente: Indica la necesidad de establecer un socialismo donde no cabe beneficiarse los grupos que no sean de esa nación (traducida en raza, en el caso alemán).
Bórojov, por otro lado, ha recibido fuertes críticas de distintos sectores, incluyendo el partido comunista judío, el Bund. Indicaban que una vez ocurrida la revolución, las discriminaciones que preocupaban a Bórojov se desvanecerían por la inexistencia de la necesidad o el impulso a ello. Personalmente, prefiero las opiniones del Bund, aunque las ideas de Bórojov han tenido mayor esfuerzo intelectual, creo yo.
La pregunta verdadera es esta: ¿Qué es la autodeterminación? Niego rotundamente que autodeterminación signifique independencia, la creación de un estado. Eso es una posible consecuncia, no la acción propia. Niego, además, que se aplique a un grupo nacional u otro. La autodeterminación debe ocurrir sólo a nivel personal. Y en ese caso, ¿es realmente posible determinar lo que somos? El auto-determinismo es, en efecto, antidialéctico: Una vez que determinamos lo que somos, es imposible aceptar un cambio o una transformación, producto de la naturaleza conflictiva de cada una de nuestras personalidades como seres humanos. Y es por eso que el nacionalismo, fundado sobre las teorías de la autodeterminación, no se puede aplicar a nada marxista, y dudo si es en realidad algo propio de nuestra naturaleza humana.
El nacionalismo indica la necesidad de adoptar ciertas condiciones de nuestra persona para ser incluídos en tal y cual nación. La nación se crea a través de la búsqueda de tradiciones y linajes, muchas veces antíguas y poco prácticas hoy. El mejor caso es el del País Vasco, cuyo nacionalismo busca la autodeterminación, y por lo tanto impulsa todo lo que tenga que ver con tradiciones, lengua e historia vasca. Esta búsqueda niega las transformaciones que las sociedades han podido tener durante su historia, y por lo tanto niega las estructuras creadas de estas transformaciones, incluyendo las transformaciones de las relaciones de producción entre la clase proletaria y capitalista, por lo que imposibilita la aceptación de las transformaciones inevitables de la sociedad.
Las tradiciones "recuperadas" por unas teorías nacionalistas se convierten, por tanto, en un obstáculo para las relaciones prácticas entre las clases sociales, y por lo tanto se convierte en un obstáculo del desarrollo histórico que Marx ha indicado en sus teorías. Personalmente no considero adecuado decir que Marx ha tenido una razón, ya que sus teorías sobre el resultado futuro del capitalismo son sólo sus teorías personales. Pero su análisis de la historia y de la lucha de clases es prácticamente los pilares básicos del marxismo y, por tanto, del comunismo. Aceptar el nacionalismo es negar esto, y por lo tanto el nacionalismo es anti-comunista.
Esa es la diferencia entre el Sionismo Socialista de Bórojov, que nunca habló de reivindicación nacional en base a un territorio, sino un avance más fácil a la revolución, y grupos de la Izquierda Abertzale, que reivindica el uso exclusivo de una lengua que, mientras es ámpliamente usada en el País Vasco, es inútil para el resto del mundo, dificultando las relaciones entre las distintas naciones, y así dificultando la revolución proletaria mundial.
Es necesario agregar algo más. Dicen que la "lucha a favor de la autodeterminación de los pueblos (dicho de otro modo, la lucha nacionalista) es una lucha transversal a la lucha de clases". Considerando la naturaleza de la dialéctica marxista, que no es más que una aplicación materialista y clasista de la dialéctica hegeliana, es necesario buscar lo "opuesto" al nacionalismo. Y el problema es que el nacionalismo no es una ideología, no tiene tésis para tener antítesis. El nacionalismo son simplemente una reivindicación de algunas condiciones históricas de ciertas peculiaridades de las naciones distintas. Si bien es posible que afecten las sociedades de hoy por la mera practicidad de las tradiciones o las costumbres nacionales, en realidad no tienen relevancia si es que no tienen una razón económica para existir.
Ni la Iglesia Católica establece tradiciones por reivindicación de costumbres. ¿Acaso no usa la Iglesia Católica sus arcáicas costumbres para el beneficio de poder económico y político? De eso se trata el nacionalismo. Y en realidad, considerando el horrible resultado que tuvo las luchas nacionalistas en todo el mundo, se puede concluir que lo que están reivindicando es el aumento de la muerte y miseria de millones de personas.
Es por eso que concluyo que dejemos de lado el determinismo nacionalista, y entremos en un discurso dialéctico, no sólo de las clases, sino de nuestra propia personalidad, para poder conocernos mejor como seres humanos (siempre, claro está, de forma individual, y nunca nacional).
El nacionalismo indica la necesidad de adoptar ciertas condiciones de nuestra persona para ser incluídos en tal y cual nación. La nación se crea a través de la búsqueda de tradiciones y linajes, muchas veces antíguas y poco prácticas hoy. El mejor caso es el del País Vasco, cuyo nacionalismo busca la autodeterminación, y por lo tanto impulsa todo lo que tenga que ver con tradiciones, lengua e historia vasca. Esta búsqueda niega las transformaciones que las sociedades han podido tener durante su historia, y por lo tanto niega las estructuras creadas de estas transformaciones, incluyendo las transformaciones de las relaciones de producción entre la clase proletaria y capitalista, por lo que imposibilita la aceptación de las transformaciones inevitables de la sociedad.
Las tradiciones "recuperadas" por unas teorías nacionalistas se convierten, por tanto, en un obstáculo para las relaciones prácticas entre las clases sociales, y por lo tanto se convierte en un obstáculo del desarrollo histórico que Marx ha indicado en sus teorías. Personalmente no considero adecuado decir que Marx ha tenido una razón, ya que sus teorías sobre el resultado futuro del capitalismo son sólo sus teorías personales. Pero su análisis de la historia y de la lucha de clases es prácticamente los pilares básicos del marxismo y, por tanto, del comunismo. Aceptar el nacionalismo es negar esto, y por lo tanto el nacionalismo es anti-comunista.
Esa es la diferencia entre el Sionismo Socialista de Bórojov, que nunca habló de reivindicación nacional en base a un territorio, sino un avance más fácil a la revolución, y grupos de la Izquierda Abertzale, que reivindica el uso exclusivo de una lengua que, mientras es ámpliamente usada en el País Vasco, es inútil para el resto del mundo, dificultando las relaciones entre las distintas naciones, y así dificultando la revolución proletaria mundial.
Es necesario agregar algo más. Dicen que la "lucha a favor de la autodeterminación de los pueblos (dicho de otro modo, la lucha nacionalista) es una lucha transversal a la lucha de clases". Considerando la naturaleza de la dialéctica marxista, que no es más que una aplicación materialista y clasista de la dialéctica hegeliana, es necesario buscar lo "opuesto" al nacionalismo. Y el problema es que el nacionalismo no es una ideología, no tiene tésis para tener antítesis. El nacionalismo son simplemente una reivindicación de algunas condiciones históricas de ciertas peculiaridades de las naciones distintas. Si bien es posible que afecten las sociedades de hoy por la mera practicidad de las tradiciones o las costumbres nacionales, en realidad no tienen relevancia si es que no tienen una razón económica para existir.
Ni la Iglesia Católica establece tradiciones por reivindicación de costumbres. ¿Acaso no usa la Iglesia Católica sus arcáicas costumbres para el beneficio de poder económico y político? De eso se trata el nacionalismo. Y en realidad, considerando el horrible resultado que tuvo las luchas nacionalistas en todo el mundo, se puede concluir que lo que están reivindicando es el aumento de la muerte y miseria de millones de personas.
Es por eso que concluyo que dejemos de lado el determinismo nacionalista, y entremos en un discurso dialéctico, no sólo de las clases, sino de nuestra propia personalidad, para poder conocernos mejor como seres humanos (siempre, claro está, de forma individual, y nunca nacional).
miércoles, junio 13, 2007
¡¡¡Más Comunistas 3!!!
Queridos lectores. Les debo rogar que esperen para dentro de una semana o algo así. Los exámenes saturan mi capacidad de comentario. Y deben saber que tengo muchas, MUCHAS ganas de comentar esto. Es una mina de oro para mi. A veces, cuando pienso que no pueden hacer otra cosa ridícula, hacen esto. Bueno, les dejo con este anuncio de "Comunistas 3". Hasta pronto.
"COMUNISTAS 3 ABANDONA CORRIENTE ROJA Y SE DECLARA COLECTIVO SOBERANO E INDEPENDIENTE
El 13 de Mayo de 2007 nace Comunistas 3 (C3) como colectivo político comunista, soberano e independiente de Corriente Roja. Si bien C3 constituía previamente un polo ideológico exclusivamente interno de CR cuyo objetivo era el fortalecimiento y desarrollo ideológico de la misma, tras los resultados del IV Encuentro estatal de CR (5 y 6 de Mayo de 2007) consideramos que la organización ha tomado un rumbo alejado de la realidad política actual del Estado español, unos posicionamientos ideológicos que sesgan su praxis en los más diversos ámbitos y una estructuración interna ambigua que le resta capacidad para intervenir políticamente allí donde lo hace. Es por ello que, ante la imposibilidad de alterar o frenar ese proceso que sufre CR, Comunistas 3 hemos optado por declararnos soberanos con el objetivo de llevar a cabo el proyecto original de CR, el cual aún consideramos válido.
En un contexto de desorganización de la izquierda revolucionaria y fuerte desmovilización social, Corriente Roja irrumpía, tras las masivas movilizaciones de 2003 contra la guerra de Irak (que la socialdemocracia, representada por el PSOE e IU-PCE, se había encargado de cooptar y paralizar) como una fuerza política renovadora y al mismo tiempo continuadora del hilo rojo que se había perdido tras la Transición. Con una decidida apuesta por la reivindicación de la Tercera República y el derecho de autodeterminación, un firme compromiso antiimperialista e internacionalista, y el objetivo estratégico de construir un Bloque Anticapitalista amplio y plural que, apoyándose en los movimientos sociales y con un marcado carácter de clase, reorganizase y aglutinase a toda esa izquierda revolucionaria dispersa, Corriente Roja rompía con la izquierda que durante la Transición decidió renegar de su esencia y enarbolar la bandera rojigualda.
Un proyecto político ilusionante, necesario y con gran potencial, pero que llevaba en su interior la semilla de su propia degeneración. El PRT, un partido trotskista ortodoxo, de línea morenista, cuya militancia ha estado siempre integrada en Corriente Roja, ha ido ganando posiciones dentro de la organización en detrimento de otras sensibilidades no organizadas partidariamente. El resultado era de esperar y se materializó en el IV Encuentro estatal de CR: se rechazó la necesidad de dar pasos concretos en la construcción del Bloque Anticapitalista, a pesar de las propuestas hechas a CR por parte de otras organizaciones que, a día de hoy, siguen esperando una respuesta; se negó el apoyo explícito al gobierno revolucionario de Cuba y al proceso bolivariano de Venezuela, rompiendo así con la línea política de solidaridad internacionalista que había seguido CR hasta entonces; se rechazaron propuestas de democratización de la organización para evitar la sobrerrepresentación que tenía el PRT en los órganos de coordinación; y se apuntaló el carácter de movimiento desideologizado que llevaba adquiriendo la organización desde hacía tiempo, frente a la consideración de la misma como un colectivo político con una ideología firme y definida.
Todo ello está en consonancia con la estrategia e ideología del PRT. Un partido que, partiendo de consideraciones dogmáticas que trata de incrustar en la realidad, rechaza la construcción de cualquier Bloque Anticapitalista, pues entiende que ese bloque es CR y sólo CR, es decir, el Bloque Anticapitalista es para ellos el PRT y CR como su frente de masas. Un partido que niega el apoyo a los gobiernos de Cuba y Venezuela, al partir de una concepción purista, ahistórica y antidialéctica de lo que es un gobierno obrero y desatender, por tanto, la ofensiva imperialista que ambos países sufren. Un partido que está fundamentado en un ultraobrerismo dogmático que dice defender los intereses de una clase obrera decimonónica y no los de los trabajadores precarios e inmigrantes actuales que sufren nuevas y brutales formas de explotación laboral. Un partido que, con ese ultraobrerismo por bandera, es incapaz de atender adecuadamente y en la importancia que se merecen cuestiones transversales a las de clase como son las identitarias, ecológicas o de género, las cuales supedita a un eterno segundo plano. Un partido, en definitiva, que, cabalgando sobre el ultraizquierdismo más recalcitrante e irreal, se asienta en la cómoda postura de quien sabe que sólo va a desempeñar la función del crítico permanente y nunca va a asumir responsabilidades reales.
Por todo ello, Comunistas 3 consideramos que Corriente Roja ha perdido su naturaleza original. Por todo ello, creemos que hay que reimpulsar el proyecto original de CR; con prudencia y con modestia; dialogando con organizaciones revolucionarias hermanas y construyendo poco a poco un Frente de Izquierdas unitario. Por todo ello, Comunistas 3 nos declaramos soberanos e independientes, y emprendemos la tarea de comenzar a construir ese frente en Madrid.
Por último, queremos dejar constancia de nuestro mayor desprecio a todos aquellos sectores oficialistas del PCE e IU que quieran utilizar esta información para apuntalar sus propios intereses, y con ellos, los del sistema.
Comunistas 3"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)