No hay nación.

Hace tiempo tenía ganas de hacer esta entrada, pero no tenía muchas ganas de hacerlo. Pero ya que tengo algo más de tiempo en mis manos, me voy a dedicar a explicar porqué el relativismo cultural falla, y el porqué del título de esta entrada.

1) ¿Qué es Cultura?

No se puede estudiar la nación si no se estudia lo que muchos típicamente lo asocian: La cultura. Y para explicar qué es cultura, en términos simples, presentaré un ejemplo.

Digamos que escuchamos la música de Antonio Vivaldi. Naturalmente uno podría decir que le provoca un ambiente específico, recuerdos específicos, y sobre todo sentimientos específicos. Pero ¿acaso esa misma interpretación se puede aplicar a la persona al lado de esa persona, incluso si son familiares que vivieron juntos varios años? No. Eso no pasa. Las similitudes a veces se pueden detectar, pero no importa cuando insistimos, dos personas no pueden pensar de la misma forma, y ni siquiera podemos conocer una aproximación alguna de los sentimientos que la música provoca en el interior de la mente de la otra persona.

Dicho de otro modo, la cultura se percibe de forma individual, interpretada de forma individual.

Ahora bien, supongamos que a alguien le gustó la música de Vivaldi. Entonces decide a crear su propia música, entendiendo que no puede recrear la música de Vivaldi totalmente. De esta forma, añade su propio toque, de acuerdo a lo que él quiere expresar. Si creara exactamente la misma música que Vivaldi no tendría mérito, sería sólo copiar. De tal forma, para crear nueva música, o sea para hacer cultura, es necesario crear algo originalmente del nuevo autor.

Por lo tanto, llegamos a la conclusión que la cultura sólo se crea por parte del individuo, o en el mejor de los casos individuos, si bien es verdad que a veces una obra cultural, sea cual sea, es creada a veces en grupo o, especialmente en la era industrial, por máquinas. En todo caso, repetir la misma creación forma parte de una adopción de aspectos de la cultura expresada, pero no creada. La creación original sólo puede ser original, ya que de otro modo sería como copiar a Vivaldi, y no tendría mucho merito.

La cultura, como el origen de la palabra indica, proviene del cultivo. Uno puede decir que es simplemente la creación de individuos para otros individuos que perciben estas expresiones y, en cambio, crean su cultura en reciprocidad. En una sociedad, como muchas cosas son plurales, nosotros nos engañamos al pensar que podía ser un elemento social, común. Pero todo lo contrario: La cultura proviene del pensamiento individual, pues el pensamiento colectivo no existe. Y para demostrarlo, ya presenté el hecho de que nadie puede pensar en nombre de nadie más. Si fuera de otro modo, todo sería mucho más fácil. Nos entenderíamos perfectamente el uno al otro, y podríamos vivir en mayor harmonía.

Es una pena que la vida es una serie de conflictos constantes entre individuos, y que esa harmonía no existe, y nunca existirá mientras que los seres humanos retengan la mas mínima conciencia de lo que es la palabra "yo". Y a pesar de los intentos de demostrar lo contrario, a pesar de la idea de "sacrificio a la comunidad" que muchas comunidades pueden adoptar, esa idea se retiene con el hecho de que el ser humano sigue sobreviviendo, y que ese sacrificio sólo lo hará por sus conocidos, y no por extraños que ni sabe que existen. Dicho de otro modo, la persona no escapa de si mismo, y nunca lo hará.

2) ¿Qué es nación?

Si la cultura depende exclusivamente del individuo, y su capacidad de expresión personal e individual hacía la sociedad que ese conoce, entonces ¿qué es la nación, vinculada tantas veces a aspectos culturales como la lengua, religión e historia? Pues nada. No es nada. Es una tontería inventada en el siglo XIX para aquellos cortos de capacidad mental para entender que los están timando. Es una idea que lleva a la revolución para no tener resultados, propio de una idea vacía de contenido, ambígua e inútil.

A los que se dicen pertencer a una nación: ¿Qué es? Lo más cercano que pude percibir durante toda la vida es la idea de pertenencia a un grupo, en base a su cultura y sus derivados. Pero la cultura es individual, percibida de forma individual. La cultura es la subjetividad humana en sí, y no tiene sentido analizarlo de forma objetiva, pues hacerlo nos lleva a estereotipos absurdos e irreales.

La nación se construye en base a estereotipos inútiles. España no es una nación. Cataluña tampoco es una nación. Ni el País Vasco o Galicia. ¿Pretenden que con hablar un lenguaje distinto, signifique que merecen ser reconocidos como nación? Pues no veo diferencia alguna, la verdad. El lenguaje es una creación práctica, que sirve única y exclusivamente para la expresión de conceptos definidos en palabras. Sea cual sea el origen de las diferencias lingüisticas, en el fondo todo depende de lo que al individuo le importe y le interese, nada más.

Lo mismo va a la autodeterminación. Si una persona sólo puede pensar de punto de vista individual, entonces ¿como pretenden hacer una autodeterminación de todo un pueblo? No existe la autodeterminación popular. De la misma forma que ni siquiera existe la autodeterminación individual, o al menos a penas existe. El individuo es movil, y no se puede determinar en base a nada.

3) La estupidez del relativismo cultural.

Muchos antropologos han sido muy arrogantes en imponer una división a la humanidad en culturas. Esa división falaz y arrogante es producto de un siglo XIX donde el Estado-Nación se creó, viendo cómo colapsaba el Ancien Régime. Para proponer qué orden debería ser el adecuado, se estableció que unas naciones, definidas en unas culturas, deben ser superiores a otras. Para ello, dividieron el mundo en razas y culturas distintas, y de tal forma pudieron aplicar esa política mundial de la superioridad europea. Curiosamente, el mismo siglo, nació la antropología como estudio.

Sin embargo esto colapsó a mediados del siglo XX. Pero las teorías no cambiaron. Lo único que cambió es la naturaleza discriminadora de esa división de la humanidad. Más que descartar todo esto, simplemente se estableció que se creará una teoría Politically Correct. Dicho de otro modo, existe división de la humanidad, pero sin esa superioridad europea, pues no sólo no tenía sentido (la descolonización estaba en marcha), sino que era peligroso (recordando la segunda guerra mundial).

Pero parece ser que los que propusieron esas teorías no captaron lo realmente negativo de ellas. Pueden hacerlo más politically correct, pero nunca le quitarán el daño que produce. Pretenden con sus teorías explicar que cada pueblo tiene su propia "idiosincracia", lo que explica las divisiones políticas y sociales del mundo. Omito lo económico, pues si intentarían explicarlo de esa forma encontrarían lo estúpido de sus teorías y tomarían ideas más marxistas que las suyas. El marxismo es universalisa, y ellos no pueden tolerar algo así.

Idiosincracia cultural. Qué concepto más insoportable. Significa las "formas" que un grupo humano piensa. Como si nosotros supieramos cómo una persona se va a comportar. Es verdad que en algunas cosas el ser humano puede predecible. Pero el ser humano es impredecible en todo, ya que siempre existen excepciones. A diferencia de un animal común y corriente, cuyas acciones se determinan exclusivamente por sus reglas biológicas y fisiológicas, el ser humano actua en base a elementos más allá de las físicas, como los sueños y sus interpretaciones. De allí nuestra capacidad de crear cosas tan poco útiles para nuestra supervivencia pero a la vez tan importante para nuestra existencia como seres humanos como el arte.

Idiosincracia cultural, colectiva, etc. son conceptos inventados por personas que en su inimaginable arrogancia decidieron definir y clasificar seres humanos en lo más íntimo e impredecible. Para los relativistas culturales, que se les llena de agua la boca al pronunciar esa palabra seguida por lo que sea que definen, nosotros tenemos comportamientos predecibles, clasificables, y estudiables como objetos mecánicos, pero sobre todo inmóviles, en el tiempo.

Quizá por eso que en Bolivia como en tantos otros lugares, muchos antropólogos busquen las "características del hombre" en pueblos de tecnologías arcáicas o tradiciones "arraigadas" en el pasado, buscadas no en zonas como Europa, Norteamerica o cualquier otra zona industrial, sino concentrándose en estudios de pueblos de tecnología preindustrial. La idea es que consideran al mundo industrializado como que cambió demasiado para notar lo original y lo artificial del hombre, y en los otros pueblos, en zonas como la Polinesia, sudeste asiático, África central, los Andes bolivianos, o la Amazonía profunda lo original, o por lo menos lo peculiar, se puede percibir mejor.

Eso es la discriminación más repugnante de esas teorías. Pretenden decirnos que una zona como Europa tuvo un cambio en su sociedad, política y economía perceptible en la intensa historia de los últimos siglos, pero que un pueblo como el Aymara o Quechoa no lo hicieron. Como si sus problemas se mantuvieron iguales, como si las tradiciones eran idénticas a épocas precolombinas, y que se mantuvieron en un limbo ajeno a la historia del mundo, o incluso su propia historia.

Pues una noticia para aquellos que piensan así: Nada se mantiene igual. Especialmente no las tradiciones y las costumbres. Cada ser humano tiene las propias formas de ser individuales. La idiosincracia es individual, nunca colectiva. Por eso, cuando una persona muere, se muere su mundo, y con el todo su bagaje cultural. Sea lo que dejó para la posteridad, existirá exclusivamente de una forma: En cómo las otras personas lo perciben y lo reciclan culturalmente. De tal forma, las tradiciones cambiaron, y lo hicieron de forma brutal, de la misma forma que Europa cambió en los últimos 500 años. Por eso las tradiciones de pueblos indígenas andinos son realmente producto del mundo colonial, creados en el mundo colonial para un mundo colonial. Los indígenas se adaptaron bien a la colonia. No porque fueron necesariamente forzados a ello, sino porque cada ser humano tiene tantos intereses como el hombre europeo. Y tomando el caso de Francisco de Vitoria, que se planteó la pregunta "¿Y si los indígenas llegaran a Europa en una canoa?", diría que harían algo similar que los europeos les hicieron a ellos, no porque son iguales necesariamente, sino porque cruzar el océano conlleva la búsqueda de recompensa en un descubrimiento.

La conclusión de esto es la siguiente: Lo común es común a toda la humanidad. Lo diferente es diferente entre cada individuo. La relativización de la cultura no existe desde la comunidad, sino desde el individuo. Por eso, el individuo es el que debe elegir entre hacer una cosa u otra, y elegir libremente, tras su formación, en hacer recíproco la cultura que recibe o no.

Es una opresión absoluta la que nos intenta someter el nacionalismo enmascarado en lo que se llama relativismo cultural, esa idea de que todos debemos respetar "idiosincracias" de "pueblos distintos" a nosotros, como si nosotros no tenemos derecho a intervenir a favor de otros seres humanos con igual condición como seres humanos como nosotros. Tenemos todo el derecho a decir y objetar.

Cuando se niega a mujeres a tener educación fuera de lo que los poderosos de sus clanes imponen, y por tanto no ofrecer alternativas que sólo ellas deben elegir con libertad, es negar la libertad. Cuando se impone la necesidad de defender "costumbres españolas" como las corridas de toro, que son un acto cruel y repugnante, con un contrato a personas sólo por su orígen fuera de la Unión Europea, es es negar la libertad. Cuando se mira al otro lado mientras dogmas retrógrados y fanáticos empiezan a tomar control de varios países sólo por la excusa de que las personas "tienen sus propias formas de pensar", eso es negar la libertad. La razón es porque la libertad no proviene del respeto a las culturas. Sólo proviene del respeto a las personas como seres humanos únicos e irrepetibles en lo que yo llamo idiosincracia individual, que a la vez es siempre cambiante con la edad, experiencia y cambios personales.

Dicho de otro modo, no existe relativismo cultural. El único relativismo es el individual.

De la situación en Gaza

La franja de Gaza está pasando el episodio más duro de su historia. Probablemente aquí encontramos un punto de inflexión, o posiblemente no. Si he aprendido algo de este cruento conflicto, es que nunca se debe decir que "esto puede ser peor". Pero en fin, creo que vale la pena analizar las reacciones de las opiniones mundiales sobre lo que está aconteciendo en Gaza.

Lo más común que he encontrado es indignación, fundamentalmente en contra de las acciones de Israel. Pero eso es claramente injusto. Surge de una ignorancia absoluta sobre la propia naturaleza de lo que es el movimiento ultra-derechista palestino, Hamas, y manipulaciones bastante claras de la situación.

Verán, no apoyo lo que Israel hace. Pero si Israel realmente quisiera hacer un genocidio de algún tipo, destruiría directamente la central eléctrica de Gaza, implicando que nunca podrían tener electricidad más. Pero Israel no ha hecho eso, más bien, su estrategia, aunque cruel, conviene a los palestinos. Si los palestinos quieren poner fin a la violencia, tienen que derrocar a Hamas en Gaza, y restablecer el orden pacífico que permita unas negociaciones entre Israel y Palestina.

Por otro lado, Israel tiene que comprender que Hamas no se va a rendir. Más bien, insistirán en medidas cada vez más difíciles. Hamas es una organización que no le importa el valor de vidas humanas, ni tienen algún sentimiento obligación al pueblo del cual gobiernan. Si lo tuvieran, atacarían al ejército israelí, y no asentamientos civiles como Sderot. Es verdad que en estos momentos, Hamas es el mayor enemigo de la paz en esta región, y debe ser aniquilada. Pero martirizando a toda la población de Gaza no es la forma. Y creo que si eso se mantiene así, dudo que el presidente palestino Abbas se sentará tranquilo negociando con los mismos que atacan a su propio pueblo en otra parte de su país.

Asi que ¿qué se debe hacer en estos momentos? Pues es el momento para los palestinos a tomar riendas en el asunto. No se puede permitir la presencia de Hamas, que resulta más destructiva que cualquier cosa. Es verdad que Israel no gana confianza en lograr la paz, yo soy el primero en desconfiar en ellos. Pero mucho me temo que esto no se solucionará hasta que Hamas desaparezca del mapa político palestino. Y en eso, sólo los palestinos pueden hacer e cambio necesario.

Y por cierto, para todos los implicados, Aznar debería callarse. Su mera presencia en Israel es una vergüenza, y lo que dicen son idioteces cada vez mayores.

La diarquía Desespe-Botella

Si había algo que podíamos decir de Madrid, es que por lo menos su alcalde, Alberto Ruiz Gallardón, tenía carisma. Personalmente nunca he confiado en Gallardón. Es verdad que parece más hábil que la mayoría de los políticos de España de todos los partidos. Es verdad que es del Partido Popular, pero nadie es perfecto. Después de todo, miren al primer ministro de España, Zapatero: El es socialista.

Pero Madrid está pasando un momento muy delicado. La lucha entre Gallardón y la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, (Des)Esperanza Aguirre, resultó en la victoria de esta última dentro de las filas populares, por lo que llevó a Gallardón plantear su renuncia a la alcaldía de Madrid. Si eso ocurre en el futuro cercano, lo más probable que Ana Botella, la esposa de José María Aznar se convertirá en alcaldesa de Madrid.

Para los no españoles, quizá la recordaran en sus legendarias luchas por los derechos de la unión entre peras y manzanas, o por sus excelentes labores de legionaria (más bien kamikaze) de Cristo en... Um... Pues habrá hecho algo durante todos estos años.

Pero en fin, Madrid ahora sí que tendrá un momento de pena. Ya vale con tener personas del PP dominando el espectro político de la capital, pero el dúo Desesperanza-Botella es ya exagerado. Y considero que es el momento de culpar a una sola persona de todo esto: Gallardón. Sí, Gallardón, que en vez de tener agallas y plantearles cara a los que le traicionaron, creando un propio movimiento político y desentendiendo del Partido Popular de una vez por todas, ha decidido mantenerse fiel a los que le tratan como un hereje que merece ser destruido. Y ahora abandona Madrid para darnos una diarquía ultrabeata del infierno para governar esa ciudad.

Por eso tenía razón en desconfiar en Gallardón. Pero claro, en estos casos no me gusta tener razón. Espero que reconsidere Gallardón lo que va a hacer. Pero sobre todo, lo que los madrileños van a hacer de cara a las próximas elecciones.

No necesito fechas especiales para celebrar

En estos tiempos de fiestas y vacaciones que por fin me han llegado, puedo decir que celebro el hecho de que tengo algunos días libres antes del problemático período de exámenes. Pero en estos momentos en que el mundo cristiano e incluso no tan cristiano celebran sus respectivas fiestas, uno se pregunta por aquellas personas que no tienen nada que celebrar en estos momentos Aquellos que no les importa un comino sobre un charlatán que supuestamente nació en estas fechas, ni sobre un evento tan sangriento de una rebelión en Jerusalén, ni sobre el evento horrible de un padre que quiere sacrificar a su hijo en algo que hoy llamamos "abuso contra menores".

Como el ateo que soy, no necesito estas fechas para celebrar, sino sólo para descansar. Cada medio año, creo yo, debería existir un descanso, unas vacaciones de al menos un par de semanas que implican un fundamental tiempo de ocio para el desarrollo personal de una persona y de una sociedad. Esto no es algo exclusivo en mi forma de pensar, pues Chile, un país que no tiene verano los meses que aquí, en España, sí tienen vacaciones de verano, sí en cambio tienen vacaciones de invierno las dos últimas semanas de Julio.

Por lo tanto, aparte de que sí se pueden establecer vacaciones basadas en necesidades fundamentalmente seculares, uno puede también comprender de que no es necesario celebrarlo, aunque es algo opcional y legítimo. Sin embargo, es muy poco saludable la idea de concentrar todos los gastos y gran parte del consumo de todo un año en unos pocos días. Sería mucho más completo y adecuado balancear los gastos a través del año, y al mismo tiempo celebrar lo que haya que celebrar cuando a uno les dan las ganas.

La gula es algo bastante repulsivo. Pero tal como una persona puede ser un glotón si como la comida de todo un año en tan solo un día, una persona puede evitar serlo si reparte la comida de todo un año por todo el año. Es por eso que recomiendo, en estas fechas, evitar la gula y disfrutar de la vida a lo largo de todo el año. Si quieren celebrar estas fiestas, es absolutamente legítimo. Pero no por eso vale la pena evitar cualquier celebración en cualquier otra fecha del año. Hacer algo así es totalmente absurdo y deprimente.

Con esto dicho, vale recordar que estas fiestas fueron inventadas por un emperador romano para promover la disciplina sobre sus súbditos. Es por eso que uno puede, con total certeza, clasificar esta fiesta como despótica y contra la libertad humana. Y los únicos culpables de esto son todos aquellos que perpetúan estas fiestas fascistas con términos como "felices fiestas", haciendo de eso algo positivo cuando no lo merece. Esas personas me repugnan.

Por lo tanto, les deseo que tengan unos buenos días siguientes.

-Alks "Gemeh_Djeseret" Per-aa.

Patéticas interpretaciones desesperadas

Cuando sucede un ataque público a un país, sea cual sea la razón, lo abierto tiende a ser lo opuesto a lo que se discute a puertas cerradas. Así funciona la política internacional, especialmente cuando se considera que existen tensiones entre los países.

Por lo que nos hace preguntar si los ataques verbales de la delegación venezolana (con el estilo anti-protocolario de Chavez, que me gusta mucho, ya que lo considero como una forma revolucionaria para las relaciones internacionales), al igual que la reacción de la delegación española, implican realmente lo que se nota abiertamente.

Y es que lo que ha hecho Chavez en la 17 Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile no era nada más y nada menos que una denuncia y ataque frontal a las empresas españolas, que gracias al ex-presidente Aznar se hicieron con un enorme poder en latinoamerica, mucho más relevante que Estados Unidos. España forma parte de un triunvirato de explotación opresiva sobre latinoamérica, que incluye la Iglesia Católica y Estados Unidos como parte de ella. Y es que sólo cabe ver cómo esas empresas españolas, impulsadas y apoyadas por los gobiernos españoles, se han hecho con la telefonía (Telefónica), la energía (Repsol-YPF), la banca (BBVA y Santander), y otros sectores fundamentales de una sociedad del siglo XXI como lo es la sociedad latinoamericana.

Chavez ha logrado con la paciencia del rey Juan Carlos I de España, a que no entiendo qué hacía allí. Su actitud fue totalmente fuera de lugar, y tocó muchas sensibilidades propias de la región. La lucha contra los intereses españoles es una lucha contra un imperialismo tan brutal como la de Estados Unidos. Y el hecho que el Rey de España intentó callar a su homólogo venezolano le dio una victoria a Chavez en todos los sentidos: Comprobó, ante toda latinoamérica, una arrogancia que recuerda sensibilidades de época colonial.

El presidente del gobierno español, J.L.R. Zapatero es el que cumplió bien su labor, como defensor de los intereses de España en esa región. A España le viene muy bien presentarse como el líder de un bloque hispano-parlante. Probablemente por eso impulsa la política de influir en los países latinoamericanos a través de esas empresas transnacionales españolas, que a la vez oprimen tanto o más que los intereses estadounidenses. Y se ha hecho bien que pidiera al Rey que saliera de la sala, pues su labor no era más que estar allí como decoración, y nunca mandar a callar a Chavez. Lo único que el Rey ha conseguido, como dije anteriormente, es despertar aun más un espíritu anti-español en los fuertes círculos anti-imperialistas latinoamericanos.

Ahora bien, estoy totalmente de acuerdo con Chavez, Ortega y los otros delegados. Lo que no voy a aceptar es la estúpida interpretación de los medios de comunicación que desesperadamente indicaron lo "sólo" que quedó Chavez. Todo lo contrario, queridos "periodistas" de TVE1, Antena3, Cuatro, etc. Diría que Zapatero estaba de acuerdo con Chavez en mucho de lo que él decía. Si no, saldría de la sala al igual que el rey de España. Ese es el gesto que yo quiero destacar, en realidad: El que Zapatero quedó en la misma sala, y si notan no ha rechazado en ni un momento las palabras de Chavez, sino sólo ha indicado lo inoportuno que son.
Chavez ha puesto sobre la mesa lo que se ha estado esperando toda esta cumbre: La denuncia de los intereses españoles, muy fuertes en latinoamérica. Y lo ha logrado magistralmente, ya que ha salido a la luz una historia de interferencias de España en la política venezolana, nicaragüense, boliviana y de otros países. Argentina anteriormente se ha sumado a Venezuela en la denuncia contra los intereses españoles. Brasil igualmente está harta de las interferencias de empresas e instituciones españolas (como el Instituto Cervantes) en el sistema educativo superior brasileño, donde existen graves protestas en contra de que España se haga con el control de "lo español" en Brasil, incluyendo la enseñanza de la lengua del Castellano, usado por los muchos argentinos en ese enorme país.

Pero no me sorprende esa estrechez por parte de analistas de los medios de comunicación españoles. ¿Quien sino las empresas españolas son las que financian a los medios de comunicación hispanos con anuncios publicitarios? No se van a atrever indicar que Chavez salió fortalecido de esto, y en cambio indicarán las "disculpas" protocolarias de las distintas delegaciones. Pero el daño ya se ha hecho para los intereses españoles. El imperialismo español es, ahora, un tema de suma importancia para los latinoamericanos, tanto como el norteamericano.

¿Y qué va a hacer el rey ahora? ¿Callarlos como si fuera Felipe II?

Inactividad

Seguramente han notado mi reciente inactividad. Una mezcla de poca inspiración, pero sobre todo un agotamiento físico y mental dado mi muy escaso tiempo me ha empujado a no poder intervenir en las discusiones recientes.

Por lo tanto, declaro este blog en suspensión. Seguirá activo, y voy a vigilar de vez en cuando. Probablemente en unas semanas, o meses, cuando mi espacio temporal libre esté bien organizado (siendo ahora un verdadero caos), podré renovar mis intervenciones en este espacio.

Hasta luego,

-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa

Carta a la "izquierda" pro-Irán

Queridos lectores, estamos en la última semana de mis vacaciones, y he decidido dedicarme a algo que he tenido ganas de hacer estas últimas semanas. Se trata de una carta a una especie de personas especial para mi. Son un grupo que he logrado ponerme en contacto el en blog de Buena Prensa (heh, parece como si estoy dando demasiada publicidad para él), del cual tuve que debatir cosas tan simples como la existencia de la universalidad de los derechos humanos.

Este grupo de gente usa las teorías de un relativismo cultural para demostrar que "no se pueden aplicar los mismos criterios en todas partes". Eso forma parte de un patético intento de justificar los horrores inimaginables de un país opresor y repugnante como la República Islámica de Irán, aunque ellos, en su mundo de un lenguaje hipócrita y políticamente correcto, nunca admitirían. Pero existe algo peor que todo lo descrito aquí. Se tratan de personas que se hacen llamar "anti-imperialistas", que "defienden los derechos de las personas", y otras cosas hipócritas que los hacen llamarse "izquierda".

Pero con el discurso de Ahmadineyad en la universidad de Columbia ayer, creo que todo quedó más que descubierto y claro. Pues bien, empezaré la carta ahora:

------------------------------------------

Queridos... La verdad es que no se cómo llamarlos: ¿Idiotas? ¿Ignorantes? ¿Malvados hipócritas que sacrifican sus propias ideologías por un odio irracional hacía Estados Unidos, sólo porque tienen una postura predeterminada que impide admitir que existen cosas peores que esa superpotencia?

No importa, lo importante es que aprendamos. Pues esta carta que les hago no es para castigarlos, ni para humillarlos. Sino para que aprendan una lección sobre el mundo. No sólo sobre la política o los temas que ocurren en nuestro entorno directo o indirecto, sino sobre toda la humanidad en su conjunto.

Pues bien. Analicemos por favor la frase más interesante de la entrevista del presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, en la universidad de Columbia en Nueva York. Pues dijo lo siguiente, respondiendo a la pregunta sobre la persecución contra homosexuales en Irán: "En Irán no hay homosexuales como en tu país (Estados Unidos). No existe este fenómeno en mi país. No sé quién te lo ha dicho".

Mientras que el público soltó una carcajada ante esta frase, Ahmadineyad no se rió ni un momento. Lo que ha dicho lo ha tomado muy en serio. Claro, vosotros también lo tomarían a carcajadas. Una anécdota de Ahmadineyad, que es presidente de Irán, y que no es tan grave, ya que si para él no existen homosexuales, entonces en su "condición cultural" de Irán, y que debemos dejar existir.

Pues si no lo notan, es algo mucho más grave de lo que parece. El no reconocer su existencia implica que los homosexuales de Irán no sólo que sufren persecución, sino ni siquiera son reconocidos como merecedores del derecho iraní. Su inexistencia como seres humanos implica precisamente eso: No son seres humanos. No tienen derechos humanos.

Pero la persecución no es algo novedoso. En el régimen de los Ayatollahs, que ya tiene 28 años de existencia, se han ejecutado aproximadamente 4000 personas con cargos de homosexualidad. En las propias leyes de Irán se incita a la ejecución de homosexuales por el delito de sodomía.

Parece como si a nadie se le ocurrió responderle a Ahmadineyad lo siguiente: Si no existen homosexuales, ¿porqué se castiga? ¿Qué relevancia tiene una ley si no tiene aplicación? Pues la razón es porque no sólo que existe, sino que con los comentarios honestos de Ahmadineyad, ni siquiera son considerados como seres humanos.

Y es que Ahmadineyad no es sólo una mera persona que tiene un apoyo limitado de la población. Es una persona electa por un sistema político que domina a Irán. Es el producto directo y claro de la revolución islámica de 1979. Fue siempre parte devoto de la revolución desde su juventud, y participó en los procesos más importantes de la revolución iraní durante los últimos 28 años. Y como a sacrificado su vida por este sistema, el sistema le recompensa con una elección a su favor de su liderazgo de gobierno, de tal forma que Ahmadineyad no es un simple mandatario pasajero. Es la personificación de la revolución islámica. Es el resultado definitivo, cuya función es perpetuar lo que lo creó.

Pero mi problema no es con Ahmadineyad. A pesar de todo, esa persona cree en lo bueno que es la revolución islámica. En que sus políticas son genuinamente positivas éticamente, y que por eso debe resistir a las presiones contra ellas, tanto fuera como dentro de su país. Pero dejando su personalidad de lado, considero yo que es peligroso confiar en una persona así. O al menos, apoyar esas posturas. No sólo porque estoy en contra de ellas, sino porque esas posturas esencialmente basadas en la religión que llevó a la revolución islámica iraní, no distinguen un termino medio. Lo que no cabe en su mundo dogmático simplemente no puede existir. Eso es, en definitiva, porqué Ahmadineyad dijo "no existen homosexuales en Irán". Para la República Islámica de Irán, sólo existe blanco y negro, mientras que lo razonable es aceptar que la realidad es una mezcla variada de gris.

Hablaré de la amenaza que supone el sistema iraní a la civilización humana en otra ocasión. Ahora, se trata de vosotros, que no ven maldad alguna en sus posturas. O al menos, no quieren verla. De vosotros que aceptan los crímenes con un cierto objetivo último. Que se creen mejores que aquellos que buscan cruzadas injustas abiertamente, cuando en realidad no lo son. Si, los que apoyan al régimen iraní proponiendo un "respeto" y "tolerancia" a la "soberanía" de los pueblos, mientras que se atreven a colocarse incluso cerca de una bandera mínimamente izquierdista y/o marxista. Los que critican a Estados Unidos por sus acciones imperialistas, pero no dudan en apoyar a Irán.

Mientras que dicen que ese es "problema de Irán", que nosotros, que vivimos en el "mundo occidental" (como muchos falsamente llaman a Europa y América), no deberíamos criticar a Irán por sus acciones, les pregunto: ¿Acaso los iraníes y los "occidentales" son tan distintos? ¿Acaso son tan ciegos que no ven lo que están apoyando?

¿Acaso no les recuerda esa frase de Ahmadineyad a un monstruo presente en la sociedad más cercana a nosotros? Pues yo veo exactamente lo mismo en la derecha cristiana. Vosotros la conocerán en movimientos xenófobos en Europa en contra de la "islamificación" de Europa, o en el infame "Bible Belt" (cinturón de la biblia) norteamericana. Irónicamente son las mismas fuerzas que dieron el apoyo al presidente norteamericano Bush a reelegirse en el 2004. Son esas fuerzas que permiten la permanencia del neoconservadurismo de Reagan y Thatcher.

¿No les parece irónico que personas que odian tanto a lo musulmán sean tan similares a Ahmadineyad? Irónico será, pero definitivamente es algo previsto. La religión no conoce de gris, sólo de blanco o negro. Por suerte, tenemos la capacidad de razonar en nuestra vida, y dejar de lado la intransigencia religiosa a favor de la cruda realidad gris.

Irán está dominada por una fuerza derechista que amenaza destruir todos los beneficios que las ideologías izquierdistas han logrado durante siglos. No cabe de sorprender que Irán es el principal país que persigue y aniquila todos los grupos marxistas dentro de ese país.

Dirían "pero Estados Unidos invade a otros países, e Irán no". Inmediatamente después indican algo como "Israel oprime a otros países, y ocupa territorios que no son suyos, etc. etc.", terminando con "Irán es un país soberano y su pueblo también. ¿Qué derecho tenemos a decir lo que deberían hacer o no? Eso es etnocentrismo".

Pues bien, si tanto defienden la "soberanía de los pueblos", entonces ¿porqué no defienden a la soberanía de los kurdos, brutalmente oprimidos por Irán? ¿Acaso no es una ocupación tan brutal como la israelí en Palestina? No, no lo es. Es incluso más brutal y genocida. Pero a vosotros no les importa, ¿verdad? Irán es un país que ha "resistido" el asedio imperialista norteamericano.

No es etnocentrismo el usar los mismos criterios de derechos humanos a toda la humanidad en su conjunto. No es etnocentrismo indicar que como persona que vivo en España, tengo todo el derecho de indignarme ante la política de Irán, y de proponer la destrucción del sistema opresor iraní. La razón es muy simple: Porque no veo una diferencia real entre un iraní y un europeo. Porque en el fondo, somos todos seres humanos. Lo vuestro, sin embargo, no es etnocentrismo, pero sí es una xenofobia. Una xenofobia, porque dividen la humanidad en base a sus "criterios culturales", por lo que existen "distintos tipos de humanos" dependiendo de donde son. Es esa la razón fundamental que critiqué en el blog de Buena Prensa el relativismo cultural, y su manía de generalizar las sociedades en base a ciertos criterios estereotipados de una cultura en específico, y negando la variabilidad de interpretación personal e individual de cada persona. En ese sentido, dependiendo de qué origen nacional tiene cada persona, su capacidad de adaptación, de aprendizaje, y de intercambio cultural varía, y se determina de forma casi tajante.

Someto a Irán a la crítica que merece ese país, algo que vosotros nunca harían, porque no quieren hacerlo. No quieren admitir los horrores de ese régimen fanático. No quieren admitir que en el fondo, existen cosas peores que Estados Unidos. Simplemente no quieren admitir que a pesar de todo, el mundo podría ser peor si Irán fuera más poderosa de lo que es. Yo, que tengo las ideas bastante claras sobre este asunto, no tengo ni un complejo al admitir esa realidad, a pesar del hecho que no encontrarían alguien más anti-imperialista que yo.

A lo mejor pensarían que deberíamos unirnos, en ves de dividirnos, para luchar contra el enemigo común que es el imperialismo norteamericano. Pero me temo que el enemigo común es muy distinto entre nosotros. Para vosotros, el enemigo es Estados Unidos a secas. Es su política, su chauvinismo, y su invasión a otros países. Mi enemigo nunca fue Estados Unidos, sino una cierta política de Estados Unidos, guiada no por un país entero, sino por una mera élite social. Lo mismo diría sobre Irán, que también tienen una élite poderosa basada en una opresiva casta de Ayatollahs y clérigos shi'ies, si no fuera que esa casta es totalmente irracional, guiada por principios dogmáticos que, como dije antes, sólo pueden ver blanco y negro.

Entiendo a Ahmadineyad que diga lo que crea de forma honesta. Pero vosotros son una escoria. Para vosotros, sus principios de donde sacan su indignación sobre los abusos del mundo no se aplican a todos por igual. Para vosotros, sí es aceptable indignarse plenamente a abusos de ciertos países (Estados Unidos e Israel), pero a otros no tanto (Irán). Para vosotros, no se puede cuestionar el sistema político y religioso iraní, porque los iraníes "son soberanos y han elegido eso", a pesar de que han aplastado cualquier forma de oposición al régimen, y los siguen persiguiendo de forma brutal. No estoy sólo hablando de kurdos, sino también de árabes, ba'hais y azeríes. Minorías que pueden llegar a un 30% de la población, y que están siendo sistemáticamente perseguidos y segregados por el sistema político de Irán.

Dicho de otro modo, se trata de un gobierno de mayoría manipulada, que oprime a minorías de todos los tipos. Ya sean minorías étnicas, religiosas o sexuales. ¿Es esa la soberanía que tanto admiran?

Un último asunto es sobre la intervención extranjera de Irán en oriente próximo. Aparte de los intentos de manipular la política iraquí, ¿acaso la creación de movimientos fanáticos como Hizballah o Jihad Islámica, y su financiación, no son intervensión extranjera? Claro que Estados Unidos lo hace incluso a mayor escala. Pero también tiene más poder para hacerlo, y más presencia. Rechazo la política de Estados Unidos por ser abusiva y destructiva. Y justamente por eso es mi deber criticar a Irán, y llamar a la destrucción de un sistema político que intenta crear la supremacía del Islam shi'í en Oriente Próximo como objetivo fundamental.

Todo lo dicho anteriormente indica algo claro. No existe izquierda que defienda, de alguna manera, a Irán. Los que apoyan cualquier política de la República Islámica para mantener el estado dogmático y fanático de ese sistema es, por obligación, parte de la extrema derecha religiosa. Lo digo porque es evidente la similitud entre lo que dijo Ahmadineyad, y lo que dicen los de www.esposibleelcambio.org, que como verán, son fanáticos religiosos católicos que también niegan la existencia de la homosexualidad como condición, y simplemente lo caracterizan como enfermedad deshumanizante.

Sinceramente,
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.

El antisemitismo de la Biblia - Parte I

Con el artículo de Fabián, titulada "El antisemitismo de Marx", he decidido contribuir a esta labor fundamental de indicar el antisemitismo de distintos autores y obras, comenzando por este libro tan importante en la historia de la humanidad.

Esta es la primera parte de una serie de artículos que tratan de algo muy serio en el mundo. La Biblia, admirada por tantos, es en realidad un libro antisemita. Eso incluye el hecho de que uno de los personajes más importantes, el propio Yehovah, Dios, es tan antisemita como Adolf Hitler. Para ello, presentaré varios ejemplos (aunque no voy a citar demasiado la Biblia), al igual que un intento de razonar el porqué de tanto odio antisemita en ese libro.

Que lo disfruten.

------------------------------------------------------------------------------------

No se puede negar que durante miles de años, el pueblo judío ha tenido que sufrir las consecuencias de un antisemitismo injusto, resultado de una ignorancia y odio que rozan las caras más irracionales y bestiales del ser humano.

Pero muchos deberían entender que, después de todo, el antisemitismo es algo tan irracional como lo es la religión. Se basan en factores sin ni un fundamento empírico, y el antisemitismo siempre tiene un origen en sentimientos manipulados de las personas, nunca en la razón humana. Pero también existe otra cosa que muchas personas creen y que puede ser incluso más destructivo que la discriminación antisemita: Dios.

No existe duda que la creencia en Dios es irracional, basada en la pura fe. No se puede comprobar la existencia de Dios en términos humanos, sólo en términos de reglas inventadas por los humanos con su imaginación. En ese sentido, Dios puede existir tanto como una hada. Pero volviendo al tema principal, Dios es un personaje que, además de no tener reglas humanas, denigra al mismo tiempo lo humano. Y lo humano tiende a ser una convivencia racional.

¿Será por eso que Dios es antisemita y, en general, racista? Pues, la fuente proviene del libro de odio por excelencia: La Biblia, o como los judíos lo llaman, el Tanaj (el antiguo testamento). Los mensajes antisemitas abundan de forma impresionante en ese libro: El pueblo hebreo y judío es un pueblo de pecadores que siempre sufrirán las consecuencias de un Dios castigador.

1) Los hijos de Jacob eran representaciones claras de cómo los hebreos son unos envidiosos y tacaños. Las referencias son claras cuando 12 hermanos, en un ataque de envidia hacia su hermano, José, lo atacan y venden como esclavo a Egipto. ¿No les parece una curiosidad que son los goyim (no judíos) egipcios los que hacen de José un hombre rico y afortunado? Por otro lado lo único que se les ocurre a sus propios hermanos, hermanos de sangre, es robarle de lo que es suyo.

Pero José también era hebreo, y por eso tenía buenas cualidades como economista. ¿Acaso no es eso una perfecta representación de un estereotipo judío?

2) En la historia del éxodo, empieza con el hecho que su tierra prometida, del cual se fueron por su forma tacaña de buscar (y robar) las riquezas de Egipto. Una vez allí, el malvado faraón los hace esclavos, olvidando el bien que ha hecho José en Egipto. Así que Dios es capaz de protegerlos de una hambruna en su tierra prometida, ¿pero permite a un faraón esclavizarlos? No existe duda aquí que Dios ha manipulado la historia para hacer sufrir a los hebreos. Como la voluntad de Dios es ley natural, entonces se hace ley natural hacer sufrir a los judíos. Mientras que es verdad que los hebreos han salido de Egipto por mano del propio Dios, todo esto se pudo evitar si Dios no fuera un nazi sádico lleno de rencor.

3) Continuando la línea de historias, la biblia claramente demuestra que los hebreos son traicioneros. Tras aceptar su fe en Dios, y tras admitir que Dios es su guía único, deciden hacer un becerro de... ¿Adivinan qué? ORO. No basta a la biblia con demostrar que los hebreos son capaces de vender a su propios hemanos como esclavos, sino también no son capaces de adorar nada que no sea de un metal precioso, como el oro.

Algunos van a indicar que el mensaje de las historias que he presentado es distinto a lo que yo estoy indicando. Pues yo no lo creo así. Moisés es el único que se indigna. Pero su reputación no es perfecta, ya que Moisés es un asesino que se salió con la suya. Además, ha ordenado en distintas ocasiones la matanza de muchos pueblos, varios de esos poderosos, pued los hebreos son personas que sólo quieren las tierras fértiles de Canaan para ellos mismos, y no pueden tolerar compartirlo con otros.

Aquí termina mi primera parte de "El antisemitismo de la Bíblia". Es una serie de artículos que intentan demostrar un lado oscuro de un libro admirado por muchos, pero que contiene mensajes antisemitas y claramente xenófobos.

Muchas gracias por la lectura,
-A_"GD"_P.

Se acabó el descanso - ¿Pobreza palestina?

Queridos lectores sin interés, me temo que tengo que retomar lo que he dejado hace un par de meses. Cuando he dejado al blog en descanso, he dicho claramente que se acabó la discusión en torno al sionismo, y lo hipócritas que son los "pro"-sionistas (aunque debo decir que el nacional-socialismo israelí no es sionismo).

No estoy seguro si es algo que hago por voluntad propia. Yo nunca he dejado de discutir sus estupideces en distintos blogs en mi tiempo de ocio y aburrimiento. Pero parece ser que mi existencia les ha trastornado tanto, que al final quedaron obsesionados con mi persona, y con este espacio. Un buen ejemplo es cómo empiezan a hacer ridículos argumentos sobre mis opiniones del sionismo, en un artículo dedicado a las "terapias de conversión" de homosexuales. Y no es que no me halagan los comentarios, pero en realidad me da pena que con su capacidad de hacer opiniones, dediquen sus esfuerzos exclusivamente a defender todas las atrocidades y vergüenzas que Israel hace y causa, casi todas sin alguna justificación o razón, incluso respondiendo a artículos que poco tienen que ver.

Pues bien, queridos pseudo-sionistas, aquí me tienen, de vuelta al campo de batalla. Y esta vez, demostraré lo ridículos que pueden ser sus argumentos. Y lo haré hablando, esta vez, de un artículo que Buena Prensa ha puesto en su blog, que para mi es claramente un tipo de Hasbará políticamente correcto. En ese artículo, analizado de forma pésima por el que una vez he respetado, Buena Prensa indica la "evidencia" que los kamikaze palestinos, al igual que la violencia de Hizballah (como si existe mucha relación...) provienen de aquellos que quieren más poder, y no de los desamparados sin nada, indicando que el escritor Saramago es un ignorante, mentiroso y un hombre malvado que hace conspiraciones en sus comentarios contra la existencia del pueblo judío (o eso era la intención de Buena Prensa al echar el artículo explícitamente en la cara del escritor portugués, y no otra persona).

http://buenaprensa.blogspot.com/2007/08/perfil-del-terrorista-suicida.html#links

Pues bien, queridos lectores, se preguntarán ¿donde está el fallo? Si han leído el artículo de Buena Prensa, aparecen los datos claros: Los que más apoyan a los terroristas suicidas (aunque odio usar esa palabra, usaré la palabra 'terroristas' por razones prácticas, que seguro que cualquiera con criterio entendería) son de clases relativamente bien estacionadas (empleados, generalmente con alto nivel educativo - nivel universitario), mientras que los desempleados y personas con bajos niveles educativos son los que menos apoyan las acciones armadas y violentas contra el Estado de Israel.

Pues allí no hay fallo. Sin embargo, aparecen problemas a varios niveles:

1) El propio artículo no ha presentado el origen o la razón del terrorismo suicida. Es más, ha indicado claramente que es resultado de un entorno mucho más personal e individual, imperceptible en encuestas a poblaciones generales.

2) El artículo tiene una intención casi declarada de indicar que los conflictos sociales en esas regiones no son resultado de un sistema económico problemático, sino por un fracaso institucional y político de esas regiones. Y en realidad, esa intención de desvincular los problemas económicos de los conflictos sociales es algo presente en gran parte de las escuelas académicas anglosajonas para desacreditar las teorías marxistas que sí indican una relación clara. Aunque en este caso, el artículo fracasa rotundamente en hacer tal demostración, por una razón que indicaré después.

3) Otro nivel es el de la interpretación de Buena Prensa de los datos. Para Buena Prensa, esto indica claramente que existe unas razones sociales resultantes de una malicia colectiva de los palestinos y libaneses shi'¡es. Al menos, eso es lo que se puede entender entrelíneas de Buena Prensa, pues si la violencia vengativa no tiene el origen de los abusos de Israel, entonces la violencia vengativa deja de ser vengativa, y simplemente se convierte en violencia sin razón, causada por un odio sin base, que es promocionado por una simpatía infundada del mundo hacía los desamparados palestinos, que en realidad no son desamparados, sino una ilusión falsa de la situación que sólo Hasbará puede explicar realmente.

Personalmente nunca he estado muy a favor de un estado palestino. Pero no se puede negar que los palestinos son perseguidos injustamente por un Israel que intenta destruir sus posibilidades de crecimiento económico, beneficiando exclusivamente a colonos judíos que quitan las tierras que son de los habitantes palestinos de la región.

4) Pero ahora demostraré porqué todos sus argumentos fallan. El artículo se basa en los niveles educativos de los palestinos que apoyan la acción armada contra Israel (sobre el Líbano, como dije, es una situación muy distinta), al igual que los niveles de empleo y el apoyo social a tales eventos por parte de los palestinos. Lo curioso es que mientras que demuestran en todos los eventos que los que tienen mayor preparación profesional o académica son los que más apoyo dan a esas acciones violentas, en ni un párrafo han considerado la relación entre tal apoyo y el nivel de vida material de los palestinos. Existen sólo dos situaciones en que se acerca a tal consideración: a) Cuando indican que la primera Intifada (1987-1993) ha podido tener relación con la incapacidad de personas de mayor preparación académica a competir aceptablemente con mano de obra barata por la falta de crecimiento económico existente durante toda la década de los 80, y b) Cuando hablan de la relación entre guerras civiles y la caída del PIB de un país, aunque aquí no se puede encontrarse la clara vinculación entre la vida material de las personas del país con la situación violenta que el país tiene.

Mientras que presentan muchos gráficos, en ni uno se presenta el poder adquisitivo de un palestino medio durante el conflicto. Aunque un párrafo, sobre los niveles de empleo de la época de los acuerdos de Oslo (1994-2000) indicaron ya algo muy alarmante: El desempleo de estancó en torno al 20%. Ese estancamiento sería catastrófico para que una persona con altos niveles de preparación educativa pueda cumplir sus expectativas. Algo similar ocurre en Saudi Arabia... Y vaya sorpresa que es esa juventud sin futuro en su país de origen de donde originaron los locos que tiraron 2 aviones sobre las torres gemelas de Nueva York.

Pero de vuelta al tema, ese estancamiento ni siquiera toma en consideración la situación problemática de los campos de refugiados, y su nivel de vida material. Ni toma en consideración la comparación entre la vida material de un israelí medio, con la vida material de un palestino medio. Tampoco se presentan datos sobre la relación entre el coste de vida y los salarios, algo básico para indicar el nivel de vida de los palestinos.

¿Cómo pueden llamar eso un estudio económico sin considerar esos datos tan básicos? ¿Cómo pueden sacar conclusiones del origen socio-económico de la violencia, sin tener en cuenta algo tan esencial en la vida económica de una persona como el poder adquisitivo y los salarios?

La verdad es que los propios autores del artículo, Alan B. Krueger y Jitka Maleckova, han indicado que sus estudios tienen serios límites que deben ser tomados en consideración. Pues ese es un límite que he tomado en seria consideración, antes de emitir un juicio como Buena Prensa hizo con poca retención.

Y es que si estudiamos la vida material de los palestinos, podemos conocer un lado muy triste del conflicto. Si preguntáramos a los judíos del ghetto de Varsovia en 1940, si quiere u odia a los alemanes, ¿qué creen que sería la respuesta? Claro, muchos tienen niveles educativos muy altos, y varios hasta tenían trabajo en el propio ghetto. Pero ¿acaso eso los hacían vivir una vida cómoda? Pues no, ya que eran horriblemente miserables, y muchos morían en las calles de hambre o enfermedades. Eso, querido Buena Prensa (y el resto que han tenido un orgasmo por los datos de ese artículo), se le llama muerte inducida.

Por suerte la situación de los palestinos no se acerca a la del holocausto europeo durante la segunda guerra mundial. Pero no es insostenible la lógica que he utilizado yo. Los palestinos jóvenes ven con desesperación cómo su título no vale para nada. Considerando que en los 90 los palestinos dependían de sus empleos con los judíos israelíes (sobre todo como mano de obra barata), vemos en esos mismos años transformaciones fundamentales en el proletariado israelí: Primero, la llegada masiva de judíos (o "judíos", en todo caso) rusos a Israel tras la caída del muro de Berlín. Segundo, el reemplazo de mano de obra barata árabe con mano de obra barata filipina y china (los llamados "trabajadores extranjeros"). Eso causó la introducción de una caída de los derechos de trabajadores israelíes, con una mayor neo-liberalización de la economía. En el caso de los palestinos, eso causó un grave problema a nivel social entre la población palestina.

Claro está que el conflicto causó una ruptura terrible entre los palestinos e israelíes, donde esos palestinos que trabajaban en poblaciones israelíes (y en casos excepcionales, entre colonos judíos) ahora no podían ir a trabajar. El desempleo se disparó, y las instituciones oficiales palestinas colapsaron sobre una corrupción y fallo general por la congelación de inversiones causada por una imposibilidad de mejorar infraestructuras en asedios constantes de las fuerzas armadas israelíes.

El propio artículo admite en su conclusión que existe una relación del colapso de las instituciones estatales, el colapso de una legalidad, con el extremismo violento de grupos de odio, como lo son Hamas o el Jihad Islámico. Pero en todo caso, Buena Prensa no lo incluye en sus comentarios, pues admitirlo sería indicar que Israel tiene responsabilidades del odio que tienen los palestinos a los israelíes.

Pero agregando todo lo dicho anteriormente, diría que el colapso institucional de la ANP (Autoridad Nacional Palestina) esta fuertemente vinculada con la incapacidad de cambiar una situación social estancada y en fuertes problemas a mediano plazo. Una situación social que no se podía solucionar con graves problemas que causaron una miseria poblacional: La expropiación de tierras por parte de Israel y los colonos judíos, la destrucción de propiedades de forma sistemática, la expropiación de aguas para regadío por parte de los colonos armados judíos, etc.

Mientras que el conflicto avanza, claro está que la situación de vida material palestina deteriora. Y con esto, se nota una pobreza generalizada que deja insatisfechos a casi todas las capas sociales de los territorios ocupados palestinos, aunque claramente está que los que aspiran a más, como los graduados universitarios, se encuentran en mayor desesperación cuando su preparación no les sirve para nada. Y no les sirve para nada por una situación política injusta, impuesta por una potencia ocupante que intenta colonizar lo que esas personas podrían invertir para explotarlo ellos mismos.

Así que Saramago tiene bastante razón en indicar que son desamparados los que se suicidan para matar a más personas en una peatonal de la Jerusalén occidental. Se trata de todo un pueblo que injustamente está encerrado en 40 años de ilegalidad civil y de régimen expropiaciones injustas por causas xenófobas y discriminatorias.

Por eso, Buena Prensa, me da pena verte haciendo conclusiones sin mucho fundamento. Pero gracias a esto me has demostrado tu verdadera cara: Eres capaz de hacer críticas brutales a medios de comunicación que critican a Israel. Pero cuando encuentras un artículo con datos muy limitados (que incluso admite sus límites) que levemente indica una duda sobre opiniones críticas a Israel, ni siquiera lo pones en la mas mínima duda. Como dije antes, tu comentario en tu blog se parece a una masturbación ideológica de tus propias posturas manipuladoras. Y eso es lo que lamento más que nada.

-A_"GD"_P.

Es posible el cambio - Artículo de la semana

Lectores, se han preguntado ¿Qué he estado haciendo estos últimos días que no me he dedicado a molestar a los ultrasionistas fanáticos, o sus homólogos moderados "casi" hipócritas? Pues he tratado con otra clase de hipócritas: Los católicos.

Debo ser justo al decir que no todos son hipócritas. Existen los honestamente idiotas también. Pero en todos los casos no se puede negar una cosa de ellos: Tienen esa tendencia de crear instituciones que reclaman tolerancia, cuando en realidad son tan intolerantes como los filmes de propaganda nazi. Estoy hablando, por supuesto, de una institución claramente en vínculo de la Iglesia católica: Fundación Juan Pablo II, y su sitio de Internet, "El cambio es posible".

Ese sitio web me lo ha mostrado un amigo por Internet, y debo admitir que al verlo por primera vez, no me parecía ofensivo. Estaba bien construido, y por lo menos demostraba alguna buena intención. Pero sólo cabe leer 2 frases de sus mensajes llenos de odio sonriente y alegre, para entender su oscura naturaleza. La homofóbia es tal en ese sitio que reemplazaría los arcoiris con luz radioactiva para castigar a todos los que se atreven a mirar tales cosas obscenas.

Pero basta ya de metáforas, vayamos a lo que he estado haciendo. Pues bien, consideré que la cosa no podía permanecer así. Tenía que tomar alguna acción, en nombre de la diversión y de la molestia a católicos perdidos. Era mi deber de guiarles por el camino correcto y verdadero de todo lo que ellos odian. Empezando, primero, por lo que más odian: Ellos mismos. No es de sorprenderme que los católicos sean unos masoquistas. El cristianismo siempre ha sido una religión sádica que adora a un hombre sangrando eternamente a través de sus repulsivas estatuas. Pero los de "El cambio es posible" lo llevan a nuevas alturas: Se auto-torturan psíquicamente hasta perder cualquier apetencia sexual. De eso se trata su "curación", su "terapia reparativa" de la homosexualidad.


Para eso he tenido que tomar las siguientes medidas, en distintas fases:

1) Infiltración: Pues lo primero era infiltrarme en su organización. La idea era hacer como si buscara una terapia, y así ganar su apoyo. Eso ha sido un rotundo éxito, aunque con ciertas limitaciones. Mi primer nombre que he inscrito, "alksperaa", se ha inscrito en el foro, pero no me dejaron escribir mensajes. La razón principal era porque ese nombre era un prototipo, un experimento de hasta donde pueden tolerar los de "El cambio es posible". Y como era de esperar, eran pocos tolerantes.

En la inscripción, a la pregunta "¿Eres creyente? ¿En qué crees?", he respondido en ese caso "Si, soy creyente satánico". Algo legítimo, aunque poco honesto (me temo que no adoro a satanás). En fin, esperando que me invitarían a una "curación", resultó que simplemente no me dejaban hacer nada. ¡Menuda hipocrecía!

Entonces decidí hacer mi entrada como un católico creyente, casto, y preocupado de una condición homosexual. Para el nombre, he elegido el de "Oscar", inspirado en el escritor Oscar Wilde, y todos los personajes estarían basados en su vida sexual, que como muchos saben, tenía relaciones homosexuales con otro hombre apodado "Bosie", y que en este caso lo he llamado "B". Desde entonces, he demostrado una vida que, a diferencia de los que se odian a si mismos, el personaje de Oscar crea un problema sin razón alguna de su homosexualidad. Dicho de otro modo, es una representación de lo que es ese sitio de Internet.

2) Invención: Ahora viene la parte creativa, la explicación de la vida de Oscar para comenzar la "terapia reparativa". Es en esos momentos que debo ganar el apoyo del foro. Para ello, he tenido que inventar la vida de un hombre de 20 años que explica un problema curioso: Todo su entorno, desde su familia a sus amigos, aceptan plenamente su condición. Pero el hace el paso unilateralmente, a escondidas, para hacer la "terapia reparativa". Me temo que no tengo el post introductorio (al ser expulsado del foro, me han borrado mi cuaderno de terapia). Pero lo cierto es que la terapia que intenta hacer de Oscar una persona dentro del armario sexualmente, hace la propia terapia dentro del armario.

De punto de vista de Oscar, "B" se convirtió en un pervertido sexual, que siempre busca nuevas posturas por la pornografía para "experimentarlo" con él. Esa visión de "B" fue lo que lo empujó a la crisis que lo ha llevado a la terapia.

Inmediatamente han surgido propuestas de apoyo, e incluso intentaron darme unas cuentas de MSN como contacto. No he aceptado ni una, pues no creo que era necesario. Aunque debo admitir que las posibilidades podían ser muy grandes...

En fin, deje al lugar funcionar para que las personas ganen mi apoyo, y unos días después he puesto en marcha la siguiente fase:

3) Dudas y seducción: Pues bien, el personaje muy inestable emocionalmente eventualmente estalló en dudas interminables. Ese es, probablemente, mi punto de clímax controversial en ese sitio. Con su confianza ganada, he empezado a presentar los siguientes argumentos:

a) La homosexualidad no es exclusivamente al ser humano. También está presente en otras 500 especies bien documentadas, y supuestamente en 1500 (información sacada de Wikipedia... Lo siento, es lo mejor que pude hacer con poco tiempo).

b) Si existe en la naturaleza, ¿Porqué Dios lo prohibe?

c) ¿Acaso soy infeliz si soy homosexual?

Esas preguntas, elaboradas claramente para desmontar los mitos y mentiras creadas en ese sitio, han sido respondidas con rechazo al malvado "lobby gay", con la repetición hasta el cansancio de la idea que "Dios creó el sexo para la reproducción, y no diversión", y que la homosexualidad promueve enfermedades de transmición sexual más que las relaciones representadas por el dogma religioso judeo-cristiano de la biblia.

Dicho de otro modo, más de lo mismo. Y lo hacen con bases de artículos que no corresponden a la aceptación y método científico que adoptó la OMS, al declarar que la homosexualidad no es una enfermedad.

Las dudas están presentes en el siguiente comentario, el penúltimo:

"Muchas gracias por la intención de ayudarme. Estos últimos días han sido muy duros para mi, en que mi cabeza ha estado en total desenfreno. He estado pensando interminablemente, investigando, e incluso haciendo pensamientos existencialistas sobre mi propia vida.

He llegado a varias conclusiones. Al decir que he iniciado la terapia con mi familia, ésta salió de control. Es más, me han visto como una persona enferma. Tras una fuerte discusión con mis padres, unas horas después, han venido a hablarme a mi habitación, donde me preguntaron ¿porqué he decidido hacer esta terapia por Internet?

He respondido simplemente que mi vida no avanzaba bien en esa dirección. Que sentía que mi relación con "B" era vacía, y que he entendido que la homosexualidad es algo que no puede seguir.

Mis padres, siempre comprensivos, me han explicado algo que me ha calado profundamente: Me han dicho que el problema no reside en la homosexualidad, ya que heterosexuales tienen exactamente las mismas desilusiones. La homosexualidad es una enfermedad y un problema sólo si la persona que tiene esas tendencias lo considera así. Pero en realidad la enfermedad es una imaginación, ya que amar y querer a otras personas nunca puede ser una enfermedad.

Era un punto de inflexión en mi vida, que concluyó repentinamente años de dudas. A partir de entonces he hecho investigaciones propias, obsesionado con conocer mi condición, partiendo de la pregunta: ¿Es la homosexualidad una enfermedad contra-natura?

Me he sorprendido al notar que los seres humanos no somos los únicos animales con tendencias homosexuales. Es más, existen otras 1500 especies animales con tales tendencias también, 500 de ellas bien documentadas. ¿Porqué Dios admite tales acciones en la naturaleza? ¿Acaso son residuos de nuestros salvajes antepasados?

En todo caso, no cabe de sorprenderse que he encontrado la existencia de la homosexualidad en casi todas las culturas históricas de la humanidad. En la biblia, por supuesto, está presente, pues su prohibición implica que existía como tendencia. Por otro lado, la biblia nunca prohibió la homosexualidad tanto como las relaciones sexuales entre hombres exclusivamente. Lo cual indica que el lesbianismo no está prohibido. Jesús tampoco ha hablado nunca contra la homosexualidad, a diferencia de los propios apóstoles, aunque sí ha hablado contra la violencia y la venganza de forma muy clara.

Otras culturas, como de muy patriarcal antigua Grecia, especialmente en la muy masculina Sparta, se ha visto una promoción de la homosexualidad.

He entendido que la homosexualidad es inevitable en muchos casos. Hay que pensar sobre el ejemplo de uno de los compañeros de foro: Mientras que sus amigos o conocidos han hecho acciones homoeróticas, era precisamente él, que evitó tales acciones, quien se convirtió en un hombre con tendencias homosexuales. La persona que ha evitado el pecado ha caído inevitablemente en él. Al menos, claro está, que simplemente no sea un pecado. Que Dios no castiga la homosexualidad, ya que Dios es un ser de amor, no de odio. Dios castiga la violencia, la maldad. Pero, ¿acaso los homosexuales hacen daño a alguien?

En los casos históricos, en todo caso, se demuestra que la homosexualidad es algo presente en la humanidad, casi inevitable. Fue entonces que decidí investigar la propia terapia: De acuerdo a investigaciones realizadas en Estados Unidos, se indica que la terapia reparativa sólo convierte a heterosexuales al 3% de los tratados, mientras que otros 9% hacen célibes, personas sin tendencias sexuales, y por tanto con un serio trastorno psicológico. Es más, mientras que la Organización Mundial de la Salud ha indicado que la homosexualidad no es una enfermedad, el intento de cambio de tendencias sexuales por razones psicológicas sí es una patología. Dicho de otro modo, 88% de los tratados no resultan.

Así que necesito preguntar algo que he tenido miedo de preguntar hace mucho tiempo: ¿Porqué es la homosexualidad una enfermedad? ¿Porqué es contra-natura? Y, por supuesto, ¿Qué relación existe entre la cercanía a lo femenino con la homosexualidad, cuando en muchos casos ese no es el caso?

Les pido, por favor, que me aclaren las dudas que me he construído estos últimos días. Si no, dudo mucho que podré empezar la terapia."

Me temo que mi último mensaje no ha sobrevivido. Pero diré que he puesto una representación bastante explícita de relaciones sexuales entre dos hombres. En ese último mensaje, finalmente demuestro mi verdadera cara, y demuestro cómo he logrado infiltrarme en su intolerante y odioso espacio, ganar su confianza, y con mucho gusto demostrar que lo que ellos hace es una barbaridad.

La verdad es que mis mensajes siempre han respetado los receptores. Nunca he insultado a nadie, sino sólo he puesto en entredicho la realidad de su terapia. Entonces significa que en realidad su terapia es inútil. Es un movimiento homófobo y cruel.

Los resultados han sido demostrados anteriormente en el mensaje que les dejé: La mayoría de los casos no funciona, y la mayoría de los que les funciona la "terapia" terminan célibes. Es más, el celibato es algo positivo para ellos. Dicho de otro modo, su modus operandi es una ablación psicológica en contra de cualquier capacidad de disfrutar del sexo. Repiten su terapia cada día por 45 minutos, y hacen ejercicio para odiar sus propias preferencias sexuales.

Pero lo peor viene aquí: Además de sus mentiras, además de sus enfermizas acciones, además de su hipocrecía, también hacen "terapia reparativa" a menores de 18 años. Nunca he pensado, en mi entera vida, que exista tal organización que destruya sistemáticamente el desarrollo sexual de un adolecente.

Por eso hago la siguiente declaración oficial por parte de Ojos de Arena: Desde aquí se declara el compromiso total en contra de la Fundación Juan Pablo II, y todos sus posibles derivados. Nunca se tolerará tal perversidad, y se hará todo lo posible para liberar a los jóvenes y adultos que sufren tal ataque a su desarrollo natural y sano. Y espero que mis lectores sean igual de entusiastas para hacer todo lo posible para que la Fundación Juan Pablo II no logre sus repulsivos objetivos de odio y destrucción.

-A_"GD"_P.

Para conocer mejor lo que hemos hablado, les doy las siguientes direcciones:

1) Es posible el cambio, con su respectivo "tratamiento" (y podrán admirar lo patéticos que son esas personas).

2) Y he encontrado una página en inglés que trata el tema de las "terapias reparativas de la homosexualidad", al igual que el movimiento ex-gay, que sería útil para el interesado (en Ingles): Ex-gay watch.

La búsqueda de Oscar

Bueno, queridos compañeros del blog, tengo noticias de última hora (que tiene que ver con los siguientes reportajes):

Sucede que Oscar Wilde, al entrar en contacto con la Iglesia Católica en España, ha revivido para inciar una terapia que "deshaga" su homosexualidad.

Más información de este suceso lo traeré en el futuro cercano. Hasta entonces, estén atentos.

Se ha concluído el debate, por ahora...

Como no puede ser de otra forma, las discusiones que he tenido estas últimas semanas con otros personajes del mundo pro-sionista me han traído ciertas conclusiones. La "batalla" ha sido encarnizada, donde grandes personajes de los amigos de Buena Prensa y Fabián, ambos mencionados en este blog últimamente, al igual que los dos personajes en sí, han entablado un debate que diría bastante feroz entre los que defienden las posturas convencionales del Estado de Israel, y básicamente yo con suga-agus entrando en la fase final del debate con Buena Prensa.

Los debates se pueden seguír aquí:

Buena Prensa

Blog de Fabián

Pues bien, me he aburrido. Los argumentos ni siquiera valen la pena ser valorizados ahora. Lo último de Buena Prensa es defender el sionismo indicando que es la "mejor alternativa" a la tolerancia de otros pueblos para acabar el antisemitismo, y lo hace al hablar sobre unas leyes económicas elaboradas por dos canadienses, que poco tiene que ver con el funcionamiento de sociedades y de la historia mundial.

Para Buena Prensa, en los debates ya he indicado esto sobre el sionismo, y parece ser que has ignorado ese fundamental argumento: El sionismo no logrará acabar con la intolerancia. Y como es evidente en Israel, está muy presente. De igual forma, los judíos no han logrado la libertad de nada, pues en Estados Unidos y en otros países occidentales sufren menos calamidades que en la propia Israel. Lo único que Israel ha logrado es crear una sociedad dominada por una élite social, militar, política y económica que oprime a masas de judíos, árabes y otras minorías. En ese sentido, Israel fracasó como solución.

Suprimir la tolerancia para lograr tolerancia es una ridiculez. Pero en fin, no se le puede hacer mucho a esto...

Yo quiero agradecer a los que me han llamado traidor, "rojo de mierda", ignorante e imbécil. Muchas gracias por comprobar que los lectores de esos blogs no son mejores que los que ellos tanto critican. Y es que como he indicado anteriormente, queridos lectores, lo triste de Buena Prensa es que su espíritu crítico es limitado, probablemente de forma intencional. Está muy bien que critique a Hamas y los aparatos corruptos del mundo árabe. Pero a la hora de analizar a Israel, caen en los argumentos de "defensa" de Israel.

Defender lo indefendible es imposible. Los argumentos usados niegan porciones enormes de la historia de la humanidad, incluyendo los momentos de tolerancia que han tenido los judíos europeos durante siglos. En cambio se usa repetidas veces la auto-complacencia falsa de comparar Israel con los más pobres y corruptos países árabes. Esa auto-complacencia que ciega a las personas de cualquier problema que ese país sufre (problemas enormes, en realidad). Y como se ha dicho, el peor ciego es aquel que no quiere ver.

Con esto concluye esta temporada de discusiones sobre Próximo Oriente por ahora. En el futuro estoy convencido que habrán más. Pero mi próximo artículo tratará sobre un sitio de Internet de estupidez espectacular.

El unilateralismo es un acto de guerra

Últimamente he estado pensando sobre la publicación de Buena Prensa sobre la situación del conflicto entre los israelíes y palestinos tras la retirada unilateral de Ariel Sharon el verano del 2005. Ayer ha publicado un pequeño artículo de un blog de un inmigrante judío argentino en Israel, que ha dato su opinión (se encuentra en http://buenaprensa.blogspot.com/).

Ha expresado su indignación ante los palestinos que tras la retirada, "ellos" atacan con misiles, secuestran soldados, etc. Eventos que, claramente, mantienen la hostilidad, algo que se ha hecho muy presente con la elección de Hamas al gobierno palestino tan sólo unos meses después. Aun así, yo no me sorprendí nada de esta acción. A esto, es necesario una explicación un poco larga.

En Septiembre del 2000, al ver una crisis del gobierno laborista de Ehud Barak en Israel, al igual que vislumbrar el final de la presidencia de Bill Clinton en Estados Unidos, se han reunido los 3 líderes de sus respectivos países y pueblos (Ehud Barak, Bill Clinton y Yasser Arafat por parte de los palestinos) para finalizar de una vez por todas el conflicto. Según distintas fuentes, se ha presentado una enorme porción de tierras para los palestinos, que llegaría a formar un estado palestino viable y establecido. Pero Yasser Arafat lo ha rechazado, y las negociaciones fracasaron. A partir de entonces, estallaron unas series de protestas violentas por todo el territorio ocupado, especialmente en las grandes ciudades, que salió de control cuando Ariel Sharon, líder de la oposición derechista en Israel, ha hecho una "visita" a la explanada de las mezquitas en Jerusalén, precisamente en un viernes de oración.

Desde entonces, como una bola de nieve, el conflicto se agravó. Mientras que el gobierno laborista de Barak cae en Diciembre (no antes de atacar puestos palestinos con misiles de helicópteros y realizar operaciones de ataques en pueblos árabes al sur de Jerusalén), Arafat se decanta por esperar a una situación más viable para cualquier acción, y decide no intervenir en los conflictos armados en la población palestina. Eso lo hace fundamentalmente por dos razones: 1) Yasser Arafat, aunque un líder de enorme peso dentro de la política palestina, ha perdido mucho apoyo con sus acciones para atacar a Hamas, Jihad Islámico y otros grupos armados, y decantarse durante los años 90 a favor de la negociación con Israel, un país que ha reconocido su existencia con los acuerdos de Oslo entre el 93 al 95. Por eso, está la segunda razón: 2) Esto se agravó tras el asesinato del Primer Ministro israelí, Itzhak Rabin (laborista) y la subida del gobierno derechista de Binyamin Netaniahu en Israel, que estancó toda negociación con los palestinos, mientras que aumentó considerablemente los fondos para expandir las colonias judías en los territorios ocupados por Israel desde 1967.

Arafat, un líder populista, no podía aceptar un estado palestino sin la parte oriental de Jerusalén, algo que Ehud Barak rechazó para poder salvar su gobierno en crisis. Es por eso que las negociaciones de Camp David fracasaron.

Desde aquí la pregunta es: ¿Porqué no se han sentado los israelíes y palestinos para buscar una solución al conflicto, otra vez?

Pues la razón reside en una persona: Ariel Sharon. Hasta Noviembre del 2004, cuando moriría Yasser Arafat, el gobierno de Ariel Sharon no sólo ha negado cualquier negociación con Arafat, sino ha dado a entender la idea (apoyado por el nuevo presidente norteamericano, George W. Bush) de que Arafat "no es un partner". Sí, queridos lectores: El mismo Arafat que reconoció Israel antes de la creación del propio estado palestino, el mismo Arafat que ha negociado con Israel los acuerdos de Oslo, el mismo Arafat que ha logrado, gracias a sus facultades políticas y negociadoras, a unir de una forma u otra el pueblo palestino bajo su liderazgo, no era un "partner" para negociar. Pero la verdad era que Sharon no era el partner. Toda su vida ha seguido la misma filosofía para destruir toda posibilidad de paz con los palestinos. La acción israelí de "retirada de gaza", en realidad, no es una excepción, sino el evento que confirma la regla.

Una retirada unilateral. Se ha hecho sin consultar a los nuevos líderes palestinos, que entonces estaban liderados por un todavía fuerte Al-Fatah (aunque Hamas ha estado ya cobrando fuerzas desde la muerte de Yasser Arafat). Este unilateralismo indicaban 2 cosas fundamentales: 1) Que Israel es la que tiene el poder para decidir el futuro de esos territorios. Tiene el poder de retirarse o no, tanto de Gaza como incluso de Cisjordania. Pero lo más importante es 2) Sharon ha indicado lo inútil que es cualquier negociación. Se indicó claramente que toda retirada se hará unilateralmente, sea por presión interna como externa. Dicho de otro modo, los palestinos entendieron que Israel se retirará exclusivamente a la fuerza. Y esto fue el golpe final de la postura creada por los moderados de Al-Fatah y Yasser Arafat antes de su muerte.

Tras los 5 años de estado de guerra, de la construcción del muro que creaba el ghetto palestino, de los bombardeos y asesinatos selectivos, de la destrucción de casas y, sobre todo, la destrucción y expropiación de tierras de cultivo de árabes palestinos (que acompañaba generalmente la destrucción de las casas), finalmente los palestinos fueron empujados a la manipuladora garra de Hamas, que no reconocía Israel, y rechazaba toda negociación bilateral o multilateral con el Estado Judío. Era de esperar, entonces, que los palestinos vean a Hamas como la gran victoriosa (agregando la eminente corrupción de los dirigentes de Al-Fatah que, en su época, sólo la figura de Arafat podía disipar).

Lo ocurrido desde entonces es la exacerbación del conflicto, hasta un clímax entre el 2006 hasta el famoso golpe de estado de Hamas en la franja de Gaza. Claro está que esta es la única oportunidad de Israel a corregir lo que Ariel Sharon logró destruir. Con Yasser Arafat muerto, pocas eran las posibilidades de hacer unir a los palestinos bajo una bandera para poder hacer una verdadera paz entre un pueblo palestino mayoritariamente unido, con un pueblo de Israel mayoritariamente unido. Pero a pesar de la tragedia de la franja de Gaza que se ve estos días, es la posibilidad de abrir camino, con un dirigente de Al-Fatah que está teniendo bastante peso político en su propio partido y los propios Palestinos. Pero es hora de encontrar no el partner palestino, que considero que siempre existió, sino el partner israelí.

La única solución es una solución bilateral, o multilateral. La última cumbre entre dirigentes del próximo oriente en Egipto es un buen inicio. Pero me temo que mucho hay que hacer para curar las heridas. Eso incluye que Israel tenga que ceder mucho más que los palestinos.

Finalmente quiero indicar algo que me importa que leamos y analizemos:

"Nos fuimos de Gaza pero les proveemos la subsistencia a nuestros enemigos. Y para eso también tenemos que enviarles camiones de comida. ¡A nuestros enemigos! Entonces ellos, que son vivos, más vivos que vos que leés, comienzan a atacar los cruces entre Gaza e Israel. ¿A ver como me darás comida si yo te disparo al mismo tiempo? La situación ya es completamente surreal. Israel tiene que usar cruces secundarios, poner la comida en el piso, y escapar rápido, para que el monstruo del placard no lo atrape ni se muera de hambre. Pero el monstruo después de comer sale todas las noches y trata de matar a nuestros hijos, con granadas, ametralladoras y cohetes. El monstruo es vivo, más vivo que vos que leés y yo que escribo."

Aquí tienen el mayor problema de la opinión dentro de Israel. La idea de "nosotros conta ellos". La simplificación absurda de una masa de personas que tienen muchas razones de actuar como actuan. Fabián aquí compara al pueblo palestino como un "monstruo", del cual se le debe tratar como tal. Pero queridos lectores, el monstruo está sobre todo en Israel. La propaganda de la maquinaria militar, al igual que organismos como Hasbara y otros medios de Israel ha calado en las comunidades judías del mundo a tal punto que éstos son los mayores defensores de las repulsivas acciones de ese país, incluso más que los propios israelíes.

Todo ese párrafo indica un espírito de superioridad ante los palestinos que impide cualquer negociación con ellos. Y mientras que cada guerra Israel fracasa más en sus operaciones, parece ser que la población israelí no quiere admitir que no puede permitirse ni una política ofensiva, al igual que ni una conquista. Y sobre todo, no puede mantener su existencia con el unilateralismo de la era de Sharon. Esto es lo fundamental de este artículo.