Si estudiamos el surgimiento del antisemitismo en distintas sociedades, comparándolo con otros pueblos que sufrieron un destino similar, como los gitanos, uno puede encontrar con relativa facilidad el porqué de este sentimiento xenófobo. Y en efecto, existe una razón fundamental para que exista el antisemitismo: Los judíos están en muchos países, muchas regiones, y a pesar de ser muy diversos e integrarse muy bien en distintas sociedades, siempre son distintos y mantienen esa identidad distinta.
El antisemitismo existe porque los judíos son la evidencia de que las identidades nacionales son valores superficiales, en su gran mayoría inútiles, y que las "idiosincrasias" no existen. No existe una "forma de ser español", y todos esos tópicos que uno encuentra en la cultura popular de este país en realidad existen en todas partes. Pero el judío, a pesar de integrarse y de formar parte de una sociedad, termina siendo siempre diferente, o al menos notable.
Los antisemitas siempre persiguen la igualdad entre las personas, no en clase ni en derechos, sino en "idiosincrasia". Dicho de otro modo, buscan la igualdad de pensamiento, y la supresión de diferencias entre personalidades. Este es la mayor expresión del fascismo y la intolerancia. Pero la idea surge, siempre, de un sentimiento irracional basada en la nación como ente auto-determinado, que a la vez determina a los individuos que nacen en ella.
El judío, en su presencia multinacional, es el mayor exponente de una diversidad forzada y la destrucción de los sentimientos nacionalistas y religiosos. Los que buscan la igualdad "en la forma de ser" encuentran en el judío su peor enemigo, pues demuestra cómo ellos están equivocados, y cómo ellos nunca podrán lograr tal situación mientras exista esa minoría plural por excelencia.
Al menos, esa es la realidad hasta recientemente, con la creación del Estado de Israel, aunque se admite que incluso un estado nacionalista, como Israel, es anómala en su creación. Aunque admite un cierto sentimiento de pertenencia histórica de hace 2000 años, la base de la creación de este estado no está en su tierra originaria, sino en los 2000 años de historia en exilio que fundaron las bases de un pueblo judío como se ve ahora en la actualidad. Israel, entonces, se crea sobre la base del la no-presencia del pueblo judío en su tierra original, creada en base a olas de immigración para construir un estado sin tradición.
Y es esa falta de tradición que hace de Israel un estado anómalo, extraño en la coyuntura nacionalista tradicional. Israel no se identifica por un rito especial (siendo los religiosos generalmente hostiles al sionismo), ni por una tradición popular, ni por una gastronomía cosmopolita, ni por un lenguaje que fue recreado desde el desuso en el siglo XX, como el hebreo. Se identifica por una ley internacional que la creó en 1947-48, y la immigración de un pueblo a un territorio para construir un estado en las 7 décadas anteriores.
Volviendo al tema original, vemos entonces que el judío representa que la diferencia del origen no significa nada más que elementos superficiales. Y esa es la razón de porqué mantengo en mi persona esa identidad. No es que soy diferente (lo soy porque cada persona es única como individuo), sino que además quiero serlo, con toda mi voluntad. Nadie tiene el derecho a decidir como soy, ni porqué soy como soy. La identidad de mi persona, la determinación de mi persona, es el derecho propio de mi persona.
El antisemitismo, creación exclusiva de la opresión religiosa y/o nacionalista, es derrotada en el momento que demuestro que a pesar de mi peculiaridad, soy a la vez igual como ser humano.
viernes, mayo 30, 2008
martes, mayo 27, 2008
El espejo sangriento
Para aquellos que siguen las noticias de Israel... ¿Se acuerdan cuando al inicio de la segunda Intifada, un público enfurecido de salvajes realizó unas de las acciones más repugnantes de la historia reciente de ese conflicto? Voy a especificar: ¿Se acuerdan del linchamiento de dos soldados israelíes capturados por los policías palestinos en Ramallah, que no pudieron contener al público que los linchó? Pues bien, resulta que los israelíes no son mucho mejor.
Ha'aretz publicó hoy un video que demuestra cómo una docena de jóvenes en Israel intentan linchar a dos jóvenes árabes que pasaban por las calles de Pisgat Ze'ev para llegar a sus casas en su cercano campo de refugiados. Además, ni el público cercano al centro comercial (donde ocurrieron los hechos), ni las propias autoridades de seguridad del centro comercial (que serían encargados de mirar los videos), hicieron nada para evitar este evento. Por suerte, y digo mucha suerte pues sufrieron heridas de arma blanca además de los brutales golpes provocados por esos jóvenes judíos, sobrevivieron al ser atendidos en el hospital. Los acusados, sin embargo, fueron dejados en libertad sin cargos por la corte suprema de Israel, a pesar de la clara evidencia. El argumento del abogado defensor era que "si se acusa a todos los culpables de ese suceso, se deberían abrir por lo menos 200 niños (o jóvenes) que estuvieron en la zona".
Menudo argumento. Realmente quita toda culpabilidad a los tres acusados mayores de edad que estaba defendiendo.
Agregando al hecho de que los policías acusados de disparar con abuso de fuerza contra una manifestación árabe en Octubre del año 2000 (matando 13 árabes-israelíes de la manifestación) quedaron en libertad sin cargos, a uno se pregunta si falla algo.
La indignación por un hecho tan horrible como el linchamiento de Ramallah en el año 2000 no sirve de nada. Si sirviera, esas personas ya estarían en la carcel cumpliendo su pena, incluso si es mínima.
Si eso no es apartheit, entonces debe ser algo peor.
Ha'aretz publicó hoy un video que demuestra cómo una docena de jóvenes en Israel intentan linchar a dos jóvenes árabes que pasaban por las calles de Pisgat Ze'ev para llegar a sus casas en su cercano campo de refugiados. Además, ni el público cercano al centro comercial (donde ocurrieron los hechos), ni las propias autoridades de seguridad del centro comercial (que serían encargados de mirar los videos), hicieron nada para evitar este evento. Por suerte, y digo mucha suerte pues sufrieron heridas de arma blanca además de los brutales golpes provocados por esos jóvenes judíos, sobrevivieron al ser atendidos en el hospital. Los acusados, sin embargo, fueron dejados en libertad sin cargos por la corte suprema de Israel, a pesar de la clara evidencia. El argumento del abogado defensor era que "si se acusa a todos los culpables de ese suceso, se deberían abrir por lo menos 200 niños (o jóvenes) que estuvieron en la zona".
Menudo argumento. Realmente quita toda culpabilidad a los tres acusados mayores de edad que estaba defendiendo.
Agregando al hecho de que los policías acusados de disparar con abuso de fuerza contra una manifestación árabe en Octubre del año 2000 (matando 13 árabes-israelíes de la manifestación) quedaron en libertad sin cargos, a uno se pregunta si falla algo.
La indignación por un hecho tan horrible como el linchamiento de Ramallah en el año 2000 no sirve de nada. Si sirviera, esas personas ya estarían en la carcel cumpliendo su pena, incluso si es mínima.
Si eso no es apartheit, entonces debe ser algo peor.
viernes, mayo 23, 2008
He vuelto. Hahahahahahaha!
Como dije, no me importaba dejar este sitio a la deriva. Aparentemente ciertas personas se aburrieron de poner más mensajes por aquí.
Aunque si vuelven, les diré una cosa: Desde ahora, no se repiten mensajes. Los mensajes repetidos se verán como error y se borrarán.
Aunque si vuelven, les diré una cosa: Desde ahora, no se repiten mensajes. Los mensajes repetidos se verán como error y se borrarán.
sábado, marzo 22, 2008
¡Viva el Tibet Libre!
Estoy en total acuerdo con los que quieren un Tibet libre. Para que sea verdaderamente libre, son necesarios las siguientes situaciones para Tibet:
1) Un lugar donde se promuebe la diversidad cultural.
2) Donde las leyes no se basan en supersticiones.
3) Donde los monjes budistas no acaparen toda la riqueza de un país, con la excusa de que la población tiene que "renunciar a sus bienes materiales" para acabar con el ciclo de reincarnación y llegar a la iluminación.
4) Donde exista libertad de pensamiento y culto.
Ahora bien, si tenemos que considerar quienes actuan en Tibet, vemos lo siguiente:
-China cumple 3 de los 4 puntos.
-El Dalai Lama y su banda de monjes elitistas, ninguno.
Por lo tanto, China garantiza más libertad a Tibet que cualquier otra fuerza de la zona. Y así, aunque rechazo la violencia, prefiero mucho más a China que un régimen de castas que hace sufrir a su propio pueblo en base a ridículas supersticiones religiosas que hacen morir de hambre a personas.
¡Viva Tibet Libre!
1) Un lugar donde se promuebe la diversidad cultural.
2) Donde las leyes no se basan en supersticiones.
3) Donde los monjes budistas no acaparen toda la riqueza de un país, con la excusa de que la población tiene que "renunciar a sus bienes materiales" para acabar con el ciclo de reincarnación y llegar a la iluminación.
4) Donde exista libertad de pensamiento y culto.
Ahora bien, si tenemos que considerar quienes actuan en Tibet, vemos lo siguiente:
-China cumple 3 de los 4 puntos.
-El Dalai Lama y su banda de monjes elitistas, ninguno.
Por lo tanto, China garantiza más libertad a Tibet que cualquier otra fuerza de la zona. Y así, aunque rechazo la violencia, prefiero mucho más a China que un régimen de castas que hace sufrir a su propio pueblo en base a ridículas supersticiones religiosas que hacen morir de hambre a personas.
¡Viva Tibet Libre!
miércoles, marzo 19, 2008
Jesús Loza (J.L.) me desafió
Apreciad por favor lo último de J.L.:
"jajaja Bueno judio de mierda no te escribi antes por que me fui de vacaciones una semanita, por cierto fui a carolina del norte y mis amigos del KKK y yo le partimos su puta madre a un judio igual de pendejo que tu lo amarramos a una arbol y lo golpeamos hasta que nos cansamos ojala te hicieran eso a ti la neta escribes pendejadas y respuestas pendejas jajaja ya no me diviertes pendejo por eso ya no me esfuerzo en ponerte algo nuevo voy a llenar de mierda tu blog bueno judio pendejito seguire llenado tu blogsito de mierda jajaja haber quien se cansa primero tu o yo, aaa idiota para que veas que tu puta inteligencia no da mas de si ni siquiera me llama jesus loza, es un sobrenombre pues, por que no creo que tu nivel intelectual de 60 entienda que es un pseudonimo judo de mierda hijo de la verga de tu vecino jajaja pinche judio pendejete gonorreico hay mi amigo ignacio me defiende ay ay me da verga en la noche ignacio defiendeme hay si javier yo te defiendo pinches homosexuales que se esperaba de un par de judios vayan a meterse las vergas en su cerda sinagoga"
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! Acepto tu desafío. A diferencia de ti, no tengo toda mi vida basado en Internet, y mucho menos en este espacio. Es algo natural para alguien que no pasa su día repitiendo 6 veces los insultos ya posteados en mi mensaje anterior, diciendo que a pesar de no divertirse, sigue obsesionado conmigo.
Si crees que puedes hacer lo que los ultrasionistas, los relativistas culturales, y los pseudo-anarcocomunistas no lograron hacer, adelante. Pero me gustaría que sepas que me da igual si usas este lugar como vertedero de tu sucia lengua. A mi nunca me importó tanto este espacio para protegerlo de ti. Por eso, intentalo. A ver si puedes.
Ah, y por cierto, mi querido Jesús Loza. No me llamo Alks. Eso sería algo obvio para una persona que supiera escribir "a ver" en vez de "haber". Tristemente, ese no es tu caso.
Ahora, a publicar otro vídeo del igual de J.L.: Las respuestas de Gorgeous George:
"jajaja Bueno judio de mierda no te escribi antes por que me fui de vacaciones una semanita, por cierto fui a carolina del norte y mis amigos del KKK y yo le partimos su puta madre a un judio igual de pendejo que tu lo amarramos a una arbol y lo golpeamos hasta que nos cansamos ojala te hicieran eso a ti la neta escribes pendejadas y respuestas pendejas jajaja ya no me diviertes pendejo por eso ya no me esfuerzo en ponerte algo nuevo voy a llenar de mierda tu blog bueno judio pendejito seguire llenado tu blogsito de mierda jajaja haber quien se cansa primero tu o yo, aaa idiota para que veas que tu puta inteligencia no da mas de si ni siquiera me llama jesus loza, es un sobrenombre pues, por que no creo que tu nivel intelectual de 60 entienda que es un pseudonimo judo de mierda hijo de la verga de tu vecino jajaja pinche judio pendejete gonorreico hay mi amigo ignacio me defiende ay ay me da verga en la noche ignacio defiendeme hay si javier yo te defiendo pinches homosexuales que se esperaba de un par de judios vayan a meterse las vergas en su cerda sinagoga"
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! Acepto tu desafío. A diferencia de ti, no tengo toda mi vida basado en Internet, y mucho menos en este espacio. Es algo natural para alguien que no pasa su día repitiendo 6 veces los insultos ya posteados en mi mensaje anterior, diciendo que a pesar de no divertirse, sigue obsesionado conmigo.
Si crees que puedes hacer lo que los ultrasionistas, los relativistas culturales, y los pseudo-anarcocomunistas no lograron hacer, adelante. Pero me gustaría que sepas que me da igual si usas este lugar como vertedero de tu sucia lengua. A mi nunca me importó tanto este espacio para protegerlo de ti. Por eso, intentalo. A ver si puedes.
Ah, y por cierto, mi querido Jesús Loza. No me llamo Alks. Eso sería algo obvio para una persona que supiera escribir "a ver" en vez de "haber". Tristemente, ese no es tu caso.
Ahora, a publicar otro vídeo del igual de J.L.: Las respuestas de Gorgeous George:
martes, marzo 18, 2008
Lo encontré, ¡el igual de Jesus Loza!
Para decirte la verdad, no sabía qué hacer contigo. Aparentemente eras incapaz de conocer lo patéticos y divertidos que eran sus comentarios. Y fue entonces que e un inesperado momento, encontré alguien tan parecido a ti que, a lo mejor, te permitirá apreciar tu propia obra.
Cuando alguien hace una broma por teléfono a otra persona es pesado. Cuando alguien lo hace a otra persona en televisión es divertido, pero sigue siendo pesado. Cuando se trata de una persona arrogante y con serios problemas en el habla, al que se le suma una contestación incluso más patética que el mero hecho de que se le han gastado una broma por teléfono, esto se convierte en "patéticamente jocoso", un nivel de humor al que sólo los más inútiles pueden crear sin esfuerzo alguno, sino expresando su propia futilidad en su existencia.
Entonces, necesito agradecer plenamente a la página somethingawuful.com que posibilitó que esto pase. Son ellos los que gastaron gran parte de las bromas, y son ellos quienes lo difundieron en Internet.
Por si no saben de quién se trata, y los que lo perderán por no saber Inglés, les diré unas cosas:
1) Fat = Gordo.
2) Shit, crap, stool, feces = Mierda.
3) Swallow = tragar.
4) El resto deducen ustedes.
No hace falta decir quien me recuerda Jesús Loza. Ocupa la mayoría de la pantalla de todas formas.
Más vídeos en http://www.somethingawful.com/d/awfulvision/lasagna-cry-george.php?page=6
Lo más impresionante es que no importa cómo lo veo, las tristes e inútiles respuestas de "Gorgeous George" (el presentador principal) y Jesús Loza son iguales en tantas cosas que ni siquiera puedo nombrar aquí.
"Hay no mames alks, hay les doy el pesame no seas pendejo estupido de mierda ni que esas personas fueran a leer tu puta mierda de blog no se que es lo mas castroso si que eres judio y tu nivel intelectual tan pendejo, lo bueno es que hay ya menos judios de mierda en el mundo ojola te hubieran matado a ti perro de mierda y espero te metas el talmud en el culo puto judio!!!11!!1"
"Me vienes pelando la verga putito judio de mierda, ni conoces como es de zorra la puta de madre, y como el guey de tu padre folla con el vecino, menos vas a conocer politicos de mexico, no mas por eso no me voy a cojer a tu puta madre hoy, pero de seguro manana si me la voy a cojer por que una vez que te la cojes no puedo vivir sin cojermela te vuelvo a repetir quisiera encontrarte en la calle para partirte tu madre, o meter mi verga en tu puto osico y que te atragantes y te mueras, como te digo por lo pronto ve a chingar a tu madre y ve a parchar con tu camote SUGA pinche judio te vuelvo a repetir ojala IRAN borre del mapa a ISRAEL y ojala vuelvan a tener su 11 M de nuevo pero en vez de que muera gente inocente que muera gente mierda como tu y ya deja de chuparle a lenin los huevos su teoria economica politica no sirve pendejo de mierda la neta no seas pendejo"
Sí, no encuentro diferencia alguna. Y en efecto, tu no afectarás absolutamente nada. Nadie te escuchará, y lo único que harán es reírte de lo que dices. Por eso no te censuraré nunca. Después de todo, como el dicho en tu propio blog dice:
“Es contrario a las leyes de la naturaleza que un imbécil conduzca a un hombre sabio.” J.J.ROUSSEAU.
He hablado.
Cuando alguien hace una broma por teléfono a otra persona es pesado. Cuando alguien lo hace a otra persona en televisión es divertido, pero sigue siendo pesado. Cuando se trata de una persona arrogante y con serios problemas en el habla, al que se le suma una contestación incluso más patética que el mero hecho de que se le han gastado una broma por teléfono, esto se convierte en "patéticamente jocoso", un nivel de humor al que sólo los más inútiles pueden crear sin esfuerzo alguno, sino expresando su propia futilidad en su existencia.
Entonces, necesito agradecer plenamente a la página somethingawuful.com que posibilitó que esto pase. Son ellos los que gastaron gran parte de las bromas, y son ellos quienes lo difundieron en Internet.
Por si no saben de quién se trata, y los que lo perderán por no saber Inglés, les diré unas cosas:
1) Fat = Gordo.
2) Shit, crap, stool, feces = Mierda.
3) Swallow = tragar.
4) El resto deducen ustedes.
No hace falta decir quien me recuerda Jesús Loza. Ocupa la mayoría de la pantalla de todas formas.
Más vídeos en http://www.somethingawful.com/d/awfulvision/lasagna-cry-george.php?page=6
Lo más impresionante es que no importa cómo lo veo, las tristes e inútiles respuestas de "Gorgeous George" (el presentador principal) y Jesús Loza son iguales en tantas cosas que ni siquiera puedo nombrar aquí.
"Hay no mames alks, hay les doy el pesame no seas pendejo estupido de mierda ni que esas personas fueran a leer tu puta mierda de blog no se que es lo mas castroso si que eres judio y tu nivel intelectual tan pendejo, lo bueno es que hay ya menos judios de mierda en el mundo ojola te hubieran matado a ti perro de mierda y espero te metas el talmud en el culo puto judio!!!11!!1"
"Me vienes pelando la verga putito judio de mierda, ni conoces como es de zorra la puta de madre, y como el guey de tu padre folla con el vecino, menos vas a conocer politicos de mexico, no mas por eso no me voy a cojer a tu puta madre hoy, pero de seguro manana si me la voy a cojer por que una vez que te la cojes no puedo vivir sin cojermela te vuelvo a repetir quisiera encontrarte en la calle para partirte tu madre, o meter mi verga en tu puto osico y que te atragantes y te mueras, como te digo por lo pronto ve a chingar a tu madre y ve a parchar con tu camote SUGA pinche judio te vuelvo a repetir ojala IRAN borre del mapa a ISRAEL y ojala vuelvan a tener su 11 M de nuevo pero en vez de que muera gente inocente que muera gente mierda como tu y ya deja de chuparle a lenin los huevos su teoria economica politica no sirve pendejo de mierda la neta no seas pendejo"
Sí, no encuentro diferencia alguna. Y en efecto, tu no afectarás absolutamente nada. Nadie te escuchará, y lo único que harán es reírte de lo que dices. Por eso no te censuraré nunca. Después de todo, como el dicho en tu propio blog dice:
“Es contrario a las leyes de la naturaleza que un imbécil conduzca a un hombre sabio.” J.J.ROUSSEAU.
He hablado.
viernes, marzo 07, 2008
Es el mismo llanto
Ayer un hombre armado entra a una yeshivá, escuela talmudica, que en este caso estaba asociada a la ultraderecha israelí del partido religioso Mafdal, matando a 8 jóvenes que estaban estudiando. El asesino fue abatido por un oficial del ejército que se encontraba cerca con disparos, muriendo en el acto.
Hoy han enterrado a los muertos en lo que se notan los llantos de personas que perdieron sus familiares, sus amigos... Les doy su pésame, antes de darles el siguiente mensaje que les debe hacer reflexionar. Muchos me van a decir lo cruel que soy. Pero a mi defensa, digo que la realidad supera la hipocrecía del momento.
No les voy a dar tregua porque perdieron a sus conocidos. En las yeshivot relacionadas a Mafdal se alentaba a guerras que causaban las mismas muertes, el mismo dolor que están sufriendo. Y mientras que ellos lo hacían, los miembros de sus comunidades se quedaban cobardemente en la retaguardia, ya que los que van a estudiar a esas escuelas no van al ejército. De tal forma, les importó un comino que el hijo de David Grossman, cuyo discurso ha sido publicado en este espacio, muriera, ya que es un hijo de un izquierdista, un traidor para ellos. Les importó un comino cuando vieron escena cruel tras escena cruel en Gaza y Cisjordania. Para ellos, todo era justificable, todo era sacrificable, para mantener a "Eretz Israel", que incluía esos territorios.
Entonces me gustaría saber, en estos momentos, ¿Acaso valió la pena mantener esos territorios con la sangre de sus hijos? En el fondo, ahora conocen el mismo llanto que el resto sufre.
Bienvenidos al odio que crearon con sus mejores aliados, Hamas.
Hoy han enterrado a los muertos en lo que se notan los llantos de personas que perdieron sus familiares, sus amigos... Les doy su pésame, antes de darles el siguiente mensaje que les debe hacer reflexionar. Muchos me van a decir lo cruel que soy. Pero a mi defensa, digo que la realidad supera la hipocrecía del momento.
No les voy a dar tregua porque perdieron a sus conocidos. En las yeshivot relacionadas a Mafdal se alentaba a guerras que causaban las mismas muertes, el mismo dolor que están sufriendo. Y mientras que ellos lo hacían, los miembros de sus comunidades se quedaban cobardemente en la retaguardia, ya que los que van a estudiar a esas escuelas no van al ejército. De tal forma, les importó un comino que el hijo de David Grossman, cuyo discurso ha sido publicado en este espacio, muriera, ya que es un hijo de un izquierdista, un traidor para ellos. Les importó un comino cuando vieron escena cruel tras escena cruel en Gaza y Cisjordania. Para ellos, todo era justificable, todo era sacrificable, para mantener a "Eretz Israel", que incluía esos territorios.
Entonces me gustaría saber, en estos momentos, ¿Acaso valió la pena mantener esos territorios con la sangre de sus hijos? En el fondo, ahora conocen el mismo llanto que el resto sufre.
Bienvenidos al odio que crearon con sus mejores aliados, Hamas.
miércoles, marzo 05, 2008
Me he equivocado... Y ¡qué bien que lo hice!
Si, queridos lectores de este blog. Me puedo equivocar. No me puedo creer que despues de todo, alguien le ofendiera un mensaje mío sobre un candidato de economía del Partido Popular de España hace semanas en México.
Debería haberlo notado antes. Pensé que era un tipo de broma, pero al final no era así. Alguien ha logrado llegar a un nuevo nivel de estupidez. Felicidades para él. A mi, me ha dado bastante risa.
Desde aquí les presento la obra de arte de los que decidieron reiterar en la humillación más absoluta. Y para añadir a eso, les agradeceré siempre que me recordaron que a veces, las cosas siempre pueden ir peor:
Suga mi amor hay si Pinches judios maricones de mierda, pero bien que les tiembla el culo con IRAN aaa pero que tal para chuparle los huevos a bush o al pendejo de lenin putos rojos de mierda, pinches comunistas ojala se sentaran en un puto palo por cierto chingen a su puta perra madre gonorreica mal cojida por mi la neta es que la jefa de alks.. tenia una espinilla en el culo y se la reventa al meterle el fierro y la de SUGA pues no le entro mi PENE le desgarre la vagina jajajaj si les valiera pito jamas contestarian par de babosos judios de mierda ojala tengan otro holocausto putos!!!! putos rojos!!!! es mas ojala no me diera hueva pero voy a chingar tu puto blog ojos de mecos - Anónimo.
Asi que como vez mariconete que te pones a follar con tios comunistas de seguro eres un pinche sobreviviente de algun campo de concentracion todo muerto de hambre que por eso es rojo comunista ojala IRAN o el mundo arabe les parta su madre puto. AAAAAY me causa risa, pero bien que chillan cuando ven una swastika hay vamos a la ONU a quejarnos putos chillones de mierda es mas no mas por eso no me cojo a tu madre hoy bueno mejor si haber li te hago un hermanito pinches ojos de mecos que clase de blog gay es este ojos de arena chingas a tu madre!!!!! - Anónimo.
Perdon ojos de arena o mejor dicho alks.... la verdad no debi desquitar mi ira en tu blog te pido una disculpa sincera por cierto saddam tenia un cuadro donde habia unos misiles apuntando a israel la diferencia entre el y yo es que yo tengo mi verga apuntando a el osico de tu puerca puta perra madre panzona chichida y de seguro pulguienta de seguro tiene la panza toda mal cocida despues de haber tenido un cerdo como tu, gracias por leer mis mensajes ojos de area....... chingas a toda tu puta negra mierda madre tu jefa parece cagada de algun africano con diarrea y tu pareces cara de los huevos de SUGA AAA PUES SI LE LAMEN LOS HUEVOS VERDAD SE CONSUELAN EL UNO AL OTRO PAR DE PUTOTES GRACIAS OJOS DE AREA POR DIVERTIR A MIS AMIGOS Y POR HACERME REIR .... VETE A CHINGAR A TU MADRE - Anónimo.
Oye alks tu sabes que le da la hora a la puta golfa de tu madre??? pues una manecillota de 18 cm llamado pene me impresiona saber como puede habalr despeus de tragarse toda mi leche yo creo por eso tu pinche madre esta tetuda alli almacena mi leche y me sorprende como sabe la hora si todo el dia tiene mi verga en su osico en fin suerte ojos de arena ojos de meco ojos de mis huevos jajajaja - "Suga" (alguien que se llama igual que Suga, quien es un habitual comentador de este espacio. Gracias a ese nombre, pude conocer el orígen de este grupo de personas. Eso no tiene perdición).
Suga tengo curiosidad de saber si le gusta a tu puta madre gonorreica y mal cojida por tu padre si le gusta como me la cojo en las noches mientras tu duermes no mames le meto toda mi verga y le lleno el hoyo de leche hasta que se le salga de el hoyo, a poco crees que cuando tu tomas un vaso de leche es leche de vaca nooo!!1 pendejo es mi leche la que te tomas a poco no sabe rica, tengo necesidad de cojerme a la zorra de tu madre hoy esta disponible??/ y tegno necesidad de que te vayas a chingar a tu puerca puta perra madre aunque es una cerda aun asi la amo jajajaj asi me la pico arriba de cucaracha ya es cacecira tu jefa es una cucaracha pero pues hago una excepcion especial por ti SUGA jajaja - Jesús Loza.
Que hombre te ves SUGA JAJAJA No se si te sirva de consuelo Alks,,, hay pinches putos maricones de mierda hay soy suga y cojo con Alks, mmm le lamo los luevos y el me desgarra el hoyo hay soy TU CAMOTE COJEME hay hay PINCHES JUDIOS PUTO SUGA la verdad no se que seas pero me pelas la verga en todo de seguro eres un mocoso de 13 o 14 te ando partiendo la madre facil ojala pudiera toparme contigo para mandarte a chigar tu madre con unos vergasos jajaja pero como no se puede dejame dirvertirme contigo por aqui un rato haber quien se cansa primero estupido de mierda - El mismo Jesús Loza.
Alks tu me pelas la verga tambien que bueno que no te puedo encontrar en la pinche calle por que te reventaba el osico nada mas por ser puto judio solo por ser judio te tendria en suelo suplicando por tu asquerosa vida ojala algun dia dinamiten a Israel y a toda tu mal oliente raza y tambien vete a chingar toda tu puta madre ya me aburrio el hoyo de tu jefa pero ella reconoce lo bueno quiere mi verga todas las noches entre tu perra madre y la zorra madre de suga se la van a terminar bueno ni hablar al buen conocedor jajajaja saludame a tu mami dile en que en la noche voy y me la chingo - "J".
Ahora que conocen quienes son, deberíamos saber de donde vienen. ¿Cual es su orígen? Pues se sorprenderán. Se hacen llamar "Renegagos hasta la democrácia", y es un blog que defiende al candidato corrupto López Obrador ante su dudosa derrota frente al todavía más corrupto Felipe Calderón.
Personalmente prefiero obviamente a Obrador. Una pena que su imágen está en ese lugar. Lo malo no es que está dirigido por personas obsesionadas con sexo anal, gonorrea e incesto entre madre e hijo, sino que es como si fuera una horrible mezcla de patriotismo mexicano con una pseudo-izquierda a lo Comunistas 3.
Felicidades, vosotros insultaron a todos sus líderes demostrados en su espacio de una sola vez. Especialmente a Rousseau.
Debería haberlo notado antes. Pensé que era un tipo de broma, pero al final no era así. Alguien ha logrado llegar a un nuevo nivel de estupidez. Felicidades para él. A mi, me ha dado bastante risa.
Desde aquí les presento la obra de arte de los que decidieron reiterar en la humillación más absoluta. Y para añadir a eso, les agradeceré siempre que me recordaron que a veces, las cosas siempre pueden ir peor:
Suga mi amor hay si Pinches judios maricones de mierda, pero bien que les tiembla el culo con IRAN aaa pero que tal para chuparle los huevos a bush o al pendejo de lenin putos rojos de mierda, pinches comunistas ojala se sentaran en un puto palo por cierto chingen a su puta perra madre gonorreica mal cojida por mi la neta es que la jefa de alks.. tenia una espinilla en el culo y se la reventa al meterle el fierro y la de SUGA pues no le entro mi PENE le desgarre la vagina jajajaj si les valiera pito jamas contestarian par de babosos judios de mierda ojala tengan otro holocausto putos!!!! putos rojos!!!! es mas ojala no me diera hueva pero voy a chingar tu puto blog ojos de mecos - Anónimo.
Asi que como vez mariconete que te pones a follar con tios comunistas de seguro eres un pinche sobreviviente de algun campo de concentracion todo muerto de hambre que por eso es rojo comunista ojala IRAN o el mundo arabe les parta su madre puto. AAAAAY me causa risa, pero bien que chillan cuando ven una swastika hay vamos a la ONU a quejarnos putos chillones de mierda es mas no mas por eso no me cojo a tu madre hoy bueno mejor si haber li te hago un hermanito pinches ojos de mecos que clase de blog gay es este ojos de arena chingas a tu madre!!!!! - Anónimo.
Perdon ojos de arena o mejor dicho alks.... la verdad no debi desquitar mi ira en tu blog te pido una disculpa sincera por cierto saddam tenia un cuadro donde habia unos misiles apuntando a israel la diferencia entre el y yo es que yo tengo mi verga apuntando a el osico de tu puerca puta perra madre panzona chichida y de seguro pulguienta de seguro tiene la panza toda mal cocida despues de haber tenido un cerdo como tu, gracias por leer mis mensajes ojos de area....... chingas a toda tu puta negra mierda madre tu jefa parece cagada de algun africano con diarrea y tu pareces cara de los huevos de SUGA AAA PUES SI LE LAMEN LOS HUEVOS VERDAD SE CONSUELAN EL UNO AL OTRO PAR DE PUTOTES GRACIAS OJOS DE AREA POR DIVERTIR A MIS AMIGOS Y POR HACERME REIR .... VETE A CHINGAR A TU MADRE - Anónimo.
Oye alks tu sabes que le da la hora a la puta golfa de tu madre??? pues una manecillota de 18 cm llamado pene me impresiona saber como puede habalr despeus de tragarse toda mi leche yo creo por eso tu pinche madre esta tetuda alli almacena mi leche y me sorprende como sabe la hora si todo el dia tiene mi verga en su osico en fin suerte ojos de arena ojos de meco ojos de mis huevos jajajaja - "Suga" (alguien que se llama igual que Suga, quien es un habitual comentador de este espacio. Gracias a ese nombre, pude conocer el orígen de este grupo de personas. Eso no tiene perdición).
Suga tengo curiosidad de saber si le gusta a tu puta madre gonorreica y mal cojida por tu padre si le gusta como me la cojo en las noches mientras tu duermes no mames le meto toda mi verga y le lleno el hoyo de leche hasta que se le salga de el hoyo, a poco crees que cuando tu tomas un vaso de leche es leche de vaca nooo!!1 pendejo es mi leche la que te tomas a poco no sabe rica, tengo necesidad de cojerme a la zorra de tu madre hoy esta disponible??/ y tegno necesidad de que te vayas a chingar a tu puerca puta perra madre aunque es una cerda aun asi la amo jajajaj asi me la pico arriba de cucaracha ya es cacecira tu jefa es una cucaracha pero pues hago una excepcion especial por ti SUGA jajaja - Jesús Loza.
Que hombre te ves SUGA JAJAJA No se si te sirva de consuelo Alks,,, hay pinches putos maricones de mierda hay soy suga y cojo con Alks, mmm le lamo los luevos y el me desgarra el hoyo hay soy TU CAMOTE COJEME hay hay PINCHES JUDIOS PUTO SUGA la verdad no se que seas pero me pelas la verga en todo de seguro eres un mocoso de 13 o 14 te ando partiendo la madre facil ojala pudiera toparme contigo para mandarte a chigar tu madre con unos vergasos jajaja pero como no se puede dejame dirvertirme contigo por aqui un rato haber quien se cansa primero estupido de mierda - El mismo Jesús Loza.
Alks tu me pelas la verga tambien que bueno que no te puedo encontrar en la pinche calle por que te reventaba el osico nada mas por ser puto judio solo por ser judio te tendria en suelo suplicando por tu asquerosa vida ojala algun dia dinamiten a Israel y a toda tu mal oliente raza y tambien vete a chingar toda tu puta madre ya me aburrio el hoyo de tu jefa pero ella reconoce lo bueno quiere mi verga todas las noches entre tu perra madre y la zorra madre de suga se la van a terminar bueno ni hablar al buen conocedor jajajaja saludame a tu mami dile en que en la noche voy y me la chingo - "J".
Ahora que conocen quienes son, deberíamos saber de donde vienen. ¿Cual es su orígen? Pues se sorprenderán. Se hacen llamar "Renegagos hasta la democrácia", y es un blog que defiende al candidato corrupto López Obrador ante su dudosa derrota frente al todavía más corrupto Felipe Calderón.
Personalmente prefiero obviamente a Obrador. Una pena que su imágen está en ese lugar. Lo malo no es que está dirigido por personas obsesionadas con sexo anal, gonorrea e incesto entre madre e hijo, sino que es como si fuera una horrible mezcla de patriotismo mexicano con una pseudo-izquierda a lo Comunistas 3.
Felicidades, vosotros insultaron a todos sus líderes demostrados en su espacio de una sola vez. Especialmente a Rousseau.
domingo, marzo 02, 2008
Para los amantes de los buenos discursos
Cuando pensé que nadie me iba a atacar más, he recibido esta preciosa obra de arte, digna de la retórica de Demostenes. Aquí lo tienen:
"PUTO JUDIO MARICONETE DE MIERDA TIRARE MIS CHORROS DE ESPERMA EN EL OSICO DE TU PUERCA MADRE HAY SI ME OFENDIO LA MUSICA PINCHE PENDEJO TU PUEBLO MATA GENTE INOCENTE EN PALESTINA PUTA MIERDA CAGADA CHINGA A TU PERRA MADRE OJALA HUBIERA OTRO PUTO HOLOCAUSTO PARA QUE A TI Y A TU PUERCA FAMILIA MEDIANTE UN PALO EN EL CULO LOS METAN A UN HORNO CREMATORIO, PENDEJO IDIOTA ERES UN PUTO JUDIO QUE SE LE FRUNCE EL CULO CON IRAN IGUAL QUE A TU PUEBLO CAGADO DE MIERDA CHINGAS A TODA TU PERRA MADRE A TODA TU PUTA PERRA MAL COJIDA Y GONORREICA MADRE JUDIO ESTUPIDO PALESTINA LIBRE!!!!!!"
Ah, me provoca orgullo en sacar a la luz la verdadera naturaleza de tanta gente que apoya al Partido Popular, o en todo caso, que constituyen alguna facción de la derecha española.
Ustedes, queridos lectores, saquen las conclusiones de este párrafo.
"PUTO JUDIO MARICONETE DE MIERDA TIRARE MIS CHORROS DE ESPERMA EN EL OSICO DE TU PUERCA MADRE HAY SI ME OFENDIO LA MUSICA PINCHE PENDEJO TU PUEBLO MATA GENTE INOCENTE EN PALESTINA PUTA MIERDA CAGADA CHINGA A TU PERRA MADRE OJALA HUBIERA OTRO PUTO HOLOCAUSTO PARA QUE A TI Y A TU PUERCA FAMILIA MEDIANTE UN PALO EN EL CULO LOS METAN A UN HORNO CREMATORIO, PENDEJO IDIOTA ERES UN PUTO JUDIO QUE SE LE FRUNCE EL CULO CON IRAN IGUAL QUE A TU PUEBLO CAGADO DE MIERDA CHINGAS A TODA TU PERRA MADRE A TODA TU PUTA PERRA MAL COJIDA Y GONORREICA MADRE JUDIO ESTUPIDO PALESTINA LIBRE!!!!!!"
Ah, me provoca orgullo en sacar a la luz la verdadera naturaleza de tanta gente que apoya al Partido Popular, o en todo caso, que constituyen alguna facción de la derecha española.
Ustedes, queridos lectores, saquen las conclusiones de este párrafo.
viernes, febrero 22, 2008
Del debate entre Solbes y Pizarro
Sí, lectores. Por la noche decidí mirar Antena 3 para ver el debate entre el ministro de economía del gobierno socialista Pedro Solbes y el ex-empresario de Endesa y número 2 en las listas electorales del Partido Popular Manuel Pizarro.
Más que el los propios datos presentados, voy a entrar en porqué ganó Solbes ante Pizarro. Es verdad que soy un rojo de la conspiración judeo-masónica contra la integridad de España, pero de todas formas creo que lo que voy a presentar va a ser compartido por la mayoría de los espectadores de ese debate.
Si ven las encuestas realizadas por la cadena de televisión privada, Solbes ha sido el claro ganador, sacando más de 10 puntos por encima de su rival, y ganando cada uno de los 3 bloques tratados en 20 minutos cada uno. La razón es bastante clara: Mientras que Solbes se presentó como político, cuyo objetivo es convencer al público en sus ideas, Pizarro se presentó como lo único que puede ser, que es un empresario. Mientras que Solbes supo indicar qué datos y cómo presentarlos de tal forma que el público lo entendiera relativamente bien (si alguien no entendía el mensaje de Solbes, es que es absolutamente ciego), Pizarro hacía una diarrea de números causando no sólo un malentendido para aquellos que no entienden de economía, sino que sus mensajes son realmente ambiguos y poco convincentes, hasta el punto de que se basó medio bloque de economía familiar en lo que algunos encuestados percibían en unos sondeos percibían.
En lo que se refiere a la imagen presentada, se nota cómo Solbes hablaba de forma pausada (de nuevo, haciendo al público entender lo que decía), y si se miraba bastante tiempo a su persona creo que uno podría fácilmente ignorar su ojo izquierdo cerrado, que en los primeros minutos desconcierta un poco. Se ha presentado como una persona prudente, sobre todo, de acuerdo a la idea de "transmitir calma" a pesar de las dificultades económicas que su contrincante puede indicar (algunas con bastante razón).
A Pizarro lo vi como una persona con una cierta hiperactividad y ambición excesiva. Intentó presentar la imagen de hombre activo y ambicioso en contraste al "vejestorio" de Solbes. Pero eso sólo puede funcionar si Solbes denota un cansancio de una edad avanzada, algo que no ocurrió. De esta forma, aunque Pizarro se presentaría bien ante una junta de accionistas, ante un electorado que busca alguien de confianza expresado en estabilidad frente a la incertidumbre, Pizarro no era el más adecuado.
De la forma de discurso, necesito indicar algunas cosas. Algo que no me gustó de Solbes, sobre todo en el tercer bloque de "economía de futuro", es que se dedicó a estar a la defensiva, presentando datos muy convincentes, pero pocos datos realmente de economía de futuro. Por suerte para Solbes, a Pizarro le iría mejor si no interviniera. Es verdad que esta idea de Solbes de presentar continuidad le costó varios puntos, acercando a Pizarro en las encuestas de ese bloque. Sin embargo, Pizarro dijo cosas que dudo que muchos quería oír.
Así que presento cosas que Pizarro no debía decir:
1) "Hay que suprimir el ministerio de vivienda". Eso es todo. No dio razones, ni causas, ni siquiera datos de ese asunto. Nada. Me pregunté ¿Porqué suprimirlo? Ante esa intriga presentada por Solbes durante su intervención, en que preguntó sobre la supresión de la política de vivienda, Pizarro respondió que se mantendría una política de vivienda, pero sin ministerio de vivienda. Igual, aunque so podría tener su lógica, hacer ese argumento sobraba mucho.
2) "Hay que defender la familia para el progreso basado en la educación. No presentar 'alternativas'". ¿A qué se refiere con 'alternativas'? También metió asuntos como la inmigración (establecer ese "contrato especial" para inmigrantes), integración de toda España en la "cultura española", y como postre añadió lo de educación para la ciudadanía.
Pizarro probablemente intentó hacer que Solbes cayera en un debate del que un ministro de economía no estaría preparado. De todas formas, Solbes no insistió en esos asuntos, manteniendo el tema del debate en economía.
3) Pero lo más curioso es la insistencia de la "política de suelos" que fue lo peor que pudo hacer. Mientras que Solbes dio la idea razonable de diversificar la economía para evitar la dependencia exclusiva del ladrillo, Pizarro se preocupó sobre todo en la "capitalización" de instituciones públicas, privatizándolas parcialmente. Se agrega en que Pizarro insistió constantemente en su "confianza en las empresas privada", y sólo una vez mencionó la empresa pequeña y mediana. Solbes, por otro lado, le derrotó en lo referente a las instituciones educativas públicas, al indicar que su gobierno duplicó el porcentaje dedicado a educación desde la época del gobierno del PP, y que "aumentará más" si el PSOE gana las próximas elecciones, insistiendo en la creación de "más becas", que es básicamente lo esencial para impulsar la calidad educativa de las universidades.
Aunque personalmente presento un escepticismo de las mejoras económicas e institucionales reales durante el gobierno socialista, este debate demostró lo peor que puede ser bajo el PP. Quizá esa fue la estrategia de Solbes, que Pizarro no pudo atajar.
Más que el los propios datos presentados, voy a entrar en porqué ganó Solbes ante Pizarro. Es verdad que soy un rojo de la conspiración judeo-masónica contra la integridad de España, pero de todas formas creo que lo que voy a presentar va a ser compartido por la mayoría de los espectadores de ese debate.
Si ven las encuestas realizadas por la cadena de televisión privada, Solbes ha sido el claro ganador, sacando más de 10 puntos por encima de su rival, y ganando cada uno de los 3 bloques tratados en 20 minutos cada uno. La razón es bastante clara: Mientras que Solbes se presentó como político, cuyo objetivo es convencer al público en sus ideas, Pizarro se presentó como lo único que puede ser, que es un empresario. Mientras que Solbes supo indicar qué datos y cómo presentarlos de tal forma que el público lo entendiera relativamente bien (si alguien no entendía el mensaje de Solbes, es que es absolutamente ciego), Pizarro hacía una diarrea de números causando no sólo un malentendido para aquellos que no entienden de economía, sino que sus mensajes son realmente ambiguos y poco convincentes, hasta el punto de que se basó medio bloque de economía familiar en lo que algunos encuestados percibían en unos sondeos percibían.
En lo que se refiere a la imagen presentada, se nota cómo Solbes hablaba de forma pausada (de nuevo, haciendo al público entender lo que decía), y si se miraba bastante tiempo a su persona creo que uno podría fácilmente ignorar su ojo izquierdo cerrado, que en los primeros minutos desconcierta un poco. Se ha presentado como una persona prudente, sobre todo, de acuerdo a la idea de "transmitir calma" a pesar de las dificultades económicas que su contrincante puede indicar (algunas con bastante razón).
A Pizarro lo vi como una persona con una cierta hiperactividad y ambición excesiva. Intentó presentar la imagen de hombre activo y ambicioso en contraste al "vejestorio" de Solbes. Pero eso sólo puede funcionar si Solbes denota un cansancio de una edad avanzada, algo que no ocurrió. De esta forma, aunque Pizarro se presentaría bien ante una junta de accionistas, ante un electorado que busca alguien de confianza expresado en estabilidad frente a la incertidumbre, Pizarro no era el más adecuado.
De la forma de discurso, necesito indicar algunas cosas. Algo que no me gustó de Solbes, sobre todo en el tercer bloque de "economía de futuro", es que se dedicó a estar a la defensiva, presentando datos muy convincentes, pero pocos datos realmente de economía de futuro. Por suerte para Solbes, a Pizarro le iría mejor si no interviniera. Es verdad que esta idea de Solbes de presentar continuidad le costó varios puntos, acercando a Pizarro en las encuestas de ese bloque. Sin embargo, Pizarro dijo cosas que dudo que muchos quería oír.
Así que presento cosas que Pizarro no debía decir:
1) "Hay que suprimir el ministerio de vivienda". Eso es todo. No dio razones, ni causas, ni siquiera datos de ese asunto. Nada. Me pregunté ¿Porqué suprimirlo? Ante esa intriga presentada por Solbes durante su intervención, en que preguntó sobre la supresión de la política de vivienda, Pizarro respondió que se mantendría una política de vivienda, pero sin ministerio de vivienda. Igual, aunque so podría tener su lógica, hacer ese argumento sobraba mucho.
2) "Hay que defender la familia para el progreso basado en la educación. No presentar 'alternativas'". ¿A qué se refiere con 'alternativas'? También metió asuntos como la inmigración (establecer ese "contrato especial" para inmigrantes), integración de toda España en la "cultura española", y como postre añadió lo de educación para la ciudadanía.
Pizarro probablemente intentó hacer que Solbes cayera en un debate del que un ministro de economía no estaría preparado. De todas formas, Solbes no insistió en esos asuntos, manteniendo el tema del debate en economía.
3) Pero lo más curioso es la insistencia de la "política de suelos" que fue lo peor que pudo hacer. Mientras que Solbes dio la idea razonable de diversificar la economía para evitar la dependencia exclusiva del ladrillo, Pizarro se preocupó sobre todo en la "capitalización" de instituciones públicas, privatizándolas parcialmente. Se agrega en que Pizarro insistió constantemente en su "confianza en las empresas privada", y sólo una vez mencionó la empresa pequeña y mediana. Solbes, por otro lado, le derrotó en lo referente a las instituciones educativas públicas, al indicar que su gobierno duplicó el porcentaje dedicado a educación desde la época del gobierno del PP, y que "aumentará más" si el PSOE gana las próximas elecciones, insistiendo en la creación de "más becas", que es básicamente lo esencial para impulsar la calidad educativa de las universidades.
Aunque personalmente presento un escepticismo de las mejoras económicas e institucionales reales durante el gobierno socialista, este debate demostró lo peor que puede ser bajo el PP. Quizá esa fue la estrategia de Solbes, que Pizarro no pudo atajar.
domingo, febrero 17, 2008
Me uno al mensaje
Bueno, con permiso de los blog "El Libertario" e "Insurgente" (que creó este mensaje), voy a publicar esta entrada para difundir la voz.
Decenas de organizaciones firman en Madrid una declaración para que no se imparta religión en los colegios y para que el gobierno próximo denuncie los acuerdos del estado español con el Vaticano
InSurGente.- La declaración, fundamentalmente, demanda a los partidos políticos que reconozcan la evolución de la sociedad española, que representen al conjunto de la ciudadanía eliminando los privilegios de que disfruta la Iglesia Católica, y que trabajen para que el ámbito público sea realmente neutral. En dicha declaración se considera que la Ley Orgánica de Educación consolida e intensifica la religión en la escuela, lo que obliga a los firmantes a seguir reivindicando un modelo de escuela laica y el fortalecimiento de la escuela de titularidad pública. Por estos motivos exigen la derogación de los acuerdos con el Vaticano, que la religión deje de formar parte del horario lectivo, que ninguna simbología religiosa tenga presencia institucional en los centros escolares y que con el dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso.RojoyNegro/ inSurgente.-
Fernando Martín, representante de la CEAPA, insistió en que no se debería separar a los alumnos por creencias, pues éstas pertenecen al ámbito privado. Según Martín, "la defensa de las libertades supone la no intromisión de ningún criterio particular". Éste es el motivo de que considere que el laicismo necesita hoy una explicación importante, en el sentido de que es necesario combatir la tendencia que hay en nuestros días, por parte de algunos sectores, para confundir el laicismo con otros aspectos que no tienen nada que ver. Por su parte, Juanjo López, Secretario General del Sindicato de Estudiantes, nos trajo como ejemplo un libro de Educación para la Ciudadanía, del que leyó varios pasajes, claramente procatólicos, pro-familia cristiana, anti-divorcio y antiabortistas. "Este libro está hecho con dinero público, con el dinero de todas y todos", denunció.
Reproducimos a continuación la declaracioón completa.
--------------------------------------------------------------------------------
POR UNA SOCIEDAD LAICA. LA RELIGIÓN FUERA DE LA ESCUELA
Octava Declaración Febrero de 2008
Octava Declaración Febrero de 2008
Las organizaciones abajo firmantes, nos dirigimos a los partidos y coaliciones que concurren a las elecciones generales del 9 de marzo de 2008 y a la sociedad en general, con la siguiente declaración:
Ante las elecciones generales que se celebran el próximo 9 de marzo, las organizaciones que impulsamos, desde el año 2003, la campaña “Por una sociedad laica, la religión fuera de la escuela”, demandamos a los grupos políticos que constituirán las Cortes Generales del Estado Español y al futuro Gobierno lo siguiente:
1) Que reconozcan que la sociedad española ha evolucionado y que la realidad social es muy diferente a la que existía en 1978, cuando fueron firmados los acuerdos entre el Estado Español y el Vaticano, como adaptación del concordato firmado por la dictadura en 1953. Por ello la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas demandan su derogación y una verdadera separación entre el Estado y la iglesia.
2) Que representen al conjunto de la ciudadanía, eliminando los privilegios económicos, jurídicos, educativos, simbólicos y sociales de los que disfruta la iglesia católica, por medio de los cuales se adoctrina en la escuela y no dejan de presionar, bulos y las soflamas, a los poderes públicos y a la sociedad española.
3) Que legislen y orienten sus políticas, para que haya un tratamiento, por igual, de las convicciones y creencias de todos los ciudadanos y ciudadanas y, por lo tanto, trabajen para que el ámbito público sea realmente neutral, es decir, que no esté orientado por ninguna doctrina religiosa. Todos tenemos el derecho a que se respete, escrupulosamente, esa neutralidad del Estado, que es la esencia de la democracia.
4) Consideramos que la ley orgánica de educación (LOE) consolida e intensifica la religión en la escuela, así como el papel de los colegios de ideario confesional católico, dentro del sistema educativo.
Esta situación nos obliga a seguir reivindicando un modelo de escuela laica y el fortalecimiento de la escuela de titularidad pública, como instrumento de una sociedad plural y multicultural, en donde se respete la libertad de pensamiento y de conciencia de cada persona que la integra.
Es decir, una escuela que eduque sin dogmas, ni verdades únicas, absolutas y excluyentes. Una escuela que no separe en función de las creencias. Que forme en valores humanistas, científicos y universales. Que eduque en la pluralidad, en el respeto a los derechos humanos, en la asunción de la diferencia y de la diversidad y en los valores éticos, no sexistas y democráticos, que son comunes a todos y a todas.
Por todo ello exigimos:
La derogación de los acuerdos con el Vaticano.
Que la religión deje de formar parte el horario lectivo, saliendo de la escuela.
- Que con dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso.
ORGANIZACIONES ESTATALES Y TERRITORIALES QUE LA RESPALDAN
Europa Laica / CEAPA / STES-i / Sindicato de Estudiantes / Izquierda Unida / CGT / Confederación Estatal de MRPS / ATEUS de Cataluña / Federación Estatal de Gays y Lesbianas / SOS Racismo / PCE / Juventudes Comunistas / Izquierda Republicana / Unidad Cívica por la República / Foro por la Educación Pública / Los Verdes / Liberación – Amanta / Foro Por Otra Escuela / Lliga per la Laïcitat de Catalunya (12 organizaciones sociales y sindicales) / Andalucía Laica / Granada Laica / Asociación de Maestros Rosa Sensat / Asociación Pi y Margall por la Educación Pública y Laica / Asociación Galileo de Úbeda / Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid / Asociación Escuela Laica de Albacete / Fundación Escuela Pública de Zaragoza / Colectivo Escuela Laica de Zaragoza / Foro Ciudadano de la Región de Murcia / Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid / Federación de Asociaciones de Vecinos de Valladolid / Club de Amigos de la UNESCO de Madrid / No nos Resignamos / Asociación Manuel Azaña / Plataforma Cultura contra la Guerra / Más Democracia / Espacio Alternativo / USTEC-STEs / Intersindical Alternativa Catalana (IAC) / Enseñantes Asamblearios de Canarias (EA-Canarias) / Asociación REDES de Sevilla /Asociación Laica de Rivas Vaciamadrid / FIDA-Federación Internacional de Ateos / Cullera Laica / Unión de Republicanos de La Isla. San Fernando. Cádiz / Partido Humanista / Trabajadores y jóvenes por la República / Ateneo Republicano de Valladolid /
viernes, febrero 15, 2008
No hay nación.
Hace tiempo tenía ganas de hacer esta entrada, pero no tenía muchas ganas de hacerlo. Pero ya que tengo algo más de tiempo en mis manos, me voy a dedicar a explicar porqué el relativismo cultural falla, y el porqué del título de esta entrada.
1) ¿Qué es Cultura?
No se puede estudiar la nación si no se estudia lo que muchos típicamente lo asocian: La cultura. Y para explicar qué es cultura, en términos simples, presentaré un ejemplo.
Digamos que escuchamos la música de Antonio Vivaldi. Naturalmente uno podría decir que le provoca un ambiente específico, recuerdos específicos, y sobre todo sentimientos específicos. Pero ¿acaso esa misma interpretación se puede aplicar a la persona al lado de esa persona, incluso si son familiares que vivieron juntos varios años? No. Eso no pasa. Las similitudes a veces se pueden detectar, pero no importa cuando insistimos, dos personas no pueden pensar de la misma forma, y ni siquiera podemos conocer una aproximación alguna de los sentimientos que la música provoca en el interior de la mente de la otra persona.
Dicho de otro modo, la cultura se percibe de forma individual, interpretada de forma individual.
Ahora bien, supongamos que a alguien le gustó la música de Vivaldi. Entonces decide a crear su propia música, entendiendo que no puede recrear la música de Vivaldi totalmente. De esta forma, añade su propio toque, de acuerdo a lo que él quiere expresar. Si creara exactamente la misma música que Vivaldi no tendría mérito, sería sólo copiar. De tal forma, para crear nueva música, o sea para hacer cultura, es necesario crear algo originalmente del nuevo autor.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión que la cultura sólo se crea por parte del individuo, o en el mejor de los casos individuos, si bien es verdad que a veces una obra cultural, sea cual sea, es creada a veces en grupo o, especialmente en la era industrial, por máquinas. En todo caso, repetir la misma creación forma parte de una adopción de aspectos de la cultura expresada, pero no creada. La creación original sólo puede ser original, ya que de otro modo sería como copiar a Vivaldi, y no tendría mucho merito.
La cultura, como el origen de la palabra indica, proviene del cultivo. Uno puede decir que es simplemente la creación de individuos para otros individuos que perciben estas expresiones y, en cambio, crean su cultura en reciprocidad. En una sociedad, como muchas cosas son plurales, nosotros nos engañamos al pensar que podía ser un elemento social, común. Pero todo lo contrario: La cultura proviene del pensamiento individual, pues el pensamiento colectivo no existe. Y para demostrarlo, ya presenté el hecho de que nadie puede pensar en nombre de nadie más. Si fuera de otro modo, todo sería mucho más fácil. Nos entenderíamos perfectamente el uno al otro, y podríamos vivir en mayor harmonía.
Es una pena que la vida es una serie de conflictos constantes entre individuos, y que esa harmonía no existe, y nunca existirá mientras que los seres humanos retengan la mas mínima conciencia de lo que es la palabra "yo". Y a pesar de los intentos de demostrar lo contrario, a pesar de la idea de "sacrificio a la comunidad" que muchas comunidades pueden adoptar, esa idea se retiene con el hecho de que el ser humano sigue sobreviviendo, y que ese sacrificio sólo lo hará por sus conocidos, y no por extraños que ni sabe que existen. Dicho de otro modo, la persona no escapa de si mismo, y nunca lo hará.
2) ¿Qué es nación?
Si la cultura depende exclusivamente del individuo, y su capacidad de expresión personal e individual hacía la sociedad que ese conoce, entonces ¿qué es la nación, vinculada tantas veces a aspectos culturales como la lengua, religión e historia? Pues nada. No es nada. Es una tontería inventada en el siglo XIX para aquellos cortos de capacidad mental para entender que los están timando. Es una idea que lleva a la revolución para no tener resultados, propio de una idea vacía de contenido, ambígua e inútil.
A los que se dicen pertencer a una nación: ¿Qué es? Lo más cercano que pude percibir durante toda la vida es la idea de pertenencia a un grupo, en base a su cultura y sus derivados. Pero la cultura es individual, percibida de forma individual. La cultura es la subjetividad humana en sí, y no tiene sentido analizarlo de forma objetiva, pues hacerlo nos lleva a estereotipos absurdos e irreales.
La nación se construye en base a estereotipos inútiles. España no es una nación. Cataluña tampoco es una nación. Ni el País Vasco o Galicia. ¿Pretenden que con hablar un lenguaje distinto, signifique que merecen ser reconocidos como nación? Pues no veo diferencia alguna, la verdad. El lenguaje es una creación práctica, que sirve única y exclusivamente para la expresión de conceptos definidos en palabras. Sea cual sea el origen de las diferencias lingüisticas, en el fondo todo depende de lo que al individuo le importe y le interese, nada más.
Lo mismo va a la autodeterminación. Si una persona sólo puede pensar de punto de vista individual, entonces ¿como pretenden hacer una autodeterminación de todo un pueblo? No existe la autodeterminación popular. De la misma forma que ni siquiera existe la autodeterminación individual, o al menos a penas existe. El individuo es movil, y no se puede determinar en base a nada.
3) La estupidez del relativismo cultural.
Muchos antropologos han sido muy arrogantes en imponer una división a la humanidad en culturas. Esa división falaz y arrogante es producto de un siglo XIX donde el Estado-Nación se creó, viendo cómo colapsaba el Ancien Régime. Para proponer qué orden debería ser el adecuado, se estableció que unas naciones, definidas en unas culturas, deben ser superiores a otras. Para ello, dividieron el mundo en razas y culturas distintas, y de tal forma pudieron aplicar esa política mundial de la superioridad europea. Curiosamente, el mismo siglo, nació la antropología como estudio.
Sin embargo esto colapsó a mediados del siglo XX. Pero las teorías no cambiaron. Lo único que cambió es la naturaleza discriminadora de esa división de la humanidad. Más que descartar todo esto, simplemente se estableció que se creará una teoría Politically Correct. Dicho de otro modo, existe división de la humanidad, pero sin esa superioridad europea, pues no sólo no tenía sentido (la descolonización estaba en marcha), sino que era peligroso (recordando la segunda guerra mundial).
Pero parece ser que los que propusieron esas teorías no captaron lo realmente negativo de ellas. Pueden hacerlo más politically correct, pero nunca le quitarán el daño que produce. Pretenden con sus teorías explicar que cada pueblo tiene su propia "idiosincracia", lo que explica las divisiones políticas y sociales del mundo. Omito lo económico, pues si intentarían explicarlo de esa forma encontrarían lo estúpido de sus teorías y tomarían ideas más marxistas que las suyas. El marxismo es universalisa, y ellos no pueden tolerar algo así.
Idiosincracia cultural. Qué concepto más insoportable. Significa las "formas" que un grupo humano piensa. Como si nosotros supieramos cómo una persona se va a comportar. Es verdad que en algunas cosas el ser humano puede predecible. Pero el ser humano es impredecible en todo, ya que siempre existen excepciones. A diferencia de un animal común y corriente, cuyas acciones se determinan exclusivamente por sus reglas biológicas y fisiológicas, el ser humano actua en base a elementos más allá de las físicas, como los sueños y sus interpretaciones. De allí nuestra capacidad de crear cosas tan poco útiles para nuestra supervivencia pero a la vez tan importante para nuestra existencia como seres humanos como el arte.
Idiosincracia cultural, colectiva, etc. son conceptos inventados por personas que en su inimaginable arrogancia decidieron definir y clasificar seres humanos en lo más íntimo e impredecible. Para los relativistas culturales, que se les llena de agua la boca al pronunciar esa palabra seguida por lo que sea que definen, nosotros tenemos comportamientos predecibles, clasificables, y estudiables como objetos mecánicos, pero sobre todo inmóviles, en el tiempo.
Quizá por eso que en Bolivia como en tantos otros lugares, muchos antropólogos busquen las "características del hombre" en pueblos de tecnologías arcáicas o tradiciones "arraigadas" en el pasado, buscadas no en zonas como Europa, Norteamerica o cualquier otra zona industrial, sino concentrándose en estudios de pueblos de tecnología preindustrial. La idea es que consideran al mundo industrializado como que cambió demasiado para notar lo original y lo artificial del hombre, y en los otros pueblos, en zonas como la Polinesia, sudeste asiático, África central, los Andes bolivianos, o la Amazonía profunda lo original, o por lo menos lo peculiar, se puede percibir mejor.
Eso es la discriminación más repugnante de esas teorías. Pretenden decirnos que una zona como Europa tuvo un cambio en su sociedad, política y economía perceptible en la intensa historia de los últimos siglos, pero que un pueblo como el Aymara o Quechoa no lo hicieron. Como si sus problemas se mantuvieron iguales, como si las tradiciones eran idénticas a épocas precolombinas, y que se mantuvieron en un limbo ajeno a la historia del mundo, o incluso su propia historia.
Pues una noticia para aquellos que piensan así: Nada se mantiene igual. Especialmente no las tradiciones y las costumbres. Cada ser humano tiene las propias formas de ser individuales. La idiosincracia es individual, nunca colectiva. Por eso, cuando una persona muere, se muere su mundo, y con el todo su bagaje cultural. Sea lo que dejó para la posteridad, existirá exclusivamente de una forma: En cómo las otras personas lo perciben y lo reciclan culturalmente. De tal forma, las tradiciones cambiaron, y lo hicieron de forma brutal, de la misma forma que Europa cambió en los últimos 500 años. Por eso las tradiciones de pueblos indígenas andinos son realmente producto del mundo colonial, creados en el mundo colonial para un mundo colonial. Los indígenas se adaptaron bien a la colonia. No porque fueron necesariamente forzados a ello, sino porque cada ser humano tiene tantos intereses como el hombre europeo. Y tomando el caso de Francisco de Vitoria, que se planteó la pregunta "¿Y si los indígenas llegaran a Europa en una canoa?", diría que harían algo similar que los europeos les hicieron a ellos, no porque son iguales necesariamente, sino porque cruzar el océano conlleva la búsqueda de recompensa en un descubrimiento.
La conclusión de esto es la siguiente: Lo común es común a toda la humanidad. Lo diferente es diferente entre cada individuo. La relativización de la cultura no existe desde la comunidad, sino desde el individuo. Por eso, el individuo es el que debe elegir entre hacer una cosa u otra, y elegir libremente, tras su formación, en hacer recíproco la cultura que recibe o no.
Es una opresión absoluta la que nos intenta someter el nacionalismo enmascarado en lo que se llama relativismo cultural, esa idea de que todos debemos respetar "idiosincracias" de "pueblos distintos" a nosotros, como si nosotros no tenemos derecho a intervenir a favor de otros seres humanos con igual condición como seres humanos como nosotros. Tenemos todo el derecho a decir y objetar.
Cuando se niega a mujeres a tener educación fuera de lo que los poderosos de sus clanes imponen, y por tanto no ofrecer alternativas que sólo ellas deben elegir con libertad, es negar la libertad. Cuando se impone la necesidad de defender "costumbres españolas" como las corridas de toro, que son un acto cruel y repugnante, con un contrato a personas sólo por su orígen fuera de la Unión Europea, es es negar la libertad. Cuando se mira al otro lado mientras dogmas retrógrados y fanáticos empiezan a tomar control de varios países sólo por la excusa de que las personas "tienen sus propias formas de pensar", eso es negar la libertad. La razón es porque la libertad no proviene del respeto a las culturas. Sólo proviene del respeto a las personas como seres humanos únicos e irrepetibles en lo que yo llamo idiosincracia individual, que a la vez es siempre cambiante con la edad, experiencia y cambios personales.
Dicho de otro modo, no existe relativismo cultural. El único relativismo es el individual.
1) ¿Qué es Cultura?
No se puede estudiar la nación si no se estudia lo que muchos típicamente lo asocian: La cultura. Y para explicar qué es cultura, en términos simples, presentaré un ejemplo.
Digamos que escuchamos la música de Antonio Vivaldi. Naturalmente uno podría decir que le provoca un ambiente específico, recuerdos específicos, y sobre todo sentimientos específicos. Pero ¿acaso esa misma interpretación se puede aplicar a la persona al lado de esa persona, incluso si son familiares que vivieron juntos varios años? No. Eso no pasa. Las similitudes a veces se pueden detectar, pero no importa cuando insistimos, dos personas no pueden pensar de la misma forma, y ni siquiera podemos conocer una aproximación alguna de los sentimientos que la música provoca en el interior de la mente de la otra persona.
Dicho de otro modo, la cultura se percibe de forma individual, interpretada de forma individual.
Ahora bien, supongamos que a alguien le gustó la música de Vivaldi. Entonces decide a crear su propia música, entendiendo que no puede recrear la música de Vivaldi totalmente. De esta forma, añade su propio toque, de acuerdo a lo que él quiere expresar. Si creara exactamente la misma música que Vivaldi no tendría mérito, sería sólo copiar. De tal forma, para crear nueva música, o sea para hacer cultura, es necesario crear algo originalmente del nuevo autor.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión que la cultura sólo se crea por parte del individuo, o en el mejor de los casos individuos, si bien es verdad que a veces una obra cultural, sea cual sea, es creada a veces en grupo o, especialmente en la era industrial, por máquinas. En todo caso, repetir la misma creación forma parte de una adopción de aspectos de la cultura expresada, pero no creada. La creación original sólo puede ser original, ya que de otro modo sería como copiar a Vivaldi, y no tendría mucho merito.
La cultura, como el origen de la palabra indica, proviene del cultivo. Uno puede decir que es simplemente la creación de individuos para otros individuos que perciben estas expresiones y, en cambio, crean su cultura en reciprocidad. En una sociedad, como muchas cosas son plurales, nosotros nos engañamos al pensar que podía ser un elemento social, común. Pero todo lo contrario: La cultura proviene del pensamiento individual, pues el pensamiento colectivo no existe. Y para demostrarlo, ya presenté el hecho de que nadie puede pensar en nombre de nadie más. Si fuera de otro modo, todo sería mucho más fácil. Nos entenderíamos perfectamente el uno al otro, y podríamos vivir en mayor harmonía.
Es una pena que la vida es una serie de conflictos constantes entre individuos, y que esa harmonía no existe, y nunca existirá mientras que los seres humanos retengan la mas mínima conciencia de lo que es la palabra "yo". Y a pesar de los intentos de demostrar lo contrario, a pesar de la idea de "sacrificio a la comunidad" que muchas comunidades pueden adoptar, esa idea se retiene con el hecho de que el ser humano sigue sobreviviendo, y que ese sacrificio sólo lo hará por sus conocidos, y no por extraños que ni sabe que existen. Dicho de otro modo, la persona no escapa de si mismo, y nunca lo hará.
2) ¿Qué es nación?
Si la cultura depende exclusivamente del individuo, y su capacidad de expresión personal e individual hacía la sociedad que ese conoce, entonces ¿qué es la nación, vinculada tantas veces a aspectos culturales como la lengua, religión e historia? Pues nada. No es nada. Es una tontería inventada en el siglo XIX para aquellos cortos de capacidad mental para entender que los están timando. Es una idea que lleva a la revolución para no tener resultados, propio de una idea vacía de contenido, ambígua e inútil.
A los que se dicen pertencer a una nación: ¿Qué es? Lo más cercano que pude percibir durante toda la vida es la idea de pertenencia a un grupo, en base a su cultura y sus derivados. Pero la cultura es individual, percibida de forma individual. La cultura es la subjetividad humana en sí, y no tiene sentido analizarlo de forma objetiva, pues hacerlo nos lleva a estereotipos absurdos e irreales.
La nación se construye en base a estereotipos inútiles. España no es una nación. Cataluña tampoco es una nación. Ni el País Vasco o Galicia. ¿Pretenden que con hablar un lenguaje distinto, signifique que merecen ser reconocidos como nación? Pues no veo diferencia alguna, la verdad. El lenguaje es una creación práctica, que sirve única y exclusivamente para la expresión de conceptos definidos en palabras. Sea cual sea el origen de las diferencias lingüisticas, en el fondo todo depende de lo que al individuo le importe y le interese, nada más.
Lo mismo va a la autodeterminación. Si una persona sólo puede pensar de punto de vista individual, entonces ¿como pretenden hacer una autodeterminación de todo un pueblo? No existe la autodeterminación popular. De la misma forma que ni siquiera existe la autodeterminación individual, o al menos a penas existe. El individuo es movil, y no se puede determinar en base a nada.
3) La estupidez del relativismo cultural.
Muchos antropologos han sido muy arrogantes en imponer una división a la humanidad en culturas. Esa división falaz y arrogante es producto de un siglo XIX donde el Estado-Nación se creó, viendo cómo colapsaba el Ancien Régime. Para proponer qué orden debería ser el adecuado, se estableció que unas naciones, definidas en unas culturas, deben ser superiores a otras. Para ello, dividieron el mundo en razas y culturas distintas, y de tal forma pudieron aplicar esa política mundial de la superioridad europea. Curiosamente, el mismo siglo, nació la antropología como estudio.
Sin embargo esto colapsó a mediados del siglo XX. Pero las teorías no cambiaron. Lo único que cambió es la naturaleza discriminadora de esa división de la humanidad. Más que descartar todo esto, simplemente se estableció que se creará una teoría Politically Correct. Dicho de otro modo, existe división de la humanidad, pero sin esa superioridad europea, pues no sólo no tenía sentido (la descolonización estaba en marcha), sino que era peligroso (recordando la segunda guerra mundial).
Pero parece ser que los que propusieron esas teorías no captaron lo realmente negativo de ellas. Pueden hacerlo más politically correct, pero nunca le quitarán el daño que produce. Pretenden con sus teorías explicar que cada pueblo tiene su propia "idiosincracia", lo que explica las divisiones políticas y sociales del mundo. Omito lo económico, pues si intentarían explicarlo de esa forma encontrarían lo estúpido de sus teorías y tomarían ideas más marxistas que las suyas. El marxismo es universalisa, y ellos no pueden tolerar algo así.
Idiosincracia cultural. Qué concepto más insoportable. Significa las "formas" que un grupo humano piensa. Como si nosotros supieramos cómo una persona se va a comportar. Es verdad que en algunas cosas el ser humano puede predecible. Pero el ser humano es impredecible en todo, ya que siempre existen excepciones. A diferencia de un animal común y corriente, cuyas acciones se determinan exclusivamente por sus reglas biológicas y fisiológicas, el ser humano actua en base a elementos más allá de las físicas, como los sueños y sus interpretaciones. De allí nuestra capacidad de crear cosas tan poco útiles para nuestra supervivencia pero a la vez tan importante para nuestra existencia como seres humanos como el arte.
Idiosincracia cultural, colectiva, etc. son conceptos inventados por personas que en su inimaginable arrogancia decidieron definir y clasificar seres humanos en lo más íntimo e impredecible. Para los relativistas culturales, que se les llena de agua la boca al pronunciar esa palabra seguida por lo que sea que definen, nosotros tenemos comportamientos predecibles, clasificables, y estudiables como objetos mecánicos, pero sobre todo inmóviles, en el tiempo.
Quizá por eso que en Bolivia como en tantos otros lugares, muchos antropólogos busquen las "características del hombre" en pueblos de tecnologías arcáicas o tradiciones "arraigadas" en el pasado, buscadas no en zonas como Europa, Norteamerica o cualquier otra zona industrial, sino concentrándose en estudios de pueblos de tecnología preindustrial. La idea es que consideran al mundo industrializado como que cambió demasiado para notar lo original y lo artificial del hombre, y en los otros pueblos, en zonas como la Polinesia, sudeste asiático, África central, los Andes bolivianos, o la Amazonía profunda lo original, o por lo menos lo peculiar, se puede percibir mejor.
Eso es la discriminación más repugnante de esas teorías. Pretenden decirnos que una zona como Europa tuvo un cambio en su sociedad, política y economía perceptible en la intensa historia de los últimos siglos, pero que un pueblo como el Aymara o Quechoa no lo hicieron. Como si sus problemas se mantuvieron iguales, como si las tradiciones eran idénticas a épocas precolombinas, y que se mantuvieron en un limbo ajeno a la historia del mundo, o incluso su propia historia.
Pues una noticia para aquellos que piensan así: Nada se mantiene igual. Especialmente no las tradiciones y las costumbres. Cada ser humano tiene las propias formas de ser individuales. La idiosincracia es individual, nunca colectiva. Por eso, cuando una persona muere, se muere su mundo, y con el todo su bagaje cultural. Sea lo que dejó para la posteridad, existirá exclusivamente de una forma: En cómo las otras personas lo perciben y lo reciclan culturalmente. De tal forma, las tradiciones cambiaron, y lo hicieron de forma brutal, de la misma forma que Europa cambió en los últimos 500 años. Por eso las tradiciones de pueblos indígenas andinos son realmente producto del mundo colonial, creados en el mundo colonial para un mundo colonial. Los indígenas se adaptaron bien a la colonia. No porque fueron necesariamente forzados a ello, sino porque cada ser humano tiene tantos intereses como el hombre europeo. Y tomando el caso de Francisco de Vitoria, que se planteó la pregunta "¿Y si los indígenas llegaran a Europa en una canoa?", diría que harían algo similar que los europeos les hicieron a ellos, no porque son iguales necesariamente, sino porque cruzar el océano conlleva la búsqueda de recompensa en un descubrimiento.
La conclusión de esto es la siguiente: Lo común es común a toda la humanidad. Lo diferente es diferente entre cada individuo. La relativización de la cultura no existe desde la comunidad, sino desde el individuo. Por eso, el individuo es el que debe elegir entre hacer una cosa u otra, y elegir libremente, tras su formación, en hacer recíproco la cultura que recibe o no.
Es una opresión absoluta la que nos intenta someter el nacionalismo enmascarado en lo que se llama relativismo cultural, esa idea de que todos debemos respetar "idiosincracias" de "pueblos distintos" a nosotros, como si nosotros no tenemos derecho a intervenir a favor de otros seres humanos con igual condición como seres humanos como nosotros. Tenemos todo el derecho a decir y objetar.
Cuando se niega a mujeres a tener educación fuera de lo que los poderosos de sus clanes imponen, y por tanto no ofrecer alternativas que sólo ellas deben elegir con libertad, es negar la libertad. Cuando se impone la necesidad de defender "costumbres españolas" como las corridas de toro, que son un acto cruel y repugnante, con un contrato a personas sólo por su orígen fuera de la Unión Europea, es es negar la libertad. Cuando se mira al otro lado mientras dogmas retrógrados y fanáticos empiezan a tomar control de varios países sólo por la excusa de que las personas "tienen sus propias formas de pensar", eso es negar la libertad. La razón es porque la libertad no proviene del respeto a las culturas. Sólo proviene del respeto a las personas como seres humanos únicos e irrepetibles en lo que yo llamo idiosincracia individual, que a la vez es siempre cambiante con la edad, experiencia y cambios personales.
Dicho de otro modo, no existe relativismo cultural. El único relativismo es el individual.
martes, enero 22, 2008
De la situación en Gaza
La franja de Gaza está pasando el episodio más duro de su historia. Probablemente aquí encontramos un punto de inflexión, o posiblemente no. Si he aprendido algo de este cruento conflicto, es que nunca se debe decir que "esto puede ser peor". Pero en fin, creo que vale la pena analizar las reacciones de las opiniones mundiales sobre lo que está aconteciendo en Gaza.
Lo más común que he encontrado es indignación, fundamentalmente en contra de las acciones de Israel. Pero eso es claramente injusto. Surge de una ignorancia absoluta sobre la propia naturaleza de lo que es el movimiento ultra-derechista palestino, Hamas, y manipulaciones bastante claras de la situación.
Verán, no apoyo lo que Israel hace. Pero si Israel realmente quisiera hacer un genocidio de algún tipo, destruiría directamente la central eléctrica de Gaza, implicando que nunca podrían tener electricidad más. Pero Israel no ha hecho eso, más bien, su estrategia, aunque cruel, conviene a los palestinos. Si los palestinos quieren poner fin a la violencia, tienen que derrocar a Hamas en Gaza, y restablecer el orden pacífico que permita unas negociaciones entre Israel y Palestina.
Por otro lado, Israel tiene que comprender que Hamas no se va a rendir. Más bien, insistirán en medidas cada vez más difíciles. Hamas es una organización que no le importa el valor de vidas humanas, ni tienen algún sentimiento obligación al pueblo del cual gobiernan. Si lo tuvieran, atacarían al ejército israelí, y no asentamientos civiles como Sderot. Es verdad que en estos momentos, Hamas es el mayor enemigo de la paz en esta región, y debe ser aniquilada. Pero martirizando a toda la población de Gaza no es la forma. Y creo que si eso se mantiene así, dudo que el presidente palestino Abbas se sentará tranquilo negociando con los mismos que atacan a su propio pueblo en otra parte de su país.
Asi que ¿qué se debe hacer en estos momentos? Pues es el momento para los palestinos a tomar riendas en el asunto. No se puede permitir la presencia de Hamas, que resulta más destructiva que cualquier cosa. Es verdad que Israel no gana confianza en lograr la paz, yo soy el primero en desconfiar en ellos. Pero mucho me temo que esto no se solucionará hasta que Hamas desaparezca del mapa político palestino. Y en eso, sólo los palestinos pueden hacer e cambio necesario.
Y por cierto, para todos los implicados, Aznar debería callarse. Su mera presencia en Israel es una vergüenza, y lo que dicen son idioteces cada vez mayores.
Lo más común que he encontrado es indignación, fundamentalmente en contra de las acciones de Israel. Pero eso es claramente injusto. Surge de una ignorancia absoluta sobre la propia naturaleza de lo que es el movimiento ultra-derechista palestino, Hamas, y manipulaciones bastante claras de la situación.
Verán, no apoyo lo que Israel hace. Pero si Israel realmente quisiera hacer un genocidio de algún tipo, destruiría directamente la central eléctrica de Gaza, implicando que nunca podrían tener electricidad más. Pero Israel no ha hecho eso, más bien, su estrategia, aunque cruel, conviene a los palestinos. Si los palestinos quieren poner fin a la violencia, tienen que derrocar a Hamas en Gaza, y restablecer el orden pacífico que permita unas negociaciones entre Israel y Palestina.
Por otro lado, Israel tiene que comprender que Hamas no se va a rendir. Más bien, insistirán en medidas cada vez más difíciles. Hamas es una organización que no le importa el valor de vidas humanas, ni tienen algún sentimiento obligación al pueblo del cual gobiernan. Si lo tuvieran, atacarían al ejército israelí, y no asentamientos civiles como Sderot. Es verdad que en estos momentos, Hamas es el mayor enemigo de la paz en esta región, y debe ser aniquilada. Pero martirizando a toda la población de Gaza no es la forma. Y creo que si eso se mantiene así, dudo que el presidente palestino Abbas se sentará tranquilo negociando con los mismos que atacan a su propio pueblo en otra parte de su país.
Asi que ¿qué se debe hacer en estos momentos? Pues es el momento para los palestinos a tomar riendas en el asunto. No se puede permitir la presencia de Hamas, que resulta más destructiva que cualquier cosa. Es verdad que Israel no gana confianza en lograr la paz, yo soy el primero en desconfiar en ellos. Pero mucho me temo que esto no se solucionará hasta que Hamas desaparezca del mapa político palestino. Y en eso, sólo los palestinos pueden hacer e cambio necesario.
Y por cierto, para todos los implicados, Aznar debería callarse. Su mera presencia en Israel es una vergüenza, y lo que dicen son idioteces cada vez mayores.
viernes, enero 18, 2008
La diarquía Desespe-Botella
Si había algo que podíamos decir de Madrid, es que por lo menos su alcalde, Alberto Ruiz Gallardón, tenía carisma. Personalmente nunca he confiado en Gallardón. Es verdad que parece más hábil que la mayoría de los políticos de España de todos los partidos. Es verdad que es del Partido Popular, pero nadie es perfecto. Después de todo, miren al primer ministro de España, Zapatero: El es socialista.
Pero Madrid está pasando un momento muy delicado. La lucha entre Gallardón y la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, (Des)Esperanza Aguirre, resultó en la victoria de esta última dentro de las filas populares, por lo que llevó a Gallardón plantear su renuncia a la alcaldía de Madrid. Si eso ocurre en el futuro cercano, lo más probable que Ana Botella, la esposa de José María Aznar se convertirá en alcaldesa de Madrid.
Para los no españoles, quizá la recordaran en sus legendarias luchas por los derechos de la unión entre peras y manzanas, o por sus excelentes labores de legionaria (más bien kamikaze) de Cristo en... Um... Pues habrá hecho algo durante todos estos años.
Pero en fin, Madrid ahora sí que tendrá un momento de pena. Ya vale con tener personas del PP dominando el espectro político de la capital, pero el dúo Desesperanza-Botella es ya exagerado. Y considero que es el momento de culpar a una sola persona de todo esto: Gallardón. Sí, Gallardón, que en vez de tener agallas y plantearles cara a los que le traicionaron, creando un propio movimiento político y desentendiendo del Partido Popular de una vez por todas, ha decidido mantenerse fiel a los que le tratan como un hereje que merece ser destruido. Y ahora abandona Madrid para darnos una diarquía ultrabeata del infierno para governar esa ciudad.
Por eso tenía razón en desconfiar en Gallardón. Pero claro, en estos casos no me gusta tener razón. Espero que reconsidere Gallardón lo que va a hacer. Pero sobre todo, lo que los madrileños van a hacer de cara a las próximas elecciones.
Pero Madrid está pasando un momento muy delicado. La lucha entre Gallardón y la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, (Des)Esperanza Aguirre, resultó en la victoria de esta última dentro de las filas populares, por lo que llevó a Gallardón plantear su renuncia a la alcaldía de Madrid. Si eso ocurre en el futuro cercano, lo más probable que Ana Botella, la esposa de José María Aznar se convertirá en alcaldesa de Madrid.
Para los no españoles, quizá la recordaran en sus legendarias luchas por los derechos de la unión entre peras y manzanas, o por sus excelentes labores de legionaria (más bien kamikaze) de Cristo en... Um... Pues habrá hecho algo durante todos estos años.
Pero en fin, Madrid ahora sí que tendrá un momento de pena. Ya vale con tener personas del PP dominando el espectro político de la capital, pero el dúo Desesperanza-Botella es ya exagerado. Y considero que es el momento de culpar a una sola persona de todo esto: Gallardón. Sí, Gallardón, que en vez de tener agallas y plantearles cara a los que le traicionaron, creando un propio movimiento político y desentendiendo del Partido Popular de una vez por todas, ha decidido mantenerse fiel a los que le tratan como un hereje que merece ser destruido. Y ahora abandona Madrid para darnos una diarquía ultrabeata del infierno para governar esa ciudad.
Por eso tenía razón en desconfiar en Gallardón. Pero claro, en estos casos no me gusta tener razón. Espero que reconsidere Gallardón lo que va a hacer. Pero sobre todo, lo que los madrileños van a hacer de cara a las próximas elecciones.
domingo, diciembre 23, 2007
No necesito fechas especiales para celebrar
En estos tiempos de fiestas y vacaciones que por fin me han llegado, puedo decir que celebro el hecho de que tengo algunos días libres antes del problemático período de exámenes. Pero en estos momentos en que el mundo cristiano e incluso no tan cristiano celebran sus respectivas fiestas, uno se pregunta por aquellas personas que no tienen nada que celebrar en estos momentos Aquellos que no les importa un comino sobre un charlatán que supuestamente nació en estas fechas, ni sobre un evento tan sangriento de una rebelión en Jerusalén, ni sobre el evento horrible de un padre que quiere sacrificar a su hijo en algo que hoy llamamos "abuso contra menores".
Como el ateo que soy, no necesito estas fechas para celebrar, sino sólo para descansar. Cada medio año, creo yo, debería existir un descanso, unas vacaciones de al menos un par de semanas que implican un fundamental tiempo de ocio para el desarrollo personal de una persona y de una sociedad. Esto no es algo exclusivo en mi forma de pensar, pues Chile, un país que no tiene verano los meses que aquí, en España, sí tienen vacaciones de verano, sí en cambio tienen vacaciones de invierno las dos últimas semanas de Julio.
Por lo tanto, aparte de que sí se pueden establecer vacaciones basadas en necesidades fundamentalmente seculares, uno puede también comprender de que no es necesario celebrarlo, aunque es algo opcional y legítimo. Sin embargo, es muy poco saludable la idea de concentrar todos los gastos y gran parte del consumo de todo un año en unos pocos días. Sería mucho más completo y adecuado balancear los gastos a través del año, y al mismo tiempo celebrar lo que haya que celebrar cuando a uno les dan las ganas.
La gula es algo bastante repulsivo. Pero tal como una persona puede ser un glotón si como la comida de todo un año en tan solo un día, una persona puede evitar serlo si reparte la comida de todo un año por todo el año. Es por eso que recomiendo, en estas fechas, evitar la gula y disfrutar de la vida a lo largo de todo el año. Si quieren celebrar estas fiestas, es absolutamente legítimo. Pero no por eso vale la pena evitar cualquier celebración en cualquier otra fecha del año. Hacer algo así es totalmente absurdo y deprimente.
Con esto dicho, vale recordar que estas fiestas fueron inventadas por un emperador romano para promover la disciplina sobre sus súbditos. Es por eso que uno puede, con total certeza, clasificar esta fiesta como despótica y contra la libertad humana. Y los únicos culpables de esto son todos aquellos que perpetúan estas fiestas fascistas con términos como "felices fiestas", haciendo de eso algo positivo cuando no lo merece. Esas personas me repugnan.
Por lo tanto, les deseo que tengan unos buenos días siguientes.
-Alks "Gemeh_Djeseret" Per-aa.
Como el ateo que soy, no necesito estas fechas para celebrar, sino sólo para descansar. Cada medio año, creo yo, debería existir un descanso, unas vacaciones de al menos un par de semanas que implican un fundamental tiempo de ocio para el desarrollo personal de una persona y de una sociedad. Esto no es algo exclusivo en mi forma de pensar, pues Chile, un país que no tiene verano los meses que aquí, en España, sí tienen vacaciones de verano, sí en cambio tienen vacaciones de invierno las dos últimas semanas de Julio.
Por lo tanto, aparte de que sí se pueden establecer vacaciones basadas en necesidades fundamentalmente seculares, uno puede también comprender de que no es necesario celebrarlo, aunque es algo opcional y legítimo. Sin embargo, es muy poco saludable la idea de concentrar todos los gastos y gran parte del consumo de todo un año en unos pocos días. Sería mucho más completo y adecuado balancear los gastos a través del año, y al mismo tiempo celebrar lo que haya que celebrar cuando a uno les dan las ganas.
La gula es algo bastante repulsivo. Pero tal como una persona puede ser un glotón si como la comida de todo un año en tan solo un día, una persona puede evitar serlo si reparte la comida de todo un año por todo el año. Es por eso que recomiendo, en estas fechas, evitar la gula y disfrutar de la vida a lo largo de todo el año. Si quieren celebrar estas fiestas, es absolutamente legítimo. Pero no por eso vale la pena evitar cualquier celebración en cualquier otra fecha del año. Hacer algo así es totalmente absurdo y deprimente.
Con esto dicho, vale recordar que estas fiestas fueron inventadas por un emperador romano para promover la disciplina sobre sus súbditos. Es por eso que uno puede, con total certeza, clasificar esta fiesta como despótica y contra la libertad humana. Y los únicos culpables de esto son todos aquellos que perpetúan estas fiestas fascistas con términos como "felices fiestas", haciendo de eso algo positivo cuando no lo merece. Esas personas me repugnan.
Por lo tanto, les deseo que tengan unos buenos días siguientes.
-Alks "Gemeh_Djeseret" Per-aa.
domingo, noviembre 11, 2007
Patéticas interpretaciones desesperadas
Cuando sucede un ataque público a un país, sea cual sea la razón, lo abierto tiende a ser lo opuesto a lo que se discute a puertas cerradas. Así funciona la política internacional, especialmente cuando se considera que existen tensiones entre los países.
Por lo que nos hace preguntar si los ataques verbales de la delegación venezolana (con el estilo anti-protocolario de Chavez, que me gusta mucho, ya que lo considero como una forma revolucionaria para las relaciones internacionales), al igual que la reacción de la delegación española, implican realmente lo que se nota abiertamente.
Y es que lo que ha hecho Chavez en la 17 Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile no era nada más y nada menos que una denuncia y ataque frontal a las empresas españolas, que gracias al ex-presidente Aznar se hicieron con un enorme poder en latinoamerica, mucho más relevante que Estados Unidos. España forma parte de un triunvirato de explotación opresiva sobre latinoamérica, que incluye la Iglesia Católica y Estados Unidos como parte de ella. Y es que sólo cabe ver cómo esas empresas españolas, impulsadas y apoyadas por los gobiernos españoles, se han hecho con la telefonía (Telefónica), la energía (Repsol-YPF), la banca (BBVA y Santander), y otros sectores fundamentales de una sociedad del siglo XXI como lo es la sociedad latinoamericana.
Chavez ha logrado con la paciencia del rey Juan Carlos I de España, a que no entiendo qué hacía allí. Su actitud fue totalmente fuera de lugar, y tocó muchas sensibilidades propias de la región. La lucha contra los intereses españoles es una lucha contra un imperialismo tan brutal como la de Estados Unidos. Y el hecho que el Rey de España intentó callar a su homólogo venezolano le dio una victoria a Chavez en todos los sentidos: Comprobó, ante toda latinoamérica, una arrogancia que recuerda sensibilidades de época colonial.
El presidente del gobierno español, J.L.R. Zapatero es el que cumplió bien su labor, como defensor de los intereses de España en esa región. A España le viene muy bien presentarse como el líder de un bloque hispano-parlante. Probablemente por eso impulsa la política de influir en los países latinoamericanos a través de esas empresas transnacionales españolas, que a la vez oprimen tanto o más que los intereses estadounidenses. Y se ha hecho bien que pidiera al Rey que saliera de la sala, pues su labor no era más que estar allí como decoración, y nunca mandar a callar a Chavez. Lo único que el Rey ha conseguido, como dije anteriormente, es despertar aun más un espíritu anti-español en los fuertes círculos anti-imperialistas latinoamericanos.
Ahora bien, estoy totalmente de acuerdo con Chavez, Ortega y los otros delegados. Lo que no voy a aceptar es la estúpida interpretación de los medios de comunicación que desesperadamente indicaron lo "sólo" que quedó Chavez. Todo lo contrario, queridos "periodistas" de TVE1, Antena3, Cuatro, etc. Diría que Zapatero estaba de acuerdo con Chavez en mucho de lo que él decía. Si no, saldría de la sala al igual que el rey de España. Ese es el gesto que yo quiero destacar, en realidad: El que Zapatero quedó en la misma sala, y si notan no ha rechazado en ni un momento las palabras de Chavez, sino sólo ha indicado lo inoportuno que son.
Chavez ha puesto sobre la mesa lo que se ha estado esperando toda esta cumbre: La denuncia de los intereses españoles, muy fuertes en latinoamérica. Y lo ha logrado magistralmente, ya que ha salido a la luz una historia de interferencias de España en la política venezolana, nicaragüense, boliviana y de otros países. Argentina anteriormente se ha sumado a Venezuela en la denuncia contra los intereses españoles. Brasil igualmente está harta de las interferencias de empresas e instituciones españolas (como el Instituto Cervantes) en el sistema educativo superior brasileño, donde existen graves protestas en contra de que España se haga con el control de "lo español" en Brasil, incluyendo la enseñanza de la lengua del Castellano, usado por los muchos argentinos en ese enorme país.
Pero no me sorprende esa estrechez por parte de analistas de los medios de comunicación españoles. ¿Quien sino las empresas españolas son las que financian a los medios de comunicación hispanos con anuncios publicitarios? No se van a atrever indicar que Chavez salió fortalecido de esto, y en cambio indicarán las "disculpas" protocolarias de las distintas delegaciones. Pero el daño ya se ha hecho para los intereses españoles. El imperialismo español es, ahora, un tema de suma importancia para los latinoamericanos, tanto como el norteamericano.
¿Y qué va a hacer el rey ahora? ¿Callarlos como si fuera Felipe II?
Por lo que nos hace preguntar si los ataques verbales de la delegación venezolana (con el estilo anti-protocolario de Chavez, que me gusta mucho, ya que lo considero como una forma revolucionaria para las relaciones internacionales), al igual que la reacción de la delegación española, implican realmente lo que se nota abiertamente.
Y es que lo que ha hecho Chavez en la 17 Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile no era nada más y nada menos que una denuncia y ataque frontal a las empresas españolas, que gracias al ex-presidente Aznar se hicieron con un enorme poder en latinoamerica, mucho más relevante que Estados Unidos. España forma parte de un triunvirato de explotación opresiva sobre latinoamérica, que incluye la Iglesia Católica y Estados Unidos como parte de ella. Y es que sólo cabe ver cómo esas empresas españolas, impulsadas y apoyadas por los gobiernos españoles, se han hecho con la telefonía (Telefónica), la energía (Repsol-YPF), la banca (BBVA y Santander), y otros sectores fundamentales de una sociedad del siglo XXI como lo es la sociedad latinoamericana.
Chavez ha logrado con la paciencia del rey Juan Carlos I de España, a que no entiendo qué hacía allí. Su actitud fue totalmente fuera de lugar, y tocó muchas sensibilidades propias de la región. La lucha contra los intereses españoles es una lucha contra un imperialismo tan brutal como la de Estados Unidos. Y el hecho que el Rey de España intentó callar a su homólogo venezolano le dio una victoria a Chavez en todos los sentidos: Comprobó, ante toda latinoamérica, una arrogancia que recuerda sensibilidades de época colonial.
El presidente del gobierno español, J.L.R. Zapatero es el que cumplió bien su labor, como defensor de los intereses de España en esa región. A España le viene muy bien presentarse como el líder de un bloque hispano-parlante. Probablemente por eso impulsa la política de influir en los países latinoamericanos a través de esas empresas transnacionales españolas, que a la vez oprimen tanto o más que los intereses estadounidenses. Y se ha hecho bien que pidiera al Rey que saliera de la sala, pues su labor no era más que estar allí como decoración, y nunca mandar a callar a Chavez. Lo único que el Rey ha conseguido, como dije anteriormente, es despertar aun más un espíritu anti-español en los fuertes círculos anti-imperialistas latinoamericanos.
Ahora bien, estoy totalmente de acuerdo con Chavez, Ortega y los otros delegados. Lo que no voy a aceptar es la estúpida interpretación de los medios de comunicación que desesperadamente indicaron lo "sólo" que quedó Chavez. Todo lo contrario, queridos "periodistas" de TVE1, Antena3, Cuatro, etc. Diría que Zapatero estaba de acuerdo con Chavez en mucho de lo que él decía. Si no, saldría de la sala al igual que el rey de España. Ese es el gesto que yo quiero destacar, en realidad: El que Zapatero quedó en la misma sala, y si notan no ha rechazado en ni un momento las palabras de Chavez, sino sólo ha indicado lo inoportuno que son.
Chavez ha puesto sobre la mesa lo que se ha estado esperando toda esta cumbre: La denuncia de los intereses españoles, muy fuertes en latinoamérica. Y lo ha logrado magistralmente, ya que ha salido a la luz una historia de interferencias de España en la política venezolana, nicaragüense, boliviana y de otros países. Argentina anteriormente se ha sumado a Venezuela en la denuncia contra los intereses españoles. Brasil igualmente está harta de las interferencias de empresas e instituciones españolas (como el Instituto Cervantes) en el sistema educativo superior brasileño, donde existen graves protestas en contra de que España se haga con el control de "lo español" en Brasil, incluyendo la enseñanza de la lengua del Castellano, usado por los muchos argentinos en ese enorme país.
Pero no me sorprende esa estrechez por parte de analistas de los medios de comunicación españoles. ¿Quien sino las empresas españolas son las que financian a los medios de comunicación hispanos con anuncios publicitarios? No se van a atrever indicar que Chavez salió fortalecido de esto, y en cambio indicarán las "disculpas" protocolarias de las distintas delegaciones. Pero el daño ya se ha hecho para los intereses españoles. El imperialismo español es, ahora, un tema de suma importancia para los latinoamericanos, tanto como el norteamericano.
¿Y qué va a hacer el rey ahora? ¿Callarlos como si fuera Felipe II?
martes, octubre 30, 2007
Inactividad
Seguramente han notado mi reciente inactividad. Una mezcla de poca inspiración, pero sobre todo un agotamiento físico y mental dado mi muy escaso tiempo me ha empujado a no poder intervenir en las discusiones recientes.
Por lo tanto, declaro este blog en suspensión. Seguirá activo, y voy a vigilar de vez en cuando. Probablemente en unas semanas, o meses, cuando mi espacio temporal libre esté bien organizado (siendo ahora un verdadero caos), podré renovar mis intervenciones en este espacio.
Hasta luego,
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa
Por lo tanto, declaro este blog en suspensión. Seguirá activo, y voy a vigilar de vez en cuando. Probablemente en unas semanas, o meses, cuando mi espacio temporal libre esté bien organizado (siendo ahora un verdadero caos), podré renovar mis intervenciones en este espacio.
Hasta luego,
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa
martes, septiembre 25, 2007
Carta a la "izquierda" pro-Irán
Queridos lectores, estamos en la última semana de mis vacaciones, y he decidido dedicarme a algo que he tenido ganas de hacer estas últimas semanas. Se trata de una carta a una especie de personas especial para mi. Son un grupo que he logrado ponerme en contacto el en blog de Buena Prensa (heh, parece como si estoy dando demasiada publicidad para él), del cual tuve que debatir cosas tan simples como la existencia de la universalidad de los derechos humanos.
Este grupo de gente usa las teorías de un relativismo cultural para demostrar que "no se pueden aplicar los mismos criterios en todas partes". Eso forma parte de un patético intento de justificar los horrores inimaginables de un país opresor y repugnante como la República Islámica de Irán, aunque ellos, en su mundo de un lenguaje hipócrita y políticamente correcto, nunca admitirían. Pero existe algo peor que todo lo descrito aquí. Se tratan de personas que se hacen llamar "anti-imperialistas", que "defienden los derechos de las personas", y otras cosas hipócritas que los hacen llamarse "izquierda".
Pero con el discurso de Ahmadineyad en la universidad de Columbia ayer, creo que todo quedó más que descubierto y claro. Pues bien, empezaré la carta ahora:
------------------------------------------
Queridos... La verdad es que no se cómo llamarlos: ¿Idiotas? ¿Ignorantes? ¿Malvados hipócritas que sacrifican sus propias ideologías por un odio irracional hacía Estados Unidos, sólo porque tienen una postura predeterminada que impide admitir que existen cosas peores que esa superpotencia?
No importa, lo importante es que aprendamos. Pues esta carta que les hago no es para castigarlos, ni para humillarlos. Sino para que aprendan una lección sobre el mundo. No sólo sobre la política o los temas que ocurren en nuestro entorno directo o indirecto, sino sobre toda la humanidad en su conjunto.
Pues bien. Analicemos por favor la frase más interesante de la entrevista del presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, en la universidad de Columbia en Nueva York. Pues dijo lo siguiente, respondiendo a la pregunta sobre la persecución contra homosexuales en Irán: "En Irán no hay homosexuales como en tu país (Estados Unidos). No existe este fenómeno en mi país. No sé quién te lo ha dicho".
Mientras que el público soltó una carcajada ante esta frase, Ahmadineyad no se rió ni un momento. Lo que ha dicho lo ha tomado muy en serio. Claro, vosotros también lo tomarían a carcajadas. Una anécdota de Ahmadineyad, que es presidente de Irán, y que no es tan grave, ya que si para él no existen homosexuales, entonces en su "condición cultural" de Irán, y que debemos dejar existir.
Pues si no lo notan, es algo mucho más grave de lo que parece. El no reconocer su existencia implica que los homosexuales de Irán no sólo que sufren persecución, sino ni siquiera son reconocidos como merecedores del derecho iraní. Su inexistencia como seres humanos implica precisamente eso: No son seres humanos. No tienen derechos humanos.
Pero la persecución no es algo novedoso. En el régimen de los Ayatollahs, que ya tiene 28 años de existencia, se han ejecutado aproximadamente 4000 personas con cargos de homosexualidad. En las propias leyes de Irán se incita a la ejecución de homosexuales por el delito de sodomía.
Parece como si a nadie se le ocurrió responderle a Ahmadineyad lo siguiente: Si no existen homosexuales, ¿porqué se castiga? ¿Qué relevancia tiene una ley si no tiene aplicación? Pues la razón es porque no sólo que existe, sino que con los comentarios honestos de Ahmadineyad, ni siquiera son considerados como seres humanos.
Y es que Ahmadineyad no es sólo una mera persona que tiene un apoyo limitado de la población. Es una persona electa por un sistema político que domina a Irán. Es el producto directo y claro de la revolución islámica de 1979. Fue siempre parte devoto de la revolución desde su juventud, y participó en los procesos más importantes de la revolución iraní durante los últimos 28 años. Y como a sacrificado su vida por este sistema, el sistema le recompensa con una elección a su favor de su liderazgo de gobierno, de tal forma que Ahmadineyad no es un simple mandatario pasajero. Es la personificación de la revolución islámica. Es el resultado definitivo, cuya función es perpetuar lo que lo creó.
Pero mi problema no es con Ahmadineyad. A pesar de todo, esa persona cree en lo bueno que es la revolución islámica. En que sus políticas son genuinamente positivas éticamente, y que por eso debe resistir a las presiones contra ellas, tanto fuera como dentro de su país. Pero dejando su personalidad de lado, considero yo que es peligroso confiar en una persona así. O al menos, apoyar esas posturas. No sólo porque estoy en contra de ellas, sino porque esas posturas esencialmente basadas en la religión que llevó a la revolución islámica iraní, no distinguen un termino medio. Lo que no cabe en su mundo dogmático simplemente no puede existir. Eso es, en definitiva, porqué Ahmadineyad dijo "no existen homosexuales en Irán". Para la República Islámica de Irán, sólo existe blanco y negro, mientras que lo razonable es aceptar que la realidad es una mezcla variada de gris.
Hablaré de la amenaza que supone el sistema iraní a la civilización humana en otra ocasión. Ahora, se trata de vosotros, que no ven maldad alguna en sus posturas. O al menos, no quieren verla. De vosotros que aceptan los crímenes con un cierto objetivo último. Que se creen mejores que aquellos que buscan cruzadas injustas abiertamente, cuando en realidad no lo son. Si, los que apoyan al régimen iraní proponiendo un "respeto" y "tolerancia" a la "soberanía" de los pueblos, mientras que se atreven a colocarse incluso cerca de una bandera mínimamente izquierdista y/o marxista. Los que critican a Estados Unidos por sus acciones imperialistas, pero no dudan en apoyar a Irán.
Mientras que dicen que ese es "problema de Irán", que nosotros, que vivimos en el "mundo occidental" (como muchos falsamente llaman a Europa y América), no deberíamos criticar a Irán por sus acciones, les pregunto: ¿Acaso los iraníes y los "occidentales" son tan distintos? ¿Acaso son tan ciegos que no ven lo que están apoyando?
¿Acaso no les recuerda esa frase de Ahmadineyad a un monstruo presente en la sociedad más cercana a nosotros? Pues yo veo exactamente lo mismo en la derecha cristiana. Vosotros la conocerán en movimientos xenófobos en Europa en contra de la "islamificación" de Europa, o en el infame "Bible Belt" (cinturón de la biblia) norteamericana. Irónicamente son las mismas fuerzas que dieron el apoyo al presidente norteamericano Bush a reelegirse en el 2004. Son esas fuerzas que permiten la permanencia del neoconservadurismo de Reagan y Thatcher.
¿No les parece irónico que personas que odian tanto a lo musulmán sean tan similares a Ahmadineyad? Irónico será, pero definitivamente es algo previsto. La religión no conoce de gris, sólo de blanco o negro. Por suerte, tenemos la capacidad de razonar en nuestra vida, y dejar de lado la intransigencia religiosa a favor de la cruda realidad gris.
Irán está dominada por una fuerza derechista que amenaza destruir todos los beneficios que las ideologías izquierdistas han logrado durante siglos. No cabe de sorprender que Irán es el principal país que persigue y aniquila todos los grupos marxistas dentro de ese país.
Dirían "pero Estados Unidos invade a otros países, e Irán no". Inmediatamente después indican algo como "Israel oprime a otros países, y ocupa territorios que no son suyos, etc. etc.", terminando con "Irán es un país soberano y su pueblo también. ¿Qué derecho tenemos a decir lo que deberían hacer o no? Eso es etnocentrismo".
Pues bien, si tanto defienden la "soberanía de los pueblos", entonces ¿porqué no defienden a la soberanía de los kurdos, brutalmente oprimidos por Irán? ¿Acaso no es una ocupación tan brutal como la israelí en Palestina? No, no lo es. Es incluso más brutal y genocida. Pero a vosotros no les importa, ¿verdad? Irán es un país que ha "resistido" el asedio imperialista norteamericano.
No es etnocentrismo el usar los mismos criterios de derechos humanos a toda la humanidad en su conjunto. No es etnocentrismo indicar que como persona que vivo en España, tengo todo el derecho de indignarme ante la política de Irán, y de proponer la destrucción del sistema opresor iraní. La razón es muy simple: Porque no veo una diferencia real entre un iraní y un europeo. Porque en el fondo, somos todos seres humanos. Lo vuestro, sin embargo, no es etnocentrismo, pero sí es una xenofobia. Una xenofobia, porque dividen la humanidad en base a sus "criterios culturales", por lo que existen "distintos tipos de humanos" dependiendo de donde son. Es esa la razón fundamental que critiqué en el blog de Buena Prensa el relativismo cultural, y su manía de generalizar las sociedades en base a ciertos criterios estereotipados de una cultura en específico, y negando la variabilidad de interpretación personal e individual de cada persona. En ese sentido, dependiendo de qué origen nacional tiene cada persona, su capacidad de adaptación, de aprendizaje, y de intercambio cultural varía, y se determina de forma casi tajante.
Someto a Irán a la crítica que merece ese país, algo que vosotros nunca harían, porque no quieren hacerlo. No quieren admitir los horrores de ese régimen fanático. No quieren admitir que en el fondo, existen cosas peores que Estados Unidos. Simplemente no quieren admitir que a pesar de todo, el mundo podría ser peor si Irán fuera más poderosa de lo que es. Yo, que tengo las ideas bastante claras sobre este asunto, no tengo ni un complejo al admitir esa realidad, a pesar del hecho que no encontrarían alguien más anti-imperialista que yo.
A lo mejor pensarían que deberíamos unirnos, en ves de dividirnos, para luchar contra el enemigo común que es el imperialismo norteamericano. Pero me temo que el enemigo común es muy distinto entre nosotros. Para vosotros, el enemigo es Estados Unidos a secas. Es su política, su chauvinismo, y su invasión a otros países. Mi enemigo nunca fue Estados Unidos, sino una cierta política de Estados Unidos, guiada no por un país entero, sino por una mera élite social. Lo mismo diría sobre Irán, que también tienen una élite poderosa basada en una opresiva casta de Ayatollahs y clérigos shi'ies, si no fuera que esa casta es totalmente irracional, guiada por principios dogmáticos que, como dije antes, sólo pueden ver blanco y negro.
Entiendo a Ahmadineyad que diga lo que crea de forma honesta. Pero vosotros son una escoria. Para vosotros, sus principios de donde sacan su indignación sobre los abusos del mundo no se aplican a todos por igual. Para vosotros, sí es aceptable indignarse plenamente a abusos de ciertos países (Estados Unidos e Israel), pero a otros no tanto (Irán). Para vosotros, no se puede cuestionar el sistema político y religioso iraní, porque los iraníes "son soberanos y han elegido eso", a pesar de que han aplastado cualquier forma de oposición al régimen, y los siguen persiguiendo de forma brutal. No estoy sólo hablando de kurdos, sino también de árabes, ba'hais y azeríes. Minorías que pueden llegar a un 30% de la población, y que están siendo sistemáticamente perseguidos y segregados por el sistema político de Irán.
Dicho de otro modo, se trata de un gobierno de mayoría manipulada, que oprime a minorías de todos los tipos. Ya sean minorías étnicas, religiosas o sexuales. ¿Es esa la soberanía que tanto admiran?
Un último asunto es sobre la intervención extranjera de Irán en oriente próximo. Aparte de los intentos de manipular la política iraquí, ¿acaso la creación de movimientos fanáticos como Hizballah o Jihad Islámica, y su financiación, no son intervensión extranjera? Claro que Estados Unidos lo hace incluso a mayor escala. Pero también tiene más poder para hacerlo, y más presencia. Rechazo la política de Estados Unidos por ser abusiva y destructiva. Y justamente por eso es mi deber criticar a Irán, y llamar a la destrucción de un sistema político que intenta crear la supremacía del Islam shi'í en Oriente Próximo como objetivo fundamental.
Todo lo dicho anteriormente indica algo claro. No existe izquierda que defienda, de alguna manera, a Irán. Los que apoyan cualquier política de la República Islámica para mantener el estado dogmático y fanático de ese sistema es, por obligación, parte de la extrema derecha religiosa. Lo digo porque es evidente la similitud entre lo que dijo Ahmadineyad, y lo que dicen los de www.esposibleelcambio.org, que como verán, son fanáticos religiosos católicos que también niegan la existencia de la homosexualidad como condición, y simplemente lo caracterizan como enfermedad deshumanizante.
Sinceramente,
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
Este grupo de gente usa las teorías de un relativismo cultural para demostrar que "no se pueden aplicar los mismos criterios en todas partes". Eso forma parte de un patético intento de justificar los horrores inimaginables de un país opresor y repugnante como la República Islámica de Irán, aunque ellos, en su mundo de un lenguaje hipócrita y políticamente correcto, nunca admitirían. Pero existe algo peor que todo lo descrito aquí. Se tratan de personas que se hacen llamar "anti-imperialistas", que "defienden los derechos de las personas", y otras cosas hipócritas que los hacen llamarse "izquierda".
Pero con el discurso de Ahmadineyad en la universidad de Columbia ayer, creo que todo quedó más que descubierto y claro. Pues bien, empezaré la carta ahora:
------------------------------------------
Queridos... La verdad es que no se cómo llamarlos: ¿Idiotas? ¿Ignorantes? ¿Malvados hipócritas que sacrifican sus propias ideologías por un odio irracional hacía Estados Unidos, sólo porque tienen una postura predeterminada que impide admitir que existen cosas peores que esa superpotencia?
No importa, lo importante es que aprendamos. Pues esta carta que les hago no es para castigarlos, ni para humillarlos. Sino para que aprendan una lección sobre el mundo. No sólo sobre la política o los temas que ocurren en nuestro entorno directo o indirecto, sino sobre toda la humanidad en su conjunto.
Pues bien. Analicemos por favor la frase más interesante de la entrevista del presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, en la universidad de Columbia en Nueva York. Pues dijo lo siguiente, respondiendo a la pregunta sobre la persecución contra homosexuales en Irán: "En Irán no hay homosexuales como en tu país (Estados Unidos). No existe este fenómeno en mi país. No sé quién te lo ha dicho".
Mientras que el público soltó una carcajada ante esta frase, Ahmadineyad no se rió ni un momento. Lo que ha dicho lo ha tomado muy en serio. Claro, vosotros también lo tomarían a carcajadas. Una anécdota de Ahmadineyad, que es presidente de Irán, y que no es tan grave, ya que si para él no existen homosexuales, entonces en su "condición cultural" de Irán, y que debemos dejar existir.
Pues si no lo notan, es algo mucho más grave de lo que parece. El no reconocer su existencia implica que los homosexuales de Irán no sólo que sufren persecución, sino ni siquiera son reconocidos como merecedores del derecho iraní. Su inexistencia como seres humanos implica precisamente eso: No son seres humanos. No tienen derechos humanos.
Pero la persecución no es algo novedoso. En el régimen de los Ayatollahs, que ya tiene 28 años de existencia, se han ejecutado aproximadamente 4000 personas con cargos de homosexualidad. En las propias leyes de Irán se incita a la ejecución de homosexuales por el delito de sodomía.
Parece como si a nadie se le ocurrió responderle a Ahmadineyad lo siguiente: Si no existen homosexuales, ¿porqué se castiga? ¿Qué relevancia tiene una ley si no tiene aplicación? Pues la razón es porque no sólo que existe, sino que con los comentarios honestos de Ahmadineyad, ni siquiera son considerados como seres humanos.
Y es que Ahmadineyad no es sólo una mera persona que tiene un apoyo limitado de la población. Es una persona electa por un sistema político que domina a Irán. Es el producto directo y claro de la revolución islámica de 1979. Fue siempre parte devoto de la revolución desde su juventud, y participó en los procesos más importantes de la revolución iraní durante los últimos 28 años. Y como a sacrificado su vida por este sistema, el sistema le recompensa con una elección a su favor de su liderazgo de gobierno, de tal forma que Ahmadineyad no es un simple mandatario pasajero. Es la personificación de la revolución islámica. Es el resultado definitivo, cuya función es perpetuar lo que lo creó.
Pero mi problema no es con Ahmadineyad. A pesar de todo, esa persona cree en lo bueno que es la revolución islámica. En que sus políticas son genuinamente positivas éticamente, y que por eso debe resistir a las presiones contra ellas, tanto fuera como dentro de su país. Pero dejando su personalidad de lado, considero yo que es peligroso confiar en una persona así. O al menos, apoyar esas posturas. No sólo porque estoy en contra de ellas, sino porque esas posturas esencialmente basadas en la religión que llevó a la revolución islámica iraní, no distinguen un termino medio. Lo que no cabe en su mundo dogmático simplemente no puede existir. Eso es, en definitiva, porqué Ahmadineyad dijo "no existen homosexuales en Irán". Para la República Islámica de Irán, sólo existe blanco y negro, mientras que lo razonable es aceptar que la realidad es una mezcla variada de gris.
Hablaré de la amenaza que supone el sistema iraní a la civilización humana en otra ocasión. Ahora, se trata de vosotros, que no ven maldad alguna en sus posturas. O al menos, no quieren verla. De vosotros que aceptan los crímenes con un cierto objetivo último. Que se creen mejores que aquellos que buscan cruzadas injustas abiertamente, cuando en realidad no lo son. Si, los que apoyan al régimen iraní proponiendo un "respeto" y "tolerancia" a la "soberanía" de los pueblos, mientras que se atreven a colocarse incluso cerca de una bandera mínimamente izquierdista y/o marxista. Los que critican a Estados Unidos por sus acciones imperialistas, pero no dudan en apoyar a Irán.
Mientras que dicen que ese es "problema de Irán", que nosotros, que vivimos en el "mundo occidental" (como muchos falsamente llaman a Europa y América), no deberíamos criticar a Irán por sus acciones, les pregunto: ¿Acaso los iraníes y los "occidentales" son tan distintos? ¿Acaso son tan ciegos que no ven lo que están apoyando?
¿Acaso no les recuerda esa frase de Ahmadineyad a un monstruo presente en la sociedad más cercana a nosotros? Pues yo veo exactamente lo mismo en la derecha cristiana. Vosotros la conocerán en movimientos xenófobos en Europa en contra de la "islamificación" de Europa, o en el infame "Bible Belt" (cinturón de la biblia) norteamericana. Irónicamente son las mismas fuerzas que dieron el apoyo al presidente norteamericano Bush a reelegirse en el 2004. Son esas fuerzas que permiten la permanencia del neoconservadurismo de Reagan y Thatcher.
¿No les parece irónico que personas que odian tanto a lo musulmán sean tan similares a Ahmadineyad? Irónico será, pero definitivamente es algo previsto. La religión no conoce de gris, sólo de blanco o negro. Por suerte, tenemos la capacidad de razonar en nuestra vida, y dejar de lado la intransigencia religiosa a favor de la cruda realidad gris.
Irán está dominada por una fuerza derechista que amenaza destruir todos los beneficios que las ideologías izquierdistas han logrado durante siglos. No cabe de sorprender que Irán es el principal país que persigue y aniquila todos los grupos marxistas dentro de ese país.
Dirían "pero Estados Unidos invade a otros países, e Irán no". Inmediatamente después indican algo como "Israel oprime a otros países, y ocupa territorios que no son suyos, etc. etc.", terminando con "Irán es un país soberano y su pueblo también. ¿Qué derecho tenemos a decir lo que deberían hacer o no? Eso es etnocentrismo".
Pues bien, si tanto defienden la "soberanía de los pueblos", entonces ¿porqué no defienden a la soberanía de los kurdos, brutalmente oprimidos por Irán? ¿Acaso no es una ocupación tan brutal como la israelí en Palestina? No, no lo es. Es incluso más brutal y genocida. Pero a vosotros no les importa, ¿verdad? Irán es un país que ha "resistido" el asedio imperialista norteamericano.
No es etnocentrismo el usar los mismos criterios de derechos humanos a toda la humanidad en su conjunto. No es etnocentrismo indicar que como persona que vivo en España, tengo todo el derecho de indignarme ante la política de Irán, y de proponer la destrucción del sistema opresor iraní. La razón es muy simple: Porque no veo una diferencia real entre un iraní y un europeo. Porque en el fondo, somos todos seres humanos. Lo vuestro, sin embargo, no es etnocentrismo, pero sí es una xenofobia. Una xenofobia, porque dividen la humanidad en base a sus "criterios culturales", por lo que existen "distintos tipos de humanos" dependiendo de donde son. Es esa la razón fundamental que critiqué en el blog de Buena Prensa el relativismo cultural, y su manía de generalizar las sociedades en base a ciertos criterios estereotipados de una cultura en específico, y negando la variabilidad de interpretación personal e individual de cada persona. En ese sentido, dependiendo de qué origen nacional tiene cada persona, su capacidad de adaptación, de aprendizaje, y de intercambio cultural varía, y se determina de forma casi tajante.
Someto a Irán a la crítica que merece ese país, algo que vosotros nunca harían, porque no quieren hacerlo. No quieren admitir los horrores de ese régimen fanático. No quieren admitir que en el fondo, existen cosas peores que Estados Unidos. Simplemente no quieren admitir que a pesar de todo, el mundo podría ser peor si Irán fuera más poderosa de lo que es. Yo, que tengo las ideas bastante claras sobre este asunto, no tengo ni un complejo al admitir esa realidad, a pesar del hecho que no encontrarían alguien más anti-imperialista que yo.
A lo mejor pensarían que deberíamos unirnos, en ves de dividirnos, para luchar contra el enemigo común que es el imperialismo norteamericano. Pero me temo que el enemigo común es muy distinto entre nosotros. Para vosotros, el enemigo es Estados Unidos a secas. Es su política, su chauvinismo, y su invasión a otros países. Mi enemigo nunca fue Estados Unidos, sino una cierta política de Estados Unidos, guiada no por un país entero, sino por una mera élite social. Lo mismo diría sobre Irán, que también tienen una élite poderosa basada en una opresiva casta de Ayatollahs y clérigos shi'ies, si no fuera que esa casta es totalmente irracional, guiada por principios dogmáticos que, como dije antes, sólo pueden ver blanco y negro.
Entiendo a Ahmadineyad que diga lo que crea de forma honesta. Pero vosotros son una escoria. Para vosotros, sus principios de donde sacan su indignación sobre los abusos del mundo no se aplican a todos por igual. Para vosotros, sí es aceptable indignarse plenamente a abusos de ciertos países (Estados Unidos e Israel), pero a otros no tanto (Irán). Para vosotros, no se puede cuestionar el sistema político y religioso iraní, porque los iraníes "son soberanos y han elegido eso", a pesar de que han aplastado cualquier forma de oposición al régimen, y los siguen persiguiendo de forma brutal. No estoy sólo hablando de kurdos, sino también de árabes, ba'hais y azeríes. Minorías que pueden llegar a un 30% de la población, y que están siendo sistemáticamente perseguidos y segregados por el sistema político de Irán.
Dicho de otro modo, se trata de un gobierno de mayoría manipulada, que oprime a minorías de todos los tipos. Ya sean minorías étnicas, religiosas o sexuales. ¿Es esa la soberanía que tanto admiran?
Un último asunto es sobre la intervención extranjera de Irán en oriente próximo. Aparte de los intentos de manipular la política iraquí, ¿acaso la creación de movimientos fanáticos como Hizballah o Jihad Islámica, y su financiación, no son intervensión extranjera? Claro que Estados Unidos lo hace incluso a mayor escala. Pero también tiene más poder para hacerlo, y más presencia. Rechazo la política de Estados Unidos por ser abusiva y destructiva. Y justamente por eso es mi deber criticar a Irán, y llamar a la destrucción de un sistema político que intenta crear la supremacía del Islam shi'í en Oriente Próximo como objetivo fundamental.
Todo lo dicho anteriormente indica algo claro. No existe izquierda que defienda, de alguna manera, a Irán. Los que apoyan cualquier política de la República Islámica para mantener el estado dogmático y fanático de ese sistema es, por obligación, parte de la extrema derecha religiosa. Lo digo porque es evidente la similitud entre lo que dijo Ahmadineyad, y lo que dicen los de www.esposibleelcambio.org, que como verán, son fanáticos religiosos católicos que también niegan la existencia de la homosexualidad como condición, y simplemente lo caracterizan como enfermedad deshumanizante.
Sinceramente,
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
viernes, agosto 31, 2007
El antisemitismo de la Biblia - Parte I
Con el artículo de Fabián, titulada "El antisemitismo de Marx", he decidido contribuir a esta labor fundamental de indicar el antisemitismo de distintos autores y obras, comenzando por este libro tan importante en la historia de la humanidad.
Esta es la primera parte de una serie de artículos que tratan de algo muy serio en el mundo. La Biblia, admirada por tantos, es en realidad un libro antisemita. Eso incluye el hecho de que uno de los personajes más importantes, el propio Yehovah, Dios, es tan antisemita como Adolf Hitler. Para ello, presentaré varios ejemplos (aunque no voy a citar demasiado la Biblia), al igual que un intento de razonar el porqué de tanto odio antisemita en ese libro.
Que lo disfruten.
------------------------------------------------------------------------------------
No se puede negar que durante miles de años, el pueblo judío ha tenido que sufrir las consecuencias de un antisemitismo injusto, resultado de una ignorancia y odio que rozan las caras más irracionales y bestiales del ser humano.
Pero muchos deberían entender que, después de todo, el antisemitismo es algo tan irracional como lo es la religión. Se basan en factores sin ni un fundamento empírico, y el antisemitismo siempre tiene un origen en sentimientos manipulados de las personas, nunca en la razón humana. Pero también existe otra cosa que muchas personas creen y que puede ser incluso más destructivo que la discriminación antisemita: Dios.
No existe duda que la creencia en Dios es irracional, basada en la pura fe. No se puede comprobar la existencia de Dios en términos humanos, sólo en términos de reglas inventadas por los humanos con su imaginación. En ese sentido, Dios puede existir tanto como una hada. Pero volviendo al tema principal, Dios es un personaje que, además de no tener reglas humanas, denigra al mismo tiempo lo humano. Y lo humano tiende a ser una convivencia racional.
¿Será por eso que Dios es antisemita y, en general, racista? Pues, la fuente proviene del libro de odio por excelencia: La Biblia, o como los judíos lo llaman, el Tanaj (el antiguo testamento). Los mensajes antisemitas abundan de forma impresionante en ese libro: El pueblo hebreo y judío es un pueblo de pecadores que siempre sufrirán las consecuencias de un Dios castigador.
1) Los hijos de Jacob eran representaciones claras de cómo los hebreos son unos envidiosos y tacaños. Las referencias son claras cuando 12 hermanos, en un ataque de envidia hacia su hermano, José, lo atacan y venden como esclavo a Egipto. ¿No les parece una curiosidad que son los goyim (no judíos) egipcios los que hacen de José un hombre rico y afortunado? Por otro lado lo único que se les ocurre a sus propios hermanos, hermanos de sangre, es robarle de lo que es suyo.
Pero José también era hebreo, y por eso tenía buenas cualidades como economista. ¿Acaso no es eso una perfecta representación de un estereotipo judío?
2) En la historia del éxodo, empieza con el hecho que su tierra prometida, del cual se fueron por su forma tacaña de buscar (y robar) las riquezas de Egipto. Una vez allí, el malvado faraón los hace esclavos, olvidando el bien que ha hecho José en Egipto. Así que Dios es capaz de protegerlos de una hambruna en su tierra prometida, ¿pero permite a un faraón esclavizarlos? No existe duda aquí que Dios ha manipulado la historia para hacer sufrir a los hebreos. Como la voluntad de Dios es ley natural, entonces se hace ley natural hacer sufrir a los judíos. Mientras que es verdad que los hebreos han salido de Egipto por mano del propio Dios, todo esto se pudo evitar si Dios no fuera un nazi sádico lleno de rencor.
3) Continuando la línea de historias, la biblia claramente demuestra que los hebreos son traicioneros. Tras aceptar su fe en Dios, y tras admitir que Dios es su guía único, deciden hacer un becerro de... ¿Adivinan qué? ORO. No basta a la biblia con demostrar que los hebreos son capaces de vender a su propios hemanos como esclavos, sino también no son capaces de adorar nada que no sea de un metal precioso, como el oro.
Algunos van a indicar que el mensaje de las historias que he presentado es distinto a lo que yo estoy indicando. Pues yo no lo creo así. Moisés es el único que se indigna. Pero su reputación no es perfecta, ya que Moisés es un asesino que se salió con la suya. Además, ha ordenado en distintas ocasiones la matanza de muchos pueblos, varios de esos poderosos, pued los hebreos son personas que sólo quieren las tierras fértiles de Canaan para ellos mismos, y no pueden tolerar compartirlo con otros.
Aquí termina mi primera parte de "El antisemitismo de la Bíblia". Es una serie de artículos que intentan demostrar un lado oscuro de un libro admirado por muchos, pero que contiene mensajes antisemitas y claramente xenófobos.
Muchas gracias por la lectura,
-A_"GD"_P.
Esta es la primera parte de una serie de artículos que tratan de algo muy serio en el mundo. La Biblia, admirada por tantos, es en realidad un libro antisemita. Eso incluye el hecho de que uno de los personajes más importantes, el propio Yehovah, Dios, es tan antisemita como Adolf Hitler. Para ello, presentaré varios ejemplos (aunque no voy a citar demasiado la Biblia), al igual que un intento de razonar el porqué de tanto odio antisemita en ese libro.
Que lo disfruten.
------------------------------------------------------------------------------------
No se puede negar que durante miles de años, el pueblo judío ha tenido que sufrir las consecuencias de un antisemitismo injusto, resultado de una ignorancia y odio que rozan las caras más irracionales y bestiales del ser humano.
Pero muchos deberían entender que, después de todo, el antisemitismo es algo tan irracional como lo es la religión. Se basan en factores sin ni un fundamento empírico, y el antisemitismo siempre tiene un origen en sentimientos manipulados de las personas, nunca en la razón humana. Pero también existe otra cosa que muchas personas creen y que puede ser incluso más destructivo que la discriminación antisemita: Dios.
No existe duda que la creencia en Dios es irracional, basada en la pura fe. No se puede comprobar la existencia de Dios en términos humanos, sólo en términos de reglas inventadas por los humanos con su imaginación. En ese sentido, Dios puede existir tanto como una hada. Pero volviendo al tema principal, Dios es un personaje que, además de no tener reglas humanas, denigra al mismo tiempo lo humano. Y lo humano tiende a ser una convivencia racional.
¿Será por eso que Dios es antisemita y, en general, racista? Pues, la fuente proviene del libro de odio por excelencia: La Biblia, o como los judíos lo llaman, el Tanaj (el antiguo testamento). Los mensajes antisemitas abundan de forma impresionante en ese libro: El pueblo hebreo y judío es un pueblo de pecadores que siempre sufrirán las consecuencias de un Dios castigador.
1) Los hijos de Jacob eran representaciones claras de cómo los hebreos son unos envidiosos y tacaños. Las referencias son claras cuando 12 hermanos, en un ataque de envidia hacia su hermano, José, lo atacan y venden como esclavo a Egipto. ¿No les parece una curiosidad que son los goyim (no judíos) egipcios los que hacen de José un hombre rico y afortunado? Por otro lado lo único que se les ocurre a sus propios hermanos, hermanos de sangre, es robarle de lo que es suyo.
Pero José también era hebreo, y por eso tenía buenas cualidades como economista. ¿Acaso no es eso una perfecta representación de un estereotipo judío?
2) En la historia del éxodo, empieza con el hecho que su tierra prometida, del cual se fueron por su forma tacaña de buscar (y robar) las riquezas de Egipto. Una vez allí, el malvado faraón los hace esclavos, olvidando el bien que ha hecho José en Egipto. Así que Dios es capaz de protegerlos de una hambruna en su tierra prometida, ¿pero permite a un faraón esclavizarlos? No existe duda aquí que Dios ha manipulado la historia para hacer sufrir a los hebreos. Como la voluntad de Dios es ley natural, entonces se hace ley natural hacer sufrir a los judíos. Mientras que es verdad que los hebreos han salido de Egipto por mano del propio Dios, todo esto se pudo evitar si Dios no fuera un nazi sádico lleno de rencor.
3) Continuando la línea de historias, la biblia claramente demuestra que los hebreos son traicioneros. Tras aceptar su fe en Dios, y tras admitir que Dios es su guía único, deciden hacer un becerro de... ¿Adivinan qué? ORO. No basta a la biblia con demostrar que los hebreos son capaces de vender a su propios hemanos como esclavos, sino también no son capaces de adorar nada que no sea de un metal precioso, como el oro.
Algunos van a indicar que el mensaje de las historias que he presentado es distinto a lo que yo estoy indicando. Pues yo no lo creo así. Moisés es el único que se indigna. Pero su reputación no es perfecta, ya que Moisés es un asesino que se salió con la suya. Además, ha ordenado en distintas ocasiones la matanza de muchos pueblos, varios de esos poderosos, pued los hebreos son personas que sólo quieren las tierras fértiles de Canaan para ellos mismos, y no pueden tolerar compartirlo con otros.
Aquí termina mi primera parte de "El antisemitismo de la Bíblia". Es una serie de artículos que intentan demostrar un lado oscuro de un libro admirado por muchos, pero que contiene mensajes antisemitas y claramente xenófobos.
Muchas gracias por la lectura,
-A_"GD"_P.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)