Cinco puntos del Fujimorismo español

¿Qué es Fujimorismo? Es el nombre del sistema pseudo-democrático y tiránico que ejerció el ex-presidente del Perú, Alberto Fujimori, apoyado por el jefe del Sistema de Inteligencia Nacional (SIN) peruano Vladimiro Montesinos entre los años 1990 y 2000. Poco se sabe de la historia del Perú, mi país natal, en esa década ominosa y oscura. Menos mis compañeros españoles saben cómo se aplica tan perfectamente para describir el sistema político, económico y social que España vive desde finales de los años 90, cuyas características se exacerbaron a partir de la victoria del Partido Popular en el año 2011 y con el actual gobierno de Mariano Rajoy.

El Fujimorismo no era el resultado tanto de una intervención extranjera, sino de los dramáticos errores de la propia sociedad peruana. Como tantos regímenes monstruosos, surge de la desesperación de un pueblo arrinconado por una monumental crisis económica, violencia política por parte del grupo guerrillero Sendero Luminoso como el del propio gobierno de Alan García, que deja el Perú echo trizas. El resultado fue un voto de castigo a la izquierda. De hecho, en la segunda vuelta de las elecciones de 1990 del Perú, en la que el populista Fujimori derrotó al candidato conservador Alan García, no había representación alguna de la izquierda que salió totalmente derrotada y dividida.

Sin embargo los resultados de 1990 no indicaban el horror que iba a llegar al Perú en lo referente a la vida cívica. Saliendo de la pesadilla de los años 80, pocos peruanos pensaban que el 90 sería caracterizado por la peor etapa de corrupción y represión política de su historia, incluyendo el auto-golpe de 1992, las masacres de Barrios Alto y La Cantuta poco después, la destrucción de la libertad de prensa, la vinculación del Estado al narcotráfico y tráfico de armas, años de una inútil guerra con Ecuador y centenares de muertos en acciones estatales de represión poco esclarecidos hasta hoy.

La pesadilla Fujimorista, sin embargo, presenta demasiadas similitudes con España, considerando las salvedades que caracterizan la historia del Perú. Las represiones a través de masacres a la población opositora es una de esas salvedades, que ya no ocurren en España ya muchas décadas, y que eran moneda corriente en los años 80 en la lucha entre el Estado oligárquico y los polpotistas de Sendero Luminoso. Para entender la similitud, veamos las características del Fujimorismo punto por punto:

1) Populismo y practicalidad política: a diferencia de su contrincante y archienemigo suyo de la derecha, Mario Vargas Llosa, Fujimori se caracterizó con un marcado discurso populista, pero vacío de todo contenido ideológico, en toda su carrerra política. Apelaba a una noción de simpatía a su persona, su carácter "popular" y "accesible", y un abuso claro de los medios de comunicación de él, o de sus colaboradores más cercanos como el propio Montesinos. Pero lo más importante es la adaptabilidad de su discurso a las necesidades del momento, con el sólo objetivo de aferrarse al poder. No existía proyecto político, ni siquiera un discurso ideológico coherente más allá de imponer un modelo neoliberal en el Perú. Sólo existía el poder y la máquina de circulación de dinero a través de Montesinos y los suyos, que Fujimori básicamente presidía.

En España el Partido Popular se ha convertido en una máquina de manipulación de la opinión pública, y en efecto no tiene proyecto político claro. Los intentos de "apelar" a los sentimientos populares son evidentes, como por ejemplo el uso de la palabra "nazi" por parte de María Dolores de Cospedal para calificar a sus rivales ideológicos. Intentan imponer un modelo neoliberal muy similar al Perú de los años 90, o Chile de los años 80 en adelante (incluso con mensajes de "admiración" del ministro Wert al "modelo chileno" de educación).

2) Opacidad: esta semana descubrimos a través del programa de televisión Salvados por Jordi Évole que la Generalitat Valenciana ocultó en el 2006 datos sobre el peor accidente de metro de la historia de España, en la que murieron 43 personas y 47 resultaron heridas, muchas de gravedad y en situación de minusvalía. El ocultamiento de datos para investigaciones incriminatorias es algo común en muchos gobiernos del Perú, pero fue especialmente virulento en la época de Fujimori, donde con el control férreo de los medios de comunicación intentaron ocultar asesinatos políticos y masacres cometidas por el ejército por órden del propio gobierno.

Pero además existía opacidad en otros aspectos cruciales para la vida política: los ingresos de políticos clave como el propio Montesinos se desconocían. Personajes públicos como la Primera Dama hasta 1994, Susana Higuchi, serían ocultadas y probablemente torturadas por acusaciones públicas. Las condiciones de su divorcio del propio Fujimori fueron siempre poco claros. Diputados se cambiaban de bando de forma poco clara, o absurda, como la traición de varios diputados de la oposición que en el año 2000 apoyaron un tercer mandato al entonces todavía presidente Fujimori.

Toda esa opacidad tenía una fuente común: corrupción, y la voluntad de ocultarla. El gobierno Fujimori actuaba como una mafia, y los personajes incriminatorios o eran acallados o sufrían las consecuencias. O, a veces, era sobornados con fajas de dinero sobre las mesas de sus despachos entre otras cosas. Todo eso se reveló recién en el momento de caída del régimen Fujimorista.

3) Poder Judicial y Parlamento servil: naturalmente todo esto no pudo ocurrir sin un poder judicial al servicio del gobierno, que justificase todos sus abusos terribles, o directamente participaran en ello. El objeto del "auto-golpe" de 1992, por la que Fujimori suspendió la constitución y la división de poderes a favor de un Estado dirigido exclusivamente por el ejecutivo, era la suspensión del parlamento a favor de la creación de una constitución a su medida (como ocurrió en 1993) y la "regeneración" de todo el sistema judicial.

El resultado eran constantes indultos indignantes a los ajentes que participaron en las masacres del Fujimorismo, como además de los amigos de Fujimori y Montesinos acusados de alguna forma u otra en procesos incriminatorios.

La similitud con España es clara, considerando que en España el poder judicial en muchos casos está al servicio de presiones políticas y no puede actuar independientemente. Eso lleva a casos como el del accidente de Valencia del 2006 ya mencionado, en que el poder judicial se dedicó no profundizar en un evento que lo requería. Pero también ocurre en muchos casos donde el poder judicial actúa como arma política y no como órgano estatal. Aquí detectamos un tercer elemento del Fujimorismo en España

4) Democracia para intocables: esa es la característica más importante del Fujimorismo. El gobierno peruano de la época se permitía justificar todos los abusos cometidos básicamente por sus supuestas victorias en las urnas. Las urnas eran suficientes para sentir una impunidad ante todos las tropelías tiránicas que habrían cometido.

La vida ciudadana peruana era siempre de lucha contra el gobierno, además de resistir la violencia de grupos como o afines a Sendero Luminoso. El gobierno estratégicamente permitía un espacio de jure para la protesta ciudadana, pero nunca permitía que ésta afecte nada, pues las urnas justifican todo lo que protestan. Ese es, de hecho, el núcleo del modelo Fujimorista: la utilización cínica de sus víctimas que les oponían a favor de su perverso régimen de lavado de dinero y actitud mafiosa y gangsteril. Es una condición de intocable, en la que los gobernantes se sienten como tal tras cualquier victora en un proceso que permite la democracia, pero que no la compone. Es la supresión de la democracia usando la ilusión de la democracia. El modelo es muy similar al Estronismo paraguayo, con la exepción que el Fujimorismo es más sutil en sus métodos.

Basta decir que la transición española no dio una democracia completa. Sin embargo es justamente en el gobierno actual cuando se detecta el abuso de la mayoría absoluta a un ritmo y nivel jamás visto anteriormente. Mariano Rajoy puede decir lo que quiere, mentir lo que quiere, y hacer lo que quiere. Puede que salten cien mil escándalos vinculados directamente a él o a la cúpula de todo su régimen, y puede que millones de ciudadanos salgan a las calles a pedir su dimisión. Pero la dimisión no va a ocurrir. Y tal como se puede detectar a través de las reformas del código penal como de distintas órdenes ejecutivas a los órganos de seguridad (policía, ejército), existe una sensación de permitirse mayores métodos represivos con total impunidad. Porque, como se ve en el Fujimorismo, son todos intocables.

5) Corrupción: cuando salta a la luz el video de Vladimiro Montesinos colocando fajas de Nuevos Soles peruanos a los diputados traicioneros de la oposición o directivos de canales de televisión en el año 2000, ya esas prácticas estaban muy extendidas y desarrolladas en el Perú. La corrupción no es una novedad al país andino, pero en pocas ocasiones se vio a tal escala. Ni las todopoderosas oligarquías peruanas ya soportaban la falta de reglas que el gobierno Fujimori representaba.

Pero si nos percatamos, en el fondo así se vería la repartición del dinero en B del Partido Popular anotado por Luís Bárcenas. En ese juego participaron gran parte del actual gobierno. Es este punto lo que demuestra que el Fujimorismo imperaba en España durante décadas, y no es una novedad actual. Es ahora cuando se detecta el resultado terrible de un sistema con este.

Estos cinco puntos interconexos demuestran las características de la perversión sistémica del autoritarismo "democrático" Fujimorista. Y es eso lo que se puede considerar como lo que gobierna a día de hoy en España. Pero cabe recordar que tal como Fujimori cayó en el año 2000, también el Fujimorismo español caerá, y también nosotros podremos emprender la labor de construir una verdadera democracia representativa, plural, y sobre todo de un sector público honesto y justo. Pues a pesar de todas las dificultades, tanto Montesinos como Fujimori terminaron en la cárcel, el último por crímenes de lesa humanidad en el año 2009.

Es posible, con la lucha ciudadana.

Demasiado tarde, el daño ya está hecho

 

 Lamentaciones sobre la muerte de los primogénitos de Egipto, por Charles Sprague Pearce, 1877

Sí, ocurrió de nuevo: Rajoy compareció ante los españoles con valentía, certeza, y sin preguntas detrás de un monitor. No que me importe mucho esto, ya que Rajoy siempre fue un político mediocre, y no le culpo cuando evade las confrontaciones. De hecho, diría que desde el punto de vista político esto es lo mejor que ha hecho - sin preguntas, sin más escándalo. Excepto, claro, que el escándalo sea el hecho de comparecer como si hicieras un video de YouTube para tus fans.

Pero más me importa hablar de su mensaje que de las formas, en las que ya ha perdido la batalla hace mucho. En el mensaje dice dos cosas que, aunque aparentemente inconexas, sí tienen algo en común. Primero parte con la idea de que en el 2014 la economía mejorará, y se verán resultados tangibles de sus reformas draconianas en el ámbito laboral como del sector público, que dejan maltrechas una economía que nunca tuvo solidez alguna. En segundo lugar, que no se puede considerar a España como un país especial en cuánto a lo referente a la corrupción. Esto lo dice probablemente ante la catástrofe de imágen pública que supuso el estallido del caso Bárcenas en enero de este año, como hoy de la nueva noticia en que se imputa a princesa de la casa real, la Infanta Cristina de Borbón, por las corruptelas de su marido, el ex-Duque de Palma Iñaki Udangarín.

El mensaje pretende buscar la legitimación de un régimen que está de capa caída, afectada hasta la médula de escándalos, crisis económica y colapso de confianza en las instituciones. Es la legitimación basada en un futuro incierto, manipulando las ansias de tiempos mejores para una población que, frente a todas las evidencias, están desesperadas por buscar una salida digna de la pesadilla que están viviendo.

Pero el daño es demasiado profundo como para buscar estas soluciones. Incluso si lo que dice el Presidente del Gobierno es verdad, que la economía mejorará en 2014, ¿acaso debemos olvidar lo que ocurrió todos los 5 años anteriores? ¿Acaso realmente podemos dejar atrás la corrupción institucional y las políticas nepotistas? La pregunta que debemos hacernos es: ¿quién nos devolverán los 5 años perdidos? ¿Quién pagará por el enorme daño que han hecho a la sociedad española, y a toda Europa en su conjunto? No hay vuelta atrás, nunca lo habrá. No importa cuánto crece la economía, incluso si el paro esté a un 0%, no se debe olvidar lo que nos han hecho.

Lo digo porque para llegar a esos "logros", lo que se han hecho son sacrificios excesivos, insostenibles. Un esclavo no tiene problemas de empleo, sino problemas de dignidad. Los judíos celebramos recientemente la fiesta de Pesaj (Pascua), donde Faraón es duramente castigado por su arrogancia y su explotación de un pueblo que esclavizó. Faraón construyó dos ciudades enteras con los esclavos hebreos, y se convirtió en el rey más poderoso del mundo. Sin embargo eso no sirvió de nada, ya que todo se desvaneció cuando los hebreos han logrado su libertad. Faraón no pudo hacer nada ante las ansias de libertad que tenía el pueblo de Israel, representado de forma simbólica en el pacto que hicieron con Dios. De la misma forma que Faraón lo perdió todo lo que construyó con la fuerza de trabajo de otro pueblo explotado, también debemos recordar que todo logro que se consiga a partir de ahora, bajo el mismo régimen donde vivimos en España, es resultado de una esclavitud creada en este período. Por lo tanto, es en el fondo un fracaso, y explotará de nuevo en nuestras caras como pasó con el sistema anterior, la "época de bonanza" que nunca existió antes de la crisis. No se puede construir un país basado en burbujas y en esclavitud, eso es la lección más importante de la fiesta de Pesaj. Ningún poder tiene el derecho a construírse sobre las espaldas de gente sin dignidad ni libertad.

De lo segundo que dice Rajoy, hay que entender que la corrupción es un cáncer que nos afecta a todos. No sólo se encuentra en la política, sino también está presente en otros campos también. Personalmente me afecta la corrupción en la academia y los entornos científicos, donde impera el favoritismo nepotista y no el mérito del esfuerzo. Las becas son garantizadas a quien tiene sus contactitos en las administraciones que las dan, ni hablar de plazas en las universidades que funcionan todavía en un sistema feudal. También aquí existe un daño demasiado profundo como para ignorar, que debemos simplemente decir que esto va a mejorar por arte de magia, y que un día vamos a mirar atrás y reírnos.

Dirán que tengo un rencor, que soy demasiado pesimista y que quiero satisfacer mis ansias románticas de revolución. No estarán del todo equivocados. Sin embargo el PP siempre se jacta de ser el partido de los responsables en el gasto fiscal y en la administración pública. Siendo responsables, entenderán que parte de la responsabilidad es que cuando uno falla en dicha responsabilidad uno asume las consecuencias, y no se esconde detrás de un monitor.

Dicho de otro modo, ya es demasiado tarde para pretender que no hay daño. No pueden ellos volver atrás y solucionar todo lo que ellos, junto con sus amigos de la plutocracia española, nos han hecho. Ya es demasiado tarde como para devolvernos los años que gastamos buscando trabajo, o el daño de los desahuciados que lo han perdido todo, o los de los jóvenes obligados a buscarse la vida lejos de sus familias como exiliados económicos. El PP quiere construír un futuro glorioso sobre el fundamento de la injusticia, tal como Faraón construyó su gloria de la misma forma. Sólo hace falta añorar la libertad para que todo colapse sobre el Faraón.

 The Seventh Plague - Martin John, 1823

Violencia, coacción y democracia: ¿incompatibles?

Últimamente ha habido mucha discusión en torno al derecho de una plataforma como la que se enfrenta a los desahucios, la PAH, a acosar a los políticos contrarios a sus posturas en sus casas a través de estigma y protestas en sus lugares donde viven.
De mis recuerdos en Israel, viviendo en Jerusalén, me acuerdo que en muchas ocasiones las protestas ciudadanas en efecto se realizaban en frente a las casas de políticos, particularmente el del primer ministro que, por supuesto, estaba flanqueado constantemente por una tropa de guardias de seguridad que prevenían cualquier ataque como el del asesinato de Itzhak Rabin en 1995.

Según Spinoza y Hobbes, el uso de la violencia legítima se debía limitar al Estado, sea cual sea su composición política. La tolerancia del ejercicio de la violencia por personas ajenas al Estado supondrían la sedición y el quiebre del aparato estatal, garante de la felicidad de los individuos que coexisten en una sociedad. Sin embargo los entes políticos cambian, se forman y desaparecen de acuerdo a la voluntad, o falta de voluntad, de sus miembros. Los períodos revolucionarios son una expresión de ese quiebre del Estado a favor de la creación de un nuevo régimen. Como se deduce a partir del axioma anterior, las revoluciones son por definición violentas.

Pero existe otro tipo de revoluciones que implicaron la existencia de una violencia, pero esta vez a partir de la dirección de un Estado ya establecido. Marx ha escrito mucho sobre los abusos que supuso la implantación de la revolución industrial, incluyendo los enclosures, o privatizaciones de tierras ancestralmente de propiedad común de una aldea o un pueblo, forzando a los campesinos a la miseria y a la migración masiva a las grandes ciudades que les acogerían en barrios chabolistas plagados de cólera y tuberculosis. Toda protesta social sería brutalmente reprimida por el Estado, firmemente en el control de una élite que se beneficiaba tanto de los enclosures como de las condiciones de pauperización de lo que sería el proletariado industrial.

Pero esa violencia revolucionaria siempre se vio como "moderada" en comparación con el caso de la revolución francesa, a pesar de eventos genocidas como la hambruna irlandesa de mediados del siglo XIX, creación ideológicamente motivada por el bien de las nociones novedosas del "libre mercado". En ambas ocasiones el resultado final sería la creciente democratización del Estado, a medida que las divisiones legislativas herederas del Estado corporativista se eliminaban a favor del Estado con legislación unificada para todos los ciudadanos. Esta noción simplificada no hace justicia a los procesos complejos que supuso la democratización de los siglos de la tardía modernidad, y no supone esto un ensayo de historia. Sólo quiero indicar que los procesos democratizadores europeos supusieron un enorme esfuerzo de todas los actores sociales y políticos, y en el fondo siempre supuso una violencia revolucionaria a favor o en contra de las clases dominantes de un sistema.

En España está surgiendo un clima de violencia revolucionaria que nada tiene que ver con los casos anteriores. En revoluciones como la francesa y rusa, la violencia era directa y de facciones. En el caso de Inglaterra, la violencia era más gradual y dirigida por distintos agentes sociales, actuados de forma indirecta aunque igualmente letal. Han pasado muchos procesos del siglo XX para saber que ya no es factible la violencia revolucionaria tradicional, y por lo tanto se descarta, especialmente en un país como España donde millones han muerto en consecuencia de esos intentos de cambio político. Sin embargo lo que ocurre hoy en España, incluyendo el acoso a los políticos y la presión coactiva de la ciudadanía a los corruptos que han saqueado a las arcas públicas como a los bolsillos de los oprimidos, es violencia. Dicho esto, violencia no es negativa en todas sus facetas, puesto que como lo dice el axioma presentado arriba, violencia es parte del ejercicio del poder.

La ciudadanía tiene derecho a usar una violencia proporcional a las necesidades que tiene en defensa de su integridad personal, de derechos y de propiedad. En realidad lo que ocurre es que tenemos un Estado tiránico que ha cambiado de forma frívola la constitución a favor de sus abusos de poder, y como tal el acto violento no está fuera de cuestión. Pero con esto en consideración, es claro que no podemos incluír todos los actos violentos en un mismo saco. La desligitimación de toda violencia es una herramienta del Estado a protegerse de las acciones ciudadanas que pueden ejercer en democracia. No sólo se quita el derecho al ciudadano a asesinar, robar o extorsionar a personas, que es algo legítimo. Se le quita también el derecho a ejercer cualquier coacción que incluyan: acciones sindicales, protestas, o cualquier acto que incomode a los políticos que están contrarios a los derechos de los ciudadanos.

La "tolerancia cero" que suponen las reacciones de políticos del PP o de UPyD en estos últimos días es un síntoma del cinismo que existe hoy en el escenario político español. Reclaman que la democracia se garantiza por el ejercicio "adecuado" de las instituciones estatales, cuando en realidad la democracia es, y siempre fue, el ejercicio del poder por parte de la ciudadanía en toda su diversidad implícita. El Estado democrático ejerce el monopolio de la violencia como representante de la ciudadanía, no en contra de ella. Con este axioma, la violencia siempre fue la propiedad de la ciudadanía que forma parte del Estado, y no del Estado que "cede" ese poder a la ciudadanía.

En el momento que el Estado utiliza la violencia coercitiva en contra de los intereses ciudadanos, como ocurre hoy en España, la ciudadanía tiene el derecho a ejercerla por el bien de sus propios intereses. Pero eso no es, ni nunca será, una carta blanca a un sin-número de abusos cometidos por el bien "del pueblo" como se vió en el siglo XX. Todo lo contrario: el uso racional de la violencia implica la limitación de su uso a momentos y acciones concretas que lleven a la ciudadanía al objetivo de la mayor democratización y emancipación, que implica la reconstrucción de la representación ciudadana en el Estado.

En este sentido, las acciones de la PAH sobre los políticos en estos últimos días es no sólo legítima, sino adecuada vistas las circunstancias del país y de la gravedad del daño provocado por esos personajes. La falta de responsabilidades políticas a través de las instituciones estatales actuales señalan la inviabilidad del sistema constitucional actual, y exigen el remedio de un nuevo proceso constitucional que suponga la reestructuración política de España. Personalmente yo abogo por una república federal y representativa, pero eso es tema de otra discusión

Reapertura y rediseño

Estimados lectores, se declara la reapertura de este blog, cuando las voces críticas son más necesarias que nunca, en los momentos de mayor incertidumbre y crisis que este país, como tantos otros, han estado pasando.

¡Se reabre este espacio!

The 15 Lost Years of Israel

Yes yes, I know this is a Spanish-oriented blog, but this time I think the audience would appretiate it if I write in English, for I think this has more relevance in English-speaking circles.

In a few days, on September 20th, the Palestineans decided to take their demands for an independent recognized State to the United Nations' general assembly. It is expected that over 2/3rds of the countries will vote Yes, which implies that Palestineans become an Observer Nation, like the Vatican, in the UN.

The actions taken by the PLO are a severe blow to the international image of both Israel and the USA, which will be expected to veto the decision for full membership at the UN Security Council. Mostly because the US will be the only country to vote against it, the single voice against the Palestinean cause. It will be, indeed, a blow for Israel that will be faced with possible legal actions taken by a now recognized Palestinean State, and thus Israel's position as a negotiator (if there ever was one) will be diminished. It will be the first time Israel's hand will be forced, and a legitimate Casus Belli will be hovering on the Jewish State for the first time in its history.

The current hardcore Right-winged Israeli government has two options to take. 1) To stop this by caving in on preconditions by ending further settlements in the West Bank and recognizing the eventual creation of the Palestinean State as a sovereign Arab State alongsinde a sovereign Jewish State which is Israel. Or 2) Pressure harder those who were supposed to save Israel's and, most of all, the US's face in the UN.

What did the Foreign Minister, the notorious racist and thief Avigdor Lieberman do? Well, he sent his cronies to do a pathetic propaganda video full of inaccuracies and idiotic one-liners only to reasure his own ranks that they are on the "right side of history", and later to harass verbally the embassadors of France, Spain, Great Britain, Germany and Italy for DARING to give a half-way solution that gives Palestineans what they want and avoid Israeli and American humiliation.

This Israeli government's arrogant jingoistic attitude gave the Turkish thug Erdogan the perfect excuse to effectively end the alliance with Israel and publicly denounce it, at a moment when Egypt and Jordan won't lift a finger in favor of Israeli interests in the region as they did before. So Israel, being utterly isolated, decided to shun away also their European allies, and will have to pay heavily in having the US humiliate itself for their increasingly needy and bothersome Middle Eastern ally.

Perhaps it's too late now. There's no stopping the damage done for Israel. But now that this catastrophe will occur for Israeli interests, I would love to ask the Israeli public this: was it worth it? Thousands of people died these last decade and a half, and what did you get? Nothing. Israel's level of political and economic corruption is so high that hundreds of thousands go out to the street to protest about it. But of course, one of the key reasons why there is so much inequality in Israel is because the State wastes twice as much money on each settler as it invests in an Israeli citizen. But the worse of it all is the human cost: thousands upon thousands of Israelis and Palestineans died or were injured, all for this crucial moment when Israel is royaly screwed.

The Right Wing in Israel always boasted itself as being those who know how to "handle" the Arabs and the diplomatic situation of Israel. They always claimed that they, as Begin before them, are the ones who would force the Palestineans into a peace process, denouncing the Left-wingers as naive doves that would bring Israel to a weakening position (if it's not what those lefties wanted in the first place).

But now, when this moment has come, it seems the thugish methods used by Israel's Right Wing has led the country to its worse situation in it's history. And this isn't just the work of Netanyahu, but also of Sharon and Olmert before him. After 15 years (with the parenthesis of Barak's 2 year government), they don't know what to do except what they always did: being bullies.

So as we knew, Rabin was right. The Oslo Accords were the best way out for Israel, and Israel should come back to that spirit. If not, the precipice the Right Wing led the country will be too close to avoid it.

Apoyo a los controladores aéreos

Me da igual sinceramente que los 600.000 afectados por la huelga repentina de los controladores aéreos de España no puedan viajar. Ya se que esto causa una extrema incomodidad, y que en efecto implica un sacrificio muy grave.

Sin embargo, ¿qué esperaban? Una huelga existe exclusivamente para incomodar a las personas, precisamente para provocar una movilización contra las entidades responsables: el gobierno y las empresas en el poder. Cuando unos trabajadores defienden sus derechos, es el deber del resto de trabajadores de apoyarles, no denunciarles como si fueran criminales.

Y eso es lo que el gobierno supuestamente socialista de Zapatero hizo ayer, al denunciarles constantemente como los que provocaron un conflicto que se inició por la iniciativa del gobierno de incrementar las privatizaciones de los aeropuertos, y rebajar notablemente los salarios de este colectivo.

A esto se añade la reacción hostil y terrible de un gobierno cada vez más tirano. Sinceramente, el obligar a trabajadores civiles a entrar en un régimen militar contra su voluntad es algo que esperaría de China o Myanmar, no de un país de la UE. No me imagino un país serio, que no sea una republiqueta bananera de tercera categoría, daría un escupitajo tan flagrante contra no sólo los derechos de los trabajadores (que, como estamos viendo estas semanas, les importa un verdadero comino al gobierno), sino hasta a las libertades individuales de cada uno.

Este "estado de alarma" es un peligroso precedente que empeorará todas nuestras libertades. Porque significa que bajo toda la parafernalia de justicia y derechos, en el fondo el que tiene poder es un Estado que puede quitarles todos tus derechos con un mero decreto y si la situación de opinión pública o política lo permite, con una misera firma.

Mientras tanto, la propaganda del gobierno español y el grupo "socialista" en TVE, Cuatro y La Sexta, y las de cadenas privadas en nombre de las oligarquías de este país presentan a los pasajeros como "victimas" de los controladores, y no de las acciones desmedidas y perverzas de un gobierno neoliberal que está vendiendo nuestros futuros a un régimen nepotista que daría verguenza incluso al de Franco.

Apoyo a los controladores aéreos. Si el gobierno gana esto, si los controladores pierden esta batalla, todos nuestros derechos estarán a merced de unos poderosos de turno, peleles de grupos sociales con enorme poder económico y social que, en gran medida, desconocemos.

Eso es todo. Espero que este conflicto tenga una resolución positiva.

El colaborador Franco

No sabía que esto estaba en el periódico este verano. Pero viendo algunas cosas sobre ese asunto, en esperanza de encontrar una película sobre los judíos en la Guerra Civil: "Madrid before Hanita", me he topado con este artículo.

Voy a citar algunas cosas que, a mi modo de ver, hacen de este artículo de El País sumamente interesante (además de lo que me parece un buen reportaje). Citando al documento, dice:

"Las personas objeto de la medida que le encomiendo han de ser principalmente aquellas de origen español designadas con el nombre de sefardíes, puesto que por su adaptación al ambiente y similitud con nuestro temperamento poseen mayores garantías de ocultar su origen y hasta pasar desapercibidas sin posibilidad alguna de coartar el alcance de fáciles manejos perturbadores".

Estamos aquí ante la evidencia conservada de un episodio de España que mucha gente ha intentado ocultar. Incluso dentro de la comunidad judía, temiendo una posible mancha en la alianza derechista con el ultranacionalismo israelí y los judíos que les apoyan. Eso es: Franco era un antisemita furibundo, que dirigía un sistema estatal volcado en destruír sus enemigos "judíos y francmasones", como él mismo decía.

Esto no era una fachada por parte de Franco. No era un antisemitismo "a la vieja usanza", benigna ante el fanatismo racista nazi. Era una colaboración y adaptación de los ideales antisemitas existentes al siglo XX, algo que los nazis también hicieron. Y tal era el sentimiento que en el artículo de Haaretz que recoge esa misma historia, se cita que el documento menciona a los judíos como "esa raza infame".

Sí, existían españoles que salvaron judíos del exterminio nazi. Sí, son verdaderos personajes heroicos. Pero actuaban contra la voluntad de su propio Estado, que era justamente la contraria. Al final, no aparecieron campos de exterminio en España no porque no querían, sino simplemente porque no podían.

Se mantiene la esperanza

El jefe del movimiento obrero vinculado a la OLP, Yaser Abu Rabu, ha declarado que "reconocerán a Israel en cualquier forma que quieran, a cambio de las fronteras del '67". Eso es, admiten que reconocerán a Israel como Estado judío, algo que la OLP no hacía incluso en el reconocimiento de la existencia de Israel en los años 80 por parte de Yaser Arafat.

Eso significa algo de enorme transcendencia. Primero, que ahora la pelota está, como dice el mismo artículo del periódico Haaretz, en el bando israelí (o, al menos, eso pretenden las autoridades palestinas). Segundo porque significa que, de alguna u otra forma, las negociaciones de mantienen a pesar de la distorcionada visión superficial de periódicos como El País en España (demostrando, así, la poca creidibilidad de ese periódico a la hora de hacer análisis en su editorial). Finalmente, que la esperanza para la paz puede mantenerse, aunque nosotros no lo percibamos abiertamente.

Por otro lado, esto puede significar un conflicto dentro de la OLP, entre facciones más interesados en promover el proceso de paz a costa de sus líderes, y aquellos que aprovechan de la retórica populista anti-Israel para sus propios intereses políticos. Si tal es el caso, las próximas semanas serán muy interesantes. En particular si se considera que el gobierno de Israel tiene que responder a eso, incluso si entre las demandas palestinas incluye a Jerusalem Oriental.

-Alks.

Para El País: yo no odio a Israel. Me avergüenzo.

Para todos aquellos que piensan que soy un miserable que no le importa del sufrimiento que están padeciendo los palestinos debido a la ocupación militar israelí de sus territorios, tengo unas palabras que decir: sí lo entiendo. Lo entiendo tanto que me avergüenzo de estar vinculado con un país que comete esas políticas. En particular su apoyo a la diáspora judía en Cisjordania, una comunidad conocida por sus tendencias psicóticas y voluntades genocidas que, por suerte, la mayoría de los israelíes todavía no han sido capaces de entender.

Pero existe una diferencia fundamental entre mi caso, que critico a Israel a partir de un profundo sentimiento de vergüenza y asco, y aquellos falsos que sólo profesan un odio a Israel. Un caso claro de eso es el del periódico El País, que sacó una editorial de curiosa neutralidad:

La AP (Autoridad Palestina) había interrumpido las negociaciones de paz, iniciadas a mediados del mes pasado, exigiendo que cesara la construcción de viviendas, con el argumento, muy razonable, de que una de las partes no podía seguir devorando el territorio objeto de disputa, en el que el Gobierno palestino pretende aposentar un día su Estado soberano.

Pero esperad, se pone mejor:

El reconocimiento de Israel como Estado judío cerraría la puerta a la futura admisión de pocos o muchos de los cuatro millones de refugiados, descendientes de los 900.000 que fueron directa o indirectamente expulsados de Palestina en el curso de dos guerras, las de 1948 y 1967; abriría también la puerta a la deportación del millón y pico de palestinos que hoy son ciudadanos de Israel.

Si creyeron que el absurdo no podía llegar a peor, tenemos el postre:

Y también es una medida discriminatoria, porque equivale a que un Estado exija, por ejemplo, como requisito para acceder a la nacionalidad, una profesión de fe católica o de cualquier otra religión. Argentina, sin llegar tan lejos, exigió hasta las modificaciones constitucionales de 1991 ser católico para llegar a la presidencia.

Señoras y señores, les presentamos la ignorancia en su mejor esplendor. Desde que Bush abandonó la presidencia de Estados Unidos, no encontraba ese tipo de demostración de flagrante ignorancia. Es, con toda sinceridad, una plaga cuando se trata el conflicto árabe-israelí. Y lo peor es que se enorgullecen en demostrar una capacidad de simplificación de un conflicto de suma complejidad, una complejidad que obligaría a cualquiera años de reflexión antes de emitir una opinión razonable.

Pues bien, yo también leo otros medios de comunicación, y me gusta contrarrestar lo que se dice aquí con la versión hebrea del periódico de tendencia izquierdista Haaretz. Ambos, que tienen el mismo nombre, sin embargo presentan dos versiones diferentes de este caso que, en efecto, también me causa un sentimiento de vergüenza:

1) Un juramento de lealtad a aquellos que quieren ser ciudadanos de Israel (eso es, los 1.5 millones de árabes que ya son ciudadanos no lo necesitan) al Estado "judío y democrático". Es clave la palabra "democrático", que posiblemente fuera por presiones internas de sectores moderados del gobierno israelí ante la propuesta original (Haaretz, 10 de octubre de 2010).

2) Un juramento "al Estado judío", obligatoria para todo el mundo que quiere ser ciudadano israelí (El País, 12 de octubre de 2010).

¿Os dais cuenta de la diferencia de versiones? Pero si bien esto demuestra la tendencia demostrada del periódico El País de distorsionar noticias vinculadas con eventos vinculados con este conflicto, se agrega la puntilla de ignorancia, equiparando el judaísmo del Estado de Israel con una exclusividad católica de instituciones estatales en España o en Argentina hace décadas, sin considerar las diferencias fundamentales entre "religión judía" y la "identidad judía", conflicto de suma importancia en el seno de la ideología sionista y de la propia sociedad israelí.

No es sorprendente que Israel sea el país más ateo de Próximo Oriente, y de los más seculares y ateos del mundo (entre el 15-37% de la población son ateos/agnósticos, y un 50% de abiertamente "seculares" o hilonim). Al mismo tiempo, sólo hay un 20% de ultraortodoxos en Israel, y se agregan unos 16% de musulmanes. Un Estado cuyo requisito es la adhesión a la religión judía, como lo fue el requisito a la adhesión a la religión católica, es inviable con el proyecto sionista de por sí. Lo que el editor de El País hizo, entonces, es demostrar su suma ignorancia y estupidez, quizá con toda la voluntad de desinformar, para dar a sus lectores un onanismo literario.

Esto, sin embargo, no me hace apoyar la imbécil medida que los reaccionarios del gobierno Netanyahu han decidido imponer en Israel. Sí, Israel es el Estado judío y democrático. Precisamente por eso no es necesario un juramento por parte de los futuros ciudadanos a esas características evidentes del país. Esta es otra imposición que pretende establecer a Israel como "otro Estado más", imponiendo a los judíos una necesidad de reconocerse a través de Israel, so pena de perder su "pertenencia" al pueblo judío. Esto, queridos lectores, es un antisemitismo por parte de los propios judíos que gobiernan Israel.

Y lo peor es ¿qué precisamente implica ese "juramento"? Quizás implica que uno no puede criticar la legislación del Estado, ni sus principios, mientras que personas de la derecha reaccionaria de Israel impone su voluntad política. Y no nos engañemos: cada vez que se reafirma el carácter "democrático" de un Estado, de alguna forma se quita ese carácter. Por ejemplo, el caso de Argelia, Corea del Norte y la República Democrática de Alemania.

Finalmente me queda dar unas palabras sobre la implicación del asunto en las negociaciones para la creación del Estado de Palestina. La indignación de la editorial es, de nuevo, una demostración de ignorancia voluntaria de los periodistas de ese periódico. Decir que es razonable que los palestinos descendientes de las expulsiones de 1948 tienen derecho a volver a sus territorios, como si nada ocurrió, es tan absurdo como las pretensiones de los colonos a establecerse en Jerusalém Oriental y Cisjordania. Es olvidarse de que las autoridades árabes expulsaron más de un millón de judíos en los años 40, tras brutales pogromos instados por los Estados (el caso del Farhud iraquí de 1941, por ejemplo), y que éstos no reconocen bajo ninguna condición. No existe propuestas árabes de reparaciones (algo que Israel presentó a los palestinos en 2000), no existen propuestas de devolución de propiedades expropiadas, etc. Eso, por si no lo saben, incluye incluso casos de barrios judíos en Jerusalém Oriental abandonados en 1948, o el famoso caso de Hebrón tras los brutales pogromos de los años 30. Y sin embargo todo lo anterior, con mucha injusticia admitida, no les da derecho a los colonos judíos a "reestablecerse" donde habían judíos antes.

Las negociaciones pretenden crear dos estados para dos pueblos, no dos estados para un pueblo. Ni Israel ni la Autoridad Palestina tienen la voluntad política (al menos expresamente) de aceptar ese principio, puesto que la AP no quiere reconocer el Estado judío, e Israel reconoce un Estado Árabe después de muchos e inaceptables "peros".

Y eso por eso que siento vergüenza por Israel, no odio. Vergüenza por la ineptitud de una sociedad incapaz de retomar la búsqueda de un futuro digno y en paz. Una sociedad incapaz de expulsar a los políticos ineptos, judíos, árabes, de derecha y de izquierda, que ocupan demasiados puestos en la Knesset. Una sociedad que se resigna a aceptar un conflicto de forma indeterminada, viviendo en burbujas de sus propias facciones políticas, religiosas y económicas. Eso me diferencia del periódico El País que, en sus irracionales expresiones de irremediable ignorancia, odian a Israel tanto que no quieren conocer la región.

Es la ignorancia voluntaria el peor tipo de idealismo reaccionario.

La verdadera cara del nacional-socialismo sírio.

Quizás es mi sentimentalismo barato, pero después de una larga búsqueda en Internet para conseguir información sobre la represión del régimen sírio, me he topado con las políticas sírias en territorio kurdo. Resulta que el mito del nacionalismo "benigno" del Ba'ath sírio no es sólo una forma de mitigar las críticas al régimen, sino es una cínica y repugnante falacia, que ha llevado a una brutal indiferencia a la comunidad internacional ante el genocidio encubierto que el gobierno sírio está llevando a cabo en su Kurdistan.

El cerco a la nación kurda probablemente se hará mucho más grave, a medida que Erdogan y sus sequaces turcos intenten aniquilar todo resto de nacionalismo kurdo en los territorios fronterizos entre Irak, Síria, Turquía e Irán. Esos cuatro países han protagonizado un exterminio sistemático de kurdos a lo largo de las últimas décadas. Turquía es la punta de lanza de esa política, aunque fue Saddam Hussen (líder ba'athista de Irak) quien ha hecho las peores masacres, a medida que usó armas de destrucción masiva (químicos) para destruir aldeas enteras.

Pero la destrucción étnica de los kurdos continúa en Irán, Turquía y Síria. Estos últimos años han salido cada vez más evidencia de persecución sistemática de la minoría kurda en Síria, gracias a la labor de KurdWatch.org, su corage y su insaciable apetito por justicia.

http://www.kurdwatch.org/

Pero en estos momentos me gustaría mostrarles unas imágenes que considero importantes en estas discusiones. Los documentos no son nada cuando no los asociamos a hechos que han ocurrido y que podemos ver. Como se dice, una imágen vale más que mil palabras. Estas imágenes fueron tomadas clandestinamente y publicadas en YouTube por personas anónimas que, gracias a su coraje, podemos conocer la verdadera naturaleza del régimen nazi sírio.

Les advierto que son imágenes muy gráficas, y no aptas para personas sensibles. Son eventos que ocurrieron realmente.

http://www.youtube.com/watch?v=LdFj1PyEnzw

El último caso fue la brutalidad policial contra una celebración kurda del norwuz.

La historia es recogida y tratada aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=fu5jRPbCOns&feature=related

En este último vídeo, el gobierno sírio reclama que la falta de nacionalidad síria a los kurdos es producto de un desplazamiento desde Turquía después de 1962, cuando Síria realizó un censo para contar las poblaciones con su nacionalidad. Pero esto no justifica la masacre y persecución contra esa población dentro de territorio sírio. Se agrega una política de expulsión sistemática de los kurdos de sus tierras, denunciado por el activista kurdo en el mismo vídeo, donde se dan tierras a árabes con el objetivo de "arabizar" la región.

Me suena a algo que le acusan a Israel también, ¿no? Aunque diría que existe una cierta diferencia: Israel admite a su población árabe en el seno de su sociedad, a pesar de los problemas de discriminación que pueden existir. La política de ocupación de territorios palestinos nunca fue con el objetivo de expulsar a los árabes de ahí (algo imposible), tanto como para tener más terreno de cara a una futura negociación con los árabes.

El siguiente vídeo es un ataque sistemático a una multitud kurda:

http://www.youtube.com/watch?v=xnGCjkc2AC8&feature=related

Este vídeo es curioso también:

http://www.youtube.com/watch?v=o9RyF3oNL-o&feature=related

En esta, se demuestra lo que parece ser una manifestación y una carga policial en la ciudad de Dayrik, al norte de Síria. El vídeo se corta varias veces, mostrando la policía parados primero y, al final una carga policial. Finalmente se muestran decenas de personas arrestadas y escoltadas por la policía del régimen, a paradero desconocido.

Creo que no se necesita más para demostrar las políticas racistas del régimen del Ba'ath sírio. No hay duda que si se agrega el factor racista (ya sea contra judíos, ya sea contra kurdos) con la naturaleza evidentemente fascista (control político de la jerarquía estatista-partidista del Ba'ath, una "neutralización" de questiones políticas como la lucha de clases, la creación de un "movimiento nacional" para neutralizar ideologías ajenas al del régimen, militarismo y violencia estatista, etc.) del régimen, no tengo otra opción que denominar al régimen de Síria como un régimen nacional-socialista árabe.

No os engañeis, queridos lectores. Los nazis no tienen cuernos sobre la cabeza, ni son psicológicamente inestables, violentos, etc. por naturaleza. No todos los nazismos tienen la forma de Adolf Hitler.

En estos momentos existen entre 300.000-500.000 kurdos en Síria sin ciudadanía. A los kurdos con ciudadanía, de acuerdo a Human Rights Watch y Amnesty Internacional, no se les permite tener negocios si no tienen nombres árabes. Se les proihibe vestir públicamente vestimentas kurdas, se les proihibe tener colegios privados kurdos, ni registrar a sus niños con nombres kurdos, ni publicar libros o artículos en kurdo.

http://www.hrw.org/english/docs/2005/01/13/syria9812.htm

Se les obliga a los kurdos a ser árabes, y renunciar a su identidad. Con la creciente alianza estrecha entre Erdogan y el eje Síria-Irán, ¿cuanto tiempo tardará en ver un exterminio directo y sistemático de los kurdos? No falta demasiado. Solo decir eso me da escalofríos.

-Alks.

Algunas palabras sobre el Ba'ath sírio

En estos últimos meses me he retirado para leer y estudiar, reflexionando sobre la naturaleza ideológica de los distintos regímenes políticos, empezando desde nuestra democracia hasta las dictaduras más totalitarias. A la vez, me he encontrado con posturas interesantes sobre un régimen en particular, que me ha sorprendido ante la buena imagen que presenta. Se trata, en efecto, del régimen ba'athista sírio.

Son dos ideas que me han dado sobre el régimen sírio. Primero, es un régimen "sin dientes", en comparación con el fanatismo ba'athista de Saddam Hussein que, como todos sabemos, no sólo fue el causante de brutales genocidios contra la población kurda a la vez que shi'í, sino que también defendió políticas agresivas de expansión, intentando crear un "lebensraun" iraquí. El segundo es que la dictadura del ba'ath sírio no es "fascista", sino que de hecho se ha sustentado de un apoyo popular y de una serie de partidos legalizados que se unen al apoyo del régimen (sin mucha otra opción).

No voy a deliberar mucho para dar argumentos muy detallados. Pero me gustaría indictar algunas opciones: me parece de una miopía sorprendente pensar que el régimen sirio "no tiene dientes" como el de Saddam Hussein. Todo lo contrario: el nacionalismo árabe sírio mantiene una ideología oficial de un "lebensraun" expansivo de la "gran Síria", igual que el régimen nacional-socialista alemán del que sacó su inspiración fundamental. No se puede separar el ba'athismo árabe del nacional-socialismo alemán. Son un claro caso de régimen fascista por las siguientes razones:

1) El nacionalismo árabe, a pesar de su naturaleza anti-imperialista, también ha nacido a partir de la importante influencia de obras provenientes de la Europa fascista, en particular Alemania, por lo que los ideólogos burgueses árabes desarrollaron esas ideologías nacionalistas. La visita del Haj Amin al-Huseyni, Gran Mufti de Jerusalén y líder del nacionalismo palestino entre los años 20 y 40, a Alemania en 1941 no es una mera coincidencia.

2) El Ba'athismo tiene todos los aspectos del fascismo: culto a la personalidad del líder, estatismo jerarquizado, jingoísmo expansionista, ideología del "renacer nacional", y sobre todo un apecto que define claramente el fascismo: la evasión de la "lucha de clases" con "lucha nacional", en particular contra Israel. Esa "lucha nacional" es enseñada no sólo de punto de vista estatista (lucha contra la "ente sionista"), sino también con tintes raciales-étnicos, por los que enseñan las conspiraciones judías de los "Protocolos de los sabios de Sión" en las escuelas.

La "externalización" de la lucha de clases es obvia cuando se crea un "movimiento nacional" de varios partidos. El caso de Alemania Nazi ha sido excepcional entre los fascismos, al promover una política de Partido Único. Pero los casos de Italia, España, China nacionalista, Japón y Chile bajo Pinochet son casos evidentes de tal actuación de fascismos.

3) Un ejercicio de políticas imperialistas expansionistas, en particular el intento de invasión de Israel y Jordania en los 1970, y la cruel invasión y brutal ocupación del Líbano en 1976, ocupación que duró nada menos que 30 años seguidos, en todo el país. Esa ocupación incluyó masacres contra las minorías palestinas, pero eso es otra historia.

¿Por qué esa percepción de "fascismo benigno" entre distintas personas que miran al régimen de Síria? Uno podría decir que es resultado de una hipocrecía de distintos sectores "anti-imperialistas", pero yo creo que es otra razón. Existe primero un racismo anti-árabe, al entender que los árabes son incapaces de las mismas maldades que nosotros, los blancos europeos. Son incapaces de leer y absorver las ideologías originarias en Europa occidental y central. Básicamente, esos que niegan el fascismo sírio, como el origen fascista del nacionalismo árabe, no quieren reconocer la capacidad de la burguesía árabe de leer las obras "complejas" de Europa. Esa discriminación se esconde detrás de un velo de lo políticamente correcto.

Segundo, la mayoría que defienden los regímenes fascistas árabes, como Siria, Egipto y Libia, tienen un claro carácter cínico. Lo hacen esencialmente porque odian a Israel, y poco más. No me imagino a alguien que no sea miembro de un partido como la Falange Española, el BNP británico, o los movimientos neo-nazis, defendiendo esos regímenes si no fuera por su rechazo de las políticas del Estado de Israel.

Pero eso es el peor desprecio que una persona puede hacer al mundo árabe. Esas personas hacen la vista gorda a regímenes fascistas que oprimen a sus propios pueblos de forma brutal, negando toda libertad de expresión y el desarrollo natural de la lucha de clases, sólo para ver cómo joden a Israel un poco más. Para esas personas, Israel es el fetiche freudiano de los pro-Assad de Europa y América: es el objeto obsesivamente poseído que permite aceptar una realidad traumática.

Pues nada, esas son mis divagaciones por ahora.

Un saludo,

-Alks.

Orgullo de la verguenza

Nunca he pensando que vería algo así ocurrir. Dudaba si el mundo físicamente es capaz de aguantar tal cantidad de hipocresía. Pensaba que si esto ocurría, aparecería un hoyo negro que succionaría todo el planeta, llevandonos a un universo paralelo del que tal inconsistencia es sostenible. Nunca pensé que ya estabamos en este universo paralelo.

Sí, la organización FELGTB ha vedado la participación de una carroza del ayuntamiento israelí y la organización de gays y lesbianas israelíes "Aguda".

Repito, por si creen que esto es un error: la organización que organiza el Orgullo Gay este año 2010, FELGTB, ha vedado la participación de gays y lesbianas israelíes por dos razones: 1) No condenar abiertamente el asalto a la "flotilla del martirio", y 2) Por razones de seguridad.

Sinceramente, me cuesta meterlo en la cabeza. La comunidad gay de Israel es la única que disfruta libertad y seguridad en próximo oriente. El pasado noviembre sufrieron un brutal asalto terrorista en Tel Aviv, que sigue sin resolver. Si existe un grupo que necesita el apoyo internacional, ese es la comunidad LGTB en Israel, que necesita estar arropado por otras comunidades análogas del mundo (especialmente la organización "Agudá", donde el ataque terrorista ocurrió en su sede para jóvenes). En vez de eso, en España los tiran del orgullo como basura.

Da igual que la asociación "Aguda" y los gays de Israel en general tienden a rechazar la ocupación israelí de territorios palestinos con su lema (repetido en los orgullos gays) "Ein geavá ba-kibush" (no hay orgullo en la conquista). Da igual que están discriminando a los israelíes por las acciones de su gobierno, que no pueden controlar. Da igual que Israel sea el único país donde los gays y lesbianas tienen derechos e igualdad para amar los que quieren. Y, por supuesto, da igual que en los territorios vecinos a Israel cuelgan a gays de grúas, son tratados como escoria y sistemáticamente torturados por los Estados.

Y si no, que la FELGTB intente organizar una marcha de orgullo gay en Teheran, Gaza o, incluso, Ramallah.

Sinceramente, no siento rabia, ni rechazo. Sólo vergüenza. Sólo pena. No me imagino a la organización israelí Aguda rechazando la participación de palestinos por las excusas que dieron aquí. Después de todo, son esos valientes israelíes los que hacen una labor durísima de proteger a los gays y lesbianas palestino/as que sufren acoso todos los días.

Sobre flotillas, disparos y condenas

Pues todos conocemos lo que pasó con el abordaje de Israel sobre la "flota de la libertad", o como se llame, organizado por unas organizaciones basadas en distintos países pero liderados por una delegación turca, intentando romper el cerco de Gaza que desde hace 3 años impide entrar todo tipo de productos a la franja gobernada por Hamás.

La flotilla, que intentó entrar en aguas de Gaza, no lo lograron, siendo detenidos en aguas internacionales. Al intentar abordar una de los barcos "humanitarios", las decenas de "pacifistas" recibieron a los soldados con palos, cuchillos y otras armas blancas que se han respondido con disparos, matando unos 10 activistas.

Pero antes de entrar en la obvia condena a Israel por usar su fuerza militar de esta manera, pensé antes hacer un poco de memoria.

Hace 10 años, en octubre del año 2000, poco después de que estalló la segunda intifada, un grupo de policías palestinos arrestaron a dos soldados israelíes que, aparentemente, entraron en una zona controlada por la Autoridad Palestina de forma accidental. De pronto, una vez que fueron interrogados por la policía, una turba de personas asaltaron el edificio y lincharon a los dos soldados, matandolos y luego arrastrando sus cadáveres por las calles de Ramallah hasta que fueron abandonados y, luego, recogidos para mandarlos a Israel.

La pregunta que se debe hacer, visto lo ocurrido en esta flota, es si los dos soldados tuvieran armas de fuego, y dispararan sobre los palestinos armados con palos y cuchillos (como estaban armados en la flotilla), ¿no lo considerarían una acción desproporcionada? ¿No darían los mismos argumentos de "los soldados están bien entrenados" y "los palestinos eran relativamente indefensos"? Viéndolo desde 10 años después, el disparar a los palestinos para salvar sus vidas era bastante aceptable como defensa propia, incluso si los palestinos estaban armados con sólo armas blancas y palos. Del mismo modo, uno daría el argumento de "es culpa de Israel, ya que si no existiera la ocupación los soldados no estarían en el lugar donde los palestinos los lincharon". Evidentemente, hoy es absurdo dar ese argumento, visto el empeoramiento del conflicto desde entonces.

Ahora bien, volviendo a la flotilla, habría que analizar las circunstancias dadas no por un periodista israelí, sino por uno de la BBC. Se trataba de decenas de personas atacando a los soldados con palos y cuchillos, intentando quitarles las armas en plena oscuridad de la noche, mientras que estaban abordo 600 personas capaces de lincharte. Los propios soldados tenían el miedo de que les ocurra eso, y por lo tanto respondieron, tras minutos caóticos y difíciles, con disparos de arma de fuego a los activistas. El resultado son los 10 muertos, aunque el resto de los heridos están siendo atendidos en hospitales israelíes, con atención primaria dada por el propio

ejército israelí.

Es probable, a mi modo de ver, que se evitó otro linchamiento como el de Ramallah hace 10 años. Las imágenes difundidas por el ejército de Israel no dejan lugar a dudas: estaban atacando con todo lo que tenían, incluyendo armas blancas, dejando a los soldados (pocos en el momento del ataque) con riesgos reales por sus vidas. Uno de los soldados está herido grave, incluso. Pero, evidentemente, los soldados estaban mejor armados, dando mayores víctimas en el lado de los activistas.

Ahora bien, surgen una serie de preguntas que me hice a la hora de ver las imágenes: ¿desde cuando "pacifistas" intentan linchar a soldados que no les atacaron? Y además, ¿por qué no contactaron con las ONGs israelíes que SÍ mandan ayuda humanitaria a los palestinos en Gaza, y que SÍ trabajan por la mejora de las condiciones humanitarias de los gazatíes? ¿Qué diferencia hubo entre esta flotilla y otras que intentaron burlar el bloqueo israelí en Gaza? La respuesta a esas preguntas aclaró un poco la verdadera intención de los "activistas". Por primera vez, le daré al ministerio de exteriores del Tzar Liberman la razón: esta organización buscaba este resultado sangruiento. No quieren ayudar a los gazatíes, no quieren ayudar a la causa palestina; quieren hacer mala prensa a Israel, nada más.

La mezquindad de esta organización no tiene límites, especialmente considerando de que estaban dispuestos a sacrificar sus vidas para esta idiotez. Si realmente quisieran ayudar a Gaza, las ONGs israelíes como B'tselem y Yesh Gvul harían todo lo posible para ayudarles. Pero no querían eso: para ellos, todos los israelíes son basura que no se debe tratar. Por lo tanto, ellos, los "salvadores" de Gaza, harían una acción de suicidio heróico para esa "noble" causa. Pero la realidad es mucho más cruel que eso. Y el resultado es el que se ve aquí. La "ayuda" no llegará. Esto pasará probablemente como todas las barbaridades que el gobierno de Israel se saca de la manga, y de nuevo volveremos al tiro y afloja de siempre. Excepto por una cosa: todo el mundo ovidará que Erdogan invadió hace pocas semanas al Kurdistan Iraquí para hacer nuevas masacres de ese pueblo que ya sufrió las embestidas genocidas de Erdogan, gran aliado del gobierno español de Zapatero.

Menuda sorpresa que los únicos que pierden de esto son los kurdos...

Finalmente, cabe la última pregunta: el hecho de que se hizo en aguas internacionales, ¿no implica que sea esto un acto de piratería de Estado? Evidentemente que sí. Y por eso, se debe condenar a Israel. Ahora bien, lo mismo se debe hacer sobre España, que aborda pateras con el fin de impedir su paso a aguas españolas. Ni hablemos, por cierto, de lo que hacen en Somalía, atacando barcos de forma preventiva para evitar piratería de barcos en aguas del océano índico.

Supongo que eso último es irrelevante.

Preparando palomitas

El refortalecimiento de Obama en la política estadounidense es una excelente noticia para el campo a favor de la paz en Oriente Próximo. Es especialmente positivo que, por fin, Estados Unidos decida ponerse muy firme contra las pretensiones del gobierno pro-fanatismo de Israel.

Netanyahu está entre la espada y la pared. Y los únicos que parece que van a perder es la derecha israelí, a medida que el público se da cuenta que el no construír hospitales por el fanatismo de los ultrarreligiosos, o el no poder visitar más Turquía, o el pelearse (cordialmente) con Estados Unidos (el único protector de Israel en el escenario internacional), es todo producto de la derecha israelí. Querida Israel, bienvenida a lo que habeis votado.

Quizás no van a tener ese descubrimiento. En todo caso, si no es Israel, por lo menos son los judios norteamericanos que, en su mayoría, decidieron dar un alto y orgulloso "Fuck You" al Primer Ministro israelí Netanyahu, como demuestra el link del lobby judío JStreet. Según su encuesta, el 82% de los judíos americanos apoyan la inclusión de EE.UU. en las negociaciones entre árabes e israelíes. El 79% apoya que Obama ejerza presión a Israel al igual que los palestinos. El 52% seguiría apoyando a Estados Unidos incluso si los desacuerdos se hacen públicamente latentes contra Israel por parte de su gobierno. La mitad dice que seguiría apoyando al gobierno de Obama si éste ejerce presión sólo a Israel (incluso si dan una preocupación en ese sentido).

El apoyo a Obama se mantiene sobre el 60% en la comunidad judía norteamericana, por encima de la mayoría de comunidades en EE.UU. Dicho de otro modo, hasta los judíos norteamericanos han abandonado el fanatismo gubernamental israelí. Eso es normal, si hacen cosas injustificables como construir en Jerusalén Este exclusivamente para joder el proceso de paz y, cómo no, a los palestinos.

¿Y qué ahora? ¿Los judíos norteamericanos son también antisemitas? ¿Es el israelí-americano Rahm Emmanuel, brazo derecho de Obama, que sirvió en Tzahal hace años por su voluntad, un virulento antisemita también? ¿Qué excusa encontrarán?

De aquí hay sólo dos resultados posibles. 1) Que Netanyahu logre salir de esta, gracias a la presión de la minoritaria AIPAC y otros grupos sobre Obama. 2) Que Obama ejerza más presión hasta el punto de desesperación de la derecha israelí, algo que voy a disfrutar cada uno de los días que pasan a medida que se acercan cada vez más a un abismo político. Y sí, estoy preparando palomitas de maíz. Esto será un año MUY interesante...