Cuando cierre el CSIC, tampoco voy a llorar demasiado

A los lectores asíduos, sabrán que el Partiro Popular falló en ganar mi respeto. Sus medidas draconianas contra la educación, su populismo barato de tercera categoría, y sus evasivas ante la evidente corrupción que padecen dentro del seno de su propio gobierno (que nos afecta a todos) me hacen sentir algo hostil a esos personajillos. Pero si hay algo que nunca he sido con el PP, es injusto.

El CSIC está liderando una campaña para evitar el cierre de sus instituciones ante la falta de fondos, por la ausencia de inversión en investigación y desarrollo. Tal estrangulamiento no es novedoso, ha sido algo que no sólo lo han desarrollado el PP, pero el PSOE también, contra las indicaciones de todos los expertos habidos y por haber. Esto no es una novedad. La novedad es la publicidad que el CSIC está desarrollando estos últimos meses, incluyendo la de que el CSIC sean de repente víctimas de unos gobiernos injustos que no saben de las bondades de la ciencia española.

El problema es mucho más complejo, y yace en el seno de la académia española desde la transición democrática. Pues si fuera sólo un problema de fondos, sería realmente poco difícil encontrar inversores privados o de instituciones públicas europeas, o proyectos de colaboración internacionales, o un sin fín de programas que pueden mantener vivos, incluso si están maltrechos, tales instituciones. La debilidad del CSIC ante su dependencia casi narcótica a los fondos estatales señalan un modelo institucional obsoleto y colapsado, que en efecto no se puede mantener. En este sentido, le doy la razón al Partido Popular. Naturalmente que su medicina es más bien empeorar la situación, pero eso es otra discusión.

A inicios de 2010 un escándalo estalló cuando la revista Science obligó al CSIC retirar un artículo por falta de ética. Gracias a la reacción internacional, el resultado final fue la retirada de los artículos, a pesar de que el CSIC moviera, como es habitual en estos escándalos académicos en España, sus contactos a nivel local como internacional para intentar engañar a la comunidad científica que en realidad no es un error del CSIC.

Ante la evidencia irretractable, sin embargo, el jefe del comité de ética del CSIC, Pere Puigdomenech, como indica este artículo, dice lo siguente:

"solo pueden criticar la metodología científica del trabajo, les alegraría mucho que otros científicos de forma independiente pudieran validar las conclusiones de dicho trabajo. "

Lo cual es completamente insultante a cualquier científico honesto, muchos de los que no pueden permitirse usar las tecnologías e infraestructuras de alta calidad que tiene el CSIC. Naturalmente muchos, sin decir la mayoría del CSIC son gente trabajadora. Sin embargo esto señala la falta de ética que tiene el CSIC, pues intenta evitar la atención a un fallo de suma importancia: en ciencia, la metodología es todo, o si no al menos casi todo. Si no tienes una metodología clara para conocer el por qué de las cosas, ¿para qué la ciencia? El proceso de método científico es crucial, en especial cuando intentas justificar la razón por qué se recibe un resultado, y la capacidad de reproducción de los experimentos para percibir y registrar los resultados.

Con esto dicho, ¿cuántos más estudios publicados han fallado la ética profesional? Es más, este tipo de encubrimiento sólo demuestra el verdadero cometido de instituciones como el comité de ética del CSIC: proteger a los sátrapas que se han apoderado de las instituciones del CSIC, algo similar que ocurre en otras instituciones académicas españolas.

Todo esto sólo se puede mantener si existe una falta de regulación sincera, y además existe un mal gasto de dinero público en mantener a los falsos señores feudales que se apoderan de laboratorios y centros de estudios. La mediocridad que existe en tales centros basta para que se publique, en un telediario que otro, los "resultados" del CSIC u otras instituciones académicas españolas para el beneficio de los políticos que se ponen medallas de gloria en sus pechos.

La triste realidad es que el CSIC y las universidades españolas necesitan una limpieza total de sus instituciones, e imponer una regulación draconiana que incluya árbitros totalmente desvinculados a la institución original, eso es internacionales. Eso implicaría años de muchas dificultades, en especial porque tales cambios supondría que muchos de los académicos no puedan superar las expectativas exigidas en un nuevo modelo. Sin embargo es una imperiosa necesidad que estaba presente incluso previamente a la crisis económica. No perdamos la oportunidad que se nos brinda en realizar tales reformas.

Pero que quede claro: quitar inversión en ciencia y humanidades no es el camino. En este caso, son dos males están destruyendo el mundo académico español. Uno ya tiene tradición, el otro es un nuevo monstruo a erradicar.

El CSIC ha cavado su propia tumba, antes que el PP les disparara en la cabeza. Por eso no voy a desagarrarme las vestimentas, ni llorar demasiado cuando el CSIC, como está concebido hoy, colapse. Sí estaré triste, pero volveré a trabajar sobre mis proyectos, y seguiré adelante con lo que tengo, para que en el futuro, quizá algo más cercano, podremos reconstruir la ciencia española con la firmeza de la ética profesional y la seriedad institucional con una adecuada inversión pública.

Germany and Spain - a comparison.

For years now the German government dictated, like the imperialist power they always were, the economic and government policies to be adopted in the peripheral countries of Europe, specifically those who are suffering most from the economic crisis. They do not do it in any way to improve the situation of these countries, as for them people like those who live in Spain are corrupt, lazy and naturally inferior to their sacrificed people.

Being honest, we must dismiss the myths that have been plaguing the minds of ordinary Germans for quite some time. First, the Mediterranean isn't the backwater of Europe, nor is it a region ripe for the economic "guidance" of Daddy Germany. The vanguard of Europe never lied in Berlin nor in Frankfurt, but in the Southern edges of Europe. We must elaborate on the history of either Germany and Spain, a comparison seldom done due to the lack of real connection both countries had between the ages... or so it seems.

Contrary to popular belief, Spain, and not any other country, suffered more than any other in the history of the 20th Century. This catastrophic history was horrible for all of Europe, which included the rise and fall of tyrannical and nightmarish dictatorships, genocides and all possible cruelties imaginable to man kind (most committed by Germany). But it was Spain that suffered the brunt of it, at least in Europe. Following the Spanish Civil War, which obviously had a very sad ending to it, here Spaniards had to suffer 40 years of Fascist ultraconservative dictatorship led by General Francisco Franco - a dictatorship that never really ended, as much as "transformed" or "transitioned" to a democratic version of itself. In the 1940's one would find a country ravaged by fear, war, and a hunger that was even more catastrophic than the Spanish Civil War itself. After the fall of the bloody dictatorship, the transition to democracy was put in place by the elites who benefited from the previous regime, including the Spanish Crown and the Catholic Church, who in turn would set the tone for the establishment of a Spanish identity devoid of political, intellectual and real discussion of the subjects that affected them most. 

The Transition to Democracy (ToD) was soon idolized by a generation who believed it to be a solution of a Century of conflict. But it was far from it, for soon enough democracy was curtailed by the fear of its own people, of the notion that without the ToD in Spain there would be a second civil war of even worse catastrophic results, and that therefore one has no right to question its very foundations, even if they are questionable in themselves. In this context Spain entered the European Union - a weakened country of immense potential, yet not only lagging behind but also inheriting the vices of its previous regime: nepotism, corruption, abuse of police and military force, and an overall self-imposed limitation of its own intellectual capabilities to solve its own problems.

But regardless, Spain somehow entered into the 21st Century in the vanguard of Europe on social issues like Gay Marriage, Gender Equality, and many other subjects that will never go away. The vanguard has become so vibrant that finally, and unexpectedly by the political elites of this country, on the 15th of May 2011 a popular and peaceful revolt exploded, and soon enough political discussion filled the streets, including the rise of political and social platforms that are gaining strength by the day in the face of the increased imposition from the German State that commands the enslaved European Union.

What is the comparison between Spain and Germany? Simple: The German people never really solved their own problems, not by their own effort. In fact, never in the history of Germany were they able to be responsible with their own power. Those, like Bismarck, who tried to establish a reasonable use of State resources were expelled from their political life and soon enough irresponsible mad dogs took over their governments, starting with Kaiser Wilhelm II, moving through Hitler and ending with Chancellor Angela Merkel.

World War II didn't end with the Germans deposing Hitler, unlike the Italians did to Mussolini, the Greeks did to their military junta, and the Portuguese did to Salazar. The Germans were loyal till the very end. It took quite the unhealthy dose of Soviet brutality and their Western Allies to finish off the mad dogs they put in power. And indeed, the Nazis, for example, never hid the fact that their "totalitarian regime" was democratically put there by an irresponsible, infantile and corrupt people, who preferred to blame others (the Jews) for all the problems they themselves created.

Once foreign powers were forced to put the Nazis out of power, against the will of the Germans, the Germans had no economic power to recover. So the United States soon enough put into place the Marshal Plan, which was in essence a flow of money into West Germany, while the East responded by a parallel Soviet economic intervention from their part. Germans were given the gift of rebuilding their country, again by foreigners and not by their own effort - and in fact, Turkish, Italian and Spanish immigrants actually built it for them. As for their political systems? They imitated the superpowers that supported them, in the West and the East respectively.

It will take Soviet indifference and Polish civil revolts to allow the Berlin Wall to collapse - again, not by the effort of the German people. Again, they were given a gift by the world's superpowers to become one country again. And yet what did they do with it? They supported a government that ravaged the East economically, and established a discriminatory and ageist system of selections to the workforce, excluding basically all those who are from the East and above 35. But the German economy became the strongest in Europe, and soon enough they started to dictate what goes in the European Union.

And therefore, it is fascinating that suddenly this irresponsible people, with such irresponsible corrupt and self-interested governments, would claim the right to dictate to the Spanish people, the greatest European victim of the 20th Century after the Jewish people, what to do based on Spanish irresponsibility. And the worse of it is that all this hard-line establish by the current German government of Angela Merkel is a cynical ploy to cheapen the workforce of Southern Europe so that German factories could enslave us here at the expense of the German working class' rights and employability. But then, what can we expect of a country that chooses the harbingers of their own misery?

El Papa Francisco y el argumento de "yo no sabía nada"

Pues hoy salió a luz una entrevista que el periódico español El País le hizo al activista por los derechos humanos en Argentina, Adolfo Pérez Esquivel. En éste plantea algunos argumentos que intentaron limpiar la imagen del Papa Francisco, apodo nuevo del antiguo Archobispo de Buenos Aires Bergoglio, por lo que prefiero llamarle el Papa Bergoglio.

Pues bien, es bien sabido que hubo polémica sobre las supuesto rol que tuvo el nuevo Papa de la Iglesia Católica Apostólica Romana e relación a la dictadura argentina. En relación a esto, el activista de los Derechos Humanos dice lo siguiente:

P. ¿Su intervención en defensa del Papa Francisco defraudó a mucha gente?

R. Hubo gente que no estaba de acuerdo. Pero hay algo que hay que entender: Bergoglio, en la época de la dictadura no era obispo. Era el superior de la orden de los jesuitas. Y era muy joven entonces. Tenía 36 años. Y yo me acuerdo de haber mantenido discusiones muy duras con el representante del Vaticano, el nuncio Pío Lahgi. Yo le decía: "Usted, como representante del Papa tiene que evitar que se siga matando a la gente". Y él me dijo: "¿Qué querés que haga? Yo no puedo hacer lo que los obispos argentinos no quieren hacer". Eran muy pocos los que nos acompañaron, sólo cinco obispos de 83. Pero eso no quiere decir que el resto fueran cómplices. Bergoglio no fue de los religiosos que iba al frente. Pero dentro de su comunidad hacía una política silenciosa. Hay unas cartas de dos jesuitas que le critican porque estuvieron cinco meses presos. Dicen que Bergoglio, como superior no hizo todo lo que podía haber hecho.

P. Y sostuvieron que, en cierta forma, Bergoglio los señaló ante los militares.

R. No fue así. Bergoglio les pidió que ellos no siguieran haciendo el trabajo en las villas [los barrios más marginales]. Hubo sacerdotes que fueron asesinados en las villas. Lo dijo por su seguridad. Ellos no quisieron retirarse. Ahora: estuvieron cinco meses y logró sacarlos de la cárcel. Yo estuve dos años y dos meses y por más que tuve apoyo de todo el mundo, de Gobiernos, de Iglesias, no sólo de la católica sino de Iglesias Evangélicas, de los Estados Unidos, la familia Kennedy pidió por mí… Y no me pudieron sacar de la prisión. Entonces, si los sacó en cinco meses fue poco tiempo. Hoy Bergoglio es el Papa. Y los gestos que tuvo han sido muy positivos. Y creo que en estos momentos tiene muchas dificultades dentro del Vaticano. Hay que ver cómo acompañarlo lo mejor posible para que pueda cumplir su misión.

No quiero entrar en los otros temas del que habla el señor Esquivel. Pero sí quiero señalar la triste similitud entre este argumento y el ínfame argumento presentado en los Juicios de Nuremberg a los criminales de guerra Nazis: "sólo cumplí órdenes" y el de "no conocía todo/era ignorante de lo que hacían", un argumento que dejó responsabilidades exclusivamente en la cima del poder del Tercer Reich, eso es en Hitler y Himmler, ambos fallecidos cuando el juicio se inició.

Este argumento, sin embargo, se comprobó inválido cuando se dió a conocer el entramado de los abusos durante la Segunda Guerra Mundial, incluyendo los crímenes de lesa humanidad. El cumplir órdenes no quita responsabilidad al que lo perpetra, puesto que éste es una persona con capacidad de racioncinio. Ningún soldado, ningún agente de bajo rango en una institución jerárquica, puede quitarse de la responsabilidad de sus acciones cuando les ordenan a ejecutar crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra.

Volviendo al caso argentino, es bien sabido que la Iglesia Católica ha sido firme colaboradora con la dictadura para destruir sistemáticamente todo vestigio de "marxismo", eso es, ateísmo. Se intentó en latinoamérica imponer una visión social ultraconservadora y ultracatólica, en que la Iglesia dominaba todo lo que tenía que ver con los valores sociales y la educación que se gobernaban a través de los gobiernos. Esta "destrucción de la lacra marxista" valía más para la Iglesia que cualquier actividad de proselitismo en esos países, pues la Iglesia veía, y sigue viéndo hoy en día, la falta de religión como la mayor amenaza a su poder de influencia sobre los gobiernos y sobre las conciencias de las personas.

Ahí entra el superior de la órden jesuíta en Argentina Bergoglio, entonces de 36 años. Puede que sus acciones individuales hayan sido para salvar a alguno que otro miembro de su órden que estaba dentro de una situación de peligro en Argentina, algo que llevó a muchos sacerdotes de la Iglesia a la muerte. Pero el hecho histórico y comprobable es que él, el actual Papa Francisco, no hizo lo suficiente ante la evidente destrucción de las vidas de miles de compatriotas. Él era y sigue siendo miembro de la ente colaboracionista llamada "Iglesia Católica", que no ha pedido disculpas ante todos los abusos cometidos durante estos años en SU nombre durante décadas en latinoamérica. Él es ahora cabeza de esa organización de homófobos y sexistas, que esconde pederastas y promuebe el odio hacía los no-religiosos y aquellos que no comparten a a pié de la letra sus valores morales absolutos.

No puedo aceptar eso de "sólo seguí órdenes" unido al "no sabía de todo el horror" que muchos alemanes siguieron después de la II Guerra Mundial. Para siempre la Iglesia Católica debe ser recordada como la institución orgánica responsable ideológicamente de las masacres cometidas en el continente americano. Y como tal, todo miembro que no ha abandonado de alguna forma u otra estas directrices eclesiásticas, que no ha respondido a sus superiores jerarcas ante su silencio y colaboración, y que no ha hecho nada público o efectivo para acabar con los crímenes cometidos en Argentina como de otros países, son culpables. Nada puede eximirle de su responsabilidad como argentino, pero sobre todo como miembro de la jerarquía católica. El no hacer nada cuando sabía, como tantos sabían, de lo que estaba pasando es inaceptable se vea como se vea.

Por eso la Iglesia Católica es una organización obsoleta, una enfermedad en nuestras sociedades que debe desaparecer de la faz de la tierra. Sus fieles deben ser libres de la lacra institucionalizada que supone la Iglesia Católica, siendo una verguenza mundial que tengan todavía soberanía como un Estado independiente. ¿Y su Papa? A lo mejor debería buscar un nuevo trabajo, algo más útil para la humanidad que perpetuar una institución criminal, supersticiosa y corrupta. No se debe matar a los curas, pues no creo en masacrar a nadie, naturalmente. Sí creo, firmemente, que la institución debe desaparecer.

Cinco puntos del Fujimorismo español

¿Qué es Fujimorismo? Es el nombre del sistema pseudo-democrático y tiránico que ejerció el ex-presidente del Perú, Alberto Fujimori, apoyado por el jefe del Sistema de Inteligencia Nacional (SIN) peruano Vladimiro Montesinos entre los años 1990 y 2000. Poco se sabe de la historia del Perú, mi país natal, en esa década ominosa y oscura. Menos mis compañeros españoles saben cómo se aplica tan perfectamente para describir el sistema político, económico y social que España vive desde finales de los años 90, cuyas características se exacerbaron a partir de la victoria del Partido Popular en el año 2011 y con el actual gobierno de Mariano Rajoy.

El Fujimorismo no era el resultado tanto de una intervención extranjera, sino de los dramáticos errores de la propia sociedad peruana. Como tantos regímenes monstruosos, surge de la desesperación de un pueblo arrinconado por una monumental crisis económica, violencia política por parte del grupo guerrillero Sendero Luminoso como el del propio gobierno de Alan García, que deja el Perú echo trizas. El resultado fue un voto de castigo a la izquierda. De hecho, en la segunda vuelta de las elecciones de 1990 del Perú, en la que el populista Fujimori derrotó al candidato conservador Alan García, no había representación alguna de la izquierda que salió totalmente derrotada y dividida.

Sin embargo los resultados de 1990 no indicaban el horror que iba a llegar al Perú en lo referente a la vida cívica. Saliendo de la pesadilla de los años 80, pocos peruanos pensaban que el 90 sería caracterizado por la peor etapa de corrupción y represión política de su historia, incluyendo el auto-golpe de 1992, las masacres de Barrios Alto y La Cantuta poco después, la destrucción de la libertad de prensa, la vinculación del Estado al narcotráfico y tráfico de armas, años de una inútil guerra con Ecuador y centenares de muertos en acciones estatales de represión poco esclarecidos hasta hoy.

La pesadilla Fujimorista, sin embargo, presenta demasiadas similitudes con España, considerando las salvedades que caracterizan la historia del Perú. Las represiones a través de masacres a la población opositora es una de esas salvedades, que ya no ocurren en España ya muchas décadas, y que eran moneda corriente en los años 80 en la lucha entre el Estado oligárquico y los polpotistas de Sendero Luminoso. Para entender la similitud, veamos las características del Fujimorismo punto por punto:

1) Populismo y practicalidad política: a diferencia de su contrincante y archienemigo suyo de la derecha, Mario Vargas Llosa, Fujimori se caracterizó con un marcado discurso populista, pero vacío de todo contenido ideológico, en toda su carrerra política. Apelaba a una noción de simpatía a su persona, su carácter "popular" y "accesible", y un abuso claro de los medios de comunicación de él, o de sus colaboradores más cercanos como el propio Montesinos. Pero lo más importante es la adaptabilidad de su discurso a las necesidades del momento, con el sólo objetivo de aferrarse al poder. No existía proyecto político, ni siquiera un discurso ideológico coherente más allá de imponer un modelo neoliberal en el Perú. Sólo existía el poder y la máquina de circulación de dinero a través de Montesinos y los suyos, que Fujimori básicamente presidía.

En España el Partido Popular se ha convertido en una máquina de manipulación de la opinión pública, y en efecto no tiene proyecto político claro. Los intentos de "apelar" a los sentimientos populares son evidentes, como por ejemplo el uso de la palabra "nazi" por parte de María Dolores de Cospedal para calificar a sus rivales ideológicos. Intentan imponer un modelo neoliberal muy similar al Perú de los años 90, o Chile de los años 80 en adelante (incluso con mensajes de "admiración" del ministro Wert al "modelo chileno" de educación).

2) Opacidad: esta semana descubrimos a través del programa de televisión Salvados por Jordi Évole que la Generalitat Valenciana ocultó en el 2006 datos sobre el peor accidente de metro de la historia de España, en la que murieron 43 personas y 47 resultaron heridas, muchas de gravedad y en situación de minusvalía. El ocultamiento de datos para investigaciones incriminatorias es algo común en muchos gobiernos del Perú, pero fue especialmente virulento en la época de Fujimori, donde con el control férreo de los medios de comunicación intentaron ocultar asesinatos políticos y masacres cometidas por el ejército por órden del propio gobierno.

Pero además existía opacidad en otros aspectos cruciales para la vida política: los ingresos de políticos clave como el propio Montesinos se desconocían. Personajes públicos como la Primera Dama hasta 1994, Susana Higuchi, serían ocultadas y probablemente torturadas por acusaciones públicas. Las condiciones de su divorcio del propio Fujimori fueron siempre poco claros. Diputados se cambiaban de bando de forma poco clara, o absurda, como la traición de varios diputados de la oposición que en el año 2000 apoyaron un tercer mandato al entonces todavía presidente Fujimori.

Toda esa opacidad tenía una fuente común: corrupción, y la voluntad de ocultarla. El gobierno Fujimori actuaba como una mafia, y los personajes incriminatorios o eran acallados o sufrían las consecuencias. O, a veces, era sobornados con fajas de dinero sobre las mesas de sus despachos entre otras cosas. Todo eso se reveló recién en el momento de caída del régimen Fujimorista.

3) Poder Judicial y Parlamento servil: naturalmente todo esto no pudo ocurrir sin un poder judicial al servicio del gobierno, que justificase todos sus abusos terribles, o directamente participaran en ello. El objeto del "auto-golpe" de 1992, por la que Fujimori suspendió la constitución y la división de poderes a favor de un Estado dirigido exclusivamente por el ejecutivo, era la suspensión del parlamento a favor de la creación de una constitución a su medida (como ocurrió en 1993) y la "regeneración" de todo el sistema judicial.

El resultado eran constantes indultos indignantes a los ajentes que participaron en las masacres del Fujimorismo, como además de los amigos de Fujimori y Montesinos acusados de alguna forma u otra en procesos incriminatorios.

La similitud con España es clara, considerando que en España el poder judicial en muchos casos está al servicio de presiones políticas y no puede actuar independientemente. Eso lleva a casos como el del accidente de Valencia del 2006 ya mencionado, en que el poder judicial se dedicó no profundizar en un evento que lo requería. Pero también ocurre en muchos casos donde el poder judicial actúa como arma política y no como órgano estatal. Aquí detectamos un tercer elemento del Fujimorismo en España

4) Democracia para intocables: esa es la característica más importante del Fujimorismo. El gobierno peruano de la época se permitía justificar todos los abusos cometidos básicamente por sus supuestas victorias en las urnas. Las urnas eran suficientes para sentir una impunidad ante todos las tropelías tiránicas que habrían cometido.

La vida ciudadana peruana era siempre de lucha contra el gobierno, además de resistir la violencia de grupos como o afines a Sendero Luminoso. El gobierno estratégicamente permitía un espacio de jure para la protesta ciudadana, pero nunca permitía que ésta afecte nada, pues las urnas justifican todo lo que protestan. Ese es, de hecho, el núcleo del modelo Fujimorista: la utilización cínica de sus víctimas que les oponían a favor de su perverso régimen de lavado de dinero y actitud mafiosa y gangsteril. Es una condición de intocable, en la que los gobernantes se sienten como tal tras cualquier victora en un proceso que permite la democracia, pero que no la compone. Es la supresión de la democracia usando la ilusión de la democracia. El modelo es muy similar al Estronismo paraguayo, con la exepción que el Fujimorismo es más sutil en sus métodos.

Basta decir que la transición española no dio una democracia completa. Sin embargo es justamente en el gobierno actual cuando se detecta el abuso de la mayoría absoluta a un ritmo y nivel jamás visto anteriormente. Mariano Rajoy puede decir lo que quiere, mentir lo que quiere, y hacer lo que quiere. Puede que salten cien mil escándalos vinculados directamente a él o a la cúpula de todo su régimen, y puede que millones de ciudadanos salgan a las calles a pedir su dimisión. Pero la dimisión no va a ocurrir. Y tal como se puede detectar a través de las reformas del código penal como de distintas órdenes ejecutivas a los órganos de seguridad (policía, ejército), existe una sensación de permitirse mayores métodos represivos con total impunidad. Porque, como se ve en el Fujimorismo, son todos intocables.

5) Corrupción: cuando salta a la luz el video de Vladimiro Montesinos colocando fajas de Nuevos Soles peruanos a los diputados traicioneros de la oposición o directivos de canales de televisión en el año 2000, ya esas prácticas estaban muy extendidas y desarrolladas en el Perú. La corrupción no es una novedad al país andino, pero en pocas ocasiones se vio a tal escala. Ni las todopoderosas oligarquías peruanas ya soportaban la falta de reglas que el gobierno Fujimori representaba.

Pero si nos percatamos, en el fondo así se vería la repartición del dinero en B del Partido Popular anotado por Luís Bárcenas. En ese juego participaron gran parte del actual gobierno. Es este punto lo que demuestra que el Fujimorismo imperaba en España durante décadas, y no es una novedad actual. Es ahora cuando se detecta el resultado terrible de un sistema con este.

Estos cinco puntos interconexos demuestran las características de la perversión sistémica del autoritarismo "democrático" Fujimorista. Y es eso lo que se puede considerar como lo que gobierna a día de hoy en España. Pero cabe recordar que tal como Fujimori cayó en el año 2000, también el Fujimorismo español caerá, y también nosotros podremos emprender la labor de construir una verdadera democracia representativa, plural, y sobre todo de un sector público honesto y justo. Pues a pesar de todas las dificultades, tanto Montesinos como Fujimori terminaron en la cárcel, el último por crímenes de lesa humanidad en el año 2009.

Es posible, con la lucha ciudadana.

Demasiado tarde, el daño ya está hecho

 

 Lamentaciones sobre la muerte de los primogénitos de Egipto, por Charles Sprague Pearce, 1877

Sí, ocurrió de nuevo: Rajoy compareció ante los españoles con valentía, certeza, y sin preguntas detrás de un monitor. No que me importe mucho esto, ya que Rajoy siempre fue un político mediocre, y no le culpo cuando evade las confrontaciones. De hecho, diría que desde el punto de vista político esto es lo mejor que ha hecho - sin preguntas, sin más escándalo. Excepto, claro, que el escándalo sea el hecho de comparecer como si hicieras un video de YouTube para tus fans.

Pero más me importa hablar de su mensaje que de las formas, en las que ya ha perdido la batalla hace mucho. En el mensaje dice dos cosas que, aunque aparentemente inconexas, sí tienen algo en común. Primero parte con la idea de que en el 2014 la economía mejorará, y se verán resultados tangibles de sus reformas draconianas en el ámbito laboral como del sector público, que dejan maltrechas una economía que nunca tuvo solidez alguna. En segundo lugar, que no se puede considerar a España como un país especial en cuánto a lo referente a la corrupción. Esto lo dice probablemente ante la catástrofe de imágen pública que supuso el estallido del caso Bárcenas en enero de este año, como hoy de la nueva noticia en que se imputa a princesa de la casa real, la Infanta Cristina de Borbón, por las corruptelas de su marido, el ex-Duque de Palma Iñaki Udangarín.

El mensaje pretende buscar la legitimación de un régimen que está de capa caída, afectada hasta la médula de escándalos, crisis económica y colapso de confianza en las instituciones. Es la legitimación basada en un futuro incierto, manipulando las ansias de tiempos mejores para una población que, frente a todas las evidencias, están desesperadas por buscar una salida digna de la pesadilla que están viviendo.

Pero el daño es demasiado profundo como para buscar estas soluciones. Incluso si lo que dice el Presidente del Gobierno es verdad, que la economía mejorará en 2014, ¿acaso debemos olvidar lo que ocurrió todos los 5 años anteriores? ¿Acaso realmente podemos dejar atrás la corrupción institucional y las políticas nepotistas? La pregunta que debemos hacernos es: ¿quién nos devolverán los 5 años perdidos? ¿Quién pagará por el enorme daño que han hecho a la sociedad española, y a toda Europa en su conjunto? No hay vuelta atrás, nunca lo habrá. No importa cuánto crece la economía, incluso si el paro esté a un 0%, no se debe olvidar lo que nos han hecho.

Lo digo porque para llegar a esos "logros", lo que se han hecho son sacrificios excesivos, insostenibles. Un esclavo no tiene problemas de empleo, sino problemas de dignidad. Los judíos celebramos recientemente la fiesta de Pesaj (Pascua), donde Faraón es duramente castigado por su arrogancia y su explotación de un pueblo que esclavizó. Faraón construyó dos ciudades enteras con los esclavos hebreos, y se convirtió en el rey más poderoso del mundo. Sin embargo eso no sirvió de nada, ya que todo se desvaneció cuando los hebreos han logrado su libertad. Faraón no pudo hacer nada ante las ansias de libertad que tenía el pueblo de Israel, representado de forma simbólica en el pacto que hicieron con Dios. De la misma forma que Faraón lo perdió todo lo que construyó con la fuerza de trabajo de otro pueblo explotado, también debemos recordar que todo logro que se consiga a partir de ahora, bajo el mismo régimen donde vivimos en España, es resultado de una esclavitud creada en este período. Por lo tanto, es en el fondo un fracaso, y explotará de nuevo en nuestras caras como pasó con el sistema anterior, la "época de bonanza" que nunca existió antes de la crisis. No se puede construir un país basado en burbujas y en esclavitud, eso es la lección más importante de la fiesta de Pesaj. Ningún poder tiene el derecho a construírse sobre las espaldas de gente sin dignidad ni libertad.

De lo segundo que dice Rajoy, hay que entender que la corrupción es un cáncer que nos afecta a todos. No sólo se encuentra en la política, sino también está presente en otros campos también. Personalmente me afecta la corrupción en la academia y los entornos científicos, donde impera el favoritismo nepotista y no el mérito del esfuerzo. Las becas son garantizadas a quien tiene sus contactitos en las administraciones que las dan, ni hablar de plazas en las universidades que funcionan todavía en un sistema feudal. También aquí existe un daño demasiado profundo como para ignorar, que debemos simplemente decir que esto va a mejorar por arte de magia, y que un día vamos a mirar atrás y reírnos.

Dirán que tengo un rencor, que soy demasiado pesimista y que quiero satisfacer mis ansias románticas de revolución. No estarán del todo equivocados. Sin embargo el PP siempre se jacta de ser el partido de los responsables en el gasto fiscal y en la administración pública. Siendo responsables, entenderán que parte de la responsabilidad es que cuando uno falla en dicha responsabilidad uno asume las consecuencias, y no se esconde detrás de un monitor.

Dicho de otro modo, ya es demasiado tarde para pretender que no hay daño. No pueden ellos volver atrás y solucionar todo lo que ellos, junto con sus amigos de la plutocracia española, nos han hecho. Ya es demasiado tarde como para devolvernos los años que gastamos buscando trabajo, o el daño de los desahuciados que lo han perdido todo, o los de los jóvenes obligados a buscarse la vida lejos de sus familias como exiliados económicos. El PP quiere construír un futuro glorioso sobre el fundamento de la injusticia, tal como Faraón construyó su gloria de la misma forma. Sólo hace falta añorar la libertad para que todo colapse sobre el Faraón.

 The Seventh Plague - Martin John, 1823

Violencia, coacción y democracia: ¿incompatibles?

Últimamente ha habido mucha discusión en torno al derecho de una plataforma como la que se enfrenta a los desahucios, la PAH, a acosar a los políticos contrarios a sus posturas en sus casas a través de estigma y protestas en sus lugares donde viven.
De mis recuerdos en Israel, viviendo en Jerusalén, me acuerdo que en muchas ocasiones las protestas ciudadanas en efecto se realizaban en frente a las casas de políticos, particularmente el del primer ministro que, por supuesto, estaba flanqueado constantemente por una tropa de guardias de seguridad que prevenían cualquier ataque como el del asesinato de Itzhak Rabin en 1995.

Según Spinoza y Hobbes, el uso de la violencia legítima se debía limitar al Estado, sea cual sea su composición política. La tolerancia del ejercicio de la violencia por personas ajenas al Estado supondrían la sedición y el quiebre del aparato estatal, garante de la felicidad de los individuos que coexisten en una sociedad. Sin embargo los entes políticos cambian, se forman y desaparecen de acuerdo a la voluntad, o falta de voluntad, de sus miembros. Los períodos revolucionarios son una expresión de ese quiebre del Estado a favor de la creación de un nuevo régimen. Como se deduce a partir del axioma anterior, las revoluciones son por definición violentas.

Pero existe otro tipo de revoluciones que implicaron la existencia de una violencia, pero esta vez a partir de la dirección de un Estado ya establecido. Marx ha escrito mucho sobre los abusos que supuso la implantación de la revolución industrial, incluyendo los enclosures, o privatizaciones de tierras ancestralmente de propiedad común de una aldea o un pueblo, forzando a los campesinos a la miseria y a la migración masiva a las grandes ciudades que les acogerían en barrios chabolistas plagados de cólera y tuberculosis. Toda protesta social sería brutalmente reprimida por el Estado, firmemente en el control de una élite que se beneficiaba tanto de los enclosures como de las condiciones de pauperización de lo que sería el proletariado industrial.

Pero esa violencia revolucionaria siempre se vio como "moderada" en comparación con el caso de la revolución francesa, a pesar de eventos genocidas como la hambruna irlandesa de mediados del siglo XIX, creación ideológicamente motivada por el bien de las nociones novedosas del "libre mercado". En ambas ocasiones el resultado final sería la creciente democratización del Estado, a medida que las divisiones legislativas herederas del Estado corporativista se eliminaban a favor del Estado con legislación unificada para todos los ciudadanos. Esta noción simplificada no hace justicia a los procesos complejos que supuso la democratización de los siglos de la tardía modernidad, y no supone esto un ensayo de historia. Sólo quiero indicar que los procesos democratizadores europeos supusieron un enorme esfuerzo de todas los actores sociales y políticos, y en el fondo siempre supuso una violencia revolucionaria a favor o en contra de las clases dominantes de un sistema.

En España está surgiendo un clima de violencia revolucionaria que nada tiene que ver con los casos anteriores. En revoluciones como la francesa y rusa, la violencia era directa y de facciones. En el caso de Inglaterra, la violencia era más gradual y dirigida por distintos agentes sociales, actuados de forma indirecta aunque igualmente letal. Han pasado muchos procesos del siglo XX para saber que ya no es factible la violencia revolucionaria tradicional, y por lo tanto se descarta, especialmente en un país como España donde millones han muerto en consecuencia de esos intentos de cambio político. Sin embargo lo que ocurre hoy en España, incluyendo el acoso a los políticos y la presión coactiva de la ciudadanía a los corruptos que han saqueado a las arcas públicas como a los bolsillos de los oprimidos, es violencia. Dicho esto, violencia no es negativa en todas sus facetas, puesto que como lo dice el axioma presentado arriba, violencia es parte del ejercicio del poder.

La ciudadanía tiene derecho a usar una violencia proporcional a las necesidades que tiene en defensa de su integridad personal, de derechos y de propiedad. En realidad lo que ocurre es que tenemos un Estado tiránico que ha cambiado de forma frívola la constitución a favor de sus abusos de poder, y como tal el acto violento no está fuera de cuestión. Pero con esto en consideración, es claro que no podemos incluír todos los actos violentos en un mismo saco. La desligitimación de toda violencia es una herramienta del Estado a protegerse de las acciones ciudadanas que pueden ejercer en democracia. No sólo se quita el derecho al ciudadano a asesinar, robar o extorsionar a personas, que es algo legítimo. Se le quita también el derecho a ejercer cualquier coacción que incluyan: acciones sindicales, protestas, o cualquier acto que incomode a los políticos que están contrarios a los derechos de los ciudadanos.

La "tolerancia cero" que suponen las reacciones de políticos del PP o de UPyD en estos últimos días es un síntoma del cinismo que existe hoy en el escenario político español. Reclaman que la democracia se garantiza por el ejercicio "adecuado" de las instituciones estatales, cuando en realidad la democracia es, y siempre fue, el ejercicio del poder por parte de la ciudadanía en toda su diversidad implícita. El Estado democrático ejerce el monopolio de la violencia como representante de la ciudadanía, no en contra de ella. Con este axioma, la violencia siempre fue la propiedad de la ciudadanía que forma parte del Estado, y no del Estado que "cede" ese poder a la ciudadanía.

En el momento que el Estado utiliza la violencia coercitiva en contra de los intereses ciudadanos, como ocurre hoy en España, la ciudadanía tiene el derecho a ejercerla por el bien de sus propios intereses. Pero eso no es, ni nunca será, una carta blanca a un sin-número de abusos cometidos por el bien "del pueblo" como se vió en el siglo XX. Todo lo contrario: el uso racional de la violencia implica la limitación de su uso a momentos y acciones concretas que lleven a la ciudadanía al objetivo de la mayor democratización y emancipación, que implica la reconstrucción de la representación ciudadana en el Estado.

En este sentido, las acciones de la PAH sobre los políticos en estos últimos días es no sólo legítima, sino adecuada vistas las circunstancias del país y de la gravedad del daño provocado por esos personajes. La falta de responsabilidades políticas a través de las instituciones estatales actuales señalan la inviabilidad del sistema constitucional actual, y exigen el remedio de un nuevo proceso constitucional que suponga la reestructuración política de España. Personalmente yo abogo por una república federal y representativa, pero eso es tema de otra discusión

Reapertura y rediseño

Estimados lectores, se declara la reapertura de este blog, cuando las voces críticas son más necesarias que nunca, en los momentos de mayor incertidumbre y crisis que este país, como tantos otros, han estado pasando.

¡Se reabre este espacio!

The 15 Lost Years of Israel

Yes yes, I know this is a Spanish-oriented blog, but this time I think the audience would appretiate it if I write in English, for I think this has more relevance in English-speaking circles.

In a few days, on September 20th, the Palestineans decided to take their demands for an independent recognized State to the United Nations' general assembly. It is expected that over 2/3rds of the countries will vote Yes, which implies that Palestineans become an Observer Nation, like the Vatican, in the UN.

The actions taken by the PLO are a severe blow to the international image of both Israel and the USA, which will be expected to veto the decision for full membership at the UN Security Council. Mostly because the US will be the only country to vote against it, the single voice against the Palestinean cause. It will be, indeed, a blow for Israel that will be faced with possible legal actions taken by a now recognized Palestinean State, and thus Israel's position as a negotiator (if there ever was one) will be diminished. It will be the first time Israel's hand will be forced, and a legitimate Casus Belli will be hovering on the Jewish State for the first time in its history.

The current hardcore Right-winged Israeli government has two options to take. 1) To stop this by caving in on preconditions by ending further settlements in the West Bank and recognizing the eventual creation of the Palestinean State as a sovereign Arab State alongsinde a sovereign Jewish State which is Israel. Or 2) Pressure harder those who were supposed to save Israel's and, most of all, the US's face in the UN.

What did the Foreign Minister, the notorious racist and thief Avigdor Lieberman do? Well, he sent his cronies to do a pathetic propaganda video full of inaccuracies and idiotic one-liners only to reasure his own ranks that they are on the "right side of history", and later to harass verbally the embassadors of France, Spain, Great Britain, Germany and Italy for DARING to give a half-way solution that gives Palestineans what they want and avoid Israeli and American humiliation.

This Israeli government's arrogant jingoistic attitude gave the Turkish thug Erdogan the perfect excuse to effectively end the alliance with Israel and publicly denounce it, at a moment when Egypt and Jordan won't lift a finger in favor of Israeli interests in the region as they did before. So Israel, being utterly isolated, decided to shun away also their European allies, and will have to pay heavily in having the US humiliate itself for their increasingly needy and bothersome Middle Eastern ally.

Perhaps it's too late now. There's no stopping the damage done for Israel. But now that this catastrophe will occur for Israeli interests, I would love to ask the Israeli public this: was it worth it? Thousands of people died these last decade and a half, and what did you get? Nothing. Israel's level of political and economic corruption is so high that hundreds of thousands go out to the street to protest about it. But of course, one of the key reasons why there is so much inequality in Israel is because the State wastes twice as much money on each settler as it invests in an Israeli citizen. But the worse of it all is the human cost: thousands upon thousands of Israelis and Palestineans died or were injured, all for this crucial moment when Israel is royaly screwed.

The Right Wing in Israel always boasted itself as being those who know how to "handle" the Arabs and the diplomatic situation of Israel. They always claimed that they, as Begin before them, are the ones who would force the Palestineans into a peace process, denouncing the Left-wingers as naive doves that would bring Israel to a weakening position (if it's not what those lefties wanted in the first place).

But now, when this moment has come, it seems the thugish methods used by Israel's Right Wing has led the country to its worse situation in it's history. And this isn't just the work of Netanyahu, but also of Sharon and Olmert before him. After 15 years (with the parenthesis of Barak's 2 year government), they don't know what to do except what they always did: being bullies.

So as we knew, Rabin was right. The Oslo Accords were the best way out for Israel, and Israel should come back to that spirit. If not, the precipice the Right Wing led the country will be too close to avoid it.

Apoyo a los controladores aéreos

Me da igual sinceramente que los 600.000 afectados por la huelga repentina de los controladores aéreos de España no puedan viajar. Ya se que esto causa una extrema incomodidad, y que en efecto implica un sacrificio muy grave.

Sin embargo, ¿qué esperaban? Una huelga existe exclusivamente para incomodar a las personas, precisamente para provocar una movilización contra las entidades responsables: el gobierno y las empresas en el poder. Cuando unos trabajadores defienden sus derechos, es el deber del resto de trabajadores de apoyarles, no denunciarles como si fueran criminales.

Y eso es lo que el gobierno supuestamente socialista de Zapatero hizo ayer, al denunciarles constantemente como los que provocaron un conflicto que se inició por la iniciativa del gobierno de incrementar las privatizaciones de los aeropuertos, y rebajar notablemente los salarios de este colectivo.

A esto se añade la reacción hostil y terrible de un gobierno cada vez más tirano. Sinceramente, el obligar a trabajadores civiles a entrar en un régimen militar contra su voluntad es algo que esperaría de China o Myanmar, no de un país de la UE. No me imagino un país serio, que no sea una republiqueta bananera de tercera categoría, daría un escupitajo tan flagrante contra no sólo los derechos de los trabajadores (que, como estamos viendo estas semanas, les importa un verdadero comino al gobierno), sino hasta a las libertades individuales de cada uno.

Este "estado de alarma" es un peligroso precedente que empeorará todas nuestras libertades. Porque significa que bajo toda la parafernalia de justicia y derechos, en el fondo el que tiene poder es un Estado que puede quitarles todos tus derechos con un mero decreto y si la situación de opinión pública o política lo permite, con una misera firma.

Mientras tanto, la propaganda del gobierno español y el grupo "socialista" en TVE, Cuatro y La Sexta, y las de cadenas privadas en nombre de las oligarquías de este país presentan a los pasajeros como "victimas" de los controladores, y no de las acciones desmedidas y perverzas de un gobierno neoliberal que está vendiendo nuestros futuros a un régimen nepotista que daría verguenza incluso al de Franco.

Apoyo a los controladores aéreos. Si el gobierno gana esto, si los controladores pierden esta batalla, todos nuestros derechos estarán a merced de unos poderosos de turno, peleles de grupos sociales con enorme poder económico y social que, en gran medida, desconocemos.

Eso es todo. Espero que este conflicto tenga una resolución positiva.

El colaborador Franco

No sabía que esto estaba en el periódico este verano. Pero viendo algunas cosas sobre ese asunto, en esperanza de encontrar una película sobre los judíos en la Guerra Civil: "Madrid before Hanita", me he topado con este artículo.

Voy a citar algunas cosas que, a mi modo de ver, hacen de este artículo de El País sumamente interesante (además de lo que me parece un buen reportaje). Citando al documento, dice:

"Las personas objeto de la medida que le encomiendo han de ser principalmente aquellas de origen español designadas con el nombre de sefardíes, puesto que por su adaptación al ambiente y similitud con nuestro temperamento poseen mayores garantías de ocultar su origen y hasta pasar desapercibidas sin posibilidad alguna de coartar el alcance de fáciles manejos perturbadores".

Estamos aquí ante la evidencia conservada de un episodio de España que mucha gente ha intentado ocultar. Incluso dentro de la comunidad judía, temiendo una posible mancha en la alianza derechista con el ultranacionalismo israelí y los judíos que les apoyan. Eso es: Franco era un antisemita furibundo, que dirigía un sistema estatal volcado en destruír sus enemigos "judíos y francmasones", como él mismo decía.

Esto no era una fachada por parte de Franco. No era un antisemitismo "a la vieja usanza", benigna ante el fanatismo racista nazi. Era una colaboración y adaptación de los ideales antisemitas existentes al siglo XX, algo que los nazis también hicieron. Y tal era el sentimiento que en el artículo de Haaretz que recoge esa misma historia, se cita que el documento menciona a los judíos como "esa raza infame".

Sí, existían españoles que salvaron judíos del exterminio nazi. Sí, son verdaderos personajes heroicos. Pero actuaban contra la voluntad de su propio Estado, que era justamente la contraria. Al final, no aparecieron campos de exterminio en España no porque no querían, sino simplemente porque no podían.

Se mantiene la esperanza

El jefe del movimiento obrero vinculado a la OLP, Yaser Abu Rabu, ha declarado que "reconocerán a Israel en cualquier forma que quieran, a cambio de las fronteras del '67". Eso es, admiten que reconocerán a Israel como Estado judío, algo que la OLP no hacía incluso en el reconocimiento de la existencia de Israel en los años 80 por parte de Yaser Arafat.

Eso significa algo de enorme transcendencia. Primero, que ahora la pelota está, como dice el mismo artículo del periódico Haaretz, en el bando israelí (o, al menos, eso pretenden las autoridades palestinas). Segundo porque significa que, de alguna u otra forma, las negociaciones de mantienen a pesar de la distorcionada visión superficial de periódicos como El País en España (demostrando, así, la poca creidibilidad de ese periódico a la hora de hacer análisis en su editorial). Finalmente, que la esperanza para la paz puede mantenerse, aunque nosotros no lo percibamos abiertamente.

Por otro lado, esto puede significar un conflicto dentro de la OLP, entre facciones más interesados en promover el proceso de paz a costa de sus líderes, y aquellos que aprovechan de la retórica populista anti-Israel para sus propios intereses políticos. Si tal es el caso, las próximas semanas serán muy interesantes. En particular si se considera que el gobierno de Israel tiene que responder a eso, incluso si entre las demandas palestinas incluye a Jerusalem Oriental.

-Alks.

Para El País: yo no odio a Israel. Me avergüenzo.

Para todos aquellos que piensan que soy un miserable que no le importa del sufrimiento que están padeciendo los palestinos debido a la ocupación militar israelí de sus territorios, tengo unas palabras que decir: sí lo entiendo. Lo entiendo tanto que me avergüenzo de estar vinculado con un país que comete esas políticas. En particular su apoyo a la diáspora judía en Cisjordania, una comunidad conocida por sus tendencias psicóticas y voluntades genocidas que, por suerte, la mayoría de los israelíes todavía no han sido capaces de entender.

Pero existe una diferencia fundamental entre mi caso, que critico a Israel a partir de un profundo sentimiento de vergüenza y asco, y aquellos falsos que sólo profesan un odio a Israel. Un caso claro de eso es el del periódico El País, que sacó una editorial de curiosa neutralidad:

La AP (Autoridad Palestina) había interrumpido las negociaciones de paz, iniciadas a mediados del mes pasado, exigiendo que cesara la construcción de viviendas, con el argumento, muy razonable, de que una de las partes no podía seguir devorando el territorio objeto de disputa, en el que el Gobierno palestino pretende aposentar un día su Estado soberano.

Pero esperad, se pone mejor:

El reconocimiento de Israel como Estado judío cerraría la puerta a la futura admisión de pocos o muchos de los cuatro millones de refugiados, descendientes de los 900.000 que fueron directa o indirectamente expulsados de Palestina en el curso de dos guerras, las de 1948 y 1967; abriría también la puerta a la deportación del millón y pico de palestinos que hoy son ciudadanos de Israel.

Si creyeron que el absurdo no podía llegar a peor, tenemos el postre:

Y también es una medida discriminatoria, porque equivale a que un Estado exija, por ejemplo, como requisito para acceder a la nacionalidad, una profesión de fe católica o de cualquier otra religión. Argentina, sin llegar tan lejos, exigió hasta las modificaciones constitucionales de 1991 ser católico para llegar a la presidencia.

Señoras y señores, les presentamos la ignorancia en su mejor esplendor. Desde que Bush abandonó la presidencia de Estados Unidos, no encontraba ese tipo de demostración de flagrante ignorancia. Es, con toda sinceridad, una plaga cuando se trata el conflicto árabe-israelí. Y lo peor es que se enorgullecen en demostrar una capacidad de simplificación de un conflicto de suma complejidad, una complejidad que obligaría a cualquiera años de reflexión antes de emitir una opinión razonable.

Pues bien, yo también leo otros medios de comunicación, y me gusta contrarrestar lo que se dice aquí con la versión hebrea del periódico de tendencia izquierdista Haaretz. Ambos, que tienen el mismo nombre, sin embargo presentan dos versiones diferentes de este caso que, en efecto, también me causa un sentimiento de vergüenza:

1) Un juramento de lealtad a aquellos que quieren ser ciudadanos de Israel (eso es, los 1.5 millones de árabes que ya son ciudadanos no lo necesitan) al Estado "judío y democrático". Es clave la palabra "democrático", que posiblemente fuera por presiones internas de sectores moderados del gobierno israelí ante la propuesta original (Haaretz, 10 de octubre de 2010).

2) Un juramento "al Estado judío", obligatoria para todo el mundo que quiere ser ciudadano israelí (El País, 12 de octubre de 2010).

¿Os dais cuenta de la diferencia de versiones? Pero si bien esto demuestra la tendencia demostrada del periódico El País de distorsionar noticias vinculadas con eventos vinculados con este conflicto, se agrega la puntilla de ignorancia, equiparando el judaísmo del Estado de Israel con una exclusividad católica de instituciones estatales en España o en Argentina hace décadas, sin considerar las diferencias fundamentales entre "religión judía" y la "identidad judía", conflicto de suma importancia en el seno de la ideología sionista y de la propia sociedad israelí.

No es sorprendente que Israel sea el país más ateo de Próximo Oriente, y de los más seculares y ateos del mundo (entre el 15-37% de la población son ateos/agnósticos, y un 50% de abiertamente "seculares" o hilonim). Al mismo tiempo, sólo hay un 20% de ultraortodoxos en Israel, y se agregan unos 16% de musulmanes. Un Estado cuyo requisito es la adhesión a la religión judía, como lo fue el requisito a la adhesión a la religión católica, es inviable con el proyecto sionista de por sí. Lo que el editor de El País hizo, entonces, es demostrar su suma ignorancia y estupidez, quizá con toda la voluntad de desinformar, para dar a sus lectores un onanismo literario.

Esto, sin embargo, no me hace apoyar la imbécil medida que los reaccionarios del gobierno Netanyahu han decidido imponer en Israel. Sí, Israel es el Estado judío y democrático. Precisamente por eso no es necesario un juramento por parte de los futuros ciudadanos a esas características evidentes del país. Esta es otra imposición que pretende establecer a Israel como "otro Estado más", imponiendo a los judíos una necesidad de reconocerse a través de Israel, so pena de perder su "pertenencia" al pueblo judío. Esto, queridos lectores, es un antisemitismo por parte de los propios judíos que gobiernan Israel.

Y lo peor es ¿qué precisamente implica ese "juramento"? Quizás implica que uno no puede criticar la legislación del Estado, ni sus principios, mientras que personas de la derecha reaccionaria de Israel impone su voluntad política. Y no nos engañemos: cada vez que se reafirma el carácter "democrático" de un Estado, de alguna forma se quita ese carácter. Por ejemplo, el caso de Argelia, Corea del Norte y la República Democrática de Alemania.

Finalmente me queda dar unas palabras sobre la implicación del asunto en las negociaciones para la creación del Estado de Palestina. La indignación de la editorial es, de nuevo, una demostración de ignorancia voluntaria de los periodistas de ese periódico. Decir que es razonable que los palestinos descendientes de las expulsiones de 1948 tienen derecho a volver a sus territorios, como si nada ocurrió, es tan absurdo como las pretensiones de los colonos a establecerse en Jerusalém Oriental y Cisjordania. Es olvidarse de que las autoridades árabes expulsaron más de un millón de judíos en los años 40, tras brutales pogromos instados por los Estados (el caso del Farhud iraquí de 1941, por ejemplo), y que éstos no reconocen bajo ninguna condición. No existe propuestas árabes de reparaciones (algo que Israel presentó a los palestinos en 2000), no existen propuestas de devolución de propiedades expropiadas, etc. Eso, por si no lo saben, incluye incluso casos de barrios judíos en Jerusalém Oriental abandonados en 1948, o el famoso caso de Hebrón tras los brutales pogromos de los años 30. Y sin embargo todo lo anterior, con mucha injusticia admitida, no les da derecho a los colonos judíos a "reestablecerse" donde habían judíos antes.

Las negociaciones pretenden crear dos estados para dos pueblos, no dos estados para un pueblo. Ni Israel ni la Autoridad Palestina tienen la voluntad política (al menos expresamente) de aceptar ese principio, puesto que la AP no quiere reconocer el Estado judío, e Israel reconoce un Estado Árabe después de muchos e inaceptables "peros".

Y eso por eso que siento vergüenza por Israel, no odio. Vergüenza por la ineptitud de una sociedad incapaz de retomar la búsqueda de un futuro digno y en paz. Una sociedad incapaz de expulsar a los políticos ineptos, judíos, árabes, de derecha y de izquierda, que ocupan demasiados puestos en la Knesset. Una sociedad que se resigna a aceptar un conflicto de forma indeterminada, viviendo en burbujas de sus propias facciones políticas, religiosas y económicas. Eso me diferencia del periódico El País que, en sus irracionales expresiones de irremediable ignorancia, odian a Israel tanto que no quieren conocer la región.

Es la ignorancia voluntaria el peor tipo de idealismo reaccionario.

La verdadera cara del nacional-socialismo sírio.

Quizás es mi sentimentalismo barato, pero después de una larga búsqueda en Internet para conseguir información sobre la represión del régimen sírio, me he topado con las políticas sírias en territorio kurdo. Resulta que el mito del nacionalismo "benigno" del Ba'ath sírio no es sólo una forma de mitigar las críticas al régimen, sino es una cínica y repugnante falacia, que ha llevado a una brutal indiferencia a la comunidad internacional ante el genocidio encubierto que el gobierno sírio está llevando a cabo en su Kurdistan.

El cerco a la nación kurda probablemente se hará mucho más grave, a medida que Erdogan y sus sequaces turcos intenten aniquilar todo resto de nacionalismo kurdo en los territorios fronterizos entre Irak, Síria, Turquía e Irán. Esos cuatro países han protagonizado un exterminio sistemático de kurdos a lo largo de las últimas décadas. Turquía es la punta de lanza de esa política, aunque fue Saddam Hussen (líder ba'athista de Irak) quien ha hecho las peores masacres, a medida que usó armas de destrucción masiva (químicos) para destruir aldeas enteras.

Pero la destrucción étnica de los kurdos continúa en Irán, Turquía y Síria. Estos últimos años han salido cada vez más evidencia de persecución sistemática de la minoría kurda en Síria, gracias a la labor de KurdWatch.org, su corage y su insaciable apetito por justicia.

http://www.kurdwatch.org/

Pero en estos momentos me gustaría mostrarles unas imágenes que considero importantes en estas discusiones. Los documentos no son nada cuando no los asociamos a hechos que han ocurrido y que podemos ver. Como se dice, una imágen vale más que mil palabras. Estas imágenes fueron tomadas clandestinamente y publicadas en YouTube por personas anónimas que, gracias a su coraje, podemos conocer la verdadera naturaleza del régimen nazi sírio.

Les advierto que son imágenes muy gráficas, y no aptas para personas sensibles. Son eventos que ocurrieron realmente.

http://www.youtube.com/watch?v=LdFj1PyEnzw

El último caso fue la brutalidad policial contra una celebración kurda del norwuz.

La historia es recogida y tratada aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=fu5jRPbCOns&feature=related

En este último vídeo, el gobierno sírio reclama que la falta de nacionalidad síria a los kurdos es producto de un desplazamiento desde Turquía después de 1962, cuando Síria realizó un censo para contar las poblaciones con su nacionalidad. Pero esto no justifica la masacre y persecución contra esa población dentro de territorio sírio. Se agrega una política de expulsión sistemática de los kurdos de sus tierras, denunciado por el activista kurdo en el mismo vídeo, donde se dan tierras a árabes con el objetivo de "arabizar" la región.

Me suena a algo que le acusan a Israel también, ¿no? Aunque diría que existe una cierta diferencia: Israel admite a su población árabe en el seno de su sociedad, a pesar de los problemas de discriminación que pueden existir. La política de ocupación de territorios palestinos nunca fue con el objetivo de expulsar a los árabes de ahí (algo imposible), tanto como para tener más terreno de cara a una futura negociación con los árabes.

El siguiente vídeo es un ataque sistemático a una multitud kurda:

http://www.youtube.com/watch?v=xnGCjkc2AC8&feature=related

Este vídeo es curioso también:

http://www.youtube.com/watch?v=o9RyF3oNL-o&feature=related

En esta, se demuestra lo que parece ser una manifestación y una carga policial en la ciudad de Dayrik, al norte de Síria. El vídeo se corta varias veces, mostrando la policía parados primero y, al final una carga policial. Finalmente se muestran decenas de personas arrestadas y escoltadas por la policía del régimen, a paradero desconocido.

Creo que no se necesita más para demostrar las políticas racistas del régimen del Ba'ath sírio. No hay duda que si se agrega el factor racista (ya sea contra judíos, ya sea contra kurdos) con la naturaleza evidentemente fascista (control político de la jerarquía estatista-partidista del Ba'ath, una "neutralización" de questiones políticas como la lucha de clases, la creación de un "movimiento nacional" para neutralizar ideologías ajenas al del régimen, militarismo y violencia estatista, etc.) del régimen, no tengo otra opción que denominar al régimen de Síria como un régimen nacional-socialista árabe.

No os engañeis, queridos lectores. Los nazis no tienen cuernos sobre la cabeza, ni son psicológicamente inestables, violentos, etc. por naturaleza. No todos los nazismos tienen la forma de Adolf Hitler.

En estos momentos existen entre 300.000-500.000 kurdos en Síria sin ciudadanía. A los kurdos con ciudadanía, de acuerdo a Human Rights Watch y Amnesty Internacional, no se les permite tener negocios si no tienen nombres árabes. Se les proihibe vestir públicamente vestimentas kurdas, se les proihibe tener colegios privados kurdos, ni registrar a sus niños con nombres kurdos, ni publicar libros o artículos en kurdo.

http://www.hrw.org/english/docs/2005/01/13/syria9812.htm

Se les obliga a los kurdos a ser árabes, y renunciar a su identidad. Con la creciente alianza estrecha entre Erdogan y el eje Síria-Irán, ¿cuanto tiempo tardará en ver un exterminio directo y sistemático de los kurdos? No falta demasiado. Solo decir eso me da escalofríos.

-Alks.