En diciembre del año 2001, tras dos años de decadencia económica, la economía argentina estalló en una crisis sin precedentes. La razón: Fuga de capitales que no tenían bastante regulación estatal. Era el resultado de una política económica que durante 12 años privatizó empresas públicas, desregularizó el movimiento de capital, y se sostenía en la idea de permitir una ecuación entre el peso argentino y el dolar norteamericano fijo por ley.
El resultado fue que el comercio argentino estaba basado no el su propia moneda, sino en dólares norteamericanos. Cuando la economía argentina empezó a decaer desde comienzos del año 1999, el gran capital empezó a escapar poco a poco, evitando cualquier inversión desde el exterior, y así dejando Argentina en una situación insostenible. Por eso, el Estado aprobó la ley del Corralito, en que se prohibía a los bancos devolver los ahorros a cualquier compañía o la población, mientras que se devolvería el dinero exclusivamente en el peso argentino (que para entonces, no valía realmente nada).
Todos recordamos la crisis económica argentina, una crisis que duró varios años, y que se resolvió creando nuevas empresas estatales, regulación del capital, y sustituyendo importaciones por una producción competitiva argentina (aunque en todo caso, las importaciones siguen siendo muy importante en ese país). Esas medidas, implementadas desde el 2003, no resolvieron la enorme pobreza creada en 2001, pero en sentido macroeconómico en 2005 ya se pudo decir que la crisis se quedó en el pasado.
Argentina era un letrero de aviso gigantesco para el mundo: Uno que la mayoría de teóricos economistas neoliberales no querían escuchar. Las razones enumeradas anteriormente no eran nada más que los detalles de la causa principal: El despegue entre la realidad microeconómica y los supuestos datos "positivos" macroeconómicos. Como cualquier economía basada en especulación, el mundo estaba en una situación en que se construía un edificio sin fondos, sin basamento, donde se usaba crédito para tapar las inherentes contradicciones económicas del sistema.
Economistas estarán de acuerdo en entender que todo sistema se basa en el impulso que propone la demanda de una población. El problema es que esta demanda debe tener dinero efectivo, y no especulativo, para que funcione. Si analizamos la situación económica mundial, en especial el mercado inmobiliario, veremos que era una catástrofe inevitable, puesto que la economía se basaba no en pago, sino en promesas de pago. Promesas que, eventualmente, no se pudieron cumplir, llevando a quiebra tras quiebra en las bolsas. Y eso, por supuesto, conlleva un efecto dominó: Quiebras de empresas significa desempleo, baja de oferta, aumento de precios, disminución de demanda, y otra vez quiebra de más empresas.
El pasado Martes, el gigante de seguros financieros AIG estaba al borde de la quiebra, y con él el mercado mundial estaba al borde de una depresión similar al de 1929. Por eso, la inyección de liquidez a esa empresa sólo ganó algo de tiempo, pero dudo que resultará efectivo. El problema no son unas empresas, o unos préstamos inestables. El problema es, en esencia, que el edificio de crecimiento especulativo es tan alto y tan desconectado de la realidad económica, que está al borde del colapso total. Y eso es algo que la inyección de liquidez no puede solucionar. Es más, nada lo puede solucionar. Se tiene que derrumbar el sistema para construir uno nuevo.
Da rabia pensar de que todo esto se pudo evitar años atrás, si los teóricos influenciados por la escuela de los Chicago Boys o la escuela económica austríaca vieran la realidad en Argentina. Es curioso que ellos eran los primeros en acusar a los críticos proteccionistas o socialistas de "no mirar el ejemplo de la URSS" y su fracaso. Pero son ellos los que se obsesionaron con su pureza ideológica. Sólo economías similares a la europea se pueden salvar de todos los efectos de la crisis. Aunque países como España tendrán que sufrir mucho antes de que se vislumbre alguna salida.
El resultado fue que el comercio argentino estaba basado no el su propia moneda, sino en dólares norteamericanos. Cuando la economía argentina empezó a decaer desde comienzos del año 1999, el gran capital empezó a escapar poco a poco, evitando cualquier inversión desde el exterior, y así dejando Argentina en una situación insostenible. Por eso, el Estado aprobó la ley del Corralito, en que se prohibía a los bancos devolver los ahorros a cualquier compañía o la población, mientras que se devolvería el dinero exclusivamente en el peso argentino (que para entonces, no valía realmente nada).
Todos recordamos la crisis económica argentina, una crisis que duró varios años, y que se resolvió creando nuevas empresas estatales, regulación del capital, y sustituyendo importaciones por una producción competitiva argentina (aunque en todo caso, las importaciones siguen siendo muy importante en ese país). Esas medidas, implementadas desde el 2003, no resolvieron la enorme pobreza creada en 2001, pero en sentido macroeconómico en 2005 ya se pudo decir que la crisis se quedó en el pasado.
Argentina era un letrero de aviso gigantesco para el mundo: Uno que la mayoría de teóricos economistas neoliberales no querían escuchar. Las razones enumeradas anteriormente no eran nada más que los detalles de la causa principal: El despegue entre la realidad microeconómica y los supuestos datos "positivos" macroeconómicos. Como cualquier economía basada en especulación, el mundo estaba en una situación en que se construía un edificio sin fondos, sin basamento, donde se usaba crédito para tapar las inherentes contradicciones económicas del sistema.
Economistas estarán de acuerdo en entender que todo sistema se basa en el impulso que propone la demanda de una población. El problema es que esta demanda debe tener dinero efectivo, y no especulativo, para que funcione. Si analizamos la situación económica mundial, en especial el mercado inmobiliario, veremos que era una catástrofe inevitable, puesto que la economía se basaba no en pago, sino en promesas de pago. Promesas que, eventualmente, no se pudieron cumplir, llevando a quiebra tras quiebra en las bolsas. Y eso, por supuesto, conlleva un efecto dominó: Quiebras de empresas significa desempleo, baja de oferta, aumento de precios, disminución de demanda, y otra vez quiebra de más empresas.
El pasado Martes, el gigante de seguros financieros AIG estaba al borde de la quiebra, y con él el mercado mundial estaba al borde de una depresión similar al de 1929. Por eso, la inyección de liquidez a esa empresa sólo ganó algo de tiempo, pero dudo que resultará efectivo. El problema no son unas empresas, o unos préstamos inestables. El problema es, en esencia, que el edificio de crecimiento especulativo es tan alto y tan desconectado de la realidad económica, que está al borde del colapso total. Y eso es algo que la inyección de liquidez no puede solucionar. Es más, nada lo puede solucionar. Se tiene que derrumbar el sistema para construir uno nuevo.
Da rabia pensar de que todo esto se pudo evitar años atrás, si los teóricos influenciados por la escuela de los Chicago Boys o la escuela económica austríaca vieran la realidad en Argentina. Es curioso que ellos eran los primeros en acusar a los críticos proteccionistas o socialistas de "no mirar el ejemplo de la URSS" y su fracaso. Pero son ellos los que se obsesionaron con su pureza ideológica. Sólo economías similares a la europea se pueden salvar de todos los efectos de la crisis. Aunque países como España tendrán que sufrir mucho antes de que se vislumbre alguna salida.
20 comentarios:
"El resultado fue que el comercio argentino estaba basado no el su propia moneda, sino en dólares norteamericanos."
Tan 'basado' que pretendían que el peso era equivalente al dólar USA. Un engaño desde el primer día... pues evidentemente, nunca a nadie mínimamente sensato, se le ocurrió cambiar un dólar por un peso argentino...
Es verdad, suga. Pero lo malo no era una equivalencia falaz, sino el hecho de que se facilitó de fatalmente el escape de capital, de la misma forma que fácilmente entró desde fuera del país.
Lo que forzó al gobierno a adoptar la ley del "Corralito", resultando en el colapso de la economía argentina.
flaco, tocás de oído todos los temas, y desafinás grosso.
si querés te recomiendo un par de papers para que leas sobre política económica argentina en los 90.
hubieron muchos problemas durante la convertibilidad, pero se nota que no entendés bien el tema.
el problema no derivó (sólo) de las rigideces institucionales de un regimen de tipo de cambio fijo por ley, sino principalmente de la apreciación cambiaria (del tipo de cambio real multilateral), del sistema de precios relativos y de cuestiones externas (tequila, asia, rusia y brasil).
Es facil con el diario del lunes en la mano criticar lo que se hizo el fin de semana. Pero había que estar en argentina a fines de los 80 con una situación fiscal y externa insostenible, y con una hiperinflación inaguantable. Usar el tipo de cambio como ancla nominal fue una estrategia discutible, pero no veo que hubiera otras. el problema es el nivel del tipo de cambio (real) que de ello derivó, muy apreciado. luego con la devaluación del real brasilero la argentina quedó practicamente muerta en materia de competitividad.
otra reflexión aparte merece la cuestión del sistema financiero argentino, muy dolarizado... ya que alguien termina descalzado ante una devaluación. pero eso es otra historia....
el punto es: flaco, no entendés nada. limitate a hablar de lo que sabés. la fuga de capitales fue la estocada final, pero en el año 2000 ya no daba para más la economía argentina, por el tipo de cambio multilateral y el crecimiento de la aversión al riesgo de los mercados internacionales que se traducía en una prima de riesgo más elevada.
el corralito no fue una ley, fue un decreto, y no incluía la pesificación sino que tenía como propósito intentar evitar la caída de los bancos ante la evidente corrida bancaria. No es una medida alegre, pero cuando te fundís no queda otra que administrar pobreza y esperar que duela lo menos posible. Dicho sea de paso, el objetivo último era evitar mayor fuga de capitales. Uno por ejemplo con los depósitos podía comprar activos reales (autos o casas) u otros activos financieros (como por ejemplo acciones que cotizaran en el Merval) y evitar así quedarse clavado con la guita en los bancos.
Flaco.... LEE un poco, no hace mal. Sino los unicos que te va a seguir son el faldero de suga que le falta algún tornillo habida cuenta que opina en todos los blogs (flaco, laburás de algo vos?) y los mexicanos que te dicen piche huevon nos cojemos a tu vieja.
saludos, si querés te habilito buen material sobre la crisis de la convertibilidad.
El problema mayor de Argentina era la incapacidad del Estado de actuar ante los cambios externos a su economía.
Podemos adentrar en las flaquezas del sistema tecnocrático existente en los años 90, o la rigidez del sistema de cambio. Pero Argentina fue un fallo generalizado que pocas veces se vio en otros países. Es el primer fracaso de la desregulación gubernamental del mercado, y el fracaso de la "mano invisible" en toda regla.
No critico necesariamente el corralito, ni las acciones que intentaron evitar que la crisis vaya a más de lo que fue. Lo cierto es que, una vez salidos de la crisis de hiperinflación a finales de los 80, el Estado argentino, en vez de limitar la desregularización de la economía, y la privatización de empresas a favor de personajes excesivamente cercanos a la política del país, continuó con esa política al punto que se fundió.
Las inversiones bancarias fracasaron, los inversionistas abandonaron el país, y el capital estaba desvaneciendo con ellos. Creo que nosotros estamos de acuerdo en lo mismo.
Ante esto, uno cabe preguntar ¿qué se pudo hacer para evitar la catástrofe?
Si no hacés una crítica desde lo técnico, no estás criticando nada: simplemente hablás tonterías.
Lo de Argentina 2001/02 fue algo increíble, pocás veces visto. Ahora, no podés atribuirle eso a la "mano invisible" en general. Hubo mucha evolución en el conocimiento económico desde Adam Smith hasta hoy.
Yo no creo que el mercado perfectamente libre sea la panacea que algunos ultra pretenden hacerle creer a la gente. Pero la intervención estatal tampoco es tan sencilla, tampoco es pefecta, y a veces es peor que la enfermedad. El punto óptimo está en algún lugar del medio y allí podemos discutir siglos si un poquito más de Estado o un poquito más de Mercado.
Pero no podés decir alegremente que es "el fracaso de la mano invisible en toda relga". Hubieron errores muy grandes, sobre todo en el sistema financiero y en la desregulación de la cuenta capital. Se podría haber hecho de otra forma, mas inteligente, quizás más a la Chilena, con controles para capitales de CP para evitar tanta contagio en las crisis financieras que luego resultaron ocurrir. Otros errores a nivel financiero fue exponer tanto a los bancos a pasivos públicos, pero ahí hubieron errores de regulación: los pasivos públicos argentinos tenían el mejor rating crediticio (creo que alguna regulación obligaba a considerarlos así), sesgando entonces las decisiones de los bancos a exponerse al sector público para cubrir normas de requerimientos de capital, etc. Todos estos parecen detalles "tecnocraticos", pero son la base del problema.
Hubieron errores a nivel fiscal, como por ejemplo el cambio del régimen de seguridad social que le hizo un agujero de varios miles de millones de pesos al Estado. Eso fue muy importante.
Y luego podemos si queres hablar de lo más mediatico: las endemoniadas privatizaciones. Al margen de que hubieron actos de corrupción enormes, y que se malvendieron muchas empresas (ypf y aerolineas son claros ejemplos), lo cierto es que la convertibilidad no cayó porque hubo mucha corrupción (la hubo, pero que se roben un par de millones por año no te tira abajo la economía). Hubieron privatizaciones o concesiones con problemas de diseño (hace años nos quejamos de los trenes, o los peajes). Pero hubieron otras que funcionaron MUY BIEN, como fue telecomunicaciones.
Como te dije, leer no hace mal. Pero pretender ser un experto de todo te hace quedar tonto en el mejro de los casos, tonto y soberbio en el peor.
Saludos,
BP
Heh, no pretendí ser experto. Aunque admito que tu opinión ha sido mucho más constructiva sobre la mía.
Me convenciste, aunque principalmente porque no estoy en desacuerdo contigo.
"Sino los unicos que te va a seguir son el faldero de suga que le falta algún tornillo habida cuenta que opina en todos los blogs (flaco, laburás de algo vos?)"
jeje, no pensé que fuera tan resentido el pibe... o envidiosillo.
"el corralito no fue una ley, fue un decreto"
Uf, si, que gran diferencia, supongo que una será de obligado cumplimiento... y la otra será optativa. Pero quizás mejor solo habla de economía, que siendo lo tuyo, me parece que ya te cuesta (lo tuyo) hacerte entender... y no te enredes con el ordenamiento jurídico.
"el punto es: flaco, no entendés nada. limitate a hablar de lo que sabés. la fuga de capitales fue la estocada final, pero en el año 2000 ya no daba para más la economía argentina, por el tipo de cambio multilateral y el crecimiento de la aversión al riesgo de los mercados internacionales que se traducía en una prima de riesgo más elevada."
¿Lo ves?, ya lo decía: como eres de números, te crees con derecho a explicarlo todo de forma que resulte incomprensible; "Aversión al riesgo"... "Prima de riesgo"...
¿Prima de riesgo respecto a quién?... ah, claro, respecto al dólar. Pues ese es el problema. Que Argentina por su riqueza, hace un siglo que debería haber liderado Sudamérica (pues toda América está Dolarizada)
Claro que retrocediendo, retrocediendo... también podríamos recordar que a principio del siglo XX, Argentina importaba créditos (avales) de Gran Bretaña, cuando los primeros eran muchísimo más ricos que los segundos, allá por entonces. De aquellos polvos... vinieron estos lodos.
De modo que el problema argentino no es tan exógeno como parece, ya que su peor mal procede del interior. Ser una nación incapaz de confíar en si misma (... y menos aún en sus líderes de opereta)
Justo al contrario de Brasil, que tomó definitivamente las riendas de su destino, y el liderazgo del sub continente... el día que dejó fluctuar la deuda de las minas Gerais, a mediados de los noventa, demostrando auto confianza y templanza... cuando fue presionado desde el exterior.
Claro que también tendrán alguna culpa quienes eligieron a Menem, un tipo que se veía de lejos que era un insolvente, en el mejor de los casos, o un chorizo, en el peor (como se confirmaría posteriormente)
Viendo su rápido y descarado enriquecimiento, así como el de su creciente entorno, tampoco resulta demasiado difícil de entender la fiebre, que les entró a tantos por robar... mientras aún quedara algo.
(creo que en la ciencia económica a eso último lo denominan "maricón el último")
(pd: ¡bravo BP!, al fin te has atrevido a dirigirme la palabra, jaja... suerte que Alks ha propuesto el único tema posible para que te sintieras capaz: la economía argentina... ¿verdad don economista argentino? ja, ja, ja, pero tranquilo que ya irás tomando confianza en ti mismo... aunque sin prisas, recuerda que eres argentino)
¿aún no ha respondido BP? ¡ah, claro!, olvidaba que tiene una apretadísima agenda doméstica... como es un tipo tan entrañable y familiar.
Bueno, pues entonces seguiré hablando, resulta que según la Organización Transparencia Internacional, que elabora un índice por países de la corrupción en el mundo, sitúa a Argentina al fondo de la lista, con una nota pésima... muy por debajo incluso de México o Colombia, incluso de Bolivia... y eso que Ménem ya se fue y parecía que habrían escarmentado. Pero seguro que eso es culpa de cualquiera, menos de los propios argentinos.
Por otra parte, tiene gracia la crítica de BP a Alks, porque en realidad, le acusaba justo de lo que hizo él: soltar una parrafada incomprensible de datos macroeconómicos... pero que en realidad no aportan demasiada claridad para comprender lo que realmente sucedió. Debe pensar que decir "prima de riesgo" es un privilegio restringido para los diplomados en la materia.
Por ejemplo, supongamos que fulano resbala con una piel de plátano y se rompe la nuca muriendo al instante, pues con el esclarecedor lenguaje de doctor BP, el diagnóstico sería el siguiente; la sangre de fulano dejó de fluir, hasta que finalmente se detuvo el corazón... y el enfriamiento causado provocó el rigor mortis irreversible.
Conclusión: fulano murió porque se le paró el corazón y después se enfrió su cuerpo ¡está clarísimo!, ¿verdad que si?
jajaja buena prensa no mames puto judio manipulador ni tu te crees que escribes tus putos articulos cagados, te los robas de otros blog pinche payaso muy escritor de ahs de creer, pendejito mejor vete a masturbar a tu mierda de casa que tiene la perrita que te lame los huevos de suga y vete a rechingar a toda tu putisima perra leprosa y apestosa madre puto muerete perro!!!!! y que al suga se lo cojan un puto peruano y un favor judio buena prensa hasme el favor de irte a rechingar a toda tu putisma madre
mejor en vez de recomdar putos textos pendejitos, recomienda el puto culo de la cerda y mal cojida de tu puta madre pinche maricon de mierda hay suga hay no mi amor estas mal hay si alk jajaja pinches maricones dandose palo par de homosexualoides vayanse a rechingar a toda su putisima madre y mal nacido suga si em quieres corregir mi forma de escribir o de expresarme mejor ve a corregirla la panocha a tu puta madre que al parecer el cerdo lechero le dejo rosado el clitoris y vete a rechignar a tu putisma madre
AA y no mames alks tienes millones de visitas en esta tu buena prensa jajaja hay cabron pendejito solo tu y suga entran y discuten por aqui, yo lo visito para divertirme contigo y decir como me cojo a tu perra madre ayer le abri las nalgas y le frote la verga enmedio me da asco por que es judia pero ni pedo hago el trabajo sucio jajaja ya que tu padre quedo esteril desde que suga le arranco la verga a mordidas
anónimo, ¿has pensado en dedicarte a la literatura erótica?, no tienes ningún talento... pero al menos demuestras cierta vocación. Aunque también puedes probar con el bromuro.
yo no digo nada sobre la crisis, k no entiendo nada y encima casi m duermo al leer estoo, xiko m caes bien pero sabes k t considero raro:P
Pos nadaaaa, si algun dia escribes de algo k sepa t ago un wen comentario, k la economia no es mi fuerte y encima no m suena nada k ubiese krisis en argentina
muxu bat
suga he pensado en dedicarme a cojerme a tu puta madre, y tu has pensado suga en dedicarte a meter el puto palo de la escoba por el ano?? jajajaja pinche suga vete mejor a lamerle las pelotas a tu noviesito alks putito judio cerote de mierda, ojala que tambiena toda tu puta cerda familia se la coja un puto negro de somalia y hasme favor de irte a rechingar toda tu putisima madre ok?/ y has pensado end edicarte a prostituir a tu madre?? jaja pendejo ahora resulta que muy intelectual saliste ve a chingar de nuevo a tu madre y una cosa mas ve a ver si ya puso la marrana pendejo de mierda
(creo que en la ciencia económica a eso último lo denominan "maricón el último")
Por supuesto Chris Ken, esa no era una alusión homófoba, ni despectiva hacia los gays. Pero como pareces desenfadado y con las ideas claras, te animo a que prestes alguna atención al anónimo. Intuyo que serías una excelente influencia para que asumiera su, digamos... auténtico rol vital, je, je.
(desde luego no tengo vocación de celestino... pero empieza a ser urgente alguna intervención más o menos drástica, aunque solo fuera por razones de higiene pública, en el blog de nuestro amigo Alks)
Un saludo cariñoso aunque muy heterosexual, jaja.
"tu alks y tu noviesito suga "
Chris Ken, el anónimo ha repetido varias veces esa misma frase, ¿tú que opinas?, yo creo que tiene celos de mi, jajaja.
hay suga que baboso te viste jajaja hay no mames te reiste o figiste, por que si vamos a reirmos mejor me rio de la leprosa de tu mal cojida madre y si fingiste mejor ve a fengir que tu pinche padre no es un puto homosexual de mierda, hay vas a buscar apoyo con kris o como se escriba primero con ojitos de areja pinche judio cerote y luego con otra pesrona se ve que como buen puto judio paria que eres estas solo, mejor ve a comer carne d epurco maldito ojala maten a tu familia
Y una cosa mas puto abstardo ustedes los judis se revuelcan en su puto lodo de mierda ahora resulta que muy intelectual y finito salsite, un cerdo tiene mas linaje que tu puto judio cara de ano de cerdo, vete a chignar a tu madre y tu camote alk tambien pinche alks vete a la verga tu y tu buena prensa de mierda putos comunistas mejor vayan a lamerle los huevos a marx aa y desde aqui un saludo muy heterosexual pero a la piojosa de tu madre que ya le hace falta que se la coja un hombre de verdad y no tu bastardo progenitor y tu y alks chingen a su madre
aaa y para que su blog este mas higienito metanse los dos un coslodar de platino en el ano y hasta les salga mierda por el osico asi como sus respectivas madres reciben la polla del carnicero hasta que se chorrean las putas cerdas
Por cierto, a cabo de enterarme de la metáfora empleada por el Nobel de economía, Joseph Stieglitz, para evaluar los acontecimientos actuales, respecto a la economía mundial: "No va a ser suficiente una transfusión de sangre, para salvar al paciente".
¡miserable impostor!... le ha robado la idea al futuro nobel israelí (cuando haga su aliá, claro)
Por otra parte, cada vez me parece más plausible la teoría (conspirativa claro, mi especialidad) de que la crisis de Argentina no fue otra cosa, sino un ensayo general de la macro estafa hipotecaria, que ha dejado a la economía mundial temblando. Incluso las fechas creo que coinciden: 1999-2002.. y la especulación hipotecaria, que comenzó un año y pico después de que reventara la burbuja de 'las nuevas tecnologías' (verano 2000)
La mafiosa idea, básicamente sería la misma... alterar ficticiamente el riesgo real de las inversiones, y fomentar la euforia especulativa (mediante complicidades políticas y financieras), hasta saquear la economía de todo el país... limpia y llanamente. Aunque el ensayo, propiamente dicho, consistiría en averiguar si después aquel se recuperaría.. o bien si la catástrofe sería irreversible.
Es una hipótesis bastante optimista, pues significaría que todas las consecuencias ya estaban previstas. De hecho, sospecho que la razón de que no se recuperen más rápido los mercados... es que los bancos aún no disponen de liquidez suficiente para recuperar sus anteriores posiciones de dominio, en ese mismo mercado... y cuando la tuvieran, quizás resultaría demasiado caro el 'esfuerzo'.
(el esfuerzo fiscal que igualmente terminará en sus bolsillos, de una u otra forma)
Publicar un comentario