Hamas, organización "democrática" que demostró su "democracia" tras un auto-golpe para evitar elecciones convocadas por el presidente palestino (que iban a perder), es como sabemos una organización religiosa fanática cuyo objetivo final es la destrucción del Estado de Israel o, si es eso imposible, la martirización de todo el pueblo palestino.
Ultimamente intentaron utilizar a su propio pueblo como carne y sangre de propaganda, y eso es muy fácil de ver cuando se nota que más allá de la desigualdad entre ambos lados, Hamas no se molestó en proteger su propia población.
Se ha demostrado que Hamas construyó búnkeres y túneles para el aprovisionamiento de armas desde Egipto clandestinamente. Pero aparentemente no pudo ni habilitar los búnkeres o construir refugios antiaéreos básicos para su propia población, algo que cualquier gobierno, sea del signo que sea, haría como obligación propia ante la población que representa o que gobierna. Agregando esto, mientras ambulancias y hospitales les falta gasolina tanto para la movilización de los primeros como la electricidad de los segundos, Hamas no les importa gastar esa gasolina para tirar cohetes, muchos sofisticados, a Israel con objetivos exclusivamente civiles.
Todo demuestra que Hamas ha estado preparándose para este momento culminante de su régimen de terror en Gaza. Régimen donde arrestaron de forma arbitraria a miembros del partido nacionalista Fatah, o cualquier opositor a su régimen islamista radical. 10 años atrás se podía ver que el pueblo más tolerante y, es posible decirlo, occidentalizado (sin decir que es algo positivo o negativo, simplemente un hecho) del mundo árabe tenía en Gaza mujeres en relativa libertad en relación con sus vecinos. Hoy, Gaza es tan intolerante como Iran o Arabia Saudí, y eso es una tragedia de por sí.
No apoyo de forma directa el ataque de Israel sobre Gaza, ya que dudo que tendrá mucho éxito si Israel no se compromete firmemente en avanzar en el desmantelamiento de asentamientos ilegales en Cisjordania, o en el desmantelamiento del muro opresor sobre los palestinos que no tienen vínculos con Hamas. Sin embargo, en el caso de Gaza, Israel no tiene realmente opción alguna que hacer este ataque, un ataque realizado con la máxima precisión, y que sorprendentemente llevó a que una minoría civil fuera víctimas de esos ataques (algo trágico, pero que Hamas provoca a propósito al no defender su población con ni una mínima medida, ni siquiera una alarma de bombardeo, algo existente desde la guerra civil española o antes).
Espero que esto terime pronto, y que Hamas sea finalmente expulsada de Gaza. Ni siquiera los líderes árabes están de lado de Hamas. Es hora que esta lacra que destruye la paz, y que es enemiga tanto de israelíes y sobre todo de palestinos, acabe de una vez por todas. Sólo entonces la paz pueda ser conseguida.
En otras noticias, Israel aprobó 106 camiones de ayuda humanitaria que pase a través del paso fronterizo de Kerem Shalom, y está estudiando que ayuda humanitaria de Qatar pase a través de Israel a Gaza también. Hamas, en cambio, indica que rechazará cualquier tregua al considerar que "dejan a pie de igualdad a los verdugos y las víctimas". Pero no me sorprende: Hamas quiere martirizar a toda Gaza si es posible. Y no descansarán hasta que eso sea conseguido.
Aun así, debo decir que critico la unilateralidad de Israel en este aspecto. Para acabar con Hamas, Israel debe cooperar con Fatah. Sólo una alianza entre palestinos e israelíes puede acabar con ese enemigo común.
Termino este comentario para desear a todos los lectores un feliz año 2009, y que sea un año donde por fin se avance en la paz en esta región tan conflictiva.
-Alks.
miércoles, diciembre 31, 2008
lunes, noviembre 17, 2008
El proceso Bologna - Una nueva perspectiva
He de decir que hasta hace pocos días estaba firmemente en el campo pro-Bologna, por ciertas razones que indicaré a continuación: Era una reforma de un sistema ya inútil, donde el profesorado tenía excesivo control de la cátedra, donde los estudiantes no tenían incentivos para la investigación, y las universidades dedicaban excesivos recursos para aquellos estudiantes que no aportaban nada de investigación y conocimiento a la sociedad.
Pero había algo que siempre me incomodaba de este proceso, y nunca pude admitirlo. No lo criticaba por la idea de aumentar el tiempo dedicado a la investigación, sino por que en los países donde se aplicaba, empezaba haber mayor injerencia de empresas privadas. Y en efecto, hoy todavía sostengo que la privatización de la academia no es producto del proceso Bologna, sino todo lo contrario.
¿Qué me hizo entrar en razón, al ver Bologna como verdaderamente es? Ultimamente la nueva protesta contra el proceso me hizo reflexionar. La mayoría de los que gritan "¡NO a Bologna!" no tienen ni la menor idea de lo que hablan. Pero cada vez más notaba que existía mayor crítica seria al proceso. Crítica que estaba ignorando, pensando en la posibilidad que son los reductos interesados para mantener el sistema decadente anterior. Eso es, hasta que decidí retomar mi lectura del proceso, y descubrí mi amargo error. En efecto, el proceso Bologna no contempla ni la privatización de la enseñanza pública, ni nada por el estilo. En eso tenía razón, en mi mente poco madura intelectualmente de hace un par de años. Pero ahora, viéndolo con nuevos ojos, puedo leer entre líneas la realidad detrás del proceso.
Es, en efecto, una guerra abierta contra el espíritu de la universidad.
Seré sincero que no fui yo el que leyó independientemente los artículos del plan tal como lo presentaron anteriormente. Fue un artículo por parte del Dr. Chris Lorenz, de la Universidad Libre de Amsterdam, que me hizo replantear mi posición (y romperlo en mil pedazos). Se encuentra en Inglés:
Artículo
Viendo los artículos uno a uno, comprendí que mi entusiasmo inicial por ver a los profesores mediocres sudando por el temor que da la eficacia no valía la pena, si se trataba de lo que se expresaba en este artículo. Se trataba de acabar con el estudio, la creación de conocimiento, por su propio valor.
En el artículo plantea la existencia del "knowledge economy", o economía del conocimiento. Esto implica que el conocimiento está orientado, en la economía capitalista, hacía las necesidades del mercado. Se agrega las posturas de la OMC entre otras más (como la GATS) de una fuerte vertiente neo-liberal, que presenta la idea de hacer de la educación un servicio más en el mercado, y por tanto debe ser un producto del mercado más, susceptible a los cambios de precios del libre mercado.
Esto implica que, como bien señala el Dr. Lorenz, que el Estado no puede regular la educación universitaria en el país, aceptando las reglas del libre mercado. Lo que conlleva la posibilidad del ejemplo de Tom Cruise y John Travolta creando una universidad se la Cienciología en España teniendo la misma consideración de lo que, anteriormente, eran universidades públicas.
Pero la realidad va más allá de lo que el Dr. Lorenz plantea en su artículo. Agregando mis propios conocimientos, entendí la voluntad detrás del plan Bologna en su espíritu que lo estructura. Aunque no lo dice explícitamente, el plan Bologna plantea la creación de una enseñanza más "competitiva" con Estados Unidos o Asia (aunque Estados Unidos considera lo mismo sobre Europa y Canadá, curiosamente), entendiendo con "competitivo" lo que es capaz de generar beneficios económicos. Pues bien, esto se dejó lo bastante ambíguo para los Estados a crear plataformas donde el estudiante se oriente exclusivamente a las empresas, y la vida en el sector privado: La creación de riquezas económicas. Y se agrega que la obligación de hacer Master en la universidad, un título no dedicado a la investigación, es parte de esa orientación a la voluntad de la demanda del mercado.
El espíritu de estas reformas son similares a las de Chile en las últimas décadas (Lorenz indica que existió en Holanda antes del plan Bologna). Las élites, vinculadas al poder dicatorial de Pinochet (que ya dinamitó el espíritu libre de la universidad) y al Opus Dei (que curiosamente se vinculan también al gobierno Aznar que aprobó, entre otros gobiernos europeos, esta medida) decidieron que la educación superior debería servir los intereses empresariales. El libre pensamiento debe ser dinamitado, a toda costa, a favor de la creación de mano de obra cualificada para trabajar, y no pensar creativamente. Los pensadores creativos sólo quedan en el empresario y su pequeña corte vinculada a la Iglesia y sectores políticos opresores de la sociedad.
Entendiendo todo lo anterior, me uno a la lucha contra todo lo que supone la destrucción de la creación de pensamiento por su valor propio, y no para satisfacer las demandas del mercado. ¡Yo estudio por estudiar, no para vender!
Pero voy a indicar que no apoyo la vuelta al sistema de estudios anterior. Si tenemos cualquier posibilidad para lograr un futuro adecuado para las universidades europeas en general, y españolas en particular, debemos entonces crear un nuevo sistema donde no exista el lastre de mediocridad anterior, pero al mismo tiempo no nos venda a los intereses de los poderosos. Donde el libre pensamiento sea lo que guíe la sociedad. Sólo así se logra el desarrollo de la humanidad a través de sus respectivas revoluciones fundadas en el pensamiento creativo.
Pero había algo que siempre me incomodaba de este proceso, y nunca pude admitirlo. No lo criticaba por la idea de aumentar el tiempo dedicado a la investigación, sino por que en los países donde se aplicaba, empezaba haber mayor injerencia de empresas privadas. Y en efecto, hoy todavía sostengo que la privatización de la academia no es producto del proceso Bologna, sino todo lo contrario.
¿Qué me hizo entrar en razón, al ver Bologna como verdaderamente es? Ultimamente la nueva protesta contra el proceso me hizo reflexionar. La mayoría de los que gritan "¡NO a Bologna!" no tienen ni la menor idea de lo que hablan. Pero cada vez más notaba que existía mayor crítica seria al proceso. Crítica que estaba ignorando, pensando en la posibilidad que son los reductos interesados para mantener el sistema decadente anterior. Eso es, hasta que decidí retomar mi lectura del proceso, y descubrí mi amargo error. En efecto, el proceso Bologna no contempla ni la privatización de la enseñanza pública, ni nada por el estilo. En eso tenía razón, en mi mente poco madura intelectualmente de hace un par de años. Pero ahora, viéndolo con nuevos ojos, puedo leer entre líneas la realidad detrás del proceso.
Es, en efecto, una guerra abierta contra el espíritu de la universidad.
Seré sincero que no fui yo el que leyó independientemente los artículos del plan tal como lo presentaron anteriormente. Fue un artículo por parte del Dr. Chris Lorenz, de la Universidad Libre de Amsterdam, que me hizo replantear mi posición (y romperlo en mil pedazos). Se encuentra en Inglés:
Artículo
Viendo los artículos uno a uno, comprendí que mi entusiasmo inicial por ver a los profesores mediocres sudando por el temor que da la eficacia no valía la pena, si se trataba de lo que se expresaba en este artículo. Se trataba de acabar con el estudio, la creación de conocimiento, por su propio valor.
En el artículo plantea la existencia del "knowledge economy", o economía del conocimiento. Esto implica que el conocimiento está orientado, en la economía capitalista, hacía las necesidades del mercado. Se agrega las posturas de la OMC entre otras más (como la GATS) de una fuerte vertiente neo-liberal, que presenta la idea de hacer de la educación un servicio más en el mercado, y por tanto debe ser un producto del mercado más, susceptible a los cambios de precios del libre mercado.
Esto implica que, como bien señala el Dr. Lorenz, que el Estado no puede regular la educación universitaria en el país, aceptando las reglas del libre mercado. Lo que conlleva la posibilidad del ejemplo de Tom Cruise y John Travolta creando una universidad se la Cienciología en España teniendo la misma consideración de lo que, anteriormente, eran universidades públicas.
Pero la realidad va más allá de lo que el Dr. Lorenz plantea en su artículo. Agregando mis propios conocimientos, entendí la voluntad detrás del plan Bologna en su espíritu que lo estructura. Aunque no lo dice explícitamente, el plan Bologna plantea la creación de una enseñanza más "competitiva" con Estados Unidos o Asia (aunque Estados Unidos considera lo mismo sobre Europa y Canadá, curiosamente), entendiendo con "competitivo" lo que es capaz de generar beneficios económicos. Pues bien, esto se dejó lo bastante ambíguo para los Estados a crear plataformas donde el estudiante se oriente exclusivamente a las empresas, y la vida en el sector privado: La creación de riquezas económicas. Y se agrega que la obligación de hacer Master en la universidad, un título no dedicado a la investigación, es parte de esa orientación a la voluntad de la demanda del mercado.
El espíritu de estas reformas son similares a las de Chile en las últimas décadas (Lorenz indica que existió en Holanda antes del plan Bologna). Las élites, vinculadas al poder dicatorial de Pinochet (que ya dinamitó el espíritu libre de la universidad) y al Opus Dei (que curiosamente se vinculan también al gobierno Aznar que aprobó, entre otros gobiernos europeos, esta medida) decidieron que la educación superior debería servir los intereses empresariales. El libre pensamiento debe ser dinamitado, a toda costa, a favor de la creación de mano de obra cualificada para trabajar, y no pensar creativamente. Los pensadores creativos sólo quedan en el empresario y su pequeña corte vinculada a la Iglesia y sectores políticos opresores de la sociedad.
Entendiendo todo lo anterior, me uno a la lucha contra todo lo que supone la destrucción de la creación de pensamiento por su valor propio, y no para satisfacer las demandas del mercado. ¡Yo estudio por estudiar, no para vender!
Pero voy a indicar que no apoyo la vuelta al sistema de estudios anterior. Si tenemos cualquier posibilidad para lograr un futuro adecuado para las universidades europeas en general, y españolas en particular, debemos entonces crear un nuevo sistema donde no exista el lastre de mediocridad anterior, pero al mismo tiempo no nos venda a los intereses de los poderosos. Donde el libre pensamiento sea lo que guíe la sociedad. Sólo así se logra el desarrollo de la humanidad a través de sus respectivas revoluciones fundadas en el pensamiento creativo.
viernes, octubre 03, 2008
Debate vicepresidencial de Estados Unidos
Pues al despertarme esta mañana, desayuné, y me dediqué a ver en versión original el debate vicepresidencial de la campaña a elecciones de Estados Unidos, que fue ayer a las 2:30 de la madrugada hora española. Y ahora, voy a hacer un comentario sobre el debate, que espero que les interesa a pesar de ser, en la mayoría de los casos que conozco, totalmente ajenos a lo que nos incumbe en estos momentos (aunque al tratarse de la presidencia de Estados Unidos, creo que nos incumbe a todos los que vivimos en este mundo).
Como obviamente no lo vi en vivo, pues lo busqué y encontré en Internet. El link está continuación (serie de videos divididos por temas para la comodidad del que lo quiera ver, en inglés).
http://www.youtube.com/view_play_list?p=52407E026C86F3B9
El video entero sin separación por preguntas está a continuación (este y el anterior sólo en inglés. Si quieren verlo en castellano, pues me temo que tendrán que buscar por su propia cuenta, aunque para lo que hay a continuación no es una necesidad absoluta).
http://www.realclearpolitics.com/video_log/2008/10/the_vice_presidential_debate.html
Si les interesa ver la transcripción (en inglés), lo pondré a continuación:
http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/10/the_vice_presidential_debate.html
------------------------------------------------------------------------------------------
Las expectativas para el debate eran grandes. Sarah Palin ya realizó patéticas entrevistas donde se ha mostrado no sólo inexperta, sino peligrosamente incapaz de responder preguntas. Las críticas le estaban machacando por parte de la prensa estadounidense que tuvo poca clemencia ante los errores y constantes gafes que estaba realizando. Aun así, por lo menos en Saturday Night Live se echaron unas risas con las entrevistas de Palin.
Palin sólo empeoraba lo que ya se veía terrible para la campaña del candidato republicano para la presidencia de Estados Unidos, John McCain. Se debe considerar que Palin es más relevante para McCain que Biden lo es para Barack Obama, candidato demócrata. En estos momentos, la campaña de McCain está en una gran desventaja, al perder en una semana Ohio, Florida, Iowa, Montana, Nevada, Virginia y North Carolina a favor de su rival. Esto supone una ventaja de Obama por 169 electores. Mientras, Obama aventaja a McCain por más que 5%, algo poco común a tan sólo un mes de la fecha de elecciones en el país. Finalmente, ayer la campaña de McCain anunció que renuncia sus actividades en Michigan, ante la poca cantidad de fondos disponibles (así, renunciando a Chicago y a 17 electores).
Palin tampoco lo tiene bien en su estado original, Alaska, al ver que su partido perderá representatividad por parte de ese estado, aunque parece que poco puede hacer con esta situación.
Palin es candidata a vicepresidente de Estados Unidos con un candidato que ya sufrió varias operaciones complicadas, y ya fue ingresado varias veces por problemas de cancer de piel, teniendo además una edad avanzada. Con esto, otra catástrofe de Palin sería catastrófico para McCain. Biden, por otro lado, podría haber sido el punto flaco de Obama, pero ante el colapso del "efecto Palin" (que le dió ventaja a McCain durante varias semanas antes de la explosión de Wall Street), Biden aparece como un hombre sensato, a pesar de conocerse como alguien que se contiene poco en los discursos políticos.
Bueno, ya conociendo el fondo de este debate, hablemos del debate en sí.
Lo primero que uno nota, es que en el saludo original Palin, a voz alta para que el micrófono capte absolutamente todo lo que dice, le pregunta a su contrincante "¿puedo llamarte Joe?". En ese momento ya comprendí que Palin utilizará la estrategia "soy tonta, pero soy amable y simpática!". Y no por nada, pero en ese momento creo que la odié un poco más. Ya vale que diga que sabe de política internacional porque vive cerca de Rusia. Pero ¿no cree nadie que esto es algo exagerado? El nivel de "simpatía" no es divertida como los pitufos, sino inaguantablemente ridícula como Barnie el dinosaurio.
La primera pregunta trataba de la economía. Tanto Biden como Palin siguieron el guion que les mandaban, pero como los artículos bien ilustraron después del debate, Biden lo supo vender mejor. Palin se esforzaba demasiado a ser la "típica madre de hockey que se preocupa de la clase media, a la que ella pertenece (a pesar de tener un marido ejecutivo en un empresa petrolera, y que ella sea antiguamente dueña de una empresa energética propia)".
Ahora bien, a medida que avanzaba el debate, Palin no paraba de decir que tanto McCain como ella son "Mavericks". No dió, en casi ninguna ocasión, ni cifras, ni datos, ni nada que podía ser la base de cualquier argumento lógico. Ella utilizó la carta de simpatía, y lo hizo hasta el final. Mientras, Biden hizo el leve error, el cual no fue demasiado grave aunque sí creo que le afectó un poco, de basarse demasiado en esas cifras que pocos entendían. Será por mis propias limitaciones al inglés, pero a medida que él continuaba dando cifras y datos, sobre todo en la economía (y del plan de rescate de Bush siendo discutido ahora en el congreso de Estados Unidos), me estaba aburriendo un poco.
Aunque claro, recordando la lucha patética de papel y gráficos que realizaron hace meses Zapatero y Rajoy en España, estaba un poco harto de ver ese tipo de cosas en los debates. Y claro, ¡qué nivel tan excepcional el arte del debate en Estados Unidos! Me gustaría tener a ese tipo de políticos en España. No serían mejor, pero sí más divertidos.
En fín, Biden logró contraatacar el sentimentalismo de Palin con su propia experiencia de vida. Frente a Wasilla, Alaska, respondió con Claymont y su experiencia en los barrios obreros y humildes de Delaware. Frente a las experiencias de Palin como madre de muchos hijos, Biden respondió, con mucha mayor sinceridad, con la experiencia dura de criar a dos hijos gravemente heridos en un accidente de tránsito del cual murieron su primera mujer e hija. Con esto todo esto, Biden frenó el potencial de Palin, y Palin terminó en una mediocridad que, en todo caso, es mejor que los augurios de catástrofe que le vaticinaban antes del debate.
Biden también logró llamar la atención ante la mentira de la supuesta subida de impuestos a la clase media por parte de Obama en sus presupuestos. Al final, obligó a Palin a defender a la clase alta y corporativa, muy impopulares en Estados Unidos ante la caida de la bolsa y la crisis económica que esa clase supuestamente causó, que era la única clase al que Obama les iba a subir los impuestos. Es más, iba a bajar los impuestos de las clases baja y media, pero eso supongo que es otra historia.
Palin tuvo un relativo éxito al indicar que Biden es parte del establishment de Washington, y que tanto Biden como Obama han estado en desacuerdo entre ellos en varios temas, incluso algunos al que Biden cambió de opinión al ser nombrado candidato a la vicepresidencia por Obama. Pero creo que Palin arruinó su propio éxito, por la razón que viene a continuación:
Biden basó su estrategia en indicar que McCain seguirá la misma política de Bush, que McCain votó a favor de 90% de los planes de Bush en el senado, que McCain y Palin no son "nada más que lo mismo" de los últimos cuatro años. Y Palin sólo sabía responder con el eslógan de su campaña, que tanto ella como McCain son "mavericks", y que pueden "hacer política con ambos partidos" del país, para "tener resultados" en sus proyectos. Vale que lo haga una vez, pero es que no había una pregunta donde no mencionaba que ellos eran "mavericks". ¿Quién sabe? A lo mejor Mel Gibson financia la campaña de McCain, lo que no me sorprendería mucho. O a lo mejor Palin creía que decir esa palabra la haría parecer más inteligente que Miss teen South Carolina 2007:
La razón nunca la conoceré. Pero lo cierto es que ante toda esa insistencia de que son "mavericks", Biden respondió con mucha habilidad al indicar que las propuestas continuistas de McCain y Palin (con argumentos bastante bien fundados, debo indicarlo) no son nada más que un "verdadero puente hacía ninguna parte", utilizando justamente una legislación que McCain y Palin tumbaron y que utilizaban como razón de que son "mavericks" en su contra. Con esto, creo que Biden demostró superioridad clara en este debate, y sin tener que hacer un guiño literal como lo hizo Palin.
Y eso es lo que piensan más del 51% de los que vieron ese debate en vivo en Estados Unidos, en lo que no fue una derrota clara de Palin, ni una catástrofe, pero sí un fracaso. Palin o logró demostrar su calidad como posible presidenta. No logró remontar la ciudadanía en su favor. En fin, no es suficiente.
De los temas en concreto, no hay muchas novedades. Claro que Palin evitó mencionar su creencia en el creacionismo y su poca confianza en los científicos que evidencian el calentamiento global (indicó que es por causa tanto de la naturaleza como del hombre). Otro tema curioso fue el del matrimonio del mismo sexo, algo que ni uno ha apoyado, aunque Palin inmediatamente saltó en contra de "la idea de igualar la idea de uniones entre homosexuales con casamientos heterosexuales", algo que Biden no negó, pero tampoco insistió. Más bien, Biden se concentró en ampliar derechos de las parejas del mismo sexo, algo que Palin estaba menos dispuesta a apoyar, aunque no lo negó tampoco.
En el estilo, no veo porqué Palin es más "gustosa". Biden era un poco aburrido, pero Palin se mostraba no sólo con un sentimentalismo "auténtico" y falso, pero además me daba miedo en una agresividad que se detecta en su forma de hablar. Además, que se nota con claridad el esfuerzo de sacar a la luz ese sentimentalismo...
Quizás detecté algo que la gente no prestaba atención. Pero lo cierto es que no veo a Palin que brillaba tanto como lo hizo Biden en comparación.
Pues eso es todo lo que tengo que decir, la verdad, de este debate. En conclusión: Faltaban gráficos con carpetas elaboradas y mención de niñas en un discurso populista de segunda categoría.
Hasta la próxima,
Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
Como obviamente no lo vi en vivo, pues lo busqué y encontré en Internet. El link está continuación (serie de videos divididos por temas para la comodidad del que lo quiera ver, en inglés).
http://www.youtube.com/view_play_list?p=52407E026C86F3B9
El video entero sin separación por preguntas está a continuación (este y el anterior sólo en inglés. Si quieren verlo en castellano, pues me temo que tendrán que buscar por su propia cuenta, aunque para lo que hay a continuación no es una necesidad absoluta).
http://www.realclearpolitics.com/video_log/2008/10/the_vice_presidential_debate.html
Si les interesa ver la transcripción (en inglés), lo pondré a continuación:
http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/10/the_vice_presidential_debate.html
------------------------------------------------------------------------------------------
Las expectativas para el debate eran grandes. Sarah Palin ya realizó patéticas entrevistas donde se ha mostrado no sólo inexperta, sino peligrosamente incapaz de responder preguntas. Las críticas le estaban machacando por parte de la prensa estadounidense que tuvo poca clemencia ante los errores y constantes gafes que estaba realizando. Aun así, por lo menos en Saturday Night Live se echaron unas risas con las entrevistas de Palin.
Palin sólo empeoraba lo que ya se veía terrible para la campaña del candidato republicano para la presidencia de Estados Unidos, John McCain. Se debe considerar que Palin es más relevante para McCain que Biden lo es para Barack Obama, candidato demócrata. En estos momentos, la campaña de McCain está en una gran desventaja, al perder en una semana Ohio, Florida, Iowa, Montana, Nevada, Virginia y North Carolina a favor de su rival. Esto supone una ventaja de Obama por 169 electores. Mientras, Obama aventaja a McCain por más que 5%, algo poco común a tan sólo un mes de la fecha de elecciones en el país. Finalmente, ayer la campaña de McCain anunció que renuncia sus actividades en Michigan, ante la poca cantidad de fondos disponibles (así, renunciando a Chicago y a 17 electores).
Palin tampoco lo tiene bien en su estado original, Alaska, al ver que su partido perderá representatividad por parte de ese estado, aunque parece que poco puede hacer con esta situación.
Palin es candidata a vicepresidente de Estados Unidos con un candidato que ya sufrió varias operaciones complicadas, y ya fue ingresado varias veces por problemas de cancer de piel, teniendo además una edad avanzada. Con esto, otra catástrofe de Palin sería catastrófico para McCain. Biden, por otro lado, podría haber sido el punto flaco de Obama, pero ante el colapso del "efecto Palin" (que le dió ventaja a McCain durante varias semanas antes de la explosión de Wall Street), Biden aparece como un hombre sensato, a pesar de conocerse como alguien que se contiene poco en los discursos políticos.
Bueno, ya conociendo el fondo de este debate, hablemos del debate en sí.
Lo primero que uno nota, es que en el saludo original Palin, a voz alta para que el micrófono capte absolutamente todo lo que dice, le pregunta a su contrincante "¿puedo llamarte Joe?". En ese momento ya comprendí que Palin utilizará la estrategia "soy tonta, pero soy amable y simpática!". Y no por nada, pero en ese momento creo que la odié un poco más. Ya vale que diga que sabe de política internacional porque vive cerca de Rusia. Pero ¿no cree nadie que esto es algo exagerado? El nivel de "simpatía" no es divertida como los pitufos, sino inaguantablemente ridícula como Barnie el dinosaurio.
La primera pregunta trataba de la economía. Tanto Biden como Palin siguieron el guion que les mandaban, pero como los artículos bien ilustraron después del debate, Biden lo supo vender mejor. Palin se esforzaba demasiado a ser la "típica madre de hockey que se preocupa de la clase media, a la que ella pertenece (a pesar de tener un marido ejecutivo en un empresa petrolera, y que ella sea antiguamente dueña de una empresa energética propia)".
Ahora bien, a medida que avanzaba el debate, Palin no paraba de decir que tanto McCain como ella son "Mavericks". No dió, en casi ninguna ocasión, ni cifras, ni datos, ni nada que podía ser la base de cualquier argumento lógico. Ella utilizó la carta de simpatía, y lo hizo hasta el final. Mientras, Biden hizo el leve error, el cual no fue demasiado grave aunque sí creo que le afectó un poco, de basarse demasiado en esas cifras que pocos entendían. Será por mis propias limitaciones al inglés, pero a medida que él continuaba dando cifras y datos, sobre todo en la economía (y del plan de rescate de Bush siendo discutido ahora en el congreso de Estados Unidos), me estaba aburriendo un poco.
Aunque claro, recordando la lucha patética de papel y gráficos que realizaron hace meses Zapatero y Rajoy en España, estaba un poco harto de ver ese tipo de cosas en los debates. Y claro, ¡qué nivel tan excepcional el arte del debate en Estados Unidos! Me gustaría tener a ese tipo de políticos en España. No serían mejor, pero sí más divertidos.
En fín, Biden logró contraatacar el sentimentalismo de Palin con su propia experiencia de vida. Frente a Wasilla, Alaska, respondió con Claymont y su experiencia en los barrios obreros y humildes de Delaware. Frente a las experiencias de Palin como madre de muchos hijos, Biden respondió, con mucha mayor sinceridad, con la experiencia dura de criar a dos hijos gravemente heridos en un accidente de tránsito del cual murieron su primera mujer e hija. Con esto todo esto, Biden frenó el potencial de Palin, y Palin terminó en una mediocridad que, en todo caso, es mejor que los augurios de catástrofe que le vaticinaban antes del debate.
Biden también logró llamar la atención ante la mentira de la supuesta subida de impuestos a la clase media por parte de Obama en sus presupuestos. Al final, obligó a Palin a defender a la clase alta y corporativa, muy impopulares en Estados Unidos ante la caida de la bolsa y la crisis económica que esa clase supuestamente causó, que era la única clase al que Obama les iba a subir los impuestos. Es más, iba a bajar los impuestos de las clases baja y media, pero eso supongo que es otra historia.
Palin tuvo un relativo éxito al indicar que Biden es parte del establishment de Washington, y que tanto Biden como Obama han estado en desacuerdo entre ellos en varios temas, incluso algunos al que Biden cambió de opinión al ser nombrado candidato a la vicepresidencia por Obama. Pero creo que Palin arruinó su propio éxito, por la razón que viene a continuación:
Biden basó su estrategia en indicar que McCain seguirá la misma política de Bush, que McCain votó a favor de 90% de los planes de Bush en el senado, que McCain y Palin no son "nada más que lo mismo" de los últimos cuatro años. Y Palin sólo sabía responder con el eslógan de su campaña, que tanto ella como McCain son "mavericks", y que pueden "hacer política con ambos partidos" del país, para "tener resultados" en sus proyectos. Vale que lo haga una vez, pero es que no había una pregunta donde no mencionaba que ellos eran "mavericks". ¿Quién sabe? A lo mejor Mel Gibson financia la campaña de McCain, lo que no me sorprendería mucho. O a lo mejor Palin creía que decir esa palabra la haría parecer más inteligente que Miss teen South Carolina 2007:
La razón nunca la conoceré. Pero lo cierto es que ante toda esa insistencia de que son "mavericks", Biden respondió con mucha habilidad al indicar que las propuestas continuistas de McCain y Palin (con argumentos bastante bien fundados, debo indicarlo) no son nada más que un "verdadero puente hacía ninguna parte", utilizando justamente una legislación que McCain y Palin tumbaron y que utilizaban como razón de que son "mavericks" en su contra. Con esto, creo que Biden demostró superioridad clara en este debate, y sin tener que hacer un guiño literal como lo hizo Palin.
Y eso es lo que piensan más del 51% de los que vieron ese debate en vivo en Estados Unidos, en lo que no fue una derrota clara de Palin, ni una catástrofe, pero sí un fracaso. Palin o logró demostrar su calidad como posible presidenta. No logró remontar la ciudadanía en su favor. En fin, no es suficiente.
De los temas en concreto, no hay muchas novedades. Claro que Palin evitó mencionar su creencia en el creacionismo y su poca confianza en los científicos que evidencian el calentamiento global (indicó que es por causa tanto de la naturaleza como del hombre). Otro tema curioso fue el del matrimonio del mismo sexo, algo que ni uno ha apoyado, aunque Palin inmediatamente saltó en contra de "la idea de igualar la idea de uniones entre homosexuales con casamientos heterosexuales", algo que Biden no negó, pero tampoco insistió. Más bien, Biden se concentró en ampliar derechos de las parejas del mismo sexo, algo que Palin estaba menos dispuesta a apoyar, aunque no lo negó tampoco.
En el estilo, no veo porqué Palin es más "gustosa". Biden era un poco aburrido, pero Palin se mostraba no sólo con un sentimentalismo "auténtico" y falso, pero además me daba miedo en una agresividad que se detecta en su forma de hablar. Además, que se nota con claridad el esfuerzo de sacar a la luz ese sentimentalismo...
Quizás detecté algo que la gente no prestaba atención. Pero lo cierto es que no veo a Palin que brillaba tanto como lo hizo Biden en comparación.
Pues eso es todo lo que tengo que decir, la verdad, de este debate. En conclusión: Faltaban gráficos con carpetas elaboradas y mención de niñas en un discurso populista de segunda categoría.
Hasta la próxima,
Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
viernes, septiembre 19, 2008
Bonanza de números rojos
En diciembre del año 2001, tras dos años de decadencia económica, la economía argentina estalló en una crisis sin precedentes. La razón: Fuga de capitales que no tenían bastante regulación estatal. Era el resultado de una política económica que durante 12 años privatizó empresas públicas, desregularizó el movimiento de capital, y se sostenía en la idea de permitir una ecuación entre el peso argentino y el dolar norteamericano fijo por ley.
El resultado fue que el comercio argentino estaba basado no el su propia moneda, sino en dólares norteamericanos. Cuando la economía argentina empezó a decaer desde comienzos del año 1999, el gran capital empezó a escapar poco a poco, evitando cualquier inversión desde el exterior, y así dejando Argentina en una situación insostenible. Por eso, el Estado aprobó la ley del Corralito, en que se prohibía a los bancos devolver los ahorros a cualquier compañía o la población, mientras que se devolvería el dinero exclusivamente en el peso argentino (que para entonces, no valía realmente nada).
Todos recordamos la crisis económica argentina, una crisis que duró varios años, y que se resolvió creando nuevas empresas estatales, regulación del capital, y sustituyendo importaciones por una producción competitiva argentina (aunque en todo caso, las importaciones siguen siendo muy importante en ese país). Esas medidas, implementadas desde el 2003, no resolvieron la enorme pobreza creada en 2001, pero en sentido macroeconómico en 2005 ya se pudo decir que la crisis se quedó en el pasado.
Argentina era un letrero de aviso gigantesco para el mundo: Uno que la mayoría de teóricos economistas neoliberales no querían escuchar. Las razones enumeradas anteriormente no eran nada más que los detalles de la causa principal: El despegue entre la realidad microeconómica y los supuestos datos "positivos" macroeconómicos. Como cualquier economía basada en especulación, el mundo estaba en una situación en que se construía un edificio sin fondos, sin basamento, donde se usaba crédito para tapar las inherentes contradicciones económicas del sistema.
Economistas estarán de acuerdo en entender que todo sistema se basa en el impulso que propone la demanda de una población. El problema es que esta demanda debe tener dinero efectivo, y no especulativo, para que funcione. Si analizamos la situación económica mundial, en especial el mercado inmobiliario, veremos que era una catástrofe inevitable, puesto que la economía se basaba no en pago, sino en promesas de pago. Promesas que, eventualmente, no se pudieron cumplir, llevando a quiebra tras quiebra en las bolsas. Y eso, por supuesto, conlleva un efecto dominó: Quiebras de empresas significa desempleo, baja de oferta, aumento de precios, disminución de demanda, y otra vez quiebra de más empresas.
El pasado Martes, el gigante de seguros financieros AIG estaba al borde de la quiebra, y con él el mercado mundial estaba al borde de una depresión similar al de 1929. Por eso, la inyección de liquidez a esa empresa sólo ganó algo de tiempo, pero dudo que resultará efectivo. El problema no son unas empresas, o unos préstamos inestables. El problema es, en esencia, que el edificio de crecimiento especulativo es tan alto y tan desconectado de la realidad económica, que está al borde del colapso total. Y eso es algo que la inyección de liquidez no puede solucionar. Es más, nada lo puede solucionar. Se tiene que derrumbar el sistema para construir uno nuevo.
Da rabia pensar de que todo esto se pudo evitar años atrás, si los teóricos influenciados por la escuela de los Chicago Boys o la escuela económica austríaca vieran la realidad en Argentina. Es curioso que ellos eran los primeros en acusar a los críticos proteccionistas o socialistas de "no mirar el ejemplo de la URSS" y su fracaso. Pero son ellos los que se obsesionaron con su pureza ideológica. Sólo economías similares a la europea se pueden salvar de todos los efectos de la crisis. Aunque países como España tendrán que sufrir mucho antes de que se vislumbre alguna salida.
El resultado fue que el comercio argentino estaba basado no el su propia moneda, sino en dólares norteamericanos. Cuando la economía argentina empezó a decaer desde comienzos del año 1999, el gran capital empezó a escapar poco a poco, evitando cualquier inversión desde el exterior, y así dejando Argentina en una situación insostenible. Por eso, el Estado aprobó la ley del Corralito, en que se prohibía a los bancos devolver los ahorros a cualquier compañía o la población, mientras que se devolvería el dinero exclusivamente en el peso argentino (que para entonces, no valía realmente nada).
Todos recordamos la crisis económica argentina, una crisis que duró varios años, y que se resolvió creando nuevas empresas estatales, regulación del capital, y sustituyendo importaciones por una producción competitiva argentina (aunque en todo caso, las importaciones siguen siendo muy importante en ese país). Esas medidas, implementadas desde el 2003, no resolvieron la enorme pobreza creada en 2001, pero en sentido macroeconómico en 2005 ya se pudo decir que la crisis se quedó en el pasado.
Argentina era un letrero de aviso gigantesco para el mundo: Uno que la mayoría de teóricos economistas neoliberales no querían escuchar. Las razones enumeradas anteriormente no eran nada más que los detalles de la causa principal: El despegue entre la realidad microeconómica y los supuestos datos "positivos" macroeconómicos. Como cualquier economía basada en especulación, el mundo estaba en una situación en que se construía un edificio sin fondos, sin basamento, donde se usaba crédito para tapar las inherentes contradicciones económicas del sistema.
Economistas estarán de acuerdo en entender que todo sistema se basa en el impulso que propone la demanda de una población. El problema es que esta demanda debe tener dinero efectivo, y no especulativo, para que funcione. Si analizamos la situación económica mundial, en especial el mercado inmobiliario, veremos que era una catástrofe inevitable, puesto que la economía se basaba no en pago, sino en promesas de pago. Promesas que, eventualmente, no se pudieron cumplir, llevando a quiebra tras quiebra en las bolsas. Y eso, por supuesto, conlleva un efecto dominó: Quiebras de empresas significa desempleo, baja de oferta, aumento de precios, disminución de demanda, y otra vez quiebra de más empresas.
El pasado Martes, el gigante de seguros financieros AIG estaba al borde de la quiebra, y con él el mercado mundial estaba al borde de una depresión similar al de 1929. Por eso, la inyección de liquidez a esa empresa sólo ganó algo de tiempo, pero dudo que resultará efectivo. El problema no son unas empresas, o unos préstamos inestables. El problema es, en esencia, que el edificio de crecimiento especulativo es tan alto y tan desconectado de la realidad económica, que está al borde del colapso total. Y eso es algo que la inyección de liquidez no puede solucionar. Es más, nada lo puede solucionar. Se tiene que derrumbar el sistema para construir uno nuevo.
Da rabia pensar de que todo esto se pudo evitar años atrás, si los teóricos influenciados por la escuela de los Chicago Boys o la escuela económica austríaca vieran la realidad en Argentina. Es curioso que ellos eran los primeros en acusar a los críticos proteccionistas o socialistas de "no mirar el ejemplo de la URSS" y su fracaso. Pero son ellos los que se obsesionaron con su pureza ideológica. Sólo economías similares a la europea se pueden salvar de todos los efectos de la crisis. Aunque países como España tendrán que sufrir mucho antes de que se vislumbre alguna salida.
miércoles, septiembre 17, 2008
No se pierdan la próxima entrada...
Gracias a Wall Street, los argentinos nos van a decir al resto del mundo "se lo dijimos, che."
Próxima entrada: Bonanza de números rojos.
Próxima entrada: Bonanza de números rojos.
martes, septiembre 16, 2008
El extranjero en España
Debo mencionar que en Chile, los inmigrantes peruanos y bolivianos que buscan un futuro mejor son tratados con discriminación. No es algo realmente raro, considerando de que Chile es un país pequeño, con una situación política y económica más estable que sus vecinos con muchos mayores recursos. Tampoco es raro la discriminación, que, entre otras cosas, es producto de un sentimiento de superioridad nacionalista, heredada de la dictadura de Pinochet, que se jactaba de la superioridad del "espíritu chileno" ante "las dictaduras tropicaloides" de los países a su alrededor. Eso, claro está, apoyado por esa falsedad arrogante de la frase "Chile es la Inglaterra de latinoamérica".
Los bolivianos y, sobre todo, los peruanos que entraban a Chile, muchos de forma ilegal, otros de forma legal, entraban a trabajar en puestos mal pagados, sin derechos y con una constante presión social para que se vayan o, al menos, para que no afecten el sentimiento de superioridad de sus vecinos locales.
¿Se imaginan algo así ocurriendo en España? Pues no es necesario imaginarlo, existe. Las autoridades españolas están ejerciendo una presión constante contra la comunidad inmigrante para que se vayan. Eso es la única explicación ante la auto-impuesta ineptitud absoluta de las unidades de extranjería, en específico las comisarías en la comunidad de Madrid.
Un buen ejemplo de esto es el hecho de que se están dando, en la comisaría central de Madrid, una de las más grandes de España, citas para empezar los papeles para diciembre de este año. En otros casos, en comisarías de menor tamaño como la de ciudades secundarias como Alcalá de Henares, se estaban dando citas para 1.5 años.
Uno pensaría que para solucionar este colapso de las instituciones, lo más simple es contratar más secretarios/as que se dediquen al enorme papeleo burocrático, al igual que simplificar el proceso para hacerlo más simple. Pero en vez de eso, lo hacen todo lo contrario.
En el caso de Alcalá de Henares, la comisaría optó por crear un nuevo sistema: Se atienden a los 10 primeros extranjeros no comunitarios que llegan, y el resto tendrá que volver otro día. A la comunidad de extranjeros más numerosa, los rumanos y búlgaros que tienen todavía un régimen especial en relación a extranjería, sólo atienden 30 personas.
Si, lo leyeron bien: Atienden a 40 personas por día en la única oficina de extranjería de una ciudad de más de 200,000 habitantes, cuyo casi 20% son, precisamente, extranjeros.
No es algo limitado a extranjería. Si lo comparamos con los españoles que necesitan renovar su DNI, sólo admiten 15 personas al día. Pero en ese caso, no existe el mismo colapso institucional ni la presión para que esa persona se vaya de España. Además, la renovación del DNI no exige ir nada menos que 3 veces simplemente para dar papeles distintos.
Los estudiantes no comunitarios que hacen sus carreras universitarias en España reciben un permiso que sólo dura un año a la vez. Dicho de otro modo: Si le dan a un estudiante la visa el 1 de enero de 2008, es en esa fecha en que se caduca el permiso de residencia, por lo que la tiene que renovar.
Y eso, aparentemente, es algo que ocurre con cualquier extranjero que tenga un permiso de residencia en España.
Pero volviendo al caso del estudiante: Si tiene una carrera de 4 años, ¿no sería obvio que le dieran el permiso de residencia, de un golpe, por cuatro años, en vez de renovarlo cuatro veces seguidas? Eso no tiene sentido alguno: Ya se entendió en el pasado que el sistema es insostenible, que los papeles se acumulan exponencialmente, que está creciendo el número de extranjeros en comparación al número de oficinas de extranjería... ¿Entonces porqué la ridícula redundancia burocrática? ¡¿Qué puede ser la razón de repetir inútilmente este imbécil proceso una y otra vez?! ¡¿Qué bien puede salir de esto?!
En fin, si pensaron de que las comisarías convencionales se resuelven las cosas con facilidad, pues no vieron el caso de la comisaría de Aluche, o lo que a mi me gusta llamar: La comisaría que está al frente de la tétrica cárcel de enfrente. Como si el mensaje que quiere transmitir es "vete de aquí, no te queremos".
O eso, o simplemente se puede llamar campo de concentración. No sólo por lo imponente que es la cárcel de Carabanchel, en frente de la oficina de extranjería, sino por el hecho de que les hacen esperar a los extranjeros durante horas en el sol sofocante o frío abrumador, donde no está presente en ningún momento una ambulancia en caso de desfallecimiento, y que el único baño o servicio disponible son de esas cabinas unipersonales que se usan en obras de construcción, y se ubican fuera del espacio de la cola, al lado de la propia cárcel.
No existe excusa a eso. Y dejo constancia que el único responsable es el señor Alfredo Rubalcaba, ministro del interior. Es él quien dirige la ineptitud de sus comisarías. Es él quien administra los papeleos pertinentes en ese sentido.
Él tiene la responsabilidad.
Pero tampoco hay que pensar que si él se va del ministerio, las cosas cambiarían. Los ataques del ministro Corbacho, que anunció que "limitará las contrataciones desde el exterior a tal punto que se aproximen a cero", y el apoyo de esa postura por parte del ministro de industria, no hacen nada más que demostrar una posición institucional que le da prioridad a algunos trabajadores por encima que otros, por el mero hecho de nacer en un país determinado. A esto se añade la indignación del líder de la oposición, Mariano Rajoy, ante la idea de extranjeros pagando sus impuestos y recibiendo lo que es por derecho suyo (el paro, en caso que quedaron en esa situación).
Dicho de otro modo, se trata de un exclusivismo nacionalista, de la misma naturaleza que el nacionalismo vasco o catalán que los centralistas en Madrid tanto les gusta criticar.
Para el desarrollo económico de un país, lo último que se necesita es cerrar las fronteras a las personas que quieren aportar mano de obra joven y emprendedora. Sería un suicidio para una población que todavía está en una mediocridad en su propia formación profesional y académica. Es imposible crear un desarrollo en la calidad de la mano de obra poniendo obstáculos a los únicos que pueden crear una situación de competencia para tal desarrollo.
Lo que hizo a Estados Unidos la gran potencia mundial no era su conquista de plazas en latinoamérica, ni su enorme capital creado por la alta demanda y créditos especulativos. Fue la inmigración, la voluntad de millones de personas a trabajar y crear una vida productiva en su nuevo país. Por eso, las políticas del actual gobierno socialista de "españoles primero" es autodestructiva, propia de la era de Franco que expulsaba hasta mano de obra altamente cualificada por la voluntad de crear una "España una y libre", a voluntad del dictador (así creando una patética economía mediocre con apenas capacidad de exportación).
Para concluir, quiero indicar que resulta cínico decir que "no existe lugar en España" para los inmigrantes. Sólo mirando la cantidad enorme de pueblos rurales en la España profunda despoblados se puede ver la enorme capacidad de absorción de la inmigración de España. Si el gobierno destinara el mínimo esfuerzo o voluntad para repoblar esas regiones rurales con inmigrantes, todas esas regiones se revitalizarían con mano de obra joven y fuerte para esos trabajos.
Pero claro: Sentimientos nacionalistas sin sentido se anteponen al bienestar económico del país. Quizá esa es parte de la razón que toda la bonanza económica está perdidamente condenada.
Los bolivianos y, sobre todo, los peruanos que entraban a Chile, muchos de forma ilegal, otros de forma legal, entraban a trabajar en puestos mal pagados, sin derechos y con una constante presión social para que se vayan o, al menos, para que no afecten el sentimiento de superioridad de sus vecinos locales.
¿Se imaginan algo así ocurriendo en España? Pues no es necesario imaginarlo, existe. Las autoridades españolas están ejerciendo una presión constante contra la comunidad inmigrante para que se vayan. Eso es la única explicación ante la auto-impuesta ineptitud absoluta de las unidades de extranjería, en específico las comisarías en la comunidad de Madrid.
Un buen ejemplo de esto es el hecho de que se están dando, en la comisaría central de Madrid, una de las más grandes de España, citas para empezar los papeles para diciembre de este año. En otros casos, en comisarías de menor tamaño como la de ciudades secundarias como Alcalá de Henares, se estaban dando citas para 1.5 años.
Uno pensaría que para solucionar este colapso de las instituciones, lo más simple es contratar más secretarios/as que se dediquen al enorme papeleo burocrático, al igual que simplificar el proceso para hacerlo más simple. Pero en vez de eso, lo hacen todo lo contrario.
En el caso de Alcalá de Henares, la comisaría optó por crear un nuevo sistema: Se atienden a los 10 primeros extranjeros no comunitarios que llegan, y el resto tendrá que volver otro día. A la comunidad de extranjeros más numerosa, los rumanos y búlgaros que tienen todavía un régimen especial en relación a extranjería, sólo atienden 30 personas.
Si, lo leyeron bien: Atienden a 40 personas por día en la única oficina de extranjería de una ciudad de más de 200,000 habitantes, cuyo casi 20% son, precisamente, extranjeros.
No es algo limitado a extranjería. Si lo comparamos con los españoles que necesitan renovar su DNI, sólo admiten 15 personas al día. Pero en ese caso, no existe el mismo colapso institucional ni la presión para que esa persona se vaya de España. Además, la renovación del DNI no exige ir nada menos que 3 veces simplemente para dar papeles distintos.
Los estudiantes no comunitarios que hacen sus carreras universitarias en España reciben un permiso que sólo dura un año a la vez. Dicho de otro modo: Si le dan a un estudiante la visa el 1 de enero de 2008, es en esa fecha en que se caduca el permiso de residencia, por lo que la tiene que renovar.
Y eso, aparentemente, es algo que ocurre con cualquier extranjero que tenga un permiso de residencia en España.
Pero volviendo al caso del estudiante: Si tiene una carrera de 4 años, ¿no sería obvio que le dieran el permiso de residencia, de un golpe, por cuatro años, en vez de renovarlo cuatro veces seguidas? Eso no tiene sentido alguno: Ya se entendió en el pasado que el sistema es insostenible, que los papeles se acumulan exponencialmente, que está creciendo el número de extranjeros en comparación al número de oficinas de extranjería... ¿Entonces porqué la ridícula redundancia burocrática? ¡¿Qué puede ser la razón de repetir inútilmente este imbécil proceso una y otra vez?! ¡¿Qué bien puede salir de esto?!
En fin, si pensaron de que las comisarías convencionales se resuelven las cosas con facilidad, pues no vieron el caso de la comisaría de Aluche, o lo que a mi me gusta llamar: La comisaría que está al frente de la tétrica cárcel de enfrente. Como si el mensaje que quiere transmitir es "vete de aquí, no te queremos".
O eso, o simplemente se puede llamar campo de concentración. No sólo por lo imponente que es la cárcel de Carabanchel, en frente de la oficina de extranjería, sino por el hecho de que les hacen esperar a los extranjeros durante horas en el sol sofocante o frío abrumador, donde no está presente en ningún momento una ambulancia en caso de desfallecimiento, y que el único baño o servicio disponible son de esas cabinas unipersonales que se usan en obras de construcción, y se ubican fuera del espacio de la cola, al lado de la propia cárcel.
No existe excusa a eso. Y dejo constancia que el único responsable es el señor Alfredo Rubalcaba, ministro del interior. Es él quien dirige la ineptitud de sus comisarías. Es él quien administra los papeleos pertinentes en ese sentido.
Él tiene la responsabilidad.
Pero tampoco hay que pensar que si él se va del ministerio, las cosas cambiarían. Los ataques del ministro Corbacho, que anunció que "limitará las contrataciones desde el exterior a tal punto que se aproximen a cero", y el apoyo de esa postura por parte del ministro de industria, no hacen nada más que demostrar una posición institucional que le da prioridad a algunos trabajadores por encima que otros, por el mero hecho de nacer en un país determinado. A esto se añade la indignación del líder de la oposición, Mariano Rajoy, ante la idea de extranjeros pagando sus impuestos y recibiendo lo que es por derecho suyo (el paro, en caso que quedaron en esa situación).
Dicho de otro modo, se trata de un exclusivismo nacionalista, de la misma naturaleza que el nacionalismo vasco o catalán que los centralistas en Madrid tanto les gusta criticar.
Para el desarrollo económico de un país, lo último que se necesita es cerrar las fronteras a las personas que quieren aportar mano de obra joven y emprendedora. Sería un suicidio para una población que todavía está en una mediocridad en su propia formación profesional y académica. Es imposible crear un desarrollo en la calidad de la mano de obra poniendo obstáculos a los únicos que pueden crear una situación de competencia para tal desarrollo.
Lo que hizo a Estados Unidos la gran potencia mundial no era su conquista de plazas en latinoamérica, ni su enorme capital creado por la alta demanda y créditos especulativos. Fue la inmigración, la voluntad de millones de personas a trabajar y crear una vida productiva en su nuevo país. Por eso, las políticas del actual gobierno socialista de "españoles primero" es autodestructiva, propia de la era de Franco que expulsaba hasta mano de obra altamente cualificada por la voluntad de crear una "España una y libre", a voluntad del dictador (así creando una patética economía mediocre con apenas capacidad de exportación).
Para concluir, quiero indicar que resulta cínico decir que "no existe lugar en España" para los inmigrantes. Sólo mirando la cantidad enorme de pueblos rurales en la España profunda despoblados se puede ver la enorme capacidad de absorción de la inmigración de España. Si el gobierno destinara el mínimo esfuerzo o voluntad para repoblar esas regiones rurales con inmigrantes, todas esas regiones se revitalizarían con mano de obra joven y fuerte para esos trabajos.
Pero claro: Sentimientos nacionalistas sin sentido se anteponen al bienestar económico del país. Quizá esa es parte de la razón que toda la bonanza económica está perdidamente condenada.
sábado, agosto 16, 2008
Guerras que no son guerras
¿No han notado que se utiliza ultimamente muy poco la palabra "guerra" en las noticias? Es más, cuando comenzó la actual guerra entre Georgia y Rusia, la palabra que utilizaron es "conflicto". Lo más interesante es ver que mientras la guerra continuaba con bombardeos y verdaderas batallas, asedios y campañas militares, los periodistas indicaron que "diplomáticos están evitando la escalada del conflicto a convertirse en 'guerra abierta'".
Si eso no es una guerra abierta, no tengo idea qué puede ser.
No que me importe demasiado lo que pasa en el Cáucaso. Es más, no me importa un comino. Que se mueran sus miles de personas, que caigan en la miseria y la injusticia reine en toda esa región. A mi me seguirá sin importar.
A los que se indignan ante esta reacción de aparente apatía, les diré que su desprecio será irrelevante, y su preocupación será inútil. La mayoría de personas que tienen en mente lo ocurrido en Georgia simplemente ven eso como un pasatiempo divertido: Una película de acción en la realidad. Los que realmente se sienten indignados ante la catástrofe humana del país, no se percatan que los pobladores de ese país han causado a si mismos la miseria, al apoyar de alguna forma u otra sistemas corruptos que ellos mismos participan.
Es un juego de poder, nada más. No es como si no se veía venir. Los rusos amenazaron durante muchos meses intervenir en Ossetia del Sur si la UE y Estados Unidos apoyaban la independencia unilateral de Kosovo. Y en efecto, Rusia pretende hacer de Georgia una segunda Yugoslavia, algo que no van a parar hasta que su objetivo se complete.
Al menos que Estados Unidos tenga las agallas de desafiar a Rusia en guerra abierta, causando una interesante crisis mundial que resultaría en unos cambios bruscos en el escenario internacional, social y económica, para siempre. Pero esto no va a pasar: El sistema requiere una paz entre superpotencias, y constantes guerras en países pequeños y aparentemente indefensos, con enorme potencial de conflicto. En eso, todos ganan.
Así que al menos que los gobiernos de Georgia y/o Rusia caigan en revoluciones sociales que destruyan el orden existente las últimas dos décadas (algo muy dudoso), me seguirá dando exactamente igual de qué ocurre en esa región.
Si eso no es una guerra abierta, no tengo idea qué puede ser.
No que me importe demasiado lo que pasa en el Cáucaso. Es más, no me importa un comino. Que se mueran sus miles de personas, que caigan en la miseria y la injusticia reine en toda esa región. A mi me seguirá sin importar.
A los que se indignan ante esta reacción de aparente apatía, les diré que su desprecio será irrelevante, y su preocupación será inútil. La mayoría de personas que tienen en mente lo ocurrido en Georgia simplemente ven eso como un pasatiempo divertido: Una película de acción en la realidad. Los que realmente se sienten indignados ante la catástrofe humana del país, no se percatan que los pobladores de ese país han causado a si mismos la miseria, al apoyar de alguna forma u otra sistemas corruptos que ellos mismos participan.
Es un juego de poder, nada más. No es como si no se veía venir. Los rusos amenazaron durante muchos meses intervenir en Ossetia del Sur si la UE y Estados Unidos apoyaban la independencia unilateral de Kosovo. Y en efecto, Rusia pretende hacer de Georgia una segunda Yugoslavia, algo que no van a parar hasta que su objetivo se complete.
Al menos que Estados Unidos tenga las agallas de desafiar a Rusia en guerra abierta, causando una interesante crisis mundial que resultaría en unos cambios bruscos en el escenario internacional, social y económica, para siempre. Pero esto no va a pasar: El sistema requiere una paz entre superpotencias, y constantes guerras en países pequeños y aparentemente indefensos, con enorme potencial de conflicto. En eso, todos ganan.
Así que al menos que los gobiernos de Georgia y/o Rusia caigan en revoluciones sociales que destruyan el orden existente las últimas dos décadas (algo muy dudoso), me seguirá dando exactamente igual de qué ocurre en esa región.
sábado, agosto 02, 2008
Mensaje directo del lider universal: Xenu.
Esta fue una carta que me llegó a través de telepatía cósmica, y que decidí publicar en este blog para el mundo:
"Soy Xenu, el malvado señor espacial que creó los Thetan, los restos triturados de almas alienigenas que infestan las almas humanas.
Y tengo este mensaje a mis mortales enemigos: La Iglesia de la Scientología del mundo.
Como Xenu, ordené la invasión de la tierra para erradicar su terrible peste sobre la tierra. Vosotros amenazan mis intentos de dominación universal, por lo que deben ser destruidos. Tristemente, tenía asuntos pendientes en Plutón, ya que llegó a mis oídos la noticia de que no es bastante grande para ser un verdadero planeta. Por ello, ya ordené que se haga un planeta más grande.
Volviendo al tema principal, a través de mis agentes famosos infiltrados en vuestra iglesia, T.C. y J.T., he logrado crear una quinta columna en sus filas, que resultará en su destrucción. También me apoyo, naturalmente, en los logros adquiridos por el grupo "anónimo", en especial en su guerra abierta contra vuestra Iglesia. Aunque actúan independientemente de mis ordenes, necesito agradecer su esfuerzo por defender la malvada libertad de expresión y la genocida psiquiatría clínica.
Con esto, les dejo con este link al "proyecto Chanology", cuyo objetivo es su destrucción. Si se rinden, dejaré la tierra en paz.
*risas malvadas*
http://www.chanologyportal.com/ - revísenlo. Vale la pena.
¡HABLÓ XENU, SEÑOR MALVADO Y ALIENIGENA DEL UNIVERSO!"
"Soy Xenu, el malvado señor espacial que creó los Thetan, los restos triturados de almas alienigenas que infestan las almas humanas.
Y tengo este mensaje a mis mortales enemigos: La Iglesia de la Scientología del mundo.
Como Xenu, ordené la invasión de la tierra para erradicar su terrible peste sobre la tierra. Vosotros amenazan mis intentos de dominación universal, por lo que deben ser destruidos. Tristemente, tenía asuntos pendientes en Plutón, ya que llegó a mis oídos la noticia de que no es bastante grande para ser un verdadero planeta. Por ello, ya ordené que se haga un planeta más grande.
Volviendo al tema principal, a través de mis agentes famosos infiltrados en vuestra iglesia, T.C. y J.T., he logrado crear una quinta columna en sus filas, que resultará en su destrucción. También me apoyo, naturalmente, en los logros adquiridos por el grupo "anónimo", en especial en su guerra abierta contra vuestra Iglesia. Aunque actúan independientemente de mis ordenes, necesito agradecer su esfuerzo por defender la malvada libertad de expresión y la genocida psiquiatría clínica.
Con esto, les dejo con este link al "proyecto Chanology", cuyo objetivo es su destrucción. Si se rinden, dejaré la tierra en paz.
*risas malvadas*
http://www.chanologyportal.com/ - revísenlo. Vale la pena.
¡HABLÓ XENU, SEÑOR MALVADO Y ALIENIGENA DEL UNIVERSO!"
sábado, julio 19, 2008
No quiero que las FARC desaparezcan
Así que Ingrid Betancourt fue liberada con relativa facilidad (sospechosa facilidad, debería decir) por el ejército colombiano que masacra todos los años miles de campesinos inocentes de forma impune.
Desde aquí quiero decir una cosa: Si necesito elegir entre las FARC, cuyas atrocidades se basan sobre todo en secuestros prolongados de personas, y el Estado de Colombia, cuyas atrocidades incluyen la matanza de miles de sus propios ciudadanos, la expropiación de tierras a favor de sus narco-élites, y la opresión sistemática de todo su pueblo bajo un yugo oligárquico, entonces prefiero mucho más las FARC.
No que me gustan mucho personalmente. Pero no creo que tengo el derecho de condenarlos en un país donde la inocencia está casi totalmente ausente. Es como preguntarse si Sendero Luminoso son "más terroristas" que el genocida de Fujimori o el canalla de Alan García en Perú. Aparentemente, la desaparición de Sendero Luminoso sólo empeoró las cosas en ese país. Así que no tengo muchas expectativas de ver una Colombia mejorada después de las FARC.
Desde aquí quiero decir una cosa: Si necesito elegir entre las FARC, cuyas atrocidades se basan sobre todo en secuestros prolongados de personas, y el Estado de Colombia, cuyas atrocidades incluyen la matanza de miles de sus propios ciudadanos, la expropiación de tierras a favor de sus narco-élites, y la opresión sistemática de todo su pueblo bajo un yugo oligárquico, entonces prefiero mucho más las FARC.
No que me gustan mucho personalmente. Pero no creo que tengo el derecho de condenarlos en un país donde la inocencia está casi totalmente ausente. Es como preguntarse si Sendero Luminoso son "más terroristas" que el genocida de Fujimori o el canalla de Alan García en Perú. Aparentemente, la desaparición de Sendero Luminoso sólo empeoró las cosas en ese país. Así que no tengo muchas expectativas de ver una Colombia mejorada después de las FARC.
jueves, julio 17, 2008
¿No tenían a alguien mejor a quien "liberar"?
Así que se nota aquí la naturaleza de Hizballah, y el abismo que separa sus políticas y la mera comprensión de lo mínimo que es la simpatía humana.
Aunque los medios de comunicación no indicaron lo curioso de esto, yo sí quiero preguntar algo a quien considera todavía a Hizballah algo menos que una organización asesina que maltrata y tortura a su propio pueblo para un fin destructivo y vil, como lo es la destrucción de un Estado legítimo y la martirización forzada de cientos, sino miles, de sus conciudadanos:
¿De todos los prisioneros libaneses y palestinos en Israel, porqué Samir Kuntar?
Como bien saben, si han visto las noticias, el canjeo entre Israel e Hizballah fue la liberación de 5 prisioneros libaneses en Israel además d1 199 de cadáveres de libaneses y palestinos a cambio de los dos cadáveres de los soldados secuestrados por Hizballah en Julio de 2006. Fueron recibidos como héroes, en especial Samir Kuntar que realizó la heroica labor de asesinar a sangre fría una familia inocente israelí, algo que le costó una condena de 5 cadenas perpetuas en una cárcel israelí.
Podríamos intentar decir que esto es producto de un odio causado por la persecución de Israel contra los palestinos. Pero la realidad es que Hizballah ni siquiera es una organización palestina. Tampoco podríamos decir que es producto de una miseria de las personas ante una persecución israelí que no existe. Hizballah es pura responsabilidad de quienes la financian y la componen, y sus acciones perverzas (incluyendo tirar misiles katyusha para matar árabes israelíes que serían los más vulnerables dentro de Israel) son producto de quienes no se atreven a condenarlos.
Hoy, en el periódico "El País", el periodista J.M. Muñoz indicó que la situación se hizo "inversa":
"Sucede hoy lo contrario de lo que acaeció hace 60 años. Entonces, los judíos lucharon a muerte para fundar su Estado; cometieron atrocidades contra los palestinos; los jóvenes se jugaban la vida. Muchos habían huido del peor de los horrores: el Holocausto. Ahora, la muerte de un solo soldado israelí o su desaparición provoca conmoción en una sociedad próspera. Y los palestinos, que en 1948 desistieron de combatir a muerte, se muestran dispuestos al sacrificio. Los papeles han cambiado."
Pues bien, cualquiera que estudiara la historia de Israel notaría la importancia dada por el propio Estado de recuperar los soldados capturados o, en todo caso, los restos mortales. El caso más llamativo es de Ron Arad, secuestrado algo más que 20 años atrás, y que causó una conmoción durante muchos años mientras duró la guerra del Líbano. Un poco de información no mataría, señor Muñoz.
Existe una diferencia fundamental entre Hizballah y organismos de la misma naturaleza, con el Estado de Israel: La valoración de la vida humana. No existe duda, en especial para Human Rights Watch, que Hizballah utilizó a la población inocente como escudos humanos puestos alrededor de objetivos militares para los israelíes. Al mismo tiempo atacó las acciones de Israel por no tener escrúpulos a la hora de realizar operaciones militares de tal naturaleza, pero Hizballah tiene una responsabilidad inexorable. Fue Hizballah quien causó la guerra. Fue Hizballah quien mandó misiles para matar árabes israelíes como objetivo fácil.
Es Hizballah quien no le da valor alguno a la vida humana, algo que ni siquiera los más extremistas del sionismo derechista puede atribuirse. No existe comparación, ni en cantidad ni en cualidad, en tal desprecio absoluto por la vida humana. Muchos pueden considerarlo como una acción de "valentía", el sacrificarse para una causa. Pero esto va más allá de un sacrificio: Se tratan de madres orgullosas por mandar a sus propios hijos a la muerte segura, con el objetivo de matar inocentes en el proceso. Se trata de obligar a civiles a vivir alrededor de objetivos militares, sabiendo que ellos van a morir con casi total seguridad si ese objetivo es alcanzado.
Se trata de considerar como héroe una persona que, en ninguna sociedad civilizada, se podría considerar como tal.
Hizballah es lo peor que le ha pasado jamas al Líbano. Y eso, mucho me temo, lo tendrá que pagar toda la región.
Aunque los medios de comunicación no indicaron lo curioso de esto, yo sí quiero preguntar algo a quien considera todavía a Hizballah algo menos que una organización asesina que maltrata y tortura a su propio pueblo para un fin destructivo y vil, como lo es la destrucción de un Estado legítimo y la martirización forzada de cientos, sino miles, de sus conciudadanos:
¿De todos los prisioneros libaneses y palestinos en Israel, porqué Samir Kuntar?
Como bien saben, si han visto las noticias, el canjeo entre Israel e Hizballah fue la liberación de 5 prisioneros libaneses en Israel además d1 199 de cadáveres de libaneses y palestinos a cambio de los dos cadáveres de los soldados secuestrados por Hizballah en Julio de 2006. Fueron recibidos como héroes, en especial Samir Kuntar que realizó la heroica labor de asesinar a sangre fría una familia inocente israelí, algo que le costó una condena de 5 cadenas perpetuas en una cárcel israelí.
Podríamos intentar decir que esto es producto de un odio causado por la persecución de Israel contra los palestinos. Pero la realidad es que Hizballah ni siquiera es una organización palestina. Tampoco podríamos decir que es producto de una miseria de las personas ante una persecución israelí que no existe. Hizballah es pura responsabilidad de quienes la financian y la componen, y sus acciones perverzas (incluyendo tirar misiles katyusha para matar árabes israelíes que serían los más vulnerables dentro de Israel) son producto de quienes no se atreven a condenarlos.
Hoy, en el periódico "El País", el periodista J.M. Muñoz indicó que la situación se hizo "inversa":
"Sucede hoy lo contrario de lo que acaeció hace 60 años. Entonces, los judíos lucharon a muerte para fundar su Estado; cometieron atrocidades contra los palestinos; los jóvenes se jugaban la vida. Muchos habían huido del peor de los horrores: el Holocausto. Ahora, la muerte de un solo soldado israelí o su desaparición provoca conmoción en una sociedad próspera. Y los palestinos, que en 1948 desistieron de combatir a muerte, se muestran dispuestos al sacrificio. Los papeles han cambiado."
Pues bien, cualquiera que estudiara la historia de Israel notaría la importancia dada por el propio Estado de recuperar los soldados capturados o, en todo caso, los restos mortales. El caso más llamativo es de Ron Arad, secuestrado algo más que 20 años atrás, y que causó una conmoción durante muchos años mientras duró la guerra del Líbano. Un poco de información no mataría, señor Muñoz.
Existe una diferencia fundamental entre Hizballah y organismos de la misma naturaleza, con el Estado de Israel: La valoración de la vida humana. No existe duda, en especial para Human Rights Watch, que Hizballah utilizó a la población inocente como escudos humanos puestos alrededor de objetivos militares para los israelíes. Al mismo tiempo atacó las acciones de Israel por no tener escrúpulos a la hora de realizar operaciones militares de tal naturaleza, pero Hizballah tiene una responsabilidad inexorable. Fue Hizballah quien causó la guerra. Fue Hizballah quien mandó misiles para matar árabes israelíes como objetivo fácil.
Es Hizballah quien no le da valor alguno a la vida humana, algo que ni siquiera los más extremistas del sionismo derechista puede atribuirse. No existe comparación, ni en cantidad ni en cualidad, en tal desprecio absoluto por la vida humana. Muchos pueden considerarlo como una acción de "valentía", el sacrificarse para una causa. Pero esto va más allá de un sacrificio: Se tratan de madres orgullosas por mandar a sus propios hijos a la muerte segura, con el objetivo de matar inocentes en el proceso. Se trata de obligar a civiles a vivir alrededor de objetivos militares, sabiendo que ellos van a morir con casi total seguridad si ese objetivo es alcanzado.
Se trata de considerar como héroe una persona que, en ninguna sociedad civilizada, se podría considerar como tal.
Hizballah es lo peor que le ha pasado jamas al Líbano. Y eso, mucho me temo, lo tendrá que pagar toda la región.
jueves, junio 26, 2008
Carta al presidente de Gobierno, José Luís Rodriguez Zapatero
Querido presidente del gobierno (de España):
Señor presidente del gobierno, la izquierda te ha votado, en conjunto y sin fisuras. Pero como un Aznar cualquiera, les das las espaldas a quienes te votaron, para hacer lo que te den las ganas en el poder.
Y lo peor es que ni siquiera tienes mayoría absoluta.
Eres un ser repulsivo, rey de los traidores que desde la Moncloa irradia la oscuridad de su negra nube que cubre vuestro futuro político.
Con palabras bonitas escondes tus acciones. Vendiste la dignidad de tus votantes a Europa, y aplastaste cualquier oposición. Y ahora, cuando surge otro ser igual a ti en tu partido hermano, al que tan gratamente te gustaba debatir, "respetar", y derrotar, te escondes para evitar la vergüenza propia de un hombre con la conciencia revuelta ante un espejo.
Tu no has hecho nada, Zapatero. Fueron tus votantes, al que les condenaste a menores derechos laborales, al igual que sus compañeros los inmigrantes, a los que los condenaste al arresto arbitrario, a una indignidad mayor.
El Partido Popular te comerá vivo en esta legislatura. Pero por lo menos tendré la satisfacción de verte en apuros, hasta tu esperada derrota.
---------------------------------------------------------------------
Agradezco a Pablo Neruda por su inspiración para hacer esta carta.
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
Señor presidente del gobierno, la izquierda te ha votado, en conjunto y sin fisuras. Pero como un Aznar cualquiera, les das las espaldas a quienes te votaron, para hacer lo que te den las ganas en el poder.
Y lo peor es que ni siquiera tienes mayoría absoluta.
Eres un ser repulsivo, rey de los traidores que desde la Moncloa irradia la oscuridad de su negra nube que cubre vuestro futuro político.
Con palabras bonitas escondes tus acciones. Vendiste la dignidad de tus votantes a Europa, y aplastaste cualquier oposición. Y ahora, cuando surge otro ser igual a ti en tu partido hermano, al que tan gratamente te gustaba debatir, "respetar", y derrotar, te escondes para evitar la vergüenza propia de un hombre con la conciencia revuelta ante un espejo.
Tu no has hecho nada, Zapatero. Fueron tus votantes, al que les condenaste a menores derechos laborales, al igual que sus compañeros los inmigrantes, a los que los condenaste al arresto arbitrario, a una indignidad mayor.
El Partido Popular te comerá vivo en esta legislatura. Pero por lo menos tendré la satisfacción de verte en apuros, hasta tu esperada derrota.
---------------------------------------------------------------------
Agradezco a Pablo Neruda por su inspiración para hacer esta carta.
-Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa.
domingo, junio 15, 2008
Una buena razón para prohibir las corridas de toro
Hace tiempo hice un comentario en este espacio donde indicaba porqué las corridas de toro es una tradición inútil, y por lo tanto no tiene razón de existir y debería ser eliminado.
Pero debo indicar que estoy harto que las personas indiquen que se deben prohibir por el maltrato animal. Admito que he considerado esto como un argumento fundamental. Sin embargo, existe una razón muchísimo más importante para prohibir esa ceremonia de sangre: Se tratan de personas que se ponen en peligro mortal para la diversión de un público macabro.
Muchos gladiadores en época romana lograron fama y gloria en sus victorias sangrientas. Eso no hacía el acto éticamente aceptable, ni haría el acto legal en la sociedad actual. ¿La razón? Porque los juegos de la época ponían en peligro mortal a sus jugadores. No estoy hablando sólo de los combates entre gladiadores, sino también de combates entre animales y participantes, o juegos de batallas macabros que resultaban en sin números de muertos.
Los juegos del coliseo romano dejaron de realizarse hace mil setecientos años. El mundo cambió profundamente en sus percepciones de la vida humana. Ya no existen esclavos (personas consideradas propiedad), incluso si existen deplorables acciones similares a la esclavitud. Ya no existen clases de patriarcas y senadores, ni emperadores todopoderosos. Esa sociedad pertenece a la historia, y nosotros, los descendientes, tenemos nuevas formas de vivir la vida, incluso con las mismas limitaciones de nuestra condición humana.
Entonces, ¿cómo es posible que se permitan eventos de diversión al ver una persona que pone en peligro su propia vida? ¿Qué tipo de sociedad, qué tipo de valor, qué tipo de justificación, existe para tal inaceptable acción?
No existe. No importa cuantos valores románticos encontremos en esos juegos, simplemente no existe.
La voluntad de los participantes tampoco es una razón de defender esos juegos. Entiendo que existan deportes de riesgo: El alpinismo, por ejemplo. Pero existe una diferencia. Una montaña no te ataca, y un toro sí.
Luego estaría la repugnante exhibición de crueldad y maltrato animal, que es un valido argumento. Si me preguntaran "¿Y qué preferiría el toro? ¿Morir en un matadero como si nada, o pelear por sobrevivir en una arena?", les respondería con "¡Idiota! El toro elegiría vivir tranquilo fuera de peligro, sea cual sea", al menos que sea un toro idiota, en ese caso su muerte sería sólo parte de la selección natural.
Y con esto dicho, demuestro que tanto pro-taurinos como anti-taurinos dejan mucho por desear. No hay que buscar argumentos en el maltrato animal, sino en el mucho peor peligro que se da a un ser humano, y el lucro que se saca de ese macabro juego.
Pero debo indicar que estoy harto que las personas indiquen que se deben prohibir por el maltrato animal. Admito que he considerado esto como un argumento fundamental. Sin embargo, existe una razón muchísimo más importante para prohibir esa ceremonia de sangre: Se tratan de personas que se ponen en peligro mortal para la diversión de un público macabro.
Muchos gladiadores en época romana lograron fama y gloria en sus victorias sangrientas. Eso no hacía el acto éticamente aceptable, ni haría el acto legal en la sociedad actual. ¿La razón? Porque los juegos de la época ponían en peligro mortal a sus jugadores. No estoy hablando sólo de los combates entre gladiadores, sino también de combates entre animales y participantes, o juegos de batallas macabros que resultaban en sin números de muertos.
Los juegos del coliseo romano dejaron de realizarse hace mil setecientos años. El mundo cambió profundamente en sus percepciones de la vida humana. Ya no existen esclavos (personas consideradas propiedad), incluso si existen deplorables acciones similares a la esclavitud. Ya no existen clases de patriarcas y senadores, ni emperadores todopoderosos. Esa sociedad pertenece a la historia, y nosotros, los descendientes, tenemos nuevas formas de vivir la vida, incluso con las mismas limitaciones de nuestra condición humana.
Entonces, ¿cómo es posible que se permitan eventos de diversión al ver una persona que pone en peligro su propia vida? ¿Qué tipo de sociedad, qué tipo de valor, qué tipo de justificación, existe para tal inaceptable acción?
No existe. No importa cuantos valores románticos encontremos en esos juegos, simplemente no existe.
La voluntad de los participantes tampoco es una razón de defender esos juegos. Entiendo que existan deportes de riesgo: El alpinismo, por ejemplo. Pero existe una diferencia. Una montaña no te ataca, y un toro sí.
Luego estaría la repugnante exhibición de crueldad y maltrato animal, que es un valido argumento. Si me preguntaran "¿Y qué preferiría el toro? ¿Morir en un matadero como si nada, o pelear por sobrevivir en una arena?", les respondería con "¡Idiota! El toro elegiría vivir tranquilo fuera de peligro, sea cual sea", al menos que sea un toro idiota, en ese caso su muerte sería sólo parte de la selección natural.
Y con esto dicho, demuestro que tanto pro-taurinos como anti-taurinos dejan mucho por desear. No hay que buscar argumentos en el maltrato animal, sino en el mucho peor peligro que se da a un ser humano, y el lucro que se saca de ese macabro juego.
lunes, junio 09, 2008
Las ilusiones de Buena Prensa
Buena Prensa ( http://buenaprensa.blogspot.com/ ), hace tiempo decidí evitar comentar en su espacio de hipocrecía manipuladora, en señal de apoyo a quienes censuras en silencio. Sin embargo, desde mi espacio, te demostraré otra vez que no eres más que un agente de hasbará y de su avergonzantes argumentos infantiles.
Hace tiempo hablé de Hasbará, de cómo son la máquina más estúpida de propaganda israelí, de un aparato que utiliza a personas como tú para jugar con la información sobre una tragedia.
Si de por sí jugar con la información sobre un conflicto, como si fuera algo trivial, es algo moralmente reprochable, decir que usted denuncia la manipulación informativa es realmente un insulto.
Resulta que Buena Prensa se indigna que El País publicara ayer una noticia sobre la muerte de un granjero israelí y una niña palestina en el conflicto en torno a Gaza. Aparentemente El País dió un matiz sobre todo sensacionalista, más que partidaria, al señalar sobre todo la muerte de la niña. ¿Qué esperabas, Buena Prensa? El País tomó la frase más impactante, lo que atrae lectores. Eso es un principio del periodismo que deberías comprender a primera vista. Sin embargo, estas obsesionado con indicar cómo Israel es tratada injustamente ante la opinion pública, como si eso restara la gravedad de la tragedia vivida por causa de ese mismo país en esa región.
Buena Prensa, denuncias tanto la actuación de la opinión pública anti-israelí, pero nunca lo haces sobre la opinión pública pro-israelí. Más bien, tienes links a espacios como el blog "Herut" en tu propio blog, que incluye una admiración por un criminal como es Ariel Sharon.
Ah, y sobre la "falta de un movimiento pacifista palestino", me tomó 5 minutos para encontrar esto:
http://www.ppc.org.ps/
http://www.hanania.com/palestinianpeacenow.htm
http://www.machlink.com/~ampal/
Hace tiempo hablé de Hasbará, de cómo son la máquina más estúpida de propaganda israelí, de un aparato que utiliza a personas como tú para jugar con la información sobre una tragedia.
Si de por sí jugar con la información sobre un conflicto, como si fuera algo trivial, es algo moralmente reprochable, decir que usted denuncia la manipulación informativa es realmente un insulto.
Resulta que Buena Prensa se indigna que El País publicara ayer una noticia sobre la muerte de un granjero israelí y una niña palestina en el conflicto en torno a Gaza. Aparentemente El País dió un matiz sobre todo sensacionalista, más que partidaria, al señalar sobre todo la muerte de la niña. ¿Qué esperabas, Buena Prensa? El País tomó la frase más impactante, lo que atrae lectores. Eso es un principio del periodismo que deberías comprender a primera vista. Sin embargo, estas obsesionado con indicar cómo Israel es tratada injustamente ante la opinion pública, como si eso restara la gravedad de la tragedia vivida por causa de ese mismo país en esa región.
Buena Prensa, denuncias tanto la actuación de la opinión pública anti-israelí, pero nunca lo haces sobre la opinión pública pro-israelí. Más bien, tienes links a espacios como el blog "Herut" en tu propio blog, que incluye una admiración por un criminal como es Ariel Sharon.
Ah, y sobre la "falta de un movimiento pacifista palestino", me tomó 5 minutos para encontrar esto:
http://www.ppc.org.ps/
http://www.hanania.com/palestinianpeacenow.htm
http://www.machlink.com/~ampal/
viernes, mayo 30, 2008
Sobre el antisemitismo
Si estudiamos el surgimiento del antisemitismo en distintas sociedades, comparándolo con otros pueblos que sufrieron un destino similar, como los gitanos, uno puede encontrar con relativa facilidad el porqué de este sentimiento xenófobo. Y en efecto, existe una razón fundamental para que exista el antisemitismo: Los judíos están en muchos países, muchas regiones, y a pesar de ser muy diversos e integrarse muy bien en distintas sociedades, siempre son distintos y mantienen esa identidad distinta.
El antisemitismo existe porque los judíos son la evidencia de que las identidades nacionales son valores superficiales, en su gran mayoría inútiles, y que las "idiosincrasias" no existen. No existe una "forma de ser español", y todos esos tópicos que uno encuentra en la cultura popular de este país en realidad existen en todas partes. Pero el judío, a pesar de integrarse y de formar parte de una sociedad, termina siendo siempre diferente, o al menos notable.
Los antisemitas siempre persiguen la igualdad entre las personas, no en clase ni en derechos, sino en "idiosincrasia". Dicho de otro modo, buscan la igualdad de pensamiento, y la supresión de diferencias entre personalidades. Este es la mayor expresión del fascismo y la intolerancia. Pero la idea surge, siempre, de un sentimiento irracional basada en la nación como ente auto-determinado, que a la vez determina a los individuos que nacen en ella.
El judío, en su presencia multinacional, es el mayor exponente de una diversidad forzada y la destrucción de los sentimientos nacionalistas y religiosos. Los que buscan la igualdad "en la forma de ser" encuentran en el judío su peor enemigo, pues demuestra cómo ellos están equivocados, y cómo ellos nunca podrán lograr tal situación mientras exista esa minoría plural por excelencia.
Al menos, esa es la realidad hasta recientemente, con la creación del Estado de Israel, aunque se admite que incluso un estado nacionalista, como Israel, es anómala en su creación. Aunque admite un cierto sentimiento de pertenencia histórica de hace 2000 años, la base de la creación de este estado no está en su tierra originaria, sino en los 2000 años de historia en exilio que fundaron las bases de un pueblo judío como se ve ahora en la actualidad. Israel, entonces, se crea sobre la base del la no-presencia del pueblo judío en su tierra original, creada en base a olas de immigración para construir un estado sin tradición.
Y es esa falta de tradición que hace de Israel un estado anómalo, extraño en la coyuntura nacionalista tradicional. Israel no se identifica por un rito especial (siendo los religiosos generalmente hostiles al sionismo), ni por una tradición popular, ni por una gastronomía cosmopolita, ni por un lenguaje que fue recreado desde el desuso en el siglo XX, como el hebreo. Se identifica por una ley internacional que la creó en 1947-48, y la immigración de un pueblo a un territorio para construir un estado en las 7 décadas anteriores.
Volviendo al tema original, vemos entonces que el judío representa que la diferencia del origen no significa nada más que elementos superficiales. Y esa es la razón de porqué mantengo en mi persona esa identidad. No es que soy diferente (lo soy porque cada persona es única como individuo), sino que además quiero serlo, con toda mi voluntad. Nadie tiene el derecho a decidir como soy, ni porqué soy como soy. La identidad de mi persona, la determinación de mi persona, es el derecho propio de mi persona.
El antisemitismo, creación exclusiva de la opresión religiosa y/o nacionalista, es derrotada en el momento que demuestro que a pesar de mi peculiaridad, soy a la vez igual como ser humano.
El antisemitismo existe porque los judíos son la evidencia de que las identidades nacionales son valores superficiales, en su gran mayoría inútiles, y que las "idiosincrasias" no existen. No existe una "forma de ser español", y todos esos tópicos que uno encuentra en la cultura popular de este país en realidad existen en todas partes. Pero el judío, a pesar de integrarse y de formar parte de una sociedad, termina siendo siempre diferente, o al menos notable.
Los antisemitas siempre persiguen la igualdad entre las personas, no en clase ni en derechos, sino en "idiosincrasia". Dicho de otro modo, buscan la igualdad de pensamiento, y la supresión de diferencias entre personalidades. Este es la mayor expresión del fascismo y la intolerancia. Pero la idea surge, siempre, de un sentimiento irracional basada en la nación como ente auto-determinado, que a la vez determina a los individuos que nacen en ella.
El judío, en su presencia multinacional, es el mayor exponente de una diversidad forzada y la destrucción de los sentimientos nacionalistas y religiosos. Los que buscan la igualdad "en la forma de ser" encuentran en el judío su peor enemigo, pues demuestra cómo ellos están equivocados, y cómo ellos nunca podrán lograr tal situación mientras exista esa minoría plural por excelencia.
Al menos, esa es la realidad hasta recientemente, con la creación del Estado de Israel, aunque se admite que incluso un estado nacionalista, como Israel, es anómala en su creación. Aunque admite un cierto sentimiento de pertenencia histórica de hace 2000 años, la base de la creación de este estado no está en su tierra originaria, sino en los 2000 años de historia en exilio que fundaron las bases de un pueblo judío como se ve ahora en la actualidad. Israel, entonces, se crea sobre la base del la no-presencia del pueblo judío en su tierra original, creada en base a olas de immigración para construir un estado sin tradición.
Y es esa falta de tradición que hace de Israel un estado anómalo, extraño en la coyuntura nacionalista tradicional. Israel no se identifica por un rito especial (siendo los religiosos generalmente hostiles al sionismo), ni por una tradición popular, ni por una gastronomía cosmopolita, ni por un lenguaje que fue recreado desde el desuso en el siglo XX, como el hebreo. Se identifica por una ley internacional que la creó en 1947-48, y la immigración de un pueblo a un territorio para construir un estado en las 7 décadas anteriores.
Volviendo al tema original, vemos entonces que el judío representa que la diferencia del origen no significa nada más que elementos superficiales. Y esa es la razón de porqué mantengo en mi persona esa identidad. No es que soy diferente (lo soy porque cada persona es única como individuo), sino que además quiero serlo, con toda mi voluntad. Nadie tiene el derecho a decidir como soy, ni porqué soy como soy. La identidad de mi persona, la determinación de mi persona, es el derecho propio de mi persona.
El antisemitismo, creación exclusiva de la opresión religiosa y/o nacionalista, es derrotada en el momento que demuestro que a pesar de mi peculiaridad, soy a la vez igual como ser humano.
martes, mayo 27, 2008
El espejo sangriento
Para aquellos que siguen las noticias de Israel... ¿Se acuerdan cuando al inicio de la segunda Intifada, un público enfurecido de salvajes realizó unas de las acciones más repugnantes de la historia reciente de ese conflicto? Voy a especificar: ¿Se acuerdan del linchamiento de dos soldados israelíes capturados por los policías palestinos en Ramallah, que no pudieron contener al público que los linchó? Pues bien, resulta que los israelíes no son mucho mejor.
Ha'aretz publicó hoy un video que demuestra cómo una docena de jóvenes en Israel intentan linchar a dos jóvenes árabes que pasaban por las calles de Pisgat Ze'ev para llegar a sus casas en su cercano campo de refugiados. Además, ni el público cercano al centro comercial (donde ocurrieron los hechos), ni las propias autoridades de seguridad del centro comercial (que serían encargados de mirar los videos), hicieron nada para evitar este evento. Por suerte, y digo mucha suerte pues sufrieron heridas de arma blanca además de los brutales golpes provocados por esos jóvenes judíos, sobrevivieron al ser atendidos en el hospital. Los acusados, sin embargo, fueron dejados en libertad sin cargos por la corte suprema de Israel, a pesar de la clara evidencia. El argumento del abogado defensor era que "si se acusa a todos los culpables de ese suceso, se deberían abrir por lo menos 200 niños (o jóvenes) que estuvieron en la zona".
Menudo argumento. Realmente quita toda culpabilidad a los tres acusados mayores de edad que estaba defendiendo.
Agregando al hecho de que los policías acusados de disparar con abuso de fuerza contra una manifestación árabe en Octubre del año 2000 (matando 13 árabes-israelíes de la manifestación) quedaron en libertad sin cargos, a uno se pregunta si falla algo.
La indignación por un hecho tan horrible como el linchamiento de Ramallah en el año 2000 no sirve de nada. Si sirviera, esas personas ya estarían en la carcel cumpliendo su pena, incluso si es mínima.
Si eso no es apartheit, entonces debe ser algo peor.
Ha'aretz publicó hoy un video que demuestra cómo una docena de jóvenes en Israel intentan linchar a dos jóvenes árabes que pasaban por las calles de Pisgat Ze'ev para llegar a sus casas en su cercano campo de refugiados. Además, ni el público cercano al centro comercial (donde ocurrieron los hechos), ni las propias autoridades de seguridad del centro comercial (que serían encargados de mirar los videos), hicieron nada para evitar este evento. Por suerte, y digo mucha suerte pues sufrieron heridas de arma blanca además de los brutales golpes provocados por esos jóvenes judíos, sobrevivieron al ser atendidos en el hospital. Los acusados, sin embargo, fueron dejados en libertad sin cargos por la corte suprema de Israel, a pesar de la clara evidencia. El argumento del abogado defensor era que "si se acusa a todos los culpables de ese suceso, se deberían abrir por lo menos 200 niños (o jóvenes) que estuvieron en la zona".
Menudo argumento. Realmente quita toda culpabilidad a los tres acusados mayores de edad que estaba defendiendo.
Agregando al hecho de que los policías acusados de disparar con abuso de fuerza contra una manifestación árabe en Octubre del año 2000 (matando 13 árabes-israelíes de la manifestación) quedaron en libertad sin cargos, a uno se pregunta si falla algo.
La indignación por un hecho tan horrible como el linchamiento de Ramallah en el año 2000 no sirve de nada. Si sirviera, esas personas ya estarían en la carcel cumpliendo su pena, incluso si es mínima.
Si eso no es apartheit, entonces debe ser algo peor.
viernes, mayo 23, 2008
He vuelto. Hahahahahahaha!
Como dije, no me importaba dejar este sitio a la deriva. Aparentemente ciertas personas se aburrieron de poner más mensajes por aquí.
Aunque si vuelven, les diré una cosa: Desde ahora, no se repiten mensajes. Los mensajes repetidos se verán como error y se borrarán.
Aunque si vuelven, les diré una cosa: Desde ahora, no se repiten mensajes. Los mensajes repetidos se verán como error y se borrarán.
sábado, marzo 22, 2008
¡Viva el Tibet Libre!
Estoy en total acuerdo con los que quieren un Tibet libre. Para que sea verdaderamente libre, son necesarios las siguientes situaciones para Tibet:
1) Un lugar donde se promuebe la diversidad cultural.
2) Donde las leyes no se basan en supersticiones.
3) Donde los monjes budistas no acaparen toda la riqueza de un país, con la excusa de que la población tiene que "renunciar a sus bienes materiales" para acabar con el ciclo de reincarnación y llegar a la iluminación.
4) Donde exista libertad de pensamiento y culto.
Ahora bien, si tenemos que considerar quienes actuan en Tibet, vemos lo siguiente:
-China cumple 3 de los 4 puntos.
-El Dalai Lama y su banda de monjes elitistas, ninguno.
Por lo tanto, China garantiza más libertad a Tibet que cualquier otra fuerza de la zona. Y así, aunque rechazo la violencia, prefiero mucho más a China que un régimen de castas que hace sufrir a su propio pueblo en base a ridículas supersticiones religiosas que hacen morir de hambre a personas.
¡Viva Tibet Libre!
1) Un lugar donde se promuebe la diversidad cultural.
2) Donde las leyes no se basan en supersticiones.
3) Donde los monjes budistas no acaparen toda la riqueza de un país, con la excusa de que la población tiene que "renunciar a sus bienes materiales" para acabar con el ciclo de reincarnación y llegar a la iluminación.
4) Donde exista libertad de pensamiento y culto.
Ahora bien, si tenemos que considerar quienes actuan en Tibet, vemos lo siguiente:
-China cumple 3 de los 4 puntos.
-El Dalai Lama y su banda de monjes elitistas, ninguno.
Por lo tanto, China garantiza más libertad a Tibet que cualquier otra fuerza de la zona. Y así, aunque rechazo la violencia, prefiero mucho más a China que un régimen de castas que hace sufrir a su propio pueblo en base a ridículas supersticiones religiosas que hacen morir de hambre a personas.
¡Viva Tibet Libre!
miércoles, marzo 19, 2008
Jesús Loza (J.L.) me desafió
Apreciad por favor lo último de J.L.:
"jajaja Bueno judio de mierda no te escribi antes por que me fui de vacaciones una semanita, por cierto fui a carolina del norte y mis amigos del KKK y yo le partimos su puta madre a un judio igual de pendejo que tu lo amarramos a una arbol y lo golpeamos hasta que nos cansamos ojala te hicieran eso a ti la neta escribes pendejadas y respuestas pendejas jajaja ya no me diviertes pendejo por eso ya no me esfuerzo en ponerte algo nuevo voy a llenar de mierda tu blog bueno judio pendejito seguire llenado tu blogsito de mierda jajaja haber quien se cansa primero tu o yo, aaa idiota para que veas que tu puta inteligencia no da mas de si ni siquiera me llama jesus loza, es un sobrenombre pues, por que no creo que tu nivel intelectual de 60 entienda que es un pseudonimo judo de mierda hijo de la verga de tu vecino jajaja pinche judio pendejete gonorreico hay mi amigo ignacio me defiende ay ay me da verga en la noche ignacio defiendeme hay si javier yo te defiendo pinches homosexuales que se esperaba de un par de judios vayan a meterse las vergas en su cerda sinagoga"
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! Acepto tu desafío. A diferencia de ti, no tengo toda mi vida basado en Internet, y mucho menos en este espacio. Es algo natural para alguien que no pasa su día repitiendo 6 veces los insultos ya posteados en mi mensaje anterior, diciendo que a pesar de no divertirse, sigue obsesionado conmigo.
Si crees que puedes hacer lo que los ultrasionistas, los relativistas culturales, y los pseudo-anarcocomunistas no lograron hacer, adelante. Pero me gustaría que sepas que me da igual si usas este lugar como vertedero de tu sucia lengua. A mi nunca me importó tanto este espacio para protegerlo de ti. Por eso, intentalo. A ver si puedes.
Ah, y por cierto, mi querido Jesús Loza. No me llamo Alks. Eso sería algo obvio para una persona que supiera escribir "a ver" en vez de "haber". Tristemente, ese no es tu caso.
Ahora, a publicar otro vídeo del igual de J.L.: Las respuestas de Gorgeous George:
"jajaja Bueno judio de mierda no te escribi antes por que me fui de vacaciones una semanita, por cierto fui a carolina del norte y mis amigos del KKK y yo le partimos su puta madre a un judio igual de pendejo que tu lo amarramos a una arbol y lo golpeamos hasta que nos cansamos ojala te hicieran eso a ti la neta escribes pendejadas y respuestas pendejas jajaja ya no me diviertes pendejo por eso ya no me esfuerzo en ponerte algo nuevo voy a llenar de mierda tu blog bueno judio pendejito seguire llenado tu blogsito de mierda jajaja haber quien se cansa primero tu o yo, aaa idiota para que veas que tu puta inteligencia no da mas de si ni siquiera me llama jesus loza, es un sobrenombre pues, por que no creo que tu nivel intelectual de 60 entienda que es un pseudonimo judo de mierda hijo de la verga de tu vecino jajaja pinche judio pendejete gonorreico hay mi amigo ignacio me defiende ay ay me da verga en la noche ignacio defiendeme hay si javier yo te defiendo pinches homosexuales que se esperaba de un par de judios vayan a meterse las vergas en su cerda sinagoga"
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! Acepto tu desafío. A diferencia de ti, no tengo toda mi vida basado en Internet, y mucho menos en este espacio. Es algo natural para alguien que no pasa su día repitiendo 6 veces los insultos ya posteados en mi mensaje anterior, diciendo que a pesar de no divertirse, sigue obsesionado conmigo.
Si crees que puedes hacer lo que los ultrasionistas, los relativistas culturales, y los pseudo-anarcocomunistas no lograron hacer, adelante. Pero me gustaría que sepas que me da igual si usas este lugar como vertedero de tu sucia lengua. A mi nunca me importó tanto este espacio para protegerlo de ti. Por eso, intentalo. A ver si puedes.
Ah, y por cierto, mi querido Jesús Loza. No me llamo Alks. Eso sería algo obvio para una persona que supiera escribir "a ver" en vez de "haber". Tristemente, ese no es tu caso.
Ahora, a publicar otro vídeo del igual de J.L.: Las respuestas de Gorgeous George:
martes, marzo 18, 2008
Lo encontré, ¡el igual de Jesus Loza!
Para decirte la verdad, no sabía qué hacer contigo. Aparentemente eras incapaz de conocer lo patéticos y divertidos que eran sus comentarios. Y fue entonces que e un inesperado momento, encontré alguien tan parecido a ti que, a lo mejor, te permitirá apreciar tu propia obra.
Cuando alguien hace una broma por teléfono a otra persona es pesado. Cuando alguien lo hace a otra persona en televisión es divertido, pero sigue siendo pesado. Cuando se trata de una persona arrogante y con serios problemas en el habla, al que se le suma una contestación incluso más patética que el mero hecho de que se le han gastado una broma por teléfono, esto se convierte en "patéticamente jocoso", un nivel de humor al que sólo los más inútiles pueden crear sin esfuerzo alguno, sino expresando su propia futilidad en su existencia.
Entonces, necesito agradecer plenamente a la página somethingawuful.com que posibilitó que esto pase. Son ellos los que gastaron gran parte de las bromas, y son ellos quienes lo difundieron en Internet.
Por si no saben de quién se trata, y los que lo perderán por no saber Inglés, les diré unas cosas:
1) Fat = Gordo.
2) Shit, crap, stool, feces = Mierda.
3) Swallow = tragar.
4) El resto deducen ustedes.
No hace falta decir quien me recuerda Jesús Loza. Ocupa la mayoría de la pantalla de todas formas.
Más vídeos en http://www.somethingawful.com/d/awfulvision/lasagna-cry-george.php?page=6
Lo más impresionante es que no importa cómo lo veo, las tristes e inútiles respuestas de "Gorgeous George" (el presentador principal) y Jesús Loza son iguales en tantas cosas que ni siquiera puedo nombrar aquí.
"Hay no mames alks, hay les doy el pesame no seas pendejo estupido de mierda ni que esas personas fueran a leer tu puta mierda de blog no se que es lo mas castroso si que eres judio y tu nivel intelectual tan pendejo, lo bueno es que hay ya menos judios de mierda en el mundo ojola te hubieran matado a ti perro de mierda y espero te metas el talmud en el culo puto judio!!!11!!1"
"Me vienes pelando la verga putito judio de mierda, ni conoces como es de zorra la puta de madre, y como el guey de tu padre folla con el vecino, menos vas a conocer politicos de mexico, no mas por eso no me voy a cojer a tu puta madre hoy, pero de seguro manana si me la voy a cojer por que una vez que te la cojes no puedo vivir sin cojermela te vuelvo a repetir quisiera encontrarte en la calle para partirte tu madre, o meter mi verga en tu puto osico y que te atragantes y te mueras, como te digo por lo pronto ve a chingar a tu madre y ve a parchar con tu camote SUGA pinche judio te vuelvo a repetir ojala IRAN borre del mapa a ISRAEL y ojala vuelvan a tener su 11 M de nuevo pero en vez de que muera gente inocente que muera gente mierda como tu y ya deja de chuparle a lenin los huevos su teoria economica politica no sirve pendejo de mierda la neta no seas pendejo"
Sí, no encuentro diferencia alguna. Y en efecto, tu no afectarás absolutamente nada. Nadie te escuchará, y lo único que harán es reírte de lo que dices. Por eso no te censuraré nunca. Después de todo, como el dicho en tu propio blog dice:
“Es contrario a las leyes de la naturaleza que un imbécil conduzca a un hombre sabio.” J.J.ROUSSEAU.
He hablado.
Cuando alguien hace una broma por teléfono a otra persona es pesado. Cuando alguien lo hace a otra persona en televisión es divertido, pero sigue siendo pesado. Cuando se trata de una persona arrogante y con serios problemas en el habla, al que se le suma una contestación incluso más patética que el mero hecho de que se le han gastado una broma por teléfono, esto se convierte en "patéticamente jocoso", un nivel de humor al que sólo los más inútiles pueden crear sin esfuerzo alguno, sino expresando su propia futilidad en su existencia.
Entonces, necesito agradecer plenamente a la página somethingawuful.com que posibilitó que esto pase. Son ellos los que gastaron gran parte de las bromas, y son ellos quienes lo difundieron en Internet.
Por si no saben de quién se trata, y los que lo perderán por no saber Inglés, les diré unas cosas:
1) Fat = Gordo.
2) Shit, crap, stool, feces = Mierda.
3) Swallow = tragar.
4) El resto deducen ustedes.
No hace falta decir quien me recuerda Jesús Loza. Ocupa la mayoría de la pantalla de todas formas.
Más vídeos en http://www.somethingawful.com/d/awfulvision/lasagna-cry-george.php?page=6
Lo más impresionante es que no importa cómo lo veo, las tristes e inútiles respuestas de "Gorgeous George" (el presentador principal) y Jesús Loza son iguales en tantas cosas que ni siquiera puedo nombrar aquí.
"Hay no mames alks, hay les doy el pesame no seas pendejo estupido de mierda ni que esas personas fueran a leer tu puta mierda de blog no se que es lo mas castroso si que eres judio y tu nivel intelectual tan pendejo, lo bueno es que hay ya menos judios de mierda en el mundo ojola te hubieran matado a ti perro de mierda y espero te metas el talmud en el culo puto judio!!!11!!1"
"Me vienes pelando la verga putito judio de mierda, ni conoces como es de zorra la puta de madre, y como el guey de tu padre folla con el vecino, menos vas a conocer politicos de mexico, no mas por eso no me voy a cojer a tu puta madre hoy, pero de seguro manana si me la voy a cojer por que una vez que te la cojes no puedo vivir sin cojermela te vuelvo a repetir quisiera encontrarte en la calle para partirte tu madre, o meter mi verga en tu puto osico y que te atragantes y te mueras, como te digo por lo pronto ve a chingar a tu madre y ve a parchar con tu camote SUGA pinche judio te vuelvo a repetir ojala IRAN borre del mapa a ISRAEL y ojala vuelvan a tener su 11 M de nuevo pero en vez de que muera gente inocente que muera gente mierda como tu y ya deja de chuparle a lenin los huevos su teoria economica politica no sirve pendejo de mierda la neta no seas pendejo"
Sí, no encuentro diferencia alguna. Y en efecto, tu no afectarás absolutamente nada. Nadie te escuchará, y lo único que harán es reírte de lo que dices. Por eso no te censuraré nunca. Después de todo, como el dicho en tu propio blog dice:
“Es contrario a las leyes de la naturaleza que un imbécil conduzca a un hombre sabio.” J.J.ROUSSEAU.
He hablado.
viernes, marzo 07, 2008
Es el mismo llanto
Ayer un hombre armado entra a una yeshivá, escuela talmudica, que en este caso estaba asociada a la ultraderecha israelí del partido religioso Mafdal, matando a 8 jóvenes que estaban estudiando. El asesino fue abatido por un oficial del ejército que se encontraba cerca con disparos, muriendo en el acto.
Hoy han enterrado a los muertos en lo que se notan los llantos de personas que perdieron sus familiares, sus amigos... Les doy su pésame, antes de darles el siguiente mensaje que les debe hacer reflexionar. Muchos me van a decir lo cruel que soy. Pero a mi defensa, digo que la realidad supera la hipocrecía del momento.
No les voy a dar tregua porque perdieron a sus conocidos. En las yeshivot relacionadas a Mafdal se alentaba a guerras que causaban las mismas muertes, el mismo dolor que están sufriendo. Y mientras que ellos lo hacían, los miembros de sus comunidades se quedaban cobardemente en la retaguardia, ya que los que van a estudiar a esas escuelas no van al ejército. De tal forma, les importó un comino que el hijo de David Grossman, cuyo discurso ha sido publicado en este espacio, muriera, ya que es un hijo de un izquierdista, un traidor para ellos. Les importó un comino cuando vieron escena cruel tras escena cruel en Gaza y Cisjordania. Para ellos, todo era justificable, todo era sacrificable, para mantener a "Eretz Israel", que incluía esos territorios.
Entonces me gustaría saber, en estos momentos, ¿Acaso valió la pena mantener esos territorios con la sangre de sus hijos? En el fondo, ahora conocen el mismo llanto que el resto sufre.
Bienvenidos al odio que crearon con sus mejores aliados, Hamas.
Hoy han enterrado a los muertos en lo que se notan los llantos de personas que perdieron sus familiares, sus amigos... Les doy su pésame, antes de darles el siguiente mensaje que les debe hacer reflexionar. Muchos me van a decir lo cruel que soy. Pero a mi defensa, digo que la realidad supera la hipocrecía del momento.
No les voy a dar tregua porque perdieron a sus conocidos. En las yeshivot relacionadas a Mafdal se alentaba a guerras que causaban las mismas muertes, el mismo dolor que están sufriendo. Y mientras que ellos lo hacían, los miembros de sus comunidades se quedaban cobardemente en la retaguardia, ya que los que van a estudiar a esas escuelas no van al ejército. De tal forma, les importó un comino que el hijo de David Grossman, cuyo discurso ha sido publicado en este espacio, muriera, ya que es un hijo de un izquierdista, un traidor para ellos. Les importó un comino cuando vieron escena cruel tras escena cruel en Gaza y Cisjordania. Para ellos, todo era justificable, todo era sacrificable, para mantener a "Eretz Israel", que incluía esos territorios.
Entonces me gustaría saber, en estos momentos, ¿Acaso valió la pena mantener esos territorios con la sangre de sus hijos? En el fondo, ahora conocen el mismo llanto que el resto sufre.
Bienvenidos al odio que crearon con sus mejores aliados, Hamas.
miércoles, marzo 05, 2008
Me he equivocado... Y ¡qué bien que lo hice!
Si, queridos lectores de este blog. Me puedo equivocar. No me puedo creer que despues de todo, alguien le ofendiera un mensaje mío sobre un candidato de economía del Partido Popular de España hace semanas en México.
Debería haberlo notado antes. Pensé que era un tipo de broma, pero al final no era así. Alguien ha logrado llegar a un nuevo nivel de estupidez. Felicidades para él. A mi, me ha dado bastante risa.
Desde aquí les presento la obra de arte de los que decidieron reiterar en la humillación más absoluta. Y para añadir a eso, les agradeceré siempre que me recordaron que a veces, las cosas siempre pueden ir peor:
Suga mi amor hay si Pinches judios maricones de mierda, pero bien que les tiembla el culo con IRAN aaa pero que tal para chuparle los huevos a bush o al pendejo de lenin putos rojos de mierda, pinches comunistas ojala se sentaran en un puto palo por cierto chingen a su puta perra madre gonorreica mal cojida por mi la neta es que la jefa de alks.. tenia una espinilla en el culo y se la reventa al meterle el fierro y la de SUGA pues no le entro mi PENE le desgarre la vagina jajajaj si les valiera pito jamas contestarian par de babosos judios de mierda ojala tengan otro holocausto putos!!!! putos rojos!!!! es mas ojala no me diera hueva pero voy a chingar tu puto blog ojos de mecos - Anónimo.
Asi que como vez mariconete que te pones a follar con tios comunistas de seguro eres un pinche sobreviviente de algun campo de concentracion todo muerto de hambre que por eso es rojo comunista ojala IRAN o el mundo arabe les parta su madre puto. AAAAAY me causa risa, pero bien que chillan cuando ven una swastika hay vamos a la ONU a quejarnos putos chillones de mierda es mas no mas por eso no me cojo a tu madre hoy bueno mejor si haber li te hago un hermanito pinches ojos de mecos que clase de blog gay es este ojos de arena chingas a tu madre!!!!! - Anónimo.
Perdon ojos de arena o mejor dicho alks.... la verdad no debi desquitar mi ira en tu blog te pido una disculpa sincera por cierto saddam tenia un cuadro donde habia unos misiles apuntando a israel la diferencia entre el y yo es que yo tengo mi verga apuntando a el osico de tu puerca puta perra madre panzona chichida y de seguro pulguienta de seguro tiene la panza toda mal cocida despues de haber tenido un cerdo como tu, gracias por leer mis mensajes ojos de area....... chingas a toda tu puta negra mierda madre tu jefa parece cagada de algun africano con diarrea y tu pareces cara de los huevos de SUGA AAA PUES SI LE LAMEN LOS HUEVOS VERDAD SE CONSUELAN EL UNO AL OTRO PAR DE PUTOTES GRACIAS OJOS DE AREA POR DIVERTIR A MIS AMIGOS Y POR HACERME REIR .... VETE A CHINGAR A TU MADRE - Anónimo.
Oye alks tu sabes que le da la hora a la puta golfa de tu madre??? pues una manecillota de 18 cm llamado pene me impresiona saber como puede habalr despeus de tragarse toda mi leche yo creo por eso tu pinche madre esta tetuda alli almacena mi leche y me sorprende como sabe la hora si todo el dia tiene mi verga en su osico en fin suerte ojos de arena ojos de meco ojos de mis huevos jajajaja - "Suga" (alguien que se llama igual que Suga, quien es un habitual comentador de este espacio. Gracias a ese nombre, pude conocer el orígen de este grupo de personas. Eso no tiene perdición).
Suga tengo curiosidad de saber si le gusta a tu puta madre gonorreica y mal cojida por tu padre si le gusta como me la cojo en las noches mientras tu duermes no mames le meto toda mi verga y le lleno el hoyo de leche hasta que se le salga de el hoyo, a poco crees que cuando tu tomas un vaso de leche es leche de vaca nooo!!1 pendejo es mi leche la que te tomas a poco no sabe rica, tengo necesidad de cojerme a la zorra de tu madre hoy esta disponible??/ y tegno necesidad de que te vayas a chingar a tu puerca puta perra madre aunque es una cerda aun asi la amo jajajaj asi me la pico arriba de cucaracha ya es cacecira tu jefa es una cucaracha pero pues hago una excepcion especial por ti SUGA jajaja - Jesús Loza.
Que hombre te ves SUGA JAJAJA No se si te sirva de consuelo Alks,,, hay pinches putos maricones de mierda hay soy suga y cojo con Alks, mmm le lamo los luevos y el me desgarra el hoyo hay soy TU CAMOTE COJEME hay hay PINCHES JUDIOS PUTO SUGA la verdad no se que seas pero me pelas la verga en todo de seguro eres un mocoso de 13 o 14 te ando partiendo la madre facil ojala pudiera toparme contigo para mandarte a chigar tu madre con unos vergasos jajaja pero como no se puede dejame dirvertirme contigo por aqui un rato haber quien se cansa primero estupido de mierda - El mismo Jesús Loza.
Alks tu me pelas la verga tambien que bueno que no te puedo encontrar en la pinche calle por que te reventaba el osico nada mas por ser puto judio solo por ser judio te tendria en suelo suplicando por tu asquerosa vida ojala algun dia dinamiten a Israel y a toda tu mal oliente raza y tambien vete a chingar toda tu puta madre ya me aburrio el hoyo de tu jefa pero ella reconoce lo bueno quiere mi verga todas las noches entre tu perra madre y la zorra madre de suga se la van a terminar bueno ni hablar al buen conocedor jajajaja saludame a tu mami dile en que en la noche voy y me la chingo - "J".
Ahora que conocen quienes son, deberíamos saber de donde vienen. ¿Cual es su orígen? Pues se sorprenderán. Se hacen llamar "Renegagos hasta la democrácia", y es un blog que defiende al candidato corrupto López Obrador ante su dudosa derrota frente al todavía más corrupto Felipe Calderón.
Personalmente prefiero obviamente a Obrador. Una pena que su imágen está en ese lugar. Lo malo no es que está dirigido por personas obsesionadas con sexo anal, gonorrea e incesto entre madre e hijo, sino que es como si fuera una horrible mezcla de patriotismo mexicano con una pseudo-izquierda a lo Comunistas 3.
Felicidades, vosotros insultaron a todos sus líderes demostrados en su espacio de una sola vez. Especialmente a Rousseau.
Debería haberlo notado antes. Pensé que era un tipo de broma, pero al final no era así. Alguien ha logrado llegar a un nuevo nivel de estupidez. Felicidades para él. A mi, me ha dado bastante risa.
Desde aquí les presento la obra de arte de los que decidieron reiterar en la humillación más absoluta. Y para añadir a eso, les agradeceré siempre que me recordaron que a veces, las cosas siempre pueden ir peor:
Suga mi amor hay si Pinches judios maricones de mierda, pero bien que les tiembla el culo con IRAN aaa pero que tal para chuparle los huevos a bush o al pendejo de lenin putos rojos de mierda, pinches comunistas ojala se sentaran en un puto palo por cierto chingen a su puta perra madre gonorreica mal cojida por mi la neta es que la jefa de alks.. tenia una espinilla en el culo y se la reventa al meterle el fierro y la de SUGA pues no le entro mi PENE le desgarre la vagina jajajaj si les valiera pito jamas contestarian par de babosos judios de mierda ojala tengan otro holocausto putos!!!! putos rojos!!!! es mas ojala no me diera hueva pero voy a chingar tu puto blog ojos de mecos - Anónimo.
Asi que como vez mariconete que te pones a follar con tios comunistas de seguro eres un pinche sobreviviente de algun campo de concentracion todo muerto de hambre que por eso es rojo comunista ojala IRAN o el mundo arabe les parta su madre puto. AAAAAY me causa risa, pero bien que chillan cuando ven una swastika hay vamos a la ONU a quejarnos putos chillones de mierda es mas no mas por eso no me cojo a tu madre hoy bueno mejor si haber li te hago un hermanito pinches ojos de mecos que clase de blog gay es este ojos de arena chingas a tu madre!!!!! - Anónimo.
Perdon ojos de arena o mejor dicho alks.... la verdad no debi desquitar mi ira en tu blog te pido una disculpa sincera por cierto saddam tenia un cuadro donde habia unos misiles apuntando a israel la diferencia entre el y yo es que yo tengo mi verga apuntando a el osico de tu puerca puta perra madre panzona chichida y de seguro pulguienta de seguro tiene la panza toda mal cocida despues de haber tenido un cerdo como tu, gracias por leer mis mensajes ojos de area....... chingas a toda tu puta negra mierda madre tu jefa parece cagada de algun africano con diarrea y tu pareces cara de los huevos de SUGA AAA PUES SI LE LAMEN LOS HUEVOS VERDAD SE CONSUELAN EL UNO AL OTRO PAR DE PUTOTES GRACIAS OJOS DE AREA POR DIVERTIR A MIS AMIGOS Y POR HACERME REIR .... VETE A CHINGAR A TU MADRE - Anónimo.
Oye alks tu sabes que le da la hora a la puta golfa de tu madre??? pues una manecillota de 18 cm llamado pene me impresiona saber como puede habalr despeus de tragarse toda mi leche yo creo por eso tu pinche madre esta tetuda alli almacena mi leche y me sorprende como sabe la hora si todo el dia tiene mi verga en su osico en fin suerte ojos de arena ojos de meco ojos de mis huevos jajajaja - "Suga" (alguien que se llama igual que Suga, quien es un habitual comentador de este espacio. Gracias a ese nombre, pude conocer el orígen de este grupo de personas. Eso no tiene perdición).
Suga tengo curiosidad de saber si le gusta a tu puta madre gonorreica y mal cojida por tu padre si le gusta como me la cojo en las noches mientras tu duermes no mames le meto toda mi verga y le lleno el hoyo de leche hasta que se le salga de el hoyo, a poco crees que cuando tu tomas un vaso de leche es leche de vaca nooo!!1 pendejo es mi leche la que te tomas a poco no sabe rica, tengo necesidad de cojerme a la zorra de tu madre hoy esta disponible??/ y tegno necesidad de que te vayas a chingar a tu puerca puta perra madre aunque es una cerda aun asi la amo jajajaj asi me la pico arriba de cucaracha ya es cacecira tu jefa es una cucaracha pero pues hago una excepcion especial por ti SUGA jajaja - Jesús Loza.
Que hombre te ves SUGA JAJAJA No se si te sirva de consuelo Alks,,, hay pinches putos maricones de mierda hay soy suga y cojo con Alks, mmm le lamo los luevos y el me desgarra el hoyo hay soy TU CAMOTE COJEME hay hay PINCHES JUDIOS PUTO SUGA la verdad no se que seas pero me pelas la verga en todo de seguro eres un mocoso de 13 o 14 te ando partiendo la madre facil ojala pudiera toparme contigo para mandarte a chigar tu madre con unos vergasos jajaja pero como no se puede dejame dirvertirme contigo por aqui un rato haber quien se cansa primero estupido de mierda - El mismo Jesús Loza.
Alks tu me pelas la verga tambien que bueno que no te puedo encontrar en la pinche calle por que te reventaba el osico nada mas por ser puto judio solo por ser judio te tendria en suelo suplicando por tu asquerosa vida ojala algun dia dinamiten a Israel y a toda tu mal oliente raza y tambien vete a chingar toda tu puta madre ya me aburrio el hoyo de tu jefa pero ella reconoce lo bueno quiere mi verga todas las noches entre tu perra madre y la zorra madre de suga se la van a terminar bueno ni hablar al buen conocedor jajajaja saludame a tu mami dile en que en la noche voy y me la chingo - "J".
Ahora que conocen quienes son, deberíamos saber de donde vienen. ¿Cual es su orígen? Pues se sorprenderán. Se hacen llamar "Renegagos hasta la democrácia", y es un blog que defiende al candidato corrupto López Obrador ante su dudosa derrota frente al todavía más corrupto Felipe Calderón.
Personalmente prefiero obviamente a Obrador. Una pena que su imágen está en ese lugar. Lo malo no es que está dirigido por personas obsesionadas con sexo anal, gonorrea e incesto entre madre e hijo, sino que es como si fuera una horrible mezcla de patriotismo mexicano con una pseudo-izquierda a lo Comunistas 3.
Felicidades, vosotros insultaron a todos sus líderes demostrados en su espacio de una sola vez. Especialmente a Rousseau.
domingo, marzo 02, 2008
Para los amantes de los buenos discursos
Cuando pensé que nadie me iba a atacar más, he recibido esta preciosa obra de arte, digna de la retórica de Demostenes. Aquí lo tienen:
"PUTO JUDIO MARICONETE DE MIERDA TIRARE MIS CHORROS DE ESPERMA EN EL OSICO DE TU PUERCA MADRE HAY SI ME OFENDIO LA MUSICA PINCHE PENDEJO TU PUEBLO MATA GENTE INOCENTE EN PALESTINA PUTA MIERDA CAGADA CHINGA A TU PERRA MADRE OJALA HUBIERA OTRO PUTO HOLOCAUSTO PARA QUE A TI Y A TU PUERCA FAMILIA MEDIANTE UN PALO EN EL CULO LOS METAN A UN HORNO CREMATORIO, PENDEJO IDIOTA ERES UN PUTO JUDIO QUE SE LE FRUNCE EL CULO CON IRAN IGUAL QUE A TU PUEBLO CAGADO DE MIERDA CHINGAS A TODA TU PERRA MADRE A TODA TU PUTA PERRA MAL COJIDA Y GONORREICA MADRE JUDIO ESTUPIDO PALESTINA LIBRE!!!!!!"
Ah, me provoca orgullo en sacar a la luz la verdadera naturaleza de tanta gente que apoya al Partido Popular, o en todo caso, que constituyen alguna facción de la derecha española.
Ustedes, queridos lectores, saquen las conclusiones de este párrafo.
"PUTO JUDIO MARICONETE DE MIERDA TIRARE MIS CHORROS DE ESPERMA EN EL OSICO DE TU PUERCA MADRE HAY SI ME OFENDIO LA MUSICA PINCHE PENDEJO TU PUEBLO MATA GENTE INOCENTE EN PALESTINA PUTA MIERDA CAGADA CHINGA A TU PERRA MADRE OJALA HUBIERA OTRO PUTO HOLOCAUSTO PARA QUE A TI Y A TU PUERCA FAMILIA MEDIANTE UN PALO EN EL CULO LOS METAN A UN HORNO CREMATORIO, PENDEJO IDIOTA ERES UN PUTO JUDIO QUE SE LE FRUNCE EL CULO CON IRAN IGUAL QUE A TU PUEBLO CAGADO DE MIERDA CHINGAS A TODA TU PERRA MADRE A TODA TU PUTA PERRA MAL COJIDA Y GONORREICA MADRE JUDIO ESTUPIDO PALESTINA LIBRE!!!!!!"
Ah, me provoca orgullo en sacar a la luz la verdadera naturaleza de tanta gente que apoya al Partido Popular, o en todo caso, que constituyen alguna facción de la derecha española.
Ustedes, queridos lectores, saquen las conclusiones de este párrafo.
viernes, febrero 22, 2008
Del debate entre Solbes y Pizarro
Sí, lectores. Por la noche decidí mirar Antena 3 para ver el debate entre el ministro de economía del gobierno socialista Pedro Solbes y el ex-empresario de Endesa y número 2 en las listas electorales del Partido Popular Manuel Pizarro.
Más que el los propios datos presentados, voy a entrar en porqué ganó Solbes ante Pizarro. Es verdad que soy un rojo de la conspiración judeo-masónica contra la integridad de España, pero de todas formas creo que lo que voy a presentar va a ser compartido por la mayoría de los espectadores de ese debate.
Si ven las encuestas realizadas por la cadena de televisión privada, Solbes ha sido el claro ganador, sacando más de 10 puntos por encima de su rival, y ganando cada uno de los 3 bloques tratados en 20 minutos cada uno. La razón es bastante clara: Mientras que Solbes se presentó como político, cuyo objetivo es convencer al público en sus ideas, Pizarro se presentó como lo único que puede ser, que es un empresario. Mientras que Solbes supo indicar qué datos y cómo presentarlos de tal forma que el público lo entendiera relativamente bien (si alguien no entendía el mensaje de Solbes, es que es absolutamente ciego), Pizarro hacía una diarrea de números causando no sólo un malentendido para aquellos que no entienden de economía, sino que sus mensajes son realmente ambiguos y poco convincentes, hasta el punto de que se basó medio bloque de economía familiar en lo que algunos encuestados percibían en unos sondeos percibían.
En lo que se refiere a la imagen presentada, se nota cómo Solbes hablaba de forma pausada (de nuevo, haciendo al público entender lo que decía), y si se miraba bastante tiempo a su persona creo que uno podría fácilmente ignorar su ojo izquierdo cerrado, que en los primeros minutos desconcierta un poco. Se ha presentado como una persona prudente, sobre todo, de acuerdo a la idea de "transmitir calma" a pesar de las dificultades económicas que su contrincante puede indicar (algunas con bastante razón).
A Pizarro lo vi como una persona con una cierta hiperactividad y ambición excesiva. Intentó presentar la imagen de hombre activo y ambicioso en contraste al "vejestorio" de Solbes. Pero eso sólo puede funcionar si Solbes denota un cansancio de una edad avanzada, algo que no ocurrió. De esta forma, aunque Pizarro se presentaría bien ante una junta de accionistas, ante un electorado que busca alguien de confianza expresado en estabilidad frente a la incertidumbre, Pizarro no era el más adecuado.
De la forma de discurso, necesito indicar algunas cosas. Algo que no me gustó de Solbes, sobre todo en el tercer bloque de "economía de futuro", es que se dedicó a estar a la defensiva, presentando datos muy convincentes, pero pocos datos realmente de economía de futuro. Por suerte para Solbes, a Pizarro le iría mejor si no interviniera. Es verdad que esta idea de Solbes de presentar continuidad le costó varios puntos, acercando a Pizarro en las encuestas de ese bloque. Sin embargo, Pizarro dijo cosas que dudo que muchos quería oír.
Así que presento cosas que Pizarro no debía decir:
1) "Hay que suprimir el ministerio de vivienda". Eso es todo. No dio razones, ni causas, ni siquiera datos de ese asunto. Nada. Me pregunté ¿Porqué suprimirlo? Ante esa intriga presentada por Solbes durante su intervención, en que preguntó sobre la supresión de la política de vivienda, Pizarro respondió que se mantendría una política de vivienda, pero sin ministerio de vivienda. Igual, aunque so podría tener su lógica, hacer ese argumento sobraba mucho.
2) "Hay que defender la familia para el progreso basado en la educación. No presentar 'alternativas'". ¿A qué se refiere con 'alternativas'? También metió asuntos como la inmigración (establecer ese "contrato especial" para inmigrantes), integración de toda España en la "cultura española", y como postre añadió lo de educación para la ciudadanía.
Pizarro probablemente intentó hacer que Solbes cayera en un debate del que un ministro de economía no estaría preparado. De todas formas, Solbes no insistió en esos asuntos, manteniendo el tema del debate en economía.
3) Pero lo más curioso es la insistencia de la "política de suelos" que fue lo peor que pudo hacer. Mientras que Solbes dio la idea razonable de diversificar la economía para evitar la dependencia exclusiva del ladrillo, Pizarro se preocupó sobre todo en la "capitalización" de instituciones públicas, privatizándolas parcialmente. Se agrega en que Pizarro insistió constantemente en su "confianza en las empresas privada", y sólo una vez mencionó la empresa pequeña y mediana. Solbes, por otro lado, le derrotó en lo referente a las instituciones educativas públicas, al indicar que su gobierno duplicó el porcentaje dedicado a educación desde la época del gobierno del PP, y que "aumentará más" si el PSOE gana las próximas elecciones, insistiendo en la creación de "más becas", que es básicamente lo esencial para impulsar la calidad educativa de las universidades.
Aunque personalmente presento un escepticismo de las mejoras económicas e institucionales reales durante el gobierno socialista, este debate demostró lo peor que puede ser bajo el PP. Quizá esa fue la estrategia de Solbes, que Pizarro no pudo atajar.
Más que el los propios datos presentados, voy a entrar en porqué ganó Solbes ante Pizarro. Es verdad que soy un rojo de la conspiración judeo-masónica contra la integridad de España, pero de todas formas creo que lo que voy a presentar va a ser compartido por la mayoría de los espectadores de ese debate.
Si ven las encuestas realizadas por la cadena de televisión privada, Solbes ha sido el claro ganador, sacando más de 10 puntos por encima de su rival, y ganando cada uno de los 3 bloques tratados en 20 minutos cada uno. La razón es bastante clara: Mientras que Solbes se presentó como político, cuyo objetivo es convencer al público en sus ideas, Pizarro se presentó como lo único que puede ser, que es un empresario. Mientras que Solbes supo indicar qué datos y cómo presentarlos de tal forma que el público lo entendiera relativamente bien (si alguien no entendía el mensaje de Solbes, es que es absolutamente ciego), Pizarro hacía una diarrea de números causando no sólo un malentendido para aquellos que no entienden de economía, sino que sus mensajes son realmente ambiguos y poco convincentes, hasta el punto de que se basó medio bloque de economía familiar en lo que algunos encuestados percibían en unos sondeos percibían.
En lo que se refiere a la imagen presentada, se nota cómo Solbes hablaba de forma pausada (de nuevo, haciendo al público entender lo que decía), y si se miraba bastante tiempo a su persona creo que uno podría fácilmente ignorar su ojo izquierdo cerrado, que en los primeros minutos desconcierta un poco. Se ha presentado como una persona prudente, sobre todo, de acuerdo a la idea de "transmitir calma" a pesar de las dificultades económicas que su contrincante puede indicar (algunas con bastante razón).
A Pizarro lo vi como una persona con una cierta hiperactividad y ambición excesiva. Intentó presentar la imagen de hombre activo y ambicioso en contraste al "vejestorio" de Solbes. Pero eso sólo puede funcionar si Solbes denota un cansancio de una edad avanzada, algo que no ocurrió. De esta forma, aunque Pizarro se presentaría bien ante una junta de accionistas, ante un electorado que busca alguien de confianza expresado en estabilidad frente a la incertidumbre, Pizarro no era el más adecuado.
De la forma de discurso, necesito indicar algunas cosas. Algo que no me gustó de Solbes, sobre todo en el tercer bloque de "economía de futuro", es que se dedicó a estar a la defensiva, presentando datos muy convincentes, pero pocos datos realmente de economía de futuro. Por suerte para Solbes, a Pizarro le iría mejor si no interviniera. Es verdad que esta idea de Solbes de presentar continuidad le costó varios puntos, acercando a Pizarro en las encuestas de ese bloque. Sin embargo, Pizarro dijo cosas que dudo que muchos quería oír.
Así que presento cosas que Pizarro no debía decir:
1) "Hay que suprimir el ministerio de vivienda". Eso es todo. No dio razones, ni causas, ni siquiera datos de ese asunto. Nada. Me pregunté ¿Porqué suprimirlo? Ante esa intriga presentada por Solbes durante su intervención, en que preguntó sobre la supresión de la política de vivienda, Pizarro respondió que se mantendría una política de vivienda, pero sin ministerio de vivienda. Igual, aunque so podría tener su lógica, hacer ese argumento sobraba mucho.
2) "Hay que defender la familia para el progreso basado en la educación. No presentar 'alternativas'". ¿A qué se refiere con 'alternativas'? También metió asuntos como la inmigración (establecer ese "contrato especial" para inmigrantes), integración de toda España en la "cultura española", y como postre añadió lo de educación para la ciudadanía.
Pizarro probablemente intentó hacer que Solbes cayera en un debate del que un ministro de economía no estaría preparado. De todas formas, Solbes no insistió en esos asuntos, manteniendo el tema del debate en economía.
3) Pero lo más curioso es la insistencia de la "política de suelos" que fue lo peor que pudo hacer. Mientras que Solbes dio la idea razonable de diversificar la economía para evitar la dependencia exclusiva del ladrillo, Pizarro se preocupó sobre todo en la "capitalización" de instituciones públicas, privatizándolas parcialmente. Se agrega en que Pizarro insistió constantemente en su "confianza en las empresas privada", y sólo una vez mencionó la empresa pequeña y mediana. Solbes, por otro lado, le derrotó en lo referente a las instituciones educativas públicas, al indicar que su gobierno duplicó el porcentaje dedicado a educación desde la época del gobierno del PP, y que "aumentará más" si el PSOE gana las próximas elecciones, insistiendo en la creación de "más becas", que es básicamente lo esencial para impulsar la calidad educativa de las universidades.
Aunque personalmente presento un escepticismo de las mejoras económicas e institucionales reales durante el gobierno socialista, este debate demostró lo peor que puede ser bajo el PP. Quizá esa fue la estrategia de Solbes, que Pizarro no pudo atajar.
domingo, febrero 17, 2008
Me uno al mensaje
Bueno, con permiso de los blog "El Libertario" e "Insurgente" (que creó este mensaje), voy a publicar esta entrada para difundir la voz.
Decenas de organizaciones firman en Madrid una declaración para que no se imparta religión en los colegios y para que el gobierno próximo denuncie los acuerdos del estado español con el Vaticano
InSurGente.- La declaración, fundamentalmente, demanda a los partidos políticos que reconozcan la evolución de la sociedad española, que representen al conjunto de la ciudadanía eliminando los privilegios de que disfruta la Iglesia Católica, y que trabajen para que el ámbito público sea realmente neutral. En dicha declaración se considera que la Ley Orgánica de Educación consolida e intensifica la religión en la escuela, lo que obliga a los firmantes a seguir reivindicando un modelo de escuela laica y el fortalecimiento de la escuela de titularidad pública. Por estos motivos exigen la derogación de los acuerdos con el Vaticano, que la religión deje de formar parte del horario lectivo, que ninguna simbología religiosa tenga presencia institucional en los centros escolares y que con el dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso.RojoyNegro/ inSurgente.-
Fernando Martín, representante de la CEAPA, insistió en que no se debería separar a los alumnos por creencias, pues éstas pertenecen al ámbito privado. Según Martín, "la defensa de las libertades supone la no intromisión de ningún criterio particular". Éste es el motivo de que considere que el laicismo necesita hoy una explicación importante, en el sentido de que es necesario combatir la tendencia que hay en nuestros días, por parte de algunos sectores, para confundir el laicismo con otros aspectos que no tienen nada que ver. Por su parte, Juanjo López, Secretario General del Sindicato de Estudiantes, nos trajo como ejemplo un libro de Educación para la Ciudadanía, del que leyó varios pasajes, claramente procatólicos, pro-familia cristiana, anti-divorcio y antiabortistas. "Este libro está hecho con dinero público, con el dinero de todas y todos", denunció.
Reproducimos a continuación la declaracioón completa.
--------------------------------------------------------------------------------
POR UNA SOCIEDAD LAICA. LA RELIGIÓN FUERA DE LA ESCUELA
Octava Declaración Febrero de 2008
Octava Declaración Febrero de 2008
Las organizaciones abajo firmantes, nos dirigimos a los partidos y coaliciones que concurren a las elecciones generales del 9 de marzo de 2008 y a la sociedad en general, con la siguiente declaración:
Ante las elecciones generales que se celebran el próximo 9 de marzo, las organizaciones que impulsamos, desde el año 2003, la campaña “Por una sociedad laica, la religión fuera de la escuela”, demandamos a los grupos políticos que constituirán las Cortes Generales del Estado Español y al futuro Gobierno lo siguiente:
1) Que reconozcan que la sociedad española ha evolucionado y que la realidad social es muy diferente a la que existía en 1978, cuando fueron firmados los acuerdos entre el Estado Español y el Vaticano, como adaptación del concordato firmado por la dictadura en 1953. Por ello la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas demandan su derogación y una verdadera separación entre el Estado y la iglesia.
2) Que representen al conjunto de la ciudadanía, eliminando los privilegios económicos, jurídicos, educativos, simbólicos y sociales de los que disfruta la iglesia católica, por medio de los cuales se adoctrina en la escuela y no dejan de presionar, bulos y las soflamas, a los poderes públicos y a la sociedad española.
3) Que legislen y orienten sus políticas, para que haya un tratamiento, por igual, de las convicciones y creencias de todos los ciudadanos y ciudadanas y, por lo tanto, trabajen para que el ámbito público sea realmente neutral, es decir, que no esté orientado por ninguna doctrina religiosa. Todos tenemos el derecho a que se respete, escrupulosamente, esa neutralidad del Estado, que es la esencia de la democracia.
4) Consideramos que la ley orgánica de educación (LOE) consolida e intensifica la religión en la escuela, así como el papel de los colegios de ideario confesional católico, dentro del sistema educativo.
Esta situación nos obliga a seguir reivindicando un modelo de escuela laica y el fortalecimiento de la escuela de titularidad pública, como instrumento de una sociedad plural y multicultural, en donde se respete la libertad de pensamiento y de conciencia de cada persona que la integra.
Es decir, una escuela que eduque sin dogmas, ni verdades únicas, absolutas y excluyentes. Una escuela que no separe en función de las creencias. Que forme en valores humanistas, científicos y universales. Que eduque en la pluralidad, en el respeto a los derechos humanos, en la asunción de la diferencia y de la diversidad y en los valores éticos, no sexistas y democráticos, que son comunes a todos y a todas.
Por todo ello exigimos:
La derogación de los acuerdos con el Vaticano.
Que la religión deje de formar parte el horario lectivo, saliendo de la escuela.
- Que con dinero público no se financie el adoctrinamiento religioso.
ORGANIZACIONES ESTATALES Y TERRITORIALES QUE LA RESPALDAN
Europa Laica / CEAPA / STES-i / Sindicato de Estudiantes / Izquierda Unida / CGT / Confederación Estatal de MRPS / ATEUS de Cataluña / Federación Estatal de Gays y Lesbianas / SOS Racismo / PCE / Juventudes Comunistas / Izquierda Republicana / Unidad Cívica por la República / Foro por la Educación Pública / Los Verdes / Liberación – Amanta / Foro Por Otra Escuela / Lliga per la Laïcitat de Catalunya (12 organizaciones sociales y sindicales) / Andalucía Laica / Granada Laica / Asociación de Maestros Rosa Sensat / Asociación Pi y Margall por la Educación Pública y Laica / Asociación Galileo de Úbeda / Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid / Asociación Escuela Laica de Albacete / Fundación Escuela Pública de Zaragoza / Colectivo Escuela Laica de Zaragoza / Foro Ciudadano de la Región de Murcia / Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid / Federación de Asociaciones de Vecinos de Valladolid / Club de Amigos de la UNESCO de Madrid / No nos Resignamos / Asociación Manuel Azaña / Plataforma Cultura contra la Guerra / Más Democracia / Espacio Alternativo / USTEC-STEs / Intersindical Alternativa Catalana (IAC) / Enseñantes Asamblearios de Canarias (EA-Canarias) / Asociación REDES de Sevilla /Asociación Laica de Rivas Vaciamadrid / FIDA-Federación Internacional de Ateos / Cullera Laica / Unión de Republicanos de La Isla. San Fernando. Cádiz / Partido Humanista / Trabajadores y jóvenes por la República / Ateneo Republicano de Valladolid /
Suscribirse a:
Entradas (Atom)