Si estudiamos el surgimiento del antisemitismo en distintas sociedades, comparándolo con otros pueblos que sufrieron un destino similar, como los gitanos, uno puede encontrar con relativa facilidad el porqué de este sentimiento xenófobo. Y en efecto, existe una razón fundamental para que exista el antisemitismo: Los judíos están en muchos países, muchas regiones, y a pesar de ser muy diversos e integrarse muy bien en distintas sociedades, siempre son distintos y mantienen esa identidad distinta.
El antisemitismo existe porque los judíos son la evidencia de que las identidades nacionales son valores superficiales, en su gran mayoría inútiles, y que las "idiosincrasias" no existen. No existe una "forma de ser español", y todos esos tópicos que uno encuentra en la cultura popular de este país en realidad existen en todas partes. Pero el judío, a pesar de integrarse y de formar parte de una sociedad, termina siendo siempre diferente, o al menos notable.
Los antisemitas siempre persiguen la igualdad entre las personas, no en clase ni en derechos, sino en "idiosincrasia". Dicho de otro modo, buscan la igualdad de pensamiento, y la supresión de diferencias entre personalidades. Este es la mayor expresión del fascismo y la intolerancia. Pero la idea surge, siempre, de un sentimiento irracional basada en la nación como ente auto-determinado, que a la vez determina a los individuos que nacen en ella.
El judío, en su presencia multinacional, es el mayor exponente de una diversidad forzada y la destrucción de los sentimientos nacionalistas y religiosos. Los que buscan la igualdad "en la forma de ser" encuentran en el judío su peor enemigo, pues demuestra cómo ellos están equivocados, y cómo ellos nunca podrán lograr tal situación mientras exista esa minoría plural por excelencia.
Al menos, esa es la realidad hasta recientemente, con la creación del Estado de Israel, aunque se admite que incluso un estado nacionalista, como Israel, es anómala en su creación. Aunque admite un cierto sentimiento de pertenencia histórica de hace 2000 años, la base de la creación de este estado no está en su tierra originaria, sino en los 2000 años de historia en exilio que fundaron las bases de un pueblo judío como se ve ahora en la actualidad. Israel, entonces, se crea sobre la base del la no-presencia del pueblo judío en su tierra original, creada en base a olas de immigración para construir un estado sin tradición.
Y es esa falta de tradición que hace de Israel un estado anómalo, extraño en la coyuntura nacionalista tradicional. Israel no se identifica por un rito especial (siendo los religiosos generalmente hostiles al sionismo), ni por una tradición popular, ni por una gastronomía cosmopolita, ni por un lenguaje que fue recreado desde el desuso en el siglo XX, como el hebreo. Se identifica por una ley internacional que la creó en 1947-48, y la immigración de un pueblo a un territorio para construir un estado en las 7 décadas anteriores.
Volviendo al tema original, vemos entonces que el judío representa que la diferencia del origen no significa nada más que elementos superficiales. Y esa es la razón de porqué mantengo en mi persona esa identidad. No es que soy diferente (lo soy porque cada persona es única como individuo), sino que además quiero serlo, con toda mi voluntad. Nadie tiene el derecho a decidir como soy, ni porqué soy como soy. La identidad de mi persona, la determinación de mi persona, es el derecho propio de mi persona.
El antisemitismo, creación exclusiva de la opresión religiosa y/o nacionalista, es derrotada en el momento que demuestro que a pesar de mi peculiaridad, soy a la vez igual como ser humano.
7 comentarios:
Alks, fíjate que es muy difícil comparar la trayectoria histórica de los judíos... y por eso siempre se termina recurriendo al ejemplo de los gitanos, por las calamidades que estos también han padecido en el pasado. No creo que sea una casualidad que ambos colectivos compartan también la idiosincrasia de ser pueblos nómadas por excelencia.
(los judíos nunca dejaron de ser nómadas, pues incluso después de permanecer más de mil años en Sefarad, hay que recordar que seguían brindando durante la Pascua por el anhelo de regresar pronto a la Tierra Prometida... persistiendo el carácter de provisionalidad allí donde se hubieran instalado)
Esa característica creo que es fundamental para poder entender el gregarismo que en términos generales, resulta tan identificativo colectivamente tanto en los judíos como en los gitanos. Siendo el producto de un cierto desapego a la tierra, que es compensado al reforzar la idea de pertenencia al clan como refugio estable.
Porque la mayoría de los prejuicios que recaen contra los gitanos, parten del hecho de que ante un conflicto con los vecinos, históricamente prefirieran hacer las maletas y buscarse las habichuelas en otra parte. Lo cual era visto por el hombre sedentario como la confirmación definitiva de todas sus sospechas y acusaciones, institucionalizando el prejuicio... porque el sedentario lucha hasta el final por defender su terruño, al estar estrechamente vinculado con su propio honor.
Aún a rriesgo de que me tilden de prejuicioso, comentaré que he tenido diversas experiencias con gitanos que pese a empezar faltal, finalmente terminaron muy bien. Aunque también sirviera para consolidar la opinión de que para los gitanos, los payos somos esencialmente despreciables, al menos de entrada... simplemente por nuestro estilo de vida y costumbres.
Quiero aclarar que para mi gitano no es una condición étnica o racial, sino que gitano es quien prefiere vivir como un gitano. De acuerdo con sus propios valores y principios. Una de las cosas que más profundamente desprecian los gitanos de los payos es el desarraigo familiar... al ver como la mayoría de los payos arrinconan a sus ancianos y los visitan solo de cuando en cuando. Eso sencillamente les horroriza.
De hecho, cualquiera que nazca con alguna deficiencia física o mental, no puede tener mejor fortuna en este mundo que nacer gitano. Pues no solo no va a estar nunca abandonado, sino lo que es aún más importante... su entorno colectivo nunca va a permitir que se sienta abandonado, y por lo tanto desgraciado. Eso es algo que siempre me ha impresionado gratamente cuando lo he podido comprobar en primera persona.
Así, la relación de los gitanos con los payos (y viceversa) suele ser difícil por no decir conflictiva, porque el gitano auténtico (quien vive como un gitano) no se siente realmente marginado ni excluido injustamente, sino que asume todas las consecuencias que conlleva el conservar su estilo de vida. Un exilio voluntario de la cultura dominante por considerar la suya mucho más digna... por no decir más elevada.
Te ahorraré las anécdotas personales que me han llevado a esta conclusión, pero las resumiré diciendo que ante un gitano primero tienes que hacer méritos para demostrar que no eres la basura que ellos consideran de antemano que son todos los no gitanos. Un penoso trámite que solo una vez superado permite relacionarse de tú a tú, con respeto y de un modo igualitario. Superando las barreras de las identidades colectivas, y distinguiéndose como individuo.
Porque yo si creo en las identidades nacionales, lo que no comporta asumir que un colectivo es la suma de clones cuasi idénticos. Más bien significa que por razones de conciencia colectiva, o de memoria histórica, no lo se, las posturas o las identidades individuales tienden a manifestarse de una forma previsible cuando se trata de actuar como colectivo. Sencillamente porque en la pluralidad de todos estos se promocionan las conductas individuales que en la práctica suelen imponerse en el colectivo.
No creo que sea un misterio descubrir que mil personas, todas diferentes pero pertenecientes a un mismo colectivo, en determinadas circunstancias actúan de modo unitario ante los diversos conflictos o adversidades. Siendo la identidad colectiva (o nacional) lo que permite que unas voces queden atenuadas o simplemente anuladas... mientras que otras son invariablemente las escuchadas y por lo tanto las que conducen al colectivo.
El problema surge cuando se confunde la identidad privada y la colectiva, que es justo lo que pretende todo nacionalismo, adoctrinando y condicionando incluso la libertad individual. Sin embargo no se puede ignorar que desde su origen el ser humano fue un animal muy gregario, mucho más próximo a las ovejas que al lobo... por mucho que existan excepciones, como bien nos recuerda Hobbes (homo homminis lupo)
En el caso de los judíos, siempre me ha llamado la atención como un grupo de ellos, en petit comité, tiende a ser enormemente crítico con su propio pueblo o sus líderes... mientras que ante la presencia de un gentil se alinean defensivamente, midiendo con exagerada prudencia sus palabras, para no dar pie a la réplica del 'adversario'. Cuando es precisamente esa conducta tan gregaria o gremial, lo que más desconfianza genera hacia el propio colectivo judío. Un pez que se muerde la cola porque la desconfianza siempre engendra más desconfianza.
Es lo que Shlomo Ben Amí denominaba la incapacidad de Israel de superar los viejos tics del pueblo judío, que fueron creados y después interiorizados... únicamente para poder sobrevivir desde su posición minoritaria en la diáspora. Siendo también el principal obstáculo de ese país para poder alcanzar la 'normalidad' que por otra parte tanto viene reclamando (por no decir exigiendo) de la Comunidad Internacional.
Por otra parte, y aunque parezca que estoy cambiando de tema, me provoca sentimientos confrontados la noticia que se ha conocido hace pocos días del descubrimiento de un pueblo primitivo en la selva del Amazonas. El cual resulta que sigue viviendo exactamente igual como lo hacía hace 10.000 años. Me horroriza que se asuma con tanta naturalidad el comentario de los antropólogos que lamentan que el avance de la civilización pueda suponer un peligro para la supervivencia de aquella 'cultura'.
Como si se tratara del descubrimiento de una especie desconocida de la fauna zoológica, y estuviera en peligro de extinción... a la cual por lo tanto hay que proteger para que se mantenga intacta, para que con un poco de suerte siga existiendo sin el menor cambio dentro de 10.000 años.
Dando por supuesto que el aislamiento es un valor supremo como la pureza étnica que implica, en lugar de un obstáculo terrible para el progreso... y absolutamente opuesto a la esencia natural del hombre, dotado de la capacidad de integrarse y relacionarse con otros pueblos diferentes, para finalmente incorporar a su propia cultura el aprendizaje de dicha experiencia. Negando la evolución de la cultura... que es la esencia misma de la cultura.
Al fin y al cabo se considera un rasgo cultural, precisamente a la cualidad de ciertos seres vivos (incluidos algunos monos) de transmitir sus conocimientos a su descendencia, y no solo los instintos incorporados en el ADN... pero es que eso proviene precisamente de la capacidad de aprender nuevas conductas, como adaptación al entorno y las circunstancias, para añadirlas al repertorio de los conocimientos que son legados a las nuevas generaciones.
Algo así como aquella mona de un zoo que no tenía dientes y aprendió a frotar las manzanas contra la pared, para después poder lamer el jugo desprendido... un comportamiento que pronto se extendió entre los otros monos que convivían junto a ella. Quiero decir que no me parece demasiado justo condenar a esa tribu al ostracismo (y al atraso perpetuo) simplemente por ensalzar como virtud lo que solo es una consecuencia inevitable de su aislamiento cultural.
El problema de la teoría de una previsibilidad de un ser dentro de una nación es negar la existencia de mayores conflictos intranacionales que entre naciones.
El caso de España es quizás el más ejemplar. No existió una sino varias guerras civiles en este país, y en cada "grupo nacional" como los catalanes o vascos, existían más fricción interna que colaboración nacional hacía el exterior. Eso es especialmente real antes del siglo XIX, cuando el concepto de "nación" no era tan claro.
La conciencia colectiva, querido Suga, no existe. Nosotros tenemos una inevitable limitación a pensar, actuar y ser responsables de nosotros mismos, como indivíduos. El concepto de "conciencia colectiva" o "idiosincracia colectiva" es falsa, pues es imposible compartir la conciencia de otra persona, o al menos no en el mundo real.
Y eso es resultado de una búsqueda de una ente superior que implique una pertenencia. Es como una religión, basada en elementos que no se pueden dar evidencia ni son reales más allá que estereotipos falaces, intentando siempre justificarlo con lo que nunca presenciamos (una historia más o menos remota) y cosas que no se pueden comprobar.
Ese es el caso de la tribu de la amazonía. Si es una tribu indígena recién descubierta, ¿cómo sabemos que existieron 10,000 años y no 100? Y ¿cómo sabemos que no son resultado de los cambios existidos en las últimas décadas en esta región, y no de una tradición intacta durante milenios?
Ese es la discriminación del relativismo cultural, basado en divisiones nacionales o culturales que no tienen sentido. Buscan la "esencia" de la cultura en la tradición nacionalista de una "conciencia colectiva".
Pero el problema surje aquí: Si la sociedad europea cambió de la forma que cambió en los últimos 500 años, ¿porqué no lo pueden cambiar las sociedades de otros continentes?
Para muchos antropólogos, el cambio no existe. Y eso es, en efecto, la discriminación y el error del relativismo cultural.
Alks, te van unas declaraciones recientes de tu amigo (extraídas todas del blog Desde Sefarad):
Sobre el holocausto:
Ahora resulta que para cifrar la población 'expulsada' de los países musulmanes, el criterio consiste en contar cuantos vivían antes de una determinada fecha, simplemente restando a los que se quedaron después. A-L-U-C-I-N-A-N-T-E. Claro que es la misma metodología empleada para calcular las víctimas del Holocausto ¿cuantos judíos quedaron en Europa después del nazismo?... ea, pues los que faltan será la cifra mágica. Como dice el refrán más vale que sobren que no que falten... o "burro grande, ande o no ande".
Tanto da que la máxima autoridad de la memoria de la Shoa en Jerusalén reconozca que no existe constancia alguna de la muerte de tres millones, que son habitualmente contabilizados como exterminados por los nazis...
Sobre el video País de Mierda
"Si uno recopilase todo lo que se les ha robado a los judíos desde el siglo 19..."
¿porqué no retrocedes un poco más, 20 siglos quizás?
Entonces descubrirás que a los judíos de entrada se les permitió instalarse en toda Europa durante más de un milenio. Aunque parece que en todo ese tiempo no aprendieron a ser hospitalarios: en Israel mataban o esclavizaban a todos los no judíos hace dos milenios, y ahora poco más o menos, siguen haciendo lo mismo.
"Si termina con sus complejos sobre la doble lealtad de los judíos, igualito a un nazi de los de antes..."
No atontado, de lo que me quejo es precisamente de la ÚNICA lealtad de los sionistas al rebaño, porque sois más gregarios que las ovejas...
Sobre el antisemitismo en Perú:
El error del discurso indígena es su imprecisión, pues como mucho podría afirmar que los 3000 judíos peruanos... son unos cabrones.
Sobre el Caso Mohammed Al-Durah:
En cuanto a la verdad sobre Al-Durah, lo cierto es que siempre he pensado que lo debió asesinar algún colono cabrón, de esos que andan sobradísimos de armamento de primera calidad. También pudo ser un terrorista palestino y cabrón, aunque poder desplazarse tranquilamente por los territorios ocupados con un arma, es un privilegio exclusivo de los colonos judíos.
Pero en cualquier caso la pasiva complicidad del ejercito también me parece evidente, fuera premeditada o no, porque su presencia en ese lugar y en ese momento (como si defendieran 'la colina de la hamburguesa' o algo parecido) fue lo que condenó a aquel niño. De hecho en las imágenes se aprecia como el padre indica insistentemente a los soldados israelíes que se alejen de allí, QUE SIMPLEMENTE SE APARTEN, porque intuye que su presencia es lo que le está poniendo en peligro.
...Pero volviendo a la muerte del niño Al Dura, lo más repulsivo de la propaganda sionista —que satura la información disponible en Youtube— consiste en repetir hasta la náusea de que fue un montaje, o un 'fake'. Terminología que pretende convencer a la opinión pública de que el niño en realidad era un muñeco de trapo, o algo parecido... y su padre un actor contratado por Pallywood.
..."ese capaz de afirmar sin ningun sonrojo que todo lo malo de los usa emana de las "malignas" influencias de la cultura judia"
Cambiando "afirmar" por opinar y "todo lo malo", por lo peor... sería exactamente lo que dije. De todos modos era una provocación para que "the chosen few" probaran un poco de su propia medicina.
Sobre la influencia de la cultura judía en otros paises y europa:
Por supuesto no sería justo olvidar el otro fundamentalismo en rápida y nefasta ascendencia: el cristianismo, especialmente el que profesan los conocidos como 'los renacidos' (¿los zombies de cristo?)
Claro que es otro ejemplo más de la cojonuda influencia judía en los EEUU durante los últimos tiempos... pues no parece una casualidad que se les identifique también como los cristianos sionistas.
(por cierto anónimo supremacista y cobardón, en ningún momento dije que "la influencia judia era el origen de todo lo malo de la sociedad estadounidenso"... sino que su influencia era negativa, descontando obviamente las positivas. Para ser más concreto me refiero a influencia en las últimas décadas, especialmente en lo relativo a la política exterior... y aunque la situación interior también sea un desastre, seguramente como consecuencia indirecta de aquella)
En cuanto a la negativa influencia de la cultura judía sobre Europa, creo que incluso puedo demostrarlo científicamente, para lo cual utilizaré el ejemplo concreto de España:
a) la presencia de los judíos en la península fue de un milenio y medio, desde hace dos mil hasta hace quinientos años.
b) la convivencia fue excelente al principio, y duró así hasta entrar en el segundo milenio.
c) obviamente, cabe deducir que la influencia de la cultura judía respecto al resto de la población, fue superior en el siglo XV, respecto al siglo V. Dado que es un efecto acumulativo a causa de la relación.
d) el cristianismo no deja de ser un subproducto de la cultura judía. Desde luego eso está fuera de toda duda, como el hecho de que eran judíos también quienes lo introdujeron en el continente europeo.
conclusión: Los europeos después de haber sido influidos durante siglos de convivencia, por los valores y las esencias genuinamente judías,, así como al metabolizar una religión que es un subproducto de la suya... SI NOS VOLVIMOS MÁS CABRONES, RACISTAS, E INTOLERANTES, ES OBVIO QUE FUE CONSECUENCIA DIRECTA DE ESAS MISMAS INFLUENCIAS JUDÍAS.
(además, la realidad cotidiana de Israel en la relación actual con sus vecinos, es la prueba irrefutable de hasta que punto eran perversas las esencias que nos contaminaron. En este punto seguro que algún sionista listillo pensará lo contrario, que si ellos son unos cabrones ahora es por culpa de la influencia de los europeos, bueno si por lo menos le sirve para reconocer que lo son...)
Luego exigo una disculpa y una indemnización inmediata. Así como crear el museo en homenaje a "Lo Que El Judaísmo Se Llevó"... un monumento al reproche contra esas influencias que nos corrompieron y destruyeron nuestras esencias... por culpa de la asimilación con la cultura hebrea.
Otros comentarios desparramados por allí
Venga Bactrio, no seas tan envidioso del pueblo elegido. Yo mismo admito que tengo mucha envidia de toda la pasta que nos están robando a los europeos, mediante chantajes (macabros o siniestros)...
------
En cuanto a lo del antisemitismo, me limito a comprobar empíricamente que el pueblo judío, cuando ha tenido una presencia mayoritaria, en su interior siempre se han impuesto los más cabrones de todo el colectivo. Eso ya sucedía hace miles de años, y ya ha quedado demostrado que sigue sucediendo en la actualidad.
Otro ejemplo lo tenemos con los EEUU, donde —lobbys al márgen— la reducida presencia judía ha logrado imponer su mentalidad y 'personalidad' al conjunto de la población...
------------
Para que veas que este tipo en otros blogs adopta un discurso, y cuando llega a tu blog adapta el discurso. No vaya a ser que diga que los judíos son todos unos cabrones justo en el blog de su único 'amigo judío'.
anónimo, aunque trabajado tu comentario, tampoco veo su gran relevancia al tema. Si se trata de hacer que Suga y yo estemos en desacuerdo con algo, verás que ese es el caso en muchos otros blogs.
A mi me da igual lo que dice en otros espacios, y menos en el mio. Yo, a diferencia de otros espacios, no borro lo que otros dicen, no importa cuan ofensivo son. Juzgo los argumentos, pero no las personas que lo dicen. Despues de todo, no tengo yo autoridad moral para decidir quien tiene derecho a expresión y quién no.
En cuanto a esos comentarios, lo que caracterizó al pueblo judío es su constante presencia en minoría. Quizá eso forzó a los judíos a trabajar duramente para salir adelante, más que la población mayoritaria que disfrutaba de menores dificultades.
En Estados Unidos, los judíos eran muy discriminados durante décadas, y la gran mayoría de inmigrantes a ese país eran pobres refugiados de Europa.
Se puede reprochar muchas cosas de Estados Unidos, pero si alguien sale adelante en ese país, la única explicación real es que lo hicieron con trabajo duro. Eso, quizás, es algún elemento positivo de ese país.
Anónimo, te agradezco la selección de mis comentarios en otro blog, porque si ciertamente adapto mi lenguaje en otros blogs es solo porque entiendo que la audiencia es mucho más dura de molleras y necesito emplear otro lenguaje para poder expresar las mismas ideas.
De hecho, creo que mi mayor diferencia con Alks reside en que el niega la existencia de cualquier identidad nacional, mientras que yo solo desprecio que esta aspire a anular la identidad individual, o bien que se considere un valor estático... protegiendo su esencia de otras influencias exógenas.
A fin de cuentas, mi crítica al sionismo no es por promover la existencia de Israel, sino por haberse convertido en una ideología totalitaria que incluso desprecia la voluntad democrática de la propia población de Israel.
Una auténtica dictadura militar que bajo una apariencia democrática (por el alto nivel de vida alcanzado respecto a sus vecinos) está al servicio, —gobierne quien gobierne— del único proyecto de sustraer más y más territorio a los palestinos, y al precio que sea. Siendo esta una cuestión de Estado.
Respecto a la influencia de la cultura judía en occidente, me limito a expresar lo ridículo que resulta defender la maravillosa influencia de los judíos al resto de la humanidad... y al mismo tiempo que negar sistemáticamete que los judíos fueran a su vez influidos por todos los demás, en una relación simbiótica.
(culpando a los demás de todas las calamidades sufridas en el pasado, recordando sistemáticamente la deuda cultural contraida por aquellos —por las 'maravillosas' aportaciones de ese pueblo— pero sin embargo rechazando la remota posibilidad de que, directa o indirectamente, esa misma influencia pudiera tener alguna relación causal con el trato recibido en el pasado por aquellos a los que tanto habrían influido)
Pues si X influye a Z, porque Z estuvo expuesto durante un periodo prolongado a X, solo se puede negar que Z influyera también a X durante este proceso, apelando a un supremacismo racista, ya que sería como decir que un adulto sabio puede influir a cualquier joven ignorante... pero nunca al revés.
Por cierto, anónimo, me ha parecido muy descortés que incluyeras un comentario mío, relativo a la muerte de Muhamad Al Durá, obviando el enlace que facilité a un vídeo facturado por mi mismo, y del cual me siento moderadamente orgulloso.
Por último, invitaría a Alks a que comprobase que la esencia de mis comentarios queda tergiversada, por incompleta, mediante las alusiones entrecomilladas aportadas por el anónimo. Un ejemplo evidente: me refería a los antisemitas de Perú, expresando que hay ciertos países donde sencillamente es inmoral ser inmensamente rico... cuando esa condición es a costa de que una mayoría esté condenada a la miseria.
Aclarando posteriormente que todos los ricos de Perú (o de Arabia Saudí por poner otro ejemplo) son ciertamente unos cabrones... pero dudando al mismo tiempo que los 3000 judíos —que al parecer son la población total de este colectivo en el país andino— sean efectivamente ricos, o pertenecientes a la élite oligárquica... lo cual sería el único impedimento para poder afirmar que fueran unos cabrones.
(pd: anónimo, quizás me puedas refrescar un poco la memoria porque no recuerdo haber presumido en ninguna parte que Alks sea mi amigo... y que por lo tanto esa es la coartada que empleo para defenerme de mi supuesto antisemitismo)
Solo para concluir, no voy a disimular nunca mi animadversión hacia el Estado de Israel, mientras este ni siquiera se digne a ofrecer un trato justo que permita a los palestinos fundar un estado propio, libre y soberano. Cosa que nunca ha hecho, ni siquiera condicionado a la desaparición del terrorismo.
Por supuesto el tono provocativo de mis comentarios publicados en Desde Sefarad provienen directamente de lo más provocativos aún que resultan los post editados por el autor. En los cuales la propaganda más feroz es una constante, mientas que la crítica hacia Israel brilla por su ausencia.
Obviamente no hago extensivo a los israelíes y menos aún a los judíos, mi desprecio actual hacia Israel. Lo cual por otra parte, tampco me impide considerar que este pueblo destaca por un grado de gregarismo mucho más agudo que la mayoría de los pueblos, naciones o colectivos humanos.
Pienso que es esa característica heredada de una facultad aprendida en el pasado, para no diluirse en la asimilación durante la diáspora, es precisamente ahora que tienen una nación propia cuando resulta más obvia y desagradable. Creo además que esa es la esencia de lo que arguía Shlomo Ben Ami.
eL NAZI ANTISEMITA DE SUGA COMENTANDO AQUI, JUA, JUA, JUA,
Publicar un comentario