Sí, lectores. Por la noche decidí mirar Antena 3 para ver el debate entre el ministro de economía del gobierno socialista Pedro Solbes y el ex-empresario de Endesa y número 2 en las listas electorales del Partido Popular Manuel Pizarro.
Más que el los propios datos presentados, voy a entrar en porqué ganó Solbes ante Pizarro. Es verdad que soy un rojo de la conspiración judeo-masónica contra la integridad de España, pero de todas formas creo que lo que voy a presentar va a ser compartido por la mayoría de los espectadores de ese debate.
Si ven las encuestas realizadas por la cadena de televisión privada, Solbes ha sido el claro ganador, sacando más de 10 puntos por encima de su rival, y ganando cada uno de los 3 bloques tratados en 20 minutos cada uno. La razón es bastante clara: Mientras que Solbes se presentó como político, cuyo objetivo es convencer al público en sus ideas, Pizarro se presentó como lo único que puede ser, que es un empresario. Mientras que Solbes supo indicar qué datos y cómo presentarlos de tal forma que el público lo entendiera relativamente bien (si alguien no entendía el mensaje de Solbes, es que es absolutamente ciego), Pizarro hacía una diarrea de números causando no sólo un malentendido para aquellos que no entienden de economía, sino que sus mensajes son realmente ambiguos y poco convincentes, hasta el punto de que se basó medio bloque de economía familiar en lo que algunos encuestados percibían en unos sondeos percibían.
En lo que se refiere a la imagen presentada, se nota cómo Solbes hablaba de forma pausada (de nuevo, haciendo al público entender lo que decía), y si se miraba bastante tiempo a su persona creo que uno podría fácilmente ignorar su ojo izquierdo cerrado, que en los primeros minutos desconcierta un poco. Se ha presentado como una persona prudente, sobre todo, de acuerdo a la idea de "transmitir calma" a pesar de las dificultades económicas que su contrincante puede indicar (algunas con bastante razón).
A Pizarro lo vi como una persona con una cierta hiperactividad y ambición excesiva. Intentó presentar la imagen de hombre activo y ambicioso en contraste al "vejestorio" de Solbes. Pero eso sólo puede funcionar si Solbes denota un cansancio de una edad avanzada, algo que no ocurrió. De esta forma, aunque Pizarro se presentaría bien ante una junta de accionistas, ante un electorado que busca alguien de confianza expresado en estabilidad frente a la incertidumbre, Pizarro no era el más adecuado.
De la forma de discurso, necesito indicar algunas cosas. Algo que no me gustó de Solbes, sobre todo en el tercer bloque de "economía de futuro", es que se dedicó a estar a la defensiva, presentando datos muy convincentes, pero pocos datos realmente de economía de futuro. Por suerte para Solbes, a Pizarro le iría mejor si no interviniera. Es verdad que esta idea de Solbes de presentar continuidad le costó varios puntos, acercando a Pizarro en las encuestas de ese bloque. Sin embargo, Pizarro dijo cosas que dudo que muchos quería oír.
Así que presento cosas que Pizarro no debía decir:
1) "Hay que suprimir el ministerio de vivienda". Eso es todo. No dio razones, ni causas, ni siquiera datos de ese asunto. Nada. Me pregunté ¿Porqué suprimirlo? Ante esa intriga presentada por Solbes durante su intervención, en que preguntó sobre la supresión de la política de vivienda, Pizarro respondió que se mantendría una política de vivienda, pero sin ministerio de vivienda. Igual, aunque so podría tener su lógica, hacer ese argumento sobraba mucho.
2) "Hay que defender la familia para el progreso basado en la educación. No presentar 'alternativas'". ¿A qué se refiere con 'alternativas'? También metió asuntos como la inmigración (establecer ese "contrato especial" para inmigrantes), integración de toda España en la "cultura española", y como postre añadió lo de educación para la ciudadanía.
Pizarro probablemente intentó hacer que Solbes cayera en un debate del que un ministro de economía no estaría preparado. De todas formas, Solbes no insistió en esos asuntos, manteniendo el tema del debate en economía.
3) Pero lo más curioso es la insistencia de la "política de suelos" que fue lo peor que pudo hacer. Mientras que Solbes dio la idea razonable de diversificar la economía para evitar la dependencia exclusiva del ladrillo, Pizarro se preocupó sobre todo en la "capitalización" de instituciones públicas, privatizándolas parcialmente. Se agrega en que Pizarro insistió constantemente en su "confianza en las empresas privada", y sólo una vez mencionó la empresa pequeña y mediana. Solbes, por otro lado, le derrotó en lo referente a las instituciones educativas públicas, al indicar que su gobierno duplicó el porcentaje dedicado a educación desde la época del gobierno del PP, y que "aumentará más" si el PSOE gana las próximas elecciones, insistiendo en la creación de "más becas", que es básicamente lo esencial para impulsar la calidad educativa de las universidades.
Aunque personalmente presento un escepticismo de las mejoras económicas e institucionales reales durante el gobierno socialista, este debate demostró lo peor que puede ser bajo el PP. Quizá esa fue la estrategia de Solbes, que Pizarro no pudo atajar.
3 comentarios:
Amigo Alks:
Yo ví el debate y creo que Solbes ganó con bastante claridad. Estoy totalmente de acuerdo con tu escepticismo acerca de la política económica del PSOE pero el PP no es ni mucho menos una alternativa mejor.
Me llamó mucho la atención por ejemplo cuando Pizarro se mostró partidario de un régimen de pensiones mixto, mitad público mitad privatizado, y me hizo mucha gracia lo que comentas de suprimir el ministerio de la vivienda.
Cuando se quedó sin argumentos económicos, se limitó a repetir como un loro los slogans del PP: defensa de la familia "cristiana", la supuesta persecución del castellano en Catalunya - aunque sin nombrar esto directamente, lo hizo de forma indirecta - y lo del contrato xenófobo de Rajoy, que busca crear emigrantes de primera categoria (los adaptados a las costumbres españolas: presumiblemente de America Latina y Europa del Este) y los de segunda categoría que son suceptibles de ser expulsados (los inadaptados: presumiblemente africanos, asiáticos y especialmente los originarios del mundo árabe - islámico). Saludos!
Cuando se contrae el ciclo económico, es cuando las políticas económicas de izquierda son indiscutibles. Eso lo sabe Ángela Merkel, Nicolás Sarkozy... e incluso George Bush, que ha tenido que pedir ayuda a los demócratas para inyectar 180 000 millones de dólares para ayudar a los más vulnerables, afectados por la actual crisis (pues en EEUU no hay desaceleración sino crisis y una inminente recesión)
Que son las mismas medidas keynesianas que ya aplicó el pragmático Franklin D. Roosevelt con el New Deal, para salir de la Gran Depresión de los años treinta. Pero lamentablemente, solo el Partido Popular es incapaz de asimilar esa realidad. Lo cual arroja tremendas dudas acerca de como afrontaría esta situación
Aunque el precedente de la minicrisis de confianza en el 2001, tras el atentado de Nueva York, sugiere que simplemente se limitarían a aplicar MAS neoliberalismo. Recortando las prestaciones públicas, facilitando el despido... y por supuesto recortando sensiblemente los impuestos.
A fin de cuentas el PSOE, con sus defectos y sus virtudes, tampoco se aleja demasiado de la ortodoxia socialdemócrata europea. Lo que por otra parte le ha causado bastantes problemas en el pasado, ya que aprendieron que ideologías al margen, un gobierno responsable debe aplicar recetas considerando el ciclo económico: más 'liberales' en tiempos de expansión, favoreciendo las sinergias del mercado... y más 'sociales' cuando las cosas se ponen difíciles y el capital se torna asustadizo.
Lo cual no es un razonamiento tan contradictorio en el pensamiento socialdemócrata, una vez aparcados algunos dogmas económicos del marxismo... aunque conservando los principios sociales más elevados. Evolucionando hacia una Economía Social de Mercado —y en contraposición a la Economía Libre de Mercado— que sin complejos ni titubeos apuesta por crear riqueza pero también por repartirla con un criterio justo. Simultáneamente, pero marcando el acento según el clima económico.
Sin embargo y por desgracia, el PP no tiene cintura ni categoría para admitir todas estas sutilezas, simplemente se ven a sí mismos como los capataces de España, su propiedad por derecho ... como los patrones del siglo XIX. Anteponiendo los beneficios de esa España/Empresa por encima de cualquier otro objetivo... especialmente el 'mezquino y cortoplacista' interés de los trabajadores. Esa es la miseria de este país: cobijar a una derecha autista que nunca da la talla.
Claro que son gente que aún se siente fascinada con el 'sueño americano' y cómo no por su fracasado modelo económico y social. A fin de cuentas son los herederos ideológicos de aquellos franquistas que se quitaron la camisa azul, que hacían gala de su anticomunismo y anticapitalismo a ultranza... en cuanto el Banco Mundial (y una recomendación de Eisenhower, a cambio de las bases militares) les concedió un crédito que salvó el pellejo a la autrarquía franquista... cuando agonizaba en año 1959.
Para colmo de las desgracias, desde aquella intervención se sintieron fascinados por el capitalismo salvaje, y en deuda eterna con EEUU. Con la consecuencia de que los españoles de a pie tuvimos que soportar 20 años adicionales de franquismo... y ahora debemos soportar a una derecha tan miope como incompetente.
PUTO JUDIO MARICONETE DE MIERDA TIRARE MIS CHORROS DE ESPERMA EN EL OSICO DE TU PUERCA MADRE HAY SI ME OFENDIO LA MUSICA PINCHE PENDEJO TU PUEBLO MATA GENTE INOCENTE EN PALESTINA PUTA MIERDA CAGADA CHINGA A TU PERRA MADRE OJALA HUBIERA OTRO PUTO HOLOCAUSTO PARA QUE A TI Y A TU PUERCA FAMILIA MEDIANTE UN PALO EN EL CULO LOS METAN A UN HORNO CREMATORIO, PENDEJO IDIOTA ERES UN PUTO JUDIO QUE SE LE FRUNCE EL CULO CON IRAN IGUAL QUE A TU PUEBLO CAGADO DE MIERDA CHINGAS A TODA TU PERRA MADRE A TODA TU PUTA PERRA MAL COJIDA Y GONORREICA MADRE JUDIO ESTUPIDO PALESTINA LIBRE!!!!!!
Publicar un comentario