Pues sí, es domingo zionista. Cuando escribo interminables palabras sobre un lío que todos dicen saber mucho, mientras que el resto del mundo no entiende sus complicaciones. Pues bien, al lío, ¿no?
En esta edición pensé responder a las pocas respuestas medianamente civilizadas que me dió el bloguero zionista el post pasado, RTB612. Entonces, rechazaba la idea de que debería callarme ante los abusos del Estado de Israel, y reafirmé mi idea de que, en realidad, no se debe callarse ante lo que hace Israel. Del mismo modo que no se debe callarse ante cualquier abuso.
Pero incluso cuando doy ese mensaje claro, caricaturizando la situación del que deriva mi punto a tratar, parece ser que RTB va tan lejos por la tanjente que llegaría a la estratosfera:
- Ejem, ejem, hace menos de cinco anos Israel retiro a todos y cada unos de los judios de la franja de Gaza, no quedo ni uno solo, una limpieza etnica completa. Ya es la tercera vez en cien anos que Gaza queda limpia de judios. Luego nos piden que retiremos a todos los judios de cisjordania. No es esa una exigencia de limpieza etnica?
RTB, ¿acaso dije eso? Muestrame en ese post de la semana pasada un sólo caso donde dije que los judíos deberían "irse del resto", y que debería haber una "limpieza etnica completa" de judíos.
Ahora bien, es verdad que los judíos se fueron de Gaza. Y estoy de acuerdo contigo, fue un error muy grave. Primero, porque habían dos maneras mejores de tratar la situación en Gaza:
1) Negociar la recuperación de la soberanía palestina sobre territorios judíos en la franja de Gaza con la OLP, entonces todavía la entidad dirigente de la región. Fue el unilateralismo de Sharon (y el caos provocado por ello) que causó la victoria de Hamas como una entidad unilateralista palestina por definición.
2) Retirarse con los judíos dentro de Gaza, para que los judíos estén bajo la benevolente y tolerante soberanía palestina. Creo que esa es mejor opción, ¿no? Es más barato, también. Ni siquiera se necesita expulsar a los judíos de sus casas. Se quedarían bajo la soberanía árabe palestina, que seguro les acogerían por la gran labor de tolerancia que esos colonos hacían hacía sus vecinos árabes.
Pues sí, no se debe retirar a los colonos de cisjordania. Deben quedarse ahí, con los palestinos como sus gobernantes, con todo lo que conlleva. La IDF se retira a territorio de Israel, y los deja a su suerte.
Ahora bien si los colonos judíos quieren hacer aliá a Israel, deben ser bienvenidos, y ayudados. Pero si no quieren, no se pueden obligar, ¿verdad?
- Pues si, doble rasero. Si judios son desalojados de a miles eso es combatir la ocupacion, el colonialismo, expansionismo, el apartheid (a menos que lo hagan los israelies por cuenta propia como en el 2005, en ese caso tiene que ser alguna malvada triquinuela conspirativa para poder joder a los arabes de algun otro modo). Pero si se toca a tres familias arabes, acatando los fallos de la Suprema Corte (la misma que ordeno antes desalojar judios de Hebron), entonces nos acusan de limpieza etnica.
De nuevo con argumentos de hombre de paja. Y de nuevo, la idea que Israel no debe ser criticarse porque los árabes lo hacen igual. Pero el mundo no funciona así. Yo critico a los árabes cuando tengo oportunidad. En este blog recordé la política de colonización por parte de Jordania, utilizando propiedades expropiadas de judíos en Jerusalém Oriental. Probablemente estas familias expulsadas de sus hogares de 50 años forman parte de ello.
Pero si la Corte Suprema de Israel empieza a rebuscar todos los eventos de expropiaciones indebidas de raíz étnica, encontraría un monton de tierras a lo largo y ancho de Israel del que tales expropiaciones ocurrieron. De árabes que no les permitieron entrar a Israel a partir de 1951 por lo menos. Para un tango se necesitan dos personas.
Pero hay algo que uno no comprende de esta expropiación de una propiedad que era de una familia árabe inocente durante 50 años. Primero, porque aparentemente la Corte Suprema de Israel no les importa aplicar la ley a pesar de que lo lógico era que prescribiera. En cambio, para juzgar al ex-ministro Fuad por ejecutar a sangre fría prisioneros egipcios en la guerra de Yom Kipur, la ley prescribe. Ah, ¡mira! ¡Otro doble rasero!
Aparte de esa brutal anomalía, está el hecho de que la propiedad no parece ser devuelta al propietario original. No existe "devolver la tierra a judíos". Existe sólo "devolver la tierra a propietario X". Si el propietario X no existe o no reclama la propiedad, considerando la situación en que esas gentes han sido establecidas en su hogar en los años 50/60, no se puede así por así expropiarles la casa.
¿Y a quién se lo dan? A los fanáticos mitnajalim, que como individuos no tienen derecho sobre esas tierras ni esas propiedades. Dicho de otro modo, es un robo aprobado por la Corte Suprema de Israel. Es lo mismo que los árabes hicieron con los judíos sefaradíes, cuando les obligaron a irse y les expropiaron sus propiedades. Sólo porque los gobiernos árabes no reconocen el derecho a indemnizaciones a los judíos sefaradíes y mizrahíes, no significa que la injusticia ha sido hecha.
Israel no está por encima del deber a garantizar la dignidad de todos los seres humanos que dependen de ese Estado. Incluso los no-ciudadanos bajo el gobierno militar de la ocupación israelí, o la propia Jerusalém Oriental, anexionada unilateralmente por Israel.
¿Lo ves? No usé la palabra imperialismo, colonialismo, o expansionismo. Son simplemente conceptos presentes en las leyes más antiguas de la historia, como el Derecho Romano o las leyes bíblicas: no robarás.
- Si un judio se muda al este de Jerusalen, es un ocupante ilegal, no importa si es a un edificio recien construido, a uno viejo comprado o a uno que le pertenecia hace decadas y del que habia sido desalojado. Pero si un arabe se hizo hace decadas con un bien inmueble que pertenecia a un judio, no es un okupa, no, es un amable vecino que vive pacificamente.
Estoy de acuerdo, RTB. No se debe cambiar el criterio por un caso u otro. Pero ¿qué derecho existía para expulsar a esos particulares árabes de sus casas? ¿Acaso se ha dado al propietario expropiado? Porque no vale simplemente "recuperarlo para los judíos". Se debe reparar a la víctima. En esto, sólo benefició un tercero que no tiene nada que ver con los hechos. Y ahora hay sólo dos víctimas. Una tras una guerra, la segunda por discriminación.
- En fin, hay areas donde la presencia de cualquier judio bajo cuaquier circunstancia es siempre ilegal, y la de cualquier arabe es siempre legal. El caso opuesto no existe. Eso, querido ojos de arena, es promover el racismo y la limpieza etnica.
Pues de nuevo con un argumento de hombre de paja. Nunca dije eso, y nunca lo diré. Simplemente porque lo digas aquí sin lógica no implica un argumento. RTB, debes hacer algo mejor que esto para dar un argumento lógico.
Aunque en tu caso, no parece existir. Es limpieza étnica en ambos casos. De nuevo, sólo porque Jordania lo hizo hace 50 años no es excusa para Israel a imitarlos.
- Durante siglos nos expulsaban y nos mataban sin que pudiesemos ofrecer resistencia. Ahora ya no es tan facil pisotearnos. Dudo que nos odien mas que entonces, pero si hay gente que nos odia mas porque ya no nos dejamos matar ni expulsar pasivamente, alla ellos. Antes eramos odiados como infieles apatridas, y ahora que recuperamos la patria somos tachados de fascitas. Que le vamos a hacer, el antisemitismo no desaparece, aumenta y disminuye por periodos, se actualiza y readapta la retorica. Pero ahora, les guste a los antisemitas o no, ya no marchamos como ovejas al matadero.
Ah, argumento número 3 del sentimentalismo zionista: hablar del holocausto.
Ya sé que ahora Israel es el Estado donde los judíos deberían tener un refugio que no tenían en períodos anteriores. Pero estás equivocado. Los antisemitas nos odian con o sin Israel por la misma razón. El problema es que hay personas que son contrarios al antisemitismo, y que cuando critican a Israel les tachan tal.
¿Alguna vez oíste de la historia del niño que gritó "lobo"? En vuestro caso, son los zionistas que gritaron "¡antisemita!". Tanto gritan eso, que cuando aparece un verdadero antisemita, nadie les cree. En un sentido, eso es lo que pasó con Israel. Las élites políticas usaron la táctica de "todo el mundo es antisemita" tantas veces que al final eso perdió toda credibilidad... excepto para los paranoicos dentro de Israel.
Pero sabes qué, creo que tienes razón en algo. Y de hecho, lo voy a resaltar para que todo el mundo lo vea bien:
Es posible hablar del holocausto como algo que nos enseñó una lección. Pero no como usted piensa. A diferencia de la retórica de la superioridad innata de Israel, el holocausto no nos inmunizó de nuestra humanidad. El criterio para acabar con el antisemitismo que causó el holocausto es, de hecho, indicar que somos capaces de la misma maldad que los alemanes, como la misma bondad que todo el resto del mundo. Somos, despues de todo, seres humanos.
Pero hemos aprendido la lección de no ser ingénuos. Nunca más debemos aceptar ir como corderos al matadero. Por eso, precisamente por eso, los judíos tenemos la obligación; no, el deber fundamental, de cuestionar toda autoridad con objetivos ajenos a nuestra percepción hacía un destino potencialmente peligroso. Por eso nunca debemos ser corderos complacientes para que Tzahal nos envíe al matadero de una guerra inútil.
Pero eso es lo que les molesta, ¿no? Se les llena el agua a la boca cuando hablan de que enviaron a nuestros antepasados, incluidos familiares míos, como "corderos al matadero". Pero cuando se trata de Israel, quieren exactamente lo mismo. El buen judío, aquél que no es un "auto-odiador", es el cordero de Tzahal. El que nunca les critica. El que nunca les cuestiona cuando mandan a su futuro, los jóvenes, a morir. B'tselem son traidores. La izquierda pacifista se beben la retórica antisemita. Los que viven fuera y critican a Israel más de lo mismo. Los únicos que son "buenos judíos" son los que se callan ante la inhumanidad de las guerras, de los abusos políticos, de la corrupción. En fin, de la maldad.
Pero no voy a cometer el mismo error. Cuestionaré a Israel, y diré si los dirigentes de Israel están cometiendo maldad. Esa es la lección que aprendí del holocausto que me enseñaron en (si no lo adivinas) Israel.
- Los aliados derrotaron a los nazis, no Israel, de eso no hay duda. Pero tanto Roosvelt como Churchil consideraron un desperdicio de recursos enviar aviones para bombardear las vias de tren a Auswitsch y salvar cientos de miles de judios. Y ese es solo un ejemplo que nos deja esa epoca horrible, de que en ultima instancia, si no nos valemos por nosotros mismos, nadie lo hara.
Ya. Entonces, ¿a qué viene que Israel venda armas usadas para ejecutar judíos en Argentina?
- Yo creo que hariamos bien en parar la construccion de Jerusalen oriental, creo que lo mejor para todos va ser dividir la ciudad. Pero me molesta ver como el desalojo de un ladron comun, se convierte al mismo tiempo en acusaciones de limpieza etnica por nuestra parte y en una oda a racismo.
Robar a un ladrón no te hace santo. Especialmente cuando el ladrón lo era por circunstancias que le escapaban... hace 50 años.
No estoy de acuerdo con dividir Jerusalém en dos. Lo último que necesitamos es un segundo muro divisorio como Berlín. La idea nunca funcionó. No, la solución pasa por soberanía conjunta, sin dividir la ciudad.
Pero bueno, si tu crees que no hay limpieza étnica, ¿por qué no empezamos dar casas de los árabes desalojados en Jerusalém occidental? Esa es una buena idea. Sería genial como un truco de RP.
- Eso de que Israel no hizo nada por los judios latinoamericanos en las dictaduras, no es cierto. Otra vez mas, mientes o ignoras.
Conozco personalmente gente que se dedicaba a pagar sobornos a las autoridades militares de Uruguay, a cuenta de Israel, para que liberan presos politicos judios y los dejaran salir del pais.
Y yo los conozco personalmente también. Gente que escapaba a Israel, utilizando los movimientos juveniles como Hashomer o Betar de esos países para facilitar la salida. Eso no es novedad alguna.
Pero aparentemente políticos como Shimón Peres, que siempre está involucrado en el lado tenebroso de la política israelí, no le importó vender armas a los mismos antisemitas. La salvación de los judíos no bastaba. La ayuda a las dictaduras era excesiva.
Pero supongo que el peso de una alianza con Estados Unidos es mucho mayor que la obligación de Israel de cuidar de su pueblo.
- Mmm, releyendo este post encuentro un caso de aquello a lo que tanto te gusta denunciar, la demonizacion del enemigo. Asi que todo judio que vive en Jerusalen oriental, tiene como hobby jugar con uzis para disparar personas (y todos los arabes son vecinos pacificos y razonables?). Yo vivi, tecnicamente, en Jerusalen oriental cuando estudiaba alli en la universidad. No llegue a desarrollar ese hobby, debo ser un mal judio. Recuerdo a algunos de mis vecinos arabes pacificos y razonables, cerrar sus negocios (que de pobres no tenian nada) dedicando tres dias de luto a la muerte de Ahmed Yassin. Supongo que eso de salir con tractores a aplastar peatones o derribar un omnibus, tambien es una actividad pacifica y razonable.
De nuevo, un argumento de hombre de paja. No estaba hablando de cualquier habitante de Jerusalém Oriental, sino de colonos judíos, mitnajalim, que por definición se establecen ahí por su fanatismo. Creen que tienen un derecho divino sobre las tierras de propiedad árabe. Y harán todo lo posible para quitárselos, aprovechando del ejército que injustamente les proteje las 24 horas al día.
Estaré de acuerdo que sería erróneo generalizar a los colonos judíos. Pero sí creo que en este caso particular, la idea de habitar una casa recién expropiada para "recuperarlo en nombre de los judíos" es no sólo judicialmente dudoso, sino moralmente repugnante. Si no les importa el hecho de que una familia fue desalojada tras habitar una casa 50 años, no se qué pensar de ellos.
Del mismo modo que no puedes generalizar a todos los árabes que habitan esas regiones. ¿Qué? ¿Encuentras satisfacción de que las autoridades israelíes dejaron una familia árabe sin casa, sólo porque algunos les gusta a Ahmed Yassin? Bajo el mismo argumento, Hamás tiene derecho a tirar cohetes sobre civiles porque algunos les gusta un racista como Liberman.
- Me gustaria escuchar tu argumento de como el sionismo ha fracasado. Si para demostrarlo aplicas los mismos malabares retoricos, que utilizas para demostrar que por el contrario, el comunismo no ha fracasado, promete ser interesante. Por ahora el Estado Judio que pregonaba el sionismo sigue en pie. Las distintas versiones de estados comunistas fueron cayendo, o segun tus propias palabras, derivaron en el fascismo o en realidad nunca fueron comunistas.
Pero claro, el sionismo ha fracasado rotundamente y la victoria del comunismo esta a la vuelta de la esquina. De nuevo, que viva el mundo de las hadas.
Otros argumentos de hombre de paja... ¿Es esa tu estrategia de argumentación? ¿Poner palabras en la boca de otros? Alude RTB a una discusión que teníamos en el blog lafu-sion.blogspot.com.
En fin, no, nunca dije que la URSS derivó en el fascismo, aunque no estaría muy alejado de la realidad. Cualquiera que leyera alguna obra de comunistas entendería que, en su retórica, no existe un "Estado comunista": el Estado debe ser eliminado. De ahí la idea del "Estado como entidad agonizante" de Lenin. De ahí la crítica de la burocracia de Trotsky. De ahí el escepticismo de Marx ante las entidades estatales, sean cuales sean (incluso las supuestas "democracias" de la época, como la imperfecta inglesa o la inexistente francesa, con la curiosa y notable excepción de la democracia norteamericana).
Tomando las ideas del marxista Sisek, los experimentos comunistas del siglo XX fueron una monumental y trágico fracaso, que causó un incontable sufrimiento y víctimas que no se pueden justificar. Sin poner peros, recordaré sin embargo que eso es lo mismo con todos los movimientos ideológicos. Tal es el caso, que hoy vivimos el modelo jacobino de democracia.
Mi argumento era, como bien recuerdas, que las ideologías pueden fracasar, pero no significan que estaban erróneas, ni que nunca se pueden recuperar para el progreso de la humanidad. De tal forma, tras millones de víctimas del liberalismo democrático (medio millón de norteamericanos en la guerra y terror revolucionario desde 1774, millones de muertos por la revolución y fracaso contrarrevolucionario francés entre 1789-1815, etc.), el liberalismo democrático ha sido victorioso. Hoy disfrutamos de la democracia jacobina.
La violencia es parte íntegra de nuestra historia. Se debe evitar a toda costa. Pero cuando se ejerce violencia para mantener la opresión y la injusticia, lo lógico es responder. Tu lo defiendes todo el tiempo cuando indicas la necesidad de defenderse ante los abusos del mundo árabe y musulmán por parte de Israel. Esto no se limita a Israel, RTB. Esto es algo presente en todo el mundo.
Ahora bien, nunca dije que el comunismo no fracasó. Dije que el comunismo pudo estar en lo correcto, y todavía lo está. Pero fracasó bajo muchas circunstancias históricas. La historia no siempre tiene finales felices. Pero uno tiene que admitir que el ideal zionista fracasó también. El Estado de Israel existe, sí. Pero la mayoría de los judíos viven cómodamente fuera del país.
Para que el zionismo sea un éxito, Israel debe albergar la mayoría absoluta del pueblo judío. En cambio, fracasó cuando la mayoría de los judíos prefieren vivir fuera de Israel porque, en efecto, Israel tiene un régimen político-militar sofocante, producto de un conflicto inaguantable que una élite cada vez más inaccesible no sabe (o no quiere) acabar. Israel financia más judíos para que vivan fuera de Israel (en Cisjordania) que dentro del país, por razones meramente políticas. Israel ya no sirve a los intereses de su pueblo, sino de un grupo de judíos de la diáspora en los territorios ocupados.
Bueno, miento. Sirven también a los israelíes que odian el zionismo. Los religiosos que quieren convertir Israel en un Estado a servicio de Yahveh por encima de los judíos. O sea, crear un gigantezco Shtetl, como cuando los judíos vivían bajo la opresión del Zar. Solo que el Zar sería los rabinos sacralizados por la tradición hasídica contemporánea (algo ajeno a la historia de los judíos, pero bueno...).
El zionismo, como el comunismo, no es un fracaso absoluto, y se puede recuperar. Para ello, se necesita recuperar el carácter revolucionario del zionismo: en el que los judíos, libres de la opresión y de la inseguridad pre-Israel, puedan aportar a la humanidad los valores de trabajo, libertad y, sobre todo, dignidad humana, que nos caracterizó en nuestra cultura.
------------------------------------------------------------
Ya se que esto fue muy largo. Pero creo que con esto he respondido punto por punto a muchos de la blogosfera zionista convencional. Debo indicar, por supuesto, que yo también soy zionista, pero que adopto una postura distinta (como es evidente).
La discusión podrá continuar en la sección de comentarios.
¡Hasta la próxima semana!
-Alks.
13 comentarios:
Yo no tendré la misma paciencia y no voy a tomarme el trabajo de contestarte punto por punto. Sólo un par de puntos rápidos.
Es cierto que me tomé la libertad de parafrasear algunos de tus comentarios sin citarte palabra por palabra. Considero que me limité a lo que se sobre-entiende de lo que dices. Algunas de tus aclaraciones al hombre de paja vienen a cuento, otras sólo confirman que te entendí bien desde el principio. Como eso de que los colonos quizás no sean todos malos, solamente los mitnajalim. Mintnajalim significa literalmente colonos. Así que estás diciendo que no todos los colonos son malos, sólo los colonos. ¿Lógico no? En fin, demonizas a los judíos que viven en cisjordania y Jeru Este e idealizas a los árabes de la misma zona, eso sigue en pie.
Y si estamos con aclaraciones de que dijo exactamente cada uno y que no. Yo no he dicho que la retirada de Gaza haya sido mala. He dicho que suele haber doble rasero cuando se exige desterrar comunidades enteras de judíos, y al mismo tiempo se tacha de limpieza étnica tocar siquiera a una única familia árabe. Si no es tu caso, si realmente crees que los árabes, pero también los judíos, tienen derecho a instalarse en cualquier terreno (sin propietario especifico previo) que se les antoje, incluyendo en cisjordania y Jeru Este, bien por ti, seguiríamos en desacuerdo, pero serías más coherente. Pero no lo eres, si lo fueras no demonizarías a los judíos que se mudan a cisjordania y Jeru Este. No dices explícitamente que hay que echarlos a todos, sólo que son la peor escoria, que hay que hacer con esa escoria, que el lector llegue solo a su propia conclusión. Si luego llego en voz alta la conclusión obvia para esa premisa, soy el hombre de paja.
Se puede criticar a Israel independientemente de qué hagan los árabes. Pero no es lo que tu haces, la crítica está íntimamente ligada, cuando como dije, das a entender que está bien echar a unos y mal echar a otros. Y aunque no lo estuviera, acusando de limpieza étnica te pasas tres pueblos, te faltó pasarte un cuarto y acusarnos de genocidio. Si tu técnica para criticar es aplicar un término con una enorme connotación peyorativa allí donde tiene que ver poco o nada (o en una palabra: demonizarnos), no esperes que te aplauda.
Te recomendaría estudiar el ejemplo de Betselem más de cerca. La única ONG de derechos humanos que realmente se dedica a defender los derechos humanos en los territorios de árabes y de judíos por igual. También defienden los derechos civiles de los colonos judíos cuando estos son violados por Israel. Ellos sí se dedican a criticar a Israel en forma independiente, no a defender a unos y demonizar a los otros. No es de extrañar que Betselem haya criticado duramente al informe Goldstone.
Volviendo al asunto de la casa, hasta donde sé, el tribunal no falló recuperar las casa en cuestión para el pueblo judío en general, sino para los herederos específicos de los judíos a quienes el bien había sido incautado.
No creo que sea una decisión justa ni sabia, es verdad que ya pasaron 42 años y más expropiaciones no resuelven nada. Pero de ahí a decir que es un acto de limpieza étnica hay una distancia enorme. Yo no estoy de acuerdo con la sentencia, otros no están de acuerdo con el fallo del año pasado que permitió echar a un grupo de judíos de un edificio del que se apropiaron en Hebrón. Pero los jueces son los que deben decidir y estoy convencido que en ninguno de los dos casos se puede hablar honestamente de limpieza étnica.
Por último, decir que aún no he conocido a un sólo israelí que no tenga algo que criticarle al gobierno de Israel y a Tzahal. Qué malas ovejas que somos. Curiosamente son los colonos los que más enfrentamientos tienen con Tzahal, por estar encargado de desalojarlos cuando así lo decide el poder ejecutivo o el judicial.
Ah, casi me olvidaba: "Para que el zionismo sea un éxito, Israel debe albergar la mayoría absoluta del pueblo judío."
¿Y eso según quién? Te habrás estudiado a los ideólogos marxistas, pero de sionismo no sabes mucho, empezando por como se escribe la palabra en español y siguiendo por las metas que el movimiento sionista se fue fijando a sí mismo.
Hertzel deja claro en "El Estado Judío" de que no todos los judíos van a querer trasladarse al estado judío, sólo aquellos para quienes sea necesario (como refugio) o conveniente (cuando prospere económicamente). Su principal preocupación era conseguir un refugio para los judíos que más lo necesiten, tanto es así que estuvo a favor de hacerlo en Uganda en lugar de Israel, para que sea más rápido. Su principal adversario dentro del movimiento, Ajad Aham, habla de un centro cultural judío que fortalezca espiritualmente a las diásporas judías (no que las haga desaparecer). El primer congreso sionista estableció tres metas: desarrollo agrícola autosuficiente, incentivación de la aliá masiva y obtención del "charter" (un abal jurídico internacional para la creación del estado). Hubo agricultura, hubo alia masiva y hubo Declaración Balfour más otros documentos. Con el paso del tiempo los objetivos se fueron revisando y actualizando. Me gustaría que me dijeras cuándo, dónde y quién decidió que la nueva meta es "albergar la mayoría absoluta del pueblo judío".
Da igual, Israel es el único país del mundo donde aumenta la población judía, en todo el resto disminuye. Aunque no sea el objetivo, por efecto de la asimilación (que los distintos grupos sionistas siempre trataron de combatir) más que de la aliá, en dos o tres generaciones la mayoría de los judíos restantes van a estar en Israel.
RTB, aunque no lo creas, me está gustanto estas discusiones.
En fin, sobre los mitnajalim. Admití que no se puede generalizar a todos en este post. Pero si diré que existe un grave problema con el fanatismo proveniente de los colonos judíos de Cisjordania, y apliqué el término de "mitnajalim" como un concepto de por sí.
Hablando de doble rasero, no niego la existencia de aquello en los medios de comunicación y del movimiento pro-palestino. En muchos sentidos, por eso nunca me pude considerar realmente "pro-palestino". Lo que quiero decir es que existe, al mismo tiempo, un doble rasero por parte de los movimientos sionistas (sí, ya sé que en Castellano se utiliza la "s". Pero me siento incómodo escribir "sionismo" con "s", del mismo modo que me siento incómodo excribir "Jerusalén" con "n").
"Se puede criticar a Israel independientemente de qué hagan los árabes. Pero no es lo que tu haces, la crítica está íntimamente ligada, cuando como dije, das a entender que está bien echar a unos y mal echar a otros. Y aunque no lo estuviera, acusando de limpieza étnica te pasas tres pueblos, te faltó pasarte un cuarto y acusarnos de genocidio. Si tu técnica para criticar es aplicar un término con una enorme connotación peyorativa allí donde tiene que ver poco o nada (o en una palabra: demonizarnos), no esperes que te aplauda."
Si lees el post con detenimiento, te darás cuenta que no estoy de acuerdo con echar a nadie. Es más, por eso es que mi opción preferida es dejar a los judíos de diáspora de Cisjordania en Cisjordania bajo el Estado Palestino, y darles a ELLOS la opción de volver a Israel o no.
"Te recomendaría estudiar el ejemplo de Betselem más de cerca. La única ONG de derechos humanos que realmente se dedica a defender los derechos humanos en los territorios de árabes y de judíos por igual. También defienden los derechos civiles de los colonos judíos cuando estos son violados por Israel. Ellos sí se dedican a criticar a Israel en forma independiente, no a defender a unos y demonizar a los otros. No es de extrañar que Betselem haya criticado duramente al informe Goldstone."
Excacto. Por eso utilizaba B'tzelem como ejemplo de lo absurdo que es la crítica del populismo de derecha que gobierna hoy Israel. B'tzelem ha sido duramente criticada por la sociedad israelí. Pasando, además, por Arba'a Imaot con la guerra del Líbano y otros movimientos contrarios a la existencia del conflicto árabe-israelí. Han sido sistemáticamente asediados por sucesivos gobiernos y, lo que es peor, por una opinión pública que tiende a ridiculizarlos como "yefei nefesh" ("almas bonitas").
Pero no estoy seguro si son los descendientes de los judíos expulsados de esas tierras los que recuperan su propiedad. Despues de todo, el ayuntamiento de Jerusalém tiene la voluntad expresa de colocar colonos fanáticos en vez de personas racionales.
http://www.peacenow.org.il/site/en/peace.asp?pi=693&docid=4520
"Por último, decir que aún no he conocido a un sólo israelí que no tenga algo que criticarle al gobierno de Israel y a Tzahal. Qué malas ovejas que somos. Curiosamente son los colonos los que más enfrentamientos tienen con Tzahal, por estar encargado de desalojarlos cuando así lo decide el poder ejecutivo o el judicial."
¿Sí? Entonces ¿Por qué hay tan pocos seruvnikim?
El aparato estatal-militar de Israel es mucho más hábil de lo que tu indicas aquí. Primero, por alguna razón los estudiantes de escuelas públicas les llevan a campamentos militares a "ver inocentemente" cómo es el ejército. Les dan charlas de soldados y personas provenientes del ejército, ántes de los 18 años.
Si no les funciona eso, siempre existe la presión social y, por supuesto, la económica. Uno de los peores problemas de los ciudadanos árabes-israelíes es que, al no hacer el servicio militar, les niegan consideración en muchas entrevistas de trabajo, ya que la unidad militar en que has estado cuenta en tu Curriculum Vitae.
Pero lo peor, lo realmente peor, es que rechazes el servicio por razones de conciencia. Ésos son los únicos que realmente no son ovejas complacientes, aunque la sociedad les tache de traidores o de judíos que se auto-odian. O, por lo menos, los ideólogos del sionismo de derecha.
"Ah, casi me olvidaba: "Para que el zionismo sea un éxito, Israel debe albergar la mayoría absoluta del pueblo judío."
¿Y eso según quién? Te habrás estudiado a los ideólogos marxistas, pero de sionismo no sabes mucho, empezando por como se escribe la palabra en español y siguiendo por las metas que el movimiento sionista se fue fijando a sí mismo."
Ya traté antes el por qué uso a conciencia la "z" y no la "s". Ahora bien, te diré que gran parte del crecimiento de la población judía de Israel es vegetativa, y si no se mandan judíos a fuera de Israel.
Se puede decir que el sionismo logró un objetivo inicial, que es el funda un Estado. Pero luego se necesita mantenerlo, y dar al pueblo judío un lugar a donde inmigrar para vivir en libertad y en soberanía. Ahí el sionismo fracasó, ya que en el fondo Israel ha sido incapaz de presentar una alternativa mejor para la vida de las comunidades judías que otros países.
Dicho de otro modo, los judíos tienen mayor libertad y oportunidad en países como Estados Unidos que la propia Israel. Ese es el fracaso del que escribí en este post.
No podemos competir con EEUU en bienestar y calidad de vida. Pero ese no ha sido el objetivo del sionismo. Necesitamos que en Israel la mayoría de ciudadanos seamos judíos, para eso no es imprescindible que la mayoría de judíos vivan en Israel. Hertzel quería un estado refugio y lo consiguió. Un estado refugio, no un estado penthouse. Con guerras, limitaciones y todo, Israel ha atraído a millones de judíos y sigue atrayendo aunque en la última década en menos números. Y sí, de EEUU han venido menos que de otras partes, no veo en ello ninguna calamidad.
Así como Betselem está habilitado para criticar, tampoco es delito criticarlos a ellos. Hay decenas de ONGs que actúan amparadas por la ley, aún cuando le caigan mal a la mayoría de los israelíes. Ni asedio ni persecución, nadie los prohíbe ni los encarcela. Quienes no están de acuerdo con ellos también tienen derecho a criticarlos. Eso se llama democracia. Es verdad que a veces las críticas van subidas de tono e intentan deslegitimizar (tachandolos de traidores, por ejemplo), pero eso se puede decir de la izquierda también, que se refiere a los colonos como a un cáncer. Para mi Betselem es el sionismo en su máxima expresión, gente que lucha para que Israel sea un país mejor. No se los puede meter en la misma bolsa con otras ONGs que no quieren un Israel mejor, no quieren ningún Israel, quieren abolir el estado judío. Esos que reclaman derechos a los palestinos negando derechos a los judíos, como la libertad académica.
Sobre los sarbanim, que también los hay de derechas, cada vez más de moda desde la itnatkut. Según lo que dices debo entender que sólo los más extremistas, tanto de izquierdas como de derechas, no son ovejas de tzahal. Criticar y negarse a servir no son sinónimos. Yo no quiero dos ejércitos, uno de derechas para cuando hay que luchar y otro de izquierdas para cuando hay que retirarse, ni tampoco quiero cero ejércitos, que sin ejército los judíos acabamos en el mar. Criticar y exigir cambios está bien, lesarev está mal. Y aquí sí, invoco a las "circunstancias especiales", en un país como Israel no podemos darnos el lujo de cancelar el servicio obligatorio.
Seruvnikim no hay tantos, pero hay muchísimos mishtamtim, gente que sin lesarev clamando motivos de conciencia se las arregla para evadirse. Lo del curriculam cada vez pesa menos.
El problema es que Hertzl, que vivió en su época, no pensó sobre la idea del Estado judío post-fundación. La fundación era el objetivo del sionismo pre-1947. Una vez fundado el Estado de Israel, los objetivos eran la llegada de aliá.
Pero incluso antes era necesario entender que el sionismo, por pura lógica, se basa en la necesidad de los judíos habitar en su tierra soberana, o por lo menos la mayoría hacerlo. Si no, la crítica Trotskista de los años 30 tendría sentido: los judíos no pueden ser reaccionarios y reclamar un Estado para reproducir la opresión del resto de los países.
El problema era que el Holocausto demostró una realidad evidente para el sionismo. Los sionistas tenían razón: los judíos no pueden ser los "extranjeros eternos". Los judíos sólo lograrían la libertad si, en efecto, viven en una Israel con soberanía judía.
Chomsky, en su crítica, indicó que es inaudito que Israel (parafraseando) "busque hacer de la identidad 'judío' a Israel lo mismo que 'inglés' a Inglaterra". Pero la respuesta es que el sionismo no ve a Israel como una mera garantía de seguridad, sino como el futuro físico e intelectual del pueblo judío.
Si la mejor intelectualidad (al igual que la propia juventud) de Israel se somete a la omnipresente y jerarquizada voluntad de Tzahal, como ocurre hoy, Israel no es un país con futuro. Es una mera garantía lejana.
No se puede concebir Israel como una entidad pasiva, como cualquier otro Estado. Israel es, por definición, un Estado que surgió y vive de la revolución y de la vanguardia. A veces es una vanguardia peligrosa, como es evidente en el conflicto ahí. Eso sólo puede ocurrir cuando Israel logre garantizar que el pueblo judío esté inexorablemente vinculado a Israel. Ese es el objetivo del sionismo. Y la mayoría de los judíos viviendo en Israel es un derivado simbólico de tal objetivo.
Dices que no se puede competir con Estados Unidos en bienestar. ¿Por qué no? ¿Qué impide a Israel lograrlo? Quizás porque los políticos de Israel desmantelaron gran parte del sistema de bienestar en los 80 y 90, mientras que el nepotismo corrupto que existe ahí es garante de las privatizaciones de empresas ataño públicas. Dirás que eso ocurre en otros países, es verdad. Pero en Israel incide mucho más que otros casos. Porque Israel se fundó con su proletariado, con su pueblo, que tiene incidencia directa en su política. En cambio, alienando el ciudadano israelí de su poder directo en la política y economía israelí sería una catástrofe para el bienestar de los judíos y para el Estado sionista.
Creo que es positivo que existan sarbanin de derechas. No estaría de acuerdo con ello en muchas cosas. Pero es de suma importancia romper la dominación institucional de Tzahal sobre la política israelí y sobre todos los componentes del Estado.
Israel está en un riesgo de convertirse en otra Esparta. Eso no se puede admitir.
Volviendo al tema, no veo por qué ser un seruvnik es malo. Los ejércitos árabes no tienen una verdadera posibilidad de derrotar el ejército israelí actual. Incluso si podrían hacerlo, otras potencias aliadas entrarían de inmediato para rescatarlos.
No quiero quitar la importancia de Tzahal. Pero si se trataba de un ejército para la supervivencia de Israel, no estaría gobernando Cisjordania ocupada. Ni estaría protegiendo a los colonos que están fuera de Israel. En fin, estarían limitados exclusivamente a la defensa de Israel, nada más y nada menos.
Pero Tzahal es mucho más que eso, y no veo que has negado su rol omnipresente en la sociedad israelí. Cuando un ejército se hace omnipresente, estamos en problemas. Hace tiempo he llamado Israel "democracia militar". Espero que con el tiempo tenga más de democracia, y menos de "militar".
"Seruvnikim no hay tantos, pero hay muchísimos mishtamtim, gente que sin lesarev clamando motivos de conciencia se las arregla para evadirse. Lo del curriculam cada vez pesa menos."
Exacto. Muchos mishtamtim, que no son mucho más que "enablers". Los que permiten a Tzahal hacer sus abusos, pero que rehusan participar por su mera comodidad.
¿Por qué tan pocos seruvinikim? ¿Por qué tan pocos rechazos por razones de conciencia? Es esa valentía, la de rechazar por razones de conciencia, por un lado o por otro, lo que nos hace mejor que ovejas que Tzahal manda al matadero como carne de cañon. Tzahal ha creado un sistema opresivo basado en la conveniencia social. Eso debe acabar para que Israel sea realmente libre.
Un dato: con 30% de personas mishtamtim, me pregunto si los israelíes perciben TANTO la necesidad de Tzahal. Parece como si no perciben un peligro tan inminente, o que al menos perciben que Tzahal tiene poco que ver con la defensa de Israel, y más con un establishment político sofocante.
Empecemos por el final "Parece como si no perciben un peligro tan inminente, o que al menos perciben que Tzahal tiene poco que ver con la defensa de Israel, y más con un establishment político sofocante."
Así lo percibes tú tal vez. Para saber que perciben los israelíes podrías preguntarle a algún que otro israelí, cosa que te va ser algo dificil, si como dijiste una vez, no estarías dispuesto a pisar Jerusalén. Supongo que estarás al tanto que tus opiniones no suelen ser representativas de los que piensa y percibe la opinión pública israelí.
Tzahal tiene una presencia enorme en la sociedad israelí, demasiada a mi gusto. Pero "omnipresente" y "sofocante" es exagerar las cosas.
Yo también creo que Tzahal no debería dedicarse a ocupar cisjordania. Otros creen que sí, que esa es la forma de defender el país, que si nos vamos sólo aumenta el peligro como aumentó cuando nos fuimos de Gaza, sobre todo si nos vamos sin lograr primero un acuerdo, y me he visto obligado a admitir que algo de razón también tienen. Es una discusión legítima, que se debe resolver en las urnas, en la knesset y en el gobierno. Está bien empujar en una u otra dirección mediante el activismo político, la libertad de expresión, dentro de las normas de la democracia y la legalidad. Pero no quebrando la ley del servicio obligatorio.
La decisión de enrolarse o no, no puede ser una decisión individual de cada uno. Porque si llega a serlo (más de lo que ya lo es para tantos en la práctica), entonces no estaremos en condiciones de hacer ninguna de las dos cosas, defendernos según lo entienden unos o defendernos según lo entienden los otros. Ya te he dicho, no nos volveremos a dar el lujo de confiar en otros que no seamos nosotros mismos para asegurar nuestra supervivencia. Tampoco se trata sólo del peligro de que algún vecino nos invada, el ejército también es necesario para neutralizar amenazas que no eliminan a Israel y "sólo" matan unos pocos israelíes cada vez, los ataques terroristas.
Los mishtamtim que yo conozco personalmente no niegan la necesidad de Tzahal, pero preferían la comodidad personal a la responsabilidad colectiva.
Y así como no puedes hablar en nombre de la sociedad israelí, tampoco puedes hablar en nombre del sionismo para atribuirle nuevos objetivos inalcanzables (o alcanzables a muy largo plazo) que te permitan declarar que es un fracaso. En el caso del sionismo es más fácil, está todo escrito, también las metas que se fueron planteando los distintos congresos sionistas que se siguen celebrando cada dos o tres años.
Por cierto, hace tiempo que el pueblo judío está inexorablemente ligado a Israel, también a aquellos judíos que eso no les guste. Puedes estar a favor o en contra de Israel, en ambos casos Israel es un punto de referencia ineludible para definirte como judío, me da la impresión de que hasta para ti lo es. Israel se ha convertido en el centro espiritual, cultural e intelectual del pueblo judío. No he conocido un solo judío interesado en su judaísmo que no haya viajado, o quisiera viajar a Israel. Gracias al éxito del sionismo, Israel es para el pueblo judío mucho más que la Meca para los musulmanes.
Uno de los objetivos del movimiento sionista desde que se creó Israel, ha sido fortalecer los lazos entre Israel y las comunidades judías en la diáspora. Se ha hecho con un éxito arrollador.
¿No tengo derecho a hablar de una postura ideológica? Vaya vaya vaya. Eso sí que es autoritarismo, camarada.
El "éxito de los lazos" entre los judíos e Israel no es más que una mera expresión de comodidad oportunista. Los judíos con más recursos no van a Israel. En muchos casos, los judíos fuera de Israel reclaman mayor derecho de denunciar a los críticos del país que los propios israelíes.
Es como Glenn Beck en Fox News hablando de las maldades de la salud pública universal en Estados Unidos a personas que nunca visitaron Europa, donde existe. En mi vida participé y experimenté directamente el sionismo. Sigo haciendolo a mi manera.
El lazo se rompe cuando Israel obliga a la sumisión de los judíos como su base de poder. Porque para los líderes de ese corrupto país, Tzahal y los políticos subordinados a los intereses de Tzahal, nosotros debemos dar nuestro beneplácito a todas las cagadas (con todo respeto), incluyendo atrocidades y falta de respeto a la vida humana, que hacen.
El verdadero lazo sionista es el lazo del crítico revolucionario. De la vanguardia, de la exigencia. No de la sumisión, que tanto admiras de forma subliminal en tus mensajes.
Tienes derecho de hablar de una postura política, lo que no está bien es que le inventes a un movimiento unos objetivos que nunca tuvo. Es como que yo decida que el objetivo del Club Nacional de Fútbol de Montevideo es el rugby, y declare su fracaso por que nunca ganó el campeonato uruguayo de rugby. Me parece que el objetivo del Club Nacional de Fútbol, lo deciden sus fundadores, sus directivos y/o los socios del club, no los hinchas de Peñarol. Está muy bien que critiques que su objetivo sea jugar al fútbol, o que critiques sus técnicas de juego, pero decir que su objetivo fue desde siempre jugar al rugby es de ignorante o de mala leche.
Los judíos con más recursos no son los únicos que mantienen lazos con Israel. Como ya te decía, todos los judíos (salvo lo más asimilados), ricos o pobres, laicos o religiosos, sionistas o antisionistas, tienen para bien o para mal un lazo inevitable con Israel. Pero nuestra selección de rugby es un desastre, qué fracaso el nuestro.
No sé a qué cagadas das tu beneplácito, pero a mi los corruptos políticos israelíes subordinados o no a Tzahal, están obligados a rendirme cuentas, cada cuatro años mínimo en las urnas. Y en otras instancias, prácticamente a diario. Pero claro, es todo una farsa, yo soy un esclavo sometido y ni me doy cuenta. Debe hacer falta una dictadura del proletariado que me abra los ojos.
Publicar un comentario