Como no puede ser de otra forma, las discusiones que he tenido estas últimas semanas con otros personajes del mundo pro-sionista me han traído ciertas conclusiones. La "batalla" ha sido encarnizada, donde grandes personajes de los amigos de Buena Prensa y Fabián, ambos mencionados en este blog últimamente, al igual que los dos personajes en sí, han entablado un debate que diría bastante feroz entre los que defienden las posturas convencionales del Estado de Israel, y básicamente yo con suga-agus entrando en la fase final del debate con Buena Prensa.
Los debates se pueden seguír aquí:
Buena Prensa
Blog de Fabián
Pues bien, me he aburrido. Los argumentos ni siquiera valen la pena ser valorizados ahora. Lo último de Buena Prensa es defender el sionismo indicando que es la "mejor alternativa" a la tolerancia de otros pueblos para acabar el antisemitismo, y lo hace al hablar sobre unas leyes económicas elaboradas por dos canadienses, que poco tiene que ver con el funcionamiento de sociedades y de la historia mundial.
Para Buena Prensa, en los debates ya he indicado esto sobre el sionismo, y parece ser que has ignorado ese fundamental argumento: El sionismo no logrará acabar con la intolerancia. Y como es evidente en Israel, está muy presente. De igual forma, los judíos no han logrado la libertad de nada, pues en Estados Unidos y en otros países occidentales sufren menos calamidades que en la propia Israel. Lo único que Israel ha logrado es crear una sociedad dominada por una élite social, militar, política y económica que oprime a masas de judíos, árabes y otras minorías. En ese sentido, Israel fracasó como solución.
Suprimir la tolerancia para lograr tolerancia es una ridiculez. Pero en fin, no se le puede hacer mucho a esto...
Yo quiero agradecer a los que me han llamado traidor, "rojo de mierda", ignorante e imbécil. Muchas gracias por comprobar que los lectores de esos blogs no son mejores que los que ellos tanto critican. Y es que como he indicado anteriormente, queridos lectores, lo triste de Buena Prensa es que su espíritu crítico es limitado, probablemente de forma intencional. Está muy bien que critique a Hamas y los aparatos corruptos del mundo árabe. Pero a la hora de analizar a Israel, caen en los argumentos de "defensa" de Israel.
Defender lo indefendible es imposible. Los argumentos usados niegan porciones enormes de la historia de la humanidad, incluyendo los momentos de tolerancia que han tenido los judíos europeos durante siglos. En cambio se usa repetidas veces la auto-complacencia falsa de comparar Israel con los más pobres y corruptos países árabes. Esa auto-complacencia que ciega a las personas de cualquier problema que ese país sufre (problemas enormes, en realidad). Y como se ha dicho, el peor ciego es aquel que no quiere ver.
Con esto concluye esta temporada de discusiones sobre Próximo Oriente por ahora. En el futuro estoy convencido que habrán más. Pero mi próximo artículo tratará sobre un sitio de Internet de estupidez espectacular.
Los debates se pueden seguír aquí:
Buena Prensa
Blog de Fabián
Pues bien, me he aburrido. Los argumentos ni siquiera valen la pena ser valorizados ahora. Lo último de Buena Prensa es defender el sionismo indicando que es la "mejor alternativa" a la tolerancia de otros pueblos para acabar el antisemitismo, y lo hace al hablar sobre unas leyes económicas elaboradas por dos canadienses, que poco tiene que ver con el funcionamiento de sociedades y de la historia mundial.
Para Buena Prensa, en los debates ya he indicado esto sobre el sionismo, y parece ser que has ignorado ese fundamental argumento: El sionismo no logrará acabar con la intolerancia. Y como es evidente en Israel, está muy presente. De igual forma, los judíos no han logrado la libertad de nada, pues en Estados Unidos y en otros países occidentales sufren menos calamidades que en la propia Israel. Lo único que Israel ha logrado es crear una sociedad dominada por una élite social, militar, política y económica que oprime a masas de judíos, árabes y otras minorías. En ese sentido, Israel fracasó como solución.
Suprimir la tolerancia para lograr tolerancia es una ridiculez. Pero en fin, no se le puede hacer mucho a esto...
Yo quiero agradecer a los que me han llamado traidor, "rojo de mierda", ignorante e imbécil. Muchas gracias por comprobar que los lectores de esos blogs no son mejores que los que ellos tanto critican. Y es que como he indicado anteriormente, queridos lectores, lo triste de Buena Prensa es que su espíritu crítico es limitado, probablemente de forma intencional. Está muy bien que critique a Hamas y los aparatos corruptos del mundo árabe. Pero a la hora de analizar a Israel, caen en los argumentos de "defensa" de Israel.
Defender lo indefendible es imposible. Los argumentos usados niegan porciones enormes de la historia de la humanidad, incluyendo los momentos de tolerancia que han tenido los judíos europeos durante siglos. En cambio se usa repetidas veces la auto-complacencia falsa de comparar Israel con los más pobres y corruptos países árabes. Esa auto-complacencia que ciega a las personas de cualquier problema que ese país sufre (problemas enormes, en realidad). Y como se ha dicho, el peor ciego es aquel que no quiere ver.
Con esto concluye esta temporada de discusiones sobre Próximo Oriente por ahora. En el futuro estoy convencido que habrán más. Pero mi próximo artículo tratará sobre un sitio de Internet de estupidez espectacular.
18 comentarios:
Lo tremendo es que tanto Fabian como Buenaprensa son gente apreciable, inteligente y civilizada, incluso reconociéndose a sí mismos socialdemócratas o con cierta sensibilidad social. Desde luego no son racistas, aunque podrían llegar a serlo en el futuro. Pero ni mucho menos son como el insensato de Andrés (me pregunto con inquietud si el Tsahal tendrá la prudencia de descartar a energumenos de ese calibre para administrar la ocupación) o como el descaradísimo Raul, entregado sin disimulos a la orgía apocalíptica del 'Nuevo Orden Mundial' anunciado y esponsorizado por los neoconservadores estadounidenses.
Pero parece que el diálogo se interrumpe abruptamente, cuando se trata de delimitar al detalle los abusos de Israel y las responsabilidad de la sociedad que los permiten y subvencionan. Es la continuación del neocolonialismo que puso de moda Teddy Rossevelt, quien distinguia entre el tirano hijo de puta... y el tirano que es 'nuestro' hijo de puta. Sólo que aplicado a la primera persona del singular en toda la extensión del término... de tan asimilados como están a la estrategia estadounidense, consideran que personajes como Sharon son responsabilidad de los árabes o de los americanos... de cualquiera menos de ellos.
Los israelitas andan con la calculadora temiendo la llegada del momento crítico en que pasarán a ser una minoría demográfica en Israel... pero deberían temer tanto o más el instante en que los israelitas mesianicos y ultranacionalistas conformen la mayoría de la población, ese fatídico día me temo que se terminará definitivamente el sueño de un Israel democrático y laico. Con semejantes precedentes, cuesta mucho entender como Israel podría ser un verdadero ejemplo regional para que sus vecinos apuesten por superar su anacrónico esquema feudal. Más bien parece que la supuesta vía del contagio se produce en sentido inverso.
Europa ha sido el epicentro de exportación de miseria e injusticia más reincidente del mundo, durante largos siglos. Pero curiosamente tomando lo mejor del federalismo de los EUA hemos tomado el relevo en la actualidad, de lo cual me siento hoy muy orgulloso. Se suele ridiculizar a Europa como un enano político, incapaz de decidirse a actuar con decisión, cuando justamente eso es lo más admirable, ojalá otros fueran tan timoratos como nosotros. La 'pragmática? política exterio yankee la traza esa clase de soberbios que te miran por encima del hombro diciendo que 'el árbol no nos deja ver el bosque', el problema es que ellos sólo ven un bosquecillo que tapa la Amazonia entera. Una cuestión de perspectivas.
Lo cierto es que con una pátina de modernidad quieren endosarnos un modelo antiquisimo y superado, el colonialismo decimonónico y hobbesiano que consiste en pretender que lo malo para el vecino es invariablemente bueno para 'nosotros'. Mentira sólo la estabilidad y el progreso del vecino es una garantía de un porvenir esplendoroso. Todo lo demás es pan para hoy y hambre para mañana. Israel debe aceptar con todas sus consecuencias entre dos opciones:
a) Unilateralismo, haciendo suya la frase de Bismarck que 'la fuerza siempre supera al derecho'... y quedar progresivamente desconectada de occidente, quizá no económicamente pero si social y emocionalmente, además perdiendo el derecho a reclamar nada a nadie, en el futuro.
b) Admitir que tener alguna razón y muchísima fuerza es hoy irrelevante... lo que conduciría a hacer lo que todas las naciones verdaderamente soberanas en apuros, ser humilde y solicitar ayuda (no sólo económica) de la comunidad internacional. Olvidando tabues estúpidos como el que impide que una fuerza internacional se haga cargo del caótico territorio palestino (pero sin humillar a la población) durante el periodo necesario para su normalización.
Cambiando de tema, Alks "Gemeh Djeseret" Per-aa, ahora que se suele practicar el deporte de relacionar izquierdísmo con antisemitismo, me llamó mucho la atención un documental que comentaba como en las antíguas repúblicas islámicas de la URSS, a diferencia de sus vecinas inmediatas que permanecieron bajo la influencia 'occidental' durante más de un siglo, son territorios con escasa tensión social y dónde el islamismo radical apenas ha tenido impacto. Paises donde conviven sin conflicto significativas poblaciones rusas cristiano-ortodoxas con. ¿eso no te parece muy pero que muy curioso?
Un saludo cordial de tu camarada en la trinchera virtual.
Gracias por tu comentario. Son de los más constructivos últimamente, aunque según lo que he visto en el blog de Fabián, tienes ya una reputación... Y no de las mejores para los defensores de Israel.
Pero necesito decirte unas cosas, en que estoy en desacuerdo contigo:
a) En efecto, Europa se desvinculó del unilateralismo de Estados Unidos. Pero la verdad es que Europa no escapa de los abusos internacionales, sólo las esconde mejor.
Anteriormente he hecho un par de artículos sobre los conflictos más importantes del África actual, y la implicación europea en el mundo. Estos dos artículos dejaron algo claro para mí: Europa no es un ente santo, un ejemplo a seguir. Es más, ha abusado de su buena reputación para esconder cosas muy tenebrosas. El mejor ejemplo es Costa de Marfil, y los ataques desproporcionados de los franceses estacionados allí "en misión de paz", al igual que los ataques a todo lo que es Zimbabwe por parte de los ingleses. Además, todavía estoy esperando algo que Estados Unidos ha adoptado ya: La condena del genocidio de Darfur como un genocicio en Europa, algo que por aquí sólo se llama "conflicto".
Pero dejando eso de lado, tu postura es bastante lógica, y comparto la necesidad de tener prudencia a la hora de tomar decisiones internacionales.
b) El islamismo integrista en Rusia existe, al menos si llamamos Chechnya Rusia. Pero quizá Chechnya es un ejemplo claro de la naturaleza del islamismo integrista: Sólo puede existir en situaciones extremas. Y en efecto, las tropas rusas hicieron de Chechnya, en especial la capital Grozny, un infierno sobre la tierra.
No diría, eso sí, que no existen tensiones sociales. Debo recordarte los eventos de Tajikistan y Uzbekistan en años recientes, que causaron verdaderas crisis políticas por la crisis económica tras la caída de la URSS. Aunque comparado con sus vecinos en Iran o Afganistan, quizá admitiría tal ausencia de tensiones de la misma virulencia.
Probablemente es el resultado de regímenes fuertemente establecidos sobre la base de mano dura sobre cualquier insurgencia interna. Por otro lado, también ha estado el resultado de la dispersión sistemática de nacionalidades tomada en la época de la URSS, que resultó en una inmigración enorme a otros centros de la URSS, especialmente las grandes ciudades, dejando las zonas marginales (como el centro de Asia o la zonas rurales del Cáucaso y Siberia) relativamente despoblados, e incapaces de hacer tensiones nacionalistas o religiosos como los existentes en sus vecinos cercanos.
Y muchas gracias por los saludos. Te los devuelvo igualmente (no se me ocurrió una respuesta creativa...).
-A_"GD"_P.
"Anteriormente he hecho un par de artículos sobre los conflictos más importantes del África actual, y la implicación europea en el mundo. Estos dos artículos dejaron algo claro para mí: Europa no es un ente santo, un ejemplo a seguir."
Desde luego en muchos sentidos Europa, EUA e Israel (por la parte que le toca) son facetas del mismo engendro absurdo. En África además, el descrédito histórico de Europa es tan inmenso que ni siquiera tenemos muchas posibilidades de intervenir sin causar rechazo instantáneo. Curiosamente parece ser que son los chinos los que están haciendo cosas positivas por allí, y sin despertar suspicacias entre los autóctonos, por su vocación de permanencia y de favorecer el interés general más allá de la especulación corto placista. Al menos eso tengo entendido.
Atribuía el mérito de la relativa paz social en las ex repúblicas soviéticas e islámicas, a la propia población islámica, pues como dices los rusos no merecen demasiada confianza en su trato histórico hacia las minorías. Me interesaba ahondar en ese argumento en la medida que demostraría que el éxito consistiría en haber sabido extirpar en su dia a las castas religiosas, así como las élites del poder feudal. Justo lo contrario que hizo y hace occidente (Europa incluida) apoyando sistemáticamente al jeque de turno por ser más fiable como negociador que cualquier incierto parlamento democrático. (por el suministro de crudo, obviamente)
Sinceramente no puedo dejar de ver a esos malditos jeques como modernos Luis XVI que mantienen a la 'chusma' a raya, justo cuando se disponen a tomar la Bastilla, simplemente con una llamada por el telefono rojo para que el aliado invencible le envíe la sexta flota. Me indigna especialmente la hipocresía occidental de azuzar el antiislamismo y a la vez proteger incondicionalmente a quienes lo utilizan como una herramienta para sostener su statu quo. Paradójicamente denunciamos que en aquellas latitudes nada cambie ni se modernice, cuando somos la principal garantía de que eso nunca suceda.
Soy de los que piensan que el verdadero aliado incondicional de EUA es Arabia Saudí, porque históricamente las superpotencias o imperios nunca tuvieron verdaderos aliados, sólo utilitarios compromisos con aquellos que realmente eran absolutamente imprescindibles. Incluso el apoyo a Israel me parece que podría formar parte indirecta de esa alianza tácita con el régimen wahawita.
El régimen iraní también es odioso, lo admito, pero hago una diferenciación: creo sinceramente que la población iraní es potencialmente mucho más progresista que sus actuales gobernantes, pero que por culpa del sistemático acoso y la hostilidad occidental hacia su país (por ser rival de los saudís, como chiita pero especialmente por ser republicano) lo que les condiciona a enrocarse en posiciones ultraconservadoras.
Como sucede en Israel, es el miedo lo que empuja a radicalizar las posturas, por eso me fastidia tanto que los israelies no sean más consecuentes de su verdadero poder actual. Por otra parte, me parece que Iran tiene mayores motivos para sentirse muy preocupados, recordando la terrible guerra con Irak, patrocinada por occidente, así como las periódicas amenazas de invasión por parte de la única superpotencia militar.
(PD: es cierto que tengo muy mala reputación en el blog de Fabian, aunque personalmente de él no tengo ninguna queja, aunque me trata siempre con cierta condescendencia. Me atrevería a decir que incluso piensa que yo podría haber sido un tipo bastante majete si no me hubiera criado en Inquisitolandia (España) Pero tampoco se lo puedo reprochar porque pienso algo similar respecto a él)
Un abrazo.
Los estados musulmanes de la ex-URSS tienen sus propios jeques absolutistas, casi todos ex-agentes de la KGB que se convirtieron en jefes de Estados por acuerdos con las élites sociales de sus países.
De esta forma, vemos el resultado con el régimen de "Turkmenbashi" en Turkmenistan, o los otros regímenes corruptos de los otros países. Dudo mucho que las poblaciones musulmanas tengan algo que ver con la estabilidad tanto como la mano dura implementada por un poder dictatorial.
Sobre Iran, estoy en desacuerdo contigo también. Si bien es verdad que Iran utiliza la "amenaza" occidental para justificar sus medidas, en realidad el régimen iraní tiene mucho más que temer en el interior.
Estados Unidos es incapaz de invadir Iran. Si lo pudiera, lo haría. Y de hecho, considero que en realidad era preferible que invadiera Iran por el hecho de sí ser un país que promuebe una horrible ideología que desprecia la vida humana a favor del valor absoluto de Allah. El mejor ejemplo es el uso de "masas humanas" sobre los ejércitos iraquíes de Saddam Hussein para detener los avances de tal ejército. Y como es de esperar, los convirtieron en "mártires", una perfecta excusa para justificar la injustificable muerte.
En ese sentido, Iran es una amenaza para el resto de los países de la región, y su régimen se mantendrá mientras que los Ayatollahs se mantengan como jefes del aparato estatal, una posición que nunca abandonaron desde 1979. Es verdad que el régimen del Shah de Persia ha sido tan despreciable como el que existe ahora, pero existe una fundamental diferencia entre un régimen islamista que desprecia toda vida humana por razones puramente irracionales como la religión, y un régimen dictatorial que desprecia vidas humanas, sí, pero por razones de estado y de poder terrenal.
La causa del problema de Iran proviene, tristemente, del interior. Existe una falta de resistencia, al menos a nivel de las poblaciones persas dentro de Iran. Sólo los estudiantes han manifestado una resistencia política al régimen, pero no hay que olvidar que la indoctrinación religiosa se ha hecho con las masas iranies. La única forma de derrotar a tal régimen es hacer fracasar Iran económicamente hasta el punto que los Ayatollahs sean inmensamente impopulares. Tal cosa no ocurrió todavía.
¡menos mal que no estamos de acuerdo en todo!
Aunque en lo básico si, porque yo tambien considero deseable un cambio político para Iran. Me guio sólo por una intuición, pero creo que la situación actual de Irán tiene ciertas semejanzas con la España franquista. Intentaré explicarme mejor: históricamente los españoles fueron más tolerantes que sus autoridades políticas o religiosas, de hecho las élites conservadoras siempre vieron a los españoles como unos menores de edad permanentes que 'necesitaban' ser gobernados con mano férrea para no corromperse aún más con su innato libertinaje.
En resumen, el nauseabundo Nacional Catolicismo también parecía totalmente instalado e inamovible en la sociedad, para muchas décadas o incluso siglos. Mi propio padre que era socialdemócrata convencido, me confesó cómo en cierta ocasión que Franco visitó Barcelona, se sorprendió a sí mismo gritando ¡viva Franco! entre la multitud alborozada... porque al parecer era algo estúpidamente contagioso. Escuché muchas anécdotas similares procedentes de otras tantas personas que vivieron aquella época.
El caso es que el bloqueo económico aplicado contra España, entre el '39 y el '59 tuvo un efecto perverso, dejar las manos totalmente libres al dictador para administrar sin obstáculos su penoso parque temático conocido como 'La Reserva Espiritual de Occidente'. Gracias a la soledad internacional era relativamente fácil metabolizar e interiorizar ese sentimiento colectivo de desafección con el resto del mundo, en una unión para la resistencia (también llamada Unión de Destino Universal)
El caso es que tras la muerte de Franco pocos dudaban que la inmensa mayoría de la población simpatizaba con el franquismo... lo que se conocía como el 'franquismo sociológico'. Por eso la Iglesia católica se quedó petrificada (y poco después fosilizada) en cuanto se descubrió impotente al pretender movilizar a la opinión pública para impedir las anunciadas leyes que -sucesivamente- aprobaron el divorcio o el aborto... así hasta la actualidad (¡apenas 3 décadas después!) cuando en este país se ha oficializado el matrimonio entre gays y lesbianas, con el apoyo decididamente mayoritario de la sociedad civil.
Por principios, rechazo todos los boicots económicos, porque entiendo que los padecen con especial saña las capas más débiles o vulnerables de la sociedad. Saddam Husein reforzó su poder precisamente durante los diez años de bloqueo, que sólo sirvieron para que muchos niños murieran por falta de vacunas o medicamentos que costaban apenas unos céntimos. Desde luego ni él ni su entorno inmediato redujeron su tren de vida lo más mínimo, al contrario tal vez (al menos en términos relativos, comparado con la población iraquí)
Por eso tampoco apoyo el boicot contra los productos israelíes, aunque reconozco que me indigna mucho que ese país utilice sucias artimañas para evadir las contra prestaciones pactadas a cambio (para favorecer el avance en la paz con los palestinos) por las cuales la UE les concedió un trato preferencial inmejorable para vender su producción a 500 millones de europeos con un elevado poder adquisitivo. Una producción que además está subvencionada por los EUA, por lo cual sería fácilmente denunciable -si hubiera voluntad política- a la Organización Mundial de Comercio, la única institución capaz de poner de rodillas con su arbitrio, incluso a los EUA. Por desgracia el 'poder blando' europeo que tanto alavaba en otro comentario, aquí ha fracasado estrepitosamente.
Puestos a elegir prefiero sin duda el islam practicado en Turquía, desde el laicismo del Estado, a la república islámica de Irán. Pero asumiendo que esa es una excepcionalidad histórica, a largo plazo veo más posibilidades de reforma social en Irán que en Arabia Saudí. Para empezar en el país persa no sólo se permite, sino que se fomenta que las mujeres participen de la vida social y de la educación universitaria... eso a la larga será un factor de cambio irresistible. Mientras, en Arabia Saudí o sus países satélite no soy capaz de percibir ningún síntoma que me anime a tener esperanzas. Incluso sospecho que una eventual revolución traería a gentuza incluso más peligrosa.
Mi receta para Israel no es animar al boicot, sino el esfuerzo constante para hacerles sentir incómodos con la inmoralidad implicita en su cotidiana ocupación, esperando que ese desgaste emocional termine calando en su conciencia. En cambio, para Irán considero mucho más recomendable mantener la crítica decidida e inequívoca contra el abuso de los derechos humanos (homosexualidad, pena de muerte, etc) pero evitando aquellas connotaciones que aquel gobierno pudiera utilizar -para apelar ante su gente- animando a la resistencia contra el acoso a su legítima soberanía nacional... convirtiéndose así en nacionalismo puro y duro.
Tal vez si Europa no se hubiera dejado arrastrar por la estrategia belicista estadounidense, como sucede tan amenudo, ahora conservaríamos algún vínculo económico que serviría para presionarles a que lleven a término reformas sociales. Al fin y al cabo, los vínculos comerciales tambien son una excelente garantía de paz, o al menos de no agresión que aprecia a simple vista toda la población. Siendo por ello una vacuna preventiva contra el nacionalismo.
(Pd: admito que seguramente conocerás la realidad de Oriente Medio mejor que yo, pero aún así no puedo dejar de tener en cuenta que, por ejemplo, los kurdos fueron siempre mejor tratados en Irán que en Siria, Irak o incluso Turquía, dónde incluso se les permite con naturalidad utilizar su lengua propia en las escuelas, también me resulta indicativo el hecho que ese país conserve una importante minoría judía dentro de su seno, todo eso me habla de la idiosincrasia tolerante inherente a esa sociedad, aunque no tanto de sus líderes contemporáneos)
Un abrazo.
Bueno, admito que los boicotts económicos no son muy productivos a la hora de imponer cambios políticos. Pero tampoco son algo que se debería prescindir.
En efecto, nunca un estado ha cambiado de régimen por un boicott. El mejor caso es la URSS, que resistió un boicott internacional durante los años 20 y 30. ¿El resultado? El estalinismo auto-impuesto, necesario para la supervivencia de un estado autárquico y poco industrializado.
España se mantuvo ante los ataques de los "inmorales" exteriores, como tu muy bien indicas.
Saddam Hussein también es un perfecto ejemplo.
Pero la razón fundamental que esto ha sido un fracaso es porque no ha existido una movilización política capaz de deshacer el ya débil poder político interno. Agregando un boicott, era necesario las acciones políticas para presionar a un país a cambiar su régimen, y nunca tender manos a la esperanza de mantenerlo.
Sobre Irán, es verdad que permiten a mujeres a educarse. Pero eso es engañoso: Se educan en la indoctrinación estatal. Resulta curioso que en Iran, las propias mujeres se discriminan incluso más que los hombres. La "libertad" de las universidades, además, está siendo asediada con Ahmadineyad y su mano dura de gobierno conservador, al purgar profesores y estudiantes liberales para evitar cualquier reacción estudiantil
En el caso de España, debo recordarte que en realidad el franquismo murió sólo con Franco. Y una vez muerto, considero que era la presión internacional que impuso a España los cambios. No sólo presión política, sino obviamente una presión socio-cultural de una España ansiosa, desde años atrás, a lograr los niveles de apertura existentes en otros países. Y el resultado es la liberalización moral de España.
Israel en realidad es el rey tuerto entre ciego. Aunque comparto tus ideas generales, me temo que te equivocas en un aspecto: Israel es, en realidad, el país más tolerante y democrático de Próximo Oriente. Y me temo que tu comparación con los kurdos no es muy buena, pues Turquía es la que mejor los ha tratado. Iran, Irak e Iran han masacrado sistemáticamente esa minoría, al igual que Turquía, con sus propios métodos.
En Israel se enseña árabe como lengua secundaria. Los carteles y anuncios son obligatoriamente puestos en hebreo, árabe e inglés (y creo que ruso también). En ese sentido, los árabes israelíes tienen muchos más derechos que los árabes en los países árabes.
Pero eso no es bastante. Como dije anteriormente, Israel es el rey tuerto entre ciegos. La comparación no me complace, ya que la discriminación y segregación persiste. No es un gran logro ser más democrático que los árabes. El logro es ser tan o más democráticos que loe europeos o norteamericanos.
Por eso critico a Israel. El pueblo judío, que ha sufrido constantes persecuciones, debería fundar un país acorde con su historia: Para acabar las persecuciones no sólo de los judíos, sino de todos los pueblos. Para luchar contra lo que ha herido durante milenios a los propios judíos. Dicho de otro modo, acabar la ocupación, y dedicarse a construir un país mejor, democrático, tolerante, y justo socialmente.
Cuando dije lo de los kurdos, quería decir "Siria, Irak e Iran". Se me ha repetido la palabra "Iran".
Por cierto, suga agus, me pregunto si podrías darme una forma de contacto. Si quieres, a petición tuya, lo elimino una vez que lo consiga.
Me gustaría hablar contigo de unos asuntos que podrían interesarte.
Estoy totalmente de acuerdo con tu último comentario, de hecho yo tambien juzgo a Israel porque les aplico estrictamente el standard occidental... y no por equipararles de igual a igual con las monarquías o repúblicas islámicas.
En su deriva nacionalderechista actual, si recibieran a diario barcas llenas de inmigrantes como sucede en las islas Canarias, me pregunto cuanto tiempo tardarían en decidir que torpedearlas y hundirlas en defensa de su soberanía. Luego rápidamente lo justificarían apelando a la memoria de aquellos barcos llenos de judios que huían de Alemania y los que la comunidad internacional ignoraba ¡hace 50 años!
PD: jajaja, veo que vamos a entrar en la clandestinidad... me has despertado la curiosidad, ¿te sirve esta dirección de correo? sugabogox@hotmail.com
Está bien el correo.
La verdad es que no quiero clandestinidad. Tengo otra propuesta que quizás te interesa.
Disculpa Alks, ¿podrías confirmame que has recibido el mensaje que te envié? tengo un Mac y a veces tuve problemas con el dichoso messenger... en cualquier caso la respuesta era ¡Avanti!
Ya lo he recibido.
Hola Alks. Soy Salva. Suga ya me conoce, de algún que otro blog. Un par de comentarios, y una petición.
No estoy de acuerdo, en absoluto, con tu idea de la desaparición del estado de Israel, sencillamente del mismo modo que no estoy de acuerdo con la desaparición de Tanzania. Si se pudiese hacer de golpe, sin sangre, y en igualdad de condiciones para todos, firmaba mañana, pero, de momento, no es el caso. De hecho, estamos a años luz de que sea el caso.
Coincido con Suga con el hecho de que es prácticamente imposible continuar un diálogo fluido en blogs judíos cuando se toca la responsabilidad de Israel en lo que sea, aunque sea parcial. Es una especie de estado a la defensiva que acaba con una respuesta del tipo "ya sabía yo que acabarías teniendo un puntito antisemita", que francamente, desespera un poco en personas tan inteligentes y, aparentemente, tan abiertas como BP. Por eso he alucinado al encontrar a un judío que sea capaz de criticar a Israel, y me dirijo a ti. Y ahora, claro, viene la petición: desde que se vio venir la victoria de Hamás, me ha fascinado el "tema" Barghouti. Suga lo ha comentado en el último hilo de BP, y yo lo he mencionado en más de una ocasión en otros blogs, sin obtener respuesta (salvo la típica de "es un asesino que debe pudrirse en la cárcel punto", tipo Andrés). ¿Podrías, si el tema te interesa, dedicarle un hilo que exponga con un mínimo de profundidad su proceso y el debate que generó en Israel? Sé que la posibilidad de excarcelarlo se discutió con fuerza en varios medios israelíes, y se sigue haciendo, ya que sería la única posibilidad de tener un interlocutor válido de la parte moderada palestina, con casi total garantía de alcanzar la presidencia.
Por cierto, Suga, se te echa de menos en Herut, el blog del inefable Daniel (jeje).
Un saludo.
Salva
Para salva, voy a ver el tema. Pero lo cierto es que has comprendido mal mis mensajes: Nunca he promovido la desaparición de Israel. Es más, estoy de acuerdo que exista íntegramente en sus territorios de pre-1967.
Lo que sí digo es que Israel debe cambiar sus políticas internas como externas. Eso podría alterar el curso del sionismo ultra-nacionalista que ha existido en Israel especialmente desde 1967, para recuperar algo del "sionismo idealista" que creó a Israel en 1948.
Sobre Barghouti, voy a ver qué voy a hacer. Aunque ahora estoy un poco ocupado con otro proyecto que muy pronto se publicará, en cuanto el sitio que estoy trabajando funcione.
-Alks.
Alks! te queremos!
Hacete del Hashomer!
"No estoy de acuerdo, en absoluto, con tu idea de la desaparición del estado de Israel, sencillamente del mismo modo que no estoy de acuerdo con la desaparición de Tanzania."
Muy bien, muchas gracias.
"Si se pudiese hacer de golpe, sin sangre, y en igualdad de condiciones para todos, firmaba mañana, pero, de momento, no es el caso. De hecho, estamos a años luz de que sea el caso."
Eh? no era que estabas en contra de hacer desaparecer a mi Estado? Acaso firmarías mañana para hacer desaparecer a Tanzania?
La discusión sobre si mi estado tiene que existir o no es simplemente ilegítima. Desde que se creó la ONU no hay ni un sólo estado que haya desaparecido (algunos se dividieron en varios estados por problemas internos). Pero parece que cuando se habla de Israel hay otros estándares siempre, Tanzania o Shmanzania.
Fabián, no has entendido mi mensaje. Cuando digo que firmaba mañana, me refiero a la desaparición de todos los estados, no sólo de Israel. De todos modos, de nada.
Un saludo.
Salva
Admirad esto: "MI Estado". No, Fabián. Israel no es "tu" Estado. Es, y será siempre, el estado de una élite que se aprovecha de ti como un patético títere obediente a sus exigencias. Tu proteges a lo que los sostienen injustamente, y a cambio recibes nada más que ridículos y falsos sentimietos de seguridad fanática.
Eso es, básicamente, la política de Israel.
Como quieras, Alks.
:)
Publicar un comentario